Справа № 713/2092/19
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2092/19
Провадження №2-а/713/1/20
УХВАЛА

іменем України

17.01.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніна Юріївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Чернівецькій області Незвинського Сергія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до головного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Чернівецькій області Незвинського Сергія Васильовича, адреса: м. Чернівці, вул. П.Целена,11, про визнання дій неправомірними та скасування рішення .

Через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, в якому він просить суд, заборонити будь -якій особі та в будь -який спосіб вчиняти будь - які дії щодо предмета позову - постанови від 14.11.2019 року № 52/19/1024-63/2095/19 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, виконавчого збору, виконавчих витрат, а всього 9560,50 грн., ще до вирішення справи № 713/2092/19 та набрання рішенням законної сили. Стягнути з відповідача на користь - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 630,60 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що у разі невжиття заходів, дія постанови призведе до виконання явно незаконного акту індивідуальної дії та поставить позивача у скрутне матеріальне становище

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд, вивчивши вимоги заяви вбачається, що не конкретизовано який вид за забезпечення позову необхідно застосувати , яким особам і в який спосіб заборонити вчиняти будь-які дії щодо предмета позову та на підставі, яких доказів позивач просить стягнути витрати на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Чернівецькій області Незвинського Сергія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Чернівецькій області Незвинського Сергія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування рішення , - відмовити.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. Ю. Кириляк