Справа № 431/7303/19
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №431/7303/19
Провадження №2-а/431/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача Точилкіна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Точилкіна Михайла Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Точилкіна М.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого позову посилається на те, що постановою інспектора патрульної поліції у м.Старобільськ вул.Шевченко серія БАА №628550 від 17.12.2019р. його було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він о 07-55 у м.Старобільськ керуючи автомобілем Опель вектора начебто здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора. Автомобіль патрульних стояв захований за приміщенням ломбарду без ввімкнених проблискових маячків, фото-, відеофіксацію було проведено на телефон, на його зауваження інспектор відповів, що тут краща камера. У зв`язку з чим просив скасувати постанову інспектора ПП в м.Старобільськ серія БАА №628550 від 17.12.2019р., за якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що 17.12.2019р. за п`ять хвилин на восьму ранку він керуючи автомобілем Опель вектора держ№ВВ3778СХ рухався зі сторони ринку та повертав ліворуч у напрямку магазину «1+1», він за 50метрів ввімкнув покажчик повороту ліворуч, на перехресті попереду нього рухалось ще два автомобілі, він пропустив автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку та були йому перешкодою для повороту, і повернув ліворуч, працівники поліції зупинили його за зупинкою громадського транспорту і сказали що він їхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора, він відповів що нічого не порушував і рухався на зелений сигнал світлофора, він проїхав пішохідний перехід і мусив закінчити маневр повороту. Працівник поліції приніс телефон, на його зауваження про те що відеофіксацію слід проводити на сертифікований засіб працівник поліції відповів що на телефоні краще видно. Документи він давав тому що нічого не порушував, працівник поліції складав протокол з бази даних, після того як працівник поліції повідомив що він не зможе нікуди їхати без документів, то він пред`явив водійське посвідчення. Копію постанови він отримав і поставив підпис за отримання такої копії. Патрульний автомобіль стояв за ломбардом без увімкнених синьо-червоних проблискових маячків. Права йому не роз`яснювались, тому він не поставив підпис щодо їх роз`яснення. Правил дорожнього руху він не порушував, просив позов задовольнити та скасувати постанову.

Відповідач інспектор СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Точилкін М.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що цього дня він разом з інспектором СРПП ОСОБА_4 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання, оскільки на цьому перехресті багато ДТП, тому вони здійснювали відеофіксацію перехрестя на його особистий телефон. Близько 07-55години було зафіксовано здійснення водієм автомобіля Опель вектора проїзду перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_4 здійснив зупинку вказаного автомобіля і почав розмовляти з водієм, а він в цей час передивлявся відеозапис, після чого підійшов до водія, представився, на вимогу водія пред`явив службове посвідчення та пояснив, що водій порушив ПДР, а саме проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, водій попросив пред`явити відеозапис і він показав водієві відеозапис зі свого телефону, водій попросив пред`явити запис з технічного приладу, на що він пояснив що доказами є будь-які фактичні дані і надані прилади, що кріпляться на нагрудному знаку, на цій камері неможливо зафіксувати порушення оскільки на цьому приладі немає функції приближення і розпізнавання номерного знаку і неможливо побачити на маленькому екрані хто був за кермом, а за допомогою телефону можливо чітко побачити хто керував, номерний знак і видно як загорається жовте світло і водій порушує ПДР. Він ознайомив водія з даним відеозаписом, на що водій відповів що не згоден з порушенням і не має бажання дивитись відеозапис. Після чого він почав розгляд адміністративної справи, ознайомив водія з його правами і обов`язками і для того щоб скласти адмінпостанову попросив у водія встановити його посвідчення, яке водій не надав, це все зафіксовано на мобільний телефон напарника. Після цього водій сказав свої дані усно, він звірив його дані по інформаційному порталу НП і склав адмінпостанову. Після цього він повідомив водія що йому не можна керувати транспортним засобом без посвідчення водія і він не може бути допущений до керування, на що водій пішов у невідомому напрямку десь по вулиці Шевченко і через п`ять хвилин повернувся, показав посвідчення водія. Після чого він ознайомив водія з адмінпостановою, водій поставив підпис за отримання копії постанови і потім водій продовжив рух. Він керувався тим, що адмінправопорушення має право зафіксувати будь-яким приладом, знаку про відео-,фото фіксацію не було. Нагрудні камери, які видаються, мають погане зображення, і немає можливості ознайомити водія з відеозаписом з неї. Водій відмовився від пояснень, якби пояснення були то він долучив їх до постанови і було б оформлено справою. У постанові він допустив помилку і замість одиниці написав нуль. У постанову було одразу вписано дві статті, у фабулі опис двох порушень, можливо запис про другу статтю не відбився на копії постанови. Посилаючись на ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП вважав, що його дії були правомірними та просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оригінал постанови, суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_4 показав у судовому засіданні, що він працює поліцейським СРПП, 17.12.2019р. близько 07-50години знаходився з Точилкіним на патрулюванні на службовому автомобілі. Ними було зупинено водія ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, під час бесіди водій відмовився пред`явити документи, після чого було складено відеоматеріал про порушення, зачитані права та обов`язки ОСОБА_1, складено постанову. Він особисто зупиняв цей автомобіль за порушення ПДР, а саме: водій здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, про що є підтвердження відеофіксацією на особистий мобільний телефон Точилкіна. Знака про відео-, фотозйомку не було. Камерою, яка на одязі у поліцейського, не завжди ведеться запис, оскільки не вистачає засобів щоб їх заряджали.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №628550 від 17.12.2019р., наданої на запит суду, постанова винесена інспектором СРПП Старобільського ВП Точилкіним М.І. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому, що 17.12.2019р. о 07-48год. на перехресті вул.Шевченко-пл.Базарна водій керуючи автомобілем Опель вектора держ№ НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1.а. ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Постанова містить підпис у графі 9.«Копію постанови мною отримано», записи чи підписи у графах 7.«До постанови додаються» та 8.«Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» відсутні.

Згідно наданої позивачем копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №628550 від 17.12.2019р., у постанові відсутнє зазначення кваліфікації дій за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026, зареєстрованої в Мінюсті України 11.01.2019р. за №28/3299, яка розроблена відповідно до пункту 9 частини першої статті 31 та статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, підрозділами поліції застосовуються: автомобільна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відео-, аудіозапису - технічний комплекс, що встановлюється на службових транспортних засобах Національної поліції України, а саме автомобілях ситуаційних центрів, командно-штабних автомобілях, спеціальному автотранспорті для перевезення затриманих та взятих під варту осіб; безпілотний літальний апарат - повітряне судно, призначене для виконання польоту без пілота на борту, керування польотом якого і контроль за яким здійснюються за допомогою спеціальної станції керування, що розташована поза повітряним судном; відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації; портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського; стаціонарна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - технічний комплекс, установлений в органах, підрозділах поліції та призначений для здійснення фото- і кінозйомки, відеозапису з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, також може бути використаний у деяких службових приміщеннях органів, підрозділів поліції, у тому числі спеціальних приміщеннях, призначених для утримання затриманих та взятих під варту осіб.

Фото-, відеозапису, отриманого з технічного засобу, зазначеного у вказані Інструкції, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки оскаржуваною постановою БАА №628550 від 17.12.2019р. позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, суд згідно ч.2 ст.9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення БАА №628550 від 17.12.2019р. відсутнє зазначення доказів, на підставі яких посадовою особою - відповідачем інспектором СРПП Старобільського ВП Точилкіним М.І., прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідачем суду не надані, а тому у суду немає підстав вважати, що пояснення інспектора ОСОБА_4, який дав показання у судовому засіданні у якості свідка, були враховані посадовою особою - відповідачем інспектором СРПП Старобільського ВП Точилкіним М.І. при прийнятті оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим існує обґрунтований сумнів доведеності наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова інспектора СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Точилкіна М.І. від 17.12.2019 року серія БАА №628550 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2019р. стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Прийняття такого рішення узгоджується з повноваженнями суду відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, а оцінка дій відповідача - суб`єкта владних повноважень, надана судом під час оцінки рішення цього відповідача - суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.6-9, ч.3 ст.241, ст.ст.242-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Старобільського ВП ГУ НП в Луганській області Точилкіна Михайла Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Точилкіна Михайла Ігоровича від 17.12.2019 року серія БАА №628550 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2019р. стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 13 січня 2020 року.

Суддя І.В. Кудрявцев