Справа № 361/5378/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5378/19
Провадження № 2-а/361/42/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Дячука Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора 2 батальйону 7 роти УПП у місті Києві ДПП НП України лейтенанта поліції Дячука В.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Позивач зазначав, що 11 липня 2019 року він керував належним йому на праві власності автомобілем марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Борщагівській у місті Києві (у напрямку вул. Жилянської), де, в районі будинку №9, був зупинений працівниками УПП у місті Києві за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Так, працівниками УПП у м. Києві був продемонстрований йому прилад ТruСАМ ТС000454, яким начебто був зафіксований факт руху транспортного засобу зі швидкістю 78 км. год, що на 28 км/год перевищує дозволену (50 км/год).

11.07.2019 р. о 10:31:44 інспектором 2 батальйону 7 роти УПП у м. Києві Дячуком В.В. було складено постанову серії ЕАВ №1316505 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора 2 батальйону 7 роти УПП у м. Києві Дячука В.В. по складанню 11.07.2019 р. постанови серії ЕАВ №1316505 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП, скасувати постанову від 11.07.2019 р. серії ЕАВ №1316505, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач інспектор 2 батальйону 7 роти УПП у місті Києві ДПП НП України лейтенант поліції Дячук В.В не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача Ряднін А.А. надав відзив на позовну заяву в якому просив розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позову, мотивуючи наступним.

Пунктом 12.4. ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно підпункту «б» пункту 12.9 розділу 12 ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 ПДР, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначає випадки у разі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До них також відносяться, якщо водій порушив ПДР.

Відповідно до статті 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Перевищення водієм встановленої максимальної швидкості в населеному пункті зафіксовано приладом ТruСАМ LТІ 20/20 (серійний номер ТС000454) та вказаний в фабулі постанови.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Такого ж висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в своїй постанові від 11.06.2019 р. у справі № 379/78/19.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 р. № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 р. № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13797, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2018 р. та чинного до 21.12.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000454, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 р. № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Водночас, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Дані висновки узгоджуються з позиціями апеляційних адміністративних судів України, які викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 р. у справі № 359/9278/18; постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 р. у справі № 857/874/19; постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 р. у справі № 149/3350/18.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1316505 від 11 липня 2019 року, винесеної інспектором 2 батальйону 7 роти УПП у місті Києві ДПП НП України лейтенантом поліції Дячуком В.В, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.18-19).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1316505 від 11 липня 2019 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, судом не встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову, оскільки відповідач навів достатньо доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Дячука Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський