Справа № 520/14003/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"20" січня 2020 р. № 520/14003/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо порядку проведення позапланової перевірки у період з 19.09.2019 по 02.10.2019 включно об`єкту будівництва "реконструкція приміщень першого поверху нежитлової будівлі літ. "А-9" по просп. Московському, 144 у м. Харкові";

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 862-Пр-З від 02.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 862-Пр-У від 02.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 174/2679/0/250-19П від 17.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 175/2680/0/250-19П від 17.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 176/2681 /0/250- 19П від 17.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на користь Приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист", код за , адреса: 61082, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 144, у розмірі 9556,23 грн.

17 січня 2020 року представником Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якї він просить забезпечити адміністративний позов Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради шляхом зупинення дії індивідуального акту - постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 174/2679/0/250-19П від 17 жовтня 2019 року на ПрАТ "Харківтурист" у розмірі 72252,00 грн; зупинення дії індивідуального акту - постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 175/2680/0/250-19П від 17 жовтня 2019 року на ПрАТ "Харківтурист" у розмірі 80280,00 грн; зупинення дії індивідуального акту - постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 176/2681/0/250-19П від 17 жовтня 2019 року на ПрАТ "Харківтурист" у розмірі 100350,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/14003/19.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження (витяг надається) відповідач подав до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусове виконання вказані вище постанови про накладення штрафу. Станом на сьогодні Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 60959008 накладено арешт на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист", який відкрито у АТ КБ "Приватбанк". Так, на думку заявника, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних постанов істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що постанови Інспекції державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу № 174/2679/0/250-19П від 17.10.2019, № 175/2680/0/250-19П від 17.10.2019, № 176/2681 /0/250- 19П від 17.10.2019 є предметом розгляду даної справи, а тому законність або протиправність вказаних постанов може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті, у зв`язку із чим, твердження позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваних рішення є передчасним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Крім того, суд зазначає, що зупинивши дію оскаржуваних постанов, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на те, що арешт коштів на рахунках позивача призведе до неможливості ПрАТ "Харківтурист" своєчасно сплачувати податки і заробітну плату, своєчасно сплачувати рахунки за комунальні послуги, тощо, оскільки у заяві про забезпечення позову позивач сам зазначив, що накладено арешт на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист", який відкрито у АТ КБ "Приватбанк". Проте, як зазначається у заяві, позивач має ще один рахунок у ПАТ АК "УКРГАЗБАНК".

Таким чином, рахунок, на який накладено арешт, не є єдиним банківським рахунком з якого ПуАТ "Харківтурист" забезпечує свою господарську діяльність та проводить виплати заробітної плати працівникам, а також здійснює виплати податків у томи числі єдиний соціальний внесок.

Крім того, що відповідно до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом; рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Таким чином, заявник може оскаржити в окремому провадженні постанову про накладення арешту на рахунок, якщо із вказаного рахунку проводяться виплати заробітної плати працівникам, а також здійснює виплати податків у томи числі єдиний соціальний внесок.

Крім того, суд зазначає, що стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення дії постанов Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу № 174/2679/0/250-19П від 17 жовтня 2019 року, № 175/2680/0/250-19П від 17 жовтня 2019 року та № 176/2681/0/250-19П від 17 жовтня 2019 року не зупинить виконавчого провадження ВП № 60959008.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанов - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних