Справа № 480/4564/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2020 р. Справа № 480/4564/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/4564/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:

- визнати протиправними дії та рішення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області і Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті одноразової допомоги в зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності позивача у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме у розмірі 368200 грн.;

- зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області і Міністерства внутрішніх справ України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу позивачу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності - 01.08.2018, а саме у розмірі 368200 грн. А також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.01.2020 до канцелярії суду від представника позивача надійшла письмова заява про відвід головуючому у справі судді Шаповалу М.М., мотивована тим, що під час судового засідання 09.01.2020 у нього з`явились сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Шаповала М.М. Так, у судовому засіданні суд надав право представнику відповідача задати запитання, відповідь на запитання, на думку представника позивача, не містила ні образ, чи неповаги ні до суду, ні до представника відповідача. Однак, зазначена відповідь представника позивача не сподобалася судді і до нього суддею Шаповалом М.М. було застосовано захід реагування - попередження. Представник позивача вважає, що порядок в судовому засіданні не порушував, у зв`язку з чим попередження як захід процесуального примусу до нього судом застосовано незаконно. Також, суддя не надав можливості представнику позивача надати пояснення та відповіді на запитання суду. Вважає, що обставини при розгляді справи 09.01.2020 викликають сумнів у неупереджненності та об`єктивності судді щодо представника позивача, а відтак і рішення, яке буде прийнято судом.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 зупинено провадження у справі № 480/4564/19 до вирішення заяви про відвід.

Заяву про відвід судді Шаповала М.М. по вказаній справі для розгляду розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Кравченку Є.Д.

Відповідно до п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Шаповала М.М. по справі № 480/4564/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено зі змісту заяви, позиція представника позивача мотивована тим, що суддя Шаповал М.М. незаконно застосував до нього у судовому засіданні захід примусу - попередження, а також не надав представнику позивача можливості повністю висловитись під час надання пояснень та відповідей на запитання, що, на переконання представника позивача, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зауважує, що представником позивача не надано належних доказів існування підстав для відводу судді Шаповала М.М., перелік яких визначено ст. 36 КАС України.

При цьому, заява про відвід судді фактично ґрунтується на суб`єктивних припущеннях представника позивача.

Таким чином, заявлені підстави для відводу головуючого у справі № 480/4564/19 судді Шаповала М.М. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію представника позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/4564/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко