Справа № 198/1006/19
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 198/1006/19
провадження № 2-а/0198/1/20
У х в а л а

про залишення позову без руху

20 січня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Юр`ївського районного відділу поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в особі інспектора Юр`ївського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Кулик Миколи В. про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування останньої, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та скасування останньої, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху (ас.4-6), оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху 13.01.2020 року на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов (ас.9,10), ознайомившись з яким 20.01.2020 року, в зв`язку з перебуванням з 13.01.2020 по 17.01.2020 року включно на лікарняному, вважаю, що недоліки останнього позивачем у повному обсязі не усунуті, ухвала суду виконана частково.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються , в тому числі, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб).

Як вбачається місцем знаходження відповідача по справі зазначено смт. АДРЕСА_1 , вул. АДРЕСА_2 , 112.

Разом з тим, Юр`ївський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою. смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1, де в свою чергу, працює і інспектор Кулик М.В.

Крім того, не є кодом саме Юр`ївського ВП, оскільки останні не мають статусу юридичної особи.

Суд зауважує, що позивачу роз`яснювалось про необхідність зазначення в позовній заяві в якості належного відповідача по справі не Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення, тобто інспектора Кулик М.В., оскільки Юр`ївський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виносив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а окрім того останній не є і юридичною особою.

Відтак, позивачу слід усунути вищевказані недоліки уточненої позовної заяви та в якості належного відповідача по справі зазначити суб`єкта владних повноважень, що виніс оскаржувану постанову, а саме інспектора Кулик М.В., вказавши вірну адресу місця роботи останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним уточнену позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позову, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали суду заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Юр`ївського районного відділу поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в особі інспектора Юр`ївського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Кулик Миколи В. про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування останньої, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 20 січня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич