Справа № 814/1377/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р. № 814/1377/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Курячелозівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кривоозерської районної ради, вул. Центральна, 60 А, с. Курячі Лози, Кривоозерський район, Миколаївська область,55120
про:застосування заходу реагування,

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі позивач або Управління) звернулось з позовом про застосування заходів реагування до Курячелозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кривоозерської районної ради (надалі відповідач або школа), розташованої за адресою: вул. Центральна, 60 А, с. Курячі Лози, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55120, у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту, будівель, споруд, приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позову Управління вказало, що проведеною ним перевіркою були виявлені факти порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, при цьому деякі з цих порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 12.06.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 14.08.2018, та встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання відповідач не прибув, тому суд ухвалив відкласти розгляд справи на 28.08.2018.

27.08.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (ар. с. 38-42). У відзиві відповідач зазначив, що ним було усунуто ряд порушень, про що позивача було повідомлено.

28.08.2018 представник відповідача до суду не прибув, тому суд ухвалою від 28.08.2018 ухвалив відкласти розгляд справи на 13.09.2018.

13.09.2018 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення. Ухвалою від 13.09.2018 суд зупинив провадження у справі для надання сторонам часу для примирення строком до 19.12.2018.

19.12.2018 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення. Ухвалою від 19.12.2018 суд зупинив провадження у справі для надання сторонам часу для примирення строком до 01.04.2019.

03.04.2019 представник позивча подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення строком до 01.05.2019. Ухвалою від 04.04.2019 суд зупинив провадження у справі для надання сторонам часу для примирення строком до 02.05.2019.

06.05.2019 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення строком до 10.09.2019. Ухвалою від 11.09.2019 суд зупинив провадження у справі для надання сторонам часу для примирення строком до 06.12.2019.

17.12.2019 представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 17.12.2019 суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 09.01.2020. У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (ар. с. 117).

09.01.2020 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу Управління від 30.03.2018 № 172 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та посвідчення на проведення перевірки від 21.05.2018 № 43 посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку Школи, що розташована за адресою: вул. Центральна, 60 А, с. Курячі Лози, Кривоозерський район, Миколаївська область, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки. Під час перевірки були перевірено: територію, будівлі, приміщення, споруди Школи.

За результатами перевірки 22.05.2018 № 43 був складений акт позапланової перевірки щодо додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (надалі Акт № 43).

Відповідно до акта № 43 перевірки, відповідач припустився численних порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, що є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Під час перевірки Школи Управлінням встановлені такі порушення:

1. Будівлі столової та котельні не обладнай) пристроями захисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів, (порушено пункт 1.21 глави 2 розділу IV Правил та додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008, згідно з вимогами якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

2. Допускається встановлення електророзеток на горючих основах (конструкціях), а саме: кабінет зарубіжної літератури; кабінет української мови та літератури; приміщення учительської; будівля котельні, (порушено пункт 1.17 розділу IV ППБУ згідно з вимогами якого електророзетки, вимикачі та перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);

3. Допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків): кабінет 3-го класу; будівля котельні (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ згідно з вимогами якого забороняється використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також відбивачами та розсіювачами виготовленими з горючих матеріалів );

4. Допускається поверхневе прокладання незахищених електропроводів по горючим основам та конструкціям: кабінет української мови та літератури; приміщення технічних працівників; приміщення роздягальні; при вході у будівлю школи; приміщення столової (порушено пункт 1.12 розділу IV ППБУ згідно з вимогами якого у разі відкритого прокладання незахищених електропроводів та захищених електропроводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ повинна становити не менше ніж 0,01 метра);

5. Допускається експлуатація у приміщенні медичної сестри будівлі школи відгалужувальної, з`єднувальної коробки не закритою кришкою з негорючого, або важкогорючих матеріалу (порушено пункт 1.7 розділу IV ППБУ згідно з вимогами якого в електропроводках відгалуджувальні з`єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу);

6. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в наступних приміщеннях: у електрощитові будівлі столової; у електророзподільній коробці кабінету медичної сестри (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ згідно з вимогами якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою зварювання, опресування, паяння або затискачів);

7. Допускається застосування саморобних некаліброваних плавких вставок у електрощитові будівлі харчоблоку (порушено пункт 1.4 розділу IV ППБУ згідно з вимогами якого забороняється застосування саморобних некаліброваних плавких вставок);

8. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації із приміщень будівлі школи не забезпечено аварійним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1- 7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (надалі ПУЕ). (порушено пункт 2.31 глави 1 розділу III 111ІБУ відповідно до якого сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням);

9. Не проведено технічне обслуговування всіх наявних на об`єкті вогнегасників, відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (порушено пункт 3.17 розділу V ППБУ згідно з вимогами якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників);

10. Пожежний щит розміщено у будівлі котельні, не доукомплектовано комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ згідно з вимогами якого пожежні щити повинні бути забезпечені повним комплектом засобів пожежогасіння);

11. Приміщення будівлі школи не обладнано системами протипожежного захисту, автоматичною пожежною сигналізацією, із виведенням сигналу на пункт пожежного спостереження відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», (порушено пункт 1.2 глави 1 розділ V ППБУ та пункт 5.1, пункт 7.2 таблиці А1, пункт 4 таблиці Б1, згідно з вимогами якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

12. Дерев`яні конструкцій покрівлі будівлі школи, не оброблено вогнезахисним розчином (порушено пункт 2.5 глави 2 розділ III ППБУ, згідно з вимогами якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності);

13. Пожежне водоймище котре знаходиться на території школи перебуває у несправному стані (порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ згідно з вимогами якого пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями).

Відповідач підписав Акт № 43 без заперечень (ар. с. 14-18).

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як зазначено у частині 2 статті 68 Кодексу Цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, є завданням і обов`язком суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

За час надання сторонам часу для примирення позивачем було проведено повторну перевірку відповідача. За результатами перевірки Управлінням складено акт від 07.03.2019 № 30 (надалі Акт № 30, ар. 83-88).

11.09.2019 від Управління надійшло клопотання, в якому позивач вказав, що не усунутими відповідачем залишились такі порушення:

1. Будівлі столової та котельні не обладнай) пристроями захисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів, (порушено пункт 1.21 глави 2 розділу IV Правил та додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008, згідно з вимогами якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

2. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації із приміщень будівлі школи не забезпечено аварійним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1- 7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (надалі ПУЕ). (порушено пункт 2.31 глави 1 розділу III 111ІБУ відповідно до якого сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням);

3. Не проведено технічне обслуговування всіх наявних на об`єкті вогнегасників, відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (порушено пункт 3.17 розділу V ППБУ згідно з вимогами якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників);

4. Приміщення будівлі школи не обладнано системами протипожежного захисту, автоматичною пожежною сигналізацією, із виведенням сигналу на пункт пожежного спостереження відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», (порушено пункт 1.2 глави 1 розділ V ППБУ та пункт 5.1, пункт 7.2 таблиці А1, пункт 4 таблиці Б1, згідно з вимогами якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

5. Дерев`яні конструкцій покрівлі будівлі школи, не оброблено вогнезахисним розчином (порушено пункт 2.5 глави 2 розділ III ППБУ, згідно з вимогами якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності);

6. Пожежне водоймище котре знаходиться на території школи перебуває у несправному стані (порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ згідно з вимогами якого пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями).

Факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки підтверджений належними доказами (актами перевірки).

На думку суду, порушення, які були виявленні Управлінням у Школі (вул. Центральна, 60 А, с. Курячі Лози, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55120) створюють очевидну небезпеку, яка загрожує життю та здоров`ю людей.

Доказів усунення порушень, встановлених Актом № 30 відповідач не надав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позові вимоги Управління підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Курячелозівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кривоозерської районної ради (вул. Центральна, 60 А, с. Курячі Лози, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55120, ідентифікаційний код 26108373) задовольнити .

2. Застосувати до суб`єкта господарювання Курячелозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кривоозерської районної ради (ідентифікаційний код 26108373) розташованої за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Курячі Лози, Центральна, 60 А, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту, будівель, споруд, приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна