Справа № 826/12778/15
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства "Благодар" всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "Благодар" всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.02.2015,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємство "Благодар" Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просило: 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 лютого 2015 року №000261710 та №000271710; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24 лютого 2015 року №000281710; 3) стягнути із Державного бюджету шкоди, заподіяної безпідставним винесенням грошового зобов`язання у сумі грошових зобов`язань, вчинених суб`єктом владних повноважень 210 328,15 грн. відносно позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року у справі №826/12778/15 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24 лютого 2015 року №000261710 та №000271710; рішення від 24 лютого 2015 року №000281710 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18 грудня 2014 року вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06 травня 2015 року №Ф-688.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та постановою Верховного Суду від 28 травня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року залишено без змін.

Позивач подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, у якій просив постановити додаткову постанову та викласти абзац третій резолютивної частини постанови суду від 29 грудня 2015 року у наступній редакції: "3. Стягнути із державного бюджету шкоду, заподіяну безпідставним винесенням грошового зобов`язання у сумі грошових зобов`язань, вчинених суб`єктом владних повноважень у розмірі 210 328,15 грн. стосовно П-ва "Благодар" ВОІ СОІУ".

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року заяву підприємства "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України про винесення додаткового рішення задоволено частково. Прийнято додаткове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову підприємству "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України в частині стягнення із Державного бюджету шкоди, заподіяної безпідставним винесенням грошового зобов`язання у сумі грошових зобов`язань, вчинених суб`єктом владних повноважень, у розмірі 210 328,15 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням підприємство "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву повністю.

Доводи скаржника полягають у тому, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди містилася в адміністративному позові, який у подальшому було задоволено судом повністю. Однак, суд першої інстанції в додатковому рішенні від 15.10.2019 здійснив переоцінку рішення суду та розглянув вказану позовну вимогу знову по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчить зміст позовної заяви (зворотній бік а.с. 13 т. І), Підприємство "Благодар", зокрема, просило стягнути із Державного бюджету шкоду, заподіяну безпідставним винесенням грошового зобов`язання у сумі грошових зобов`язань, вчинених суб`єктом владних повноважень 210 328,15 грн. відносно позивача.

Разом із тим, вказана вимога не знайшла свого відображення у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з тим, що суд при винесені постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року не розглядав вказану вище позовну вимогу, оцінка була надана при винесені додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з тим, що скасування у судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 24 лютого 2015 року №000261710 та №000271710 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24 лютого 2015 року №000281710 саме по собі не свідчить про завдання шкоди.

Разом з тим, позивач не обґрунтував, у чому виразилась шкода, заподіяна "винесенням грошового зобов`язання у сумі грошових зобов`язань, вчинених суб`єктом владних повноважень 210 328,15 грн." та не надав доказів на підтвердження цього.

Колегією суддів, як і судом першої інстанції, не встановлено обставин завдання шкоди позивачу з боку ДПІ у Святошинському районі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства "Благодар" всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2020.