Справа № 9901/19/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

Київ

справа №9901/19/20

адміністративне провадження №П/9901/19/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М. М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни, судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислава Геннадійовича, комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласний наркологічний диспансер» в особі державного службовця - головного лікаря Злиденного Тараса Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2020 року на розгляд Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни, судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислава Геннадійовича, комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласний наркологічний диспансер» в особі державного службовця - головного лікаря Злиденного Тараса Володимировича в якому просила:

- визнати дії судді Ковпаківського районного суду м. Суми - Костенка В.Г. при виконанні ним професійної діяльності та при здійсненні правосуддя протиправними, нечинними та безпідставними;

- визнати дії судді Сумського апеляційного суду - Левченко Т.А . при виконанні ним професійної діяльності та при здійсненні правосуддя протиправними, нечинними та безпідставними;

- визнати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року, постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року та постанову Сумського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року протиправними, нечинними та скасувати їх;

- визнати дії комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласний наркологічний диспансер» в особі державного службовця - головного лікаря Злиденного Тараса Володимировича нечинними та безпідставними;

- відшкодувати шкоду заподіяну протиправними діями та рішеннями.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені питання, які з`ясовує суддя після одержання позовної заяви, серед яких, зокрема, чи подано її з дотриманням правил підсудності.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За змістом частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Отже, законодавцем встановлено вичерпний перелік суб`єктів владних повноважень, які можуть бути відповідачами у справах, що підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, а саме: Центральна виборча комісія, Верховна Рада України, Президент України, Вища ради правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.

Особливості провадження у справах зазначеної вище категорії передбачено статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії судді Сумського апеляційного суду - Левченко Тетяни Афанасіївни, судді Ковпаківського районного суду м. Суми - Костенко Владислава Геннадійовича та дії головного лікаря комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласний наркологічний диспансер» в особі державного службовця.

Отже, вказаний адміністративний позов не підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом, судами, які вирішують адміністративні справи у першій інстанції є місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди). І лише у встановлених процесуальним законом випадках певні категорії спорів підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

Разом з цим, частиною другою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 позовна заява не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції, а також беручи до уваги положення частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про необхідність передачі зазначеної позовної заяви до Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю за місцезнаходженням позивача для вирішення цим судом питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 22, 25, 28, 29, 171, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни, судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислава Геннадійовича, комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласний наркологічний диспансер» в особі державного службовця - головного лікаря Злиденного Тараса Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди - передати за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Надіслати копію ухвали про передачу позовної заяви ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М. М. Яковенко