Справа № ЗВД/2/20
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року № ЗВД/2/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Костенко В.П. про відвід головуючого судді Кушнової А.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія (№35) Добровольського Валентина Миколайовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)", про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від 16.01.2020 зупинено провадження в даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України суддю Лапія С.М. визначено головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Кушнової А.О.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши по суті заяву про відвід судді в даній адміністративній справі, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід судді, її вмотивовано тим, що суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, допустила низку порушень, а саме: прихильна до сторони відповідача та проявила упередженість по відношенню до сторони позивача; порушила право позивача на доступ до правосуддя; проігнорувала значення справи для позивача; не врахувала обраний позивачем спосіб захисту; не врахувала категорію та складність справи; проігнорувала обсяг та характер доказів у справі; проігнорувала доводи необхідності допиту осіб в якості свідків, включаючи позивача; проігнорувала кількість сторін та інших учасників справи; проігнорувала чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; проігнорувала думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У заяві про відвід судді представник позивача адвокат Костенко В.П. також вказує, що розгляд даної справи здійснюється незаконним складом суду у порушення п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року.

Наведені вище обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кушнової А.О.

Розглядаючи заяву про відвід, суд керується ч. 4 ст. 36 КАС України, згідно якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що частина зазначених обставин, а саме: ігнорування значення справи для позивача, не врахування обраного позивачем способу захисту, не врахування категорії та складності справи, ігнорування обсягу та характеру доказів у справі, ігнорування доводів необхідності допиту осіб в якості свідків, включаючи позивача, ігнорування кількості сторін та інших учасників справи, ігнорування питання про те, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, ігнорування думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, свідчить про незгоду сторони з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Жодних інших доказів на існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Кушнової А.О., позивачем суду не подано.

Щодо зазначених у заяві про відвід судді доводів представника позивача адвоката Костенко В.П. про те, що розгляд даної справи здійснюється незаконним складом суду у порушення п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача зазначив, що на його думку суддя Кушнова А.О. обрана на посаду судді безстроково у незаконний спосіб, оскільки ухвалення рішення про обрання суддею безстроково відбулося до закінчення п`ятирічного строку повноважень, визначеного Указом Президента України від 17.06.2008 №552/2008, а тому розгляд справи здійснюється незаконним складом суду.

Указом Президента України "Про призначення суддів" від 17.06.2008 №552/2008 Кушнову Альону Олександрівну призначено строком на п`ять років на посаду судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Постановою Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 23.05.2013 № 304-VII Кушнову Альону Олександрівну обрано на посаду судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим безстроково.

Указом Президента України "Про переведення суддів" від 06.11.2014 № 853/2014 переведено суддю окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кушнову Альону Олександрівну , обрану безстроково, на роботу на посаді судді Київського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що в даному випадку сумніви у неупередженості або об`єктивності судді є необґрунтованими, адже постанова Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 23.05.2013 № 304-VII та виданий з урахуванням даної постанови Указ Президента України "Про переведення суддів" від 06.11.2014 № 853/2014 прийняті у встановленому законом порядку, тому ставити їх під сумнів у суду підстав немає, а отже, наведені у заяві про відвід судді обставини суд до уваги не приймає.

Оскільки заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями, вчиненими судом під час розгляду даної адміністративної справи, суд вважає заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у даній адміністративній справі такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника представника позивача - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Кушнової А.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. ..

Суддя Лапій С.М.