Справа № 390/1637/19
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1637/19
Провадження № 2-а/390/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Макаренка Романа Вікторовича про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області Макаренка Р. В. та просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1779232 від 22.11.2019 року. В якості обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.11.2019 року біля 16.00 год. він здійснював рух електромобілем NISSAN LEAF д.н. НОМЕР_1 по вул. В.Нікітіна 19/18 в м. Кропивницький, швидкість електромобіля складала приблизно 15-25 км/год до першого світлофора зеленого кольору та приблизно 5 км/год на межі між двома світлофорами з зеленим світловим сигналом, яке під час закінчення маневру та проїзду межі дороги до другого світлофора перейшло і іншу проблискову фазу і засвітилося жовтим світловим сигналом. Так, перебуваючи на повороті вулиці, він здійснював маневр, пересвідчуючись у відсутності перешкод для такого маневру і пропускаючи зустрічний транспорт. Впенившись у відсутності перешкод та не утворюючи перешкоди іншим учасникам руху закінчив маневр. Після завершення маневру його зупинили працівники поліції та склали постанову серії ЕАК № 1779232.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв або відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність ч. 2 за ст.122 КУпАП настає за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що 22.11.2019 року поліцейським 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Макаренком Р.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1779232. Згідно вказаної постанови 22.11.2019 року о 16.30 год. водій керуючи т/з здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6). У порушення вимог ст. 283 КУпАП вказана постанова не містить будь-яких доказів, що підтверджують проїзд ОСОБА_1 вказаного перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, що свідчить про фактичне визнання відповідачем позову, оскільки останнім не надано суду будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, і свідчать про правомірність рішення відповідача, яке оскаржено позивачем.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, є необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 288, 293, 294 КУпАП ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Макаренка Романа Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серія ЕАК № 1779232 від 22.11.2019 року, винесену поліцейським 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Макаренком Романом Вікторовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

відповідач: Макаренко Роман Вікторович , вул. Ю. Бутусова, 22 - Б, м. Кропивницький, 25030 .

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко