Справа № 160/10377/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10377/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 160/10377/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.11.2019 року винесено ухвалу, якою повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав 07.11.2019 року, за допомогою системи «Електронний суд», до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, через її невідповідність нормам ст. 294 КАС України, зобов`язано надати до суду апеляційні скарги на кожну ухвалу окремо.

23.12.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена апелянта скарга де вказує, що оскаржує ухвалу від 06.11.2019 року про повернення позовної заяви. В апеляційній скарзі викладає клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року задоволено заяву суддів Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С. про самовідвід у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2019 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий), судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

17.12.2019 року суддями Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. та Дурасовою Ю.В. подано заяву про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі № 160/10377/19.

Свою заяву судді Божко Л.А. та Дурасова Ю.В аргументують тим, що вони є відповідачами у справі №160/10507/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання протиправними дій та відшкодування моральних збитків, а також у справі № 160/11055/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання протиправними дій та відшкодування моральних збитків.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Задля усунення сумнівів у безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, зважаючи на те, що судді Дурасова Ю.В., Божко Л.А. є відповідачами у справі №160/10507/19 та у справі 160/11055/19, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для прийняття самовідводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Дурасової Ю.В. у справі № 160/10377/19 (852/13753/19).

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни, Дурасової Юлії Володимирівни, про самовідвід у справі при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 160/10377/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмилу Андріївну, Дурасову Юлію Володимирівну, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року.

Передати справу № 160/10377/19 до канцелярії суду для визначення інших суддів відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова