Справа № 815/2865/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 р. м.ОдесаСправа № 815/2865/17
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Биховець А.В.,

за участю представника позивача адвоката Слюзара Т.І.,

представника третіх осіб ТОВ «БК «Дорсервіс» - адвоката Царевої Н.А.,

РФ «Одеська залізниця» АТ "Українська залізниця" - адвоката Миргородової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції і Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" до департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс", регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" про визнання протиправними та скасування припису та постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 19.04.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності №90/1015-05/1-4221, №91/1015-05/1-4221, №92/1015-05/1-4221 від 03.05.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний припис та постанови прийняті відповідачем з грубим порушенням законодавства України, ґрунтуються на висновках акту перевірки, який містить недостовірну інформацію. Позивач зазначає, що перевірка відповідачем проводилася не за його місцезнаходженням та без належного повідомлення про проведення перевірки. Позивач був позбавлений можливості надати докази та пояснення щодо складених за результатами перевірки документів відповідачем. Крім того, вважає, що відповідачем завищена категорія складності об`єкта, який не може бути об`єктом V категорії складності. В 2013 році відповідач зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта позивача, а саме: будівництво олійноекстракційного заводу, до складу якого входили також залізничні під`їзні колії та зазначений об`єкт було віднесено до ІІІ категорії складності

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що ним додержаний порядок проведення перевірки позивача. Позапланова перевірка на об`єкті друга залізнична під`їзна колія та стрілочні переводи по станції Берегова РФ "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" проведена в присутності представника позивача. За результатами перевірки встановлені порушення, зокрема проведення позивачем будівельних робіт без відповідних документів на об`єкті, який відноситься до V категорії складності, тобто, виявлений факт самочинного будівництва та проведення робіт без здійснення авторського та технічного нагляду.

ТОВ «Будівельна компанія Дорсервіс» надала заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що позивач виконав самочинні будівельні роботи без реєстрації на це дозвільних документів, без проведення авторського та технічного нагляду, чим порушив права ТОВ «Будівельна компанія Дорсервіс». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 19.04.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №90/1015-05/1-4221 від 03.05.2017 року, №91/1015-05/1-4221 від 03.05.2017 року, №92/1015-05/1-4221 від 03.05.2017 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності у направленні на проведення перевірки місцезнаходження об`єкту будівництва, який підлягав перевірці, є помилковим. Крім того, апелянт зазначив, що ставить під сумнів висновок судової залізнично - транспортної та будівельно - технічної експертизи. Так, експертизу проведено за клопотанням представника позивача у закладі, який ним обрано, однак суд першої інстанції не приділив достатньої уваги тому, за якими критеріями позивач наполягав на проведенні експертизи в конкретному закладі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 12 по 19 квітня по 2017 року на підставі наказу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №98П від 06.04.2017 року, виданого у зв`язку із зверненням ТОВ «БК ДОРСЕРВІС» від 05.04.2017 року, направлення № 485 від 06.04.2017 року, посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: залізничної під`їзної колії та стрілочних переводів по станції Берегова РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», забудовник ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, за результатами якої складено акт від 19.04.2017 року.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ "Олсідз Блек Сі" виконало будівельні роботи з будівництва другого в`їзду на під`їзну колію ТОВ "Олсідз Блек Сі" по станції Берегова РФ "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" за адресою 2-й кілометр автодороги на Морський торгівельний порт "Южний", території Визирської сільської ради, Лиманського р-ну, Одеської області, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушило ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та з грубим порушенням Державних будівельних норм, стандартів і правил, без забезпечення авторського та технічного нагляду, який є обов`язковим.

Того ж дня відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому викладена вимога усунути виявлені порушення в місячний термін, а саме з дати складання припису усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом приведення земельної ділянки у первинний стан. Зобов`язано повідомити відповідача про усунення порушень у строк до 19.05.2017 року.

19 квітня 2017 року відповідачем також складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- за порушення п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що виразилось у самовільному виконанні будівельних робіт без зареєстрованого дозвільного документу;

- за порушення п.8. ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що виразилось у не забезпеченні здійсненні авторського нагляду за об`єктом будівництва;

- за порушення п.7. ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що виразилось у не забезпеченні здійсненні технічного нагляду за об`єктом будівництва.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменті ДАБІ в Одеській області № 90/1015-05/1-4221 ТОВ "Олсідз Блек Сі" визнано винним у порушенні п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 72 000 грн.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменті ДАБІ в Одеській області № 91/1015-05/1-4221 ТОВ "Олсідз Блек Сі" визнано винним у порушенні п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1 444 000 грн.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменті ДАБІ в Одеській області № 92/1015-05/1-4221 ТОВ "Олсідз Блек Сі" визнано винним у порушенні п.7 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 72 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем невірно визначена категорія складності об`єкту будівництва, а тому притягнення позивача до відповідальності за порушення виявлені на об`єкті V категорії складності, в той час як побудований об`єкт відноситься до ІІІ категорії складності, є протиправним. Крім того, висновок, що спірний об`єкт будівництва є самочинним, відповідачем зроблено без дослідження дійсних обставин та документів, оскільки відповідачем порушений порядок проведення перевірки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спіні правовідносини врегульовані Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 07.02.2011 № 3038-VI, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, у редакціях чинних на момент їх виникнення.

За правилами абз.2 ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Відповідно до п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення, зокрема, позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами п.7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з направленням на проведення такого заходу, його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка ТОВ "Олсідз Блек Сі" проведена за зверненням ТОВ «БК Дорсервіс», тобто на підставах, визначених п.7 Порядку № 553.

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження факт проведення позапланового заходу у присутності суб`єкта містобудування.

Судова колегія враховує пояснення представника позивача - адвоката Слюзара Т.І. про те, що 12.04.2017 представники департаменту ДАБІ зателефонували позивачу та повідомили, що мають намір на проведення позапланової перевірки на предмет дотримання ТОВ "Олсідз Блек Сі" законодавства у сфері містобудівної діяльності та очікують представника підприємства у приміщенні ТОВ "БК "Дорсервіс", за скаргою якого і призначена перевірка.

На вимогу представників позивача - Слюзара Т.І. та Прожейко К.С. представники відповідача прибули у приміщення ТОВ "Олсідз Блек Сі", де вручили представникам підприємства запит про надання інформації та направлення на проведення перевірки.

Враховуючи, що запитувався значний обсяг інформації та документів (т.1 а.с.22-25), представник ТОВ "Олсідз Блек Сі" повідомили посадових осіб департаменту ДАБІ про необхідність додаткового часу для підготовки інформації, після чого представники позивача залишили територію підприємства та будь-яких перевірочних дій не вчиняли.

Жодних подальших заходів, пов`язаних з проведенням перевірки, відповідачем не здійснювалось.

Представник позивача також вказує, що наявний його підпис у направленні на проведення позапланової перевірки, датований 12.04.2017 (т.1 а.с.204), лише підтверджує факт отримання ним такого направлення та не підтверджує факт здійснення відповідачем перевірки.

Судова колегія зазначає, що факт проведення департаментом ДАБІ в Одеській області позапланової перевірки ТОВ "Олсідз Блек Сі" у період з 12 по 19 квітня 2017 року спростовується і письмовими та усними поясненнями представника РФ "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця", яка залучена апеляційним судом до участі у справі в якості третьої особи, як користувач земельної ділянки, на якій розташовані під`їзні колії ТОВ "Олсідз Блек Сі". Так, представник Регіональної філії "Одеська залізниця" пояснив, що участі у проведенні позапланової перевірки позивача у квітні 2017 року не приймав та посилання в акті перевірки щодо участі у її проведенні представника РФ "Одеська залізниця" не відповідають дійсності.

Проведення позапланового заходу без участі суб`єкта містобудування позбавило останнього права у відповідності до п.14 Порядку № 533 надати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем не надано будь-яких доказів залучення під час перевірки фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, отримання в установленому законодавством порядку будь-яких документів від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб, як це визначено п.11 Порядку № 553, в зв`язку з чим він не міг посилатися на в акті на такі документи, які отримані не в установленому порядку.

Судова колегія також погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідачем в направленні на перевірку зазначені об`єкти будівництва та їх місцезнаходження, які підлягали перевірці, як "залізничні під`їзні колії та стрілочні переводи по станції Берегова РФ "Одеська залізниця", які відрізняються від об`єкту будівництва, зазначеного в акті перевірки, протоколах, оскаржуваному приписі та постановах, як "друга під`їзна колія ТОВ "Олсідз Блек Сі" по станції Берегова РФ "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" за адресою 2-й кілометр автодороги на Морський торгівельний порт "Южний", території Визирської сільської ради, Лиманського р-ну, Одеської області".

Вказані обставини стали обґрунтованою підставою для відмови позивача у наданні департаменту ДАБІ документів на запит про надання інформації від 07.04.2017 щодо об`єкту, будівництво якого він не здійснював (т.1 а.с.26).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що встановлені факти порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки свідчать про дефектність акту, припису та протоколів про адміністративне правопорушення та не створюють правових наслідків від встановлених обставин в ході її проведення.

Помилковим є посилання позивача на порушення п`ятиденного строку проведення перевірки, оскільки період проведення перевірки з 12.04.2017 по 19.04.2017 р. охоплює лише п`ять робочих днів. Так, відповідно до календаря офіційних свят в Україні на 2017 рік, на 16 квітня припадав Великдень, а отже 17 квітня був вихідним днем.

Судова колегія також погоджується з доводами суду про помилкове визначення відповідачем V категорії складності об`єкту містобудування, що є додатковою підставою для визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменті ДАБІ в Одеській області від 03.05.2017 № 91/1015-05/1-4221, якою ТОВ "Олсідз Блек Сі" визнано винним у порушенні п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1 444 000 грн.

Притягуючи позивача до відповідальності, департамент ДАБІ виходив з того, що ТОВ "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" здійснило будівництво об`єкту V категорії складності, без забезпечення авторського та технічного нагляду.

Відповідно до ст.32 Закону 3038-VI категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, проектування об`єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об`єкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності такого об`єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1, розрахованими для об`єкта будівництва в цілому.

В таблиці А.1 додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 встановлені наступні показники.

Категорії складності об`єктів будівництваКлас наслідків (відповідальності) будівлі або спорудиХарактеристики можливих наслідків від відмови будівлі або споруди
Можлива небезпекаОбсяг можливого економічного збиткуВтрата об`єктів культурної спадщиниПрипинення функціонування комунікацій транспорту, зв`язку, енергетики, інших інженерних мереж
Для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єктіДля здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єктіДля життєдіяльності людей, які знаходяться зовні об`єкта
кількість осібкількість осібкількіст осібм.р.з.п.категорії об`єктіврівень
VСС3Понад 400Понад 1000Понад 50000Понад 150000Національ ного значенняЗагально державний
IVСС2300-400500- 100010000- - 150000Місцевого значенняРегіональний
III 50-00- 1000-Місцевий
IIСС10-5050-100До 100До 2000--
І 0До 50До 100До 2000--

Відповідно до примітки до таблиці, рівень значення об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури визначається з використанням Додатку Г цього стандарту.

Згідно п.3 додатку Г, до об`єктів (споруд) транспортної мережі місцевого рівня відносяться лінійні споруди внутрішніх та під`їзних залізничних колій промислових підприємств включаючи всі допоміжні споруди на них.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що друга залізнична під`їзна колія, яка згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 є транспортною мережею місцевого рівня, відноситься до ІІІ категорії складності.

В матеріалах справи наявна декларація про готовність до експлуатації Олійноекстракційного заводу (першої черги будівництва), згідно якої всьому об`єкту визначена 3 категорія складності (т.2 а.с.135-139).

Згідно розрахунку категорії складності, зробленому головним інженером проекту, другий залізничний в`їзд на територію заводу ТОВ "Олсідз Блек Сі" по ст.Берегова відноситься до класу наслідків СС2 та до 3-ої категорії складності (т.2 а.с.134).

Крім того, на час виникнення спірних правовідносин був чинний Порядок віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 р. № 557, згідно приписів якого, до V категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) згідно із Законом України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" є об`єктами підвищеної небезпеки;

2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб;

3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об`єктом;

4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення;

можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини національного значення.

Відповідачем не надано жодних доказів, що друга під`їзна колія є об`єктом, який має ознаки, встановлені зазначеним Порядком.

Аналогічний висновок викладений у висновку судової залізнично-транспортної та будівельно-технічної експертизи №664 від 31.10.2018 року, з якого вбачається, що об`єкт будівництва: «другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і ІІІ категорії складності (т.2 а.с. 231-235).

Отже, позивач не вчиняв правопорушення, яке полягає у виконанні будівельних робіт на об`єктах V категорії складності без отримання дозволу на їх виконання, відповідальність за що передбачена п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що є додатковою підставою для скасування постанови управління ДАБІ в Одеській області № 91/1015-05/1-4221 від 03.05.2017.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу департаменту Державного архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 21 січня 2020 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко