Справа № 176/75/20
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/75/20
провадження №2-а/176/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Казакова, 3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , 13.01.2020 року, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Казакова, 3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що 03 січня 2020 року інспектором праці Тарабанько С.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення № ДН3863/257/АВ-ДН12П257/ПТ, відносно нього, ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради.

У Протоколі зазначено (дослівно): «... інспекційним відвідуванням, яке проходило з 03 січня 2020 року 12 год. 30 хв. по 03 січня 2020 року 15 год. 30 хв. у комунальному підприємстві «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради (далі - КП «СОК» Жовтоводської міської ради, Підприємство) ... було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора КП «СОК» Жовтоводської міської ради, посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення...»

03 січня 2020 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Тарабанько С.Л. було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 03 січня 2020 року №ДН3863/257/АВ-ДН12П257/ПТ та винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № ДН3863/257/АВ-ДН12П257/ПТ/ПС якою, за невиконання вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю, яке тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 188-6 КУпАП, притягнуто його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Дану постанову по справі про адміністративне правопорушення він отримав 03 січня 2020 року.

Вінне згоден з зазначеними вище протоколом та постановою, вважає, що вони складені та винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому накладення стягнення є незаконним, а постанова про його накладення підлягає скасуванню з таких підстав.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на Конституцію України, Кодекс України про адміністративне правопорушення, Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень», Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Тарабанько С.Л. під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2020 року та винесенні Постанови про накладення адміністративного стягнення від 03 січня 2020 року не взято до уваги ті факти, що: на рахунках комунального підприємства відсутні кошти, що виключає вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 188-6 КУпАП; станом на 03 січня 2020 року заборгованість була частково погашена, на залишок не погашеної заборгованості рішенням Жовтоводської міської ради № 3236-62/VII від 24.12.2019 р. було виділено кошти з міського бюджету м. Жовті Води на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам КП «СОК» Жовтоводської міської ради.

Стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» регламентує, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У Направленні на проведення невиїзного інспектування від 19.11.2019 № 579-Н зазначено, що позаплановий захід проводиться за зверненнями працівників «N» щодо порушення стосовно них законодавства про працю.

Згідно Акту невиїзного інспектування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН3963/257/АВ від 03 грудня 2019 р. інспектором праці Тарабанько С.Л., проведено інспекційне відвідування Комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради, здійснено контроль додержання законодавства про працю у КП «СОК» Жовтоводської міської ради з питань нарахування і виплати заробітної плати та виплати остаточного розрахунку щодопрацюючих на час проведення перевірки так і раніше звільнених працівників підприємства.

На думку позивача, інспектор при здійсненні позапланової перевірки вийшов за межі своїх повноважень, а саме здійснив перевірку не в межах питань зазначених у зверненні громадян щодо порушення саме прав заявників.

У приписі про усунення виявлених порушень № ДН3963/257/АВ від 03 грудня 2019 р., невиконання якого стало підставою для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначено щодо (дослівно): «... інспектором праці Тарабанько Світланою Леонідівною... проведено інспекційне планування Комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради» за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 03 грудня2019 р. № ДН3963/257/АВ.».

Згідно Направлення від 19.11.2019 № 579-Н головного державного інспектора Тарабанько С.Л. було направлено на проведення невиїзного інспектування і за результатами якого було складено Акт невиїзного інспектуванняюридичної особи, яка використовує найману працю № ДН3963/257/АВ від 03 грудня 2019 р.

Позивач зазначає, що підставою для винесення припису став не існуючий Акт інспекційного відвідування від 03 грудня 2019 р. № ДН3963/257/АВ.

Крім того, у Приписі зазначено (дослівно): «... відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 № 295, зобов`язую виконуючого обов`язки директора Буряка Євгена Анатолійовича усунути порушення...».

Шостий апеляційний адміністративний суд Постановою від 14.05.2019 р. у судовій справі № 826/8917/17 визнав не чинною постанову Кабінету Міністрів Українивід 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка визначала процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними та фізичними особами, які використовують найману працю. Зазначено Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття - 14.05.2019 р.

Оскільки Постанова КМУ № 295 від 26.04.2017 р. втратила чинність вона не підлягає застосуванню при здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про працю органами Держпраці, а тому інспектор праці Тарабанько С.Л. при винесені Припису про усунення виявлених порушень № ДН3963/257/АВ від 03 грудня 2019 р. перевищила свої повноваження коли посилаючись на не діючий нормативний акт зобов`язувала його, позивача, вчинити певні дії.

Враховуючи вище викладене, просив скасувати постанову № ДН3863/257/АВ-ДН12П257/ПТ/ПС від 03.01.2020 р., складену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Тарабанько Світланою Леонідівною, по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови ДН3863/257/АВ-ДН12П257/ПТ/ПС про накладення адміністративного стягнення від 03.01.2020 року. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 22 січня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзив на позовну заяву суду не надано.

В судове засідання позивач не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, за обставин викладених в позові. Враховуючи те, що позивач скористався своїм процесуальним правом на розгляд справи у його відсутність, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 124 КАС України, судовий виклик (повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви) були направлені відповідачеві на офіційну електронну адресу - . Відповідно до письмового повідомлення вище вказані документи отриманні адресатом 13.01.2020 року о 16 год. 21 хв., про що в матеріалах справи міститься письмове підтвердження. Окрім того, судовий виклик та копії ухвали, позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачеві поштовим зв`язком. В матеріалах справи міститься письмове підтвердження з офіційного сайту «Укрпошти» про отримання відповідачем відправлення 17.01.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, в тому числі, за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.124, ч.1 ст.205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 28.09.2018 року ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Спортивно - оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради з 01 по 31 жовтня 2018 року (а.с.25).

Розпорядженням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 26.10.2018 року продовжено перебування ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Спортивно - оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради з 01 листопада 2018 року до оголошення результатів конкурсу (а.с.26).

14.11.2019 року відділ з питань додержання законодавства про працю Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, направив на адресу Керівника комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради повідомлення про проведення інспекційного відвідування підприємства, на підставі отриманого звернення працівників «N» щодо можливих порушень законодавства про працю відносно них з боку керівництва підприємства з питань не виплати заробітної плати та розрахункових коштів. Період проведення інспекційного відвідування з 19.11.2019 року по 29.11.2019 року. (а.с.10)

Згідно направлення від 19.11.2019 № 579-Н головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Тарабанько Світлану Леонідівну направлено на проведення позапланового заходу у вигляді невиїзного інспектування Комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради, під час якого буде здійснено контроль додержання законодавства про працю у комунальному підприємстві «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради з питань нарахування і виплати заробітної плати та виплати остаточного розрахунку в період з 21.11.2019 року по 04.12.2019 року. (а.с.11)

03 грудня 2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Тарабанько С.Л., в присутності виконуючого обов`язки директора Буряка Є.А., проведено інспекційне відвідування комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради, за результатами якого складено Акт невиїзного інспектуванняюридичної особи, яка використовує найману працю № ДН3863/257/АВ від 03 грудня 2019 р. (а.с.12-16)

Під час проведення інспекційного відвідування головним державним інспектором виявлено наступні порушення: Нараховану заробітну плату працівникам підприємства виплачують несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушені ч.1 ст.94 КЗпП України та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», а саме: заробітна плата виплачувалась частками, не в повному обсязі. Виплата заробітної плати за серпень і вересень була розпочата в листопаді 2019 року. Станом на дату інспектування заробітна плата за липень, серпень і вересень не виплачена в повному обсязі. За жовтень 2019 року заробітна плата працівникам на виплачувалась. Згідно наданої інформаційної довідки виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться несвоєчасно, без урахування термінів, обумовлених Положенням про оплату праці КП СОК» Жовтоводської міської ради. На момент інспектування заборгованість з виплати заробітної плати по Підприємству складає 110,2 тис. грн. перед працюючими працівниками в кількості 6 осіб. Період заборгованості 4 місяці : липень 2019 року - жовтень 2019 року. Зазначене вказує на порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.4 ст.97 КЗпП України. Невиїзним інспектуванням встановлено, що заробітна плата працівнику за весь час щорічної відпустки нарахована, але не виплачена, чим порушені вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки», а саме: бухгалтер ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці з 22.10.2019 року по 31.10.2019 року, але нарахована заробітна плата за весь час відпустки, яка складає 2765,75 грн. не виплачена. Невиїзним інспектуванням встановлено, що працівникам підприємства не виплачений остаточний розрахунок при звільненні. Зокрема, станом на 02.12.2019 року не проведений остаточний розрахунок із 4 звільненими працівниками. Заборгованість з виплати розрахункових коштів складає 21,5 тис. грн. Період заборгованості 2 місяці - вересень жовтень 2019 року. Вище зазначене вказує на порушення вимог ст.116 КЗпП України. Також інспектуванням встановлено, що керівництвом КП «СОК» Жовтоводської міської ради не нараховується і не виплачується середній заробіток за весь час затримки виплати коштів по день фактичного розрахунку зі звільненими працівниками, чим порушені вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України.

В зазначеному акті головний державний інспектор посилається на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295. Окрім того, інспектор посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823.

03 грудня 2019 року інспектором праці Тарабанько С.Л., відповідно до статті 259 Кодексу Законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, винесено припис про усунення виявлених порушень № ДН3863/257/АВ від 03 грудня 2019 року. (а.с.17-18)

Вказаний припис винесено на підставі проведеного інспекційного відвідування КП «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 03.12.2019 року № ДН3863/257/АВ. Тобто в основу припису покладено акт інспекційного відвідування від 03.12.2019 року № ДН3863/257/АВ.

Даним приписом інспектор праці Тарабанько С.Л., відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, зобов`язала виконуючого обов`язки директора Буряка Є.А. усунути порушення, які були виявлені під час інспектування підприємства 03 грудня 2019 року та які зазначені в акті невиїзного інспектування № ДН3863/257/АВ від 03.12.2019 року. /В приписі зазначені виявлені порушення, які необхідно ОСОБА_1 усунути, з наданням підтверджуючих документів при виконання припису до 23.12.2019 року/.

Згідно направлення від 02.01.2020 № 1-Н, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Тарабанько Світлану Леонідівну, у зв`язку з невиконанням припису від 03.12.2019 року № ДН3863/257/АВ/П, направлено на проведення позапланового заходу у вигляді інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю у Комунальному підприємстві «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради, під час якого буде проведено контроль перевірки стану виконання раніше виданого припису від 03.12.2019 року № ДН3863/257/АВ/П. (а.с.19)

03 січня 2020 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Тарабанько С.Л., в присутності виконуючого обов`язки директора Буряка Є.А., проведено інспекційне відвідування комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради, за результатами якого складено Акт невиїзного інспектуванняюридичної особи, яка використовує найману працю № ДН3863/257/АВ - ДН12П257 (а.с.20-23)

Під час проведення інспекційного відвідування головним державним інспектором встановлено наступне: 23.12.2019 року від КП «СОК» Жовтоводської міської ради отриманий лист №94 від 23.12.2019 року про часткове усунення виявлених порушень, а саме: працівникам підприємства виплачено частку заробітної плати в сумі 33 308, 43 грн. Двом звільненим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю проведений остаточний розрахунок. Працівнику ОСОБА_2 виплачена заробітна плата за весь час щорічної відпустки. Таким чином, усунено тільки порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» Однак, інші порушення, виявлені 03.12.2019 року, не усунуті. На думку інспектора праці встановлена наявність невиконання вимог посадових осіб центрального органу владу, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю, яке тягне адміністративну відповідальність за ст.188-6 КУпАП.

03 січня 2020 року, інспектором праці Тарабанько С.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення № ДН3863/257/АВ - ДН12П257/ПТ стосовно виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради Буряка Є.А. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП. Зокрема встановлено, що 03 січня 2020 року 12 год.30 хв. по 03 січня 2020 року 15 год. 30х в. у Комунальному підприємстві «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора КП «СОК» Жовтоводської міської ради - посадовою особою відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.8-9)

03 січня 2020 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Тарабанько С.Л. розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 03 січня 2020 року №ДН3863/257/АВ-ДН12П257/ПТ та винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № ДН3863/257/АВ-ДН12П257/ПТ/ПС якою, за невиконання вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю, яке тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 188-6 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850,00 грн. (а.с.6-7).

Суть адміністративного правопорушення, викладена в постанові, полягає в наступному.

Згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.01.2020 № 1-І, направлення від 02.01.2020 № 1-Н, у Комунальному підприємстві «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради проведено контроль перевірки стану раніше виданого припису від 03.12.2019 № ДН3863/257/АВ/П, та встановлено наступне.

За результатами невиїзного Інспектування, яке проводилось з 21.12.2019 по 03.12.2019, були виявлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 94 КЗпП та ч. 1 ст. 1 Закон України «Про оплату праці»; ч. 4 ст. 97 КЗпП: ч.1, ч. 3 ст. 115 КЗпП та ч. 1, ч.3 ст. 24 Закон України «Про оплату праці»; ч.4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст. 116 КЗпП, ч.1 ст. 117 КЗпП.

На підставі виявлених порушень 03.12.2019 року був виданий Припис № ДН3863/257/АВ/П про їх усунення в терміни до 23.12.2019.

23.12.2019 року від КП «СОК» Жовтоводської міської ради був отриманий лист № 94 від 23.12.2019 про часткове усунення виявлених порушень, а саме: працівникам підприємства було виплачено частку заробітної плати в сумі 33308,43 гри. Двом звільненим працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю проведений остаточний розрахунок. Працівнику ОСОБА_2 виплачена заробітна плата за весь час щорічної відпустки. Таким чином, усунено тільки порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Але, порушення, які були виявлені 03.12.2019: ч.1 ст. 94 КЗпП ч.1 ст. 1 Закон України «Про оплату праці»; ч. 4 ст. 97 КЗпП; ч.1, ч. 3 ст. 115 КЗпП та ч. 1, ч. 3 ст. 24 Закон України «Про оплату праці»; ч. 1 ст. 116 КЗпП, ч. 1 ст. 117 КЗпП не усунені.

Інспекційним відвідуванням встановлено, що 6 працівникам КП «СОК» Жовтоводської міської ради не виплачена заробітна плата в сумі 128,4 тис. грн. за період вересень, жовтень, листопад 2019, в тому числі 2 звільненим працівникам в сумі 9,2 тис. грн.

Не погоджуючись з даною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач оскаржив її до суду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної інспектором праці постанови, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10, ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» регламентує, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч. 1 ст. 2 Закону №877-V).

За визначенням п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823.

Посадовою особою, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, не в повній мірі дотримані вимоги Закону.

Зокрема.

У направленні на проведення невиїзного інспектування від 19.11.2019 року №579-Н зазначено, що позаплановий захід проводиться за зверненнями працівників «N» щодо порушення стосовно них законодавства про працю.

Разом з тим, згідно акту невиїзного інспектування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН3863/257/АВ від 03 грудня 2019 р. інспектором праці Тарабанько С.Л., проведено інспекційне відвідування Комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс» Жовтоводської міської ради, здійснено контроль додержання законодавства про працю у КП «СОК» Жовтоводської міської ради з питань нарахування і виплати заробітної плати та виплати остаточного розрахунку щодопрацюючих на час проведення перевірки так і раніше звільнених працівників підприємства.

Таким чином, інспектор праці при здійсненні інспекційного відвідування вийшов за межі своїх повноважень, а саме: здійснив перевірку не в межах питань зазначених у зверненні громадян щодо порушення саме прав заявників.

Окрім того, не перевірені інспектором праці факти щодо відсутності коштів на рахунках комунального підприємства, адже зазначена обставина виключає вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 188-6 КУпАП. Не взято інспектором праці до уваги ті факти, що станом на 03 січня 2020 року заборгованість була частково погашена, на залишок не погашеної заборгованості рішенням Жовтоводської міської ради № 3236-62/VІІ від 24.12.2019 р. було виділено кошти з міського бюджету м. Жовті Води на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам КП «СОК» Жовтоводської міської ради. Зазначені обставини були викладені виконуючим обов`язки директора КП «СОК» Жовтоводської міської ради Буряком Є.А. у листі-повідомленні на виконання припису інспектора праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області (а.с. 24).

Адже, ст. 62 Конституції України закріплює презумпцію невинуватості, відповідно до якої особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягається до відповідальності. Усі сумніви щодо доведення вини особи, тлумачаться на її користь.

Інспектор праці, ухвалюючи Припис про усунення виявлених порушень від 03.12.2019 року, яким зобов`язав ОСОБА_1 усунути порушення, посилався на пункт 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295. Однак, інспектор не врахував, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка визначала процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними та фізичними особами, які використовують найману працю, визнано нечинною. Постанова суду набирала законної сили з дати її прийняття.

Тому доводи позивача в цій частині заслуговують на увагу.

Разом з тим, доводи позивача про те, що підставою для винесення припису став не існуючий акт інспекційного відвідування від 03 грудня 2019 року № ДН3963/257/АВ суд не бере до уваги, оскільки такий акт з таким серійним номером ДН3963/257/АВ не покладений в основу Припису, виданого інспектором праці, як і не має його в матеріалах адміністративної справи. Інспектором праці Тарабанько С.Л. 03.12.2019 року винесено Припис про усунення виявлених порушень на підставі акту інспекційного відвідування від 03 грудня 2019 року № ДН3863/257/АВ, про що зазначено в самому Приписі.

І акт невиїзного інспектування і припис про усунення виявлених порушень мають однаковий серійний номер - № ДН3863/257/АВ та дату - 03 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував, адже на нього покладається обов`язок довести правомірність прийнятого ним рішення, в даному випадку винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище вказані норми та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що постанову № ДН3863/257/АВ-ДН12П257/ПТ/ПС від 03.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7,9,10,11, 247, 280 КУпАП, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 124, 139, 159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову № ДН3863/257/АВ-ДН12П257/ПТ/ПС від 03.01.2020 р., складену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Тарабанько Світланою Леонідівною, по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-6 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01.09.1995 року.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Казакова, 3, .

Повне рішення суду складено 22 січня 2020 року.

Суддя