overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 648/202/20
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/202/20
Провадження № 2-а/648/11/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білозерського ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просить повернути заяву.

Згідно п.2 ч.4 ст. 169 КАС України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає поверненню позивачу, оскільки представник позивача заявив відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Білозерського ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 766/6757/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в адміністративній справі №766/6757/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії за виключними обставинами,

встановила:

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в адміністративній справі №766/6757/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії за виключними обставинами у відповідності до ст.ст.361-365 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 року заяву передано до провадження судді Майдан С.І.

Матеріали заяви передано судді Майдан С.І. 26.12.2019 року.

15.01.2020 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, з якої вбачається, що суддя Майдан С.І. на підставі п.6 ст.37 КАС України не може брати участь в розгляд даної заяви, у зв`язку з чим заявляє головуючій судді у справі Майдан С.І. відвід.

Дослідивши заяву та матеріали справи №766/6757/17, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно п.6 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник керується п.1 ч.5 ст.361 КАС України.

У зв`язку з тим, що суддя Майдан С.І. приймала участь у вирішенні адміністративної справи №766/6757/17 в суді першої інстанції та нею було винесено рішення, яке заявник просить переглянути за виключними обставинами, з огляду на положення п.6 ст.37 КАС України, суддя Майдан С.І. не може приймати участь в розгляді даної заяви, а тому підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.37, 40 КАС України, суддя

ухвалила:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Майдан С.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в адміністративній справі №766/6757/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії за виключними обставинами.

Справу №766/6757/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в адміністративній справі №766/6757/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії за виключними обставинами передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 766/16380/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Рубан Сергія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Рубан Сергія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, дане питання просив вирішити у його відсутність.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З огляду на положення ст.ст.255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Рубан Сергія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 766/4693/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4693/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Херсонській області Прохоренка Миколи Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Херсонській області Прохоренка Миколи Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, дане питання просив вирішити у його відсутність.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З огляду на положення ст.ст.255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Херсонській області Прохоренка Миколи Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-а-3377/11
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-3377/11
Провадження № 2-аво/674/1/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" січня 2020 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В. М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ч.4 ст.229 КАС України, питання про виправлення описки в постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дітям війни,

в с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дітям війни задоволено.

16.01.2020 до суду надійшло повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області про необхідність випрвлення описки у постанові суду, оскільки по батькові позивача у резолютивній частині постанови вказано як " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в постанову Дунаєвецького районного суду.

Керуючись ст. ст. 253 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дітям війни, виклавши резолютивну частину наступним чином:

"Позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області починаючи з 1 жовтня 2010 року по день припинення такого права в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком нараховувати та щомісячно виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування`та з урахуванням виплачених сум.

Відповідач зобов`язаний виконати постанову негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 676/382/20
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/382/20
Номер провадження 2-а/676/34/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

23 січня 2020 м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши адміністративну справу № 676/382/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області Букатару Олександра Петровича, (юр.адреса: вул. Ботанічна, м. Вінниця, 21000) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

20.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області Букатару О.П., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 14 січня 2020 року відповідачем було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. Із зазначеним в постанові порушенням не згідний, так як не допускав його, тому і постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 160 161 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти адміністративний позов і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 30 січня 2020 року на 14.00 годині за адресою : м. Кам`янецьПодільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов до 30 січня 2020 року.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 676/468/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/468/20
Номер провадження 2-а/676/36/20
У Х В А Л А

«23» січня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької бласті Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо розрахунку пенсії державного службовця, щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2020 року звернулася до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо розрахунку пенсії державного службовця, щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі встановлено, що згідно ч. 1 ст. 20 КАС України, яка розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, в переліку справ, які розглядаються місцевими загальними судами, як адміністративними судами відсутня дана категорія справ.

Відповідно ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно ст. 29 КАС України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Оскільки даний спір не підпадає під юрисдикцію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, справу необхідно передати до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст.20,29 КАС України, -

постановив:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо розрахунку пенсії державного службовця, щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 678/905/19
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ЄУН справи 678/905/19
Провадження № 2-а-678-4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 287981 складену 18 травня 2019року і закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП., з підстав її неправомірності та незаконності.

22.01.2019року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Справу розглянуто в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 240 ч. 1 п.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 681/1539/19
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1539/19
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУ НП України в Хмельницькій області Солонця Ігоря Валентиновича, Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУ НП України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Згідно ухвали від 29 жовтня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року справи призначено до судового розгляду на 23.01.2020 року о 10 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просив скасувати постанову.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.5 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

У суду виникла необхідність, щоб позивач надав пояснення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 80, 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУ НП України в Хмельницькій області Солонця Ігоря Валентиновича, Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУ НП України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року, про що повідомити сторони.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою в судове засідання - для дачі пояснень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Дідек