Справа № 460/1532/19
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокуСправа № 460/1532/19 пров. № 857/11892/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, ухвалене суддею Зозуля Д.П., 15:37:51 год, м. Рівне, дата складання повного тексту рішення 20 вересня 2019 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ705/1122/000142/Т8-ФС від 14.06.2019.

РішеннямРівненського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 рокупозов задоволено. Визнано протиправним та скасованопостанову Управління Держпраці у Рівненській області № РВ705/1122/000142/Т8-ФС від 14.06.2019.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.06.2019 № РВ705/1122/000142/ТД-ФС винесена у зв`язку з порушенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, які полягали в допуску до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тобто при притягненні позивача до відповідальності Управлінням Держпраці у Рівненській області було безпідставно застосовано абзац 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, оскільки зміст порушення вказаного в акті інспекційного відвідування відповідає порушенню, що зазначено у абзаці 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначає, що довідка Здолбунівської районної державної адміністрації щодо проведеного обстеження 19.04.2019 суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не є достовірним та достатнім доказом, оскільки з її змісту судом неможливо встановити дійсні обставини справи та дійти висновку про наявність факту допуску позивачем працівника до роботи без оформлення трудового договору. Будь-яких інших доказів, які б підтвердили вчинення позивачем порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, за що передбачено відповідальність відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України суду не надано.

Відтак, відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено факту вчинення позивачем порушення законодавства про працю, який зазначений у акті інспекційного відвідування, то підстави для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його постановленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Управління Держпраці у Рівненській області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року та прийняти постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме 13 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, ФОП ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу перебування на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 , яка здійснювала обслуговування покупців 19.04.2019, хоча був зобов`язаний це зробити відповідно до пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень,доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Відповідно, інспекторами праці був складений акт про відмову від надання пояснень від 13.05.2019.Документів, які б підтверджували перебування у трудових відносинах ФОП ОСОБА_1 та працівника ОСОБА_2 під час інспекційного відвідування 13.05.2019 та 14.05.2019 підприємцем не надано.

Апелянт вказує на те, що під час проведення обстеження районної тимчасової групи, її членами було виявлено громадянку ОСОБА_2 за прилавком магазину позивача, про що зазначено у самій довідці. Дана довідка підписана усіма членами комісії та являється належним доказом. Тобто, факт того, що дана особа знаходилася за прилавком магазину мав місце. Відповідно, прилавок являється предметом торгового устаткування, закритим з боку покупців. Саме за зазначеним устаткуванням було виявлено ОСОБА_2 . Тобто, особа, яка являлася покупцем, не могла знаходитись за робочим місцем продавця та виконувати його обов`язки.

Отже, на момент обстеження районної тимчасової робочої групи, позивач допустив до роботи громадянку ОСОБА_2 без належного оформлення з нею трудових відносин, чим допустив порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, адже на час своєї тимчасової відсутності, він був зобов`язаний закрити магазин, оскільки зам зазначив, що найманих працівників він не має, чого зроблено не було.

Також, апелянт звертає увагу на те, що якщо повністю проаналізувати ч.2 статті 265 КЗпП України то можна чітко визначити що, відповідальність за допуск до роботи без належного оформлення передбачена саме абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Тактим чином, апелянт вважає, що Управління Держпраці У Рівненській області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основним видок економічної діяльності є 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 643099. Також, позивач є платником єдиного податку, ставка податку 10%, група ІІ, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку Серія НОМЕР_1 від 14.03.2013.

Районною тимчасовою комісією з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області 19.04.2019 було проведено обстеження суб`єктів господарської діяльності Здовбицької сільської ради (с. Здовбиця) Здолунівськогого району, зокрема, і ФОП ОСОБА_1 .

У ході вказаного обстеження встановлено, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1 , належить ФОП ОСОБА_1 Режим роботи закладу з 08:00-20:00 год. Під час проведення обстеження за прилавком магазину знаходилась громадянка ОСОБА_2 , яка здійснювала обслуговування покупців.

Здолбунівська районна державна адміністрація надала до Управління Держпраці у Рівненській області матеріали (довідку обстеження) щодо проведеного обстеження 19.04.2019 суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, встановлено, що згідно довідки обстеження районної тимчасової комісії Здолбунівської районної державної адміністрації від 19.04.2019, наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 11.05.2019 № 784 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі направлення Управління Держпраці у Рівненській області на інспекційне відвідування від 11.05.2019 № 607-Н/09-27 було проведено інспекційне відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для здійснення інспекційного відвідування був лист Здолбунівської районної державної адміністрації від 19.04.2019 та службова записка головного державного інспектора сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Білова О.В. від 11.05.2019.

Під час проведення інспекційного відвідування 13 травня 2019 року о 10 год 30 хв ФОП ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу перебування на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 , яка здійснювала обслуговування покупців 19.04.2019, про що інспекторами праці був складений акт про відмову від надання пояснень від 13.05.2019.

14.05.2019 інспекторами праці було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (юридичної особи) фізичної особи, яка використовує найману працю № РВ 705/1122/АВ, в якому зазначено про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, які полягали в допуску до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

14.05.2019 Управлінням Держпраці у Рівненській області за наслідками виявлених порушень, винесено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 припис про усунення виявлених порушень №РВ705/1122/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України до 24.05.2019.

Також, 14.06.2019 заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області на підставі акта інспекційного відвідування (не виїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 14.05.2019 №РВ705/1122/АВ, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №РВ 705/1122/000142/Т8-ФС за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю, зокрема вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, відповідальність за які передбачено абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та накладено штраф в розмірі 125190,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що Здолбунівською районною державною адміністрацію на виконання покладених на неї завдань та відповідно до наданих їй повноважень було утворено тимчасову робочу комісію та проведено 19.04.2019 обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов`язкових платежів суб`єктами господарювання, зокрема, і ФОП ОСОБА_1 , результати якої оформлені довідкою від 19.04.2019, у якій зазначено, що під час проведення обстеження, за прилавком в магазині знаходилася громадянка, що назвалася ОСОБА_2 і яка здійснювала обслуговування покупців. Жодних документів щодо оформлення трудових відносин надано не було. Тому, комісія прийшла до висновку, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 24 КЗпП України та допущено до роботи неоформлену належним чином найману особу.

Разом з тим, згідно наявних в позовній заяві пояснень ФОП ОСОБА_1 вказав, що 19 квітня 2019 року близько 11 год. він залишив магазин незамкненим, від`їхавши в аптеку для придбання ліків. Громадянка ОСОБА_2 зайшла в магазин, як покупець та побачивши, що позивача немає в магазині чекала його повернення. Не хотіла залишати магазин відчиненим. Продаж будь-яких товарів не здійснювала. Покупців не обслуговувала. В цей час до магазину заходили працівники Здолбунівської РДА і склали безпідставну довідку про те, що ФОП ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про працю.

Отже, комісією у довідці зазначено виконання ОСОБА_2 трудових функцій продавця у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Однак, висновки довідки обстеження не підтверджено жодними доказами, а саме комісією не було відібрано пояснень у громадянки ОСОБА_2 щодо підстав перебування у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», також не було відібрано пояснень у покупців, яких на думку комісії обслуговувала, як продавець, ОСОБА_2 . Крім того, комісією не долучено жодної копії розрахункового документу, які могли надаватися ОСОБА_2 при можливому обслуговуванні покупців у даному магазині.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що висновки викладенні в довідці обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оскільки вони є безпідставними та не підтвердженні належними і допустимими доказами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі по тексту - Положення № 96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно підпункту 6пункту 4 Положення № 96Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до підпункту 5 пункт 6, пункту 7 Положення № 96Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (Пункт 7 Положення № 96).

Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі по тексту - Закон України № 877-V) надано визначення поняттю державного нагляду (контролю), відповідно якої це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Отже, Управління Держпраці у Рівненській області це територіальний орган Державної служби України з питань праці, вповноважений, серед іншого на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідночастини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті259 КЗпП України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Отже, наведені підстави для проведення інспекційного відвідування юридичних та фізичних осіб, які використовують найману працю, з питань додержання цими суб`єктами законодавства про працю (у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин) є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Із матеріалів справи вбачається, щопідставами для видачі наказу від 11.05.2019 № 784 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » була службова записка головного державного інспектора сектору з питань державного нагляду та контролю за додержнням законодавства про працю Білова О.М. від 11.05.2019 та лист Здолбунівської районної державної адміністрації від 19.04.2019 (вх. № 3016/04-19 від 24.04.2019).

Згідно з пунктів 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Встановлено, що інспекторами праці 14.05.2019 було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (юридичної особи) фізичної особи, яка використовує найману працю № РВ 705/1122/АВ. В акті зазначено про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, які полягали в допущені до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору.

Відповідно до п. 21 Порядку № 295 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Встановлено, що 21.05.2019 позивачем було подано зауваження до акту інспекційного відвідування, у яких зазначено, що у ході інспекційного відвідування працівника Управління Держпраці у Рівненській області здійснювався психологічний тиск на позивача, щоб він написав, що ОСОБА_2 є його найманим працівником. При цьому позивача залякувати постійними перевірками, приводами в суд та адміністративними покараннями. Враховуючи наведене ФОП ОСОБА_1 змушений був скористатися ст. 63 Конституції України та відмовився давати пояснення щодо працевлаштування ОСОБА_2 ..

Письмової вмотивованої відповіді на зауваження відповідачем надано не було.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України`Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Частиною 1 ст. 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, акт інспекційного відвідування від 14.05.2019 № РВ 705/1122/АВ є недопустими доказом, оскільки він складався відповідно до вимог Порядку № 295, який відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17 визнано нечинним.

Разом з тим, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.06.2019 № РВ 705/1122/000142/ТД-ФС винесена, зокрема, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.06.2019 № РВ 705/1122/000142/Т8-ФС винесена у зв`язку з порушенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, які полягали в допуску до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, при притягненні позивача до відповідальності Управлінням Держпраці у Рівненській області було безпідставно застосовано абзац 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, оскільки зміст порушення вказаного в акті інспекційного відвідування відповідає порушенню, що зазначено у абзаці 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Крім того, довідка Здолбунівської районної державної адміністрації щодо проведеного обстеження 19.04.2019 суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не є достовірним та достатнім доказом, оскільки з її змісту судом неможливо встановити дійсні обставини справи та дійти висновку про наявність факту допуску позивачем працівника до роботи без оформлення трудового договору.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення позивачем порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, за що передбачено відповідальність відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у ході інспекційного відвідування 13 та 14 травня 2019 року, як зазначено позивачем, що не заперечувалося представником відповідача, жодних порушень законодавства про працю встановлено не було. ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1 , особисто без залучення будь-яких найманих осіб. Порушення, які відображені в акті інспекційного відвідування № РВ705/1122/АВ від 14.05.2019 у ході інспекційного відвідування встановлені не були, а були перенесені із довідки Здолбунівської районної державної адміністрації щодо проведеного обстеження у позивача 19.04.2019.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами не підтверджена правомірність його дій та прийняття за результатами інспекційного відвідування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим правомірно задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №460/1532/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 22.01.2020.