Справа № 640/12719/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

за участю сторін:

представника відповідача: Червонописької Л.А.

представника 3-ої особи: Заболотної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року про залишення без розгляду адміністративного позову Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП», Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне підприємство міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.09.2019 року дану позовну заяву залишено без руху, після відкриття провадження у справі на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою залишення позовної заяви без руху, після відкриття провадження стало те, що Державною авіаційною службою України не подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019 року, 08.10.2019 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с.239-243).

У вказаній заяві, Державною авіаційною службою України зазначено, що позов поданий в межах строку звернення до суду.

Натомість, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено, що згідно з нормами КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є обов`язковим.

28.10.2019 року від позивача повторно надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2019 року, відповідно до якої Державна авіаційна служба України зазначила, що позов нею поданий в межах строку звернення до суду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем, станом на 30.10.2019 року, заяви про поновлення строку звернення до суду не подано.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Між тим, доводи апеляційної скарги містять посилання, що судом першої інстанції не було взято до уваги доводи позивача про те, що останнім строк взагалі не пропущено, адже строк звернення, в даному випадку, має обраховуватися починаючи з 05.04.2019 року.

З даним позовом Державна авіаційна служба України звернулася - 05.07.2019 року, тобто в межах строку звернення, який передбачено правовими положеннями адміністративного судочинства.

Крім того, позивачем двічі на вимогу суду першої інстанції було подано заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а саме: 08.10.2019 року та 28.10.2019 року.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі слід уникати зайвого формалізму, адже Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначені доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що позовна заява Державної авіаційної служби України підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк