Справа № 404/8325/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8325/19
Номер провадження 2-а/404/437/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Наконечного Вячеслава Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Наконечного Вячеслава Віталійовича про скасування постанови, просив скасувати постанову серії ЕАК №1559478 від 14 листопада 2019 року винесену інспектором управління патрульної поліції в Кіровоградській області Наконечним В`ячеславом Віталійовичем та адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 14 листопада 2019 року позивач був зупинений інспектором УПП Наконечним В.В. Зі слів інспектора, позивач керуючи транспортним засобом проїхав по вулиці Леваневського, 28 та вул. Варшавська, в м. Кропивницькому на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8 п.п. 7.3 ПДР - «Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».

Вказано, що позивач не погоджується з вказаною постановою.

Зазначено, що дійсно, 14 листопада 2019 року він їхав з дозволеною швидкістю 50 км/год. по вул. Леваневського, 28 та вул. Варшавська, в м. Кропивницькому. Виконуючи маневр, він пересвідчився, що не створює будь-яких перешкод та закінчив маневр. Зупинитись він міг тільки вдаючись до екстреного гальмування, що могло призвести до дорожньо-транспортної пригоди. В такому разі зупинився посеред перехрестя.

Вважає, що його дії жодним чином не порушували вимоги ПДР, а навіть, якщо брати до уваги те, що маневр він закінчив на жовте світло світлофора, його дії все одно відповідали п.п. 8.10, 8.11, 16.8 ПДР.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області /а.с.7-8/.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив, відповідно якого просив у задоволенні позову відмовити, а також носій інформації DVD-R. Просив провести розгляд справи за його відсутності у зв`язку з службовою зайнятістю.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою серії ЕАК №1747391 від 14 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної інспектором роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Наконечним Вячеславом Віталійовичем, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 , 14 листопада 2019 року о 21:26 годин проїхав перехрестя вул. Левицького та вул. Варшавська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного порушення ОСОБА_1

звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У позовній заяві, свої дії позивач обґрунтовує п.8.10, 8.11 ПДР, тобто неможливістю зупинитися відповідно до вимог ПДР при екстреному гальмуванні, тому з метою запобігання створення аварійної ситуації проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11 ПДР).

З дослідженого відеозапису вбачається, що хоча позивач фактично почав перетин пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора, а проїхав його на жовте значення світлофору, з урахуванням п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування та не створюючи перешкод для інших учасників руху, у зв`язку з чим його дії, враховуючи положення п.8.11 ПДР, не можливо розцінювати як порушення вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР. При цьому, вбачається, що позивач не створив своїми діями перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідач не довів суду правомірності свого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 72, 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Наконечного Вячеслава Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1559478 від 14 листопада 2019 року інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Наконечного Вячеслава Віталійовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.01.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда