Справа № 644/10530/19
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-а/644/32/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області сержанта поліції Паніна Дениса Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАК № 1879883 від 19.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 23.12.2019 року подано до суду позов, в якому він просить визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області сержанта поліції Паніна Дениса Сергійовича при винесенні постанови серія ЕАК № 1879883 від 19 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області сержанта поліції Паніна Дениса Сергійовича серія ЕАК № 1879883 від 19 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 19 грудня 2019 року інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області сержантом поліції Паніним Д.С., було винесено постанову серія ЕАК № 1879883 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, він 19.12.2019 о 11 год. 42 хвилин, рухаючись за кермом тролейбусу інв. № 3405 який належить КП «Тролейбусне депо № 3», де він працює водієм тролейбусу пасажирського, у м. Харків, на пр. Московському, 34, порушив п. 2.9.Д. ПДР України (розмовляв по телефону, перебуваючи за кермом). Проте зазначена постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Правил дорожнього руху він не порушував, по телефону не розмовляв, на місці складання постанови йому доказів ніхто не демонстрував, хоча він просив надати відповідне підтвердження, наполягав на тому, що він лише підніс руку до голови.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відповідно до зворотнього повідомлення копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки була отримана 03.01.2020 року уповноваженою особою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19.12.2019 року інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області сержантом поліції Паніним Д.С., було винесено постанову серія ЕАК № 1879883 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 19.12.2019 року о 11 год. 42 хвилин рухаючись за кермом тролейбусу інв. № 3405 який належить КП «Тролейбусне депо № 3», де він працює водієм тролейбусу пасажирського, у м. Харків, на пр. Московському, 34, порушив п. 2.9.д. ПДР України, - Користування засобами зв`язку під час руху транспортного засобу, тримаючи їх у руці, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9.д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, та не використовував телефону під час руху транспортного засобу, а лише тримав руку біля обличчя, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В той же час, відповідачем доказів на спростування пояснень позивача не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В судове засідання відповідач не прибув, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву у встановлений судом строк також не подавав, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення та доводи позивача не були спростовані.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області сержанта поліції Паніна Дениса Сергійовича серія ЕАК № 1879883 від 19 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Повний текст рішення виготовлений 23.01.2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера