Справа № 344/3074/18
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3074/18
Провадження № 2-а/344/99/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Хоптія М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Рошаковського Василя Яремовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Рошаковського Василя Яремовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 417267 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.02.2018 року щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №417267, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУАП. Вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що 17.02.2018 року він спільно з товаришами по роботі відпочивали у кафетерії «Христина» по вул. Юності у м. Івано-Франківську. У ході відпочинку з іншими відвідувачами закладу сталась невелика словесна перепалка, проте конфлікт продовження не мав. Після конфлікту він вийшов на вулицю та особи, з якими був конфлікт, очевидно зауважили, що він володіє автомобілем. Маючи на меті помсту за конфлікт, вказані особи викликали наряд патрульної поліції з повідомленням, що він здійснює керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Працівники патрульної поліції прибули під кафе «Христина». В цей час за кермом автомобіля він не перебував. Одразу до нього була пред`явлена вимога надати посвідчення водія. Однак, таку незаконну вимогу він відмовився виконувати, так як не був за кермом і не зобов`язаний нікому пред`являти посвідчення водія. Після цього щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує на відсутність підстав для пред`явлення відповідачем вимоги про надання посвідчення водія, оскільки він не перебував за кермом автомобіля, а також зазначає, що при складанні постанови відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову у повному обсязі. Просили задовольнити позовні вимоги. В подальшому в судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, від нього надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 17.02.2018 року відповідач із своїм напарником під час патрулювання отримали завдання на службовий планшет із повідомленням від громадянина про те, що на вул. Юності біля кафе «Христина» водій транспортного засобу Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та намагається здійснювати рух автомобілем. Прибувши до місця вказаного у повідомленні інспекторами УПП в Івано-Франківській області ДПП було встановлено, що водій транспортного засобу перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідач підійшов до водія, представився відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та пояснив причину звернення до нього, а саме здійснення ним руху транспортного засобу з явними ознаками сп`яніння. Після виконання вимог, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідач пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених п.п. «а», «б», «г» н. 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач не виконав законну вимогу представника патрульної поліції про пред`явлення документів. Відповідач пояснив неодноразово позивачу п. 2.1 ПДР, а саме, що водій транспортного засобу повинен мати при собі та пред`явити працівнику поліції при вимозі вищевказані документи. Однак позивач відмовився пред`являти на законну вимогу працівника поліції документи передбачені п. 2.1 ПДР, про що він і сам вказує у своїй позовній заяві. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейським було винесено постанову, з дотриманням встановленої Законом процедури.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що 17.02.2018 року щодо позивача ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №417267 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУАГІ. (а.с. 3).

Як слідує зі змісту вказаної постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17.02.2018 року о 13 год. 30 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Юності не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, передбачені частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржуваною постановою позивача визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він 17.02.2018 року о 13 год. 30 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Юності не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України (а.с. 3).

З долученої до матеріалів справи копії постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року вбачається, що провадежння в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, щодо події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення 17 лютого 2018 року о 13.00 годині в м. Івано-Франківську вул. Юності, 23Б, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 36-38).

Зі змісту вказаної постанови слідує, що оглянутий в судовому засіданні відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував.

Також позивачем долучено копію постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року, якою щодо нього провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, щодо події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення 17 лютого 2018 року о 15.00 годині в м. Івано-Франківську вул. Бельведерська, 32 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 39).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Із дослідженого суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 417267 від 17.02.2018 року за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 77, 126, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 417267 від 17.02.2018 року за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.