Справа № 140/3724/19
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

23 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3724/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

вивчивши клопотання Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернулося з позовом до Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будинку культури за адресою: Волинська область, Ковельський район, с.Старі Кошари, вулиця Молодіжна, 10 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

17 січня 2020 року до суду надійшло клопотання Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін від 15 січня 2020 року №42/07/02-20.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін необхідно повернути заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

При цьому, слід зазначити, що питання щодо повернення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не врегульовано процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо застосування судом закону за аналогією, підлягають застосуванню положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повернення позовної заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України встановлює, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як встановлено судом, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін від 15 січня 2020 року №42/07/02-20 підписане в.о. начальника Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради О.Шум, проте до клопотання не надано доказів, які підтверджують, що в.о. начальника Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради О.Шум є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво органу державної влади - Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради у порядку її самопредставництва.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 16 січня 2020 року в справі №420/4829/19.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін підписане в.о. начальника Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради О.Шум на підтвердження повноважень якого не надано документів, суд дійшов висновку, що клопотання підписано особою, яка не має права його підписувати, а тому зазначене клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради про застосування заходів реагування, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням, а копію клопотання залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Я. Ксензюк