Справа № 640/23540/19
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Київ № 640/23540/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕН БУД»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя - Вовк П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕН БУД» (далі також - ТОВ «АЛЕН БУД», позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у м. Києві № 1666 від 08 жовтня 2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛЕН БУД».

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність оскаржуваного рішення відповідача про проведення перевірки позивача, оскільки останнім було надано запитувані контролюючим органом документи, що, відповідно до вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), унеможливлює призначення документальної позапланової перевірки.

Відповідачем було надано суду відзив на позовну заяву в якому зазначено про відсутність з його боку порушень вимог податкового законодавства в межах спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем було направлено позивачу запит від 21 червня 2019 року №118695/10/26-15-14-07-02-15, яким від ТОВ «АЛЕН БУД» вимагалось надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (її відображення в обліку і звітності) із TOB «ПРОФБУДКОМПЛЕКС» (код 40028021) з відповідні періоди, а також щодо використання у власній господарській діяльності робіт (будівельні роботи), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків, зокрема: договори, рахунки-фактури, первинні документи, акти виконаних робіт, регістри бухгалтерського обліку тощо.

Вказаний запит, як стверджує позивач та що не заперечується відповідачем, був отриманий ТОВ «АЛЕН БУД» 11 липня 2019 року.

Листом від 29 липня 2019 року № 29/07-1, який був отриманий ГУ ДПС у м. Києві 31 липня 2019 року, позивачем було надано відповідачу витребувані документи, а саме: договір № 07/16-1 будівельного підряду від 07 червня 2016 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року; договірна ціна №1 на будівництво Улаштування покрівлі Південної в`їзної групи; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за листопад 2016 року; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року; договірна ціна №2 на будівництво Улаштування покрівлі Східної в`їзної групи; договір 02/16-1 будівельного підряду від 02 червня 2016 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року; договірна ціна на будівництво Улаштування покрівлі Сервісного корпусу (Будівлі №6); договір №15/16-1 будівельного підряду від 15 червня 2016 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року; договірна ціна на будівництво Улаштування покрівлі Адміністративного корпусу; податкову накладна № 14 від 10 серпня 2016 року; податкову накладна № 7 від 05 серпня 2016 року; податкову накладна № 8 від 05 серпня 2016 року; журнал-ордер і відомість по рахунку 6442 за серпень 2016 року; журнал-ордер і відомість по рахунку 311 за серпень 2016 року; журнал-ордер і відомість по рахунку 631 за серпень 2016 року; виписку з AT «УкрСиббанк» за 10 серпня 2016 року; платіжне доручення №140 від 10 серпня 2016 року; виписку з AT «УкрСиббанк» за 05 серпня 2016 року; платіжне доручення № 129 від 05 серпня 2016 року; платіжне доручення № 130 від 05 серпня 2016 року.

08 жовтня 2019 року відповідачем було прийнято наказ № 1666 про проведення документальної позапланової перевірки позивача у зв`язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит від 21 червня 2019 року №118695/10/26-15-14-07-02-15.

Наказом № 1845 від 10 жовтня 2019 року до наказу № 1666 від 08 жовтня 2019 року було внесено зміни, а саме, змінено констатуючу частину наказу шляхом зазначення в якості підстави для проведення перевірки надання не у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит від 21 червня 2019 року №118695/10/26-15-14-07-02-15.

Суд звертає увагу, що викладення констатуючої частини наказу № 1666 від 08 жовтня 2019 року у вказаний спосіб фактично свідчить про отримання відповідачем пояснень позивача, наданих листом від 29 липня 2019 року № 29/07-1, та, відповідно, відсутність у контролюючого органу заперечень щодо строку надання ТОВ «АЛЕН БУД» таких пояснень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що передумовою для призначення документальної позапланової перевірки з вищенаведених підстав стало направлення на адресу позивача письмового запиту про надання пояснень на їх документальних підтверджень, в якому зазначено про виявлення відповідачем фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «ПРОФБУДКОМПЛЕКС» за відповідні періоди.

У свою чергу, позивач на запит від 21 червня 2019 року № 118695/10/26-15-14-07-02-15 надав витребувані документи на підтвердження здійснення господарських операцій з TOB «ПРОФБУДКОМПЛЕКС» за визначений період часу.

Так, п. 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з абз. 5 п. 73.3 статті 73 ПК України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, запит контролюючого органу був складений відповідно до вимог вищенаведених норм податкового законодавства та містить підстави для його направлення, перелік конкретних порушень формування податкового кредиту, які були допущені позивачем при здійсненні господарських відносин з TOB «ПРОФБУДКОМПЛЕКС», а також обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача з вказаним контрагентом. Зазначене, у свою чергу, свідчить про обов`язок позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на отримані від відповідача запити.

Між тим суд не погоджується з наявністю підстав для проведення перевірки позивача, оскільки останній на відповідний запит надав витребувані документи на підтвердження здійснення господарських операцій з TOB «ПРОФБУДКОМПЛЕКС» за визначений період часу, а відповідач, натомість, не зазначив конкретних недоліків поданих ТОВ «АЛЕН БУД» пояснень або документів, а також обґрунтованих причин, чому поданих позивачем документів є недостатньо, та не конкретизував, яких саме документів не вистачає.

Наведена правова позиція узгоджується зі сталою судовою практикою, сформованою, зокрема, Верховним Судом при розгляді справи № 826/12168/17 (постанова від 24 квітня 2018 року).

Таким чином, оскаржуваний наказ відповідача від № 1666 від 08 жовтня 2019 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЕН БУД» є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕН БУД» (03061, місто Київ, проспект Відрадний, будинок 95-Г; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві №1666 від 08 жовтня 2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛЕН БУД» (код 39716529)».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕН БУД» понесені останнім судові витрати у розмірі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк