Справа № 229/7423/19
Суддя: Лебеженко В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/4/2020
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.

за участю: секретаря

судового засідання Слободкіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 4 батальйону УПП в Харківський області ДПП лейтенанта поліції Агабєкова Анвер Джаваншир огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області звернулася позивач до відповідача з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1781523 від 23 листопада 2019 року. В позові вказала, що вона, 23.11.2019 року приблизно о 10:21 год. керувала транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, на регульованому перехресті, здійснювала маневр на зелений сигнал світлофору (зелену стрілку) по правій крайній смузі дороги, увімкнувши правий поворотник на транспортному засобі, повернула направо. Після проїзду регульованого перехрестя, автомобіль, яким позивач керувала, був зупинений працівниками патрульної поліції, які почали стверджувати, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме, що позивач перетнула лінію 1.1., яка позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено, чим порушила п. 8.5.1. ПДР України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у зв`язку з чим, було складено постанову на накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним.

В зв`язку з викладеним, просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову, оскільки жодних правил вона не порушувала.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явилася, в позові просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву до суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Поліцейським 5 роти 4 батальйону УПП в Харківський області ДПП лейтенантом поліції Агабєковим Анвер Джаваншир огли постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1781523 від 23 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 23 листопада 2019 року о 10:21 год. у м. Харків, вул. Академіка Павлова, 20/321А не виконала вимогу дорожньої розмітки лінії 1.1., чим порушила п. 8.5.1. ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Нормами ст. 280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 23 листопада 2019 року Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки дії інспектора під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, а відтак є протиправними.

В зв`язку з чим постанова серії ЕАК № 1781523 від 23 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

В зв`язку з наведеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст.9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 4 батальйону УПП в Харківський області ДПП лейтенанта поліції Агабєкова Анвер Джаваншир огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1781523 від 23 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О. Лебеженко