Справа № 520/8751/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 р.Справа № 520/8751/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Шляхова О.М., м. Харків) від 24.10.2019 року по справі № 520/8751/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії та бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період: березень 2017, квітень 2017, травень 2017, червень 2017, з 01 липня по 14 липня 2017; зобов`язати ГУНП в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період: березень 2017, квітень 2017, травень 2017, червень 2017, з 01 липня по 14 липня 2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 01.03.2017 наказом від 07.04.2017 №129 о/с начальника ГУНП в Полтавській області його було призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП в Полтавській області. Наказом ГУНП в Полтавській області від 14.07.2017 № 289 о/с його звільнено з посади старшого оперуповноваженого сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків УПН ГУНП в Полтавській області та переведено для подальшого проходження служби до ГУНП в Харківській області. З метою з`ясування нарахувань та виплат, які передбачені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 "Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799 під час проходження служби в лавах Національної поліції України, позивачем направлено запит від 11.08.2019 до Національної поліції України щодо надання інформації про грошове забезпечення, яке він отримував щомісяця за весь час проходження служби в Національній поліції України. При досліджені розрахункових листів наданих ГУНП в Полтавській області листом від 28.08.2019 № 29зі115/12/02-2019 вбачається відсутність нарахування та виплати грошового забезпечення передбаченого п. 5 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію України" (сум індексації грошового забезпечення) за періоди проходження служби в ГУНП в Полтавській області, а саме: березень 2017, квітень 2017, травень 2017, червень 2017, з 01 липня по 14 липня 2017. В телефонному режимі посадова особа відповідача повідомила йому, що індексація грошового забезпечення працівників поліції здійснюється лише з набранням чинності постанови КМУ № 782 від 18.10.2017, якою включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення, щодо інших періодів нарахування індексації, а саме: березень 2017, квітень 2017, травень 2017, червень 2017, з 01 липня по 14 липня 2017 йому жодної інформації не надали. У зв`язку з чим позивач вважає дії та бездіяльність відповідача щодо невиплати йому індексації грошового забезпечення за вказаний період неправомірними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року по справі № 520/8751/19 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивача наказом начальника ГУНП в Полтавській області від 07.04.2017 № 129 о/с з 01.03.2017 року було призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП в Полтавській області та встановлено посадовий оклад 2600 грн.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 14.07.2017 № 289 о/с позивача звільнено з посади старшого оперуповноваженого сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків УПН ГУНП в Полтавській області та переведено для подальшого проходження служби до ГУНП в Харківській області.

Згідно довідки про розмір нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 , наданої ГУНП в Полтавській області позивачу на його запит, за період з 01.03.2017 р. по 13.07.2017 р. включно відповідач не нараховував йому індексацію грошового забезпечення за вказаний період служби.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення за вказаний період неправомірними, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки індексація грошових доходів позивача передбачена нормами законодавства, а відповідачем не здійснено нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення, відповідач допустив бездіяльність не здійснивши нарахування та виплату такої індексації.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 94 Закон України "Про Національну поліцію", поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Вказаний порядок регулюється Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", який визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України, та Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078, який визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За змістом ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону, грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін.

На підставі вказаних норм закону колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпосередньо законом визначено, що грошове забезпечення, як грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, підлягають індексації в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 р. № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що саме невключення поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення, було підставою для не проведення індексації, на яку посилається відповідач.

Надаючи оцінку цим доводам відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 94 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Змін до вказаного пункту ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" у спірному періоді не вносилося, ця норма закону була дійсною.

В силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Конституційне поняття "Закон України", на відміну від поняття "законодавство України", не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для відповідних соціальних і демографічних груп населення на 2016 рік та в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить: складає з 01.12.2016 року - 1600 гривень, з 01.01.2017 - 1684 гривні, з 01.05.2017 - 1684 гривні.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає.

Як вбачається із копії довідки про нараховане грошове забезпечення позивача, отримуваний позивачем дохід у спірний період щомісячно перевищував прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно, за основу для розрахунку щомісячних сум індексації має братися визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у відповідні місяці.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Таким центральним органом виконавчої влади є Державна служба статистики України (Держстат).

Відповідно до абз. 5 п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Критерії виплати грошового забезпечення, зокрема, поліцейським Національної поліції, визначають Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799.

Відповідно до пункту 11 розділу I вказаного Порядку, грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Колегія суддів вважає, що вказані відповідачем обставини (не включення поліцейських до переліку осіб, грошове забезпечення яких підлягає індексації) не позбавляють його обов`язку провести індексацію грошового забезпечення позивача, у встановленому законом порядку, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

В той же час, колегія суддів зазначає, що індексація має проводитися за наявності не це відповідних підстав, що визначені чинним законодавством. В доводах апеляційної скарги не міститься посилання відсутність підстав для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення, в той же час, такі підстави вказувалися ним у відзиві на позовну заяву, зокрема, відповідач вказував у спірні періоди величина індексу споживчих цін не перевищувала встановлений законом поріг у 103 %.

В свою чергу, що за даними Держстату України, індекс споживчих цін (%), на підставі яких здійснюється розрахунок індексів для проведення індексації за спірний період складав: березень - 101,8, квітень - 100,9, травень 101,3, червень - 101,6, липень - 100,2, тобто не перевищував поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка, що на думку суду апеляційної інстанції свідчить про те, що у відповідача не виникло обов`язку здійснення нарахування та виплати позивача індексації грошового забезпечення за спірні періоди.

Щодо твердження суду першої інстанції про те, що відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України у квітні місяці 2016 року індекс споживчих цін перевищив поріг індексації зазначений у частині першій цієї статті, та склав 103,5%, колегія суддів зазначає, що квітень 2016 року не є спірним періодом, за який позивач просив нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення, а тому таке твердження суду є помилковим.

Враховуючи те, що у спірні періоди величина індексу споживчих цін не перевищувала встановлений законом поріг у 103 %, колегія суддів вважає, що у відповідача не виникло обов`язку щодо нарахування та виплати позивачу індексації заробітної плати за вказані періоди.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведеної обставини, що призвело до неправильного вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року по справі № 520/8751/19 прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року по справі № 520/8751/19 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року по справі № 520/8751/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 21.01.2020 року