Справа № 202/4984/19
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4984/19
Провадження № 2-а/202/7/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Чайківського відділення поліції Київської області капрала 2 роти Бондаренко Олександра Володимировича, третя особа: відділення поліції Київської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора Чайківського відділення поліції Київської області капрала 2 роти Бондаренко О.В. серії НК № 350391 від 15 липня 2019 року його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови 15 липня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, позивач, рухаючись на 19 км АД Н-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторонніми предметами на лобовому склі, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР. Вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України та вважає її незаконною, оскільки позивач при керуванні транспортним засобом дотримувався положень ПДР України, відповідно Правила дорожнього руху не порушував, зазначений факт порушення ним зазначених Правил не визнає. Враховуючи викладене, просив суд скасувати постанову серії НК № 350391 від 15 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно заяви, поданої через канцелярію суду, просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 липня 2019 року інспектором Чайківського відділення поліції Київської області капралом 2 роти Бондаренко О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій вказано, що позивач, рухаючись на 19 км АД Н-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторонніми предметами на лобовому склі, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У зв`язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 121, 251, 252, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до інспектора Чайківського відділення поліції Київської області капрала 2 роти Бондаренко Олександра Володимировича (02000, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Лобановського, 32-а), третя особа: відділення поліції Київської області(02000, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Лобановського, 32-а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії НК № 350391 від 15 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін