Справа № 620/197/20
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/197/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лобана Д.В.,

за участі секретаря - Вершняк Л.Л.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження, з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових справ, у судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Сіті Фінанс'', про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 60882106 від 26.12.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною (далі - відповідач).

Позов обґрунтовано тим, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , жодного майна та грошових коштів у м. Києві не має, отже, вважає, що підстави для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи, місцем проживання якої є м. Чернігів Чернігівської області, відсутні.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 21 січня 2020 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю ''Сіті Фінанс'' (вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053).

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) на картковому рахунку № НОМЕР_1 в валюті гривні, відкритого в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41. Отже, на думку відповідача, позивач є власником карткового рахунку № НОМЕР_2 та наявних на цьому рахунку грошових коштів. При цьому відповідач зазначає, що чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача, в якій стягувач має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо). Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається.

У судове засідання позивач, її представник та відповідач не з`явились належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта (а.с. 4).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 60882106 від 16.12.2019 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Сіті Фінанс'' боргу в сумі 8758,29 грн на підставі отриманого виконавчого напису нотаріуса № 5639 від 08.11.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик В.В.

16.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 60882106 в розмірі 875,83 грн.

Окрім цього, 26.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Сіті Фінанс'' ВП № 60882106 за місцем роботи ОСОБА_1 . ТОВ «Пласт-Бокс Україна» ().

Вважаючи вказані постанову по ВП № 60882106 від 26.12.2019 протиправною, оскільки вони винесені з порушенням вимог передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", позивач звернулась до суд з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Частиною 1 ст. 18 цього Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 ч. 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 23 Закону № 1403 передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 25 Закону № 1403 виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 ст. 26 цього Закону встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження, тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 26 Закону № 1404 у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Судом встановлено, що приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює примусове виконання в межах виконавчого округу м. Києва.

Позивач, що є боржником у виконавчому провадженні № 60882106, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З наведеного вбачається, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює діяльність та відомості щодо якої внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП № 60882106 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника ОСОБА_2 .

При цьому, суд звертає увагу на посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018, однак у ньому також надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Безпідставними є й посилання відповідача на постанови ВС України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, оскільки, по - перше вони прийняті у справах з іншими предметами спору, а по - друге, ні позивач, ні суд не заперечує той факт, що грошові кошти є майном.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що постанови винесені на підставі того, що у заяві стягувача був зазначений рахунок позивача у м. Києві.

Місцем знаходження майна боржника у заяві про примусове виконання рішення зазначено картковий рахунок № НОМЕР_2 в валюті гривні, відкритого в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Втім, при поданні заяви стягувач не надав жодних доказів того, що у боржника наявні власні кошти на зазначеному рахунку, а відповідачем в порушення вимог ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" при прийнятті виконавчого документа до виконання це не перевірено. Сама лише наявність рахунку не може бути підставою для відкриття виконавчого провадженням за місцем знаходження фінансової установи.

Також безпідставними є посилання відповідача на лист ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (а.с. 29), оскільки у ньому відсутня інформація про наявність коштів на банківському рахунку.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку протиправно зроблено не було.

За наведених встановлених судом обставин, відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною виконавчого напису нотаріусу, відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи, винесення постанов: про стягнення з боржника основної винагороди з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 60882106 в розмірі 875,83 грн, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Сіті Фінанс'' ВП № 60882106 за місцем роботи ОСОБА_1 . ТОВ «Пласт-Бокс Україна» (), місце проживання якої знаходиться у Чернігівській області, та у якої відсутнє майно у м. Києві.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Проаналізувавши приписи законодавства у взаємозв`язку з обставинами даної справи, суд доходить переконання, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.:

- від 16.12.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60882106 від 16.12.2019 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Сіті Фінанс'' боргу в сумі 8758,29 грн на підставі отриманого виконавчого напису нотаріуса № 5639 від 08.11.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик В.В.,

- від 16.12.2019 про стягнення з боржника основної винагороди з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 60882106 в розмірі 875,83 грн,

- від 26.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Сіті Фінанс'' ВП № 60882106 за місцем роботи ОСОБА_1 . ТОВ «Пласт-Бокс Україна» ().

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, то на користь позивача мають бути стягнуті понесені судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. з відповідача.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 16.12.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60882106 від 16.12.2019 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Сіті Фінанс'' боргу в сумі 8758,29 грн на підставі отриманого виконавчого напису нотаріуса № 5639 від 08.11.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик В.В.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 16.12.2019 про стягнення з боржника основної винагороди з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 60882106 в розмірі 875,83 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 26.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Сіті Фінанс'' ВП № 60882106 за місцем роботи ОСОБА_1 . ТОВ «Пласт-Бокс Україна» ().

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ).

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, оф. 35-А, м. Київ, 02002).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Сіті Фінанс'' (вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053).

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2020 року.

Суддя Д.В. Лобан