Справа № 240/11328/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 240/11328/19

20 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 20 грудня 2019 року залишено апеляційну скаргу скаржника без руху з підстав несплати судового збору. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

У строк, встановлений судом, відповідач судовий збір не сплатив, однак надав пояснення до апеляційної скарги, у яких вказав, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компонентом заробітної плати згідно із законодавством України та міжнародними стандартами.

Дослідивши доводи скаржника, колегією суддів встановлено, що скаржник вважає, що він звільнений від слати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

З цього приводу, суд наголошує, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, зокрема, відповідно п. 1 ч.1 вказаної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на його користь недонараховану процентну надбавку за вислугу років за період з 16.07.2003 по 21.01.2005 в сумі 312,55 гривень;

- стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.09.2019 по 28.10.2019 в сумі 42539,62 гривень.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Отже, одна із позовних вимог (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) не відноситься до категорії справи, у якій позивач звільняється від сплати судового збору, у тому числі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 у встановлений судом строк апелянтом не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приписи частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо скаржником у зазначений строк не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернути скаржнику таку апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що оскільки скаржником у межах встановлених процесуальних строків не надіслано до суду апеляційної інстанції докази про оплату судового збору у розмірі, встановленому законом, на виконання умов ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, то у суду апеляційної інстанції наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення коштів повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.