Справа № 520/7090/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №520/7090/19

адміністративне провадження №К/9901/618/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Бучик А. Ю., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" (далі - ТОВ «ОЛІМП») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 06 червня 2019 року № 226 "Про призначення позапланової перевірки", винесений відносно ТОВ «ОЛІМП»;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 20 червня 2019 року № 444-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно ТОВ «ОЛІМП»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 03 липня 2019 року № 105/1466/0/250-19-П про накладення штрафу на ТОВ «ОЛІМП» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 60 210, 00 грн.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 04 листопада 2019 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 20 червня 2019 року № 444-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно ТОВ «ОЛІМП».

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

У листопаді 2019 року ТОВ «ОЛІМП» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про вирішення питання про судові витрати, в просило суд вирішити питання про судові витрати ТОВ «ОЛІМП», а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 400, 00 грн присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, залишив без розгляду заяву ТОВ «ОЛІМП» про вирішення питання про судові витрати у адміністративній справі.

Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 28 грудня 2019 року ТОВ «ОЛІМП» направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року і задовольнити заяву про розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат (пункт 10 ч. 1 ст. 294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувані ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 248, 328, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді А. Ю. Бучик

В. М. Кравчук