Справа № 161/21017/19
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Загоровській І.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Сиротинської Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2019 інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редьковичем В.В. складено повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення серії LС-011082 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

09.12.2019 інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редьковичем В.В. винесено постанову LС-011082 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною, винесену без врахування дійсних обставин справи, а також без дотримання його прав, визначених чинним законодавством, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував.

Крім того, виносячи постанову без участі позивача, інспектор позбавив його можливості скористатися юридичною допомогою адвоката та надати свої пояснення з приводу обставин справи.

На підставі викладеного просив суд визнати протиправними дії інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редьковича В. В.; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) LС- 011082 від 09.12.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Позивач суду пояснив, що з фотокопій, які містяться у матеріалах справи чітко видно, що його автомобіль знаходиться орієнтовно за 150-200 м від дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та між дорожнім знаком та стоянкою автомобіля знаходиться два т-подібних перехрестя. Крім того, з наданих фотографій вбачається, що по ходу руху при заїзді на вулицю Братковського від будинку №17 відсутній знак «Зупинка заборонена», а вказаний знак встановлений з іншого кінця вулиці Братковського, та із місця де був припаркований його автомобіль у нього була відсутня об`єктивна можливість побачити та вільно ідентифікувати відповідний знак, оскільки він не їхав у кінець вулиці Братковського, а заїхав у першу прилеглу вулицю, де розвернувся та в подальшому припаркувався поблизу будинку №21 на вул. Братковського. За таких обставин, оскільки знак на вул. Братковського у м. Луцьку встановлений із порушенням Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100- 2014, у даному випадку відсутня подія вчинення правопорушення. Крім того зазначив, що прийшовши 08.12.2019 року до Департаменту муніципальної варти ЛМР на розгляд справи виявив, що двері Департаменту зачинені, а згідно з розпорядком роботи Департамент не працює у неділю. Жодної інформації від Департаменту він не отримував. Отже, виносячи постанову 09.12.2019 року без його участі та у день, який не відповідає повідомленню про розгляд справи порушено його права, оскільки він безпідставно був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо суті справи.

Представник відповідача Сиротинська Ю.Я. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що винесена постанова є законною. Щодо посилання позивача на ту обставину, що було порушено його права, оскільки 08.12.2019 року Департамент не працював не відповідають дійсності, оскільки на дверях установи висить оголошення де відбувається розгляд справ у вихідні дні. 08.12.2019 року інспектор з паркування Редькович В. В. пребував на роботі згідно табелю обліку робочого часу.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення LС- 011082 від 09.12.2019 року вбачається, що 07.12.2019 о 09:04 год. у м. Луцьку по вул. Братковського, 21, особа яка керувала автомобілем (водій) Seat TOLEDO д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку, а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушив п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до п.3.34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожній знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення, яке кваліфікувалося відповідачем позивачу, стосується порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В свою чергу у примітці до ст.14-2 КУпАП передбачено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належними доказами вчинення порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), є здійснення не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як слідує з наданих фотоматеріалів, дійсно автомобіль «Seat TOLEDO» д.н.з. якого « НОМЕР_1 », 07 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупиника заборонена».

Позивач у позовній заяві підтверджує той факт, що його автомобіль припаркований в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та стверджує, що між дорожнім знаком та його автомобілем є два т-подібних перехрестя, але це не відповідає дійсності, адже це є два виїзди з прилеглих територій від будинків 35 та 33 по вулиці Братковського, що не перериває дію знаку.

Після фіксації адміністративного правопорушення інспектор виніс Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та залишив на лобовому склі автомобіля марки «Seat TOLEDO» д.н.з. якого « НОМЕР_1 », як цього передбачає стаття 279-1 Закону, а саме якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 Закону на місці вчинення правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення LC № 011082 відповідно до вимог ст. 279-1 Закону була надіслана відповідальній особі за місцем реєстрації вказаній у системі НАІС.

Щодо доводів позивача про порушення його процесуальних прав у зв`язку з розглядом справи у його відсутності, оскільки Департамент не працював, спростовуються наданим відповідачем табелем робочого часу за грудень 2019 року, з якого вбачається, що старший інспектор Редькович В.В. перебував на роботі. Крім того, представник відповідача надала фотокопію, з якої вбачається, що на дверях установи розміщено оголошення про розгляд справи у вихідні дні та вказаний номер телефону за яким можна звернутись у разі виникнення питань.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, виконав свій процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,7-12, 14, 20, 72, 241-243, 245,246, 250, 255, 286, 297 КАС України, ст. 122 ч. 2 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук