Справа № 826/12230/16
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Ісаєнко Ю.А, Земляної Г.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з недотриманням п.1ч.5ст.296 КАС України, та в подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 23 вересня 2019 року на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропущенням строку звернення із апеляційною скаргою.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника апелянта надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначив, що не погоджуючись із судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року та вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідачем вперше подано апеляційну скаргу в межах строку встановленого ст. 295 КАС України.

Тому, звертаючись вдруге, скаржник вважає, що строк підлягає поновленню, оскільки вперше апеляційну скаргу було продано в межах строку звернення.

Згідно з правовою позицією викладеної в постанові Верховного Суду, справа № 810/2826/16 від 06 лютого 2018 року, неможливість своєчасної сплати судового збору не звільняє від обов`язку дотримуватися сторін процесуальних строків по справі, а також обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, жодних поважних причин апелянтом не наведено, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для відступу від цієї правової позиції Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Також, відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянтом не наведені причини які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту сплати судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1428 від 22 серпня 2019 року на суму 2 067грн., яке проведено банком 23 серпня 2019 року, до моменту подачі апеляційної скарги 23.09.2019 року.

Оскільки, станом на 20 січня 2020 року, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме: причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними, відтак, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Житомирській області - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Бориспільському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

суддя Ісаєнко Ю.А.

суддя Земляна Г.В.