Справа № 160/13254/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Справа № 160/13254/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Офісу великих платників податків ДФС до Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Уляни Юрїївни про відкриття виконавчого провадження № 60793656 від 05.12.2019 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Уляни Юрїївни про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.12.2019 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Уляни Юрїївни про стягнення виконавчого збору від 05.12.2019 року.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказу сплати судового збору із заявлених немайнових вимог у розмірі 5763,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA6084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

20.01.2020 року позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року надано до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року. Заява обґрунтована неможливістю перерахувати кошти на сплату судового збору станом на день подання вказаної заяви., через арешт бюджетного рахунку.

Так, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Суд зауважує, що вирішуючи питання щодо можливості продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви для сплати судового збору, суд виходить із того, що така заява є необґрунтованою. Адже суд, надаючи правову оцінку поважності причин не усунення позивачем недоліків позовної заяви з підстав відсутності коштів на рахунках позивача за відповідним кодом економічної класифікації видатків, дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням Офісу великих платників податків ДФС з Державного бюджету України та арешт коштів на рахунках, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, у вказаній заяві Офісом великих платників податків ДФС не наведено строк необхідний (кінцевий) для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд звертає увагу, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Отже, станом на 21.01.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, надане до суду не обгрунтоване.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 28.12.2019 р. по 21.01.2020 р. на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 21.01.2020 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС до Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков