Справа № 640/25234/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

20 січня 2020 року м. Київ № 640/25234/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Київської міської ради

треті особи 1. Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс"

про визнання протиправними та скасування рішення № 184/6840 від 05.03.2019р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 184/6840 від 05.03.2019р. «Про вдосконалення організації паркувального простору в місті Києві».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

17.01.2020р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію рішення Київської міської ради від 05.03.2019 № 184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального простору в місті Києві» до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі;

- заборонити Київській міській раді та іншим особам вчиняти дії, щодо розірвання Договору від 03.10.2016р. № ДНП-2016-10/04 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що рішення Київської міської ради від 05.03.2019р. № 184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального простору в місті Києві» порушує вимоги законодавства щодо втручання в господарську діяльність суб`єктів господарювання, конкурентного законодавства та інші норми закону, які відображені та обґрунтовані в позовній заяві.

Так, між Позивачем та КП «Київтранспарксервіс» укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування: № ДНП-2016-10/04 від 03.10.2016р. (надалі - Договір). Пунктом 6.2. та 6.3. Договору, укладеного між Позивачем та КП «Київтранспарксервіс» договорів про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування. № ДНП-2016-10/04, позивач має переважне право на укладання нового Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, що є «Фіксовані місця для паркування» даного Договору, та той же строк. Також, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору жодна з Сторін не попередить письмово іншу сторону про свій намір припинити дію Договору, його дія автоматично продовжується на той самий строк.

Як зазначає позивач, він належним чином виконував умови Договору № ДНП- 2016-10/04 від 03.10.2016р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування та претензій зі сторони відповідача або третіх осіб відсутні.

Однак, 21.10.2019 року та 13.11.2019 року КП «Київтранспарксервіс» направлено Позивачу листа про відмову у продовженні Договору № ДНП-2016-10/04 від 03.10.2016р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування на підставі рішенням Київської міської ради від 05.03.2019 № 184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального простору в місті Києві». Отже Договір № ДНП-2016-10/04 від 03.10.2016р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування припиняється саме через рішення Київської міської ради від 05.03.2019 № 184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального простору в місті Києві».

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають дискримінаційного характеру стосовно жодної із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку Київська міська рада відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" саме і наділена повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості рішення № 184/6840 від 05.03.2019р. в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що сама лише незгода позивача із рішеннями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про його скасування ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій