Справа № 725/3142/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3142/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Скуляк І.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

22 січня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Смілянця Е. С. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Михайленко К.Т.,

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправної та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач 20.07.2017 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівців з позовом в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0854/40800/17 від 16.06.2017, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців 25.10.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017, відмовлено у задоволенні позову повністю.

В подальшому позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого від 11.12.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3

28.02.2018 Вищим адміністративним судом України справу, відповідно до пп.4 п. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 725/3142/17 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказане рішення суду касаційної інстанції обґрунтоване тим, що оскільки у справі відсутні докази факту отримання сторонами у справі повісток про виклик не пізніше ніж за три дні до призначеної дати розгляду справи, у суду немає підстав для висновку про те, що такі сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому, враховуючи непідтвердження матеріалами справи факту повідомлення позивача у справі про її апеляційний розгляд у межах встановленого КАС України строку, підстави вважати, що настали усі необхідні умови для застосування процесуальних наслідків, передбачених КАС України, відсутні.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 призначено справу до розгляду на 24.12.2019.

Повістку про виклик та копію ухвали суду направлено сторонам по справі.

Відповідачу вказане відправлення вручено 03.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу вказані документи направлено 30.11.2019 та з 02.12.2019 відправлення знаходиться у точці видачі, що підтверджується роздруківкою про відстеження поштових відправлень Укрпошти.

21.12.2019 позивача додатково повідомлено телефонограмою про розгляд даної справи.

23.12.2019 до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю позивача в іншому судовому засіданні. При цьому, у зв`язку із зайнятістю позивач просить перенести розгляд справи на дату після 10.03.2020.

Однак, ч. 5 ст. 286 КАС України встановлено скорочені терміни розгляду даної категорії справ, а саме, вказано, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Відтак, на підставі вказаного клопотання, судом відкладено розгляд справи на 22.01.2020, про що повідомлено сторін. Повістку про розгляд справи вручено позивачу 31.12.2019, а відповідачу - 02.01.2020.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано відсутність у діях позивача умислу або необережності спрямованих на вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, а тому відповідач зобов`язаний був звільнити позивача від адміністративної відповідальності.

Відповідач подав відзив (заперечення) на апеляційну скаргу вказавши, що позивач перевищив строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж десять діб, що є порушенням митних правил встановлених ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити. Також вказав, що відповідач не виконав передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а суд першої інстанції не надав цьому оцінки. Разом з тим, позивач зазначив, що відповідач мав би переконатись у наявності факту аварії, яка перешкоджала вивезенню автомобіля за митну територію України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

12.04.2017 позивач ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Нові Яриловичі- Нова Гута " митний пост "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці по смузі руху "зелений коридор" в митному режимі "транзит" транспортний засіб марки "Jaguar S-type", номерний знак НОМЕР_2, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів.

24.05.2017 в зону митного контролю пункту пропуску "Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці із України до Румунії, в`їхав автомобіль марки "Jaguar S-type", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДФС України громадянин ОСОБА_3 12.04.2017 ввіз на митну територію України автомобіль марки "Jaguar S-type", номерний знак НОМЕР_2, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно даних ЕАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 24.05.2017 ОСОБА_3 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

За таких обставин, 24.05.2017 головним інспектором ВМО №1 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці Кузьміною Н.В. в присутності ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0854/40800/17, яким встановлено те, що ОСОБА_3 не доставив транспортний засіб марки "Jaguar S-type", номерний знак НОМЕР_2 , до митних органів, чим перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митних органів, терміном більше ніж на десять діб.

Таким чином, вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 3 ст. 470 МК України.

16.06.2017 на підставі протоколу відповідачем винесено постанову №0854/40800/17, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з такою постановою позивач оскаржив її до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскарженої постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умовами їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Статтею 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 Митного кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 МК України регламентовано, що ч. 3 ст. 470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з наведеного слідує, що транспортні засоби, які переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставлені до органу доходів і зборів призначення у строк, що не перевищує 10 діб.

Статтею 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі - Порядок №657).

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що особа звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до митного органу надано наступні документи: копію довідки від 21.04.2017, копію договору на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 21.04.2017, копію акту приймання-передачі транспортного засобу від 21.04.2017, копію акту приймання-передачі транспортного засобу від 24.05.2017, копію заяви від 21.04.2017 та копію рахунку-фактури ФОП ОСОБА_5 від 24.05.2017 на підтвердження здійснення ремонту автомобіля "Jaguar S-type", н.з. НОМЕР_2 .

Проте, вказані документи не містять інформації про неможливість пересування автомобіля, а наявна інформація стверджує той факт, що документи видані у зв`язку із ремонтом транспортного засобу. При цьому, жодних доказів того, що ремонту зазначений транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані документи не містять причинно-наслідкового зв`язку ремонту та аварії. Крім того, такі документи мають видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

В судовому засіданні позивач пояснив апеляційному суду, що пошкодження відбулося внаслідок неякісного стану автомобільної дороги, однак з приводу дорожньо-транспортної пригоди він в компетентні органи не звертався.

Разом з тим, як свідчать обставини справи, доставка транспортного засобу до органів доходів і зборів призначення поза межами встановлено статтею 95 МК України строку була зумовлена поломкою автомобілю, що не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.03.2019 у справі №448/391/16-а.

Отже, надані позивачем документи підтверджують лише те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що такий відбувся в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, матеріали справи не містить.

При цьому, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що відповідачем не виконано вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, натомість позивачем при розгляді справи митним органом та в суді першої інстанції не надано належних та допустимих доказів аварії чи обставин непереборної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач ввіз даний транспортний засіб на територію України 12.04.2017 і не вивіз його у строк встановлений ст. 95 МК України, а тому порушив визначений законом строк транзиту, у зв`язку з чим відповідачем правомірно прийнято постанову в справі про порушення митних правил та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Смілянець Е. С. Мацький Є.М.