Справа № 160/6900/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м.Дніпросправа № 160/6900/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 160/6900/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 160/6900/19 була залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме позивачу необхідно було надати:

- документ про сплату судового збору або належні докази на підтвердження скрутного майнового стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження майнового стану на момент подання апеляційної скарги;

- копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, із зазначенням підстав для його поновлення. На адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 02.01.2020р.

У встановлений судом процесуальний строк, на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2019, ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку було надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 2617 від 30.08.2019 та копію довідки про доходи від 31.01.2019, видану Лівобережним об`єднаним управлінням ПФУ в м. Дніпрі в Дніпропетровській області, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів частини 2 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до частини 5 вказаної статті учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, суддя дійшов висновку про необхідність подання скаржником оригіналів документів, що підтверджують розмір річного доходу ОСОБА_1 чи їх копій, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

Проте, ОСОБА_1 повторно, засобами електронного зв`язку, було надано незасвідчені копії відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 2617 від 30.08.2019 та довідки про доходи від 31.01.2019, видану Лівобережним ОУПФ України в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про неналежне виконання скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки ОСОБА_1 не доведено обставин, що зазначені ним у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, скаржником не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 24.12.2019р. усунуто не було, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 160/6900/19 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак