Справа № 308/13337/19
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

21.11.2019 представник позивача Діка К.Ю. адвокат Шкорка І.М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Управління патрульної поліції в м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, постановлену щодо ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що до оскаржуваної постанови не додано доказів на підтвердження обставин порушення ПДР , а також інших доказів вчинення позивачем вищевказаного діяння: показання свідків, технічних приладів та засобів, що мають функції фото- та кінозйомки), що за наявності не спростованого твердження про відсутніть порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з`явився, однак 08.01.2020 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, відзиву до справи не подав.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.11.2019 інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області ст. лейтенантом Ісаком Д.І. постановлено постанову серії ДПО18 №751712, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за вчинення адміністративного правопорушення на а/д М-о6 «Київ-Чоп» 774 км, де ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч порушив вимогу дорожнього руху 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги п. 8.4.(г) ПДР України.

За вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначає позивач, постановлена щодо нього постанова є незаконною, оскільки вказаного порушення він не вчиняв, на підтвердження вчинення ним порушення, правоохоронцями не додано жодного доказу.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, при складанні постанови поліцейський не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР України, відповідних доказів до постанови не додано, що стверджується відсутністю записів у графі 8 (до постанови додаються) оскаржуваної постанови. Окрім цього, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем доводи у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова ДПО18 №751712 від 11.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Щодо решти позовних вимог, то згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями визнавати дії поліцейського, або ж саму постанову, незаконною.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, постановлену щодо ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ДПО18 №751712 від 11.11.2019 щодо ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов