Справа № 201/5876/19(2а/205/160/19)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Дніпросправа № 201/5876/19 (2а/205/160/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року в адміністративній справі №201/5876/19(2а/205/160/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Олексієнко Марії Юріївни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду третя особа повторно звернулася з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою, третьою особою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію судового рішення отримано 16.10.2019 року, первісна апеляційна скарга повернута судом з незалежних від волевиявлення заявника підстав, ухвалу про повернення скарги отримано управлінням 29.11.2019, повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 02 січня 2020 року. Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків скарги сплинув 13.01.2020 року.

11.01.2020 року від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що порушення встановленого строку на подання апеляційної скарги та її повернення відбулись з підстав, незалежних від волевиявлення заявника. Право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений строк шляхом подання первісної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання судового рішення, а повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту отримання скаржником ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ч. 4 статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено 02.10.2019 року за відсутності учасників справи. Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції копію оскаржуваного рішення отримано 16.10.2019, апеляційна скарга була вперше подана 23.10.2019, яка повернута судом апеляційної інстанції 08.11.2019 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, у зв`язку з тим, що скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Суд враховує, що порядок подання та вимоги до апеляційної скарги встановлюються положеннями КАС України, належне оформлення апеляційної скарги та документів до неї залежить від волевиявлення та повноти дій особи, яка подає апеляційну скаргу, а тому повернення апеляційної скарги внаслідок неналежного її оформлення є суб`єктивною обставиною, яка не може створювати додаткового права для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд враховує, що ухвалу про повернення апеляційної скарги отримано заявником 26.11.2019, а повторно апеляційну скаргу подано 13.12.2019, тобто після спливу 10 днів як з часу проголошення, так і з дня отримання оскаржуваного рішення та отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції причини пропуску строку не є поважними, оскільки повернення неналежно оформленої первісної апеляційної скарги, вчинення дій направлених на своєчасне звернення з апеляційною скаргою, є суб`єктивними обставинами і не можуть свідчити про поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження, який є однаковим для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження третьою особою не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення третій особі строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача та відповідача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року в адміністративній справі №201/5876/19(2а/205/160/19).

Ухвала набирає законної сили 20 січня 2020 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук