Справа № 286/3596/19
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/3596/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, в якій просить визнати дії відповідача неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2019 року № 4 прийняту відносно нього за ст.152 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмір 510 грн., а справу закрити.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення ним фактично не підписаний, він не був присутній під час його розгляду, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не роз`яснено та не забезпечено право на правову допомогу, не вручено копію оскаржуваної постанови, про її прийняття йому стало відомо при отриманні поштою постанови старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження. Позивач в позові також вказує, що територія населеного пункту не благоустроєна, не відведено місць для паркування, відсутні тротуари і належна розмітка дороги, дорога ґрунтова; у фабулі правопорушення відсутні посилання на те, які державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів ним порушено.

На думку позивача, твердження відповідача, що ним на узбіччі провулку Садового с.Листвин Овруцького району припарковано автомобіль марки МАЗ д.н. 8294 ЖИА, який заважає проходу і проїзду громадянам, не відповідає дійсності, з огляду на те, що вантажний автомобіль розташований біля огорожі його присадибної ділянки, на пагорбі на прилеглій території до дороги, де розташований стовп лінії електропередачі, а не на дорозі і не на тротуарі.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно з якими узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней). Таким чином, позивач вважає, що узбіччя не призначено для руху транспортних засобів і може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, тобто стоянка транспортного засобу не заборонена ні на узбіччі, ні на прилеглій території. Також позивач вказує, що відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342, паркування це розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування, а місце для паркування це місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до правил дорожнього руху.

Крім того позивач звертає увагу на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема на ч.1 ст.268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також на ст.283 КУпАП, згідно з якою постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу стосовно якої розглядається справа (прізвище , ім`я та по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Позивач вважає, що відповідачем в порушення ст.268 КУпАП допущено розгляд справи про адміністративне правопорушення без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце та час розгляду справи, що грубо порушує його права, а саме право на захист в установленому законом порядку, та позбавило його можливості надати докази, які могли вплинути на результати розгляду справи. Також вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУПАП, оскільки не містить відомостей про точну кваліфікацію дій, враховуючи, що ст.152 КУпАП за своєю структурою має містити порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. В оскаржуваній постанові суть порушення зводиться до того, що він припаркував автомобіль, тоді як відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів визначено ст.152-1 КУпАП, а відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад не розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст.152-1 КУпАП.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Відзив відповідача мотивований тим, що 01.07.2019 року до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області від Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 122530 від 18.06.2019 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Листвин Овруцького району Житомирської області, в якому зазначено склад адміністративного правопорушення: «18.06.2019 року ОСОБА_1 на узбіччі провулку Садовий села Листвин Овруцького району Житомирської області припаркував автомобіль марки МАЗ д.н. 8294 ЖИП, який заважає проходу та проїзду громадянам, чим порушив правила благоустрою населених пунктів згідно з ст.152 КУпАП». 05.07.2019 року відповідачем ОСОБА_1 направлено рекомендованим (пріоритетним) листом повідомлення про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словечанської сільської ради для розгляду справи відносно ОСОБА_1 , яке відбудеться 15.07.2019 року о 10 год. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явився, справу розглянуто за його відсутності та з врахуванням раніше розглянутого відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року за ст.152 КУпАП (порушення правил благоустрою населених пунктів), за результатами розгляду якого адміністративною комісією було винесено постанову про застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження, винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). 30.07.2019 року адміністративною комісією ОСОБА_1 направлено рекомендованим (пріоритетним) листом постанову № 4 від 15.07.2019 року. 06.09.2019 року відповідачем вказану постанову направлено до Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області для примусового виконання.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що у відзиві відповідач не спростував його тверджень та аргументів стосовно суті позовних вимог, ним жодного адміністративного правопорушення не вчинено, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2019 року Серії АПР 122530, складеного ДОП Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Макарчуком Сергієм Степановичем, 18.06.2019 року о 10 год. громадянин ОСОБА_1 на узбіччі провулку Садовий в с.Листвин Овруцького району припаркував автомобіль марки МАЗ д.н. НОМЕР_1 , який заважає проходу та проїзду громадянам, чим порушив правила благоустрою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Відповідно до копії постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті (сільської, селищної, міської ради) № 4 від 15.07.2019 року, адміністративна комісія в складі: голови комісії Куліша І.М., заступника голови Хоменка В.П., секретаря комісії Зілька П.П., членів комісії Гримашевича А ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., Сичевської Т.Д., Івашка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. АДРЕСА_1 , пенсіонера, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, встановила, що 18.06.2019 року о 10:00 год. громадянин ОСОБА_1 на узбіччі провулку Садовий с.Листвин Овруцького району, припаркував автомобіль марки МАЗ НОМЕР_2 ЖИП, який заважає проходу та проїзду громадянам, чим порушив правила благоустрою та постановила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складене протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дати розгляду справи; відомості про особу стосовно якої розглядається справа (прізвище , ім`я та по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 152-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів та порушення правил обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 18.06.2019 року о 10:00 год. громадянин ОСОБА_1 на узбіччі провулку Садовий с.Листвин Овруцького району, припаркував автомобіль марки МАЗ д.н. НОМЕР_1 , який заважає проходу та проїзду громадянам, чим порушив правила благоустрою, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Тобто об`єктом адміністративного правопорушення визначено правила благоустрою, хоча нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення не зазначено, а об`єктивною стороною - дії з паркування автомобіля.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , що полягають у паркуванні автомобіля на узбіччі дороги населеного пункту, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідач будь-яких доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ст.152 КУпАП не надав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Позивачу відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі, відтак він підлягає стягненню з відповідача.

Тому керуючись ст.ст.241, 245, 246, 255, 257, 286, 295, пп.15.5) п.15) п.1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області № 4 від 15 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.01.2020 року.

Суддя: В. І. Вачко