Справа № 340/160/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

22 січня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/160/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомПриватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" (вул. Ушакова, 1а, готель "Турист" кім 512, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 39167373)
до таУправління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Заніздри Віталія Антоновича (вул. Дворцова, 24, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)
провизнання протиправними та скасування постанови від 19.11.2019 року та припису від 21.10.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Регіональний охоронний альянс" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову про накладення штрафу від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС;

- припис від 21.10.2019 року №КР3542/380/АВ/П.

Разом із позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі по суті, а для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст.154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник зазначив, що ним заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 4,5 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, в тому числі:

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві зазначено, що оскаржувана постанова прийнята на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, а отже, є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Проте, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 152 КАС України, заявником не надано до суду доказів про наявність відкритих виконавчих проваджень на суму оскаржуваної постанови.

Аналізуючи зміст положень ч. 2 ст. 150 КАС України суддя зазначає, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ж є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, суду не надано жодного документу або інших доказів на підтвердження наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Крім того, забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 256, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про забезпечення позову Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" до Управління Держпраці у Кіровоградській області та Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Заніздри Віталія Антоновича шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 19.11.2019 року №КР3542/380/АВ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук