Справа № 420/4826/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4826/19
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №257-о від 31.07.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №163 від 27.05.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №200 від 31.07.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позову послався на те, що 18.07.2019 року він прибув до приміщення Державної екологічної інспекції України, де його ознайомили з наказом «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » №163 від 27.05.2019 року у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків в частині недотримання ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме періодичності здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) щодо НПП «Нижньосульський». Підставою для прийняття наказу №163 від 27.05.2019 року стала службова записка завідувача сектором з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції ОСОБА_2 .

Позивач послався на протиправність наказу Державної екологічної інспекції України №163 від 27.05.2019 року, оскільки в.о. голови Держекоінспекції Яковлєвим І.О. не було визначено посадових обов`язків позивача шляхом підготовки та затвердження посадової інструкції та ознайомлення останнього з нею. Позивач зазначив, що дисциплінарне провадження відкрите саме через неналежне виконання ним посадових обов`язків, що свідчить про упереджене відношення в.о. голови Держекоінспекції Яковлєва І.О. до позивача.

Також позивач вважав протиправним наказ про відсторонення його від виконання обов`язків №257-о від 31.07.2019 року на час здійснення дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до наказу Держекоінспекції «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » №200 від 31.07.2019 року, оскільки підставою для порушення дисциплінарного провадження стала відсутність позивача на робочому місці 29.07.2019 року. При цьому, позивач зазначив, що 29.07.2019 року перебував у відряджені з виробничих питань в Чутівській районній державній адміністрації, що підтверджується телефонограмою - запрошенням від 26.07.2019 року, посвідченням про відрядження та наказом на відрядження, але відповідач вказані обставини не взяв до уваги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, посилаючись на наявність повноважень та підстав порушувати дисциплінарні провадження, які самі по собі не порушують жодних прав позивача, а накази про порушення дисциплінарних проваджень не є наказами щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд встановив, що наказом в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєва І.О. «Про призначення ОСОБА_1 » №182-о від 20.06.2018 року, позивача призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 22 червня 2018 року (т.1 а.с.13).

19 квітня 2019 року, наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Осипенко В.Г. «Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Національний природний парк «Нижньосульський» №07-01-03/360 направлено посадових осіб Державної екологічної інспекції Центрального округу для проведення у період з 22.04.2019 року по 04.05.2019 року планового заходу (перевірки) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Національного природного парку «Нижньосульський» (т.1 а.с.62).

06 травня 2019 року директор Національного природного парку «Нижньосульський» Свіколкін В.М. направив до Міністерства екології та природних ресурсів України та до Департаменту екомережі та природно-заповідного фонду лист №207/2019, в якому зазначив, що Державною екологічною інспекцією України порушена періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), яка визначена Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (т.1 а.с.65).

27 травня 2019 року в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєвим І.О. видано наказ №163 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 », яким порушено дисциплінарне провадження відносно позивача, за неналежне виконання посадових обов`язків (т.1 а.с.59). Підставою порушення дисциплінарного провадження зазначено: службова записка завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 від 27.05.2019 року.

16 липня 2019 року громадянин ОСОБА_3 звернувся на урядову «гарячу лінію» Державної екологічної інспекції України, зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Державної екологічної інспекції України Центрального округу Полтавської та Черкаської областей Гаврікова М.В., який 3 місяці не відвідує своє робоче місце та просив вжити відповідні заходи реагування (т.1 а.с.136).

В подальшому, завідувач Сектору координації діяльності територіальних органів ОСОБА_4 .О. звернувся зі службовою запискою до в.о. Голови Держекоінспекції Яковлєва І.О. стосовно перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якій запропонував відрядити завідувача Сектору координації діяльності територіальних органів ОСОБА_5 та завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Центрального округу 29.07.2019 року (т.1 а.с.137).

За результатами перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_3 завідувачем Сектору координації діяльності територіальних органів Зубовичем І.О. та завідувачем Сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 був складений звіт «Про відрядження ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Центрального округу» (т. 1 а.с. 138). У вказаному звіті зазначено, що в ході відповідної роботи в Державній екологічній інспекції Центрального округу встановлено відсутність на робочому місці 29.07.2019 року начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Осипенка Вадима Георгійовича та заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Гаврикова Миколи Вікторовича, про що складено відповідний акт.

31 липня 2019 року завідувач Сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 звернувся зі службовою запискою до в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєва І.О., в якій виклав пропозицію щодо ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача за неналежне виконання посадових обов`язків (т.2 а.с.115).

На підставі службової записки завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 від 31.07.2019 року та звернення на урядову «гарячу лінію» громадянина ОСОБА_3 №381-УГЛ від 16.07.2019 року, на підставі статей 68, 69 Закону України «Про державну службу», та з метою визначення наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєвим І.О. прийнято наказ «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » №200 від 31 липня 2019 року, яким порушено дисциплінарне провадження відносно позивача за неналежне виконання посадових обов`язків (т.1 а.с.170).

Наказом в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєва І.О. «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків» №257-о від 31 липня 2019 року, позивача відсторонено від виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, з 01 серпня 2019 року на час здійснення дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до наказу Держекоінспекції №200 від 31.07.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » (т.1 а.с.155).

Скасовуючи оскаржуваний наказ № 163 від 27.05.2019 року про порушення дисциплінарного провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для порушення дисциплінарного провадження, оскільки проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Національний природний парк «Нижньосульський» було здійснено на виконання Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, який затверджено наказом Держекоінспекції №262 від 30.11.2018 року.

Скасовуючи оскаржуваний наказ № 200 від 31.07.2019 року про порушення дисциплінарного провадження, суд першої інстанції виходив з того, що службова записка та звернення на гарячу урядову лінію стосувались заступника начальника Держекоінспекції Центрального округу Гаврикова М.В. який станом на 29.07.2019 року перебував на лікарняному, а позивач 29.07.2019 року перебував у відрядженні, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Відсутність належного обґрунтування правових підстав для прийняття наказу №257-о від 31.07.2019 року про відсторонення позивача на час здійснення дисциплінарного провадження, порушеного наказом № 200 від 31.07.2019 року та не виконання ухвали суду від 19.08.2019 року про витребування копії матеріалів дисциплінарного провадження, порушеного стосовно позивача відповідно до наказу № 200 від 31.07.2019 року, стало підставою для задоволення судом першої інстанції позовної вимоги про скасування наказу №257-о від 31.07.2019 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (надалі Закон №889-VIII), визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону №889-VIII, дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження):

- міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

- суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Відповідно до ч. 1, ч. 10, ч. 11 ст. 69 Закону №889-VIII Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно зі ст. 71 Закону №889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема:

1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії;

2) порядок формування дисциплінарної комісії;

3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

На час виникнення спірних правовідносин Порядок здійснення дисциплінарного провадження не був затверджений КМУ.

Відповідно до ст. 72 Закон №889-VIII, державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі:

- наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження;

- впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи;

- перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Вказані норма матеріального права передбачають таку процедуру як порушення дисциплінарного провадження, результати якого мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення, а тому апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що оскаржувані накази про порушення дисциплінарного провадження у відношенні позивача, самі по собі не несуть правових наслідків для позивача, не порушують його прав, обов`язків чи інтересів.

Висновки суду першої інстанції, на підставі яких він скасував оскаржувані накази про порушення дисциплінарних проваджень стосовно позивача, є передчасними, оскільки стосуються суті вчинених, на думку відповідача, дисциплінарних порушень порушення періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), та відсутність позивача на робочому місці. Проте, наявність або відсутність вчинення позивачем таких дисциплінарних порушень має бути встановлено дисциплінарною комісією за наслідками здійснення дисциплінарного провадження, та такі висновки мають бути оформлені відповідними рекомендаціями.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування наказів відповідача №163 від 27.05.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » та №200 від 31.07.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ».

Проте, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування наказу відповідача №257-о від 31.07.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків», за таких підстав.

Оскаржуваний наказ про відсторонення ні містить підстав за яких апелянт дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків. При розгляді справи судом першої інстанції відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного наказу про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків. Не надано таких доказів і при апеляційному оскаржені судового рішення.

Загальне посилання на ст. 72 Закону № 889-VIII не є виявленням порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII, та не є належним обґрунтуванням наявності обставин, що дають підстави вважати, що позивач може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; має вплив на працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу шляхом протиправного тиску на підлеглих, погроз звільненням з роботи; перешкоджає в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

За таких підстав, враховуючи відсутність обґрунтованих доводів апелянта щодо правомірності прийняття наказу №257-о від 31.07.2019 року, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України №257-о від 31.07.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків».

Інші доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування наказу №257-о від 31.07.2019 року.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів про порушення дисциплінарних проваджень внаслідок чого, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315. п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню в частині, яка стосується задоволених позовних вимог про скасування наказів відповідача №200 від 31.07.2019 року та №163 від 27.05.2019 року, з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Понесені апелянтом суб`єктом владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають, оскільки стаття 139 КАС України, передбачає відшкодування суб`єкту владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь, з іншої сторони тільки здійснених таким суб`єктом владних повноважень документально підтверджених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись 2-12, 71-77, 139, 242, 257, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України №163 від 27.05.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » та №200 від 31.07.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ». скасувати, та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів №163 від 27.05.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » та №200 від 31.07.2019 року «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.