Справа № 560/2973/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/2973/19 Головуючий суддя І інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

20 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржила його у апеляційному порядку.

Водночас, до апеляційної скарги позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у даній справі є захист соціальних прав, тому з метою реалізації прав позивача на доступ до правосуддя суд згідно з п.3 ч.2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" має можливість звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення з урахуванням такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті цього Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, за приписами вищезазначених норм, відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі, який подано у 2019 році, є захист соціальних прав позивача, а саме: скасувати рішення Відповідача - 2 від 18 березня 2019 року про припинення ОСОБА_1 субсидії з 01 січня 2019 року; скасувати рішення Відповідач - 2 від 13 червня 2019 року про відмову в призначенні субсидії ОСОБА_1 з травня 2019 року; зобов`язати Відповідача - 1 і Відповідача - 2 винести рішення, якими призначити субсидію ОСОБА_1 на підставі заяв поданих у січні 2019 року та в травні 2019 року; зобов`язати Відповідача - 3 нарахувати і сплатити субсидію ОСОБА_1 на підставі рішень Відповідачів 1 і 2 з січня 2019 року.

Позивач у апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні 4 позовних вимог немайнового характеру. Отже, згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" та ЗУ "Про державний бюджет України на 2019 рік" судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4610,40 грн (768,40 х 4 = 3073,60 х 150%).

Також позивачем до апеляційної скарги надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, згідно з якими сума доходу позивача за 2018 рік склала 42971,97 грн. Таким чином, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (2148,55 грн).

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, з метою забезпечення гарантованого Конституцією права особи на судовий захист, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання згаданої апеляційної скарги у розмірі 4610,40 грн.

Судом встановлено, що позивач у апеляційній скарзі просить залучити до участі у справі належного відповідача - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

З цього приводу, суд зауважує, що аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Отже, можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 4610,40 грн за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Хмельницької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.