Справа № 390/1668/19
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1668/19
Провадження № 2-а/390/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Негретовій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону, 1роти УПП у Кіровоградській області Гордієнка Олександра Валерійовича (25006, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б), про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону, 1 роти УПП у Кіровоградській Гордієнка Олександра Валерійовича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1817253 від 02.12.2019 року, а провадження по справі закрити. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що поліцейським відносно нього безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і призначено штраф. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки викладені в ній відомості, є передчасними та необґрунтованими. На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав відзив, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та провести розгляд справи без його участі. Відзив обґрунтовує тим, що 02.12.2019 року о 18:35 год. при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МА35429, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом ПЛ 1212, номерний знак НОМЕР_2 , рухався А/Д М-12 «Стрий- Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», на 700 км., якого було зупинено в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну полінію» та при перевірці документів, останній не мав при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на тягач, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАГІ Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАГІ настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, вважає, що в його діях, як інспектора роти №1 батальйону УШІ в Кіровоградській області ДПП, при винесенні постанови серії ЕАК №1817253 від 02.12.2019 року відносно ОСОБА_1 порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення. Крім того, звертає увагу суду, що при винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Позивач скористався своїми правами на власний розсуд і не заявив жодної письмової чи усної заяви/клопотання, як під час підготовки гак і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5, ст. 278 КУпАП, надав усні пояснення, котрі були прийняті до уваги під час прийняття рішення по справі. В якості доказу, надав суду відео-фіксацію, що здійснювалась на місці адміністративного правопорушення на нагрудний відео реєстратор водія.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 2 грудня 2019 року, близько 18 годин 30 хвилин, він їхав на автомобілі МАЗ 5429, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 на автодорозі «Кропивницький-Тернопіль-Стрій», при в`їзді в м. Кропивницький. В цей час був зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейський УПП в Кіровоградській області, Гордієнко Олександр Валерійович , підійшовши до його автомобіля повідомив, щоб він надав йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він запитав правові підстави зупинки транспортного засобу та причину такої перевірки, працівник поліції його повідомив, що це являється перевірка документів. Після безпідставної перевірки документів працівник поліції повідомив, що він порушив п.2.1.г ПДР України - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на сідловий тягач, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. При цьому відразу ж Гордієнко О.В. , почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1817253 від 02.12.2019 року. При складанні постанови він повідомив працівника поліції про те, що не згодний з даною постановою і правил дорожнього руху не порушував, однак, його пояснення не були взяті до уваги.

Так, відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.4 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Пунктом 2.1 «а», «б», «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом встановлено, що 02.12.2019 року, поліцейським 1 батальйону, 1роти УПП у Кіровоградській області Гордієнком О.В. винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1817253.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 02.12.2019 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з напівпричіпом ПЛ 1212, номерний знак НОМЕР_4 був зупинений по ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та при перевірці документів не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ на сідловий тягач, чим порушив п. 2.1.г ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, надав відзив на позовну заяву, в якому виклав пояснення та підстави притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про фактичне не визнання позову відповідачем.

А також, судом було досліджено відео-фіксацію, яка надана відповідачем, що здійснювалась на місці адміністративного правопорушення на нагрудний відео реєстратор згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», яка підтверджує факг самого правопорушення. Так, ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського було запропоновано пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що останній надав запитувані документи, однак поліс на напівпричіп надано не було, оскільки водій його при собі не мав. Окрім цього в електронній базі МТСБУ чинного полісу ОСЦПВВНТЗ на напівпричіп ПЛ 1212, номерний знак НОМЕР_2 на момент зупинки виявлено також не було.

Зважаючи на надання відповідачами належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять наявність у діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку, що доводи позивача про відсутність складу вказаного правопорушення є не обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведене вище, враховуючи надані відповідачем докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим та доведеним, а дії такими що відповідають законодавству, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону, 1роти УПП у Кіровоградській області Гордієнка Олександра Валерійовича (25006, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б), про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник