Справа № 640/21829/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Київ № 640/21829/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" в особі представництва

"БАК СТАВЕБНІ СПОЛЕЧНОСТЬ, А.С."

до Міністерства розвитку громад і території

Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне Товариство "БАК будівельна компанія", в особі представництва "БАК СТАВЕБНІ СПОЛЕЧНОСТЬ, А.С." (003115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, ) з позовом до Міністерства розвитку громад і території (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, код ЄДРПОУ 3747192), Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (84406, Донецька обл., м. Лиман, вул. Незалежності, 15, ), в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Міністерства розвитку громад і територій (до перейменування Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) в частині умисного неподання на погодження до Європейського інвестиційного банку переможця процедури закупівлі відповідно до передбаченої процедури та договору підряду №1 з "Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман" (коригування) від 08.01.2019 та зобов`язати Міністерство розвитку громад і територій подати на погодження до Європейського інвестиційного банку переможця процедури закупівлі відповідно до передбаченої процедури та договору підряду №1 з "Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман" (Коригування) від 08.01.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про проведення відкритих торгів UA-2019-10-24-003295-b щодо предмету закупівлі "Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман" (Коригування);

- зобов`язати Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради відмінити відкриті торги UA-2019-10-24-0003295-b щодо предмету закупівлі "Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман" (Коригування) та скасувати всі рішення, що будуть прийняті в рамках процедури цієї закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі.

20 січня 2020 року від представника позивача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення уповноваженої особи Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про проведення відкритих торгів UA-2019-10-24-0003295-b щодо предмету закупівлі "Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман" (Коригування) та встановлення обов`язку Управлінню освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради до закінчення розгляду справи призупинити процедурні закупівлі - проведення торгів за тендером UA-2019-10-24-0003295-b щодо предмету закупівлі "Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман" (Коригування).

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки фактична реалізація рішення уповноваженої особи Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про проведення відкритих торгів UA-2019-10-24-0003295-b щодо предмету закупівлі "Реконструкція з використанням заходів термомодернізації будівлі ЗОШ №2 у м. Лиман" (Коригування) за час розгляду адміністративної справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та зобов`язання відмінити рішення, виконання позивачем укладеного договору з Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради буде значно ускладненим, оскільки можливе підписання тотожного договору на виконання робіт з новим переможцем, а отже, доведеться докладати значних зусиль та понести витрати для повернення статусу переможця торгів та підрядника за договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, у ході розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному Товариству "БАК будівельна компанія", в особі представництва "БАК СТАВЕБНІ СПОЛЕЧНОСТЬ, А.С." (003115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, ) у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа