Справа № 404/8089/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8089/19
Номер провадження 2-а/404/419/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бузуляка Сергія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП у м. Кропивницькому ДПП про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бузуляка Сергія Віталійовича, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 523121 від 29.10.2019 року, закрити провадження по справі.

Позивач в позові вказує на те, що накладення адміністративного стягнення є безпідставним, тому як вона завжди дотримується вимог чинного законодавства при виконанні посадових обов`язків, в тому числі, але не обмежуючись: вимогами ДСТУ 3587-97 та положень Закону України «Про дорожній рух». Відповідно до п.4.1 ДСТУ 3587-97 «Дорожні знаки»: Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні бути обладнані дорожніми знаками згідно з ДСТУ 2586 та ДСТУ 3308, що установлюються відповідно до проектів організації дорожнього руху, узгоджені і затверджені в установленому порядку.

Відповідач помилково вважає, що в м. Кропивницькому вона є відповідальною особою за утримання доріг, встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки, оскільки рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький № 110 від 26.02.2019 року «Про надання згоди на визначення одержувачів бюджетних коштів» головним розпорядником бюджетних коштів на утримання та ремонт доріг визначено Комунальне підприємство «Універсал 2005»; головним розпорядником бюджетних коштів на встановлення дорожніх знаків та розмітки визначено Комунальне підприємство «Спеціалізована монтажно-експлуатаційна організація».

Крім того, відповідно до її посадової інструкції від 28.03.2019 року позивач не є відповідальною особою за благоустрій міста; а здійснює координацію

підпорядкованих комунальних підприємств житлової сфери, а не сфери благоустрою.

Крім того, вважає, що відповідачем також порушено процедуру складення адміністративних матеріалів, оскільки представники ГУЖКГ міської ради міста Кропивницького не брали участь у складанні акту та вимоги, на підставі яких винесена оскаржувана постанова.

Також позивач вказує на те, що порушене її конституційне право на захист, що є безпосереднім порушенням рішення Конституційного Суду N 13-рп/2000 від 16.11.2000 року.

Крім того, зміст постанови серії НК № 523121 не відповідає вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позов, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть адміністративного правопорушення з посиланням на конкретні норми законодавства. Постанова серії НК № 523121 від 29.10.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим інспектором ВБОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бузуляком С.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 523121, в якій зазначено, що 29.10.2019 року близько 17-20 год. в м. Кропивницький по вулиці Велика Перспективна, 41, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , яка будучи посадовою особою - ТВО начальника головного управління ЖКГ міської ради міста Кропивницького порушила норми та стандарти при утриманні вулично-шляхової мережі м. Кропивницький по вулиці Велика Перспективна, 41, а саме облаштування вулично-шляхової мережі технічними засобами організації дорожнього руху та дорожньою розміткою, чим порушила вимоги ДСТУ 3587-97, ст. 6, 12, 23 ЗУ «Про дорожній рух», постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП (а.с.8).

Враховуючи викладене, відповідачами притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП України, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ні постанова серії НК № 523121 від 29.10.2019 року, ні Вимога(припис) № 303 від 29.10.2019 року не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 є

суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки відсутній наказ на позивача щодо призначення її ТВО начальника Головного управління житлово-комунального господарства міської ради м. Кропивницького, відсутня посадова інструкція начальника Головного управління житлово-комунального господарства міської ради м. Кропивницького, чи інший документ, який би містив документальне підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за утриманні вулично-шляхової мережі, а саме обслуговування ВШМ ТЗОДР.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення, про що вказується в рішенні Конституційного Суду N 5-рп/2015 від 26.05.2015 року. Натомість, фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення здійснено безпосередньо за місцем роботи позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, акт осіннього комісійного огляду вулично-дорожньої мережі м. Кропивницького Кіровоградської області складений 25.10.2019 року, а припис(вимога) ДПП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та оскаржувана постанова серії НК № 523121 складені 29.10.2015 року, що прямо суперечить вимогам закону, оскільки і акт і постанова серії НК № 523121 повинні бути складені однією датою.

Також відповідачем порушений п. 2 розділ 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 щодо якого постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 140 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки постанова складена за адресою: вул. В.Перспективна, 41 м. Кропивницького.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто докази, які підтверджують обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 140 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведена, а доводи позивача не спростованні.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій старшого інспектора ВБОРУправління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бузуляка Сергія Віталійовича незаконними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не

проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП старший інспектор ВБОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бузуляк Сергій Віталійович має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 1 ст.140 КУпАП України, тобто останні діяли в межах своїх повноважень.

За наведених обставин, суд вважає, що при вчиненні дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху відповідач діяв на підставі норм чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для визнання їх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП України протиправними відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1ст. 140 КУпАП ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бузуляка Сергія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП у м. Кропивницькому ДПП про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 523121 від 29.10.2019 року, винесену старшого інспектора ВБОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бузуляка Сергія Віталійовича за ч. 1 ст.140 КУпАП,

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП .

В задоволенні вимоги про визнання дій відповідача протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: старший інспектор ВБОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бузуляк Сергій Віталійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП у м. Кропивницькому ДПП: місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький,25030.

Повний текст рішення складено 22.01.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда