Справа № 277/1125/19
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1125/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючогосудді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області Даниленка Михайла Володимировича з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 18.10.2019 начальником СРПП № 3 Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області Даниленком М.В. було винесено постанову серії ДП 18 № 393036 про застосування до його адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 18.10.2019 біля 13.32 год. на 51 км а/д Васьковичі- ОСОБА_2 він рухаючись автомобілем Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На думку позивача зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав.

18.10.2019 року біля 13 години 32 хвилини на 51 км а/д Васьковичі- ОСОБА_2 він керував автомобілем Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 , з ввімкненим світлом фар. Коли транспортний засіб зупинили працівники поліції, то повідомили, що він керував автомобілем без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, за що винесли постанову. Його пояснення, що ближнє світло фар ввімкнене, відповідач проігнорував. Доказів, що він рухався без ввімкненого світла фар за межами населеного пункту не надав.

Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог КАС України, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

18.10.2019 начальником СРПП № 3 Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області Даниленком М.В. було винесено постанову серії ДП 18 №393036 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 18.10.2019 біля 13.32 год. на 51 км а/д Васьковичі- ОСОБА_2 він рухаючись автомобілем Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом п. 9.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Не виконання п. 9.8 ПДР є порушенням вимог ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст.125 КУпАП, як за «інші порушення правил дорожнього руху».

За таких обставин в постанові, винесеній відповідачем, зазначено нормативний акт, який не передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, зазначеного в самій постанові.

Також при винесенні постанови порушені права ОСОБА_1 , передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме особа, яка притягається до адміністритивної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскільки своїми правами я не зміг скористатися, так як заявляв відповідні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, не надав доказів, які підтверджують правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 393036 від 18.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не на підставі закону з порушенням вимог ст.ст. 7, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП та необґрунтованою, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області Даниленка Михайла Володимировича з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 № 393036 від 18.10.2019 винесену начальником СРПП № 3 Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області Даниленком Михайлом Володимировичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Копія вірна: Суддя: Т. П. Прищепа