Справа № 240/306/20
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/306/20

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення.

15 січня 2020 року здійснено реєстрацію вказаного позову в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/306/20. Протоколом автоматизованого розподілу від 15.01.2020 головуючим суддею визначено: Єфіменко О.В.

Ухвалою від 17.01.2020 заяву судді Єфіменко О.В. про самовідвід задоволено, оскільки керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" є ОСОБА_6 ., член сім`ї судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 . Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому КАС України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року №11 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи №240/306/20 визначено суддю Горовенко А.В.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження, 20.01.2020 суддею Горовенко А.В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 заяву судді Горовенко А.В. про самовідвід задоволено.

В подальшому, 21.01.2020 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи №240/306/20 визначено суддю Майстренко Н.М.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, 22.01.2020 суддею Майстренко Н.М. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" - Геворгян С.Л. є її чоловіком.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 заяву судді Майстренко Н.М. про самовідвід задоволено та передано справу для визначення головуючого судді.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №20 від 22.01.2020, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, яким головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/306/20 визначено суддю Шуляк Л.А.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження, 23.01.2020 суддею Шуляк Л.А. заявлено самовідвід, шляхом подання письмової заяви. Самовідвід мотивований тим, що керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" є ОСОБА_6 є член сім`ї судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 М., з якою у неї робочі та дружні відносини, тому вважає, що вказаний факт у подальшому може викликати сумніви з боку учасників справи в неупередженості або об`єктивності щодо розгляду справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24 жовтня 2002 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Шуляк Л.А. та об`єктивного розгляду даної справи, заява про самовідвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Шуляк Л.А. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шуляк Л.А. від розгляду справи №240/306/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати адміністративну справу №240/306/20 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Л.А.Шуляк