Справа № 523/11724/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 523/11724/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 р. по справі № 523/11724/19 позивач ОСОБА_1 відповідач інспектор лейтенант поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулько Андрій Володимирович про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Апелянтом в поданій апеляційній скарзі зазначено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему "Електроний суд".

Також в прохальній частині вказаної апеляційної скарги апелянт просить про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, судом з апеляційної скарги вбачається, що підставою для апелляційного оскарження є визначення територіальної підсудності, що у відповідності до приписів ч.2 ст. 241 КАС України має вирішуватись ухвалою суду, а не рішенням.

Крім того, у ЄДРСР за пошуком по номеру даної справи наявна ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року про передачу матеріалів адміністративного позову за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до вимог п. 5,6 ч.2 ст. 296 КАС України апеляційна скарга має містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права

При цьому, викладена апеляційна скарга не аргументована, містить посилання на норми ЦПК України та подана на рішення, яке фактично не існує.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 296 КАС України оскільки апелянтом не вказано повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження.

З урахуванням вказаного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліку шляхом надання апеляційної скарги оформленої належним чином з зазначенням повного найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, викладення вимог апеляційної скарги з обгрунуванням вимог та зазначеням судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до вимог частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Федусик А.Г.