Справа № 560/3672/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3672/19
УХВАЛА

20 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління ДМС України в Хмельницькій області, в якому просить визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 15.10.2019 №162 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського районного відділу Управління ДМС України в Хмельницькій області, поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського районного відділу Управління ДМС України в Хмельницькій області та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2019 до дня поновлення на роботі.

Управління ДМС України в Хмельницькій області подало заяву про відвід головуючого судді Польового О.Л. у зв`язку із тим, що у відповідача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначив, що ухвалою від 27.11.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував детальний розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 місяця роботи. Також вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд встановив, що фактичною підставою для відводу є процесуальні рішення головуючого судді Польового О.Л., прийняті за результатами розгляду клопотання представника відповідача, для оскарження якого Кодекс адміністративного судочинства України передбачає інший порядок.

Разом з тим, заява про відвід не містить посилання на жодну з обставин, вказаних в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд вважає заяву про відвів необґрунтованою.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Польового О.Л. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі №560/3672/19 необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №560/3672/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Польового Олександра Леонідовича.

Адміністративну справу №560/3672/19 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий