Справа № 221/8481/19
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.,

за участю представника позивача адвоката Мірошникової -Заглинської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мірошникова-Заглинська О.А. до поліцейського СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Стаценко Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування зазначив, що 15.10.2019 відповідачем відносно позивача було винесено постанову серії ДП 18 № 417698 про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

У постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він скоїв адміністративне правопорушення, тобто зазначено, що 15.10.2019 року о 13 годині 40 хвилин він по вул. Центральній біля будинку № 53 в м.Волноваха Донецької області, керував автомобілем Ауді 80 держномер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, відповідної категорії "В", яке забув вдома, чим порушив п.2.1 ПДР України. Вважає, що відповідач порушив закон, оскільки позивач вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивує тим, що він зі своїми приятелями: ОСОБА_2 та ще одним мешканцем с. Миколаївка Волноваського району приїхали до м. Волноваха на автомобілі. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_2 , так як це його автомобіль і він має право на керування на підставі довіреності. Вони заїхали до гаражів, що знаходяться за магазином "Локомотив", що по вул АДРЕСА_1 , так як неподалеку від магазіну " Локомотив" працює його приятель ОСОБА_2 , який залишив їм ключі і пішов працювати до магазину. Позивач з другим приятелем сіли на передні сидіння автомобілю. Був сонячний та теплий день, тому вони з відкритими дверими на передніх сидіннях, приховуючись від громадських місць спілкувалися та розпивали алкогольні напої. Він сидів за кермом. Через деякий час до них на службовому автомобілі під"їхали співробітники Волноваського ВП, серед яких був відповідач. В ході спілкування виникла суперечка. Оскільки він був у нетверезому стані, відповідач почав погрожувати складанням протоколу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Потребував пред"явити посвідчення водія. Він не надав, так як посвідчення водія не брав з собою, тому що не планував керувати транспортним засобом, не вважав пред"являти необхідним, оскільки він не рухався на автомобілі, а лише сидів на місці водія. Після чого відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а 29.10.2019 позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, так як фактиичною не керував автомобілем Аудіо 80. На час складання постанови, тобто 15.10.2019 його взагалі не повідомили про її наявність. Проте, що його притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо 29.10.2019 -отримавши поштовий лист з копією постанови. Тому просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника адвоката Мірошникової - Заглинської О.А., на задоволенні позову наполягає.

Представник позивача адвокат Мірошникової - Заглинської О.А. на позові наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.20019 року він керував автомобілем Ауді 80 держномер НОМЕР_1 , право на керування має на підставі довіреності. В салоні його автомобіля знаходився ОСОБА_1 та ще один приятель. Приблизно о 13.00 год. він заїхав до гаражів, що знаходяться за магазином "Локомотив" по вул. Центральній в м. Волноваха, так як він недалеко від магазину працює. Залишив ключі від автомобіля ОСОБА_1 і пішов працювати до магазину. Приблизно десь через 2-З години він вийшов на ганок покурити, і побачив, що в ту сторону поїхав автомобіль поліцеських. Коли він підійшов до свого автомобіля, то автомобіль знаходився на тому самомоу місці де він його залишив, а ОСОБА_2 знаходився в автомобілі поліцейських в наручниках.

Суд вислухавши пояснення представника позивача адвоката Мірошникову - Заглинську О.А, свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ДП 18 № 417698 від 15.10.2019 року ОСОБА_1 15.10.2019 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Центральній біля будинку № 53 в м.Волноваха Донецької області, керував автомобілем Ауді 80 держномер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, відповідної категорії "В", яке забув вдома, чим порушив п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно диспозиціїч.1ст.126КУпАП, особу може бути притягнуто до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тощо.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 , (далі Інструкцією), передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 року були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не з`ясовано: чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зазначено, на підставі чого був зроблений висновок, яким чином перевірялися вказані обставини.

Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, встановленим в суді, свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортниим засобом без посвідчення водія, тобто вчиненого ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення , Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому такі дії є незаконними, винесена постанова є протиправною , в звязку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 8-10, 241-246, 250, 255, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серія ДП 18 № 417698 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мірошникова-Заглинська О.А. до поліцейського СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Стаценко Володимира Володимировича про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Стаценко Володимира Володимировича в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 417698 від 15.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Є.І.Мохов

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Рішення не набрало законної сили

Помічник судді С.В. Філімонова

Дата засвідчення копії 21.01.2020р.