Справа № 500/1114/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/1114/19 пров. № 857/12420/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу,-

суддя в 1-й інстанції - Бабюк П.М.,

час ухвалення рішення - 25.09.2019 року,

місце ухвалення рішення - м.Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 25.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач не був повідомлений про дату та час судових засідань, у зв`язку з неявкою в які його представника позов залишено без розгляду. Направлення представнику позивача тексту повістки телефонограмою, є порушенням частини першої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не писав будь-яких заяв про повідомлення його телефонограмою.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки його явка в суді апеляційної інстанції є не є обов`язковою, і в разі неможливості забезпечення особистої явки в суд апеляційної інстанції, позивач міг забезпечити явку свого представника, з яким у нього укладений договір про надання правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та представник позивача не з`явилися у судові засідання, призначені на 09.09.2019 та 25.09.2019, хоча були належним чином повідомлені про дату час і місце проведення судового розгляду справи; причини неявки в судове засідання суду не повідомили; заяв про розгляд справи у відсутності не подавали. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час провадження в суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу в судовому засіданні, яке відбулось 21 серпня 2019 року, розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено на 09 вересня 2019 року на 10:00, для надання часу представнику позивача для ознайомлення із відзивом.

У судове засідання призначене на 09 вересня 2019 року на 10:00 позивач/представник позивача не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом, про що свідчить підпис представника позивача у розписці про отримання повістки, яку він отримав 21 серпня 2019 року.

У зв`язку із неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, розгляд справи судом відкладено на 25 вересня 2019 року на 10:00 год.

25 вересня 2019 року на 10:00 год. позивач/представник позивача в судове засідання повторно не прибув, хоча були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача та телефонограмою переданою його представнику.

Водночас, від позивача/представника позивача будь-які повідомлення про причини неявки в судові засідання чи заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходили.

Як вбачається з рекомендованого поштового відправлення 848, таке направлялося судом першої інстанції ОСОБА_1 з повісткою на 25.09.2019 року та повернуте суду у зв`язку із відсутністю адресата (а.с.77-78). Телефонограмою від 09.09.2019 року про судове засідання у вищевказаній справі на 25.09.2019 року повідомлений представник позивача адвокат Молень Р.Б. (а.с.75).

Згідно з частиною першою статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 126 КАС України вважається, що повістку вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Судом першої інстанції не було враховано, що статтею 124 КАС України встановлено загальне правило здійснення судового виклику осіб, які беруть участь у справі, шляхом надсилання повісток на їх адреси рекомендованою кореспонденцією або кур`єром зі зворотною розпискою. Доказом вручення повістки, а відтак і доказом повідомлення особи про дату, час і місце судового розгляду справи, є зворотна розписка в отриманні повістки, підтверджена підписом, зокрема відповідної службової особи (в разі направлення повістки юридичній особі).

За письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві (частина перша статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011 (справа за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України), вирішуючи питання щодо конституційності положень статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, стосовно виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою вказав, що такий порядок є обов`язковим лише для суб`єктів владних повноважень, а стосовно інших осіб - виключно за їх вибором. За висновком Конституційного Суду законодавець у такий спосіб розширив зміст процесуального права особи на отримання повідомлення про виклик до суду, встановивши додаткові можливості особи отримувати таке повідомлення.

Відкладаючи розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача, суд першої інстанції мав би належним чином повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання повісток про виклик до суду, проте, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивача чи його представника про розгляд справи на 29.09.2019 судовими повістками, які вручені адресату, як це передбачено статтею 124 КАС України. Заяви позивача про надсилання тексту повістки телефонограмою у справі немає, у зв`язку з чим доводи позивача, що він не був повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні 29.09.2019, не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав належно зазначений процесуальний обов`язок з інформування позивача про час і місце судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відсутні обґрунтовані підстави для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі положень п.4 ч.1 ст.240 КАС України, враховуючи вищенаведені підстави.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення передчасного судового рішення.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,310,315,317,320,321,322,325,328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі № 500/1114/19 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула

Повне судове рішення виготовлено 22 січня 2020 року.