Справа № 1240/2188/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року справа №1240/2188/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2019 року у справі № 1240/2188/18 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О. текст рішення складено у приміщенні суду за адресою: просп. Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі-позивач, заявник ОСОБА_1 ) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила суд визнати протиправними дії Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі-відповідач, пенсійний орган), які полягають у незастосуванні передбачених законом і судовим актом від 17.10.2018 заходів, необхідних для його виконання та фактично роблять неможливим його виконання (т.2, а.с. 169-173).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2019 року вказану заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав несплати заявником судового збору за подання зазначеної заяви (т.2, а.с. 182-183).

Позивач не погодилась з вказаним судовим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2019 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтованої правової оцінки тих обставин, які позивач зазначила у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а саме - у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки позивач є пенсіонером, яка вже тривалий час не отримує пенсію. Вважає, що суд першої інстанції фактично не дослідив обставин, зазначених заявником, і формально послався на те, що наведені в клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору (а.с. 187-190).

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та винесеною з повним з`ясуванням обставин справи. Також зазначив, що ОСОБА_1 до відповідача не зверталась та заяву про виплату пенсії із зазначенням реквізитів в АТ «Ощадбанк» не надавала, а тому позивачем не вчинено необхідних дій для реалізації права на отримання належних йому сум пенсійних виплат.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви про відстрочення сплати судового збору судом апеляційної інстанції вбачається, що заявник просила врахувати її тяжкий майновий стан, посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки єдиним джерелом існування є пенсія, виплату якої припинено відповідачем з березня 2017 року (т.2, а.с. 119).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду повернуто ОСОБА_1 з підстав несплати заявником судового збору за подання зазначеної заяви (т.2, а.с. 182-183).

Відмовляючи позивачеві у звільненні від сплати судового збору за подання вказаної заяви, суд посилався на те, що позивачем не надано доказів тяжкого матеріального становища.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати мають бути встановлені законом про судовий збір.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст. 133 КАС України).

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон №3674) визначені підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно п.3 ч.1 статті 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За приписами ч.2 ст.8 Закону № 3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається що борг по пенсійним виплатам позивачеві починаючи з 1 березня 2017 року та на час розгляду даної справи не виплачений (т.2, а.с. 188).

Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тяжким майновим станом, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач тривалий час не отримує пенсійних виплат, які є її єдиним джерелом доходу.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, та спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 317, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2019 року у справі № 1240/2188/18 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2019 року у справі № 1240/2188/18 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Справу № 1240/2188/18 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений та підписаний 22 січня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова