Справа № 334/8043/19
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/8043/19 2-а/335/67/2020
про залишення позовної заяви без руху
22 січня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 Управління лейтенанта поліції Білоконя Артура Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
22.01.2020 згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2019 до суду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 Управління лейтенанта поліції Білоконя Артура Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
На порушення вказаних вимог, позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача. Крім того, в якості відповідача у позовній заяві позивач зазначив «інспектора роти 1 батальйону 4 Управління лейтенанта поліції Білоконя Артура Юрійовича», тобто із неповним зазначенням назви органу (місця проходження служби інспектора поліції). Також позивач не зазначив відомі номери засобу зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.
Також, всупереч п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У даному випадку спірна постанова винесена відповідачем 26.10.2019.
Згідно з вимогами чч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте, згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Такі строки щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
При цьому, зазначена норма КАС України, яка є спеціальною, не передбачає можливості обчислення даного строку з моменту отримання позивачем рішення Управління патрульної поліції за наслідками розгляду його скарги, подання якої передувало зверненню до суду із даним позовом.
Не передбачено такого випадку і статтею 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).
При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП встановлено альтернативне право особи на оскарження постанов по справі про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного суду в порядку КАС України із особливостями, встановленими цим Кодексом.
Отже, звернення позивача зі скаргою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області на постанову про накладення адміністративного стягнення не може вважатися досудовим порядком вирішення спору у розумінні ч. 4 ст. 122 КАС України.
Як випливає зі змісту позовної заяви, позивач 28.10.2019 звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області на дії ОСОБА_2 , який не зазначений відповідачем у позові та не вказаний в оскаржуваній постанові від 26.10.2019 як особа, що її прийняла. 14.11.2019 позивач отримав відповідь на свою скаргу. 22.11.2019 позивач звернувся із даним позовом до суду.
Таким чином, позивач пропустив десятиденний строк на звернення до суду із позовом про оскарження постанови відповідача від 26.10.2019.
Разом із тим, до позовної заяви позивач всупереч вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України не додав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачеві необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску.
Крім того, позовна заява також містить й інший недолік.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
При цьому, такі заяви мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 167 КАС України.
Разом із тим, всупереч наведеним вимогам, позивач зазначив клопотання про витребування доказів у позовній заяві, а не виклав це клопотання окремим документом із дотриманням вказаних вимог щодо його форми та змісту.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Таким чином, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, повного найменування відповідача, зокрема місця проходження служби, відомих номерів засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, власного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та заяви про витребування доказів, оформлених відповідно до вимог ст. 167 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви (оновленої) позивач має додати її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 Управління лейтенанта поліції Білоконя Артура Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, повного найменування відповідача, зокрема місця проходження служби, відомих номерів засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, власного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та заяви про витребування доказів, оформлених відповідно до вимог ст. 167 КАС України, із доданням до позовної заяви її копій, а також копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова