Справа № 280/1490/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1490/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року, (суддя суду першої інстанції Калашник Ю.В.), прийняту без виклику сторін в м. Запоріжжя, в адміністративній справі №280/1490/19 за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Калашник Ю.В. повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити відвід головуючого судді суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суддя суду першої інстанції Калашник Ю.В. не пройшла профоцінювання, відтак підлягає відводу від розгляду даної справи. Також, заявник зазначає, що висновки суду першої інстанції з приводу того, що ОСОБА_3 не має право заявляти відвід судді у зв`язку з тим, що остання не приймає участі у розгляді справи є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами.

Від Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про безпідставність поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заяви про відвід судді першої інстанції. На думку відповідача судом першої інстанції правомірно було повернуто заяву про відвід судді без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України, у зв`язку з чим, відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відповіді на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 квітня 2019 року Дочірнє підприємство «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Головного управління ДФС у Запорізькій області з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № щодо застосування штрафу в розмірі 50% на суму 4 042044.09 грн..

05.11.2019 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Калашаник Ю.В. у зв`язку з тим, що вона не проходила профоцінювання, відтак не є бездоганною суддею.

Повертаючи заяву про відвід судді без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4. та ОСОБА_1 не є учасниками справи №280/1490/19, відтак заява про відвід подана особами, які не мають права заявляти відвід судді у даній справі, а заява не може бути розглянута та підлягає поверненню без розгляду в порядку ст. 167 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до приписів ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими самими підставами йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права та їх буквального тлумачення, правом заявляти відвід судді наділені лише учасники справи з підстав та в порядку, визначених Законом.

При цьому, ст. 38 Конституції України, на яку посилається заявник апеляційної скарги, жодним чином не передбачає в супереч ст. 39 КАС України права кожної особи заявляти відвід судді при розгляді будь-якої справи, оскільки ст. 38 Конституції України визначено, зокрема, право кожного громадянина брати участь в управлінні державними справами, яке безпосередньо реалізується під час участі у виборах та референдумах, при здійсненні обов`язку щодо звітування представників, обраних до органів державної влади та органів місцевого самоврядування перед громадянами, а також при відкликанні територіальною громадою обраних представників, тощо. При цьому, визначене ст. 38 Конституції України право громадян безпосередньо брати участь в управлінні державними справами жодним чином не змінює правозастосування чинних норм КАС України, зокрема, ст. ст. 36, 39 цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_1 не є учасниками справи №280/1490/19 або представниками сторін у зазначеній справі, відтак останні не наділені правом заявляти відвід судді-доповідачу в силу приписів ст. 39 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також з огляду на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не є учасниками справи №280/1490/19 та не наділені правом заявляти відвід судді, їх заява була обґрунтовано визнана судом першої інстанції очевидно безпідставною та повернута на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 316, 321 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі №280/1490/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 22.01.2020 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай