Справа № 1.380.2019.003067
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.003067
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

14 січня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грень Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Редкевич О.Р.,

представника позивача Максимова А.О.,

представника відповідача та третьої особи Неофіта Д.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у справі за позовом громадянки Сирійської арабської республіки ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

21.06.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов громадянки Сирійської арабської республіки Ассаад ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, в якому позивач з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України №90-19 від 06.03.2019 про відмову у визнанні громадянки Сирії ОСОБА_1 біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати Державну міграційну службу України визнати громадянку Сирії ОСОБА_1 біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування такої заяви зазначено, що 13.05.2019 позивачеві було вручено під розписку повідомлення про відмову у визнанні біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту від 21.03.2019. Позивач, не погодившись із таким рішенням оскаржила його протягом 5 робочих днів до Львівського окружного адміністративного суду. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.002534 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 19.06.2019 позовну заяву повернуто позивачеві, у зв`язку із неусуненням недоліків такої. 21.06.2019 до Львівського окружного адміністративного суду повторно надійшов позов громадянки Сирійської арабської республіки Ассаад ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у визнанні біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту. Позивач зазначила, що звернулась до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області із заявою про визнання її біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту. Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області видано позивачеві довідку звернення за захистом. Строк вказаної довідки неодноразово продовжувався. Останнє продовження строку припадало на 13.05.2019. Саме в цей день, коли позивач прибула до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області з метою продовження строку, позивач отримала повідомлення про відмову у визнанні біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту від 21.03.2019. Таким чином, позивач зазначає, що лише 13.05.2019 їй вперше стало відомо про відмову у визнанні біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту. Отже, позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин.

Представник позивача у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні при вирішенні питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, покликався на розсуд суду.

При розгляді клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд керувався наступним.

Згідно частини 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про біженців, та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» визначено, що рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Тобто, виходячи із зазначених норм процесуального закону, розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

В контексті вказаного слід зазначити, що поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що копію повідомлення про відмову у визнанні біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту від 21.03.2019 позивач отримала 13.05.2019. Таким чином, 13.05.2019 позивач дізналась про прийняте Державною Міграційною службою України рішення №90-19 про відмову у визнанні біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту, та з метою захисту порушеного права та скасування вказаного рішення, позивач, в межах строку звернення звернулася до Львівського окружного адміністративного суду. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.002534 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 19.06.2019 позовну заяву повернуто позивачеві, у зв`язку із неусуненням недоліків такої. Привівши позовну заяву у відповідність до ст. 161 КАС України, 21.06.2019 позивач звернулася із цим позовом до суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду з метою скасування рішення пропущено позивачем з поважних причин, тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду належить задовольнити, та визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду громадянки Сирійської арабської республіки Ассаад ОСОБА_2 з адміністративним позовом до до Державної міграційної служби України, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Поновити громадянці Сирійської арабської республіки Ассаад ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2020.