Справа № 260/183/20
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 січня 2020 року м. Ужгород№ 260/183/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про зобов`язання виконати рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про зобов`язання виконати рішення Виноградівського районного суду від 13.03.2018 року у цивільній справі №299/2175/17.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується наявними матеріалами справи, згідно рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2018 року у цивільній справі №299/2175/17 позов ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про визнання частково недійсним рішення виконкому Вилоцької селищної ради та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Зокрема, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області, з урахуванням ухвали про виправлення описки у вказаному рішенні, було зобов`язано Вилоцьку селищну раду на черговій сесії розглянути питання виділення ОСОБА_1 з житлового фонду комунальної квартири, придатної для проживання та такої, що відповідає державним санітарним і технічним умовам та прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 такої квартири.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2018 року у цивільній справі №299/2175/17 було залишено без змін.

Таким чином, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року набрало законної сили 04.09.2018 року.

Виноградівським районним судом Закарпатської області 26.09.2018 року було видано виконавчий лист по цивільній справі № 299/2175/17 щодо зобов`язання Вилоцької селищної ради на черговій сесії розглянути питання виділення ОСОБА_1 з житлового фонду комунальної квартири, придатної для проживання та такої, що відповідає державним санітарним і технічнім умовам та прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 такої квартири.

23.11.2018 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 299/2175/17 щодо зобов`язання Вилоцької селищної ради на черговій сесії розглянути питання виділення ОСОБА_1 з житлового фонду комунальної квартири, придатної для проживання та такої, що відповідає державним санітарним і технічним умовам та прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 такої квартири.

Згідно заяви за № 02-12/989 від 03.12.2018 року, боржник - Вилоцька селищна рада надіслала до ДВС Виноградівського РУЮ рішення сесії від 12.10.2018 року за № 260 про відмову ОСОБА_1 у виділенні з житлового фонду селищної ради комунальної квартири та просила закрити виконавче провадження.

18.12.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн., яку направлено боржнику - Вилоцькій селищній раді з одночасним повідомленням такої про те, що рішення за № 260 від 12.10.2018 року не є підставою для завершення виконавчого провадження.

Листом за № 02-12/120 від 29.01.2019 року боржник - Вилоцька селищна рада повідомила ДВС Виноградівського РУЮ про неможливість виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області та надала довідку за № 03-06/119 від 29.01.2019 року про відсутність вільних квартир.

11.03.2019 року державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ було винесено постанову про накладення на боржника - Вилоцьку селищну раду штрафу в подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн., а також надіслано до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З огляду на вище викладене та з урахуванням прохальної частини позовної заяви, суд констатує, що предметом розгляду в межах даної справи є зобов`язання Вилоцької селищної ради виконати рішення винесене судом саме у цивільній справі, зокрема рішення Виноградівського районного суду від 13.03.2018 року у цивільній справі №299/2175/17.

Так, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах визначені в Розділі VI Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, з положень наведеної норми вбачається, спір щодо виконання судового рішення у цивільній справі підсудній суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо посилання позивача в позовній заяві на ч. 2 ст. 245 КАС України та на ст. 382 КАС України, як на процесуальну підставу звернення саме до адміністративного суду з позовом щодо виконання рішення суду по цивільній справі, то суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що норми ст. 245 та ст. 382 КАС України поширюються на правовідносини, які виникли під час розгляду судом саме адміністративної справи, а також щодо виконання рішенння суду, винесеного саме в адміністративній справі та не поширюються на питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Особливості провадження у справах з приводу виконання рішення суду в цивільній справі визначені Цивільно процесуальним кодексом України.

Таким чином, позов щодо зобов`язання Вилоцької селищної ради виконати рішення Виноградівського районного суду від 13.03.2018 року у цивільній справі №299/2175/17 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку, що спір щодо виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2018 року у цивільній справі №299/2175/17 підсудній суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме: Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Окрім того, відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України.

Згідно вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повторного невиконання рішення суду боржником без поважних причин державний виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, у зв`язку з повторним невиконанням боржником - Вилоцькою селищною радою рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області, 13.03.2018 року державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ було повідомлено Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно наявного в матеріалах справи листа Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області від 04.01.2020 року судом встановлено, що на даний час проводиться досудове розслідування щодо боржника - Вилоцької селищної ради по кримінальному провадженні за №0000453 від 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 170 КАС України суд роз`яснює позивачеві, що позов щодо зобов`язання виконати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2018 року у цивільній справі №299/2175/17, відноситься до юрисдикції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме: Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 170 КАС України - повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.170, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про зобов`язання виконати рішення суду.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КАС України роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович