Справа № 360/5105/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року справа №360/5105/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 360/5105/19 (головуючий І інстанції Петросян К.Є., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, третя особа Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» про визнання незаконними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (далі - АТ «Луганськгаз», позивач) звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, третя особа Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України», в якому просило:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. за виконавчим провадженням ВП № 60685512 щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешту рахунків АТ «Луганськгаз» та його філій, відкритих у АТ «Ощадбанк» та його філіях;

- скасувати постанову приватного виконавця від 21.11.2019 року ВП 60685512 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 14.06.2016 року у справі № 913/398/16;

- скасувати постанову приватного виконавця від 22.11.2019 року ВП 60685512 про арешт коштів боржника АТ «Луганськгаз»;

- скасувати постанову приватного виконавця від 22.11.2019 року ВП 60685512 про арешт коштів боржника - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»;

- скасувати постанову приватного виконавця від 22.11.2019 року ВП 60685512 про арешт коштів боржника - Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»;

- скасувати постанову приватного виконання від 22.11.2019 року ВП 60685512 про арешт коштів боржника - Сватовського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»;

- скасувати постанову приватного виконавця від 22.11.2019 року ВП 60685512 про арешт коштів боржника - Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»;

- скасувати постанову приватного виконавця від 22.11.2019 року ВП 60685512 про арешт коштів боржника - Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»;

- скасувати постанову приватного виконавця від 22.11.2019 року ВП 60685512 про арешт коштів боржника - Старобільского міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»;

- скасувати постанову приватного виконавця від 21.11.2019 року ВП 60685512 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- скасувати постанову приватного виконавця від 21.11.2019 року ВП 60685512 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- скасувати постанову приватного виконавця від 21.11.2019 року ВП 60685512 про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 4-17).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України (а.с. 1-3).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що звернувся з двома аналогічними за змістом та вимогами позовом до адміністративного суду та скаргою до господарського суду. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.12.2019 року у справі № 913/398/16 частково задоволено скаргу АТ «Луганськгаз»: визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. щодо відкриття 21.11.2019 року виконавчого провадження ВП № 60685512 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 14.06.2016 року у справі № 913/398/16; визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. щодо накладення 22.11.2019 року арешту на грошові кошти на рахунках АТ «Луганськгаз» та його філій, відкритих у АТ «Державний ощадний банк України» та його філіях; скасовані постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 14.06.2016 року у справі № 913/398/16; про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, про накладення арешту на грошові кошти, зняті арешти, накладені постановами приватного виконавця. За вимогою скарги про скасування постанови приватного виконавця від 21.11.2019 року ВП № 60685512 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 18 119 350 грн 29 коп. провадження закрито.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що у суду першої інстанції наявні підстави для роз`єднання позовних вимог. Проте, суд дійшов помилкового висновку про те, що положення ч. 6 ст. 172 КАС України є незастосовними в даному випадку (а.с. 56-58).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року позов повернуто заявнику на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій об`єднав позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд першої інстанції вірно зазначив, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Вивченням змісту позовної заяви та додатків до неї судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.11.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60685512 з примусового виконання наказу № 913/398/16, виданого 14.06.2016 року Господарським судом Луганської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» основного боргу у розмірі 106514651,54 грн, інфляційні нарахування - 67988432,93 грн та 3% річних - 6528106,17 грн, разом 181031190,64 грн та судового збору у розмірі 162312,33 грн. АТ «Луганськгаз» є боржником у виконавчому провадженні.

Також, 21.11.2019 року приватним виконавцем винесено постанови ВП 60685512 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди.

Одночасно, 21.11.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. приєднано виконавче провадження № 60685512 з примусового виконання наказу № 913/398/16, виданого 14.06.2016 Господарським судом Луганської області до зведеного виконавчого провадження № 59723667, яке знаходиться в провадженні Пилипчука В.Г .

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП 60685512 накладено арешт на грошові кошти боржника АТ «Луганськгаз»; боржників: Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»; Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»; Сватовського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»; Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»; Марківського міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»; Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз».

Позивачем оскаржені дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 60685512, а також постанови від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 60685512, відкритого з примусового виконання наказу № 913/398/16, виданого 14.06.2016 Господарським судом Луганської області.

Враховуючи те, що оскаржені постанови були винесені до приєднання проваджень до зведеного виконавчого провадження, адміністративний суд позбавлений можливості вирішувати позовні вимоги щодо скасування постанов приватного виконавця від 21.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60685512 з примусового виконання наказу № 913/398/16, виданого 14.06.2016 року Господарським судом Луганської області та від 21.11.2019 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, належним судом для розгляду вищенаведених позовних вимог є Господарський суд Луганської області.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про скасування постанов приватного виконавця від 21.11.2019 року ВП 60685512 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та стягнення основної винагороди.

Згідно ч. 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи наведені норми, суд першої інстанції вірно зазначив, що позов в частині скасування постанов приватного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та основної винагороди підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП 60685512 про накладення арешту на грошові кошти боржника в межах зведеного виконавчого провадження можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не повідомив суд першої інстанції про звернення зі скаргою до господарського суду з аналогічними вимогами, що й в позові у цій справі, яку в подальшому розглянуто господарським судом та частково задоволено.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.12.2019 року частково задоволено скаргу АТ «Лугансьгаз»:

- визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. щодо відкриття 21.11.2019 року виконавчого провадження ВП № 60685512 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 14.06.2016 року у справі №913/398/16;

- визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. щодо накладення 22.11.2019 року арешту на грошові кошти на рахунках АТ «Луганськгаз» та його філій, відкритих у АТ «Державний ощадний банк України» та його філіях;

- скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 21.11.2019 року ВП №60685512 про відкриття виконавчого провадження в частині відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 14.06.2016 року у справі № 913/398/16;

- скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 21.11.2019 року ВП №60685512 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 59723667;

- скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП № 60685512 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): філія - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 304665; Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647; Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», МФО 328760, які належать боржнику - Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» у межах суми звернення стягнення 199 313 073 грн 26 коп.;

- скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП №60685512 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): філія - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 304665, які належать боржнику - Сєвєродонецькому міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства - філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» у межах суми звернення стягнення 199 313 073 грн 26 коп.;

- скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП № 60685512 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): філія - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 304665; Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647; Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», МФО 328760, які належать боржнику - Лисичанському міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства - філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» у межах суми звернення стягнення 199 313 073 грн 26 коп.;

- скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП №60685512 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): філія - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 304665, які належать боржнику - Сватовському міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства - філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» у межах суми звернення стягнення 199 313 073 грн 26 коп.;

- скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП №60685512 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): філія - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 304665; Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647; Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», МФО 328760, які належать боржнику - Новопсковському міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства - філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» у межах суми звернення стягнення 199 313 073 грн 26 коп.;

- скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП № 60685512 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): філія - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 304665, які належать боржнику - Марківському міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства - філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» у межах суми звернення стягнення 199 313 073 грн 26 коп.;

- скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП № 60685512 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): філія - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 304665, які належать боржнику - Старобільському міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства - філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» у межах суми звернення стягнення 199 313 073 грн 26 коп.;

- знято арешт, накладений у межах суми звернення стягнення 199 313 073 грн 26 коп. постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП №60685512, з грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та його філіях, які належать боржнику - Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»;

- знято арешт, накладений у межах суми звернення стягнення 199 313 073 грн 26 коп. постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП №60685512, з грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та його філіях, які належать боржнику - Сєвєродонецькому міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства - філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»;

- знято арешт, накладений у межах суми звернення стягнення 199 313 073 грн 26 коп. постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП №60685512, з грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та його філіях, які належать боржнику - Лисичанському міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства - філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»;

- знято арешт, накладений у межах суми звернення стягнення 199 313 073 грн 26 коп. постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП №60685512, з грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та його філіях, які належать боржнику - Сватовському міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства - філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»;

- знято арешт, накладений у межах суми звернення стягнення 199 313 073 грн 26 коп. постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП №60685512, з грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та його філіях, які належать боржнику - Новопсковському міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства - філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»;

- знято арешт, накладений у межах суми звернення стягнення 199 313 073 грн 26 коп. постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП № 60685512, з грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та його філіях, які належать боржнику - Марківському міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства - філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»;

- знято арешт, накладений у межах суми звернення стягнення 199 313 073 грн 26 коп. постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 22.11.2019 року ВП № 60685512, з грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та його філіях, які належать боржнику - Старобільському міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства - філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»;

- за вимогою скарги про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 21.11.2019 року ВП №60685512 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 18 119 350 грн 29 коп. - провадження закрито.

Таким чином, зазначеною ухвалою господарського суду розглянуто та задоволено всі вимоги, які так само заявлені позивачем у цій справі, крім вимог про скасування постанов приватного виконавця від 21.11.2019 року ВП 60685512 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та стягнення основної винагороди приватного виконавця, які, як встановлено вище, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій об`єднав позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч.1 ст. 172 КАС України).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 172 КАС України).

Як встановлено вище, позивачем у порушення вищевказаних положень КАС України позивачем заявлені вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даному випадку положення частини шостої статті 172 КАС України є незастосовними.

Внаслідок порушення позивачем правил об`єднання вимог та наявністю прямої заборони для застосування положень статті 172 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала про повернення позовної заяви прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 172, 241, 250, 286, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 360/5105/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, третя особа Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» про визнання незаконними дій та скасування постанов - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 22 січня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова