Справа № 160/12447/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2020 року Справа № 160/12447/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2019 №Ф-4835-58,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2019 №Ф-4835-58.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2019 №Ф-4835-58 залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності пропуску строку звернення до суду;

- копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача у справі;

- документа про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн..

Означену ухвалу суду позивач отримав 03.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення позивачу рекомендованого листа.

На усунення недоліків позивачем надіслано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768, 40 грн. та уточнений адміністративний позов.

Дослідивши документи, надані позивачем на виконання вимог ухвали від 16 грудня 2019 року, а саме: уточнений адміністративний позов та додані до нього документи, судом встановлено, що фактично позивачем подано новий адміністративний позов, в якому позивачем надано додаткове обгрунтування заявлених позовних вимог (стр. 5-12 позовної заяви від 30.12.2019) та заявлено нову вимогу про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 25621, 20 грн., а не здійснено усунення недоліків первинної позовної заяви.

Суд відзначає, що позовна вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 25621,20 грн., яка додатково заявлена позивачем є вимогою немайнового характеру, за подання якої підлягає сплаті судовий збір.

Доказів сплати судового збору за подання позовної заяви в частині вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 25621,20 грн., позивачем не надано.

Суд звертає увагу, що процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовними заявами чітко визначений Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до приписів якого позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, але не на стадії відкриття і прийняття суддею позовної заяви до свого провадження провадження.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року в повному обсязі та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у спосіб, що визначений судом, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2019 №Ф-4835-58 повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова