Справа № 212/36/20
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/36/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Горбунової Л.С., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шаповалова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Шаповалова І.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 26 грудня 2019 року адміністративною комісією виконкому Покровської районної місті Кривому Розі ради винесено постанову № 248 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 108202, складеного працівниками сектору ювенальної превенції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якому 29.10.2019 15.40 годин ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Лимон» за адресою: АДРЕСА_1 в якості продавця реалізував неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тютюнові вироби, цигарки ОСОБА_3 mix, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач вважає, що протокол є незаконним, а постанова незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості в частині ідентифікації особи ОСОБА_2 (відсутні паспортні дані), а також дані, які характеризують її як особу. При цьому з записів відео спостереження вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не схожий на неповнолітнього, а навпаки, виглядає як достатньо дорослий парубок, якому на вигляд взагалі понад 20 років. Крім того, неповнолітній ОСОБА_2 перебуває на обліку у секторі ювенальної превенції Покровського ВП і до магазину «Лимон» його привів інспектор ювенальної превенції сектору превенції Покровського ВП ОСОБА_4 та знаходився поруч із ним, чекаючи, коли ОСОБА_2 придбає цигарки, що безумовно вказує на провокаційну акцію.

Адміністративною комісією виконкому Покровської районної в місті Кривий Ріг ради при винесенні постанови № 248 не дотримано вимог ст. 280 КУпАП. Так, зі змісту постанови не вбачається, на підставі чого комісією зроблено висновок про винність ОСОБА_1 , не надано оцінки жодним доказам, не зроблено висновок про допустимість чи не допустимість доказів, не надано оцінку поясненням працівників поліції та неповнолітнього ОСОБА_2 Також, зазначив, що ч. 4 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавця наділено правом отримати у покупця, який купує, зокрема тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, на думку позивача, у цій нормі Закону не міститься вимога про те, щоб продавець при продажу обов`язково витребував у покупця документи, що засвідчують особу останнього, для встановлення віку, а продавець має виконувати зазначену вимогу лише у випадку виникнення сумніву щодо віку покупця.

За цих підстав, позивач просить скасувати постанову № 248 про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією виконкому Покровської районної в місті кривому Розі ради від 26 грудня 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Представник відповідача свої заперечення проти адміністративного позову виклав у відзиві на позовну заяву, в якому зазначив, що адміністративною комісією було прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який комісія визнала таким, що відповідає вимогам ст. 256 КупАП, пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та перегляду відеоматеріалу. Комісією було з`ясовано, що ОСОБА_1 дійсно працює в магазині «Лимон», і 29.10.2019 в приміщенні магазину останній продав неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнові вироби. На думку представника відповідача, постанова від 26.12.2019 прийнята комісією на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені нормами чинного законодавства. Також, зазначив, що посилання позивача на провокацію з боку працівників поліції ґрунтується на припущеннях, комісією було оглянуто відеоматеріал, на якому зафіксовано лише факт купівлі неповнолітнім ОСОБА_2 цигарок.

17 січня 2020 року за клопотання представника позивача, який перебуває у відрядженні у м. Києві, розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Не заперечували факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів неповнолітньому, але вважали був факт провокації з боку працівників поліції, та, крім того, ОСОБА_2 виглядав значно старше своїх років.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, до суду не з`явився, його неприбуття у судове засідання відповідно до вимог ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 108202, який був складений інспектором ЮП СП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Білим О.С., 29 жовтня 2019 року о 15.40 годині ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Лимон» за адресою: АДРЕСА_1 , в якості продавця реалізував неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнові вироби цигарки LM Loft mix, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 40).

До протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали, а саме:

висновок, складений інспектором ювенальної превенції сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУ НП в Дніпропетровській області Білим О.С., за результатами розгляду повідомлення від 29.10.2019 про факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому в магазині «Лимон» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41);

рапорт ст.інспектора-чергового Покровського ВП Криворізького ВП ГУПН в Дніпропетровській області Соломаха С.М. про отримання та реєстрацію 29.10.2019 заяви в ЄО за № 28113 за повідомленням зі служби 102 про те, що 29.10.2019 о 15.42 за адресою: Покровський район м. Кривий Ріг вул. Кремлівська, 20 у магазині продукти неповнолітньому продали цигарки, повідомив інспектор ювенальної превенції (а.с. 42);

пояснення ОСОБА_1 про те, що він знаходився на робочому місці в якості продавця та 29.10.2019 близько 15.40 годині він продав хлопцю пачку цигарок ОСОБА_3 mix, але він не перевіряв документи у хлопця та не уточнював його вік (а.с. 43);

пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , які він надав в присутності соціального педагога КЗШ № 126 ОСОБА_7 , та підтвердив той факт, що продавець магазину «Лимон» по вул АДРЕСА_2 продав йому пачку цигарок, віком його не цікавився, документи на підтвердження віку не попросив (а.с. 44);

копії паспортів на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 46-47);

копія фіскального чека від 29.10.2019 на суму 39,50 грн. за продаж ОСОБА_3 mix (а.с. 48);

виписка з ЄДРПОУ на ФО-П ОСОБА_8 та ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на ім`я ФО-П ОСОБА_8 , місце торгівлі: АДРЕСА_3 магазин, дата реєстрації 17.12.2018 (а.с. 49-50).

Постановою адміністративної комісії виконкому Покровської районної в місті ради № 248 від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 як продавець магазину «Лимон», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_8 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 1700 грн. (а.с. 13).

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі ради від 12 грудня 2019 року та 26 грудня 2019 року, комісією були заслухані особа, яка притягується до відповідальності, свідки, досліджені письмові докази та за клопотанням ОСОБА_1 оглянуто відео файли з камер спостереження магазину, на підставі чого комісія шляхом голосування постановила накласти стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 65,67).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Приписами статті 15-3 вищевказаного Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 156 КУпАП, зокрема продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 26.03.2013 у справі № 21-48а13, ч. 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не можу бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

За приписами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), відповідно до пункту 5 якого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З матеріалів справи вбачається, що Адміністративною комісією виконкому Покровської районної у місті ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення в межах повноважень, визначених статтею 218 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та отримані пояснення складені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітньої особи відібраних в присутності педагога, а також поясненнями свідків.

Стосовно доводів позивача про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей в частині ідентифікації особи ОСОБА_2 (відсутні паспортні дані, а також дані, що характеризують особу), суд зазначає, що протокол містить дані щодо неповнолітньої особи з зазначеннями дати народження, яка також зазначається в матеріалах доданих до протоколу: поясненнях неповнолітнього, його копія паспорту.

Щодо посилань позивача на наявність провокації з боку працівників поліції, що відповідно спричинило порушення прав при складанні адміністративного протоколу, суд зазначає, що такі доводи позивача були спростовані оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксований лише факт продажу неповнолітньому тютюнових виробів, а також перебування в приміщенні магазину чоловіка, який зупинив ОСОБА_2 після купівлі тютюнових виробів, інших обставин, які б свідчили про провокацію, відсутні.

Суд також зазначає, що з наданого позивачем відео вбачається, що дійсно група осіб вийшла з приміщення магазину разом із ОСОБА_2 після купівлі останнім цигарок, і пішли разом, але на відео не зафіксовано обставини попередньої розмови або зустрічі працівників поліції або інших осіб з ОСОБА_2 з метою підбурювання останнього вчинити певні дії.

Крім того, із показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих під час засідання адміністративної комісії від 12 грудня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_4 не заперечив своєї присутності в магазині під час продажу ОСОБА_2 цигарок, але в нього виникли сумніви щодо віку покупця і він зупинив останнього і з`ясував, що ОСОБА_2 немає 18 років, в зв`язку з чим зателефонував повідомити про такий факт інспектору ОСОБА_5 , який в свою чергу повідомив про факт правопорушення на лінію 102 (а.с. 65 зворотній бік).

За прийнятою практикою ЄСПЛ визнає, що якщо поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її, то дії поліції, таким чином, можна охарактеризувати як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Така модель боротьби була законно прийнята і застосована. (Рішення у справі «Мілінііне проти Литви»).

Тому, враховуючи той факт, що в даному випадку судом не встановлено факту ініціювання працівниками поліції купівлі неповнолітнім тютюнового виробу, де здійснює продаж позивач, а навпаки, встановлено факт належного виконання працівниками поліції своїх безпосередніх функцій, то суд вважає, що в даному випадку порушення п.1 ст.6 Конвенції відсутні. Доказів умисної протиправності дій з боку працівників поліції позивачем не надано, а судом не встановлено.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, докази, на підставі яких було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення узгоджуються між собою, «поза розумним сумнівом» свідчать про наявність винної та протиправної поведінки останнього та є належними, допустимими, достовірними та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята правомірно та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 156, 218, 245, 251, 256, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241-245,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову № 248 від 26.12.2019 адміністративної комісії виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі ради залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2.

Повний текст рішення проголошено та підписано 23 січня 2020 року.

Суддя: О. В. Колочко