Справа № 240/11879/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11879/19

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною відмову у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги, зобов`язання призначити та виплатити таку допомогу.

Ухвалою суду від 25.11.2019року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.12.2019року розгляд справи був відкладений про причині неявки в судове засідання представника Відповідача.

Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 21.01.20290року не прибули, подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та підтримання позову в повному обсязі.

Як зазначено в позові, Позивач проходив службу в органах внутрішніх справі і з 31.07.2014року був звільнений зі служби через хворобу. 29.07.2014року Позивачу була встановлена 3 група інвалідності, що настала в результаті захворювання, пов`язаного з виконаннями службових обов`язків, що стало підставою для виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 15750,00грн.

З 17.10.2018року МСЕК-2 Позивачу встановлена друга група інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконаннями службових обов`язків, що на думку Позивача, є підставою для отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019року визнано протиправною бездіяльність Відповідача щодо не розгляду поданих документів для призначення допомоги та зобов`язано їх розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства. На виконання вказаного судового рішення Позивач в жовтні 2019року отримав від Відповідача лист про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, який вважає протиправним.

Представник Міністерства внутрішніх справ України, Відповідача по даній справі, в судове засідання повторно не прибув, направив до суду відзив на позов.

У відзиві Відповідача проти позову заперечується і зазначається, що Позивачу 29.07.2014року встановлено третю групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконаннями службових обов`язків, та виплачено відповідну одноразову грошову допомогу. Друга група інвалідності Позивачу була встановлена лише 17.10.2018року, тобто в строк, що перевищує 4 роки.

По цій причині 26.09.2019року Відповідачем правомірно було прийнято рішення про відсутність підстав у призначенні Позивачу грошової допомоги.

Крім того, Відповідачем подано клопотання про залучення у справі в якості другого відповідача УМВС України в Житомирській області.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, Позивач проходив службу в органах внутрішніх справі і з 31.07.2014року був звільнений зі служби через хворобу (а.с.12).

29.07.2014року Позивачу була встановлена 3 група інвалідності, що настала в результаті захворювання, пов`язаного з виконаннями службових обов`язків, що стало підставою для виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 15750,00грн.

З 17.10.2018року МСЕК-2 Позивачу встановлена друга група інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконаннями службових обов`язків, що на думку Позивача, є підставою для отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019року визнано протиправною бездіяльність Відповідача щодо не розгляду поданих документів для призначення допомоги у зв`язку із встановленням Позивачу другої групи інвалідності та зобов`язано їх розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.35-38 ).

На виконання вказаного судового рішення та за результатами повторного розгляду звернення Позивача від 30.10.2018року Державним секретарем МВС України 26.09.2019року був затверджений висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні Відповідача, відмова у призначенні одноразової грошової допомоги зумовлена виключно тим, що з моменту первинного встановлення Позивачу інвалідності (третя група) до встановлення другої групи інвалідності пройшло більш ніж два роки.

Таке рішення Відповідача ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції врегульовано правовими нормами Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. N 850 (надалі - Порядок N 850).

Безспірно, за змістом п.4 Порядку N 850 якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Положення цієї норми застосовується при встановленні можливості отримання доплат між розміром раніше отриманої одноразової грошової допомоги при встановленні інвалідності нижчої групи та розміром одноразової грошової допомоги яка повинна виплачуватись при встановленні інвалідності вищої групи.

На день звернення Позивача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги в більшому розмірі у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності на підставі статі 23 Закону України "Про міліцію" діяв Порядок N 850, а тому саме його належить застосовувати у спірних правовідносинах, про що прямо зазначено в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019року .

У п.2 Порядку N 850 прямо зазначено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - є дата, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Судом встановлено та визнається сторонами, що первинне встановлення Позивачу інвалідності із втратою працездатності (третя група) мало місце 29.07.2014року.

Протягом двох років з 29.07.2014року після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності Позивачу як працівникові міліції рішенням медико-соціальної експертної комісії не було встановлено ні вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що давало б йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі.

Встановлення Позивачу другої групи інвалідності мало місце лише 17.10.2018року під час повторного огляду, тобто в термін, що перевищує 4 роки.

Зазначене свідчить, що у Позивача в розумінні вимог п.4 Порядку N 850 не виникло права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі (з урахуванням раніше виплаченої суми).

Суд вважає також безпідставними та помилковими доводи Позивача, наведені у позові, про ототожнення відсутності права особи на одноразову грошову допомогу із підставами, передбаченими п.14 Порядку N 850, за якими призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються.

Вказані законодавцем підстави, пов`язані з діями (поведінкою) осіб, які претендують на отримання цієї допомоги. Проте з цих підстав особа відповідним рішенням не усувається від права на отримання одноразової грошової допомоги та не позбавляється цього права, так як таке право у неї не виникало в силу її ж дій, перелічених в п.14 Порядку N 850.

Виходячи з вищевикладеного, суд робить висновок, що позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві України, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Одночасно суд вважає безпідставним клопотання представника Відповідача про залучення у справі в якості другого відповідача УМВС України в Житомирській області. В силу положень Порядку N 850 УМВС України в Житомирській області як суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями ухвалювати рішення про виплати спірних коштів. В розумінні вимог п.11 Порядку N 850 УМВС України в Житомирській області здійснює лише технічні дії щодо перерахування призначених сум виплати на рахунок, відкритий особою, якій призначається грошова допомога, в установі банку або через касу органу внутрішніх справ, на підставі відповідного рішення МВС України.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк