Справа № 280/5758/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 січня 2020 року о/об 16 год. 27 хв.Справа № 280/5758/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни (02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, буд.6, офіс 15)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03126, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, буд.6; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною про відкриття виконавчого провадження №59990153 від 06.09.2019.

У позові зазначено, що 04.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною був складений виконавчий напис №2527, відповідно до якого звернене стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором укладеним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є третя особа, . Строк позовної давності за платежами за кредитним договором сплинув, сума нібито заборгованості складає 29078,82 грн. не існує. На підставі зазначеного виконавчого напису, заяви третьої особи відповідачем 13.09.2019 було відкрите виконавче провадження №59990153 про стягнення з позивача на користь третьої особи заборгованості в розмірі 29078,82 грн., про що складена оскаржувана Постанова. Крім того, стягнуто з боржника 500,00 грн. виконавчого збору та винагороди виконавцю 2907,88 грн. Позивач зазначає, що не відкривав після укладення договору відступлення вимоги рахунків в м.Києві та у третьої особи. Отже, з Постанови від 19.09.2019 вбачається, що грошові кошти перераховуються третій особі в іншому банку, що протирічить правової позиції Верховного Суду в справі №905/3542/15. Тобто в нашому випадку це АТ «ОТП БАНК», а позивач там не відкривав жодних рахунків. Таким чином, відповідно до постанови від 19.10.2019 місцем виконання боргових зобов`язань є Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» ДП НАЕК Енергоатом», а саме адреса місця реєстрації: Запорізька область м.Енергодар вул.Промислова,133. Позивач вважає, що дії відповідача, що викладені у Постанові про відкриття виконавчого провадження та Постанові від 19.10.2019 є помилковими, незаконним та протиправним.

Позивач, представник позивача просили позов задовольнити.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП Банк», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, буд.43. Тобто, позивач є власником карткового рахунку № НОМЕР_2 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". На думку відповідача, в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м.Києві, а відповідно до ст.24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведения виконавчих дій спрямованих па перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача, в якій стягував має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо). Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається. Виходячи з наведеного, приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах. На думку відповідача, оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ у якому зазначено, що місцезнаходженням майна боржника у межах виконавчого округу м.Киева, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (надалі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») письмові пояснення та їх документальне обґрунтування до суду не надані, представник у судове засідання не прибув. Про день, час і місце розгляду справи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» повідомлялось належним чином.

Ухвалою судді від 13.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в адміністративній справі та призначено судове засідання на 15.01.2020 об 16 год. 00 хвил.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відповідно до Довідки №14754 від 28.12.2019 про реєстрацію місця проживання особи місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

У Виконавчому написі приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 16.08.2019, зареєстрованому у реєстрі за №2527, звернуто стягнення з громадянина України ОСОБА_1 заборгованості у сумі 28578,82 грн., у тому числі: 19851,19 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 00,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 8727,63 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 00,00 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 00,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 00,00 - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 00,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями.

28.08.2019 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» подано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Т.Л. заяву про примусове виконання рішення зазначеного виконавчого напису нотаріусу.

06.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59990153 з примусового виконання Виконавчого напису приватного нотаріусу Броварського районного НОКО Гамзатової А.А. про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №009-07533-220114 від 22.01.2014, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», 29078,82 грн., у тому числі: 28578,82 грн. - сума заборгованості; 500,00 грн. - сума плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до заяви про примусове виконання рішення від 28.08.2019 на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Т.Л. додано Довідку про рахунок боржника, в якій зазначено наступне: «… ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підтверджує, що у клієнта, яким є: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській області 11.03.1996, іпн: НОМЕР_1 , є Рахунок № НОМЕР_2 у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528 у валюті гривня, який розташований за адресою: 01033, місто Київ, вул.Жилянська, 43 …».

У ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з абз.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначено у ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з ст.179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

У п.3.1 ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Як зазначено у п.6.1 ст.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам). (…).

Згідно з п.6.2 ст.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка (п.6.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Виходячи з аналізу вказаних норм права суд приходить до висновку, що грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні ст.190 Цивільного кодексу України.

Як видно зі змісту заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про примусове виконання виконавчого напису нотаріусу, направленої приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., стягувач просив приватного виконавця відкрити виконавче провадження саме за місцем знаходження майна боржника - грошових коштів на рахунку боржника та в разі встановлення доходів у боржника звернути стягнення на його заробітну плату.

Суд зазначає, що ані заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, ані Довідка щодо відкриття рахунку жодним чином не підтверджують наявність грошових коштів боржника на рахунку № НОМЕР_2 в валюті гривня, відкритому в АТ «ОТП БАНК».

Також, ані в заяві про відкриття виконавчого провадження, ані в Довідці щодо відкриття рахунку не зазначено суму грошових коштів боржника, яка обліковується на відкритому рахунку.

На думку суду, сама по собі наявність карткового рахунку, відкритого для обліку поточної заборгованості позивача по кредитній угоді, ще не свідчить про наявність у боржника майна у вигляді грошових коштів на території м.Києва.

З поданих приватному виконавцю документів не випливає того факту, що позивач володіє майном, зокрема грошовими коштами, в м.Київ, які зокрема обліковуються на банківському на рахунку № НОМЕР_2 , що давало б право приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Вольф (Павелків) Т.Л. відкривати виконавче провадження та вчиняти відповідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

Відтак, з урахуванням викладеного, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача грошових коштів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування Постанови приватного нотаріуса виконавчого округу м.Києва Вольф (Павелків) Т.Л. про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічне застосування норм права здійснено, зокрема, Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 13.11.2019 по справі №280/4747/19

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У позові заявлено про стягнення судових витрат.

В обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу представником позивача до суду подано: Ордер на надання правової допомоги Серія ЗП №125855 від 13.11.2019; Акт виконаних робіт №14/01-2020 від 14.01.2020 на суму 5000,00 грн.; Квитанцію від 14.01.2020 на суму 5000,00 грн.

Згідно з Актом виконаних робіт №14/01-2020 від 14.01.2020 сума 5000,00 грн. складається з: 200,00 грн. - консультація (60 хв.); 800,00 грн. - адвокатський запит; 800,00 грн. - підготовка нормативно правових документів (5 год.); 1000,00 - складність справи; 2500,00 грн. - складання позову (6 год.); 1000,00 грн. - представництво інтересів в суді першої інстанції 15.01.2020.

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є пошириною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.

Суд вважає, що дії представника позивача стосовно юридичної консультації щодо характеру спірних правовідносин та складання й направлення адвокатського запиту приватному виконавцю про надання постанови про відкриття виконавчого провадження не відносяться до професійної правничої допомоги адвоката у суді.

На думку суду, підготовка позовної заяви включає в себе підготовку нормативно правових документів.

Звідси, на думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача у сумі 3500,00 грн. - за підготовку адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та представництво інтересів в суді першої інстанції 15.01.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 134, 139, 143, 243-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни (02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, буд.6, офіс 15) про відкриття виконавчого провадження №59990153 від 06.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (03126, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, буд.6; ) заборгованості в розмірі 29078 грн. 82 коп.

Задовольнити частково заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни (02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, буд.6, офіс 15) судові витрати із судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни (02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, буд.6, офіс 15) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений 15.11.2019 квитанцією №23776315 судовий збір у сумі 576 грн. 30 коп.

В іншій частині заяви позивача про стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 15.01.2020.

Суддя О.О. Прасов