Справа № 160/859/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Справа №160/859/20
13 год. 30 хв.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 р. о 15 год. 50 хв. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", в якій позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" ().

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/859/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

В обґрунтування заяви вказано, що 02.01.2020 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №31-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Хімпромгруп" та у відповідності до направлень на перевірку від 15.01.2020 р. №№ 185, 186, 189, 190, 191 заплановано з 20.01.2020 р. провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Хімпромгруп" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.05.2016 р. по 30.09.2019 р. тривалістю 10 робочих днів. Однак при намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, підприємство відмовило у допуску до проведення перевірки, про що складено Акт №2606/04-36-05-01/40497752 від 20.01.2020 р. "Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Хімпромгруп" ()". Посадовими особами відповідача надані письмові пояснення щодо не допуску до проведення перевірки ТОВ "Хімпромгруп", де зазначено, що у посадових осіб контролюючого органу відсутні законні підстави для проведення перевірки та порушено процедуру проведення перевірки. У зв`язку з недопуском підприємством до проведення перевірки, начальником управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Хімпромгруп" від 21.01.2020 р., яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення. У відповідності до положень пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість прийнятого керівником органу державної податкової служби рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків повинна бути перевірено судом протягом 96 годин, у зв`язку із чим, заявник звернувся до суду із заявою в порядку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за заявою контролюючого органу суд виходить із того, що відповідно до пункту другого частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті наведеної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням та діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

До заяви про підтвердження адміністративного арешту майна позивачем додано Акт "Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Хімпромгруп" ()" за №2606/04-36-05-17/40497752 від 20.01.2020 р., в якому представником платника податків зазначено, що пояснення до акту недопуску додано на 4 арк.

Згідно із відомостями веб-сайту https://court.gov.ua/ та даними Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 21.01.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Хімпромгруп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу (адміністративна справа №160/848/20).

Крім того, 22.01.2020 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження, до якого додано копію поданої підприємством позовної заяви, з якої вбачається що ТОВ "Хімпромгруп" 21.01.2020 р. звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із позовними вимогами про визнання дій протиправними та скасування наказу щодо визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" за період з 20.05.2016 р. по 30.09.2019 р. з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством відповідно до наказу №31-п від 02.01.2020 р.

Також представником відповідача надано разом із клопотанням про відмову у відкритті провадження по справі пояснення до акту недопуску до документальної планової виїзної перевірки (вих. №20/01/01-2020 від 20.01.2020 р.).

Отже, на даний час відповідачем оскаржено дії посадових осіб контролюючого органу щодо призначення відповідної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", та, як наслідок, правомірність наказу № 31-п від 02.01.2020 р., внаслідок чого між контролюючим органом та платником податків вбачається спір про право.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.10.2018 р. у справі №817/458/15 (адміністративне провадження № К/9901/8304/18).

Таким чином, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою, а також оригінал заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко