Справа № 826/14773/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач-1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі Відповідач-2, ГУ ПФ в Київській області) про:

- визнання протиправною бездіяльності Київського ОВК щодо відмови скласти, оформити і подати до ГУ ПФ в Київські області довідку для перерахунку його пенсії та зобов`язання Київського ОВК скласти, оформити і подати до ГУ ПФ в Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, у розмірі 71%, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія 10 %, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 10%;

- визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФ в Київські області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії та зобов`язання ГУ ПФ в Київській області нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 71%, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія 10 %, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 10%, починаючи з 01.01.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 року позов задоволено частково - зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти і подати до ГУ ПФ в Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія 10 %, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 10%.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що запровадження різних правил проведення перерахунку розміру пенсії, що не засновані на приписах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не узгоджується з його положеннями, а відтак невключення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії Позивачу суперечить приписам національного та міжнародного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд зазначив, вимоги про зобов`язання ГУ ПФ у Київській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення є передчасними, оскільки підставою для перерахунку пенсії особи є отримання територіальним органом Пенсійного фонду України відповідної довідки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його частково та змінити його і визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ в Київській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії та зобов`язання ГУ ПФ в Київській області нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 71% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції взагалі не були розглянуті позовні вимоги в частині неправомірного зменшення органом Пенсійного фонду України розміру пенсії з 71% до 70%, у той час як згідно положень чинного законодавства та рішення Верховного Суду від 04.02.2019 року у зразковій справі №240/5401/18 відповідні дії ГУ ПФ в Київській області є протиправними.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФ в Київській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 71% розміру грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами, надбавки за особливо важливі завдання, премії (а.с. 13).

Крім того, матеріали справи свідчать, що 01.05.2018 року ГУ ПФ в Київській області на підставі довідки Київського ОВК було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року, виходячи із сум посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, а розмір пенсії складає 70% грошового забезпечення (а.с. 13).

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФ в Київській області із заявою, в якій просив повідомити на підставі яких нормативних документів та у зв`язку з чим під час перерахунку пенсії не враховані додаткові види грошового забезпечення, а саме: робота з таємними виробами, носіями, документами; надбавка за особливо важливі завдання; премія; основний розмір пенсії 71% грошового забезпечення (а.с. 14).

Листом від 13.08.2018 року №2619/П-01 ГУ ПФ в Київській області повідомило ОСОБА_1 , що органами Пенсійного фонду України здійснюється лише призначення та перерахунок пенсії, у той час як функції визначення вислуги років, розміру грошового забезпечення чи окремих його складових для обчислення пенсії виходять за межі повноважень, що випливає зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року №1522. Також Відповідачем-2 зазначено, що при проведенні перерахунку пенсії застосовуються норми Закону, чинні на момент перерахунку, а за правилами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення (а.с. 15).

Крім того, у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського ОВК із заявою, в якій просив:

- повідомити на підставі яких нормативних документів та у зв`язку з чим під час перерахунку пенсії не враховані додаткові види грошового забезпечення, а саме: робота з таємними виробами, носіями, документами; надбавка за особливо важливі завдання; премія; основний розмір пенсії 71% грошового забезпечення;

- підготувати та подати до ГУ ПФ в Київській області довідку для перерахунку пенсії з включенням вищезазначених додаткових видів грошового забезпечення (робота з таємними виробами, носіями, документами; надбавка за особливо важливі завдання; премія) з 01.01.2018 року в розмірі 71% грошового забезпечення (а.с. 16).

У відповідь Київський ОВК листом від 23.08.2018 року №1/2/4243 повідомив ОСОБА_1 про те, що Відповідач-1 не уповноважений надавати органам Пенсійного фонду України довідки про додаткові види грошового забезпечення осіб, звільнених з військової служби, а питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій належить до компетенції органів Пенсійного фонду України (а.с. 17).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів міжнародного законодавства, ст. ст. 9, 15 Закону України «Про статус і соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також ряду підзаконних актів, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог до ГУ ПФ в Київській області з підстав їх передчасності та, водночас, про наявність правових підстав для покладення на Київський ОВК обов`язку з видачі ОСОБА_1 довідки з усіма додатковими видами грошового забезпечення.

З таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на таке.

Як вже було зазначено вище, в силу положень ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 року в частині задоволених позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, у зв`язку з чим, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо передчасності позовних вимог до ГУ ПФ в Київській області, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Абзацом 1 пункту 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1, передбачено, що про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 цього Закону уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Системний аналіз наведених норм у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган Пенсійного фонду України, так і відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 року у справі № 21-484а13, у постановах Верховного Суду від 20.12.2018 року у справі № 686/15836/16-а та від 27.02.2019 року у справі №753/23503/16.

Разом з тим, як було вірно встановлено судом першої інстанції, довідка про розмір грошового забезпечення Позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, включити які просить ОСОБА_1 , Київським ОВК не складалася та, відповідно, до ГУ ПФ в Київській області не направлялася.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що за відсутності у ГУ ПФ в Київській області відомостей про підвищення хоча б одного з видів грошового забезпечення ОСОБА_1 у суб`єкта владних повноважень були відсутні нормативно передбачені підстави для перерахунку пенсії Позивачу. Наведене свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в указаній частині.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі 643/11751/17, від 13.06.2019 року у справі № 127/968/17, від 21.08.2019 року у справі №127/961/17.

Таким чином, оскільки спірна довідка ще не подана до ГУ ПФ в Київській області, то задоволення позову в цій частині було б передчасними, оскільки на момент розгляду справи територіальний орган Пенсійного фонду України не порушив прав ОСОБА_1 .

Разом з тим, відмовляючи у повному обсязі у задоволенні позовних вимог до Відповідача, суд першої інстанції не врахував, що одним зі складових прохальної частини позовної заяви була вимога до ГУ ПФ в Київській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 71% розміру грошового забезпечення, а не 70%. Така вимога обґрунтовувалася Позивачем тим, що Відповідачем-2 всупереч вимог ст. ст. 17, 22, 46 Конституції України при перерахунку пенсії у квітні 2018 року безпідставно зменшено її розмір з 71% до 70% грошового забезпечення, у той час як під час перерахунку пенсії військовослужбовцям має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках, які діяли на момент її призначення.

З урахуванням наведеного, судова колегія, зважаючи на те, що викладені в апеляційній скарзі вимоги охоплюються позовними вимогами, які були заявлені до суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону у редакції, яка була чинною на момент призначення пенсії Позивачу, загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 75 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

У подальшому, максимальний розмір пенсії підвищувався до 85% (на підставі Закону України № 103/96-ВР від 25.03.1996 року), а починаючи з 01.01.2003 року 90% (на підставі Закону України № 51-IV від 04.07.2002 року).

Водночас, Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності 08.07.2011 року, максимальний розмір пенсії згідно ч. 2 ст. 13 зменшено з 90 процентів на 80.

Згодом, Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», який набрав чинності з 01.04.2014 року, внесено зміни до статті 13 Закону, зокрема, у частині другій цифри « 80» замінено цифрами « 70».

Таким чином, з 01.04.2014 року положення ч. 2 ст. 13 Закону щодо призначення військовослужбовцям пенсії від сум їх грошового забезпечення у розмірі не більше 80 відсотків заробітної плати втратили чинність у зв`язку з внесенням змін до цієї статті Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні».

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підстави та порядок перерахунку раніше призначених пенсій регулює стаття 63 Закону, положення якої щодо перерахунку пенсії у зв`язку із прийняттям Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» змін не зазнавали.

Крім того, внесені вищезгаданим Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до статті 13 Закону щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії військовослужбовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Таким чином, оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до ч. 2 ст. 13 Закону щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 90, а потім 80 і згодом 70 процентів грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 04.02.2019 року, яке набрало законної сили 16.10.2019 року, у зразковій справі №240/5401/18.

Враховуючи, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перерахунку та виплати Позивачу пенсії у редакції статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб», чинної станом на дату призначення пенсії.

Залишення поза увагою вказаних спірних питань зумовило прийняття судом першої інстанції неповного рішення, у зв`язку з чим останнє підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ГУ ПФ в Київській області.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що з огляду неподання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині задоволених позовних вимог, останнє у межах даного апеляційного розгляду не переглядалося, як то передбачено приписами ст. 308 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлену вище наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог до ГУ ПФ в Київській області з огляду на незабезпечення судом першої інстанції їх розгляду та безпідставність зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 71 до 70 відсотків грошового забезпечення, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати в указаній частині та ухвалити нове.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи у частині. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ГУ ПФ в Київській області у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 291, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Прийняти в указаній частині нове рішення, яким позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, ) щодо зменшення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відсоткового значення розміру пенсії з 71% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, ) здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено « 22» січня 2020 року.