Справа № 420/7213/19
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7213/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-27» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-27» шляхом зупинення експлуатації будівель та відключення будівель від джерел електропостачання (або інших енергомереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, вказаних в акті перевірки № 139 від 18.10.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 139 від 18.10.2019 за № 1-23, 25, 26.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки ЖБК «Ленінський-27», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 34, було виявлено низку порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Для усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ЖБК надано строк до 20.11.2019 та до 25.11.2019, однак порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не усунені. Подальша експлуатація ЖБК з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, що зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 05.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія вищезазначеної ухвали отримана уповноваженою особою відповідача 10.12.2019, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 119, однак відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних в Одеській області від 05.02.2019 № 39 у період з 17.10.2019 по 18.10.2019 посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку ЖБК «Ленінський-27», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 34, щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 139 від 18.10.2019.

Під час проведення планової перевірки було виявлено всього 27 порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, з яких №№ 1-23, 25, 26 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1. не встановлений наказом (інструкцією) відповідний протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання у разі пожежі; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки, чим порушено ст. 20 КЦЗУ, пункти 3, 11 розділу II ППБУ;

2. не розроблені, не затверджені керівником та не вивішені на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки із вказанням: вимог щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; порядку утримання приміщень; обов`язків та дій мешканців у разі виникнення пожежі, чим порушено ст. 20 КЦЗУ, пункт 4 розділу 11 ППБУ;

3. головою правління не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», чим порушено статті 20,40 КЦЗУ,пункт 16 розділу II ППБУ;

4. не обладнана будівля, приміщення, шляхи евакуації та прилегла територія знаками пожежної безпеки, які відповідають вимогам ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та Kokip"(ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальнье и знаки безопасности», чим порушено ст. ст. 20, 55 КЦЗУ, пункт В розділу II ППБУ;

5. не представлені (не надані) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по частковому облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2005, ДБН 8.2.6-31:2016 ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-34:2008, чим порушено ст. 20, частина 1 стаття 57 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 9 розділу II пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 5.6 ДБН В. 1.1-7:2016;

6. не організовано та допускається зменшення нормативної ширини внутрішньо-дворових проїздів шляхом влаштування паркування автомобілів біля житлового будинку, що ускладнює безперешкодний проїзд для пожежних автомобілів і доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення, чим порушено статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункти 1.1,1.3 глави 1 розділу ПІ ППБУ, пункт 15.3.1 ДБН Б.2.2.-12:2018, пункт 8.1 ДБН В. 1.1- 7:2016;

7. допускається засклення лоджій, які використовуються як зовнішні повітряні зони. Планувальні та конструктивні рішення незадимлювальної сходової клітки, яка призначена для евакуації людей та проведення робіт пожежно-рятувальними підрозділами, не забезпечені умови: своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі; захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних чинників пожежі, чим порушено статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункти 4.10, 4.15 ДБН В.2.2-15-2005, пункти 7.1.1, 7.1.4, 7.2.4, ДБН В.1.1- 7:2016;

8. не забезпечені всі двері незадимлювальної сходової клітки пристроями для самозачинення, чим порушено ст. ст. 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 7.2.11 ДБН ВЛ.1-7-2016;

9. не обладнані приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1,8 л/с., чим порушено статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 4.28 ДБН В.2.2-15-2005;

10. не обладнана будівля евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23:2010, ДБН В.2.5-28:2018, ДБН В.2.5-56:2014, ПУЕ, ДСТУ 7313:2013, ДСТУ КО 6309:2007, ГОСТ 12.4.026:2015 та ДНАОП 0.00-1.32-01, чим порушено ст. ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ, пункти 7.1.9, 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016;

11. не оснащені електрощити, групові електрощиткив будинку схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено ст. ст. 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ;

12. допускається в приміщеннях будинку з`єднання електропроводів за допомогою скрутки, чим порушено ст. ст. 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ;

13. не проведено замір опору ізоляції та перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не менше 1 разу на 2 роки, чим порушено ст. ст. 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ;

14. не забезпечена робота ліфтів в режимі "Пожежа", чим порушено ст. ст. 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 4.24 ДБН В.2.2-15:2005;

15. не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014, чим порушено ст. ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 4.24 ДБН В.2.2-15:2005;

16. система протидимного захисту знаходиться в непрацездатному стані, чим порушено ст. ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункти 1.1, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, пункти 4.16, 4.17 ДБН В.2.2-15:2005;

17. пожежні кран-комплекти не укомплектовані в достатній кількості шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла, на відкривання по поверхових клапанів димовидаляння та на вмикання протидимних вентиляторів, чим порушено ст. ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 2.2 глави 2 розділу IV ППБУ, пункт 4.26 ДБН В.2.2-15:2005;

18. пожежні кран-комплекти знаходяться в непрацездатному стані, чим порушено ст. ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 2.2 глави 2 розділу IV;

19. будівля не забезпечена пожежними насосами, які забезпечують тиск води в пожежних кранах на нижньому поверсі - 0,9 МПа, чим порушено ст. ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІППБУ, пункти 5.14, 5.15 ДБН В.2.2-15:2005;

20. не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектІв не рідше одного разу на рік, чим порушено ст. ст. 20, 55 КЦЗУ, пп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;

21. не представлені відомості щодо захисту від потрапляння блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (ІЕС 62305:2006 NEQ)", чим порушено ст. ст. 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

22. система підпору зовнішнього повітря у шахти ліфтів знаходиться в непрацездатному стані, чим порушено ст. ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІППБУ, пункт 4.17 ДБН В.2.2- 15:2005;

23. не забезпечені приміщення будинку сертифікованими первинними засобами пожежогасіння відповідно до Наказу МВС України від 15.01.2018 №25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», чим порушено статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 3.6, 3.11 глави 3 розділу V ППБУ;

24. не призначена особа з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності, чим порушено ч. 2 ст. 20 КЦЗУ;

25. не організовано проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у встановленому законодавством порядку, чим порушено п. 8 ч. 1 ст. ст. 20, 40 КЦЗУ;

26. працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог, чим порушено п.п. 9, 10, 11 ПКМУ №1200 пункт 1 глави 4 розділу V ПТБ;

27. відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті, чим порушено пункт 3 частини першої статті 20, 40 КЦЗУ.

Будь-яких скарг чи заперечень з боку ЖБК «Ленінський-27» під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також щодо його результатів не надійшло.

За результатами контрольного заходу Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних в Одеській області ситуацій складено припис від 18.10.2019 № 67, згідно якого вищезазначені порушення належить усунути в строк до 20.11.2019 та до 25.11.2019. Припис отримано 18.10.2019 безпосередньо уповноваженою особою головою правління ЖБК «Ленінський-27» Захарченко С.М., про що вказаною особою проставлено власноручний підпис.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України (далі Кодекс).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 68 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, рівно як і не надано доказів виконання всіх вимог припису № 67 від 18.10.2019. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Стан будинку 34 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі в аспекті недотримання законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки дійсно становить загрозу обслуговуючому персоналу, мешканцям та відвідувачам, зокрема утворює ризики втрати життя, отримання травм, шкоди здоров`ю внаслідок виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 8 частини 1 цієї ж статті визначено, що управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані, зокрема, забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку.

Відтак, співвласники багатоквартирного будинку мають безпосередній обов`язок зокрема щодо належного протипожежного і технічного стану майна багатоквартирного будинку, який реалізують через уповноваженого управителя, в даному випадку ЖБК.

Однією із головних засад (принципу) адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Під час вирішення справ зазначеної категорії мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Разом з тим при обранні виключного заходу реагування шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій всієї будівлі 34 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які встановлені в ході державного заходу (контролю), та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Вивчивши зміст акту перевірки № 139 від 18.10.2019, судом встановлено, що перевірка проводилась у приміщеннях загального користування і порушення встановлені саме у таких приміщеннях. Натомість, відключення шістнадцятиповерхового житлового будинку (приміщень загального користування та квартир членів ЖБК «Ленінський-27») не є співмірним встановленим порушенням, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ЖБК «Ленінський-27» у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень житлового будинку 34 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій приміщень загального користування вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 139 від 18.10.2019 за номерами 1-23, 25, 26.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6; 38643633) до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-27» (65111, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 34; 23206804) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-27» за адресою: 65111, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 34 у вигляді часткового зупинення експлуатації будівель шляхом відключення приміщень загального користування будівель від джерел електропостачання (або інших енергомереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, вказаних в акті перевірки № 139 від 18.10.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 139 від 18.10.2019 за № 1-23, 25, 26.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк