Справа № 540/2882/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2882/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.09.2019 р. у виконавчому провадженні №57094392,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадженні №57094392 та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.09.2019 р. у виконавчому провадженні №57094392, а також зобов`язати начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відновити виконавче провадження та вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, у тому числі шляхом звернення стягнення на виявлене майно фермерського господарства "Рудь-1".

У зв`язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 02.01.2020р. вказаний позов було залишено без руху з надання позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, в ухвалі від 02.01.2020р. зазначено наступне: "...Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положенням ч. 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про державний бюджет на 2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру, судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та просить зобов`язати начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчинити певні дії.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом позивач вважає, що його права порушені протиправними діями відповідача та його постановою. Крім того, позивач просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень відновити виконавче провадження та вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, у тому числі шляхом звернення стягнення на виявлене майно фермерського господарства "Рудь-1".

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд має дослідити та надати правову оцінку діям відповідача, оскаржуваній постанові та встановити наявність підстав для зобов`язання вчинення вищевказаних дій. З огляду на викладене убачається, що позивачем об`єднано у позовній заяві три вимоги немайнового характеру. Тому, до даної позовної заяви позивач має додати документ про сплату судового збору в сумі 7684,00 грн. (1921х3).

Посилання позивача на норми Закону України "Про судовий збір", якими не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця до адміністративного чи господарського суду є безпідставними та необґрунтованими з огляду на вищевикладене.

Крім того, п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України закріплено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом просить визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадженні №57094392, однак не зазначає які саме дії він просить визнати протиправними та яким чином ці дії порушують його права.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи частину першу статті 5 КАС України, суд звертає увагу на те, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності наступних обов`язкових умов - безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб`єктом, а саме суб`єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи у спосіб встановлений законодавством, а саме рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб`єкта.

З цього приводу суд зазначає те, що захист прав позивача, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії може відбуватись, виключно, внаслідок визнання відповідних рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними...".

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача та отримана останнім 08.01.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням №734.

21 січня 2020 року позивачем подана до суду заява про усунення недоліків.

Вивчивши вказану заяву, суд дійшов до наступного.

Так, зі змісту хвали від 02.01.2020р. убачається, що підставою залишення позову без руху стала її невідповідність до норм Кодексу адміністративного судочинства. Зокрема, позивач просить визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадженні №57094392, але не зазначає які саме дії він просить визнати протиправними та яким чином ці дії порушують його права. Зі змісту позовних вимог незрозумілим є які саме дії, вчинені відповідачем, позивач вважає протиправними та такими, що порушують його прва. Вирішуючи питання щодо протиправності дій відповідача у межах виконавчого провадження, суд має дослідити та встановити факт порушення прав позивача у наслідок таких дій. Однак, враховуючи, що позивач не зазначає у позовних вимогах які саме дії є протиправними та вчинення яких дій позивач вважає протиправними, суд позбавлений такої можливості.

У заяві про усунення недоліків позивач посилається на протиправність дій, що полягає у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №57094392 без здійснення всіх належних виконавчих дій для забезпечення виконання виконавчого напису, чим грубо порушено права та інтереси позивача, як стягувача.

Разом з тим, у порушення вимог процесуального законодавства, позивачем не сформульовано позовну вимогу.

Крім того, суд звертає увагу, що в ухвалі від 02.01.2020р. чітко зазначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а саме: "...З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: для надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із сформульваними позовними вимогами відповідно до положень ст.ст.5, 245 КАС України, вказавши які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними, а також для надання документу про сплату судового збору в сумі 7684,00 грн...".

Тобто позивачу слід було надати до суду виправлену редакцію позовної заяви із сформульованими та конкретизованими позовними вимогами відповідно до способів захисту прав, встановлених нормами КАС України у кількості екземплярів для суду та відповідача.

Натомість позивачем надано до суду один екземпляр клопотання про усунення недоліків, яке фактично містить один абзац обставин щодо протиправності дій відповідача.

Отже, з наведеного убачається, що позивачем не дотримано способу усунення недоліків, чітко встановленого судом в ухвалі від 02.01.2020р., що позбавляє суд можливості прийняття поданої заяви в якості усунення недоліків позовної заяви.

Фактично ухвала від 02.01.2020р., якою позовну заяву ПАТ "Аграрний фонд" залишено без руху, зазначено спосіб та строк усунення недоліків, не виконана.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33).

Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Це особливо стосується гарантій, закріплених ст. 6 Конвенції, з огляду на визначне місце, яке у демократичному суспільстві займають право на справедливий суд разом з усіма гарантіями за цією статтею (див. рішення у справі Принц Ліхтенштейну Альберт-Адам ІІ проти Німеччини (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany) [ВП], заява №42527/98, п. 45). У п. 54 рішення у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland, заява №28249/95) Суд також погодився, що можуть бути справи, в яких майбутній позивач повинен мати попередній дозвіл до того, як йому дозволять процедуру подання позову (див. рішення суду у справі Ашингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), серія A, №93, п. 59).

З огляду на викладене, позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, порушених діями чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, повинен чітко сформулювати вимоги щодо захисту таких прав. Тобто з метою ефективного захисту прав позивача, які він вважає порушеними, останній повинен чітко та конкретно сформулювати позовні вимоги та обґрунтувати їх. У даному ж випадку позивач звернувшись до суду із вимогою про визнання дій протиправними не сформулював таку позовну вимогу чітко, тобто які саме дії він просить визнати протиправними та не обґрунтував свої вимоги. Зі змісту заяви про усунення недоліків також неможливо встановити конкретні позовні вимоги, адже викладений абзац містить посилання і на протиправність дій, і на протиправну бездіяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, вказаний позов підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Отже, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 5763,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.09.2019 р. у виконавчому провадженні №57094392, разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн., згідно платіжного доручення №187 від 15.01.2020 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний