Справа № 545/3179/19
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3179/19
Провадження № 2-а/545/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Лисенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Васильєва Олега Богдановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва О.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №683417 від 12.12.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №683417 від 12.12.2019 року, винесеною відповідачем, за порушення ч.2 ст.122 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 12.12.2019 року о 20.00 год. в м.Полтава він керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова та вул.Героїв пожежників та проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою не згоден, у вказаний день та час він дійсно керував зазначеним вище автомобілем по вул.М.Бірюзова в м.Полтава в напрямку ТРЦ «Екватор», проїжджаючи міст, звернув увагу, що за світлофором по вул.Героїв пожежників стоїть авто патрульної поліції. Їдучи далі по своїх справах, його наздогнали працівники поліції. На вимогу працівників поліції він зупинився, пред`явив документи. Працівник поліції звинуватив його, що в порушення правил дорожнього руху він проїхав на заборонений сигнал світлофору, та показав відеозапис, на якому видно, що автомобіль проїжджає на жовтий сигнал світлофора. На відео не видно ні кольору автомобіля, ні номеру. Він не погодився, що саме він порушив правила дорожнього руху, однак працівник поліції його не дослухався та виніс постанову. В постанові не вірно зазначено адресу їх патрулювання - вул.М.Бірюзова,19 (біля заводу «Кернер»), а насправді вони знаходилися на протилежній сторони дороги за світлофором.

Враховуючи вказане, просив скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва О.Б. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 683417 від 12.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у вказаній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Позивач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву в якій прохав справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, направив до суду відзив, в якому позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, а розгляд справи провести без його участі. У відзиві зазначив, що 12.12.2019 року о 20 годині у м.Полтаві позивач, керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , перетнув регульоване перехрестя вул.М.Бірюзова та вул.Героїв пожежників на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Під час винесення оскаржуваної постанови ним дотримано норми законодавства.

Посилання позивача на порушення порядку розгляду справи є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами відеозапису. Так, на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.368 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення, враховано усі пояснення водія. Позивач мав право на місці скористатись усіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП, однак жодних клопотань чи заяв в ході розгляду справи не надходило. Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

Представник третьої особи надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказувала, що проти позову заперечує в повному обсязі, підтримує пояснення викладенні у відзиві відповідача.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ встановлено § 2 глави 11 розділу ІІ КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи належним чином, в передбачений строк повідомлено про день, час та місце розгляду справи, і від них надійшли відповідні заяви, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №683417 від 12.12.2019 року, винесеною поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Васильєвим О.Б., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 12.12.2019 року о 20.00 год. в м.Полтава ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова та вул.Героїв пожежників та проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (а.с.4).

За ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність передбачена поряд з іншими порушеннями, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно п.8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: г) жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим в пункті 8.10 ПДР зазначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо її немає перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні - перед перехрещуванню проїзною частиною.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суду не надано докази, а в оскаржуваній постанові не вказано, на який саме сигнал світлофору (жовтий чи червоний) ОСОБА_1 проїхав перехрестя вулиць. Для вирішення справи це є суттєвим, адже якщо на жовтий, то водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Враховуючи, що стоп-лінія розташована за півтора метра до світлофора, то проїхавши її на зелений сигнал світлофора водій міг завершити проїзд перехрестя, адже зупинка на перехресті призвела б до створення аварійної ситуації.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд в своїй постанові від 31.07.2018 року по справі №552/5623/16-а.

Оскільки відеозапис працівником поліції зроблено з великої відстані, з неї не видно який саме автомобіль проїжджає перехрестя та що саме автомобіль, яким керував позивач проїхав перехрестя.

В той час, позивач заперечує, що на відео зображений його автомобіль.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність доказів порушення позивачем правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що постанова серії ДПО18 № 683417 від 12.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є не законною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо посилання позивача про порушення його право на захист, не роз`яснення йому прав, не надання можливості надати пояснення та заперечення по суті справи, вказані доводи спростовуються копією постанови, наданої відповідачем, з якої вбачається, що позивачу під час складення протоколу роз`яснено його права, про що він розписався та в протоколі є пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 258, 287 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Васильєва Олега Богдановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва Олега Богдановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 683417 від 12.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Васильєв Олег Богданович, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського район Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського район Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков