Справа № 160/10377/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10377/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Панченко О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича, Панченко Ольги Михайлівни у справі №160/10377/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 160/10377/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, через її невідповідність нормам ст. 294 КАС України, зобов`язано надати до суду апеляційні скарги на кожну ухвалу окремо.

23.12.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена апелянта скарга де вказує, що оскаржує ухвалу від 06.11.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року задоволено заяву суддів Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С. про самовідвід у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2019 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий), судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року задоволено заяву суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. про самовідвід у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий), судді Мельник В.В., Панченко О.М.

22.01.2020 року суддями Третього апеляційного адміністративного суду Мельником В.В. та Панченко О.М. подана заява про самовідвід у справі №160/10377/19.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що суддями Третього апеляційного адміністративного суду Мельником В.В., Панченко О.М. отримано копію ухвали Верховного Суду від 14 листопада 2019 року про передачу за підсудністю до Другого апеляційного адміністративного суду справи №160/10507/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко Світлани Володимирівни, Чумака Сергія Юрійовича, Юрко Ірини Володимирівни , Чепурнова Дениса Васильовича , Мельника Володимира Васильовича , Сафронової Світлани Володимирівни , Панченко Ольги Михайлівни , Іванова Сергія Миколайовича , Чередниченка Владислава Євгенійовича , Малиш Наталії Іванівни , Шальєвої Вікторії Анатоліївни , Білак Світлани Вікторівни , Божко Людмили Андріївни , Баранник Наталії Петрівни , Дурасової Юлії Володимирівни про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди, та копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року про передачу на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду адміністративної справи №160/11228/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни, судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни, судді Касаційного адміністративного суду Білоуса Олега Валерійовича, судді Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, судді Касаційного адміністративного суду Білак Мирослави Вікторівни, судді Касаційного адміністративного суду Єресько Людмили Олександрівни, судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової Олени Володимирівни, судді Касаційного адміністративного суду Соколова Володимира Миколайовича, судді Касаційного адміністративного суду Жука Андрія Володимировича, судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Наталії Миколаївни, судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., Панченко О.М. є відповідачами у справах №160/10507/19 та №160/11228/19, позивачем у яких є ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

З аналізу наведених обставин та норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які виключають можливість участі суддів Третього апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича, Панченко Ольги Михайлівни у розгляді адміністративної справи №160/10377/19, що, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід цих суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Третього апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича, Панченко Ольги Михайлівни про самовідвід у справі №160/10377/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Відвести суддів Мельника Володимира Васильовича та Панченко Ольгу Михайлівну від участі у розгляді адміністративної справи №160/10377/19 (852/13744/19).

Передати справу № 160/10377/19 до канцелярії суду для визначення інших суддів відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя В.В. Мельник

суддя О.М. Панченко