Справа № 440/2839/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2839/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо накладення арешту на нерухоме майно загальною площею - 4516,2 кв.м., за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, буд.9, що належить боржнику - ПП "Лакрас" ();

- скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна боржника від 28.10.2018 ВП №57470097;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області, вчинені шляхом обтяження майна ПП "Лакрас" податковою заставою під час складання акта опису майна, серія та номер: 1/16-03-23-01, виданий 25.01.2016 Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та внесення відомостей про податкову заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - будівля цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262;

- скасувати податкову заставу ПП "Лакрас" () та зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області подати заяву про скасування податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення, шляхом надання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог підпунктів 4, 5, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (примірник для суду та копії відповідно до кількості учасників справи); оригінали або копії оскаржуваних актів, або, у разі відсутності у позивача - клопотання про їх витребування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року, позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 по справі № 440/2839/19 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі 440/2839/19 скасовано. Справу № 440/2839/19 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено позивачеві строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог, а також їх копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/2839/19, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 26 грудня 2019 року до участі у справі в якості другого відповідача судом залучено Головне управління ДПС у Полтавській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що накладення державним виконавцем арешту та державним інспектором податкової застави на нерухоме майно порушує право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

12.12.2019 до суду надійшов відзив на позов від Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у якому представник просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву посилався на те, що на даний час заборгованість по виконавчому провадженні не сплачена, враховуючи відсутність у боржника транспортних засобів та відкритих банківських рахунків, скасування постанови про арешт майна боржника та зняття арешту з майна унеможливить реальне виконання рішення /т. 2 а.с. 3-7/.

26.12.2019 до суду надійшов відзив на позов від Головного управління ДФС у Полтавській області, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що у зв`язку із наявністю у платника податків податкового боргу не має законних підстав припинити обтяження та вилучити з податкової застави майно, внесене згідно акту опису до Державного реєстру обтяжень /т. 2 .а.с. 65-66/.

27.12.2019 до суду надійшов відзив на позов від Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що у зв`язку із наявністю у платника податків податкового боргу не має законних підстав припинити обтяження та вилучити з податкової застави майно, внесене згідно акту опису до Державного реєстру обтяжень /т. 2 .а.с. 81-82/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

30.03.2010 між ПАТ "Автокразбанк" (Іпотекодержатель) та ПП "Лакрас" (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки про іпотеку Договір про задоволенні вимог іпотекодержателя № 11-І, згідно із яким предметом іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця, що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, буд. 9, в тому числі будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262 /т. 1 а.с. 175-177/.

Згідно інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №14371836 від 13 грудня 2018 року, обтяження спірного нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 30 березня 2010 року зареєстроване 31.03.2010 /т. 2 а.с. 115-117/.

14.12.2015 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу № 2791-23/170 про стягнення з ПП "Лакрас" податкового боргу в сумі 1934 грн /т. 2 а.с. 47/.

25.01.2016 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 1345/10/16-03-23-01 /т. 2 а.с.44/.

25.01.2016 Кременчуцькою ОДПІ складено акт опису майна № 1/16-03-23-01, згідно з яким проведено опис майна ПП "Лакрас", а саме: будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262, що знаходяться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, 9 / т. 2 а.с. 42/.

Згідно інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №14371836 від 13 грудня 2018 року, обтяження спірного нерухомого майна на підставі акту опису майна Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС № 1/16-03-23-01 від 25.01.2016 зареєстроване 03.02.2016 (т. 2 а.с. 119).

Згідно з договором про відступлення права вимоги № 2018/3-І від 26 січня 2018 року за договором іпотеки - договором відступлення вимог іпотекодержателя № 11-І, ПАТ "Автокразбанк" відступило право вимоги за вказаним договором іпотеки на користь ТОВ "Лідер Снек" /т. 1 а.с. 178-179/.

Постановою державного виконавця відділу Крюківського відділу ДВС м Кременчука ГТУЮ у Полтавській області 28.10.2018 ВП № 57470097 при примусовому виконанні постанови б/н від 06.11.2015, виданої Відділом примусового виконання рішень про стягнення з ПП "Лакрас" на користь Відділу примусового виконання рішень виконавчого збору в сумі 3322674,30 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПП "Лакрас" в межах суми 3322674,30 грн., та заборонено здійснювати його відчуження.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19.02.2019 № 45598259 державного реєстратора прав на нерухоме майно Скакун В.І., прийнятого за результатами розгляду заяви ТОВ "Лідер Снек" про державну реєстрацію права власності на майно, заявнику - ТОВ "Лідер Снек" повідомлено про те, що виявлено податкову заставу із забороною відчужувати Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 03.02.2016, накладену на підставі акту опису майна № 1/16-03-23-01 від 25.01.2016 на об`єкт нерухомого майна: будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262, що знаходяться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, буд. 9; також виявлено записи про обтяження нерухомого майна від 28.10.2018 на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної Крюківським ВДВС м. Кременчука від 28.10.2018 ВП № 57470097 /т. 2 а.с. 19/.

Листом ГУ ДФС у Полтавській області від 18.03.2019 № 11388/10/16-31-51-17-17 позивача повідомлено про те, що немає підстав для припинення обтяження та скасування податкової застави на майно ПП "Лакрас" до повного погашення боргу платника /т. 1 а.с. 207/.

Листом від 20.03.2019 № 12970 Крюківським ВДВС м. Кременчука рекомендовано ТОВ "Лідер Снек" звернутися до суду з відповідною заявою з метою реалізації права на заставне майно /т. 1 а.с. 206/.

Позивач не погодився із такими діями відповідачів та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В силу вимог пункту 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема:

- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України);

- майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу» (пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України).

Пунктом 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Зі змісту п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Положеннями п. 90.1 ст. 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як зазначено в ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що вказана норма встановлює пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов`язань.

Як встановлено із інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №143016257 від 28 жовтня 2018 року, обтяження спірного нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 30 березня 2010 року зареєстроване обтяжувачем раніше, ніж Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на підставі акту опису майна (т. 2 а.с. 27-28).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача про пріоритетність позивача на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановленим Законом України «Про іпотеку» та відсутність у Головного управління ДФС у Полтавській області правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про визнання протиправними дії Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо надання у податкову заставу будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262, згідно акта опису майна, серія та номер: 1/16-03-23-01 від 25.01.2016, та зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області звільнити з під податкової застави та вилучити з об`єкту обтяження податковою заставою будівлю цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо накладення арешту на нерухоме майно загальною площею - 4516,2 кв.м., за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, буд.9, що належить боржнику - ПП "Лакрас" (, адреса: м. Кременчук, Полтавська область, буд.9); скасування постанови державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна боржника від 28.10.2018 ВП №57470097 суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин 2-3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Предметом оскарження в цій справі є постанова державного виконавця щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці відповідно до договору від 30 березня 2010 року.

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 26 січня 2018 року, ПАТ "Автокразбанк" відступило право вимоги за вказаним договором іпотеки на користь ТОВ "Лідер Снек".

Постановою державного виконавця відділу Крюківського відділу ДВС м Кременчука ГТУЮ у Полтавській області 28.10.2018 ВП № 57470097 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПП "Лакрас" в межах суми 3322674,30 грн., та заборонено здійснювати його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вчинялися дії з виконання постанови б/н від 06.11.2015 виданого Відділом примусового виконання рішень про стягнення з ПП "Лакрас" на користь Відділом примусового виконання рішень виконавчого збору в сумі 3322674,30 грн.

Накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна.

Аналізуючи положення Закону України «Про іпотеку» Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2018 року (справа № 910/4772/17) зазначив, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Позивач, доводячи протиправність спірної постанови виконавця як підстави її скасувати, навів аргументи щодо наявності підстав для звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке водночас є предметом іпотеки.

Арешт на заставлене майно державний виконавець наклав з метою забезпечити реальне виконання судового рішення (в іншій судовій справі, у якій позивач не є стороною, відповідно не має статусу учасника виконавчого провадження, в рамках якого накладено цей арешт), що з огляду на наведені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» є його обов`язком.

Обставин, які б вказували на те, що державний виконавець, коли виносив спірне рішення, діяв неправомірно (зокрема, що він не мав законних підстав накладати арешт, не мав повноважень для ухвалення такого рішення чи діяв у неправомірний спосіб) у справі не встановлено.

Постанова відповідача в частині накладання арешту передбачає перевірку її на відповідність критеріям, визначеним КАС України і позаяк в такому аспекті порушень законодавства суд не виявив, є підстави погодитися з доводами представника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Суд зазначає, що за правилами частини п`ятої статті 59 Закону у випадках, не передбачених частиною четвертої цієї статті, арешт може бути знято за рішенням суду.

Зняття арешту із заставленого майна вимагає, окрім іншого, з`ясувати наявність речових прав на це майно у позивача та інших суб`єктів, зокрема тих, в інтересах яких накладено арешт. З огляду на суть цих правовідносин і їх суб`єктний склад позивачу і потрібно визначити спосіб захисту права, за захистом якого він фактично звернувся, з урахуванням юрисдикційної належності спору.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року № 825/1764/16.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Лідер Снек" підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" (вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ), Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо передання у податкову заставу будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262, згідно акта опису майна, серія та номер: 1/16-03-23-01 від 25.01.2016.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області звільнити з під податкової застави та вилучити з об`єкту обтяження податковою заставою будівлю цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262.

У задоволенні іншій частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" (вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Головко