Справа № 359/369/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №359/369/17

провадження №К/9901/28762/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подоляка Владислава Григоровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 щодо перегляду за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі № 359/369/17 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Подоляка Владислава Григоровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 щодо перегляду за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі № 359/369/17.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Подоляка Владислава Григоровича була залишена без руху на підставі частини другої статті 332 КАС України, надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання суду доказів отримання оскарженого судового рішення 08.08.2019, а також платіжного документа, який підтверджуватиме сплату судового збору в розмірі 818,58 грн.

На виконання вказаної вище ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржник долучив квитанцію від 04.11.2019 № 75764 про сплату судового збору в розмірі 818,58 грн.

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Подоляк Владислав Григорович подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яка ухвала мотивована тим, що оскаржена ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 була надіслана на адресу позивача 05.08.2019, натомість адвокатське бюро «Подоляк та партнери», яке він очолює, отримало її 07.08.2019. Тому, на переконання заявника, строк на касаційне оскарження треба обчислювати із 08.08.2019. Також зазначає, що надалі процесуальний строк на подання касаційної скарги був пропущений через хворобу представника, що перешкоджало нормальному виконанню адвокатської діяльності. На підтвердження зазначених обставин заявник надав суду оригінал виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 , зі змісту якого випливає, що з 05.08.2019 по 20.09.2019 представник позивача перебував на лікуванні у лікарні у Козелецькому районі Чернігівської області (за місцем свого проживання) з діагнозом «Гіпертонічна хвороба I-ІІ ст. Синусова тахікардія». Як стверджує заявник, перебування на лікуванні у Козелецькому районі Чернігівської області та симптоми хвороби, що проявлялися, унеможливили своєчасне звернення з касаційною скаргою на оскаржену ним ухвалу, а тому він просить суд поновити йому строк на касаційне оскарження.

Проаналізувавши наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вони не свідчать про поважність причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Тлумачення юридичних приписів частини третьої статті 329 КАС України дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у особливих, екстраординарних випадках й тільки за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених належними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Колегія суддів підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що об`єктивно унеможливлюють вчасне звернення до суду з касаційною скаргою.

Утім обставини, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, не дають підстав вважати їх об`єктивними та непереборними.

Верховний Суд встановив, що після дня завершення лікування представника позивача й до моменту його звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою сплинув майже один місяць (з 20.09.2019 до 18.10.2019), і впродовж цього часу скаржник не тільки не намагався звернутися до суду із касаційною скаргою, але й не демонстрував зацікавленості в тому, щоб забезпечити першочергове надання правової допомоги у справі, яка були розпочата ним до потрапляння на лікування, та не вчиняв жодних спроб для подання касаційної скарги в інтересах свого довірителя у найкоротший строк.

Також колегія суддів зауважує, що таке тривале зволікання заявника із реалізацією права на касаційне оскарження після усунення обставин, що об`єктивно унеможливлювали подання ним касаційної скарги як форми надання правової допомоги своєму клієнту (після закінчення амблаторного лікування), не підтверджене доказами, які б розумно виправдовували неможливість звернення представника до Верховного Суду з касаційною скаргою у цій справі у максимально стислий строк.

Зважаючи на те, що наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за можливе визнати їх неповажними та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення такого процесуального строку.

Отже, Верховний Суд встановив, що недоліки касаційної скарги скаржник не усунув цілком, клопотання про проводження строку на усунення недоліків касаційної скарги заявник також не подавав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі потрібно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України,

у х в а л и в:

1. Визнати неповажними причини пропуску представником ОСОБА_1 - адвокатом Подоляком Владиславом Григоровичем строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 щодо перегляду за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі № 359/369/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подоляка Владислава Григоровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 щодо перегляду за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі № 359/369/17.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб