Справа № 824/605/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/605/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника позивача Міцней В.Ф.,

представник відповідача Мар`яна С.А.,

представника третьої особи (КЖРЕП № 5) - Кисельова Л.К.

представник третьої особи (КЖРЕП № 14) - не з`явився,

представник третьої особи (ПП "Порядок в домі") - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Санітарія" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП "Порядок в домі", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5, Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Санітарія" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 414/16 і № 415/16 про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м.Чернівці по лотах №2, №6 та рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради 416/16 від 7 серпня 2018 року про повторне проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м.Чернівці по лотах № 2, № 6.

- стягнути з відповідача всі судові витрати (в тому числі і витрати на правову допомогу).

І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27 березня 2018 року № 1454/16 затверджено конкурсну документацію та вирішено провести конкурс з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м.Чернівці за об`єктами, визначеними в лотах у додатку 3 до конкурсної документації, відповідно до розробленого графіка.

15 червня 2018 року рішенням конкурсної комісії з призначенням управителя багатоквартирного житлового фонду м. Чернівців, оформлених протоколом засідання комісії № 8 від 15 червня 2018 року, переможцем по лоту № 2 за результатами оцінювання конкурсних пропозицій визначено позивача, а рішенням цієї комісії від 10 липня 2018 року (протокол №12) позивача визначено переможцем конкурсу по лоту № 6.

Разом з тим, рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради №№414/16, 415/16 від 7 серпня 2018 року скасовано протоколи засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівців від 15 червня та 10 липня 2018 року в частині визначення переможця лоту № 2 та лоту № 6, а рішенням № 416/16 від 7 серпня 2018 року повторно призначено конкурси з призначення управителя багатоквартирного фонду м. Чернівців по лотах №2 і №6.

Позивач вважає зазначені вище рішення №№ 414/16, 415/16 від 7 серпня 2018 року та № 416/16 від 7 серпня 2018 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

На думку позивача, посадові особи відповідача приймаючи оскаржувані рішення вийшли за межі своїх повноважень, передбачених законом, чим порушили права на надання житлово-комунальний послуг останнім.

Крім того, позивач посилаючись на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини звертав увагу суду на те, що в оскаржуваних рішеннях відповідачем не зазначено, з яких підстав скасовано результати проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м. Чернівців в частині визначення переможця лоту № 2 та лоту № 6, а лише зазначено посилання на норми законодавства України. На переконання позивача, жодна зазначена норма, яка вказана у спірних рішеннях не передбачає підстав для скасування попередніх рішень конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтуваннях якого заперечив щодо позовних вимог, виходячи з наступного.

Заперечуючи проти прозову зазначив, що підставами для прийняття спірних рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради "Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців по ЛОТу №6" та "Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців по ЛОТу №2" стала недостатня робота конкурсної комісії щодо перевірки відомостей, передбачених конкурсною документацією, зокрема, перевірки: рівня забезпеченості учасника конкурсу матеріально- технічною базою, наявності персоналу, що відповідає кваліфікаційним вимогам до професій працівників та має необхідні знання і досвід, фінансової спроможності учасника конкурсу, наявності досвіду роботи з надання послуг у сфері житлово-комунального господарства.

Відтак відповідач вважає, що наділений дискреційними повноваження в частині власного розсуду визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно - правовим актом, проектом нормативно-правового акта. Тому, обговоривши на своєму засіданні питання щодо призначення позивача управителем багатоквартирних будинків по Лотах №2 та №6, заслухавши думку окремих членів виконавчого комітету, вирішив скасувати протоколи засідання Конкурсної комісії Лоту №2 та Лоту №6 та повторно провести конкурси з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців по Лоту №2 №6 та (№10, яке не є предметом спору).

3.Позивач подав до суду відповідь на відзив, де наведені переважно аналогічні аргументи та доводи, які викладені в адміністративному позові.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 04.06.2019 року ухвалою суду за клопотанням позивача визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено цей строк. Відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі.

2. 05.07.2019 року усною ухвалою суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду повернуто відповідачу, що відображено в протоколі судового засідання. (а.с.81)

3. 12.09.2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП "Порядок в домі".

4. 13.09.2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 та Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14.

5. 12.11.2019 року усною ухвалою суду закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду по суті, що відображено в протоколі судового засідання. (а.с.133, зворотна сторона аркуша)

6. Усною ухвалою суду 03.12.2019 року суд повернувся до з`ясування обставин у справі, що відображено в протоколі судових засідань. (а.с.154)

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на аргументи та доводи наведені в адміністративному позові і відповіді на відзив.

2. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на адміністративний позов.

3. Представники третіх осіб (КЖРЕП № 5 та КЖРЕП № 14) в судових засіданнях підтримали позицію відповідача.

4. Представник третьої особи ПП" Порядок в домі" в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника.

ІV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27 березня 2018 року № 145/16 затверджено конкурсну документацію та вирішено провести конкурс з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м.Чернівці за об`єктами, визначеними в лотах у додатку 3 до конкурсної документації, відповідно до розробленого графіка. (т.1 а.с.7). Судом досліджений графік проведення конкурсів з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців. (т.1 а.с.9-10)

2. 15 червня 2018 року рішенням конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м. Чернівців, оформлених протоколом засідання комісії № 8 від 15 червня 2018 року, переможцем по лоту № 2 за результатами оцінювання конкурсних пропозицій визначено позивача, а рішенням цієї комісії від 10 липня 2018 року (протокол №12) позивача визначено переможцем конкурсу по лоту № 6.(т.1 а.с. 22, 24)

3. Рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради №№414/16, 415/16 від 7 серпня 2018 року скасовано протоколи засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівців від 15 червня та 10 липня 2018 року в частині визначення переможця лоту № 2 та лоту № 6. (т.1 а.с.13, 166)

4. Рішенням № 416/16 від 7 серпня 2018 року повторно призначено конкурси з призначення управителя багатоквартирного фонду м. Чернівців по лотах №2 і №6, (в т.ч. №10), та внесено зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.03.2018 року №145/6, в частині проведення конкурсів з призначення управителя. (т. 1а.с. 14-15)

5. Судом досліджений витяг з протоколу № 16 засідання виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2018 року, яким прийнято рішення "Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців по Лоту № 6". (т.1 а.с.92-97)

6. Судом досліджені матеріали конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівці, зокрема: заява ПП "Санітарія" для участі в конкурсі, статут приватного підприємства "Санітарія". (т.1 а.с.143, 148-152)

7. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.03.2014 року № 68/13, визначено виконавців житлово - комунальних послуг у житловому фонді м. Чернівців та визнано таким, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради з цих питань згідно додатку, в тому числі КЖРЕП № 5 та КЖРЕП № 14.(а.с. 204-206, 207) . В матеріалах справи також наявний перелік житлових будинків територіальної громади міста, які утримуються виконавцями послуг (в тому числі КЖРЕП № 5 та КЖРЕП № 14 ). (т.1 а.с.208-212, 213)

8. Судом також досліджений договір № 10/134 від 18.02.2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеного між КЖРЕП № 5 та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою вул. Першотравнева, 5 м.Чернівці. (т.1 а.с.214-222)

V. ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності спірних рішень Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 року № 417-VIII (надалі - Закон N 417-VIII у редакції, чинній на момент виникнення таких відносин), Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97 року N 280/97-ВР(надалі - Закон N 280/97-ВР) та іншими нормативно - правовими актами.

3. За змістом частини 2 статті 2 Закону України № 280/97-ВР місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 статті 11 зазначеного вище Закону передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до вимог статті 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить (окрім іншого) власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню та призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.

Згідно з частини 5 статті 13 Закону № 417-VIII у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Подібна за змістом законодавча норма передбачена в п. 6 Розділу VI Прикінцеві та Перехідні положення Закону України від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII Про житлово-комунальні послуги (далі - Закон № 2189-VIII) у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), положеннями якої визначено, що в багатоквартирних будинках, у яких на день набрання чинності цим Законом не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, виконавчий орган місцевої ради (або інший орган суб`єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс у тримісячний строк з дня отримання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя. Рішення щодо цього питання вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Наведені вище норми по своїй суті визначають те, що виконавчий органом місцевої ради, наділений функціями із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, у тому числі з організації конкурсу у сфері управління багатоквартирним будинком та призначення управителя за певних умов.

4. Процедура підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, визначена Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року № 150 (далі - Порядок № 150).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Підготовка конкурсу Порядку № 150 організатор конкурсу складає перелік будинків, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та оголошує щодо них конкурс з призначення управителя. Із складеного переліку організатор конкурсу визначає об`єкти конкурсу.

Згідно з пункту 2 розділу ІІ Підготовка конкурсу Порядку № 150 для проведення конкурсу організатор конкурсу створює конкурсну комісію, склад якої та положення про яку затверджуються організатором конкурсу. Головою конкурсної комісії призначається представник організатора конкурсу. До складу конкурсної комісії за рішенням організатора конкурсу можуть входити представники профільних громадських об`єднань у сфері житлово-комунального господарства та органів самоорганізації населення (за згодою).

Пунктами 3, 4 розділу ІІ Підготовка конкурсу Порядку № 150 передбачено, що для проведення конкурсу конкурсна комісія готує конкурсну документацію, що затверджується його організатором, який, у свою чергу, розміщує на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування оголошення про проведення конкурсу, яке має містити інформацію, передбачену підп. 1, 2, 7, 8, 12, 13 п. 3 цього розділу, а також про способи і місце отримання конкурсної документації, розмір плати за участь у конкурсі (у разі її визначення організатором конкурсу).

Інформаційне повідомлення про проведення конкурсу організатор конкурсу публікує в засобах масової інформації. Кінцевий строк подання конкурсних пропозицій не може бути менше тридцяти календарних днів з дати опублікування в друкованому засобі масової інформації інформаційного повідомлення про проведення конкурсу (п. 5 розділу ІІ Підготовка конкурсу Порядку № 150).

За змістом пунктом 6 розділу ІІ вказаного Порядку конкурсна документація надається особисто або надсилається поштою організатором конкурсу його учаснику протягом трьох робочих днів після надходження від учасника заяви про участь у конкурсі, у якій зазначається спосіб надання конкурсної документації.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 5, 6 Розділу V Визначення переможця конкурсу та укладення договору Порядку № 150 переможцем конкурсу визначається його учасник, що набрав максимальну кількість балів щодо об`єкта конкурсу.

Рішення про результати проведення конкурсу приймається конкурсною комісією не пізніше десяти календарних днів з моменту розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями відповідно до пункту 9 розділу IV цього Порядку.

5. З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що функції організатора конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, у якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, не обмежуються лише процедурою підготовки та проведення відповідних заходів. Визначений орган виконавчої влади за результатами такого конкурсу (оцінки конкурсних пропозицій) на підставі протоколу відповідної Комісії приймає рішення про призначення управителя багатоквартирного будинку та укладення з ним договору у сфері житлово-комунального господарства.

Верховний суд у рішенні від 05.12.2019 року (справа №400/2509/18) у подібних правовідносинах також вказав на те, що повноваження виконавчого органу міської ради не обмежуються оголошенням і проведенням конкурсу з обрання управителя багатоквартирного будинку.

Наведені висновки вказують про те, що організатор конкурсу - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, відповідно до вимог законів України та підзаконних нормативно-правових актів - уповноважений на організацію і проведення, а також подальшу реалізацію результатів проведення конкурсу щодо призначення управителя багатоквартирних будинків м. Чернівці, або без такого.

6. Як зазначалось вище, відповідно до вимог зазначеного вище Порядку організатором конкурсу є виконавчий орган місцевої ради, на території якої розташовані багатоквартирні будинки, або інший орган - суб`єкт владних повноважень, якому делеговано функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання, ефективної експлуатації та необхідного рівня і якості послуг, який в тому числі перевіряє (оцінює) зазначені у заяві учасника конкурсу пропозиції, як організатор конкурсу.

7. Слід зазначити те, що звертаючись до суду позивач звертав увагу, що оскаржувані рішення відповідачем прийняті поза межами повноважень останнього за відсутності підстав скасування результатів проведення конкурсу.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що як встановлено в ході розгляду справи, підставами для прийняття оскаржуваних рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців по лоту №6 та Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців по лоту №2 слугувала недостатня робота конкурсної комісії щодо перевірки відомостей, передбачених конкурсною документацією, зокрема, перевірки: рівня забезпеченості учасника конкурсу матеріально- технічною базою, наявності персоналу, що відповідає кваліфікаційним вимогам до професій працівників та має необхідні знання і досвід, фінансової спроможності учасника конкурсу, наявності досвіду роботи з надання послуг у сфері житлово- комунального господарства.

Іншими словами, відповідач фактично визнав ті обставини, що оцінка конкурсних пропозицій конкурсною комісією проведена неналежно, що по своїй суті вказує на неповноту та необ`єктивність проведеного конкурсу.

Водночас суд звертає увагу, що пунктами 1.6, 2.4. Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. №1380 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно- правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У судовій практиці неодноразово Верховним судом зверталась увага на те, що дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень не можуть бути свавільними. Реалізовуючи дискреційні повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватись і прийняти рішення із декількох альтернативно-правомірних.

Відповідно до частини 6 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно Регламенту виконавчого комітету міської ради, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 01.12.2016 року №475, рішення виконавчого комітету приймаються на засіданні після обговорення, з врахуванням змін і доповнень до проектів, що виникли в процесі обговорення, відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і є обов`язковим до виконання.

8. Проаналізувавши наведене вище в контексті встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що організатор конкурсу - виконавчий комітет Чернівецької міської ради наділений відповідними повноваженнями, як щодо призначення управителя багатоквартирних будинків, так і щодо скасування результатів оцінки, якщо таке рішення прийнято до укладення відповідних правочинів, після яких учасники цих правочинів набувають статусу суб`єктів господарювання в сфері надання послуг.

Відтак, суд вважає, що відповідач в даних правовідносинах діяв правомірно, оскільки виявив недостатню роботу конкурсної комісії по лотах №2 та №6 (і інших), та заслухавши думку окремих членів виконавчого комітету, правомірно скасував протокол засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців частині лоту №2 (рішення виконавчого комітету від 07.08.2018 року №414/16) та протокол засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців в частині лоту №6 (рішення виконавчого комітету від 07.08.2018 року №415/16), за результатами чого повторно вирішив провести конкурси з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців по лоту №2 №6 та (№10).

9. Звертаючись до суду, позивач окрім іншого посилався на норми частини 3 статті 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначено, що у разі порушення законодавства при проведенні конкурсу або підписанні договору результати конкурсу та/або договору визнаються недійсними в суді і призначається новий конкурс не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду.

На думку позивача, після проведення конкурсу і визначення результатів відповідач був уповноважений тільки в судовому порядку скасувати результати конкурсу.

Суд не може погодитись з вказаними твердженнями та відхиляє їх, оскільки наведені вище норми визначають один із правомірних варіантів поведінки суб`єкта владних повноважень, і не можуть останнього ставити у залежність в разі встановлення і визнання власного порушення при проведенні конкурсу до підписання договору. В призмі наведених норм будь-який судовий спір потенційно може розглядатись тільки в разі незгоди учасників конкурсу з результатами цього конкурсу.

10. Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи зміст спірних правовідносин суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено наведених вище критеріїв. При цьому, позивач не позбавлений був прав прийняти участь у повторному конкурсі, який призначено згідно спірного рішення відповідачем.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до вимог статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи наведене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не здійснює розподіл понесених позивачем судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Санітарія" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП "Порядок в домі", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 5, Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2020 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне підприємство "Санітарія" (бул. Героїв Крут, 5, м.Чернівці, 58032 )

Відповідач - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (пл. Центральна,1, м. Чернівці, 58002, )

Треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 (58000, м. Чернівці, вул. Космодем`янської, будинок 4).

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 (58000, м. Чернівці, вул. О.Щербанюка, 43 ).

ПП "Порядок в домі" (58013, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, будинок 5).

Суддя О.В. Боднарюк