Справа № 560/2001/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2001/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

16 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Світанок" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року (місце ухвалення рішення - м. Хмельницький, повний текст складено 11.10.2019) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Селянського (фермерського) господарства "Світанок" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до селянського (фермерського) господарства "Світанок", в якому просило застосувати заходи реагування шляхом повного зупинення роботи селянського (фермерського) господарства "Світанок", яке знаходиться за адресою Хмельницька обл., Славутський район, с. Малий Правутин, вул. Шкільна, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки від 17.05.2019 №99.

В обґрунтування позовної вимоги, позивач зазначав, що подальша експлуатація об`єкту створює ризик виникнення і розвитку пожеж і пов`язаною з ними можливістю завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю, вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування шляхом повного зупинення роботи селянського (фермерського) господарства "Світанок", яке знаходиться за адресою Хмельницька обл., Славутський район, с. Малий Правутин, вул. Шкільна, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки від 17.05.2019 №99.

Селянське (Фермерське) господарство "Світанок", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив про відсутність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок здійснення господарської діяльності. Крім того, відповідач вказав, що підприємство є єдиним джерелом працевлаштування жителів села.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області "Про проведення позапланових перевірок" від 03.05.2019 № 253, в період з 14 по 17 травня 2019 року головним інспектором Славутського районного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області майором служби цивільного захисту Столяром Дмитром Вікторовичем та провідним інспектором Славутського районного сектору капітаном служби цивільного захисту Бойчуком Андрієм Павловичем з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Селянського (фермерського) господарства "Світанок", що розташоване за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Малий Правутин, вул. Шкільна, 1 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки Селянського (фермерського) господарства "Світанок", підготовлений та вручений керівнику об`єкту акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 99 від 17.05.2019 року (далі - акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року, Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд" (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених наказом МАП України №730/770 від 04.06.2006 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.04.2007 за №113/13580 (далі - НАПБ В. 01.057-2006/200), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798 (далі - ПТБ), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200, Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 819 (далі - Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 (далі - Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях), а саме:

п. 1. Допускається використання в приміщеннях майстерні по ремонту автотракторної техніки світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (ППБУ п. 1.18 глави 1 Розділ IV);

п.2. Не обладнано приміщення адміністративної будівлі, дільниці зберігання зерна, майстерні по ремонту автотракторної техніки автоматичною пожежною сигналізацією (ППБУ пп. 1.2, п. 1 Розділ V, ДБН13.2.5-56:2014 додаток А, таблиця А.1, п.15.1, таблиця А2 п. 7. 42);

п.3. Територія підприємства не забезпечено у повній мірі пожежними щитами з розрахунку один Щит на 5000м2 захищуваної площі (ППБУ пп. 3.11, п. З Розділ V);

п.4. Пожежні щити не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем, а саме: вогнегасники - 3 шт.; ящик з піском -1 шт.; покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 2м х 2м - 1 шт.; гаки - 3 шт.; лопати - 2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири - 2 шт. (ППБУ п.3.11 Розділ V);

п. 5. Наявні пожежні щити виконано таким чином, що не забезпечується захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів (ППБУ п. 3.11 Розділ V);

п. 6. На пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (ППБУ пп. 3.12, п.3 Розділ V);

п. 7. Дерев`яні елементи горищних покриттів усіх зерноскладів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (ППБУ пп. 2.5, п. 2. Розділ III);

п.8. Переносні вогнегасники у всіх приміщеннях не встановлено у спеціальні тумби або шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м., від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (ППБУ п. 3.10 Розділ V);

п.9. Оздоблення шляхів евакуації адміністративної будівлі виконано з горючого матеріалу (ППБУ пп. 2.23, п.2 Розділ III);

п. .10. Дерев`яні сходи з другого поверху адміністративної будівлі виконано з горючих матеріалів (ППБУ пп.2.23, п.2 Розділ. III);

п.11. Приміщення адміністративної будівлі, усі зерносклади, усі тваринницькі приміщення господарства не забезпечено вогнегасниками згідно норм належності (ППБУ пп. 3.6, п. 3 Розділ V);

п.12. Не надано підтверджуючі документи щодо проходження навчання з питань пожежної безпеки посадовими особами господарства та працівниками, які зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою (ППБУ п.16 Розділ II);

п.13. У всіх приміщеннях з`єднання жил електропроводів це виконано методом пайки, опресування чи за допомогою спеціальних затискачів (ППБУ пп. 1.6, п. 1 Розділ IV);

п.14. Не обладнано пристроями блискавкозахисту адміністративну будівлю, будівлі зерноскладів, тваринницькі приміщення, майстерні по ремонту автотракторної техніки (ППБУ пп. 1.21, п. 1 Розділ IV, ДСТУБВ.2.5-38:2008 п.4.3);

п.15. Не встановлено протипожежний режим на господарстві, не визначено спеціальні місця для куріння (ППБУ п.3 Розділ II);

п.16. Не визначено і не позначено на вхідних дверях до будівель та приміщень виробничого і складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за ДНАОП 0 00-1.32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (ППБУ пп. 2.9, п. 2 Розділ III);

п.17. Не забезпечено територію та приміщення будівель господарства знаками безпеки згідно ДСТУ ІБО 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки (ППБУ п.8 Розділ II);

п.18. Не розроблено для приміщень адміністративної будівлі, усіх зерноскладів, тваринницьких приміщень №1, №3, №5, №6, №7 інструкції про заходи пожежної безпеки (ППБУ п.4 Розділ II);

п.19. Допускається використання в приміщеннях для перебування тварин розподільчих щитів, вимикачів, апаратів захисту (НАПБВ.01.057-2006/200 п.8.6.7);

п.20: Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати у всіх тваринницьких приміщеннях встановлено на горючі основи (конструкції) (ППБУ п.1.17 Розділ IV);

п.22. Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту (протигазами, респіраторами) (Кодекс цивільного захисту України, пп.2, п.1 стаття 20, Порядок забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту п.2);

п. 23. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок для надання допомоги персоналу в отриманні відомостей щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях щодо місцевих умов і особливостей діяльності (Кодекс цивільного захисту України, стаття 40 п. З, Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях п. 13);

п.24. Керівник та посадові особи не пройшли навчання у сфері цивільного захисту (Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту додаток 1);

п.25. Допускається захаращення шляхів евакуації в тваринницькому приміщені №2 (НАПБВ.01.057-2006/200 п.8.6.4);

п.26. Не проведено інструктажі з питань техногенної безпеки. (ПТБ п. 4 глава 6 Розділ V).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зі сторони керівництва суб`єкта господарювання не надходили. Складений Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки був вручений безпосередньо керівнику об`єкту під розпис.

Вважаючи, що подальша робота Селянського (фермерського) господарства "Світанок", яке розташоване за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Малий Правутин, вул. Шкільна, 1, із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей та існує реальна загроза життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

На підставі заяви відповідача та наказу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 03.10.2019 №576 проведена повторна позапланова перевірка Селянського (фермерського) господарства "Світанок", результатами якої оформлені актом №291 від 08.10.2019, якою встановлено, що станом на 08.10.2019 в Селянського (фермерського) господарства "Світанок" залишились невиконаними 8 заходів із 11, а саме:

- Не обладнано приміщення адміністративної будівлі, дільниці зберігання зерна, майстерні по ремонту автотракторної техніки автоматичною пожежною сигналізацією (ППБУ пп. 1.2, п. 1 Розділ V, ДБН13.2.5-56:2014 додаток А, таблиця А.1, п.15.1, таблиця А2 п.7.42);

- Дерев`яні елементи горищних покриттів усіх зерноскладів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (ППБУ пп. 2.5, п. 2. Розділ III);

- Оздоблення шляхів евакуації адміністративної будівлі виконано з горючого матеріалу (ППБУ пп. 2.23, п.2 Розділ III);

- Дерев`яні сходи з другого поверху адміністративної будівлі виконано з горючих матеріалів (ППБУ пп.2.23, п.2 Розділ. III);

- Не обладнано пристроями блискавкозахисту адміністративну будівлю, будівлі зерноскладів, тваринницькі приміщення, майстерні по ремонту автотракторної техніки (ППБУ пп. 1.21, п. 1 Розділ IV, ДСТУБВ.2.5-38:2008 п.4.3);

- Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту (протигазами, респіраторами) (Кодекс цивільного захисту України, пп.2, п.1 стаття 20, Порядок забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту п.2).

- Під час здійснення перевірки не надано підтверджуючі документи щодо проходження навчання з питань пожежної безпеки посадовими особами господарства га працівниками, які зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою. (розділ II, 11. 16. НАПБ А. 01.001-2014);

- На молочнотоварних фермах №4, №5 застосовується індивідуальний спосіб прив`язування ланцюгами без мотузкові вставки, а у тваринницькому приміщенні відсутні ножі (не менше чотирьох штук) для перерізування цих вставок (п.8.6.5. НАПБ В.01.057- 2006/200).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів усунення порушень, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №99 від 17.05.2019.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно зі статтею 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємства та його об`єктів є факт створення підприємством загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з експлуатацією об`єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки будівель, приміщень Селянського (Фермерського) господарства "Світанок". В ході проведення перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

В подальшому на підставі заяви відповідача та наказу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 03.10.2019 №576 проведена повторна позапланова перевірка Селянського (фермерського) господарства "Світанок", результатами якої оформлені актом №291 від 08.10.2019, якою встановлено, що станом на 08.10.2019 в Селянського (фермерського) господарства "Світанок" залишились невиконаними 8 заходів із 11.

Відповідач наголошує на тому, що частина зазначених у Акті порушень була ним усунута, а решта порушень реальної загрози життю та/або здоров`ю людей не створюють.

Подані відповідачем до суду апеляційної інстанції додаткові документи свідчать про наявність трьох невиконаних заходів встановлених актом №291 від 08.10.2019 року:

- оздоблення шляхів евакуації адміністративної будівлі виконано з горючого матеріалу (ППБУ пп. 2.23, п.2 Розділ III);

- дерев`яні сходи з другого поверху адміністративної будівлі виконано з горючих матеріалів (ППБУ пп.2.23, п.2 Розділ. III);

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту (протигазами, респіраторами) (Кодекс цивільного захисту України, пп.2, п.1 стаття 20, Порядок забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту п.2).

Колегія суддів зазначає, що такі обставини та докази не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки не подавалися відповідачем до суду першої інстанції та не існували на момент прийняття рішення судом першої інстанції взагалі, а тому не можуть свідчити про протиправність прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки на час виникнення спірних правовідносин, звернення позивачем до суду з позовом та ухвалення рішення таких обставин об`єктивно не існувало.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Враховуючи те, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, то колегія суддів вважає, що належним доказом усунення зафіксованих в Актах перевірки № 99 від 17.05.2019 року та №291 від 08.10.2019 порушень є результати повторної перевірки.

Проте, матеріали справи не містять висновки позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень, а тому колегія суддів приходить до переконання, що доводи відповідача про усунення ним порушень не підтверджені належними доказами.

З огляду на наведене, та враховуючи встановлені судом першої інстанції під час розгляду справи порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, колегія суддів погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваному судовому рішенні про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Селянського (фермерського) господарства "Світанок", яке знаходиться за адресою Хмельницька обл., Славутський район, с. Малий Правутин, вул. Шкільна, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки від 17.05.2019 №99.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності прийнятого рішення про задоволення позовних вимог, а відтак підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Світанок" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 січня 2020 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.