Справа № 501/1885/19
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.01.2020
Справа № 501/1885/19
2-а/501/14/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Троян Т.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу громадської безпеки батальйону УПП в Миколаївській області лейтенанта Жучкова Сергія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора взводу громадської безпеки батальйону УПП в Миколаївській області лейтенанта Жучкова С.В. в якому просить суд:

-визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №057731, що була винесена 05 червня 2019 року.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що 05 червня 2019 року він керував транспортним засобом «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-14 128 км у напрямку м.Миколаїв. Його було зупинено працівниками поліції, які пояснили, що він не ввімкнув покажчик відповідного повороту при зміні напрямку руху, що не відповідає дійсності та не підтверджується доказами. На вимогу інспектора Жучкова С.В., позивач надав документи, які передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме: посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідно категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, окрім зазначених документів відповідач став вимагати надання документу, що підтверджує успішне проходження транспортним засобом перевірки технічного стану, на що позивач повідомив, що він надав документи, які зобов`язаний надати на законну вимогу працівника поліції, і документи, який він запитує відсутній серед обов`язкових документів, що визначені у п.2.1 Правил дорожнього руху України. Окрім того, даний автомобіль не підпадає під категорію транспортних засобів, технічний огляд яких є обов`язковим, так як не використовується з метою отримання прибутку. На, що відповідач повідомив, що це є лише слова, які нічим не підтверджуються та склав оскаржувану постанову. Вважає дії відповідача протиправними та незаконними.

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов (а.с.46).

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45), надав суду відзив в якому просить у задоволенні позову відмовити та розглянути справу за його відсутності (а.с.19-21).

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що під час патрулювання 05.05.2019 року інспекторами УПП в Миколаївській області ДПП було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме, водій транспортного засобу «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 під час зміну напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Інспектор поліції зупинив вказаний транспортний засіб, інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» та п.2.4 ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.31.3б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП було прийнято рішення про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідач також вказує на те, що автомобіль, яким керував позивач, зареєстрований за ТОВ «Фірма Ерідон», яка є прибутковою організацією, транспортний засіб експлуатується більше двох років а тому обов`язково проходить технічний контроль. Вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини.

Ч.1 ст.5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені їх права, свободи або законні інтереси.

Ст.55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

05.06.2019 р. інспектором взводу громадської безпеки батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом Жучковим С.В. була винесена постанова серії ДП 18 №057731 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.5).

В оскаржуваній постанові вказано, що 05.06.2019 р. о 18.40 год. на автодорозі АДМ-14 128 км в напрямку м.Миколаїв водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та не пройшов обов`язковий технічний контроль, хоча був зобов`язаний його пройти, чим порушив п.31.3 В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, на диску, який був наданий відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову та який був досліджений судом такий фрагмент відсутній.

Ч.3 ст.121 КУпАП передбачає, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідач в своїх запереченнях посилається та те, що так як автомобіль «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивача зареєстрований за ТОВ «Фірма Ерідон», яке є прибутковою організацією, та транспортний засіб експлуатується більше двох років, то він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Однак суд відхиляє такі доводи відповідача, так як він не надав доказів того, що транспортний засіб «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «Фірма Ерідон», витяг, який наданий відповідачем в обґрунтування цієї обставини, таких відомостей не містить.

Окрім того, таке твердження відповідача спростовуються ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» якою визначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення, в спростування доводів позивача, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР України і відповідно наявності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, то оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу громадської Безпеки батальйону УПП в Миколаївській області лейтенанта Жучкова Сергія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову інспектора взводу громадської Безпеки батальйону УПП в Миколаївській області лейтенанта Жучкова Сергія Віталійовича серії ДП18 №057731 від 05 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя