Справа № 520/5023/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р. Справа № 520/5023/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Одеській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі № 520/5023/19

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Одеській області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - відповідач-1), Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - відповідач-2), Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - відповідач-3), в якому просить про визнання та скасування рішення відповідача-1 у формі висновку у відмові у поновленні актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто народження: м. Одеса; зобов`язати відповідача-2 внести зміни до актового запису про шлюб №3653 від 08.07.1969 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в графі «дата народження нареченої» з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_2» та національність нареченої з «українка» на «еврейка»; зобов`язати відповідача-3 поновити актовий запис про народження позивача та зазначити в графах - «відомості про дитину» - прізвище, ім`я, по-батькові - ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження - м. Одеса, Україна; національність - єврейка; "відомості про батька" - прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , національність - українець; "відомості про матір" - прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - м. Одеса, Україна, національність - єврейка

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №520/5023/19 позов задоволено.

Визнано та скасовано рішення відповідача-1 у формі висновку у відмові у поновленні актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто народження: м. Одеса.

Зобов`язано відповідача-2 внести зміни до актового запису про шлюб №3653 від 08.07.1969 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в графі «дата народження нареченої » з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_2» та національність нареченої з «українка» на «еврейка».

Зобов`язано відповідача-3 поновити актовий запис про народження позивача та зазначити в графах - «відомості про дитину» - прізвище, ім`я, по-батькові - ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження - м. Одеса, Україна; національність - єврейка; "відомості про батька" - прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , національність - українець; "відомості про матір" - прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_4 , дата народження- ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - м. Одеса, Україна, національність - єврейка.

Відповідач-3, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача-3 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернулась до відповідача-1 з заява про поновлення актового запису про її народження 1942 року, який був складений відділом ЗАГС м. Одеси з додатком документів.

23.03.2019 відповаідачем-1 складено висновок про відмову у поновленні актового запису цивільного стану.

Суд першої інстанції, під час задоволення позову, прийняв до уваги відсутність заперечень у відповідача-3 про поновлення актового запису цивільного стану, а так те, що окрім судового порядку це встановити неможливо, крім того, причинами можливості задоволення заяви позивача відповідач-1 вважає обставини, які жодним чином не залежать від позивача, а саме: знищення архіву з паперовими носіями актового запису в період 1941-1945 років та необхідність поновлення паперового носія актового запису, який зараз не містить графи про національність, тобто можливість задоволення заяви позивача відповідач-1 ставив у залежність від місця зберігання паперового носія актового запису, що жодним чином не може бути підставою обмеження позивача в реалізації його прав та інтересів.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів ч. 2 ст. 308 КАС України, колегія суддів, вважає можливим здійснити апеляційний перегляд судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача-3 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача-3 поновити актовий запис про народження позивача та зазначити в графах - «відомості про дитину» - прізвище, ім`я, по-батькові - ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження - м. Одеса, Україна; національність - єврейка; "відомості про батька" - прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , національність - українець; "відомості про матір" - прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - м. Одеса, Україна, національність - єврейка.

Відповідно до п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №425/2737/17 від 14.11.2018 у справах про оскарження відмови внести за заявою особи зміни до актового запису цивільного стану суд за правилами адміністративного судочинства вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема, перевіряє чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду у таких справах полягає, насамперед, у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення. Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не вправі вийти за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану, зокрема і факт реальної дати народження особи.

Згідно до п. 34 - 38, 46 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 425/2737/17 від 14.11.2018 перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, ЦК України та іншим законом, не є вичерпним (частина третя статті 270 ЦК України). Позивач звернулася до суду для захисту права на забезпечення органом державної влади особистого немайнового права (частина перша статті 273 ЦК України) на відображення достовірної інформації про дату народження в актовому записі, а не для оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану. У позовній заяві відсутні доводи за частиною третьою статті 2 КАС України у редакції, чинній на час звернення, щодо неправомірності вказаної відмови відповідача. А вимога позивача зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису є похідною від вимоги встановити неправильність такого запису.

Тому об`єктом перевірки національними судами у цій справі є не дотримання відповідачем процедури розгляду звернення позивача про внесення змін до актового запису про народження № 815 від 31 жовтня 1965 року й оцінка правомірності дій з відмови у задоволенні цього звернення, а встановлення обставин, що підтверджують або спростовують факт народження позивача 22 вересня 1965 року, і залежно від встановлених обставин вирішення питання про неправильність актового запису про дату народження позивача та зобов`язання відповідача внести зміни до цього запису, вказавши такою датою «22 вересня 1965 року» замість «21 вересня 1965 року». Крім того, для встановлення вірної дати народження позивач у позовній заяві просить викликати для допиту свідків, які би могли засвідчити факт її народження не 21, а саме 22 вересня 1965 року.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про те, що у сторін виник публічно-правовий спір стосовно оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження особи, та вважає, що позов має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У постанові від 3 жовтня 2017 року в справі № 21-5607 а 15 про визнання незаконною відмови змінити по батькові та зобов`язання відповідача провести реєстрацію зміни відповідного актового запису цивільного стану Верховний Суд України дійшов висновку, що спір стосовно відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи є публічно-правовим, і на нього поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Застосовуючи вказаний висновок Верховного Суду України у справі № 425/2737/17, суди першої й апеляційної інстанцій не врахували різні предмети та підстави позовів. У справі, яка розглядається, позивач не оскаржувала відмову внести зміни до актового запису про її народження, не просила визнати неправомірними дії відповідача. Вона хотіла, щоби суд вирішив питання про помилковість вказаної у відповідному записі дати її народження, оскільки відповідач не хотів через відсутність первинних документів самостійно виправити допущену, на думку позивача, помилку. Натомість, у справі № 21-5607 а 15, яку розглянув Верховний Суд України, позивач оскаржував відмову відділу реєстрації актів цивільного стану вчинити певні дії, вважаючи цю відмову неправомірною.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у частині другій статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За обставинами справи, позивач звернулась з заявою про поновлення актового стану про її народження 1942 року, який був складений органом ЗАГС м. Одеси до відповідач-1.

Матеріали справи не свідчать про те, що позивачем подана заява про поновлення актового стану до відповідача-3.

В своїй позовній заяві позивач посилається на відсутність документів, що запитувались у Державному архіві Одеської області, на підтвердження факту її народження як на підставу для зобов`язання відповідача-3 поновити актовий запис.

З огляду на таке, колегія суддів вважає, що в даній справі виник спір з приводу необхідності встановлення обставин, що підтверджують або спростовують факт народження позивача і залежно від встановлених обставин слід вирішити питання про неправомірність актового запису.

За цим, колегія суддів вважає що між позивачем та відповідачем-3 виник спір щодо встановлення обставин, що підтверджують або спростовують факт народження позивача, а не дотримання відповідачем-3 процедури розгляду звернення позивача.

З огляду на це, колегія суддів, вважає, що спір, що виник між позивачем та відповідачем-3, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі ч. 3 ст. 270 ЦК України перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

Згідно до ч. 1 ст. 273 ЦК України органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав.

Апеляційна скарга відповідача-3 не містить посилань на такі доводи, але застосування норм процесуального права у такий спосіб передбачено ст.ст. 308, 319 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно до абзацу 2 ч.1 ст.319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

За цим, колегія суддів вважає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержанням норм процесуального права, зокрема, ст. 19 КАС України, тому судове рішення підлягає частковому скасуванню в частині задоволення позову про зобов`язання відповідача-3 поновити актовий запис про народження позивача та зазначити в графах - «відомості про дитину» - прізвище, ім`я, по-батькові - ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження - м. Одеса, Україна; національність - єврейка; "відомості про батька" - прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , національність - українець; "відомості про матір" - прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - м. Одеса, Україна, національність - єврейка, і в цій частині закриттю провадження, а апеляційна скарга відповідача-3 - частковому задоволенню.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі № 520/5023/19 - скасувати в частині задоволення позову про зобов`язання Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65039, Одеська область, м. Одеса, Приморській район, вул. Середньофонтанська, буд. 30 "Б", ) поновити актовий запис про народження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та зазначити в графах: - "відомості про дитину", прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження - м. Одеса, Україна; національність - єврейка; "відомості про батька" - прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , національність - українець; "відомості про матір" - прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - м. Одеса, Україна, національність - єврейка, і в цій частині провадження по справі № 520/5023/19 - закрити.

Роз`яснити, що спір в частині позовних вимог про зобов`язання Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити актовий запис про народження ОСОБА_1 та зазначити в графах: - "відомості про дитину", прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження - м. Одеса, Україна; національність - єврейка; "відомості про батька" - прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , національність - українець; "відомості про матір" - прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - м. Одеса, Україна, національність - єврейка, розглядається в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі № 520/5023/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал