Справа № 263/14102/19
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/41/2020
О К Р Е М А У Х В А Л А
15 січня 2020 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Іващенко Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції другого батальйону другої роти ДПП в Донецькій області Калініна Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 2019 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону ДПП в Донецькій області Калініним О.М. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії НК №643997 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Однак із винесеною постановою позивач не згоден, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, без належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону ДПП в Донецькій області Калініна О.М. від 14.09.2019 року Серії НК №643997 ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.2.9д Правил дорожнього руху України, а саме, за користування засобами зв`язку, які тримав у ріці при керування транспортним засобом, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Відповідно до пункту 5 розділу I «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року № 1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Під час дослідження відеозапису подій 14.09.2020 року, який був наданий поліцейським ОСОБА_2 із запереченнями, судом встановлено, що дії працівника патрульної поліції не відповідали вимогам статті 268 КУпАП України, п.9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.6 Закону України «Про засади державної мовної політики», а саме: працівник патрульної поліції спілкувався на російській мові, що є порушенням поліцейським Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», який зобов`язує говорити українською не тільки держслужбовців, але й певні категорії спеціалістів, співробітників або підприємців у сферах, з якими стикаються власники та водії автомобілів. Стаття 9 закону визначає, що володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків мають особи начальницького складу, а також рядового, сержантського і старшинського складу Національної поліції, а також особи інших правоохоронних, розвідувальних органів, яким присвоюються спеціальні звання, також нецензурно висловлювався на адресу позивача, грубо коментував дії позивача.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).
Пунктом 1 розділу II цих правил встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема, повинен виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.
Правилами етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2016 року №326, визначено такі принципи етики працівників МВС: служіння державі і суспільству; гідна поведінка; доброчесність; лояльність; політична нейтральність; прозорість і підзвітність та сумлінність.
Таким чином, наведені дії поліцейського при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, суперечать Правилам етичної поведінки працівників поліції та негативно впливають на імідж Національної поліції в цілому.
Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Наведені порушення поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону ДПП в Донецькій області Калініним О.М., суддя вважає такими, що підлягають обговоренню керівництвом Департаменту патрульної поліції у Донецькій області з підлеглими для недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Керуючись статтею 249 КАС України, суд,
Окрему ухвал у направити начальнику Департаменту патрульної поліції в Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та притягнення винних осіб до відповідальності.
Встановити строк один місяць для надання Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Ковтуненко