Справа № 645/4901/19
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4901/19
Провадження № 2-а/645/4/20
Рішення
іменем України

20 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача Кущ Юрій Олексійович, діє на підставі довіреності від 25.09.2019.

представник відповідача Левенцова Катерина Юріївна, діє на підставі довіреності № 22571/41/3/01-2019 від 28.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 4 роти 6 батальону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець Вікторії Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати винесену 26.07.2019 року капралом поліції 4 роти 6 батальону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець Вікторії Олександрівни постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1365517. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що як випливає з постанови, інспектор Рябець В.А. зупинила водія ОСОБА_1 26.07.2019 року в 13:24:38 за адресою Харківська обл., 27 МОЗ, 449км, Травневе за керування транспортним засобом в населеному пункті «Травневе» зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 46км/год, за тією ж адресою Харківська обл., 27 МОЗ, 449км, Травневе, інспектор Рябець В.А. винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення» - не тотожні і мають різне цільове призначення. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця скоєння адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", що містяться в статтях 258, 276 КУпАП, мають різне цільове призначення і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення" застосоване в положенні частини першої статті 276 КУпАП, згідно з якою "справу про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно адміністративно- територіального устрою України». Позивач зазначає, що відповідачем незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, чим ОСОБА_2 істотно порушила права ОСОБА_1 .Незаконно розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Рябець В.А. не дала ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі. Крім того, інспектор Рябець В.А. проігнорувала вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.Крім того позивач вказує, що після висловлювання звинувачень, інспектор Рябець В. А., як доказ на її думку, показала ОСОБА_1 на вимірювальному пристосуванні TRUCAM LTI 20/20 збільшену фотографію державного номера автомобіля, яким він керував, біля якого стояла цифра 96. Ознайомити позивача з іншими доказами у справі вона вважала зайвим. Крім того інспектор Рябець В.А. в порушення ст.279 КУпАП на думку позивача, не надала йому повну відео фіксацію його нібито порушення, а так само докази наявності дорожнього знаку обмежує швидкість руху до 50 км/год, на який посилалася інспектор, дії якого поширюються на ділянку дороги де його зупинила інспектор, права не були роз`яснені в повному обсязі, після чого була винесена постанова. Будь якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, що розглядає справу, часу розгляду справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання не були досліджені докази в повному обсязі, не були заслухані особи, які беруть участь в розгляді справи. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушила вимоги ст.ст. 276-282 КупАП.
Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
25.09.2019 надійшла заява сторони відповідача про наявність недоліків у позовній заяві ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано час стороні позивача для усунення недоліків.
30.09.2019 позивачем подано заяву та позовну заяву з усунення недоліків зазначених в ухвалі від 25.09.2019.
07.10.2019 сторона відповідача надала заяву та письмові пояснення по справі, згідно яким з вказаним позовом не погоджуються та вважають його безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне. 26.07.2019 об 13 год. 24 хв., під час несення служби, Відповідачем на автошляху М-03 км. 449, в населеному пункті «Травневе», було зупинено позивача, який керуючи транспортним засобом грубо порушував ПДР України. Під час розгляду справи було встановлено факт керування Позивачем транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 із швидкістю 96 км/год. в населеному пункті, в якому згідно п. 12.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, діє обмеження руху транспортних засобів до 50 км/год. В фабулі постанови зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM серії ТС № 000709. Відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 1365517 відносно Позивача за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень. Під час розгляду справи Відповідачем було досліджено докази, зафіксовані технічним приладом TRUCAM, згідно вимог статті 245 КУпАП були своєчасно, всебічно, у повному обсязі, об`єктивно з`ясовані обставини справи, вирішені в точній відповідності з законом. Під час розгляду справи Позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268, 288, 289 КУпАП, ознайомлено з матеріалами справи, вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Позивач визнає, що рухався по дорозі М-03. Проте, в якості заперечення своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення вказав, що нібито рухався поза межами населеного пункту, що не відповідає дійсним обставинам подій. Одним з доказів вини Позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, є наявність GPS - координат на фотографії з TRUCAM: 49°57'23.23"N 35°49'25.26"Е, за інтернет - посиланням https://www.gpsies.com/coordinate.do?language=uk, було встановлено, що вказані координати відповідають місцевості в населеному пункті «Травневе» Харківської області. Відомості про вимір швидкості руху транспортного засобу TRUCAM містяться в фабулі постанови. Виміряні GPS-приймачем координати, як і інші зафіксовані приладом TRUCAM відомості, не можуть сприйматись окремо від виміру швидкості руху, оскільки є невід`ємною складовою порушення швидкісного режиму. Таким чином, постанова містить необхідні та допустимі докази скоєння адміністративного правопорушення позивачем саме у населеному пункті «Травневе». Вимір швидкості TRUCAM було здійснено межах дії дорожнього знаку «5.45» - початок населеного пункту «Травневе». До відзиву додається відповідь Служби автомобільних доріг у Харківській області Державного агентства автомобільних доріг України за № 1236/05/ від 07.2019 до якого додається схема розташування дорожніх знаків, зокрема «5.45» - «Травневе» на дорозі М-03 (Харків-Київ-Довжанський), км. 449. У таблиці 1 схеми вказано, що знак встановлено згідно ДСТУ 2586. Позовні вимоги з приводу проведення розгляду справи за місцем вчинення правопорушення та винесення постанови без складання відповідного протоколу є безпідставними, оскільки відповідно до п. 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Також відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Також представник не погоджується з посиланням відповідача на незаконність, на його думку, використання поліцейськими приладу TRUCAM. Прилад TRUCAM укомплектований Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012, який втратив чинність 02:11.2015 року, на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362, згідно якому тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TRUCAM», зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 було виключено з Державного реєстру. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, в листі до Департаменту патрульної поліції від 22.02.2019 № 3423-07/8165-03 роз`яснена позиція Міністерства з приводу законності використання TRUCAM. Так, наслідком виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки, із Державного реєстру ЗВТ є заборона на їх серійне виробництво на території України, або їх ввезення на територію України партіями. ЗВТ, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати у подальшому за умовою позитивних результатів їх повірки. У зв`язку з позитивним результатом державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було затверджено тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TRUCAM» та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Вищезазначена процедура була передбачена Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який втратив чинність 31.12.2015, з метою забезпечення серійного виробництва та ввезення засобів вимірювальної техніки на територію України. TRUCAM на законних підставах було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі заборон та обмежень в його експлуатації законодавством не передбачено. Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20«TRUCAM». Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік. Можливість використання TRUCAM, виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/- 3008, який свідчить про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/TES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних/ Таким чином, аргумент позивача щодо незаконності користування TRUCAM на підставі відсутності сертифікації, є безпідставним та законодавчо необґрунтованим. Сумніви позивача щодо того, що TRUCAM, вимірював швидкість транспортного засобу, яким керував позивач, а не будь-якого іншого, виключається самим принципом роботи зазначеного приладу. Точність виміру швидкості руху транспортних засобів підтверджена Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13744 виданого Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт». На фотографії виготовленої приладом TRUCAM, зафіксовано автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , виміряна швидкість руху - 96 км/г, виміряна дистанція - 272.2 м. Таким чином, Відповідачем достовірно та вмотивовано було встановлено перевищення швидкості руху автомобілю на 46 км/год. Також представник відповідача вказує, що посилання повивача на обов`язковість складання протоколу на місці спростовується пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджену наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною першою, статті 121 КУпАП. Враховуючи вищевказане, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
25.10.2019 року позивач через канцелярію суду звернувся з клопотанням про витребування доказів.
20.01.2020 року позивач через канцелярію суду звернувся з клопотанням про витребування доказів.
Ухвалою суду від 20.01.2020 в задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів відмовлено.
Позивач у судовому засіданні у повному обсязі підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Також позивач у судовому засіданні не заперечував того факту, що дійсне він рухався 26.07.2019 року по 27М03, 449 км, у с. Травневе, здійснював обгін фури, але швидкості на порушував та дорожнього знаку про початок населеного пункту він не бачив. Він був зупинений та поліцейськими йому було ро*яснено якесь законодавство, зміст якого він не зрозумів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Також зазначив, що на оглянутому у судовому засіданні DVD-диску, який було надано стороною відповідача, на протязі усього запису у лівому нижньому куту стоїть цифра 96 км/г, яка нібито показує привішення швидкості руху , але зазначена цифра стоїть ще до наведення пристрою TRUCAM на автомобіль позивача, та це свідчить в дії пристрою відбулося втручання з боку інспекторів патрульної полії для складання великої кількості протоколів.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, також у повному обсязі підтримала свої письмові пояснення.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з ч.3 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 1ст. 122 КУпАП.

Так, судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1365517 від 26.07.2019 року на позивача по справі, ОСОБА_1 складено постанову та накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Вказана постанова складена інспектором УПП в Харківської області поліцейським капралом поліції Рябець В. О., 4 батальону, 6 роти.

Відповідно до вказаної постанови, 26.07.2019 року о 13.19.18, 449 км, водій, керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті Травневе зі швидкістю 96 км/г, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 46 км/г. швидкість вимірювалась приладом TRUCAM LTI 20|20 TC000709, чим порушив п. 12.4 ПДР-порушення швидкового режиму в населених пунктах (дозволена швидкість руху не більше 50 км/г).

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП, в редакції що діяла на час складання постанови, встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи позивача про те, що відповідач не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відеофіксації не в автоматичному режимі, є помилковими, з урахуванням наступного.

Пунктом 9 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", в якості поліцейського превентивного заходу, дозволено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в не автоматичному режимі.

Використання приладів TRUCAM поліцейськими у службовій діяльності належить до повноважень поліцейських визначених Законом України "Про Національну поліцію".

Також, нормами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача на те, що докази вини вчинення ним адміністративного правопорушення, отримані внаслідок використання лазерного вимірювача TRUCAM є недопустимими, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Так, складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1365517 від 26.07.2019 містить посилання на те, що швидкість руху позивача вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI20|20 серії TC000709.

Відповідно до роздруківки фіксування лазерним вимірювачем TRUCAM LTI20|20 серії TC000709 швидкості руху автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , остання складає 96 км/год, дистанція, з якої здійснено вимір швидкості 210,3 м, допустима швидкість встановлена 50 км/год.

Незгода відповідача з встановленим розміром відстані вимірювання не підтверджена належними та допустимими доказами у судовому засіданні.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Тому, враховуючи, що прилад TruCAM введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

TruCam, які введено в експлуатацію, дозволяється використовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

З наданого відповідачем експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/- 3008 лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM вбачається про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/TES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021 року.
Згідно наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 2201/13550 , діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально можлива похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, ±1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC000709 засвідчує порушення швидкісного режиму, пройшов повірку та є придатним до використання, а тому є належним доказом по справі та підтверджує подію і склад вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, надані відповідачем докази повірки та придатності лазерного вимірювача TruCam повністю спростовують посилання позивача на неправомірність використання його даних та відсутність доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Разом з тим, жодних доводів з боку позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, він не навів. Посилання позивача на порушення ст. 268 КУпАП, було спростовано його поясненнями в судовому засіданні

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом зі швидкістю 96 км/год., та, як наслідок порушення п.12.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1ст.122 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами.

Частиною 3ст. 286 КАС України встановлені процесуальні рішення загального місцевого суду за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 73-77, 122, 241-246, 268, 269, 286 КАС України, ст. 1, 2, 7, 9, 23, 122, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 280, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора капрала поліції 4 роти 6 батальону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець Вікторії Олександрівни (адреса місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315-А) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач - поліцейський капрала поліції 4 роти6 батальону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець Вікторії Олександрівни, юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2020.

Головуючий суддя -