Справа № 300/1751/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1751/19 пров. № 857/10777/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Кузьмич С.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Довгої О.І. та заяву ОСОБА_2 про самовідвід у справі №300/1751/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в якій просив: - стягнути із відповідача судовий збір; - стягнути з відповідача матеріальні збитки пов`язані із розглядом адміністративного позову, із розглядом апеляційних та касаційних скарг; - стягнути з відповідача моральні збитки ОСОБА_1 в сумі 100 000 гривень; - стягнути з відповідача моральні збитки ОСОБА_3 , в розмірі 500 000 гривень, - викликати свідків;- витребувати всі матеріали перевірки із Управління Національної поліції в Івано-Франківській області по скарзі від 04.07.2019; - розглянути адміністративний позов від 27.01.2019; - зобов`язати СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області якісно розслідувати кримінальні провадження за №0000296 та за №0000022; - вилучити всі необхідні докази які потрібні по адміністративному позову до Снятинського відділення Косівського відділу поліції в івано-Франківській області.

Ухвалою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржене судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Під час судового засідання 20 січня 2020 року учасник колегії суддів суддя Кузьмич С.М. усно заявив про самовідвід у цій справі з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заява судді мотивована тим, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 300/1536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанов задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Кузьмича С.М. Ухвала обґрунтована необхідністю уникнення будь-яких сумнівів в безсторонності та неупередженості, а також врахуванням принципової позиції ОСОБА_3 щодо питання відводу.

Поряд з цим, позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3, подав письмову заяву про відвід головуючого судді Довгої О.І.

Як на підстави для відводу позивач зазначає дослівно наступне:

- підстава перша -апеляційна скарга від 17 вересня 2019 року;

- підстава друга - клопотання про відвід судді Шавеля Р.М. від 24 грудня 2019 року;

- підстава третя - заява-скарга Начальнику Снятинського ВП полковнику поліції Антонюку В.І. від 12 січня 2020 року;

- підстава четверта - ухвала про поновлення провадження у справі від 24 грудня 2019 року;

- підстава п`ята - ухвала про відвід судді Шавеля Р.М. від 24 грудня 2019 року;

- підстава шоста - грубі порушення законодавства та Конституції України викладених у першій підставі другій підставі цього відводу судді Довгій О.І. від 20 січня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи поданих заяв, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, разом з тим вважає заявлений відвід судді Довгій О.І. необґрунтованим, з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява судді Кузьмича С.М. про самовідвід у справі № 300/1536/19, є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Водночас щодо заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересас ОСОБА_1 , про відвід судді Довгої О.І. суд зазначає таке.

Із змісту заяви про відвід не видається можливим зрозуміти конкретні дії чи поведінку головуючого судді, які б викликали сумніви у його безсторонності, в ній не наведено будь-яких доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин колегія суддів вбачає правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі заяви про відвід головуючого судді Довгої О.І. для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича задовольнити.

Відвести суддю Кузьмича Сергія Миколайовича від апеляційного розгляду справи № 300/1751/19.

Зупинити провадження у справі № 300/1751/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Довгої О.І.

Заяву про відвід головуючого судді Довгої О.І. передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
С. М. Кузьмич

Повне судове рішення складено 21 січня 2020 року.