Справа № 120/1448/19-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1448/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

14 січня 2020 року

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: м. Вінниця

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: Сушака Андрія Олександровича

представника відповідача: Савелової Марини Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року (ухвалене в м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "РЕНА-МП" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "РЕНА-МП" про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

19 грудня 2019 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу апелянта, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник позивача під час судового засідання заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, просив суд залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 11.02.2019 року о 15:16 год. на Урядову «гарячу лінію» 1545 № АА-9047748 надійшов анонімний виклик шляхом телефонного дзвінка про те, що на швейній фабриці «РЕНА-МП» за адресою смт. Чернівці, Вінницька область, директором якої є ОСОБА_1 працюють близько 90 працівників, з яких до 35 лише офіційно працевлаштовані. Метою такого звернення вказано перевірку щодо неофіційного працевлаштування на фабриці «РЕНА-МП».

Наказом Управління Держпраці у Вінницькій області № 194-о від 18.02.2019 року на підставі п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, встановлено провести в період з 19.02.2019 року по 04.03.2019 року інспекційне відвідування приватного підприємства «РЕНА -МП» з питань додержання законодавства про працю за пунктами 3.1; 3.9; 3.10; 4.16; 4.17; 11.1 форми акту, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року.

На підставі зазначеного наказу 18.02.2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області видано направлення на проведення з 19.02.2019 року по 04.03.2019 року інспекційного відвідування з питань контролю за додержанням законодавства про працю відповідно до п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, на приватному підприємстві «РЕНА-МП», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 87, смт. Чернівці. Чернівецький район, Вінницька область.

19.02.2019 року державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Вінницькій області розпочато інспекційне відвідування приватного підприємства «РЕНА-МП» та складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН355/211/НП.

Відповідно до зазначеного акту здійснено спробу проведення інспекційного відвідування приватного підприємства «РЕНА-МП», предметом якого є контроль з питань додержання трудового законодавства, зокрема фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. Вказано, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування та ненадання працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосується законодавства про працю.

20.02.2019 року відповідачем продовжено інспекційне відвідування, під час якого керівником та бухгалтером підприємства надано інспекторам документи, перелік яких зафіксовано в акті візуального обстеження місця реєстрації та місця здійснення господарської діяльності юридичної особи приватного підприємства «РЕНА-МП», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 87, смт. Чернівці, Чернівецький район, Вінницька область від 20.02.2019.

Крім того, в акті візуального обстеження зазначено, що інспектори праці візуально обстежили швейний цех та приблизно нарахували не більше 30 (тридцяти) осіб жіночої статі, які 20.02.2019 року виконували трудові функції швачок та допущені до роботи після укладення трудового договору з приватним підприємством «РЕНА-МП».

Разом з тим, до акту візуального обстеження від 20.02.2019 року приєднані 4 додатки, складені 19.02.2019 року.

Так, у додатку № 1 вказано дані (прізвища, ім`я та по батькові, дату народження, інформацію про вид роботи, яку виконують на підприємстві, час з якого працює та підпис особи) 16 (шістнадцять) осіб жіночої статі; у додатку № 2 - 6 (шість) осіб жіночої статі; у додатку № 3 - 17 (сімнадцять) осіб жіночої статі; у додатку № 4 - 22 (двадцяти двох) осіб жіночої статі, яких інспектори праці опитали в приміщенні по АДРЕСА_1 .

01.03.2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВН 355/211/НП/АВ, відповідно до якого у період з 19.02.2019 року по 01.03.2019 року проведено інспекційне відвідування приватного підприємства «РЕНА-МП», за наслідками якого виявлено наступні порушення: ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 року, а саме, допуск працівників у кількості 36 осіб до роботи без укладання трудових договорів з приватним підприємством «РЕНА-МП»; ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», зокрема, у табелях обліку використання робочого часу, звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відсутні відомості про виконувану роботу 36 осіб.

Постановою Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН355/211/НП/АВ/П/ТД-ФС від 28.03.2019 року накладено на приватне підприємство «РЕНА-МП» штраф в розмірі 4 131 270 грн. за допуск до роботи працівників у кількості 33 осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ) без укладення трудових договорів та повідомлення державної фіскальної служби.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для його скасування.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі- Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 11 ст.4 Закону №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із ч. 4 ст. 6 Закону України №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ч.5 ст.7 Закону №№877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено «Порядок здійснення державного контролю зі додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 295).

Вказаним порядком визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до п. 5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться з таких підстав:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів;

7) Пенсійного фонду України та його територіальних органів;

за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю (п.6 Порядку №295).

Згідно з п. 8 Порядку № 295 визначено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктом 10 Порядку № 295 передбачено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Аналізуючи доводи апелянта щодо законності та підставності проведення інспекційного відвідування, колегія суддів вказує на слідуюче.

Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в даному випадку підставою для інспекційного відвідування слугувало анонімне повідомлення про допуск до роботи осіб без укладення трудового договору, що в свою чергу, на думку апелянта, можна віднести до підстав визначених п.п.3 п.5 Порядку №295 ( за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту).

Однак, колегія суддів вважає такі висновки помилковими, та звертає увагу, що інспекційне відвідування є позаплановою формою заходу контролю.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Перелік підстав проведення позапланових заходів контролю є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ст.6 Закону України №877-V не передбачено такої підстави проведення позапланового заходу як анонімне звернення на гарячу лінію.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Водночас, як в суді першої інстанції було встановлено так і зазначено позивачем у відзиві, що ні в акті інспекційного відвідування, ні в оскаржуваній постанові не згадується про жодне анонімне звернення на гарячу лінію, натомість в наказі та направленні зазначено п.п.3 п.5 Порядку №295, що свідчить про протиправні дії відповідача.

Колегія суддів зазначає, що згідно довідки виданої Головним управлінням ДФС у Вінницькій області приватне підприємство «РЕНА-МП» перебуває на податковому обліку в Чернівецькій ДПІ Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області та є суб`єктом малого підприємництва, річний дохід якого за 2018 рік складає 1 736 125 грн.

Згідно із ч. 4 ст. 6 Закону України №877-V ( аналогічна норма п.10 Порядку №295) строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Разом з тим, згідно акту інспекційного відвідування позаплановий захід на ПП «Рена-МП» проводився з 19.02.2019 по 01.03.2019 року.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 6 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (затверджене Наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2015 р. за № 438/26883) передбачене право відповідача отримувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань та право користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, органів місцевого самоврядування, державною системою урядового зв`язку, іншими технічними засобами.

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю (п.6 Порядку №295).

Слід зауважити, що відповідач, при підготовці до призначення та проведення відповідного заходу контролю повинен з`ясувати чи є об`єкт перевірки суб`єктом малого підприємництва, оскільки така обставини впливає на визначений Законом та Порядком №295 строк проведення позапланового заходу.

Однак, під час апеляційного розгляду справи представник відповідача зазначила, що вищезазначена інформація при підготовці до проведення інспекційного відвідування не перевірялася, відповідач керувався виключно змістом анонімного повідомлення і прийшов до висновку, що оскільки надійшла інформація про велику кількість працюючих людей, то об`єкт перевірки не є суб`єктом малого підприємництва.

Однак, колегія суддів вважає, що такі дії відповідача не відповідають вимогам вищезазначеного законодавства, оскільки законом встановлено строки проведення заходів контролю саме в залежності від такого статусу об`єкта контролю.

При цьому, суд зауважує, що відповідач в силу свого статусу та повноважень повинен безпосередньо звернутися до органів фіскальної служби, отримати інформацію щодо приналежності позивача до суб`єктів малого підприємництва.

Таким чином, відповідач маючи змогу завчасно встановити, що позивач є суб`єктом малого підприємництва та визначити тривалість інспекційного відвідування не більше двох робочих днів, проводив інспекційне відвідування 10 (десять) днів, а саме, з 19.02.2019 року по 01.03.2019 року, що є порушенням ч.4 ст.6 Закону України №877-V та п. 10 Порядку № 295.

З огляду на вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказане порушення є підставою для не допущення для проведення інспекційного відвідування відповідно до п.п.2 п.14 Порядку №295.

Аналізуючи доводи апелянта щодо правомірності проведення інспекційного відвідування колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки 19.02.2019 року інспекторами праці 09 год. 58 хв. розпочато інспекційне відвідування в приміщенні швейного цеху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що інспектори опитували присутніх в цеху жінок щодо того чи вони працюють на ПП «Рена-МП» та склали відповідні списки, які вказано відповідачем як додатки до акту візуального огляду від 20.02.2019 року.

При проведенні таких дій інспекторами, службові особи підприємства були відсутні. Директор підприємства з`явився після ідентифікації осіб та складення відповідних списків ( арк. 3, 6 акту інспекційного відвідування). Після чого інспектори праці пред`явили службові посвідчення та надали копію направлення на проведення інспекційного відвідування.

В цей же день 19.02.2019 року о 14 год. 30 хв. інспектором праці Управління Держпраці у Вінницькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН355/211/НП, у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування та ненадання працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосується законодавства про працю.

Разом з тим, відповідно до акту інспекційного відвідування від 01.03.2019 року (арк. Акту 7) близько 16 год. 19.02.2019 року інспекторам були надані документи зазначені в акті, а також керівник ПП «Рена -МП» взяв на себе зобов`язання надати решту документів, які витребовувалися інспекторами праці о 9 год. ранку 20.02.2019 року.

Відповідно до п. 16 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Пунктом 18 Порядку № 295 передбачено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що працівниками відповідача 19.02.2019 року фактично розпочато проведення інспекційного відвідування за відсутності службових осіб об`єкта контролю, відібрано пояснення від присутніх в цеху осіб, отримано документи та витребувано додаткові документи і в той же час складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, що є взаємовиключним.

Також, зі змісту акт візуального обстеження встановлено, що він складений 20.02.2019 року, та зазначено, що інспектори праці продовжили інспекційне відвідування 20.02.2019 року, директором та головним бухгалтером підприємства були надані документи зазначені в акті.

Крім того вказано, що інспектори візуально обстежили швейний цех та приблизно нарахували не більше 30 (тридцяти) осіб жіночої статі та дійшли висновку, що присутні особи жіночої статі у швейному цеху 20.02.2019 року виконували трудові функції швачок, допущені до роботи після укладення трудового договору з приватним підприємством «РЕНА-МП».

Разом з тим, до акту приєднані додатки у виді таблиць в кількості 4 (чотирьох) складені в попередній день 19.02.2019 року, в яких зазначено інформацію (прізвища, ім`я та по батькові, дату народження, інформацію про вид роботи, яку виконують на підприємстві, час з якого працює та підпис особи) у додатку №1 щодо 16 (шістнадцять) осіб жіночої статі; у додатку № 2 - 6 (шість) осіб жіночої статі; у додатку № 3 - 17 (сімнадцять) осіб жіночої статі; у додатку № 4 - 22 (двадцяти двох) осіб жіночої статі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що на підприємстві 36 із зазначених в додатках осіб були допущені до роботи на ПП «Рена-МП» без укладення трудового договору та повідомлення органу державної фіскальної служби.

На підставі зазначеного акту візуального обстеження та додатків до нього 01.03.2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВН 355/211/НП/АВ, відповідно до якого у період з 19.02.2019 року по 01.03.2019 року проведено інспекційне відвідування приватного підприємства «РЕНА-МП» та виявлено наступні порушення: ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 року, а саме, допуск працівників у кількості 36 осіб до роботи без укладання трудових договорів з приватним підприємством «РЕНА-МП»; ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», зокрема, у табелях обліку використання робочого часу, звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відсутні відомості про виконувану роботу 36 осіб.

07.03.2019 року складений припис про усунення виявлених порушень № ВН 355/211/НП/АВ/П яким зобов`язано директора підприємства Сидоренка В.В. усунути такі порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24, ст. 253 КЗпП України; Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 року та ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» до 25.03.2019 року.

Постановою Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН355/211/НП/АВ/П/ТД-ФС від 28.03.2019 року накладено на приватне підприємство «РЕНА-МП» штраф в розмірі 4 131 270 грн. за фактичний допуск працівників у кількості 33 особи до роботи без оформлення трудового договору, а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .

Колегія суддів зауважує, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 цієї статті юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

За приписами п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно з п.п. 6, 7 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 Порядку № 509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Рішенням Управління Держпраці у Вінницькій області щодо розгляду справи про накладення штрафу № ВН355/211/НП/АВ/П/ТД-ФС від 07.03.2019 року призначено розгляд справи за абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на 21.03.2019 року, про що повідомлено позивача. У зв`язку з наданням відповідачу додаткових документів, за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 28.03.2019 року.

Так, позивачем для розгляду справи надано копію договору укладеного між Приватним підприємством «РЕНА-МП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Текст» про співробітництво від 18.01.2018 року; копії програми навчального центру «Ніка-Текст»; копії договорів про надання освітньої послуги (навчання) у кількості 30 штук.

Під час розгляду справи встановлено, що з трьома особами, зокрема, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 із 36 (тридцяти шести), які зазначені в акті інспекційного відвідування укладено трудові договори.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача зазначив, що між приватним підприємством «РЕНА-МП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Текст» укладений договір про співробітництво від 18.01.2019 року, відповідно до умов якого ТОВ «Ніка-Текст» надає освітні послуги, користуючись при цьому приміщенням та обладнанням позивача. В період проведення інспекційного відвідування, в приміщенні де здійснює свою діяльність ПП «Рена-МП» знаходилися крім працівників позивача і особи, які навчалися в ТОВ «Ніка-Текст». В підтвердження вказаних обставин суду було надано договір про співробітництво, укладений між приватним підприємством «РЕНА-МП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Текст» від 18.01.2018 року та додаткову угоду (надано до суду), копії програми навчального центру «Ніка-Текст», копії договорів про надання освітньої послуги (навчання) у кількості 30 штук.

Предметом договору про співробітництво є взаємодія та співробітництво сторін договору з метою активізації та збільшення продажу та виробництва товарів, підвищення кількості працівників та рівня професійної освідченності шляхом навчання потенційних співробітників ТОВ «Ніка-Текст».

П.п. 2.2.1 договору передбачено, що сторони зобов`язуються надавати інформаційні бази програмні продукти, поточну інформацію, метріально-технічну базу, обладнання, приміщення для спільного користування та обміну інформацією, та надавати інші професійні консультації чи іншу допомогу.

Відповідно до п.п. 2.2.3 договору ТОВ «Ніка-Текст» має право користуватись обладнанням та матеріально-технічною базою приватного підприємства «РЕНА-МП», в тому числі для здійснення навчального процесу, а саме підготовчих денних курсів по спеціальності швея.

Згідно витягу з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дослідженим в судовому засіданні, ТОВ «Ніка-Текст» зареєстроване 18.01.2019 року, основним видом діяльності є виробництво робочого одягу (код КВЕД 14.12); інші види освіти (код КВЕД 85.59); надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання (код КВЕД 88.99).

Як в апеляційній скарзі, так і під час судового засідання представник відповідача зазначила, що даний договір не взято до уваги при розгляді справи оскільки датою укладення договору зазначено 18.01.2018 року, а ТОВ «Ніка-Текст» зареєстроване 18.01.2019 року.

Однак, на спростування вказаних обставин представником позивача суду було надано додаткову угоду №1 до договору про співробітництво відповідно до якої виправлено орфографічну помилку в даті укладення договору на 18.01.2019 року.

Також, колегія суддів зауважує, що як вбачається зі змісту договорів про надання освітньої послуги (навчання), укладених між ТОВ «Ніка-Текст» та ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_38 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ТОВ «Ніка-Текст» надає освітню послугу у формі курсів за освітньо-кваліфікаційним рівнем підготовчі денні курси за спеціальністю (напрям підготовки) «швея», строк навчання 13 тижнів, з можливістю подальшого працевлаштування.

Відповідно до п.2.5 вказаних договорів про надання освітньої послуги (навчання) клієнт зобов`язаний відвідувати Навчальний центр за адресою вул. Святомиколаївська, 87, (вул.Леніна, 87, місце проведення діяльності ПП «Рена-МП») смт. Чернівці згідно графіку, брати участь в освітньому процесі, шляхом виконання рекомендацій та завдань.

При умові подальшого працевлаштування в ТОВ «Ніка-Текст», «Рена-МП», «Інтер-Текст» клієнт в повному обсязі звільняється від оплати.

Судова колегія зауважує, що під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що позивачем надано договори про надання освітніх послуг з особами, які в тому числі зазначені в додатках до акту візуального огляду та постанові про накладення штрафу, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_41 .

Крім того, в самих списках (додатках) зі слів таких осіб як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 записано, що вони вчаться або стажуються.

Будь яких належних та достатнії доказів того, яким чином встановлено, що вказані в постанові про накладення штрафу особи дійсно знаходилися в трудових відносинах з позивачем, відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Надаючи оцінку додаткам до акту візуального огляду у вигляді списків людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені додатки складено інспекторами праці 19.02.2019 року при спробі здійснити інспекційне відвідування за відсутності службових осіб підприємства, але в той же час інспекторами складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування та ненадання працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосується законодавства про працю.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що інспекторами праці опитано людей та фактично розпочато проведення інспекційного відвідування і в той же час складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, що, на думку суду є взаємовиключним.

Крім того, судом встановлено, що інспекційне відвідування призначене відповідачем за відсутності підстав та з порушенням строків, визначених ст.6 Закону України №877-V, розпочато за відсутності службових осіб підприємства, а тому постанова про накладення штрафу, прийнята за результатами такого позапланового заходу є протиправною та підлягає скасуванню.

Оцінюючи наведені апелянтом аргументи, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані доводи, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 січня 2020 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.