Справа № 419/3193/19
Суддя: Іванова О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/3193/19
Провадження № 2-а/419/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 капрала поліції УПП Луганської області Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону №1 капрала поліції УПП Луганської області Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 04.12.2019 року приблизно о 18:30 год., під час керування т/з Lanos, д/н/з НОМЕР_1 , за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 8, ним була здійснена вимушена зупинка транспортного засобу, через слизький стан дорожнього покриття та у зв`язку з раптовим виникненням технічних несправностей автомобіля.

Під час вказаної події, до позивача під`їхав патруль поліції, а саме поліцейський роти №1 батальйону №1 капрал поліції УПП Луганської області Волковецький О.Ю., та пред`явив вимогу про надання посвідчення водія та реєстраційного документа на автомобіль. Після огляду документів, відповідач повідомив, що водієм вчинено правопорушення, а саме здійснення зупинки т/з ближче 10 м від виїзду з прилеглої території безпосередньо, чим порушив п. 15.9 ПДР, порушення зупинок ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місті виїзду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з вищевикладеним, поліцейським роти №1 батальйону №1 капралом поліції УПП Луганської області Волковецьким О.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1824386 від 04.12.2019 року та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З твердженням відповідача ОСОБА_1 не погодився, висловив свою думку стосовно, вищевикладеного, надав пояснення, відповідно до яких звернув увагу відповідача на наступні обставини, які посвідчують протиправність та незаконність винесення вищевикладеної постанови, та вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав.

По-перше, відповідач при винесенні постанови не взяв до уваги той факт, що зупинка транспортного засобу була вимушеною та зумовлена некоректною роботою самого транспортного засобу.

По-друге, в порушення вимог ст. 276 КУпАП відповідач зафіксував правопорушення за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 8, та у цьому ж місці відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі. Тобто відповідач розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати справи даної категорії.

Крім того, уповноваженою особою при розгляді справи не дотримано вимог ст. 279 КУпАП відповідно якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З огляду на вищевикладене, позивач вказує на те, що відповідачем були допущені наступні порушення:

- відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи;

- відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП;

- відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти №1 батальйону №1 капрал поліції УПП Луганської області Волковецький О.Ю. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також надав технічний носій, вказавши, що на останньому зафіксовано момент вчинення адміністративного правопорушення позивачем, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою поліцейського роти №1 батальйону №1 капрала поліції УПП Луганської області Волковецького О.Ю. серії ЕАК №1824386 від 04.12.2019 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн (а.с.8).

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом надавався достатній час для надання відзиву на позов, однак відповідач своїм правом на надання відзиву на позов не скористався.

При розгляді справи, судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що надана останнім на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, однак на вказаному відеозаписі не зафіксовано момент вчинення правопорушення, а лише міститься фіксація розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім вказаного відеозапису, постанова про накладення адміністративного стягнення містить вказівку, що додатком до вказаної постанови також є відео з відеореєстратора, однак вказаного доказу до суду надано не було.

При зверненні до суду позивач посилався на те, що 04.12.2019 року приблизно о 18:30 год., під час керування т/з Lanos, д/н/з НОМЕР_1 , за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 8, ним була здійснена вимушена зупинка транспортного засобу, через слизький стан дорожнього покриття та у зв`язку з раптовим виникненням технічних несправностей автомобіля.

Тобто фактично була здійснена вимушена зупинка транспортного, що не залежала від волі позивача.

Правила дорожнього руху розрізняють визначення термінів «зупинка» та «вимушена зупинка»

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належних, достовірних та достатніх доказів вчинення особою позивача адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши надані позивачем письмові докази у справі, зважаючи на те, що відзиву відповідачем до суду надано не було, також не надано належних, достовірних та достатніх доказів вчинення особою позивача адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку про необґрунтованість даної постанови про накладення адміністративного стягнення, що дає підстави суду зробити висновок про невинність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 268 КпАП України ст.ст. 9, 14, 77, 90, 194, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 капрала поліції УПП Луганської області Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1824386 від 04.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , яку винесено поліцейським роти №1 батальйону №1 капралом поліції УПП Луганської області Волковецьким Олександром Юрійовичем, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О. М. Іванова