Справа № 826/16349/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач " до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Офісом великих платників податків Державної податкової служби подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

02 січня 2020 року та 15 січня 2020 року Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся до суду, зокрема з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, однак скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2019 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Водночас, в клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що ним у даній справі було сплачено судовий збір в рамках строку на усунення недоліків, що є підставою для поновлення строків.Також, апелянт посилається на висновки Верховного Суду зроблені під час оцінки поважності причин на поновлення строку звернення до суду з метою оскарження рішення суду.

В свою чергу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що дійсно судовий збір був сплачений апелянтом 08.11.2019 в межах строку визначених ухвалою суду від 01.11.2019, проте платіжне доручення не було подано апелянтом до суду апеляційної інстанції на виконання умов ухвали.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, разом з тим зазначає, що підстави для поновлення строку не є подібними до даної справі.

Отже, колегія суддів доводи, викладені в заяві про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не приймає до уваги, оскільки не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 243, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

Суддя М.І. Кобаль

Суддя В.П. Мельничук