Справа № 505/3762/19
Суддя: Павловська Г. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3762/19
Провадження 2-а/505/34/2020
У Х В А Л А

23.01.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді- Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

у відсутності відповідача - дільничного офіцера поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАА №613656,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до дільничного офіцера поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАА №613656 та просить визнати дії ДОП Кирилюка Р.О. щодо складання постанови серії ГАА №613656 від 06.11.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за порушення ст. 175-1 ч.1 КУпАП незаконними. Визнати постанову серії ГАА №613656 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Павловській Г.В.

Як на підставу відводу позивач ОСОБА_1 посилався на те, що скоро закінчується двомісячний строк розгляду вказаної справи, а тому він не довіряє судді.

Суддя Павловська Г.В. пояснила, що 3,4,5 червня 2019 року та з 10 червня 2019 року по 03 жовтня 2019 року після проведеної операції в м.Києві знаходилась на лікарняному, а з 03 жовтня 2019 року по 03 листопада 2019 року знаходилась у щорічній відпустці.Також повідомила, що згідно штатного розпису в Котовському міськрайонному суді Одеської області 9 суддів, однак після звільнення у відставку в 2016-2018 роках 5 суддів та знаходження у відрядженні в іншому суді судді Бондаренко Н.В., відправляють правосуддя в Котовському міськрайонному суді Одеської області лише 3 судді, а саме: суддя Вергопуло А.К., суддя Івінський О.О. та суддя Павловська Г.В. В грудні-січні 2019 року суддя Івінський О.О. та суддя Вергопуло А.К. знаходились у відпустці. Крім того суддя Павловська Г.В. є слідчим суддею. Таким чином, знаходження у відпустці та надмірна завантаженість і відсутність необхідної кількості суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області, згідно штатного розпису є об`єктивними причинами строків розгляду вказаної справи.

Заслухавши доводи позивача, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами КАС України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається позивач, який заявив відвід, на думку суду, не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а лише припущенням позивача та не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а тому, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні відводу судді.

При цьому, із усної заяви про відвід вбачається, що вимоги позивача фактично зводяться до того, що він вважає, що головуючий суддя допустив порушення процесуального закону при здійсненні розгляду справи.

Докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Павловської Г.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, крім іншого, що відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, враховуючи необґрунтованість підстав для відводу головуючої судді Павловської Г.В. суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Павловської Галини Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАА №613656.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська