Справа № 440/5028/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

22 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5028/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про забезпечення позову Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр", Комунальне госпрозрахункове підприємство "Креміньміськпроект" про визнання протиправними та скасування припису та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року позивач Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр", Комунальне госпрозрахункове підприємство "Креміньміськпроект" про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №20 від 24.10.2019 та рішення від 25.10.2019 №84 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7 від 04.02.2015 (вихідний №28-06/2890) по об`єкту: "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку по вул. Чапаєва (тепер Софіївська) 4, в м. Кременчуці Полтавської області та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7а від 28.08.2015 (вихідний №28-06/1787)".

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03 лютого 2020 року.

21 січня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №20 від 24.10.2019 та рішення від 25.10.2019 №84 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7 від 04.02.2015 (вихідний №28-06/2890) по об`єкту: "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку по вул. Чапаєва (тепер Софіївська) 4, в м . Кременчуці Полтавської області " та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7а від 28.08.2015 (вихідний №28-06/1787) до набрання законної сили судовим рішенням по суті цієї справи.

Заява вмотивована тим, що між ТОВ "НВП "Укркомцентр" та інвесторами будівництва укладено п`ятнадцять договорів купівлі-продажу майнових прав, згідно з якими, строк здачі в експлуатацію вище вказаного об`єкта будівництва є четвертий квартал 2019 року та за порушення якого передбачені значні штрафні санкції.

Вказував, що оскаржувані рішення безпосередньо зачіпають права та законні інтереси ТОВ "НВП "Укркомцентр", оскільки блокують можливість проведення будівельних робіт та здачу фактично закінченого об`єкту будівництва в експлуатацію, що може мати наслідком застосування штрафних санкцій інвесторами, підрядниками та іншими контрагентами підприємства по цьому будівництву, у зв`язку з чим вважає за правомірне просити суд забезпечити цей позов шляхом зупиненням дії оскаржуваних рішень, що дозволить підприємству уникнути штрафних санкцій за порушення термінів будівництва та здачі цього об`єкту в експлуатацію.

Пояснював, що зупинення дії МУО № 7 та № 7а після фактичного завершення об`єкту будівництва є незаконним та порушує права підприємства, оскільки МУО № 7 та № 7а стали підставою для видачі відповідачем документів дозвільного характеру, які за їх виконання, що фактично вже відбулося, вичерпують свою дію фактом їх виконання.

Крім того зазначав, що оскаржувані рішення несуть очевидну загрозу заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третіх осіб (15 інвесторам будівництва), які не зможуть отримати та зареєструвати право власності на новозбудоване нерухоме майно, відтак, їх подальший захист та відновлення прав стане неможливим в майбутньому.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову /частина перша/.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю /частина друга/.

Отже, наведеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку /частина перша/.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами /частина друга/.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі, якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 статті 150 КАС України передбачено перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва призведе до значної затримки прийняття об`єкта в експлуатацію, що порушить договірні зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр", а також порушить права та інтереси осіб, за чиї кошти здійснюється фінансування будівництва.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ТОВ "НВП "Укркомцентр" від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Невжиття судом таких заходів і фактичне зупинення будівельних робіт істотно ускладнить ефективний захист чи поновлення порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" та 15 зацікавлених осіб, які є інвесторами будівництва, які не зможуть отримати та зареєструвати право власності на новозбудоване нерухоме майно, відтак, їх подальший захист та відновлення прав стане неможливим.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр", Комунальне госпрозрахункове підприємство "Креміньміськпроект" про визнання протиправними та скасування припису та рішення.

Зупинити дію припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №20 від 24.10.2019 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/5028/19.

Зупинити дію рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 25.10.2019 №84 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7 від 04.02.2015 (вихідний №28-06/2890) по об`єкту: "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку по вул. Чапаєва (тепер Софіївська) 4, в м. Кременчуці Полтавської області та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7а від 28.08.2015 (вихідний №28-06/1787)" - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/5028/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва