Справа № 540/2624/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2624/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - Сонька В.В.,

представника відповідачів - Гордієнка К.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Систем" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05.12.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Систем" (далі позивач, ТОВ "Оріон Систем") до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 29.05.2019 року №1175636/40095014 про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.05.2019 року № 1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.05.2019 року № 1 на суму 17 5023,00 грн., яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон систем";

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон систем" судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.12.2019 року.

19.12.2019 року представником відповідачів до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник посилається на постанову Верховного Суду від 11.10.2019 року, винесену по справі № 640/20468/18, в якій дійшов висновку про необхідність застосування скорочених строків на звернення до суду з позовами в аналогічних справах трьох чи шестимісячний строк, в залежності від наявності чи відсутності процедури адміністративного оскарження спірного рішення податкового органу, яка мала передувати зверненню платника податку до суду. Відповідач звертає увагу на те, що спірне рішення оскаржувалась позивачем в адміністративному порядку, за результатами якого комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення від 19.06.2019 року № 31242/40095014/2 про залишення скарги без задоволення. В подальшому позивач звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з метою оскарження спірного рішення податкового органу (ухвалою від 05.07.2019 року провадження у справі № 540/1298/19 відкрито), проте 30.08.2019 року звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, у зв`язку із чим, ухвалою від 03.09.2019 року позовна заява була повернута позивачу. Відтак, враховуючи досудове оскарження товариством спірного рішення та отримання ним рішення за результатами такого оскарження від 19.06.2019 року, відповідач переконаний у тому, що звернення до суду із даним позовом лише 05.12.2019 року свідчить про порушення позивачем строку на звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України, у зв`язку із чим, дана позовна заява має бути залишена без розгляду.

Протокольною ухвалою від 20.12.2019 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 14.01.2020 року.

У підготовче засідання сторони з`явились, просили розглядати справу по суті одразу після закриття підготовчого провадження.

Відтак, суд керуючись приписами ч. 7 ст. 181 КАС України, вирішив закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач не заперечує пропущення строку звернення до суду із даним позовом, натомість просить суд його поновити з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ "Оріон Систем" складено податкову накладну від 02.05.2019 року № 1 та направлено 27.05.2019 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням від 29.05.2019 року №1175636/40095014 у реєстрації податкової накладної відмовлено. 11.06.2019 року товариством направлено скаргу на спірне рішення. Рішенням від 19.06.2019 року № 31242/40095014/2 відповідач 2 відмовив у задоволенні скарги та залишив спірне рішення без змін.

01.07.2019 року ТОВ "Оріон Систем" звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі та ДФС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління від 29.05.2019 року № 1175636/40095014 та зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 02.05.2019 року (провадження у справі № 540/1298/19 відкрито ухвалою від 03.09.2019 року). 30.08.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із чим, ухвалою від 03.09.2019 року позов залишено без розгляду.

05.12.2019 року позивач повторно звернувся до суду із даним позовом.

Позивач зазначає, що станом на момент прийняття відповідачем спірного рішення керувався строками для оскарження рішень податкового органу, визначеними ПК України, згідно позиції Верховного Суду, висловленої ним у постановах від 14.02.2019 року у справі № 813/4921/17, від 17.07.2019 року у справі № 640/46/19. Верховний Суд наголосив, що положення п. 56.18 ст. 56 ПК України є спеціальними щодо приписів ст. 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становив 1095 днів.

Окрім того, позивач просить суд при вирішенні питання щодо доцільності поновлення пропущеного строку звернення до суду врахувати наступні обставини, які підтверджуються доданими до позовної заяви копіями документів:

- Договір підряду від 06.03.2019 року № 6/03-1, що укладався позивачем з ТОВ «Агро лекс», на підставі якого ТОВ «Агро лекс» перераховувало на поточний рахунок позивача кошти за виконання робіт, що у свою чергу знайшло своє відображення у податковій накладній № 1, містив певні складнощі для бухгалтерії підприємства щодо його ретельного опрацювання, відображення у бухгалтерській та податковій звітності усіх господарських операцій;

- в липні-серпні 2019 року сталася зміна бухгалтера підприємства, що значно ускладнило виконання термінової поточної роботи, а тим більше виправлення помилок попередніх періодів;

- згідно посадового розпису товариства бухгалтером рахується лише одна особа, а сезонний характер діяльності з будівництва не надає можливості малому підприємству утримувати двох та більше бухгалтерів;

- згідно наданого витягу платника податків, з червня 2019 року по ТОВ «Оріон систем» зупиняється реєстрація усіх без виключення податкових накладних, що створює значні труднощі для ведення податкового та бухгалтерського обліку;

- заява про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 540/1298/19 подавалась позивачем з підстав невизначеності позиції бухгалтерії підприємства щодо способу усунення помилок, допущених у травні 2019 року, а також з врахуванням чинного на той час строку оскарження спірного рішення 1095 днів.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю будь-якій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для повернення позовної заяви, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Як слідує з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Також, у справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи зазначене, практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, той факт, що станом на момент винесення спірного рішення актуальною була позиція ВС, за якою при оскарженні рішень податкового органу в судовому порядку застосовувався строк 1095 днів, а також наведені у позовній заяві причини пропуску встановленого законодавцем строку, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом та приймає рішення поновити вказаний строк.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Вступну та резолютивну частину ухвали оголошено 15.01.2020 року.

Керуючись приписами ст. 122, 123, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду від 19.12.2019 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.01.2020 року.

Суддя С.В. Гомельчук