Справа № 120/2631/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 січня 2020 р. Справа № 120/2631/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Назарук А.В.,

представника позивача: Таганцова Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Кріон Плюс" (вул. Південна, 115, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, )

до: Гайсинської державної нотаріальної контори (вул. Б.Хмельницького, 23, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство "Кріон Плюс" до Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем протиправно внесено рішення №5393352 від 30.07.2007 року, яким до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяження накладено арешт на майно/права "Кріон" МП, додаткові відомості про обтяження № реєстра 11, внурт.№1801Е03С2BF1372A5327, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав 29726453.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, повідомлено, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде вирішено у судовому засіданні, а також витребувано з Державного нотаріального архіву Вінницької області реєстраційну справу №5393352 від 30.07.2007 року про державну реєстрацію обтяження, підстава виникнення б/н, виданий 25.06.1998 року, видавник Гайсинська державна нотаріальна контора, особа майно/права якої обтяжуються "Кріон" МП, додаткові відомості про обтяження № реєстра 11, внурт.№1801Е03С2BF1372A5327, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав 29726453.

04.09.2019 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд в задоволені позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що документи на паперових носіях, що мають відношення до реєстрації обтяження - заборони на нерухоме майно МП «Кріон» від 25.06.1998 року та щодо автоматичного перенесення запису про заборону від 30.07.2007 року (реєстраційний номер обтяження - 5393352), станом на 27.08.2019 року знаходяться на зберіганні у Вінницькому обласному державному нотаріальному архіві Вінницької області. Будь-яка інформація по даному обтяженню в Гайсинській державній нотаріальній конторі відсутня. Крім того, звернув увагу суду на те, що номер 5393352 є реєстраційним (порядковим) номером обтяження, що був автоматично присвоєний за допомогою програмного забезпечення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Рішення про накладення обтяження та внесення даного обтяження до Єдиного реєстру було прийнято тією установою чи організацією, яка мала право на накладення обтяжень, згідно законодавства України, що діяло в 1998 році. Працівник Гайсинської держнотконтори, що переніс дане обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.07.2007 року, виступав тільки як особа, яка має повноваження щодо перенесення записів до Єдиного реєстру, тобто реєстратора реєстру (було виконано технічну роботу, а саме: перенесення вже існуючого з 1998 року електронного запису про обтяження).

10.09.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якій представник позивача зазначив, що відповідач безпідставно стверджує, що працівник Гайсинської держнотконтори, що переніс дане обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.07.2007 року, виступив тільки як особа, яка має повноваження щодо перенесення записів до Єдиного реєстру, тобто реєстратора реєстру (було виконано технічну роботу, а саме: перенесення вже існуючого з 1998 року електронного запису про обтяження), оскільки ним не вказано підставу виникнення даного обтяження та не зазначено обґрунтування причин не виконання відповідачем нормативних приписів Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за № 364/3657, щодо відомостей, які підлягають внесенню при накладенні заборони.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено приватному підприємству "Кріон Плюс" строк звернення до суду з адміністративним позовом до Гайсинської державної нотаріальної контори про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року повторно витребувано з Державного нотаріального архіву Вінницької області реєстраційну справу №5393352 від 30.07.2007 року про державну реєстрацію обтяження, підстава виникнення б/н, виданий 25.06.1998 року, видавник Гайсинська державна нотаріальна контора, особа майно/права якої обтяжуються "Кріон" МП, додаткові відомості про обтяження № реєстра 11, внурт. №1801Е03С2BF1372A5327, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав 29726453.

17.10.2019 року на адресу суду від Державного нотаріального архіву Вінницької області надійшов лист, у якому повідомлено, що інформація про реєстрацію обтяження, підстава виникнення б/н, виданий 25.06.1998 року, видавник Гайсинська державна нотаріальна контора, особа майно/права якої обтяжуються "Кріон" МП за №11 по фонду Гайсинської державної нотаріальної контори не виявлено. Документ про реєстрацію обтяження в наряді "Заборони" за 1998 рік відсутній.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року відкладено підготовче судове засідання.

29.11.2019 року до суду представником відповідача подано додатковий відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Крім того, зазначила, що накладення заборони на майно МП «Кріон» 25.06.1998 року Гайсинська державна нотаріальна контора повноважень не мала, рішення про накладення вищевказаної заборони та про внесення інформації про вищевказану заборону до електронного реєстру заборон було прийнято тією установою чи організацією, які мали підстави згідно з чинним на той час законодавством для накладення заборони та надали відповідне повідомлення про накладення заборони Гайсинській державній нотаріальній конторі для подальшої реєстрації в реєстрі заборон.

Присутній у судовому засіданні 29.11.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2019 року заперечувала щодо заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві та додатковому відзиві, та акцентувала увагу суду на тому, що працівник Гайсинської державної нотаріальної контори виступав тільки як особа, яка має повноваження щодо перенесення записів до Єдиного реєстру, тому 30.07.2007 року переніс до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяження вже існуючу інформацію про наявність обтяження на майно/права "Кріон" МП, який існував з 1998 року. Більш того, паперові документи, які б свідчили про підстави накладення арешту на майно позивача при перенесенні в 2007 році у відповідача були відсутності, тому перенесена була лише та інформація, яка була наявна.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судому засіданні 09.01.2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 09.01.2020 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, крім того зазначила, що просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що 21.12.2000 році вся документація ПП "Кріон Плюс" була знищена пожежею, що підтверджується довідкою №1420 від 22.12.2010 року Сектору наглядово - профілактичної діяльності Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області.

29.12.2018 року позивач звернувся із заявою до державного реєстратора про перенесення відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта 10136674 від 11.10.2011 року).

29.12.2018 року державним реєстратором Краснопільської сільської ради, відкритий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 08 на виробничий будинок в м. Гайсині, вул. Південна, будинок 115, а у зв`язку з виявленням за результатами пошуку даний запис перенесено до Держаного реєстру речових прав та проведено перереєстрацію - вищевказаної заборони на нерухоме майно та присвоєно № 29726453.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2018 року за № 151621759, отриманого за результатами проведених вищевказаних реєстраційних дій по ПП "Кріон Плюс", не відображалися відомості про реєстрацію заборони.

21.06.2019 року ПП "Кріон Плюс" з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна дізналось про наявність реєстрації в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5393352 від 30.07.2007 року, реєстратор Гайсинська державна нотаріальна контора, Гайсинський районний нотаріальний округ, підстава виникнення б/н, виданий 25.06.1998 видавник Гайсинська держноткантора, особа майно/права якої обтяжуються «Кріон» МП (правонаступником якого і виступає позивач), додаткові відомості про обтяження: № реєстра 11:, внутр. № 1801Е03С2ВЕ1372А5327.

25.06.2019 року позивач звернувся до Державного нотаріального архіву Вінницької області із заявою про отримання відомостей з копіями підтверджуючих документів, які слугували підставою прийняття оскаржуваного рішення про накладення заборони по даній справі, Гайсинською державною конторою Вінницької області.

Крім того, 25.06.2019 року ПП "Кріон Плюс" звернулось із заявою до Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області щодо отримання відомостей з копіями підтверджуючих документів, які слугували підставою прийняття оскаржуваного рішення про накладення заборони по даній справі, Гайсинською державною конторою Вінницької області.

30.07.2019 року ПП "Кріон Плюс" отримало письмову відповідь за № 934/01-16 від 26.06.2019 року про те, що його звернення передано на розгляд у Державний нотаріальний архів Вінницької області для надання відповіді.

Однак, позивач не отримав відповіді на свої звернення.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який діяв на момент вчинення спірних правовідносин, врегульовані відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень-офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно-єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Обтяження-заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Так, судом встановлено, що Гайсинською державною нотаріальною конторою, як державним реєстратором у 2007 році була перенесена інформація до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5393352 від 30.07.2007 року, реєстратор Гайсинська державна нотаріальна контора, Гайсинський районний нотаріальний округ, підстава виникнення б/н, виданий 25.06.1998, видавник Гайсинська держнотконтора, особа майно/права якої обтяжуються «Кріон» МП (правонаступником якого і виступає позивач), додаткові відомості про обтяження: № реєстра 11:, внутр. № 1801Е03С2ВЕ1372А5327.

Наказом Міністерства юстиції України №41/5 від 27.05.1997 року (Наказ втратив чинність на підставі Наказу Мін`юсту №31/5 від 09.06.1999 року) затверджено Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), яке встановлює порядок створення Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесення реєстраційних записів до нього, а також одержання, обігу та надання інформації щодо заборон та арештів, накладених на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.5 цього Положення, накладені заборони та арешти реєструються реєструвальним органом за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, а також заносяться до алфавітної книги обліку заборон відчуження нерухомого майна.

Згідно з п. 2.1. цього Положення, підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про заборони на відчуження та арешти об`єктів нерухомого майна, а також записів в алфавітну книгу заборон відчуження нерухомого майна є: а) накладення державним нотаріусом заборони на об`єкт нерухомого майна; б) повідомлення посадової особи виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів про накладення заборони на об`єкт нерухомого майна; в) повідомлення судових і слідчих органів про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна; г) повідомлення приватного нотаріуса, який посвідчив угоду, що буде підставою для накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Відповідно до п.п. 3.1- 3.2 Розділу 3 Положення, органи та особи, зазначені у підпунктах "а", "б", "в" і "г" пункту 2.1 цього Положення, надсилають реєструвальному органу повідомлення про накладені заборони чи арешти об`єктів нерухомого майна встановленого зразку не пізніше 3-х днів з моменту їх вчинення.

Повідомлення надсилаються на паперових носіях, а також електронною поштою.

Реєструвальний орган відмовляє у внесенні відомостей про заборони та арешти у Базовий реєстр, якщо подані документи не відповідають вимогам цього Положення.

Розділом 4 Положення передбачено, що підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про зняття заборон та арештів на відчуження об`єктів нерухомого майна є повідомлення та заяви органів та осіб, за ініціативою яких були накладені відповідні заборони та арешти, а також органів, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони та арешти на використання майна.

Відомості про зняття заборон та арештів на відчуження майна вносяться в Базовий реєстр у день надходження повідомлень та заяв.

Так, з аналізу зазначених норм видно, що на час внесення запису про накладення арешту на майно позивача, законодавство, яке діяло на момент вчинення відповідної дії, передбачало можливість внесення запису до реєстру відомостей про заборони на відчуження та арешти об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення відповідного органу.

З матеріалів справи випливає, що спірний запис не є рішенням про державну реєстрацію обтяження, а державним реєстратором Гайсинської нотаріальної контори лише була перенесена вже наявна інформація про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.07.2007 року, будь-які паперові носії інформації по даному обтяженню в Гайсинській державній нотаріальній конторі на момент вчинення такої дії були відсутні.

Крім того, позивачем не надано доказів, що обставини, які стали підставою для накладення заборони в 1998 році на момент розгляду даної адміністративної справи відпали і наявні підстави для скасування відповідної заборони.

В свою чергу, судом також вживались дії щодо витребування з Державного нотаріального архіву Вінницької області інформації про підстави реєстрації обтяження, однак у запитувача така інформація в наряді "Заборони" за 1998 рік відсутня.

Відтак, на думку суду, підстави для скасування запису 5393352 від 30.07.2007 року, реєстратор Гайсинська державна нотаріальна контора, Гайсинський районний нотаріальний округ, підстава виникнення б/н, виданий 25.06.1998 видавник Гайсинська держноткантора, особа майно/права якої обтяжуються «Кріон» МП (правонаступником якого і виступає позивач), додаткові відомості про обтяження: № реєстра 11:, внутр. № 1801Е03С2ВЕ1372А5327 відсутні.

Відповідно до ч.1, 3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 73, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - приватне підприємство "Кріон Плюс" (вул. Південна, 115, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, ).

Відповідач - Гайсинська державна нотаріальна контора (вул. Б.Хмельницького, 23, м. Гайсин, Вінницька область, 23700).

Рішення у повному обсязі виготовлене 21.01.2020 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна