Справа № 160/6014/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6014/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про прийняття додаткового рішення у справі №160/6014/19 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.10.2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду. Заява обґрунтована тим, що суд за наслідками розгляду апеляційної скарги не вирішив питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги.

17.12.2019 року матеріали апеляційної справи №160/6014/19 передано суду для розгляду вищевказаної заяви позивача.

Суд, розглянувши доводи викладені в заяві, вважає що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У силу приписів ч. 5 ст. 241 КАС України, у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що суд присуджує всі здійснені стороною документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної або юридичної особи та завершено розгляд справи по суті.

При цьому, процесуальним законодавством не передбачено можливості розподілу судових витрат за наслідками вирішення процесуальних питань, зокрема, при скасуванні апеляційним судом ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду адміністративної справи.

Так, скасовуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції не мав правових підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат та присудження на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги за рахунок відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання стосовно розподілу всіх документально підтверджених судових витрат у справі має бути вирішено відповідним судом при прийнятті судового рішення по суті позовних вимог.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про прийняття додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що від представника позивача на адресу суду надійшла також заява про заміну найменування відповідача у справі, в якій заявник просить врахувати надану інформацію під час розгляду його зави та вчинити необхідні дії. Між тим, колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що розгляд справи по суті позовних вимог судом апеляційної інстанції в даному випадку не здійснюється, а підстави для прийняття додаткового рішення судом апеляційної інстанції - відсутні, суд позбавлений процесуальної можливості замінити найменування відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про прийняття додаткового рішення у справі №160/6014/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала виготовлена 22.01.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай