Справа № 516/297/19
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================
Справа № 516/297/19
Провадження № 2-а/516/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Васіній А.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського старшого сержанта поліції 1-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Дряпак Олександра Вячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними дії поліцейського старшого сержанта поліції 1-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Дряпак О.В. щодо складання постанови серії ЕАК №1803612 від 28.11.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, а також скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що були порушені його права та норми чинного законодавства при винесенні даної постанови. Позивач вказує, що він 28.11.2019р. рухався по Об`їздній дорозі м. Одеси, в напрямку вул. Маякської, та на кільці «Двох стовпів» його зупинив поліцейський і зазначив, що він не увімкнув вказівники повороту. Однак, як стверджує позивач, вказівники поворотів він вмикав, свідками чого були його дружина та її батьки, які знаходились в автомобілі. Крім того, продемонстрований поліцейським відеозапис місця правопорушення з камер відеоспостереження, не показав ні номера автомобіля, ні моменту в`їзду на коло «Двох стовпів», ані роботи вказівників повороту при зупинці, які були ввімкнені, він зроблений з протилежного боку автомобіля від вказівника повороту. У зв`язку з наведеним позивач вважає дії вказаного інспектора протиправними, а постанову незаконною, тому просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтвердив та просив його задовольнити. Також пояснив суду, що він, рухаючись по круговому руху, перед перестроюванням та для здійснення повороту на Ізмаїльську дорогу подав сигнал світловим покажчиком повороту направо на своєму автомобілі, тому вважає, що поліцейський зупинив його безпідставно.

Відповідач - поліцейський 1-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Дряпак О.В., та третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явилися, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

11.01.2020р. на адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенка А.М. надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких він вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими з посиланням на наступне. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Escort», державний номер НОМЕР_1 , 28.11.2019р. рухався перехрестям з круговим рухом та здійснив зміну напрямку руху, при цьому, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи відносно вказаного громадянина інспектором патрульної поліції і було винесено постанову. Також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 14.03.2018р. у справі №760/2846/17, згідно висновку якої, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ч. 1, 2 ст. 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, що б спростовували факт неподання ним сигналів світловими покажчиками повороту відповідного напрямку під час зміни напрямку руху. Також представник третьої особи зазначає, що винесення інспектором 28.11.2019р. постанови серії ЕАК №1803612 в порядку скороченого провадження на місці вчинення правопорушення позивачем, було здійснено у відповідності з нормами та в межах чинного законодавства. У інспектора Дряпак О.В. були всі законні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , дотримано відповідну процедуру розгляду справи, оскаржувана позивачем постанова є обгрунтованою. В зв`язку з наведеним у поясненнях, просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови серії ЕАК №1803612 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 28.11.2019р. поліцейським старшим сержантом поліції 1-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Дряпак Олександром Вячеславовичем, 28.11.2019р. о 20 годині 02 хвилині у м. Одесі, Тираспольське шосе, 24км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Escort», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з зазначеним, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно повідомлення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що надійшло 15.01.2020р. на виконання ухвали суду, у зв`язку з обмеженими технічними можливостями по зберіганню відеозаписів та отриманням відомостей про оскарження вищевказаної постанови більше ніж через місяць з моменту її винесення, відеозаписи подій за участю позивача 28.11.2019р. були знищені. Відповідно, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції позбавлене можливості надати такі докази.

У відповідності до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як визначено у ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У даному випадку, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122.

Як визначено п.п. 1, 2 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення їх до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

За частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що підставами для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а також того, що відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), то з врахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 шляхом скасування рішення відповідача, прийнятого у виді постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховуються аргументи, викладені в письмових поясненнях представника третьої особи, однак, враховуючи приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, правомірність прийнятого рішення має доводитись саме відповідачем, як суб`єктом владних повноважень. За повідомленням представника УПП в Одеській області ДПП, направленого на адресу суду 15.01.2020р. на виконання ухвали суду щодо витребування відеозаписів фіксації правопорушення, зазначено, що у зв`язку з обмеженими технічними можливостями по зберіганню відеозаписів та отриманням відомостей про оскарження постанови більше ніж через місяць з моменту її винесення, відеозаписи подій за участю позивача 28.11.2019р. були знищені. Про наявність відеозапису руху автомобільного транспорту 28.11.2019р. на Тираспольському шосе, 24км, в м. Одесі, яке здійснювалось стаціонарними відеокамерами, зазначав в судовому засіданні і позивач, однак, він в суді заперечував, що на даному відеозаписі, який був запропонований йому в цей день для огляду поліцейським Дряпаком О.В., був зображений саме його автомобіль коли він рухався по вищезазначеному круговому руху, а також відсутність зображення державного номеру його автомобілю, а також відсутність зображення щодо не включення ним покажчика повороту. При цьому, в судовому засіданні позивач також зазначив, що в його автомобілі не здійснювалася технічна відеофіксація.

Керуючись п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., ч. 2 ст. 122, ст.ст. 222, 258, 276, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 257, 262, 268, 271, 272, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського старшого сержанта поліції 1-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Дряпак Олександра Вячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1803612, від 28.11.2019р., складену поліцейським старшим сержантом поліції 1-го батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Дряпак Олександром Вячеславовичем щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІН НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІН НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Теплодарський міський суд Одеської області.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/297/19.

Суддя