Справа № 520/10742/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р. № 520/10742/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Мосейчука А.М.,

представника відповідача Котлярової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просила суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.08.2019 № 5.0-129 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.08.2019 № 5.0-130 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.08.2019 № 5.0-131 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.08.2019 № 5.0-132 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.08.2019 № 5.0-129, від 19.08.2019 № 5.0-130, від 19.08.2019 № 5.0-131, від 19.08.2019 № 5.0-132 прийнято, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Відповідач, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено перевірку продукції, торгівлею якої займається позивач, згідно направлення від 22.07.2019 року № 2258. Перевірка проводилась з 23.07.2019 року по 24.07.2019 року.

Рішенням про призначення експертизи (випробувань) від 23.07.2019 року № 05 призначено експертизу продукції, зазначеної у рішенні про відбір зразків продукції від 23.07.2019 року № 06.

Уповноваженими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції № 2258 від 24.07.2019 року. Позивачем отримано вказаний акт 12.08.2019 року та зазначила, що незгодна з перевіркою.

Згідно протоколів випробувань № 2019.00.08.12.04 від 12.08.2019 року (на кабель ПВС 3x2,5, виробник Одесса Гост) та № 2019.00.08.12.05 від 12.08.2019 року (на кабель ПВнгдЗ 2,5, виробник «Kablex Ukraine», м. Одеса, Україна), зразки продукції відповідають вимогам ДСТУ EN 50525-1:2016 п. 7.2. табл. 1 (пп. 4.1 - вимірювання опору ізоляції, кабелі до 90°С включно), ДСТУ 4809:2007 п. 4.1, у обсязі згідно розділу 8 даних протоколів із урахуванням невизначеності, що розрахована ВЛ «Академтест». Згідно вказаних протоколів випробування проводились у період з 08.08.2019 року по 12.08.2019 рік.

Відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів від 13.08.2019 року № 5.0-11 та від 13.08.2019 року № 5.0-12, згідно яких встановлена тимчасова заборона надання вищезазначеної продукції на ринку на строк проведення експертизи (випробувань).

Також, відповідачем було складено протокол від 14.08.2019 року № 2258, в якому вказано, що позивачем введено в обіг електрообладнання, на якому відсутній знак відповідності технічному регламенту, чим порушено п. п. 19, 28, 42, 43 «Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання» затверджений ПКМУ від 16.12.2015 року, а саме: Кабель Одеса Гост, ПВС, 3*2,5, виробник - Україна; KABLEX UKRAINE (кабель), ПВ НГД, 2*5, Виробник - Україна, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101; Електроплита електрична 155 мм, 1000 W, ТМ «A-Плюс», № HP 2101; Електроплита електрична подвійна, 1000 W+1000 W, ТМ «A-Плюс», за що передбачена відповідальність п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Позивачем у вказаному в протоколі вказано, що з цим протоколом вона не згодна через не виявлення посадовими особами відповідача порушень.

16.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2019 року № 5.0-14, від 16.08.2019 року № 5.0-15, від 16.08.2019 року № 5.0-16 та від 16.08.2019 року № 5.0-17.

У вищевказаних рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зазначено обґрунтування прийнятих рішень: не нанесено на електрообладнання знак відповідності технічному регламенту, чим порушено п. п. 19, 28, 42, 43 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067; вид обмежувального заходу: обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної відповідності; до приведення продукції у відповідність до вимог «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067 або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству; термін виконання: до 15.11.2019 року.

19.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийняті постанови про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1 від 19.08.2019 № 5.0-129, від 19.08.2019 № 5.0-130, від 19.08.2019 № 5.0-131, від 19.08.2019 № 5.0-132, які прийняті за результатами Акту перевірки характеристик продукції від 24.07.2019 № 2258 та протоколу про виявлені порушення від 14.08.2019 № 2258.

Позивач, вважаючи вищевказані постанови незаконними, звернулась з даним позовом до суду.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 2 грудня 2010 року (далі по тексту - Закон України № 2735-VI) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно з ч.17 ст.23 Закону України № 2735-VI за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною 1 статті 44 Закону України № 2735-VI суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, оскаржувані у даній справі постанови відповідача винесено за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України № 2735-VI, а саме: введення в обіг продукції, на якій відсутній знак відповідності технічному регламенту.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач приймаючи оскаржувані постанові, вважав, що позивачем введено в обіг продукцію, на якій відсутній знак відповідності технічному регламенту, а саме у зв`язку з відсутності за його твердженням знаків відповідності на продукції: Кабель Одеса Гост, ПВС, 3*2,5, виробник - Україна; KABLEX UKRAINE (кабель), ПВ НГД, 2*5, Виробник - Україна, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101; Електроплита електрична 155 мм, 1000 W, ТМ «А-ПЛЮС», № HP 2101; Електроплита електрична подвійна, 1000 W+1000 W, ТМ «А-Плюс».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII (надалі - Закон № 124-VIII) знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону № 124-VIII технічні регламенти, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, також, як правило, містять правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Частиною 1 статті 29 Закону № 124-VIII встановлено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію.

Згідно з п. 3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067, знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що електрообладнання відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеного електрообладнання та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Пунктом 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067 встановлено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Таке ж саме правило передбачене в Правилах та умовах нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2015 № 1184.

Згідно наданих до суду позивачем фото доказів на електричних плитах, які є в наявності в продажі у позивача, нанесено на вилках, які йдуть в комплекті до плит, знаки викарбовано у вигляді рельєфного малюнку на корпусі вилок (зображення у вигляді неповного кола з розривом кола з правого боку та з зображенням всередині кола «трьохлистника»).

Також, знак відповідності кабелів був нанесений на табличках з технічними даними. На підтвердження наявності знаків відповідності позивачем надано до суду таблички з технічними даними кабелів із зображеннями знаків відповідності. Крім знаків відповідності на табличках міститься інформація про виробника «KABLEX UKRAINE», місцезнаходження та телефони виробника, електронна пошта, адреса інтернет-сайту. найменування, технічні характеристики електричних кабелів та інші дані.

Крім того, згідно протоколу випробувань № 2019.00.08.12.04 від 12.08.2019 року (на кабель ПВС 3x2,5, виробник Одесса Гост) та протоколу випробувань № 2019.00.08.12.05 від 12.08.2019 року (на кабель ПВнгдЗ 2,5, виробник «Kablex Ukraine», м. Одеса, Україна), зразки продукції відповідають вимогам ДСТУ EN 50525-1:2016 п. 7.2. табл. 1 (пп. 4.1 - вимірювання опору ізоляції, кабелі до 90°С включно), ДСТУ 4809:2007 п. 4.1, у обсязі згідно розділу 8 даних протоколів із урахуванням невизначеності, що розрахована BЛ «Академтест».

Згідно обох протоколів випробування проводились у період з 08.08.2019 року по 12.08.2019 року.

Таким чином, розміщення знаку відповідності на перевіряємих товарах відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 28.02.2018 року по справі № 804/8878/16.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 1 Закону № 124-VIII введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Згідно з п. 3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067 введення в обіг - надання електрообладнання на ринку України в перший раз.

Статтею 1 Закону № 124-VIII встановлено, що надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067 надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання електрообладнання для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Таким чином, особою, яка вводить продукцію в обіг є особа, яка надає її на ринку в перший раз, тобто, вперше постачає цю продукцію для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

ФОП ОСОБА_1 не надавала на ринок продукцію, що перевірялась, та яка зазначена в оскаржуваних постановах, в перший раз.

Зазначена в оскаржуваних рішеннях та постановах продукція була придбана у ФОП ОСОБА_2 згідно видаткової накладної № 15 від 29.06.2018 року та товарного чеку №15 від 29.06.2018 року.

За таких обставин, ФОП ОСОБА_1 не є особою, яка вводить продукцію в обіг, відповідно, не може притягатись за цією нормою закону до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанови від 19.08.2019 року № 5.0-129, № 5.0-130, № 5.0-131, № 5.0-132 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 прийнято Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач зокрема просить суд визнати незаконними постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно з п.2 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, з огляду на приписи ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може визнати саме протиправними оскаржувані позивачем постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для належного відновлення порушених прав позивача необхідно визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.08.2019 року № 5.0-129, № 5.0-130, № 5.0-131, № 5.0-132 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (проспект Науки, буд. 40, м. Харків, Харківська область, 61166) про визнання незаконними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.08.2019 року № 5.0-129 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.08.2019 року № 5.0-130 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.08.2019 року № 5.0-131 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.08.2019 року № 5.0-132 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, проспект Науки, буд. 40, м. Харків, Харківська область, 61166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 20.01.2020 року.