Справа № 591/4465/19
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4465/19
Провадження № 2-а/591/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

з участю адвоката Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кісіленко Олександра Юрійовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2019 року відповідачем поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кісіленко Олександром Юрійовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом автомобілем Ауді 100, номерний знак НОМЕР_1 , об 11-14 год. по вул. Тополянській поблизу будинку №22 в м. Суми, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги розділу 33 д.з.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Вважає постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, працівником патрульної поліції не повно з`ясовані всі обставини справи, правопорушення він не скоював, а тому просить суд скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 , його адвокат Макаренко О.С. в судовому засіданні позов підтримали повністю і пояснили суду, що позивач ніякого правопорушення не скоював, а здійснив зупинку, як того вимагають правила дорожнього руху, а поліцейським винесена постанова з порушеннями діючого законодавства, а тому просять суд позов задоволити.

Відповідач поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кісіленко Олександр Юрійович до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суду надано письмовий відзив на позов. Просить суд в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача адвоката Макаренко О.С., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що 10.07.2019 року відповідачем поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кісіленко Олександром Юрійовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом автомобілем Ауді 100, номерний знак НОМЕР_1 , об 11-14 год. по вул. Тополянській поблизу будинку №22 в м. Суми, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги розділу 33 д.з. 2.2 Правил дорожнього руху України.

За дане порушення на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП Україниу вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Як пояснив позивач ОСОБА_1 , його адвокат Макаренко О.С. в судовому засіданні, він здійснив зупинку перед даним дорожнім знаком.

Проте, такі доводи позивача не узгоджуються із ПДР, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді 100, номерний знак НОМЕР_1 , об 11-14 год. по вул. Тополянській поблизу будинку №22 в м. Суми, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги розділу 33 д.з. 2.2 Правил дорожнього руху України і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Дане правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор. Диск з відеозаписом було оглянуто в судовому засіданні.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав суду відеозапис подій, які мали місце під час руху транспортним засобом під керування позивача, з якого вбачається, що позивач керував автомобілем та не виконав вимоги д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» проїхавши без зупинки, чим порушив вимоги розділу 33 д.з. 2.2 ПДР України. В той же час на відеозапиписі подій видно, як позивачем був здійснений проїзд дорожнього знаку 2.2 без зупинки.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний Кодекс України про адміністартивні правопорушення не вимагає розгляду питання про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР в певному приміщенні.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 1, 2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, поліцейський ОСОБА_2 Ю. при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Щодо порушення відповідачем вимог ст. 268 КпАП України, то суд не вбачає в діях інспектора таких порушень. Крім того, у разі, якщо інспектор під час винесення постанови порушив визначені вищезазначеною нормою права позивача, останній наділений правом оскаржити його дії до вищестоящого органу або ж до суду.

У даному спорі питання оскарження неправомірних дій працівника поліції не розглядається, оскільки позивач оскаржує незаконність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Не встановлено судом порушень з боку інспектора вимог ст.ст. 278, 279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до частини 1статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, та на підтвердження своїх пояснень, стосовно дій відповідача, які на його думку є незаконними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та неправомірною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кісіленко Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кісіленко Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО