Справа № 160/13365/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Справа №160/13365/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , а саме: вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04 лютого 2019 року № Ф-114911-17/61У, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06 листопада 2019 року № Ф-114911-17/61.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду виправленої позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог та належним суб`єктним складом, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

16.01.2020 року на виконання ухвали суду від 27.12.2019 року позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначено, що станом на 22.11.2019 року вимога від 04 лютого 2019 року № Ф-114911-17/61У в матеріалах справи виконавчого провадження була відсутня з невідомих його причин, отже змоги ознайомитись з нею не було. Також в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач вказує, що 17.12.2019 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву до Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, згідно якої саме 17.12.2019 року представник позивача ОСОБА_2 ознайомився з вимогою від 04 лютого 2019 року № Ф-114911-17/61У, а тому відповідно цієї дати позивач дізнався про порушення свого права.

До вказаної заяви додано заяву ОСОБА_2 від 17.12.2019 року (з відміткою про отримання неналежної якості, з якої неможливо встановити отримувача) про ознайомлення з доказами відправлення вимог від 04.02.2019 без номеру та від 06.11.2019 № Ф-114911/7/61

Разом з тим, суд зауважує, що у поданому позові позивач вказує, що про існування спірних вимог - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04 лютого 2019 року № Ф-114911-17/61У та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06 листопада 2019 року № Ф-114911-17/61 - дізнався 22.11.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Також до позовної заяви додано копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04 лютого 2019 року № Ф-114911-17/61У, завіреної ОСОБА_1 з проставленням дати - 10.12.2019 року.

Отже, зазначені підстави для поновлення строку визнаються судом неповажними, надані докази поважності причин його пропуску судом не приймаються, з огляду на що подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необгрунтваною.

Крім того, позивачем до суду не надано виправленої позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог та належним суб`єктним складом.

Отже, станом на 17.01.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 27.12.2019 року по 17.01.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 17.01.2020 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог підлягає поверненню.

У зв`язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 , питання щодо забезпечення позову не розглядається.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков