Справа № 160/13443/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2020 року Справа 160/13443/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради з вимогами:

- визнати незаконними діями комісії Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради оприлюднення 13.11.2019 року відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо особи ОСОБА_1 ;

- визнати незаконними діями комісії Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради - покладення 22.11.2019 року на ОСОБА_1 примусу надати відомості про закриття відкритих виконавчих проваджень щодо його особи, як умови для задоволення подання Центрального управління соціального захисту населення ДОР із заявою про виплату грошової компенсації за належне для отримання жилого приміщення ОСОБА_1 і членами його сім`ї;

- визнати незаконною бездіяльністю комісії Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради - відмову 25.11.2019 року у видачі письмового рішення про вирішення по суті подання Центрального управління соціального захисту населення ДОР із заявою про виплату грошової компенсації за належне для отримання жилого приміщення ОСОБА_1 і членами його сім`ї.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно вимоги пункту 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

В прохальній частині позову позивач просить про визнання дій та бездіяльності Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради протиправними, проте таке формулювання позовних вимог не відповідає вимогам частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить способу відновлення (захисту) порушених прав та інтересів позивача, відновлення (захист) яких має бути здійснено шляхом, зокрема зобов`язання відповідача вчинити певні дії, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

З огляду на викладене позивачу слід подати виправлену позовну заяву із уточненням змісту позовних вимог, де в прохальній частині позову має бути відображено спосіб відновлення (захисту) порушених прав та інтересів позивача, відновлення (захист) яких має бути здійснено шляхом, зокрема зобов`язання відповідача вчинити певні дії, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції, оформленої у відповідності до вимог частини першої статті 5, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням змісту позовних вимог, де в прохальній частині позову має бути відображено спосіб відновлення (захисту) порушених прав та інтересів позивача, відновлення (захист) яких має бути здійснено шляхом, зокрема зобов`язання відповідача вчинити певні дії, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков