Справа № 1.380.2019.001684
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.001684 пров. № 857/8005/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» про ухвалення додаткової постанови стосовно стягнення судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» до Головного управління Держпраці у Львівській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. задоволено клопотання представника Головного управління /ГУ/ Держпраці у Львівській обл. та залишено без розгляду в порядку ч.5 ст.205 КАС України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Простір Інжиніринг» до ГУ Держпраці у Львівській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу; також скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 24.04.2019р. (а.с.111-112).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ТзОВ «Простір Інжиніринг», який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позову без розгляду (а.с.115-118).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019р. апеляційну скаргу ТзОВ «Простір Інжиніринг» задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 1.380.2019.001684 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.151-158).

05.12.2019р. на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача ТзОВ «Простір Інжиніринг» про винесення додаткової постанови, яка обґрунтована невирішенням апеляційним судом питання про судові витрати, зокрема, щодо сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн. (а.с.183-185).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.252, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника відповідача, що надійшло до апеляційного суду 20.01.2020р. (а.с.194-196), про відкладення розгляду заяви про винесення додаткової постанови через перебування основного представника Сивоуса С.С. у щорічній відпустці та неможливість явки інших представників у зв`язку із їх завантаженістю поточною роботою, оскільки вказані причини неявки до суду не можна вважати поважними.

Водночас, розглядувана заява стосується винесення апеляційним судом додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, особливості розгляду якої визначені ч.3 ст.252 КАС України. Наведеною нормою передбачено 10-денний строк розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність і необґрунтованість заяви ТзОВ «Простір Інжиніринг» та відсутність правових підстав для винесення додаткової постанови з питань стягнення судових витрат (сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду), з наступних мотивів.

Під час скерування апеляційної скарги ТзОВ «Простір Інжиніринг» на ухвалу суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., що стверджується платіжним дорученням № 372 від 27.09.2019р. (а.с.131, 185).

Звідси, загальна сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги складає 1921 грн., що відповідає розміру судового збору, визначеного Законом України № 3674-VI від 08.07.2011р. «Про судовий збір» та ухвалою апеляційного суду від 05.08.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху (із врахуванням ухвали апеляційного суду від 13.09.2019р. про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги) (а.с.121-122, 127).

Згідно 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Звідси, відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилом частини шостої цієї ж статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат

Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений статтею 143 КАС України. Зокрема, за приписами частин третьої, п`ятої цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Апеляційний суд постановою від 05.11.2019р. апеляційну скаргу ТзОВ «Простір Інжиніринг» задовольнив; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 1.380.2019.001684 скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, апеляційний суд не приймав рішення по суті позовних вимог, тому заява ТзОВ «Простір Інжиніринг» про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Питання щодо розподілу судових витрат має бути вирішено судом першої інстанції після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Окрім цього, як слідує із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019р., апеляційним судом на виконання приписів ст.139 КАС України висвітлений порядок розподілу судових витрат між учасниками справи.

Зокрема, в мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено про те, що питання відшкодування апелянту понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає вирішенню згідно ст.139 КАС України судом першої інстанції за результатами кінцевого вирішення розглядуваного спору по суті.

З урахуванням наведеного, правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови є відсутніми, а тому на підставі вимог ч.4 ст.252 КАС України слід винести ухвалу про відмову в ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення стосовно стягнення судових витрат (сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги), понесених під час розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Простір Інжиніринг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 1.380.2019.001684, слід відмовити, із вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст.139, 143, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.252, 310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» про ухвалення додаткового судового рішення стосовно стягнення судових витрат (сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги), понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 1.380.2019.001684, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний

Дата складення повного судового рішення: 22.01.2020р.