Справа № 480/4293/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 р. Справа № 480/4293/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № Ф-4607-54 від 16.05.2019 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 21030,90 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана вимога сформована помилково, оскільки позивач ніколи підприємцем не реєструвався, у реєстрах як фізична особа-підприємець не значився, більше десяти років працює державним службовцем, неодноразово проходив спецперевірки.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.10.2019 р. за реєстраційним номером (ідентифікаційний номер позивача) значиться фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з відміткою про те, що свідоцтво про його державну реєстрацію вважається недійсним. При цьому, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рідний брат позивача, який був зареєстрований як фізична особа-підприємець, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податків не отримував.

04.10.2019 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про вирішення питання щодо скасування оскаржуваної вимоги та вилучення записів про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з баз даних ДПС, однак відповіді не отримав. Вважає, що за наведених обставин спірна вимога є очевидно протиправною та підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до баз даних ГУ ДПС у Сумській області фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 11.05.1995 р. по теперішній час перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Сумській області (м. Суми), знаходиться на загальній системі оподаткування.

Відповідно до КОР платника на час формування оскаржуваної вимоги за позивачем рахується заборгованість за платежем - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - у розмірі 21030,90 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до п. 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року N 449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за N 508/26953, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки).

На виконання ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та п. 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Головним управлінням ДПС у Сумській області 16.05.2019 р. було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб-підприємців за № Ф-4607-54 на суму 21030,90 грн, яку направлено позивачу поштою. Отже відповідачем правомірно було сформовано вимогу про сплату боргу, відповідно, підстави для її скасування відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що дії відповідача не грунтуються на вимогах закону, а тому є протиправними.

Ухвалою суду від 25.10.2019 р. судом було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № Ф-4607-54 від 16.05.2019 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 21030,90 грн до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.05.2019 р. відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів відповідачем на ім`я ОСОБА_1 сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-4607-54 на суму 21030,90 грн (а.с.6).

Суд вважає, що дана вимога про сплату боргу (недоїмки) є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана вимога сформована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

При цьому відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.10.2019 р. за реєстраційним номером (ідентифікаційний номер позивача) значиться фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рідний брат позивача, який був зареєстрований як фізична особа-підприємець, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податків не отримував (а.с.7,10,11,12-13).

Разом з тим позивач є державним службовцем, неодноразово проходив спецперевірки. Зокрема, за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", від 08.06.2015 р. № 24307/18-19-17-04 ГУ ДФС у Сумській області встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та не є засновником (учасником інших суб`єктів підприємницької діяльності (а.с.48,49).

Таким чином, позивач підприємцем не реєструвався, у реєстрах як фізична особа-підприємець не значиться, відповідно, підприємницьку діяльність не здійснює та ніколи не здійснював: дана обставина була встановлена судом під час розгляду адміністративної справи № 480/4061/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити дії (а.с.58-67,68,69).

Отже, позивач у розумінні ст.ст. 4, 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не є платником єдиного внеску та не зобов`язаний самостійно його за себе сплачувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 21030,90 грн є протиправними, відповідно, винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019 р. № Ф-4607-54 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, перевіривши оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що контролюючий орган сформував її безпідставно, тому дане рішення є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумської області 1344,70 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.3,26).

У свою чергу, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумської області витрат на професійну правничу допомогу, оскільки доказів оплати вартості послуг адвоката позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № Ф-4607-54 від 16.05.2019 р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 21030,90 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумської області на користь ОСОБА_1 1344,70 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах