Справа № 283/2367/19
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2367/19
Провадження №2-а/283/9/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної служби в Житомирській області сержанта поліції Кічкірука Ярослава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної служби в Житомирській області сержанта поліції Кічкірука Ярослава Віталійовича в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1603295 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення за ненадання для перевірки посвідчення водія, оскільки посвідчення було вилучене працівником поліції, а замість нього наданий тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Цей дозвіл був наданий відповідачу, але все одно відповідач наклав адміністративне стягнення.

Відповідач заперечив проти позову та вказав, що стягнення на позивача накладене правомірно, оскільки він не пред`явив для перевірки посвідчення водія певної категорії. Як доказ надав суду компакт-диск з відеозаписом порушення.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2019 року інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної служби в Житомирській області сержант поліції Кічкірук Ярослав Віталійович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначивши в постанові, що ОСОБА_1 09.10.2019 року о 11 годині 39 хвилин керував транспортним засобом та не мав при собі і не пред`явив посвідчення водія певної категорії (а.с. 5). Однак з відеозапису, який наданий відповідачем (а.с. 13), вбачається, що на вимогу працівника поліції позивач надає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185602, який складений відносно позивача за ст. 1222 КУпАП інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної служби в Житомирській області лейтенантом поліції Кириленком Сергієм Миколайовичем (а.с. 19), вбачається, що 30.09.2019 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 у позивача було вилучене і йому виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 .

Ці обставини відповідачу були явно відомі, оскільки він та особа, яка вилучила посвідчення водія, проходять службу в одній і тій же роті одного і того ж батальйону Управління патрульної служби в Житомирській області. На це також вказує і протокол відповідача в якому зазначено, що особу позивача він встановив на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

У справах «Нечипорчук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06.12.1998 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 та 253 рішень відповідно).

З досліджених судом доказів вбачається, що відповідач неправомірно вимагав у позивача посвідчення водія в той час, як позивач надав йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом у зв?язку з вилученням у нього посвідчення водія для забезпечення можливого виконання рішення про позбавлення права керування транспортним засобом.

За вищевказаних обставин відповідач не довів, що в діях позивача є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому суд визнає постанову протиправною та скасовує її.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 126, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1603295 від 09.10.2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної служби в Житомирській області сержантом поліції Кічкіруком Ярославом Віталійовичем.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко