Справа № 712/14656/19
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до суб`єкта владних повноважень - Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, та просить скасувати постанову БАА № 3588884 від 29.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектор патрульної поліції виніс постанову у зв`язку з порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 Правил дорожнього руху, при цьому протокол складений за те, що водій не був пристебнутий паском безпеки, однак зупинили автомобіль за те, що водій рухався без ввімкненого світла за межами населеного пункту. Просить позов задовольнити та покласти на відповідача судові витрати. В позові вказує, що витрати на професійну правничу допомогу склали 5000 грн., які просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, оскільки вина водія не підтверджена жодним доказом.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду відмовився від вимоги про стягнення з відповідача коштів в розмірі 5000 грн. за правову допомогу, та просив суд лише вирішити питання законності оскаржуваної постанови.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що він завжди користується ременем безпеки. Дана звичка у нього багато років. Його зупинив інспектор за те, що він керував транспортним засобом не ввімкнувши габаритне світло, однак позивач не зрозумів, що його притягли до відповідальності. Про це він дізнався пізніше. Вирішив оскаржити до суду, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв.

Просив, скасувати постанову, а справу закрити за недоведеністю події правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з`являвся, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України

Вислухавши вступне позивача, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено наступне.

29.10.2019 о 06 год. 45 хв. поблизу населеного пункту - м. Бориспіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 та був зупинений інспектором поліції, з тих підстав, що на транспортному засобі за межами населеного пункту не було ввімкнене світло, однак постанова складена за порушення водієм п. 2.3.в ПДР України не використання водієм засобу пасивної безпеки (ремінця безпеки).

Позивач категорично заперечує факт порушення ним ПДР України.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

В досліджуваній ситуації позивачем вказано, що причина, з якої зупинений транспортний засіб та склад адміністративного правопорушення, за яке притягнуто ОСОБА_1 не співпадають.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, вимагає з`ясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.

Позивач категорично заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач жодним чином не підтверджує правомірність своїх дій та факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Не направив до суду відзив на позов, не надав суду жодного доказу, який би вказував суду на наявність правопорушення яке інкримінується позивачу.

В силу ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача переконливими, а позовні вимоги доведеними, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про оскарження постанови посадової особи - задовольнити.

Постанову серія БАА № 3588884 від 29.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 51 грн. - скасувати та справу закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.О. Опанасюк