Справа № 214/3683/19
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3683/19
2-а/214/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної служби в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Онищенка Ярослава Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову серії НК №522811 від 01.05.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що згідно зазначеної постанови він, рухаючись по а/д Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 412 D», н/з НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності технічного стану, що не відповідають вимогам стандартів, а саме наявна тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010. Однак дії відповідача у даному випадку позивач вважає протиправними, позаяк його було зупинено без причини, проте він все ж таки надав всі необхідні документи на перевірку, пояснивши при цьому поліцейському, що тріщина на склі утворилась по ходу руху приблизно за півгодини до того як його зупинили поліцейські. Окрім того зазначив, що після перевірки всіх документів поліцейський відпустив його та він поїхав далі, однак 04.05.2019 року він отримав поштовим зв`язком оскаржувану постанову, з якої і дізнався, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та яка була складена за його відсутності, про складення якої він нічого не знав.

Позивач у судове засідання не з`явився, але його представник надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, але надав до суду відзив на позов, додавши до нього носій відеоінформації, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Згідно наданого відзиву, відповідач заперечив проти задоволення пред`явлених вимог у повному обсязі. Вважав, що спірна постанова була винесена відповідно до вимог законодавства. Зазначив, що ним 01.05.2019 року, спільно з напарником, під час патрулювання, був помічений автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 412 D», н/з НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності технічного стану, що не відповідають вимогам стандартів, а саме наявна тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим було порушено п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Звернув увагу суду, що при винесенні спірної постанови позивачу були роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Зауважив, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що його дії як інспектора поліції в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України. Отже, відповідач вважає, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ним законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно складеної відповідачем постанови серії НК №522811 від 01.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, позивач, рухаючись по а/д Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 412 D», н/з НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності технічного стану, що не відповідають вимогам стандартів, а саме наявна тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, у зв`язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.9).

Разом з тим, судом був досліджений носій відеоінформації, який був долучений до матеріалів справи, що підтвердив обставини, викладені у спірній постанові стосовно того, що позивач керував автомобілем, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності технічного стану, що не відповідають вимогам стандартів, а саме наявна тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників та спростував твердження позивача стосовно того, що він нічого не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення у відношенні нього постанови, позаяк на носії відеоінформації зафіксовано як позивач сказав поліцейським, щоб вислали йому постанову поштою та після чого залишив місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 встановлено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже, судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим доводи позивача про протиправність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, разом з тим, суд приходить до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а відтак, враховуючи вище викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної служби в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Онищенка Ярослава Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов