Справа № 160/10164/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом директора Приватного підприємства «Сателіт» до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
18.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся директор Приватного підприємства «Сателіт» з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Левченко Ольги Валеріївни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 13.09.2019 року;
- зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Левченко Ольгу Валеріївну скасувати постанову про накладення штрафу від 13.09.2019 року.
Відповідач, заперечуючи проти позову, надав свій відзив на позов, який долучений до матеріалів справи. В обґрунтування своїх заперечень проти позову, відповідач зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанову про накладення штрафу від 13.09.2019 року було скасовано 04.10.2019 року, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке останній повинен передати стягувачу в натурі. Окрім того, за поясненням відповідача, в постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не зазначено виділити в окреме провадження постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню № 59654276 від 13.09.2019 року. ПП «Сателіт» отримало постанову про закінчення виконавчого провадження 30.10.2019 року. Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, дійшов наступних висновків.
На підставі Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року у справі № 904/559/19 було винесено наказ від 14.06.2019 року про примусове виконання.
Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Левченко Ольгою Валеріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 року ВП № 59654276 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/559/19 від 14.06.2019 року.
Листом від 15.08.2019 року №21/7 Приватне підприємство «Сателіт» повідомило відповідача, що за адресою: пр. Свободи, 105 у м. Кам`янське відсутнє нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6 кв. м.
Відповідно до листа Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 18.07.2019 року № 897 надати інформацію згідно інвентаризаційних справ стосовно вбудованих нежитлових приміщень площею 6 кв. м. в житлових будинках, розташованих за адресою: пр. Свободи, 105, м. Кам`янське не має можливості, оскільки приміщень такою площею не має в наявності.
Разом з тим, постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Левченко Ольгою Валеріївною було винесено постанову про накладення штрафу від 13.09.2019 року, відповідно до якої на ПП «Сателіт» накладено штраф у сумі 5100,00 грн., оскільки наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/559/19 від 14.06.2019 року станом на 13.09.2019 року не виконано та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Позивач, не погодившись з діями відповідача та винесеною постановою про накладення штрафу, звернувся до адміністративного суду з позовом. Тому, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу протиправності постанови про накладення штрафу від 13.09.2019 року у сумі 5100,00 грн. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст. 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Статтею 28 Закону № 1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Особливості порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовані статтею 63 Закону № 1404-VIII.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIIІ встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено судом, 13.09.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Кам'янське, пр. Свободи, 105, за місцем знаходження приміщення, зазначеного у виконавчому документі.
Як вбачається з акту державного виконавця від 13.09.2019 року представник ПП «Сателіт» не з'явився. Рішення суду боржником станом на 13.09.2019 року не виконано, у зв'язку з чим, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Левченко Ольгою Валеріївною було винесено постанову про накладення штрафу від 13.09.2019 року на суму 5100,00 грн.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме, акту державного виконавця від 02.10.2019 року, встановлено, що нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6, 0 кв. м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: пр. Свободи, 105, у м. Кам'янське неможливо ідентифікувати, що підтверджується актом державного виконавця.
Відповідно до листа Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 18.07.2019 року № 897 надати інформацію згідно інвентаризаційних справ стосовно вбудованих нежитлових приміщень площею 6 кв. м. в житлових будинках, розташованих за адресою пр. Свободи, 105, м. Кам`янське не має можливості, оскільки приміщень такою площею не має в наявності.
Технічна документація, яка могла б дозволити ідентифікувати оспорюване приміщення, відсутня.
За приписами ч. 3 чт. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Судом встановлено, що при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень, 04.10.2019 року начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Постановою начальника Заводського ВДВС м. Кам`янськеГоловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про результати перевірки виконавчого провадження від 04.10.2019 року скасовано постанову про накладання штрафу по виконавчому провадженню № 59654276 від 13.09.2019 року.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.10.2019 року, виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/559/19 від 14.06.2019 року про зобов'язання ПП «Сателіт» повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6,0 кв.м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: пр. Свободи, 105 у м. Кам'янське, повернено стягувачу.
Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов'язання скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Левченко Ольги Валеріївни скасувати постанову про накладення штрафу від 13.09.2019 року, суд зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд, згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви директора Приватного підприємства «Сателіт» до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23.01.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька