Справа № 400/225/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2020 р. № 400/225/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача:Державна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 Товариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

про:скасування рішення від 02.12.2019 № 1342159/41528079,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» (надалі - Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 02.12.2019 № 1342159/41528079.

У позові Товариство просило залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Державну податкову службу України, а в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - ТОВ «Чисто Клінінг».

Також позивач заявив про стягнення з відповідачів (при тому, що в якості відповідача вказане лише Головне управління ДПС у Миколаївській області) судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу в сумі 6 306 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що у відповідача не було законних підстав для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 112 від 21.10.2019, що була виписана позивачем на користь ТОВ «Чисто Клінінг». Як зазначено у позові «… правомірно декларуючи податкові зобов`язання, позивач мав законні сподівання на реєстрацію податкових накладних, тим більше, що частина з них, з тими ж контрагентами, але з іншими сумами ПДВ, була зареєстрована належним чином …».

Згідно з доданою до позовної заяви копією податкової накладної № 112 від 21.10.2019, ціна (без ПДВ) товару, який позивач продав ТОВ «Чисто Клінінг», - 70 грн., сума ПДВ - 14 грн.

У позові Товариство вказало, що цей товар (мастило силіконове AUTO Assistrance в аерозольній упаковці 400 мл. у кількості 1 шт.) воно придбало в Торговельному центрі «ЕПІЦЕНТР К» № 2. На підтвердження цього позивач надав: копію товарного чеку № Кнк/MY-0168287 від 01.03.2019 (6 товарних позицій на загальну суму 632,37 грн.); копію фіскального чеку від 01.03.2019; копію видаткового касового ордеру № 69 від 01.03.2019, за яким ОСОБА_1 було видано 632,37 грн.; копію звіту № 54 від 01.03.2019 про використання коштів, виданих під звіт ОСОБА_1 .

Позовну заяву від імені Товариства підписав директор Адвокатського бюро «СЕРГІЯ БЄЛІКА» ОСОБА_2

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав, зокрема: «Договір-доручення №ПН-1 про надання правової допомоги», що був укладений 03.01.2020 Товариством і Адвокатським бюро «СЕРГІЯ БЄЛІКА»; «Протокол № 1 узгодження договірної ціни» від 03.01.2020; платіжне доручення від 13.01.2020 № 282 на перерахування позивачем Адвокатському бюро «СЕРГІЯ БЄЛІКА» 6 306 грн.

Згідно із вказаним договором, його предметом є «… надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту щодо підготовлення, підписання та передачі до Миколаївського окружного адміністративного суду або Київського окружного адміністративного суду, позовної заяви про скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних Клієнта №61-№219 в ЄРПН, та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні Клієнта, датою їх реєстрації …».

Згідно із вказаним протоколом, сторони визначили, що «… всього підготовка та подача 1 однотипної (типової) позовної заяви з додатками в 5 екз. до Миколаївського окружного адміністративного суду: 6,0 годин, вартістю 1051,00 грн. за годину, всього 6306,00 грн. …».

Як встановлено судом, в період з 24.12.2019 по 16.01.2020 на розгляд судді Птичкіної В.В. надійшло 17 аналогічних (або, за термінологією «Договору-доручення № ПН-1 про надання правової допомоги», - однотипних (типових)) заяв ТОВ «Мегабуд-Н».

Так, у справі № 4728/19 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 38,33 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 5 500 грн.; у справі № 4776/19 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 373,42 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 5 500 грн.; у справі № 4781/19 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 16,66 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 5 500 грн.; у справі № 80/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 577,70 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 6 306 грн.; у справі № 83/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 132,20 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 6 306 грн.; у справі № 97/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 49,72 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 6 306 грн.; у справі № 98/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 250,40 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 6 306 грн.; у справі № 103/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 51 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 6 306 грн.; у справі № 104/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 33,80 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 6 306 грн.; у справі № 117/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 78,40 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 6 306 грн.; у справі № 119/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 19,64 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 11 000 грн.; у справі № 120/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 120,40 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 6 306 грн.; у справі № 126/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 18,80 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 6 306 грн.; у справі № 205/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено - 19 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 6 306 грн.; у справі № 208/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 5,80 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 6 306 грн.; у справі № 225/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 14 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 6 306 грн.; у справі № 231/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 112,80 грн., заявлена сума витрат на правову допомогу - 6 306 грн.

Як свідчить судова практика, справи такої категорії (про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) здебільшого вирішуються судами на користь позивачів.

Відповідно, за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу) відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням прогнозованості результату вирішення спору, позивач може бути впевненим в тому, що сплачені ним на користь адвоката суми будуть відшкодовані.

Суд зауважив, що на підтвердження реальності господарських операцій Товариство додало до позовної заяви копію «Штатного розкладу ТОВ «Мегабуд-Н», чинного з 01.11.2019. Згідно із штатним розкладом, кількість працівників - 7, в тому числі 1 юрист. Посаду юриста обіймає ОСОБА_2 , тобто особа, яка від імені Адвокатського бюро «СЕРГІЯ БЄЛІКА» уклала з Товариством «Договір-доручення №ПН-1 про надання правової допомоги», і саме на виконання цього договору позивач перерахував згаданому адвокатському бюро 6 306 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасно вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На думку суду, поведінка Товариства (складення якомога більшої кількості податкових накладних з метою отримання якомога більшої кількості рішень суб`єкта владних повноважень, що в подальшому оскаржуються; подання окремих адміністративних позовів за кожним рішенням, за реальної можливості об`єднання позовних вимог; укладення договору про надання правничої допомоги з особою, яка є штатним юристом) свідчить про те, що позивач штучно створює численні спори, і мета розгляду судом цих спорів - не надання юридичній особі ефективного захисту, а отримання позивачем коштів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що дії Товариства суперечать завданню адміністративного судочинства і відповідають ознакам зловживання процесуальними правами.

Згідно з частинами п`ятою та четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд визнав, що позивач допустив зловживання процесуальними правами шляхом подання позову у спорі, який має очевидно штучний характер, та належним заходом, що підлягає застосуванню до позивача, є повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 45, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 02.12.2019 № 1342159/41528079.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна