Справа № 585/207/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/207/19
Номер провадження 2-а/585/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко Олександр Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко О.М. і просить визнати протиправною та скасувати постанову № 152 по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Макаренком О.М. відносно неї. В обґрунтування позову вказує, що 28.12.2018 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ України в Сумській області Макаренком О.М. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 29.11.2018 року: клопотання про долучення до справи письмових доказів та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення від 06.12.2018 року, була ухвалена оскаржувана постанова №152 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250 грн. З вказаною постановою № 152 по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2018 року вона не згодна, так як правопорушення у сфері містобудівної діяльності не вчиняла, самочинно гараж не будувала. На підставі договору купівлі-продажу будинку 13 листопада 2013 року нею було придбано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 . Згідно указаного договору до надвірних будівель і споруд належить і гараж цегляний. Того ж дня нею було придбано і земельну ділянку за вказаною адресою на якій зазначений будинок та господарські будівлі і споруди розташовані. З технічних паспортів вбачається, що гараж, розташований на території господарства, який вона придбала, був побудований ще у 1960 році, до придбання нею нерухомого майна. У 2015 році вона вирішила провести реконструкцію належного їй на праві власності гаража. На її запит КП «Архітектурно-планувальне бюро» було виготовлено Ескіз намірів на будівництво реконструкції гаража та виготовлено робочий проект щодо реконструкції гаражу. 15.09.2015 року вона подала в УДАБІ відповідну декларацію. Не дивлячись на наявність всіх дозвільних документів на реконструкцію гаражу документів головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Макаренко О.М. постійно намагається притягнути її до адміністративної відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства, яких вона не вчиняла. 15 червня 2016 року Роменський міськрайонний суд виніс постанову, якою задовільнив її позов до Управління ДАБІ у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області і визнав незаконною та скасував постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП. 06.06.2018 року нею направлено до УДАБІ повідомлення про початок виконання будівельних робіт. В повідомленні вказані основні показники об`єкта будівництва, код об`єкта, хто здійснює технічний нагляд за реконструкцією, ким розроблена проектна документація та інші необхідні для цього дані. Також нею було укладено відповідний договір № 38 про технічний нагляд за реконструкцією гаража з інженером технічного нагляду ФОП Ковган В.А. 06.11.2018 року КП «Роменське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому зазначено і про наявність гаражу літ. «Г».Не дивлячись на наявність всіх необхідних дозвільних документів головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Макаренком О.М. проведено позапланову перевірку заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, 29.11.2018 року складено акт №442, в якому зазначено, що нею здійснюю самочинне будівництво та винесено Припис №442 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою: зупинити виконання будівельних робіт. Термін виконання 29.11.2018 року; усунути виявлені порушення шляхом отримання будівельного паспорту на розпочате будівництво про початок виконання будівельних робіт, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорту, або вжити інші можливі заходи у відповідності до чинного містобудівного законодавства у термін до 29.11.2018 року. 29.11.2018 року інспектор, діючи упереджено, склав відносно неї протокол № 442 про адміністративне правопорушення, а 29.12.2018 року виніс оскаржувану постанову № 152 по справі про адміністративне правопорушення, з якою вона не погоджується. 06.12.2018 року на адресу відповідача вона направила клопотання про долучення до справи про адміністративне правопорушення письмових доказів та закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Додані нею до клопотання письмові докази були підтвердженням наявності спірного гаражу на момент придбання житлового будинку та земельної ділянки за вказаною вище адресою, а саме того, що гараж побудований ще у 1960 році, відноситься до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, тому його реконструкція та обкладення стін цеглою, непотребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, як це визначено ст.ст. 100, 152 Житлового кодексу України та Переліком будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. № 406. Відповідач зазначені докази залишив поза увагою, а у постанові № 152 по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2018 року вказав, що будівництво гаража здійснено без будівельного паспорта забудови земельної ділянки, при цьому не зазначивши, що воно здійснено саме нею чи/або іншою особою. Оскаржувана постанова № 152 винесена відповідачем відносно неї 28.12.2018 року з грубим порушенням вимог ст.ст. 6,19 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статей 7, 245, 255, 268, 278-280, 283, 285, 293 КУпАП, є упередженою, безпідставною, необґрунтованою та протиправною, так як вона не вчиняла адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача В.В. Гребінник надав відзив на позовну заяву в якому прохав відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в в`язку з необґрунтованістю. Зокрема, зазначив, що відповідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних і юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 29.11.2018 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 21.11.2018 № 442 на підставі звернення фізичної особи від 02.11.2018 року № 40-1018/3Г-221 головним державним інспектором проведено позапланову перевірку по об`єкту «Реконструкція гаража по АДРЕСА_1 ». Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що: 03.10.2018 року за № СМ 59 Управлінням до єдиного реєстру документів внесено дані щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками ССІ на об`єкт будівництва: «Реконструкція гаража» за адресою: АДРЕСА_1 м. Ромни, замовником якого є ОСОБА_1 . При проведенні перевірки є підстави вважати, що розпочате будівництво гаража є самочинним, виходячи з наступного: - відповідно до технічного паспорту, виготовленого Роменським БТІ від 22.10.2013 інвентаризаційна справа № 2230), наданого ОСОБА_1 при проведенні перевірки, гараж «В» станом на 22.10.2013 мав наступні характеристики: розміри у плані - 3.35x4,65, висота - 1,9 м, площа забудови - 15,6 м2. Станом на 29.11.2018 даний технічний паспорт є недійсним (наявність на технічному паспорті відмітки «погашено»); - відповідно до акту № 168 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2016, складеного посадовою особою Управління за результатами проведеної перевірки у 2016 році на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 18.03.2016 (вх. № 40-1018/ЗГ-111 від 18.03.2016), гр. ОСОБА_1 на вищевказаній земельній ділянці розпочато будівництво гаража з орієнтовними геометричними розмірами 5,8x4,5 м та шляхом влаштування фундаментів і мурування стін з цегли на висоту близько 0.4 м. При цьому площа забудови земельної ділянки складала близько 26.0 м2, а підставою для виконання будівельних робіт була декларація про початок виконання будівельних робіт № CM 60 від 15.09.2015 на об`єкт будівництва: «Реконструкція гаража» за адресою АДРЕСА_1 . Разом з цим, в декларації № CM 60 від 15.09.2015 зазначалось, що будівництво здійснюється без зміни зовнішньої конфігурації та без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, вид будівництва - реконструкція, площа реконструкції - 16 м2. За результатами проведеної перевірки посадовою особою Управління було виявлено порушення містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме, що розпочате будівництво здійснюється без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво якого повинно здійснюватись на підставі будівельного паспорту, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке станом на 05.04.2016 передбачалось ч.5 ст. 96 КУпАП. Окрім цього гр. ОСОБА_1 було видано припис № 168 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 05.04.2016 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП. Постановою від 15.06.2016 Роменським міськрайсудом за позовом гр. ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 скасовано. Однією з причин скасування даної постанови стало повідомлення ОСОБА_1 у судовому засіданні, що розпочате будівництво не являється гаражем, а є майданчиком для відпочинку на влаштування якого дозвільні документи від органів державного архітектурно-будівельного контролю отримання не потребує. Станом на 28.11.2018 (дата здійснення виходу на об`єкт будівництва) зафіксовано, що на місті розпочатого будівництва у 2016 році гр. ОСОБА_1 продовжено будівництво, яке за своїми ознаками може бути гаражем (наявність прорізу у стіні шириною близько 2 м). Фактично виконано влаштування стін та покрівлі у повному обсязі. При цьому ворота та вікна відсутні; - відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 № CM 59 від 03.10.2018: реконструкція здійснюється без зміни функціонального призначення зовнішньої конфігурації, посилаючись на п. 25 наказу Міністерства розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 289; реконструкція здійснюється без зміни зовнішніх геометричних фундаментів у плані, посилаючись на п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; загальна площа будівництва до реконструкції складає 26.7 м2; - відповідно до технічного паспорту, виготовленого Роменським БТІ від 06.11.2018 на садибний житловий будинок АДРЕСА_1, даний гараж позначений літерою «Г» та має наступні показники: геометричні розміри 5.9x4,57 м, висота - 2,4 м, площа забудови - 27 м2. За результатами проведеної перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства, а саме: ОСОБА_1 здійснено будівництво гаража без будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво яких на підставі будівельного паспорта, а отже самочинно, чим порушено ч. 1. ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 34 та ч. 1,2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011; ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № CM 2761559 від 03.10.2018 в частинах щодо здійснення реконструкції гаража без зміни функціонального призначення та зміни зовнішньої конфігурації, без зміни зовнішніх причин розмірів фундаментів у плані та зазначення факту, що до початку будівництва загальна площа гаража складає 26.7 м2 (фактично вид будівництва об`єкту - нове будівництво), чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ОСОБА_1 не виконано вимоги припису № 168 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 05.04.2016 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт, чим порушено пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Посилання позивача на накази Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 № 95 та від 24.04.2015 № 79 є безпідставним, оскільки вищевказані порядки не діють з 2015 року. 29.11.2018 року позивач з матеріалами перевірки ознайомилась та другий примірник отримала. 28.12.2018 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явилась, тому було винесено постанову № 152 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

У судовому засіданні 15 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила їх задоволити. Суду пояснила, що в 2013 році вона придбала садибу де були будинок, господарські будівлі та гараж. Гараж був збудований в 77 чи 78 році, він став непридатний і вони вирішили його відновити. Вона перед цим взяла декларацію про початок будівництва. В Сумах вона оформила декларацію, направила повідомлення про початок будівельних робіт. Вони розпочали реконструкцію гаража, а сусід написав скаргу, що вони перевищили висоту будівлі. До них прийшов інспектор, склав акт про наявні порушення, вона з актом не згодна. Вона виготовляла робочий проект, де вказано «Реконструкція гаража». В судовому засіданні 12 серпня 2019 року позивач повідомила, що на момент перевірки в неї не було розпочате будівництво, споруда вже була збудована і в неї на руках вже був технічний паспорт. Там не було лише воріт, тому що чоловік їх тоді фарбував. Декларація на будівництво у неї була. При розгляді судом першої справи про оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, вона говорила що там буде площадка для відпочинку, а не гараж. Коли вони придбали господарство, гараж був в дуже поганому стані, вони лише доповнили фундамент, частково залишився і старий. У судовому засіданні 16 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Просила суд звернути увагу на те, що Макаренко О.М. посилається на розпочате будівництво, але на момент перевірки будівництво вже не проводилось. Технічний паспорт минулих років не дійсний, на той час були внесені нові дані. Там де знаходиться гараж на даний час, завжди стояв гараж ще з 1979 року. Сусід розбудував будинок і гараж йому раніше не заважав, а на даний час став заважати. Макаренко О.М. приходив до неї вперше у вихідний день.

У судовому засіданні 15 травня 2019 року представник позивача Цимбал В.І. позовні вимоги підтримав і просив їх задоволити. Суду пояснив, що постанова не відповідає закону і підлягає скасуванню. Обставини, що викладені в постанові стосовно порушених вимог законодавства фактично не існують, таких порушень не було, норми чинного законодавства не порушувалися. До початку проведення реконструкції було виготовлено робочий проект реконструкції гаража, що надавався в управління ДАБІ.

В судовому засіданні 15 травня 2019 року представник відповідача Макаренко О.М. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що в листопаді 2018 року до УДАБІ надійшла заява ОСОБА_4 про те, що його сусідами здійснюється самовільне будівництво гаража. Те що це було сааме будівництво, а не реконструкція, на яку отримано документи, підтверджується тим, що до реконструкції була інша площа. При перевірці було встановлено, що власник земельної ділянки ОСОБА_1 провела будівництво гаража. По свідоцтву про право власності і документах на 2013 рік дійсно мається гараж і його розмір 3,35 х 4,65 м, що складає 15,6 м2. Гараж позначений літ. «В». Коли проводилася перевірка, позивач надала техпаспорт від 06.11.2018 року з площею 5,9 х 4,57 м, що складає 27 м2, що в половину більше від площі гаража в попередньому техпаспорті. В повідомленні до УДАБІ ОСОБА_1 повідомляла про реконструкцію гаража, а не про нове будівництво. В 2016 році за цією адресою вже проводилася перевірка і тоді було встановлено, що на даній земельній ділянці було розпочато будівництво, був фундамент і розпочато будівництво, цоколь було піднято на висоту близько 50 см. Тоді була винесена постанова за самочинне будівництво. ОСОБА_1 оскаржила до суду цю постанову і суд скасував постанову інспектора про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з тих підстав, що в тому судовому засіданні ОСОБА_1 повідомляла, що той об`єкт не є будівлею, а є майданчиком для відпочинку. На час перевірки скарги в 2018 році, саме на цьому місці були зведені стіни, встановлені ворота. Він сам не переміряв розміри, але йому надали техпаспорт і там всі розміри вказані. В повідомленні ОСОБА_1 мається посилання на п. 25 правил, а сааме - без зміни зовнішньої конфігурації, а в даному випадку зміни були, бо площа змінилася близько 10 кв.м. Також позивач зазначала, що площа будівництва до реконструкції становила 26,7 м2, але по попередньому паспорту площа значно менша. Позивач подав повідомлення про початок будівельних робіт, але не за встановленою формою, оскільки в даному випадку мало бути подане повідомлення про початок будівельних робіт, проведення яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а подано повідомлення, що за класом наслідків відноситься до об`єктів з незначними наслідками. Було проведено перевірку, складено документи, внесено припис, складено протокол і винесена постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП. Даною частиною передбаченого саме відповідальність за неповідомлення і надання недостовірних даних. До повідомлення ОСОБА_1 робочий проект не надавала, якщо навіть подавала, то подання інших документів не передбачено. В 2016 році на тому місті не було ніякої будівлі, що встановлено рішенням суду на підставі наданих ОСОБА_1 даних. Також було встановлено, що будівлі під л. «В», яка вказана гаражем в попередньому технічному паспорті, вже не було. Станом на 1988 рік можливо і була прибудова, але коли ОСОБА_1 купувала домоволодіння, то з техпаспорта вбачається, що прибудов не було. Гараж про який говорить позивач, що начебто збудований замість сараю, розташований саме на тій ділянці, де розташований був до цього гараж під літ. В. ОСОБА_1 коли купувала майно не звернула увагу на цю обставину. Вони скасували повідомлення про початок будівельних робіт, так як не було декларації про готовність об`єкта. ОСОБА_1 здійснено нове будівництво, а не реконструкція, і для цього треба було отримати будівельний паспорт, а не ті документи, які оформила ОСОБА_1 В судове засідання 16 січня 2020 року відповідач ДАБІ України участь представника не забезпечив, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 15 травня 2019 року третя особа Макаренко О.М. позовні вимоги не визнав. Як третя особа, він підтвердив ті пояснення та обґрунтування, які зазначив, як представник відповідача. Він вважає, що у ОСОБА_1 має бути інше повідомлення, яке називається по іншому. Така забудова здійснюється саме на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. В позивача є право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням, а такі земельні ділянки забудовуються на підставі будівельного паспорта, це вказано в ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На земельній ділянці з таким цільовим призначенням будівництво має проводитися за будівельним паспортом. Забудова присадибних ділянок можлива лише за будівельним паспортом. В повідомленні про початок будівництва є кадастровий номер ділянки і можна встановити чи це присадибна ділянка чи ні. При реєстрації такого повідомлення реєстратор не має права витребовувати якісь документи у заявника, воно просто реєструється і все. При подачі такого повідомлення перевіряється повнота та достовірність даних. В даному випадку ОСОБА_1 мала знати про те, які документи мають бути оформлені при будівництві. Так він вважає тому, що перша перевірка там проводилася в квітні 2016 року, так при перевірці було виявлено відсутність повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва за будівельним паспортом. В приписі № 168 від 5 квітня 2016 року була вимога усунути виявлені порушення. В постанові не вказано ніяких даних про прибуття для розгляду особи, яка вчинила правопорушення та її позицію. В судове засідання 16 січня 2020 року третя особа Макаренко О.М. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно договорів купівлі продажу будинку та земельної ділянки від 13 листопада 2013 року ОСОБА_1 у ОСОБА_7 було придбано житловий будинок, житловою площею 41,5 кв.м., загальною площею 71,3 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0635 га та земельну ділянку загальною площею 0,0635 га, під АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) - кадастровий номер - :05:077:0022. Згідно договору купівлі продажу будинку до надвірних будівель та споруд належать: сарай дерев`яний обкладений цеглою - Б, прибудова дощана - б, прибудова дощана обкладена цеглою - б-1, гараж цегляний - В, вбиральня цегляна - У, ворота металеві - №, погріб цегляний - п/г, ганок цегляний - г/н, огорожа шиферна - №1 (а.с.17-18, а.с. 20-21 ).

З технічних паспортів на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , складених 21 квітня 1988 року та 22 жовтня 2013 року, вбачається, що на території господарства, розміщений гараж цегляний літ. В з розмірами - 3.35x4,65, висота - 1,9 м, площа забудови - 15,6 м2. Рік побудови вказаний 1954 (а.с. 23-25, 29-31).

Відповідно декларації про початок виконання будівельних робіт, 15.09.2015 року ОСОБА_1 подала до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області декларацію про реконструкцію гаража (а.с. 32).

Згідно постанови Роменського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до УДАБІ у Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення №104 від 14 квітня 2015 року. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона мала намір в своєму господарстві здійснити реконструкцію старого гаражу, подала декларацію, виготовила будівельний паспорт, але коли сусід почав заперечувати то вона передумала і почала будувати майданчик для відпочинку. (а.с. 34-35).

Крім цього, у позовній заяві, яка подана до суду 4 травня 2016 року ОСОБА_1 вказала, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на начебто здійснення нею будівельних робіт з нового будівництва гаражу та порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» У той же час , у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено жодного доказу того, що вона начебто здійснювала будівництво саме гаражу та що поведені нею роботи з благоустрою власного двору містять ознаки будівельних робіт з нового будівництва та потребують затвердження проектних рішень на виконання будівельних робіт. Таким чином, інспектор Макаренко О.М. зазначивши у протоколі про факт будівництва гаражу допустив суб`єктивне припущення, оскільки на момент перевірки жодних архітектурних форм які б дваавли змогу ідентифікувати «об`єкт будівництва» як гараж не існувало та не існує на сьогодні. Вважала, що протокол містить недостовірні відомості.

В робочому проекті реконструкції гаражу по АДРЕСА_1, розробленому КП «Архітектурно-планувальним бюро» зазначено, що проектом передбачено зведення стін із цегли на цементнопісчаному розчині, перекриття дерев`яні балки, покрівля із азбестоцементних листів. Реконструкція гаражу проводиться із змінами зовнішніх розмірів на тому місці де був існуючий гараж. (а.с. 36-39).

З повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено Управління ДАБІ у Сумській області про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію гаража по АДРЕСА_1 . В повідомленні вказано, що загальна площа до реконструкції і загальна площа відповідно до проектної документації становить 26, 7 кв.м. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_8 Проектна документація розроблена КП «Архітектурно-планувальне бюро» та затверджена замовником 06.06.2018 (а.с. 44-46).

Відповідно договору про технічний нагляд від 06.06.2018 року ОСОБА_1 доручила, а ФОП ОСОБА_8 прийняв на себе функції технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реконструкція гаража. АДРЕСА_1 . З квитанції від 07.11.2018 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_8 аванс в сумі 400 грн. за технагляд по об`єкту: «Реконструкція гаража. АДРЕСА_1 ». (а.с. 47-48).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 02.11.2018 року останній повідомив УДАБІ, що ОСОБА_1 будує з 01.11.2018 року за адресою АДРЕСА_1 висотою 4 м для вантажного автомобіля з порушенням всіх будівельних норм і стандартів. Просив перевірити дозвільні документи на будівництво гаража. (а.с.82).

З повідомлення про проведення перевірки вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялась УДАБІ про здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція гаража» за адресою АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Дата перевірки зазначена 27.11.2018 р. Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримала 30.11.2018 року. (а.с. 84-85).

Наказом в.о. начальника Управління Т. Сіробаба від 21.11.2018 р. №191-П про проведення позапланової перевірки наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція гаража» за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.86).

Відповідно направлення для проведення позапланового заходу від 21.11.2018 № 442 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ Макаренко О.М. направлено для здійснення перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція гаража» за адресою АДРЕСА_1 . Ромни щодо дотримання замовником об`єкту будівництва та підрядником ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 27.11.2018 року до 29.11.2018 року включно. З направленням на здійснення перевірки від 21.11.2018 року № 442 ОСОБА_1 ознайомлена 28.11.2018 року. (а.с.87).

В акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №442 (29.11.2018) зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці АДРЕСА_1 розпочато будівництво цегляного гаража розмірами 5,9х4,57 м (висотою 2,4 м) на орієнтовній відстані 1 м від межі суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1 та на орієнтовній відстані 1,5-2 м від існуючих будівель, розміщених на земельній ділянці АДРЕСА_1 . При проведенні перевірки є підстави вважати, що розпочате будівництво є самочинним. (а.с.89-94).

29.11.2018 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ України в Сумській області Макаренком О.М. складено протокол № 442 відносно ОСОБА_1 . В протоколі вказано, що за результатами проведеної перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства, а саме: 1) ОСОБА_1 здійснено будівництво гаража без будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а отже самочинно, чим порушено ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року; 2) ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № СМ 59 від 03.10.2018 в частинах щодо здійснення реконструкції гаража без зміни функціонального призначення та зміни зовнішньої конфігурації, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані та зазначення факту, щодо початку будівництва загальна площа гаража складає 26,7 кв.м. (фактично вид будівництва об`єкту - нове будівництво), чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; 3) ОСОБА_1 не виконані вимоги припису № 168 про зупинення підготовчих будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 05.04.2016 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт, чим порушено пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, відповідно до якого посадові особи органів ДАБК під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкової для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт». (а.с.95-97).

29 листопада 2018 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ України в Сумській області Макаренком О.М. винесено припис № 442 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою: зупинити виконання будівельних робіт. Термін виконання - 29.11.2018. Усунути виявлені порушення шляхом отримання будівельного паспорту на розпочате будівництво та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорту, або вжити інші можливі заходи у відповідності до чинного містобудівного законодавства у термін до 29.01.2019. Даний припис отримано ОСОБА_1 29.11.2018 р. (а.с.98-100).

З технічного паспорту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , виготовленому станом на 2018 рік вбачається, що на території господарства, розміщений гараж цегляний літ. Г, висотою - 2,4 м, площа забудови - 27,0 м2. (а.с. 103).

06 грудня 2018 в.о. начальника Управління державної-архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом надіслано повідомлення про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 28.12.2018 о 10 год. 00 хв., який мав відбутися приміщення Управління. Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримала 26.12.2018 р. (а.с.114).

28 грудня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Горобець М.В. винесено постанову № 152 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП і накладено штраф у сумі 4250 грн. (а.с.115).

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України від 17.02.2011№ 3038-VI" Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (ч.3 ст. 41 статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності").

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011року № 553 (далі -Порядок №553).

За пунктами 5 та 7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

При цьому, згідно із п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом14 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельногоконтролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства усфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.16, п.17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначає Порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі Порядок №244).

Згідно з пунктом 9 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У пункті 10 Порядку № 244 закріплено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Пунктом 16 Порядку №244 визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі-справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У пункті 17 Порядку №244 вказано, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

З ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 36 «Про регулювання містобудівної діяльності» Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 (далі - Порядок № 466) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля".

В п. 13 Порядку № 466 вказано, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Згідно п. 15 Порядку № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративногосудочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Як визначено частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони. Суд має застосовувати доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

За таких обставин, вислухавши пояснення сторін та їх представників, з урахуванням встановлених обставин, а також доказів наданих сторонами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що відповідачем у справі доведено правомірність своїх дій при складенні протоколу та винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому суд вважає доведеною ту обставину - що на місті де ОСОБА_1 збудовано гараж, в 2016 році не було ніякої будівлі (підтверджено рішенням суду та поясненнями самої ОСОБА_1 при розгляді справи № 585/1968/16-а , № провадження 2-а/585/28/16), а відповідно вже в 2016 році був відсутній сам об`єкт можливої реконструкції - гараж. В той же час, ОСОБА_1 не доведено суду що нею здійснювалася реконструкція вже існуючого гаража, а не нове будівництво, яке має здійснюватися за іншими правилами, ніж реконструкція вже існуючої будівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 19,77, 242-246, 250,286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко Олександр Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга