Справа № 540/91/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/91/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" до приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2020 р. №60901497,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича від 10.01.2020 року винесену у виконавчому провадженні №60901497 про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи скорочений термін розгляду таких справ, розгляд справи призначений на 20.01.2020 р.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи через електронну пошту, зазначену позивачем у позовній заяві, сторони у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю дій приватного виконавця та постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2020 року №60901497, оскільки приватний виконавець фактично звертає стягнення на майно, що не є предметом застави, таким чином, порушує норми Закону України «Про заставу» та право власності позивача. Також, згідно ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при позасудовому зверненні стягнення на предмет забезпечувального обтяження допускається виключно обрання одного способу стягнення, а не двох або більше, як зазначено за змістом виконавчого напису, що може призвести до подвійного стягнення з заявника (позивача) однієї і тієї ж заборгованості. При зверненні стягнення на заставлене майно за виконавчим написом нотаріуса, стягнення може бути здійснене лише на заставлене майно. Звернення стягнення на грошові кошти, якщо вони не є предметом застави, Законом не передбачено. Окрім цього, відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу, оскільки стягнення на грошові кошти в даному випадку не передбачено Законом. Відтак, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач відзив до суду не надав.

Частиною 2 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.09.2019 р. між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «Аграрний альянс» було укладено договір застави майбутнього врожаю, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж. А. за реєстровим № 668 (далі - Договір). Згідно зазначеного Договору позивачем було передано ТОВ «Аграрний Альянс» в заставу майбутній врожай соняшника 2019 року, у кількості 446,25 тон.

03.12.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж. А. вчинено виконавчий напис, у якому визначено: звернути стягнення на користь ТОВ «АГРАРНИЙ АЛЬЯНС» на соняшник врожаю 2019 року у кількості 446,25 тон, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». У разі відсутності соняшника у власності ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (повністю або частково) пропоную задовольнити вимоги ТОВ «АГРАРНИЙ АЛЬЯНС», шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ'», та перерахувати суму згідно договору поставки товару N° 00057 від 07 серпня 2019 року у розмірі 2 566 608,94 грн.

18.12.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№60901497 про примусове виконання виконавчого напису №883 від 03.12.2019 р.

10.01.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесена постанова про арешт коштів боржника, якою встановлено, що виїздом приватного виконавця за місцем знаходження полів згідно мапи-схеми розміщення посівів соняшника, на яку є посилання в договорі застави майбутнього врожаю від 03.09.2019 р. виявлено, що соняшник відсутній, про що складний відповідний акт. У зв`язку з відсутністю інформації про перебування у власності боржника соняшника врожаю 2019 року у кількості 446,25 тон, у відповідності до вимог виконавчого документ, необхідно звернути стягнення на грошові кошти, які містяться на рахунках, відкритих боржником в банківській установі.

Вважаючи прийняту постанову про арешт коштів боржника протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також гласності та відкритості виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону № 1404-VIII. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивною частиною виконавчого напису нотаріуса визначено: звернути стягнення на користь ТОВ «Аграрний Альянс» на соняшник врожаю 2019 року у кількості 446,25 тон, що знаходиться у власності ТОВ «ЮТС - АГРОПРОДУКТ». У разі відсутності соняшника у власності ТОВ «ЮТС - АГРОПРОДУКТ» (повністю або частково) пропоную задовольнити вимоги ТОВ «Аграрний Альянс» шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ТОВ «ЮТС - АГРОПРОДУКТ» та перерахувати суму згідно договору поставки товару №00057 від 07.08.2019 р. у розмірі 2566608,94 грн., з яких 2512077,26 грн. вартість товару та 54531,68 грн. відсотки за користування товарним кредитом.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону № 1404-VIІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом статті 56 Закону № 1404-VIІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Тобто, Законом № 1404-VІІІ передбачені підстави для винесення виконавцем постанови про арешт майна (коштів) боржника, а саме винесення її під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Зі змісту постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2020 року вбачається, що виконавець виніс постанову про арешт майна боржника після складання акту про відсутність соняшника на полях згідно мапи-схеми розміщення посівів соняшника, на яку є посилання в договорі застави майбутнього врожаю.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що приватний виконавець вчиняє виконавчі дії на підставі та в межах виконавчого документа, пред`явленого до примусового виконання, тобто виконавчого напису нотаріуса який в резолютивній частині зокрема містить "пропоную задовольнити вимоги ТОВ «Аграрний Альянс» шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ТОВ «ЮТС - АГРОПРОДУКТ» та перерахувати суму згідно договору поставки товару №00057 від 07.08.2019 р. у розмірі 2566608,94 грн., з яких 2512077,26 грн. вартість товару та 54531,68 грн. відсотки за користування товарним кредитом".

Позивач не надав суду доказів оскарження ним виконавчого напису нотаріуса, проте саме непогодженням із цим документом, він обгрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушень відповідача при прийнятті спірної постанови, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні позову повністю.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" до приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2020 р. №60901497 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 105000000