Справа № 580/3667/19
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року Справа № 580/3667/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковтун Л.Б.,

позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Лисака О.О. (за довіреністю),

представника відповідача Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради - Слинька М.Г. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 24.10.2016 № 590 по АДРЕСА_2 .

03 грудня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 № 1389 «Про демонтаж тимчасової споруди біля житлових будинків № 411 та № 409 по бул. Шевченка»;

- заборонити Управлінню інспектування Черкаської міської ради та будь-яким особам демонтувати тимчасову споруду, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

04 грудня 2019 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 № 1389 «Про демонтаж тимчасової споруди біля житлових будинків № 411 та № 409 по бул. Шевченка»;

- заборонити Управлінню інспектування Черкаської міської ради та будь-яким особам демонтувати тимчасову споруду, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

13 грудня 2019 року позивачем втрете подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 № 1389 «Про демонтаж тимчасової споруди біля житлових будинків № 411 та № 409 по бул. Шевченка»;

- заборонити Управлінню інспектування Черкаської міської ради та будь-яким особам демонтувати тимчасову споруду, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У судовому засідання позивач та представник позивача вказані заяви підтримали та просили їх задовольнити. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що існує реальна загроза навмисного пошкодження і незаконного демонтажу тимчасової споруди, яка їй і знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Вказані обставини, на думку позивача, можуть істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду щодо оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, з зазначенням, що очевидними є ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та інтереси позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяв про забезпечення позову, наголосив, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

З позовної заяви вбачається, що предметом публічно-правового спору у даній справі є визнання протиправним та скасувати рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 24.10.2016 № 590 по АДРЕСА_2 . Разом з тим, позивач з метою вжиття заходів забезпечення позову просить зупинити рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 № 1389 «Про демонтаж тимчасової споруди біля житлових будинків № 411 та № 409 по бул. Шевченка» та заборонити Управлінню інспектування Черкаської міської ради та будь-яким особам демонтувати тимчасову споруду, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавець визначив лише дві підстави, за наявності яких суд може забезпечити позов, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності, якими порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

З аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що підставою для вжиття заходів адміністративного позову можуть стати такі обставини: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Крім того, зі змісту статті 151 КАС України слідує, що адміністративний позов може бути забезпечено такими способами: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивачем у заяві не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також не наведено очевидність ознак протиправності будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, ухвалою суду від 16.01.2020 заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.12.2019 про збільшення позовних вимог, в якій остання просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 № 1389 «Про демонтаж тимчасової споруди біля житлових будинків № 411 та № 409», повернута заявнику, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 47 КАС України.

Отже, враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заяви позивача про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягають.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суддя приходить до висновку, що заяви про забезпечення позову не належать до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 242, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань

Ухвалу складено у повному обсязі 21.01.2020.