Справа № 826/16085/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2020 року

Київ

справа №826/16085/17

адміністративне провадження №К/9901/35852/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 826/16085/17 за позовом ТОВ «Прометей Агро» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 визначено склад колегії суддів, касаційну скаргу передано судді-доповідачу Гімону М.М.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у цій справі залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надати платіжний документ про оплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 30.07.2019 подано 05.09.2019, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. При цьому, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 02.08.2019, відповідно останнім днем для оскарження цього рішення було 02.09.2019. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявником не порушено питання про поновлення строку і не сплачено судовий збір, що стало підставою для залишення її без руху.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 16.10.2019 ГУ ДФС подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на обставину, що ним направлено лист про сплату судового збору, на виконання якого необхідний додатковий час. При цьому, у заявленому апелянтом клопотанні не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в той час як поряд із відсутністю доказу сплати судового збору, апеляційна скарга ГУ ДФС була залишена без руху також з підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що станом на 21.11.2019 апелянтом недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано належним чином обґрунтованої заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки у встановлений судом строк ним подано клопотання про продовження строку на усунення недолків, яке безпідставно залишено без задоволення.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження є безпідставними. Доводів про те, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подавалась така заява, касаційна скарга не містить. При цьому, заява про продовження строку на усунення недоліків була обґрунтована неможливістю сплати судового збору, натомість у цій заяві питання поновлення строків не порушувалося, відповідно, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у її задоволенні, а доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки на пропозицію суду апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне скарження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 826/16085/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду