Справа № 260/926/19
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/926/19 пров. № 857/12813/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі № 260/926/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (ухвала суду першої інстанції винесена суддею Микуляк П.П. в м. Ужгороді Закарпатської області 08.11.2019 року згідно з протоколом судового засідання о 16:40 год., повний текст складено08.11.2019), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - ГУ ДФС у Закарпатській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 12.03.2019 року:

- № про сплату 19845,51грн. податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та штрафних (фінансових) санкцій 4961,38 грн.;

- № про сплату 1653,79грн. військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 413,45грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року провадження у цій адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/926/19.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДФС у Закарпатській області оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права. Просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що покликання суду першої інстанції на те, що набрання законної сили судовим рішенням може вплинути на подальший розгляд адміністративної справи № 260/926/19 та в цілому стосується значної групи ФОП, які отримали кошти з призначенням платежу «безповоротна фінансова допомога» від Благодійного фонду «Закарпатський центр економічного розвитку «Еган Еде» за договорами є помилковим, оскільки справи № 260/933/19 та № 260/926/19 не пов`язані між собою. Крім того, між позивачем та Благодійним фондом «Закарпатський центр економічного розвитку «Еган Еде» укладено договір про фінансування, до якого ФОП ОСОБА_2 (позивач у справі № 260/933/19) відношення не має.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу про зупинення провадження у справі, то відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що провадження у справі підлягає зупиненню у відповідності до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили рішенням по справі № 260/933/19, оскільки у справі № 260/933/19 та у даній справі № 260/926/19 позивачами, які по факту є ФОП, було отримано кошти з призначенням платежу «безповоротна фінансова допомога» від Благодійного фонду «Закарпатський центр економічного розвитку «Еган Еде» за договорами, відтак, набрання рішенням в адміністративній справі № 260/933/19 законної сили може вплинути на подальший розгляд адміністративної справи № 260/926/19 та в цілому стосується значної групи ФОП, які отримали кошти з призначенням платежу «безповоротна фінансова допомога» від Благодійного фонду «Закарпатський центр економічного розвитку «Еган Еде» за договорами.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням суду у справі № 260/933/19, оскільки в тій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, якими обґрунтовано адміністративний позов у даній справі.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, при цьому враховує наступне.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні, визначені статтею 236 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, на думку колегії суддів, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідно також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, при зупиненні провадження у справі суд повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В оскаржуваній ухвалі судом встановлено лише взаємопов`язаність справ аналогічністю предмету спору.

Суд першої інстанції не мотивував, чому саме неможливо вирішити спір до часу набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі щодо законності оскаржуваних повідомлень-рішень, ступінь його впливу на висновки у цій справі.

Очікування правової позиції апеляційного суду по аналогічній справі не є визначеною процесуальним законом підставою для зупинення провадження.

Оскаржене рішення не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.

Отже, судом допущено порушення норм процесуального права та постановлено незаконну ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відтак, апеляційним судом не встановлено обставин, які б перешкоджали провадженню у даній справі або демонструють реальний і прямий взаємозв`язок, а тому можуть бути підставами для зупинення провадження у справі.

При цьому, наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, з огляду на характер та зміст заявлених вимог, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов неправильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 242, 243, 246, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі № 260/926/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська