Справа № 703/1392/16-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 року

Київ

справа №703/1392/16-а

адміністративне провадження №Зв/9901/28/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 703/1392/16-а за позовом ОСОБА_1 до Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505» та від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - Постанова КМУ № 1013);

- зобов`язати Смілянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок та здійснити виплату різниці між фактично отриманою ОСОБА_1 та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01 січня 2016 року згідно статті 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час призначення пенсії; далі - Закон № 1789-XII), на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 15 березня 2016 року № 18/11 вих. 16 про заробіток для перерахунку пенсії в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою;

- стягнути з Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що є пенсіонером, перебуває на обліку в органах Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області і отримує пенсію за вислугу років, призначену йому відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-XII.

У зв`язку із збільшенням посадових окладів відповідним категоріям прокурорсько-слідчих працівників відповідно до Постанови КМУ № 1013, на думку позивача, у нього виникло право на перерахунок розміру призначеної йому пенсії, у проведенні якого відповідач протиправно відмовив.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року скасовано, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року залишено в силі.

13 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної вище постанови Верховного Суду за виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), просить скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року.

Зокрема, за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з частиною першою статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З аналізу зазначених вище законодавчих норм убачається, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зокрема у зв`язку із встановленням Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, подається до суду, який ухвалив судове рішення про вирішення позовних вимог по суті.

Як убачається з поданої ОСОБА_1 заяви, останній просить переглянути за виключними обставинами постанову Верховного Суду від 27 червня 2018 року, якою скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та залишено в силі постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні позову.

При цьому Верховний Суд не приймав у цій справі нове рішення, а здійснював перегляд рішень судів попередніх інстанцій, за результатами якого залишив постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року в силі.

Отже, оскільки приписами статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначено, що заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами подаються до суду, який ухвалив судове рішення, або до суду яким змінено або ухвалено нове судове рішення, що, в даному випадку, виключає розгляд цієї заяви Верховним Судом, у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року року слід відмовити.

Керуючись статтями 361- 366 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Желєзний

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко