Справа № 822/6146/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 822/6146/15
Головуючий у І інстанції: Майстер П.М.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Сушка О.О. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про зобов"язання вчинити дії
Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року в задоволенні позову позивача відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов позивача задоволено.
07 квітня 2016 року позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.
На виконання Указів Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 року № 296/2018 "Про переведення суддів", на підставі розпорядження голови Вінницького апеляційного адміністративного суду № 433 від 29.09.2018, справи та заяви, що перебували в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
28 листопада 2019 року, на підставі запиту, адміністративна справа №822/6146/15 надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність вирішити питання про розподіл судових витрат, вважає, що наявні підстави для прийняття додаткової постанови.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як встановлено, за результатом розгляду апеляційної скарги позивача, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов позивача задоволено.
В подальшому, постановою Верховного суду від 10 вересня 2019 року задоволено частково касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року скасовано в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів згідно договору банківського рахунку за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 190 000 гривень із нарахованими відсотками, та прийнято у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року залишено без змін.
Однак, при прийнятті зазначених више судових рішень, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, враховуючи що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про винесення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнуваньна користь позивача судовий збір відповідно до частини задоволених позовних вимог, а саме пропорційно по 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Сушко О.О. Ватаманюк Р.В.