Справа № 591/8347/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2020 р. Справа № 591/8347/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенко О.М. про визнання притиправної бездіяльності та зобов"язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.01.2020 Сумському окружному адміністративному суду передано адміністративну справу № 591/8347/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенко О.М.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенко О.М., в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Сумської міської ради щодо не виконання повноважень за п. 7, 34, 36, 56 постанови 470 як розпорядника коштів місцевого бюджету та не забезпечення розгляду на засіданні постійної (депутатської) комісії міської ради з бюджету вимог заяв 09/21 від 10.09.2019, 09/21 від 11.09.2019, скарг № 12/14 від 10.12.2019, № 12/12 від 10.12.2019;

- зобов`язати голову міста забезпечити розгляд постійною комісією з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики Сумської міської ради протягом тижня після набрання постанови суду законної сили, моїх заяв № 09/21 від 10.09.2019, № 09/21 від 11.09.2019 та скарг № 12/14 від 10.12.2019, № 12/12 від 10.12.2019 та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства нагальне питання про негайне та безумовне виконання норм прямої дії ст. 46, 47 Конституції України, постанов Кабінету Міністрів України № 193, 734, п. 7, 34, 36 № 470 та внесення до бюджету Сумської міської ради на 2020 рік захищених видатків з їх обрахуванням на придбання житла для офіцерів, звільнених з військової служби, що перебувають на обліку у виконкомі Сумської міської ради, яким, всупереч імперативним вимогам п. 39, 45 постанови КМУ № 470, жилі приміщення, що повинні були надані ще 28 років тому саме виконавчим комітетом Сумської міської ради не пізніше, ніж у тримісячний строк з дня їх прибуття до місця постійного проживання, житло в особисту власність протиправно взагалі не надається з 2005 року по цей час, що містить ознаки злочину вчиненого відповідальними особами ради і виконкому;

- стягнути з департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради який за п. 3.2.66 Положення несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, Сумського міського голови 1000000,00 на відшкодування завданої мені моральної шкоди, що можна порівняти з вартістю не наданого мені в особисту власність житла та преміями ОСОБА_2 .

Зобов`язати Сумську міську раду у 3-денний термін перерахувати зазначені кошти 1000000,00 грн.

- забезпечити згідно вимог ст. 129-1 Конституції України виконання судового рішення у визначеному законом порядку та контролю за виконанням судового рішення яке здійснює суд у відповідності до вимог ст. 382 КАС України, встановити після набрання постанови суду законної сили триденний строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду, яка вимагає вчинення певних дій, що згідно вимог науково-практичного коментаря до КАС повинний бути викладений у письмовій формі та містити такі відомості:

реквізити судового рішення, яке повинно бути виконане,

стан його виконання (виконане повністю, Частково, не виконане),

повний перелік дій ПФУ щодо виконання цього рішення,

причини невиконання, якщо рішення виконане не повністю або не виконане,

додано копії документів, які б підтверджували інформацію, викладену у відповіді.

посилання на Закони яким відповідачі обґрунтовують свої рішення, викладенням мотивів їх прийняття, а також із роз`ясненням підстав самостійного невиконання імперативних вимог чинного законодавства.

Також позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд залишає дану позовну заяву без руху як таку, що подана з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 161 КАС України вищевказаної статті до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Звертаючись до суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, ОСОБА_1 посилається на норми Закону України "Про захист прав споживачів", який звільняє споживачів від сплати судового збору, в тому числі при стягненні судом на їх користь суми моральної шкоди.

Суд зазначає, що норма ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дійсно передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому суд зазначає, що Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Пунктом 22 ч. 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, визначальною ознакою, яка характеризує фізичну особу, як споживача, є те, що ця особа придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Тобто, послуга, за змістом Закону України "Про захист прав споживачів", - це діяльність з надання особі матеріального чи нематеріального блага, яке визначене договором.

Спірні правовідносини в межах даної справи пов`язані із оскарженням бездіяльності міського голови м. Суми щодо належного розгляду звернень позивача та зобов`язання забезпечення належного розгляду таких звернень, а тому відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" на вказані відносини норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюються, спірні правовідносини не є послугою у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки така діяльність визначена не договором, а Законом.

У спірних правовідносинах позивач не придбаває, не замовляє, не використовує або має намір придбати чи замовити вироби (товари), оскільки вони є предметами матеріального світу на відміну від предмету позовних вимог.

Між тим, пільга щодо сплати судового збору передбачена для споживачів саме Законом України "Про захист прав споживачів", тому, встановлюючи коло осіб, яких стосується вказана пільга, належить звертатись до визначень саме цього Закону.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від сплати судового збору. Підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у спірних відносинах не встановлено, позивачем не обґрунтовано та не надано жодних належних та допустимих доказів.

Отже, позивач повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В даному випадку за вимоги щодо стягнення з відповідача суми моральної шкоди в розмірі 1000000,00 грн. судовий збір не повинен справлятися в силу норм Закону України "Про судовий збір". Однак, у позові ОСОБА_1 заявляє також інші вимоги, не пов`язані із відшкодуванням моральної шкоди, зокрема, немайнового характеру, та які підлягають оплаті судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи (докази) того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б вказували на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання позовної заяви є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі" вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви за вимогу немайнового характеру складає 840,80 грн.

Зазначені недоліки адміністративного позову мають бути усунені шляхом направлення позивачем до Сумського окружного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 840,80 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: Сумська міська отг/Адмін.окружн.суд/22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA4018540; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенко О.М. про визнання притиправної бездіяльності та зобов"язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета