Справа № 420/1390/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

Київ

справа №420/1390/19

адміністративне провадження №К/9901/1722/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, 28 березня 2019 року, 28 травня 2019 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 420/1390/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія Олександра Валентиновича про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В., Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року вказану позовну заяву, відповідно до положень статті 169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам статтям 160, 161 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 щодо продовження терміну виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення, визначених ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В., Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, 28 березня 2019 року, 28 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія Олександра Валентиновича про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із цією касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд приходить до таких висновків.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Предметом оскарження в касаційній скарзі визначено, зокрема ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та від 28 березня 2019 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не включено до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною 2 статті 328 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції лише у визначених законом випадках згідно вказаного у частині 2 статті 328 КАС України переліку ухвал, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, а також, застосовуючи положення статтей 160,161 КАС України, формально підходити до цих норм, у зв`язку з чим позовні заяви безпідставно залишати без руху та повертати.

Колегія суддів зазначає, що правомірність затосування до позовної заяви судом першої інстанції статтей 160, 161 КАС України та залишенні її без руху перевіряється судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали про повернення позовної заяви на підставі частини 169 КАС України.

Щодо ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року про повернення позовної заяви та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка постановлена за наслідками перегляду ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, від 28 березня 2019 року та від 28 травня 2019 року, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про залишення без руху скарги (позовної заяви) та про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Так, статтею 294 КАС України визначено ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху та про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви не входить до переліку ухвал, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження щодо ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та від 28 березня 2019 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, вірно застосував положення пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Також, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач вже зверталася до Сьомого апеляційного адміністративного суду із аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року про повернення позовної заяви.

За результатом розгляду вказаної апеляційної скарги постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року.

Зважаючи на вказане, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав наявності постанови про залишення без задоволення апеляційної скарги цієї особи на це саме судове рішення, правильно застосував положення пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністравтиного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, 28 березня 2019 року, 28 травня 2019 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 420/1390/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія Олександра Валентиновича про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити дії,.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду