Справа № 280/5699/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 січня 2020 року Справа № 280/5699/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали заяви представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до Державної служби України з безпеки на транспорті (юридична адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (юридична адреса: 69083, м. Запріжжя, вул. Музична, буд. 2 - А)

про визнання протиправними та скасування постанов від 13.08.2019 №№ 127487, 127486 про накладення адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту - відповідач) та Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі - третя особа), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову №127487 від 13 серпня 2019 року про накладення на позивача адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову №127486 від 13 серпня 2019 року про накладення на позивача адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Рішенням суду від 23 грудня 2019 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (юридична адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов від 13 серпня 2019 року №№ 127487, 127486 про накладення адміністративно-господарського штрафу - задоволено повністю.

14 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 280/5699/19 про стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

За правилами частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що стаття 252 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Крім того, в порушення пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України, подана заява не містить інших відомостей, які вимагаються Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

За правилами частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

До позовної заяви не додано документів, що посвідчують правовий статус заявника як представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Представником позивача не надано до суду копій заяви про ухвалення додаткового рішення, а також копії доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Таке недотримання норм Кодексу адміністративного судочинства України порушує право інших учасників справи на надання аргументів та доводів, щодо зменшення розміру стягнення на правничу допомогу передбаченого частиною 6 статті 134 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, зважаючи, що заява представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України та ці недоліки не дають можливості розглянути таку заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (юридична адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (юридична адреса: 69083, м. Запріжжя, вул. Музична, буд. 2 - А) про визнання протиправними та скасування постанов від 13 серпня 2019 ркоу №№ 127487, 127486 про накладення адміністративно-господарського штрафу, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 15 січня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов