Справа № 826/18885/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 року

Київ

справа №826/18885/16

адміністративне провадження №К/9901/33372/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №826/18885/16 за позовом Приватного підприємства "Ніфріт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Шосткінської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

02.12.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019.

Верховний Суд ухвалою 04.12.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску цього строку та долучення документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 04.12.2019 Головним управлінням ДФС у м.Києві подано клопотання про поновлення строку для касаційного оскарження мотивовано, тим що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №826/18885/16 в межах строку передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України, проте ухвалою Верховного суду від 23.05.2019 скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, враховуючи те, що наведені Головного управління ДФС у м.Києві для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а клопотання із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не подано, колегія суддів, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №826/18885/16 відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №826/18885/16 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду