Справа № 677/1174/19
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1174/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1174/19,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач поліцейський СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Павлюк Сергій Вікторович,

вимоги позивача визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Павлюка С.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 129286 від 09.02.2019 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.02.2019 інспектором СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Павлюком С.В. відносно нього була винесена постанова серії ДПО18 № 129286, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови його визнано винним у тому, що 09.02.2019 о 07 год. 32 хв. у м. Красилові по вул. Ціолковського, він керував автомобілем «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.13, 16.14 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю події зазначеного у ній правопорушення та невідповідністю її змісту дійсним обставинам справи.

Зокрема у вказані у постанові час та місці він дійсно керував вказаним автомобілем, і здійснював поворот праворуч. При його здійснені він бачив поліцейській автомобіль, який рухався без увімкнутих проблискових маячків та без увімкнутого сигналу повороту. Оскільки указаний автомобіль не був перешкодою для здійснення повороту праворуч, він продовжив рух, тому даного правопорушення він не вчиняв та правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав, заперечень проти позову до суду не надіслав.

З викладених підстав та відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 09.02.2019 о 07 год 32 хв. в м. Красилові по вул. Ціолковського, керував автомобілем «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 .

09.02.2019 в м. Красилові інспектор СРПП Красилівського Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Павлюк С.В. виніс постанову серії ДПО18 № 129286 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 09.02.2019 о 07 год. 32 хв. у м. Красилові по вул. Ціолковського, він керував автомобілем «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.13, 16.14 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак враховуючи, що ОСОБА_2 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, та не створював перешкоду для руху інших транспортних засобів, про що детально описав у позовній заяві - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 245, 251, 279, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5, 9, 72, 77, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 129286 від 09.02.2019 поліцейського СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Павлюка Сергія Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач поліцейський СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Павлюк Сергій Вікторович, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

Суддя Р. В. Вознюк