Справа № 560/164/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/164/19
УХВАЛА

23 січня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Міністерства оборони України про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року в адміністративній справі №560/164/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Заявник, в обґрунтування поданої заяви зазначив, що механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975. Вказав, що згідно вказаного Порядку військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу документи.

Зазначив, що згідно Порядку №975 - керівник уповноваженого органу подає у 15- денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обгрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Вважає, що для виконання рішення суду потрібний певний час, який передбачений Порядком № 975, тому просить суд відстрочити виконання судового рішення по справі №560/164/19 терміном на два місяці.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд заяви проводити без участі представника Міністерства оборони України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В силу ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Перевіривши наведені доводи в заяві представника Міністерства оборони України, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №560/164/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, позов задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту фінансів Міністерства оборони України щодо звернення ОСОБА_1 про призначення грошової допомоги як інваліду другої групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії пов`язаних з виконанням бов`язків військової служби від 20.12.2018 №0290/К-1895/1117 про повернення без розгляду документів та зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути документи подані в 2018 році, щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ від 25.12.2013 року №975 з врахуванням довідок Центрального архіву РФ та довідки наркологічного диспансера і прийняти рішення щодо задоволення звернення ОСОБА_1 , або відмови в його задоволенні.

Вказане рішення суду набрало законної сили 24.12.2019.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст.72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача посилається на те, що для виконання рішення суду від 23.10.2019 у справі №560/164/19 потрібний певний час, який передбачений Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві від 25.12.2013 №975.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи обґрунтування заявника суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для її задоволення. З посилань зазначених у заяві вбачається, що заява про відстрочення виконання рішення зумовлена тим фактом, що Порядком №975 визначена певна процедура призначення одноразової грошової допомоги.

Суд, звертає увагу представника Міністерства оборони України, що дана підстава не заслуговує на увагу суду так, як не є винятковою обставиною, яка ускладнює виконання рішення, а навпаки, має спонукати відповідача до виконання рішення суду.

Посилання представника заявника на необхідність відстрочення виконання рішення суду з зазначених підстав суд вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому заява представника Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення суду не має підстав для її задоволення.

Крім того, відстрочення виконання судового рішення є правом суду і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд не вбачає можливості скористатись даним інститутом та задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер