Справа № 580/112/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

справа №580/112/19

адміністративне провадження №К/9901/1673/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Мартинюк Н.М., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, виконуючого обов`язки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом ОСОБА_2 , керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання виплатити суддівську винагороду,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, виконуючого обов`язки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом ОСОБА_2 , керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни, у якому просив:

- визнати бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за 01 по 12 жовтня 2018 року - протиправною та незаконною;

- визнати протиправними та незаконними дії заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - Макарука С.В. щодо внесення недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01 жовтня 2018 року по 15 жовтня 2018 року, шляхом його підписання, що призвело до невиплати суддівської винагороди з 01 по 12 жовтня 2018 року;

- визнати протиправними та незаконними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. щодо внесення та підписання недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01 жовтня 2018 року по 15 жовтня 2018 року, що призвело до невиплати суддівської винагороди з 01 по 12 жовтня 2018 року;

- визнати протиправними та незаконними дії консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 щодо внесення та підписання недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01 жовтня 2018 року по 15 жовтня 2018 року, що призвело до невиплати суддівської винагороди з 01 по 12 жовтня 2018 року;

- визнати протиправними та незаконними дії керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - Курінної І.М. щодо внесення недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01 жовтня 2018 року по 15 жовтня 2018 року, шляхом його підписання, що призвело до невиплати суддівської винагороди з 01 по 12 жовтня 2018 року;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01 по 12 жовтня 2018 року в розмірі 26 564 грн 44 коп.;

- рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди з 01 по 12 жовтня 2018 року допустити до негайного виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати суддівської винагороди, стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області суддівської винагороди скасовано. У цій частині позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за 01 по 12 жовтня 2018 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 по 12 жовтня 2018 року. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та виконуючого обов`язки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, виконуючого обов`язки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом ОСОБА_2 , керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної Ірини Михайлівни про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання виплатити суддівську винагороду направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивачем 13 січня 2020 року подано касаційну скаргу.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши зазначене клопотання Суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

До вказаного клопотання додано скан-копію конверту суду апеляційної інстанції зі штрихкодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 209, відповідно до якого оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано позивачем 12 грудня 2019 року.

Касаційну скаргу здано на поштове відділення 09 січня 2020 року.

Так, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/112/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Н.М. Мартинюк

О.О. Шишов