Справа № 539/4596/19
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4596/19
Провадження № 2-а/539/10/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
представника позивача Садового В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стогнія Леоніда Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стогнія Л.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив:
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 17.11.2019 серії ДПО № 684671 винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Стогнієм Л.О. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України за Порушення Правил дорожнього руху визнати протиправною та скасувати;
- провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою серії ДПО № 684671 від 17.11.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., за те що він 17.11.2019 року о 18 год. 12 хв., на 205 км а/ш Київ Харків-Довжанський керував транспортним засобом Volkswagen LЕ35, д.н.з. НОМЕР_1 , що має механічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Він не згідний з даною постановою, постільки вважає, що поліцейським дану постанову ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства, яка є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, оскільки він жодним чином не порушував правил дорожнього руху, оскільки до початку руху автомобіля, він був у задовільному стані. При зупинці його автомобіля працівниками поліції, йому було повідомлено про технічну несправність - не горіли задні габарити. На що він виявив готовність замінити лампочку на місці, однак працівник поліції йому відмовив, не вислухавши його пояснень.
Незважаючи на його заперечення поліцейський патрульної поліції не надав жодних доказів, які б підтверджували його винність у вчиненні вказаного правопорушення та не прийняв до уваги його заперечення.
Ухвалою суду від 26.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ДПО № 684671 від 17.11.2019 року, складеної інспектором роти №1 БПП УПП у Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Стогнієм Л.О., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 17.11.2019 року о 18 год. 12 хв., на 205 км а/ш Київ Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LЕ35, д.н.з. НОМЕР_1 , що має механічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6.б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Копію постанови позивачу було вручено після її підписання.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що до неї додається відео події та письмові пояснення ОСОБА_1 Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Посилання представника позивача на відсутність Акту перевірки технічного стану КТЗ не спростовує того, що позивач порушив ПДР України.
Ст. 222 КУпАП визначає компетенцію органів Національної поліції по розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, до компетенції органів Національної поліції входять адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року. Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Інструкція розроблена відповідно до Кодексу про Адміністративні правопорушення, Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та ряду інших підзаконних актів.
Відповідно до п.4 Розділу I Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Посилання позивача на те, що відповідач неправомірно виніс постанову на місці вчинення правопорушення не надавши йому акту перевірки технічного стану КТЗ, є безпідставними та не впливають на суть прийнятого рішення і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності.
Отже, враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані сторонами, з огляду на наведені законодавчі приписи, суд робить висновок, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, розгляд якого, відповідно до статті 222 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, тому, поліцейський Стогній Л.О. діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством і підґрунтям для прийняття такого рішення стали вищенаведені вимоги нормативно-правових актів, які є обов`язковими для виконання на всій території України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стогнія Леоніда Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення серії ДПО № 684671 від 17.11.2019 року відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 23 січня 2020 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова