Справа № 2040/5946/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
22 січня 2020 р. № 2040/5946/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Зоркіна Ю.В.
при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.,
позивача Стьопіна К.В.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 р. адміністративний позов задоволено частково - визнано протиправною та скасовано реєстрацію переведення ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на загальну систему оподаткування з 01.01.2017 р. за заявою від 12.12.2016 р.; в іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

25.11.2019 р. від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі № 2040/5946/18.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р. заяву представника позивача щодо винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по справі № 2040/5946/18 прийнято до провадження та зупинено провадження (розгляд) за заявою до повернення матеріалів справи з Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 р. апеляційна скарга відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 р. повернута скаржнику. Ухвалою суду від 14.01.2020 р. поновлено провадження у справі 2040/5946/18 та призначено розгляд питання про винесення додаткового рішення в судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не прибув.

Заслухавши думку позивача про можливість розгляду заяви, розглянувши відомості про повідомлення відповідача про судове засідання, суд враховуючи положення ст.ст.252, 205 КАС України вважає за можливе розглянути заяву про винесення додаткового рішення за відсутності представника відповідача.

Згідно пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 3, 5 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 3,5-6 ст.137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірними із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

На підтвердження факту витрат на проведення експертного дослідження позивачем надано платіжне доручення № 55 від 24.05.2019 р. Зі змісту висновку встановлено, що експертне дослідження проведено з питань предмету адміністративного позову, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 8792.00 грн.

Згідно платіжного доручення № 27 від 23.07.2018 позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1762.00 грн.

Частиною 3 ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційна до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 134, 243, 252, 292, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

вирішив:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8792 (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн., пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

У повному обсязі додаткове рішення виготовлено 22.01.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.