Справа № 420/5523/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5523/19
УХВАЛА

22 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (від 22.01.2020р. вхід.№2880/20) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати Рішення Одеської міської ради від 21.09.2016року №1114 про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в частині надання дозволу на проект відводу п.80 за адресою: АДРЕСА_1, на ім`я ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); визнати противоправною бездіяльність уповноважених осіб Одеської міської ради щодо неподання клопотання про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони продовження будівництва гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 на самовільно зайнятих земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 у межах розгляду справи за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора ОМУЮ Заяць К.В., Державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу; зобов`язання знесення самочинно збудованих житлових будинків (справа №520/7836/18 перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду); зобов`язати уповноважених осіб Одеської міської ради вчинити певні дії, а саме звернутися із клопотанням про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони продовження будівництва гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на самовільно зайнятих земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , у межах розгляду справи за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора ОМУЮ Заяць К.В., Державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу; зобов`язання знесення самочинно збудованих житлових будинків (справа №520/7836/18 перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду).

Ухвалою суду від 03.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/5523/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Рішення від 21.09.2016року №1114 щодо надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в частині надання дозволу на проект відводу п.80 за адресою: АДРЕСА_1, на ім`я ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії.

22.01.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№2880/20), про відвід судді, оскільки, на її думку, суддя упереджена у розгляді даної справи.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановленим цим Кодексом.

Враховуючи наявність, передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, розгляд заяви позивача - ОСОБА_1 (від 22.01.2020р. вхід.№2880/20) про відвід судді, здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, та додані позивачем - ОСОБА_1 письмові докази, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Зокрема, у судовому засіданні 20.12.2019р., на відповідне питання суду, повноважний представник позивача - Сидорук Д.С. зазначила, що заяву про забезпечення доказів залишити без розгляду. З урахуванням чого, усною Ухвалою суду від 20.12.2019р., занесеною до протоколу судового засідання, заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів (вхід.№48638/19 від 20.12.2019р.), судом було залишено без розгляду. Водночас, у визначеному приписами чинного процесуального законодавства порядку, судом було розглянуто ідентичну за змістом заяву повноважного представника позивача - Сидорук Д.С. (вхід.№44073/19 від 25.11.2019р.) про витребування доказів, що підтверджується наявним у матеріалах справи звукозаписом даного судового засідання, здійсненим за допомогою відповідного технічного засобу.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, проаналізувавши наведені позивачем - ОСОБА_1 у заяві про відвід судді (від 22.01.2020р. вхід.№2880/20), доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

При цьому, не заслуговують на увагу суду твердження позивача - ОСОБА_1 , що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд мав задовольнити, або відмовити в її задоволенні, оскільки як зазначено вище, означену заяву позивача про забезпечення доказів (вхід.№48638/19 від 20.12.2019р.), на задоволення відповідного клопотання повноважного представника позивача - Сидорук Д.С., судом залишено без розгляду.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою (від 22.01.2020р. вхід.№2880/20) про відвід судді, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №420/5523/19, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №420/5523/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Рішення від 21.09.2016року №1114 щодо надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в частині надання дозволу на проект відводу п.80 за адресою: АДРЕСА_1, на ім`я ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді.

2. Справу №420/5523/19, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Харченко Ю.В., передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко Ю.В.