Справа № 420/6937/19
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6937/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним Фермерського гоподарства «Данило і К» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Фермерського гоподарства «Данило і К» до Головного управління Держпраці в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД1050/1590/НП/СП-ФС від 31.10.2019 року про накладення штрафу у розмірі 417300 грн. (чотириста сімнадцять тисяч триста гривень 00 коп.)

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В жовтні 2019 року на адресу позивача надійшов лист Головного управління Держпраці в Одеській області від 03.10.2019 року №15/01-33-8884 з Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування ФГ «Данило і К» №ОД1050/1590/НП від 27.09.2019 року, складений головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області Гонтарем О.М.

З Акту вбачалось, що підставою для проведення інспекційного відвідування став лист Головного управління ДФС в Одеській області вх. № 12889/01-32 від 30.08.2019 року, а підставою для складення акту стало те, що головному державному інспектору Держпраці в Одеській області Гонтарю О.М нібито створено перешкоди у діяльності під час здійснення заходу державного нагляду.

Про проведення інспекційного відвідування голові ФГ «Данило і К» ОСОБА_1 відомо не було.

15.10.2019 року (протягом трьох робочих днів з дня отримання Акту) направила на адресу Держпраці в Одеській області зауваження на Акт, в якому повідомила, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою голови ФГ «Данило і К», а є головою фермерського господарства «СІЛЬГОСПМАРКЕТ», земельні ділянки якого примикають до ділянок, які знаходяться в користуванні ФГ «Данило і К». Усі дії ОСОБА_2 , описані в Акті могли здійснюватись лише у відношенні очолюваного ним фермерського господарства і не мають відношення до ФГ «Данило і К».

Постановою першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. від 31.10.2019 року за № ОД1050/1590/НП/СП-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 417300 грн.

Вказану Постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі наступного.

У Постанові Відповідачем зазначено, що рішення відносно доцільності здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФГ «Данило і К» (наказ № 1736 від 23.09.2019 року) прийнято в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року.

Постановою Кабінету Міністрів № 823 від 21.08.2019 року затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», однак цей нормативно-правовий акт є підзаконним актом.

На момент проведення контрольного заходу порядок здійснення контрольної діяльності в сфері дотримання вимог законодавства про працю жодним законом не визначався.

Позаплановий захід призначено з питань додержання законодавства про працю та в даному випадку відповідачем не проводилась перевірка з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про пращо, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі).

Відтак, відповідач не мав правових підстав для застосування до ФГ «Данило і К» відповідальності, передбаченої абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

На адресу ФГ «Данило і К» надійшов лише Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, припис відповідно до п. 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 823 від 21.08.2019 року відповідачем не надсилався.

Тобто позивач був позбавлений права на виправлення ситуації та надання можливості для належного проведення інспекційного відвідування.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника Фермерського гоподарства «Данило і К» за вх. №43631/19 від 20.11.2019 року про забезпечення позову.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі та копію позову з додатками отримано представником Головного управління Держпраці в Одеській області 02.12.2019 року відповідно до розписки про отримання нарочно копії рішення, ухвали суду.

17.12.2019 року за вх. №48114/19 представником Головного управління Держпраці в Одеській області надано відзив на адміністративний позов (за підписом начальника М. Калайди).

Відзив обґрунтовано наступним.

Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд га контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області здійснено захід (згідно направлення №15/01-29-3305 від 23.09.2019 року та наказу №1736 від 23.09.2019р.) щодо проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Фермерського господарства «Данило і К», яке здійснює свою господарську діяльність за адресою: 66800 Одеська область, Ширяївський район с. Осинівка - на предмет забезпечення застосування правових норм щодо використання праці (зокрема, стосовно належного оформлення трудових відносин).

Під час прибуття на об`єкт, допуск посадової особи відповідача до відвідування виробничих, адміністративних та службових приміщень ФГ «Данило і К» для їх огляду та ознайомлення з інформацією і документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, згідно прав наданих йому чинним законодавством України, від керівника підприємства ОСОБА_1, її чоловіка (який здійснює безпосереднє керівництво господарською діяльністю Господарства та є уповноваженою особою): ОСОБА_2 , або іншої належним чином уповноваженої особи не було отримано.

Тобто, створено перешкоди в здійсненні заходу державного контролю на Фермерському господарстві «Данило і К».

За результатами здійснення заходу державного контролю, складено Акт №ОД/1050/1590/НП від 27.09.2019 року про неможливість здійснення інспекційного відвідування.

У даному випадку предметом оскарження є Постанова, винесена за порушення, передбачене абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а тому посилання Позивача на п. 26 Порядку № 823 є незрозумілим та таким, що ґрунтується не невірному тлумаченні норм права.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, 31.10.2019 року Першим заступником начальника Головного управління Байдюком Сергієм Васильовичем винесена постанова №ОД1050/1590/НП/СП-ФС про накладення штрафу на Фермерське господарство «Данило і К» у розмірі 417300 грн. 00 коп. за порушення передбачене абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Фермерське господарство «Данило і К» (ФГ «Данило і К» - далі), , знаходиться за адресою: 66800, Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Шевченка, буд. 115, здійснює наступні види діяльності (за КВЕД) 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.46 Розведення свиней; 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 56.30 Обслуговування напоями; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод, державну реєстрацію юридичної особи здійснено 20.10.2008 року, номер запису 0000414 відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.09.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано наказ №1736 «Про проведення інспекційного відвідування» відповідно до вимог підп. «а» пункту 1 ст. 6 та ст. 16, 21 Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004. № 1986-ІV, статті 259 Кодексу Законів про працю України, керуючись статтею 2, частиною першою - четвертою та шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, підпунктом 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджено наказом від 03.08.2018 № 84, з урахуванням обставин викладених в «Службовій записці» Гонтара О.М. від 20.09.2019 року, яким головному державному інспектору відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Гонтару Олександру Миколайовичу 26.09.2019 та 27.09.2019, здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Фермерського господарства «Данило І К» (код ЄДР 35491319), яке зареєстровано за адресою: 66800, Одеська область, смт. Ширяєве, вулиця Шевченка, будинок 115, (фактичне місце здійснення господарської діяльності: Одеська область, Ширяївський район, село Осинівка) з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці (зокрема, стосовно належного оформлення трудових відносин) та з інших подібних питань, які передбачені розділами 1,3 частини І Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338.

23.09.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано направлення №15/01-29-3305 про здійснення інспекційного відвідування 26.09.2019 та 27.09.2019 року.

Як зазначено у направленні, попередній захід державного контролю за додержанням законодавства про працю в ФГ «Данило і К», Головним управлінням Держпраці в Одеській області не здійснювався.

27.09.2019 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області Гонтар О.М. складено Акт №ОД1050/1590/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування Фермерського господарства «Данило І К» (), яке зареєстровано за адресою: 66800, Одеська область, смт. Ширяєве, вулиця Шевченка, будинок 115, місце здійснення господарської діяльності: Одеська область, Ширяївський район, село Осинівка, в якому зазначено:

«… фахівцю ГУ Держпраці в Одеській області (а саме: головному державному інспектору - Гонтарю О.М.) було створено перешкоди в здійсненні заходу державного контролю на вказаному Підприємстві (Фермерське господарство «Данило і К») - в тому числі і в частині дослідження питання щодо не можливості фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків».

У Акті № ОД1050/1590/НП зазначено, що інспекційне відвідування не можливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці:

ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;

ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

ненадання керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю.

02.10.2019 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області Гонтар О.М. на ім`я першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області С. Байдюка складено службову записку з вимогою про розгляд питання щодо прийняття до розгляду справи про накладення штрафу на ФГ «Данило і К» (), відповідно до частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

03.10.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу ФГ «Данило і К» направлено два примірника Акту №ОД1050/1590/НП від 27.09.2019 року та супровідний лист №15/01-33-8884, яким позивача повідомлено про можливість позивача викласти зауваження до Акту № ОД1050/1590/НП не пізніше ніж через 3 робочих дні з дати його отримання.

15.10.2019 року на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області за підписом Голови ФГ «Данило і К» ОСОБА_1 направлені зауваження на Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019 року №ОД1050/1590/НП, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» 667 та інформацією з офіційного сайту Укрпошти, розділ «Трекінг» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html

Зауваження отримані уповноваженою особою відповідача 18.10.2019 року.

15.10.2019 року за №15/01-33-9220 за підписом першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області С. Байдюка складено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яке направлено на адресу ФГ «Данило і К» (66800, Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Шевченка, буд. 115) відповідно до фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» 190, яке отримано уповноваженою особою позивача 18.10.2019 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти, розділ «Трекінг» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html

24.10.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області за підписом начальника М. Калайди розглянуто зауваження позивача на Акт №ОД1050/1590/НП (оформлено листом №15/01-33-9541) та повідомлено, що подане зауваження не містить жодних посилань щодо незаконності дій інспектора праці та відображає виключно суб`єктивну позицію по обставинам викладеним у вищенаведеному, зазначені твердження будуть прийняті до уваги при вжитті заходів реагування Головним управлінням Держпраці в Одеській області.

31.10.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області за підписом першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюка С.В. винесена Постанова №ОД1050/1590/НП/СП-ФС, якою на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на Фермерське господарство «Данило і К» накладено штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плат, встановленої законом на момент виявлення порушення, а саме у розмірі 417300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір в даній справі виник у зв`язку з винесенням відносно позивача постанови про накладення штрафу у розмірі 417300 грн.

У відповідності до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Абзацами 2, 6, 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення № 96, відповідач здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частина 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19,20,21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (Порядок №823 - далі).

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

Відповідно до пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, серед іншого інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання (пп.6 п. 5 Порядку №823).

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно пунктів 10, 11 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 14, 15 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

В адміністративному позові представник позивача зазначає, що на момент проведення контрольного заходу відповідачем, порядок здійснення контрольної діяльності і в сфері дотримання вимог законодавства про працю жодним законодавчим актом не визначався.

Суд вважає таке твердження відповідача необгрунтованим, оскільки вище зазначеними актами законодавства чітко встановлено порядок здійснення заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування.

Із матеріалів справи судом встановлено, що головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області Гонтар О.М. здійснено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складено Акт №ОД1050/1590/НП від 27.09.2019 року про неможливість проведення інспекційного відвідування Фермерського господарства «Данило І К» (), яке зареєстровано за адресою: 66800, Одеська область, смт. Ширяєве, вулиця Шевченка, будинок 115, місце здійснення господарської діяльності: Одеська область, Ширяївський район, село Осинівка, у зв`язку зі створенням перешкод у здійснення заходу державного нагляду.

З наданої відповідачем копії відеозапису проведення інспекційного відвідування вбачається, що посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області дотримано порядок здійснення інспекційного відвідування.

Так, Гонтарю О.М. (головному інспектору управління Держпраці) на фактичному місці здійснення господарської діяльності Фермерського господарства «Данило і К» (Одеська область, Ширяївський район, село Осинівка) створено перешкоди у здійснені заходу державного нагляду, а саме:

ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;

ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

ненадання керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю.

Керівник ФГ «Данило і К» ОСОБА_1 під час проведення інспекційного відвідування була відсутня.

В Акті №ОД1050/1590/НП головним інспектором Держпраці зазначено наступне (мовою оригіналу):

«Візуально визначивши «Старшого» на території Фермерського господарства «Данило і К», фахівець Головного управління (в особі, Гонтаря О.М. ) та дільничний інспектор Роздільнянського ВП (в особі, Нестеренко С.В. ), представились останній (тобто, так званому «Старшому») та запропонували їй позвати керівника Фермерського господарства «Данило і К».

Вказана особа зателефонувала комусь і через деякий час на автомобілі, (позашляховик - держ. номер: НОМЕР_1) приїхав так званий керівник, якому фахівець Головного управління (в особі, Гонтаря О.М. ) представився, показав посвідчення (яке він засняв на свій мобільний телефон), ознайомив з відповідним «Направленням» та запропонував отримати копію останнього.

Названий керівник повідомив що господарство закрито, не працює, а керівником даного Підприємства є його жінка - ОСОБА_1 (яка на даний час відсутня, а зателефонувати до неї немає можливості, через те що телефон поза зонною), а він на правах родинних стосунків є її уповноваженою особою.

За попередньою інформацією отриманої на етапі підготовки до інспекційного відвідування Господарства від уповноважених осіб Відділу праці Ширяєвської РДА, фактичним керівником ФГ «Данило і К» є ОСОБА_2 , який є законним чоловіком ОСОБА_1 (яка відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру є засновником та номінальним керівником Господарства).

Проте, уповноваженою особою керівника ФГ «Данило і К» гр-ном ОСОБА_2, зазначене зобов`язання щодо сприяння представнику територіального органу Держпраці України (в особі, Гонтаря О.М. ) у виконання покладених на нього обов`язків (в даному випадку, з приводу виявлення неоформлених трудових відносин) було проігноровано (а саме, даною особою у підвищеному тоні було повідомлено, що тут ніхто не працює, все зачинено (при цьому він дав розпорядження присутнім підлеглим особам розходитися, що останні і виконали) та він сів у автомобіль і зник у невідомому направлені)».

Вказані дії свідчать про явне створення перешкод у діяльності інспектора праці, у зв`язку із чим головним державним інспектором Гонтарем О.М. винесено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Пунктами 16,17,18 Порядку №823 передбачено, 16, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Статтею 242 КАСУ встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу позивача на правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 24.12.2019 року по справі №360/403/19 (провадження №К/9901/21198/19):

«Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №2140/1828/18, від 19.09.2019 у справі № 808/3092/17, від 11.12.2019 у справі №1340/5964/18».

Судом не приймається твердження представника позивача викладене в адміністративному позові, що відповідачем порушено до п. 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 823 від 21.08.2019 року, що позбавило позивача права на виправлення ситуації та надання можливості для належного проведення інспекційного відвідування, оскільки на адресу ФГ «Данило і К» надійшов лише Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, проте припис відповідачем не надсилався.

З огляду на викладене, припис виноситься в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю, натомість, Акт №ОД1050/1590/НП складено у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування через створення перешкод у діяльності інспектора Управління Держпраці.

Стаття 265 Кодексу законів про працю України встановлена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

В адміністративному позові представник позивача зазначає, що відповідач не мав правових підстав для застосування до ФГ «Данило і К» відповідальності, передбаченої абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, оскільки інспекційне відвідування призначено з питань додержання законодавства про працю, а не з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про пращо, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі).

Однією з підстав здійснення заходу державного нагляду, як зазначено в наказі від 23.09.2019 року №1736 «Про проведення інспекційного відвідування» слугували обставини викладені в «Службовій записці» Гонтара О.М. від 17.09.2019 року, в якій зокрема зазначено, що листом Головного управління ДФС в Одеській області від 25.07.2019 року (вхідний від 30.08.2019 №12887/01-32) повідомлено про використання праці без належного оформлення трудових відносин на ФГ «Данило і К».

У службовій записці головним інспектором Гонтар О.М. висловлено прохання про прийняття рішення щодо здійснення інспекційного відвідування позивача з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці (зокрема, належного оформлення трудових відносин) та з інших питань.

З листа Головного управління ДФС в Одеській області вбачається, що Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку ФГ «Данило і К», податковий номер 35491319, за результатами якої складено акт №1311/15-32-13-06 від 05.07.2019 року.

В ході проведення перевірки ФГ «Данило і К» з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) проведено співставлення даних із отриманого письмового пояснення директора ФГ «Данило і К» та відомостей з бази даних ІС „Податковий блок" («Повідомлення про прийняття працівника на роботу»; щомісячна звітність з ЄСВ; звіти 1-ДФ) встановлено наявність 20 найманих працівника, трудові відносини з якими були не оформлені відповідно чинного законодавства, «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» до податкового органу не надані, а саме на наступних працівників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Відтак, із зазначеного вбачається, що інспекційне відвідування призначено з питань додержання законодавства про працю, що включає в себе: перевірку дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, дотримання строків виплати заробітної плати та інших виплат працівникам, дотримання роботодавцем прав працівників на відпочинок та інше.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509(далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, серед іншого,

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу (пункт 4 Порядку №509).

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

31.10.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області за підписом першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюка С.В. винесена Постанова №ОД1050/1590/НП/СП-ФС, якою на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на Фермерське господарство «Данило і К» накладено штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плат, встановленої законом на момент виявлення порушення, а саме у розмірі 417300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування;». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належній і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онерллдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» та «Москаль проти Польщі»).

Як встановлено судом, відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений Порядком №509 та Порядком №823.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Постанова Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №816/591/15-а, провадження №К/9901/4844/18).

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Головне управління Держпраці в Одеській області при проведенні інспекційного відвідування діяло відповідно до закону та підзаконних нормативно-правових актів, а тому порушень судом не встановлено, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2,12, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фермерського гоподарства «Данило і К» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Фермерське господарство «Данило і К», , адреса: 66800, Одеська область, смт. Ширяєве, вулиця Шевченка, будинок 115, телефон: , e-mail:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, , адреса: 65042, Одеська обл., м.Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, телефон.: , факс: 712-13-01, e-mail: .

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.

.