Справа № 520/13106/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 січня 2020 р. № 520/13106/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Югова С.А.,

представників позивача - Мироненка В.М., Сусли І.М.,

представника відповідача (Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) - Мельник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про поновлення строку звернення до суду в справі №520/13106/19 за позовом ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, ), Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, буд. 15, ), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, код 34859512), Фермерське господарство Альянс (ідентифікаційний код юридичної особи 31374476; місцезнаходження: 63450, Харківська обл., Зміївський район, село Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А) про визнання бездіяльності незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо примусового виконання (ВП №53997037 та ВП №53997178) постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року за справою №820/4606/16 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) до будівель та споруд Фермерського господарства "Альянс", за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3 та Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання вказав, що позивач про бездіяльність відповідачів дізнався 21.11.2019 року та 26.11.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 відкрито провадження у справі.

Повідомлено позивача, що заява про поновлення строку звернення до суду буде розглянута судом у судовому засіданні.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Представники позивача у судовому засіданні просили суд клопотання задовольнити.

Представник відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача, Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи, Фермерського господарства Альянс у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом з адміністративної справи встановлено, що представники позивача ознайомлювались з матеріалами виконавчого провадження у листопаді 2019 року.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся 29.11.2019, згідно поштового конверту, тобто межами встановленого законом строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому суд вказує і на правову позицію Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав що строк звернення до суду закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.118, 120, 123, 240, 248, 256, 262 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі №520/13106/19 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови та поновити такий строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.