Справа № 520/14316/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20.01.2020 № 520/14316/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області про відвід головуючого судді Спірідонова М.О. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГООБЛІК" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ЕНЕРГООБЛІК" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.10.2019 за №2.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.10.2019 за №2.

17.01.2020 через канцелярію суду представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, Лютянським М.Я., до суду було надано клопотання про відвід головуючому судді Спірідонову М.О.

Ухвалою суду від 17.01.2020 провадження у справі №520/14316/19 зупинено до вирішення питання про відвід, передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 справу № 520/14316/19 передано судді Біловій О.В. для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Спірідонова М.О.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді Спірідонову М.О., суддя встановив таке.

17.01.2020 через канцелярію суду представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, до суду було надано клопотання про відвід головуючому судді, оскільки, на думку представника відповідача, наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що виключають можливість участі судді Спірідонова М.О, у розгляді даної справи. В обґрунтування даного клопотання представником відповідача зазначено, що Приватним акціонерним товариством "ЕНЕРГООБЛІК" до суду одночасно було подано декілька позовних заяв до одного й того самого відповідача з тим самих предметом з тих самих підстав, що на думку відповідача, є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, однак головуючим суддею Спірідоновим М.О. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про застосування заходів запобігання зловживання процесуальними правами відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України, що, на думку представника відповідача, свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача та надання явної переваги позивачу.

Надаючи оцінку доводам заяви представника відповідача про відвід судді Спірідонова М.О., суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, суддя зазначає, що будь-яких обставин впливу на автоматизований розподіл справ суддею Спірідоновим М.О. в заяві про відвід не зазначено, а незгода з процесуальним рішенням головуючого судді під час розгляду заяви про вжиття запобігання зловживання процесуальними правами не може бути визнана належною підставою для відводу.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інших обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником відповідача у поданій заяві не зазначено.

Отже, представник позивача не довів існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді Спірідонова М.О.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Спірідонова М.О. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області про відвід головуючого судді Спірідонова М.О. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства " ЕНЕРГООБЛІК" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.