Справа № 400/223/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2020 р. справа № 400/223/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаДержавна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 товариство з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

проскасування рішення від 02.12.2019 р. № 1342138/41528079

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна податкова служба України (надалі - ДПС України) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг", в якому просить суд скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.12.2019 року № 1342138/41528079.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позову вбачається, що в якості відповідача позивач вказав Головне управління ДПС у Миколаївській області, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДПС України.

Як вбачається з тексту позову та прохальної частини позову, позивач просить суд стягнути судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу з відповідачів, хоча відповідач у справі один.

Крім того, позивач посилається на практику застосування Закону України "Про судовий збір", а також висновки Верховного Суду про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже, в тексті позову позивач зазначає, що судовий збір за позовом з двома немайновими вимогами про скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області та забов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, має сплачуватись як за одну самостійну немайнову вимогу, однак в прохальній частині позову позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача, що в разі задоволення його позовної вимоги, суд не зможе зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, так як по-перше: в прохальній частині позову відсутня вимога про забов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, а по-друге: ДПС України є третьою особою, а не відповідачем, тому суд не може зобов`язувати його вчиняти певні дії.

Таким чином, позивачу необхідно привести текст позовної заяви та зміст позовних вимог у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду, відповідача та третіх осіб), оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме привести текст позовної заяви та зміст позовних вимог у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз