Справа № 640/10899/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

за участю:

позивача: Пащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши позивача, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 року прийнято даний позов до розгляду та відкрито провадження в справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.07.2019 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

01.11.2019 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі № 640/10899/19, на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що наказ № 376-ос від 02.10.2019 року призвів до припинення дії оскаржуваного наказу №185-ом від 11.06.2019 року, тобто визнано наказ нечинним та прийнято новий наказ №376-ос «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Так, відповідач вважає, що усі негативні наслідки для позивача припинено.

Приймаючи рішення про закриття провадження в даній справі суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність підстав спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Крім того, судом першої інстанції взято до уваги висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №591/2813/17, в яких колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що оскаржувані порушення були виправленні суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття рішень на підставі яких, оскаржувані в спірних правовідносинах рішення втратили чинність, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно із п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, правовими положеннями вказаної норми встановлено, що закриття провадження по справі можливо лише в тому випадку, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У даному випадку, під час подання позову до суду та оскарження наказу №185-ом від 11.06.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », позивач намагалася захистити свої право, при цьому остання не просила поновити її на займаній посаді.

Між тим, судом першої інстанції не надано оцінку доводам позивача, що оскаржуваний наказ №185-ом від 11.06.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » порушує інтереси останньої щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді.

Тобто, директором Державного бюро розслідувань Трубою Р.М. винесено оскаржуваний наказ №185-ом від 11.06.2019 року на підставі невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді протягом строку випробування.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що в даному випадку, прийняття Державним бюро розслідувань наказу № 376-ос від 02.10.2019 року, який призвів до припинення дії оскаржуваного наказу №185-ом від 11.06.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » шляхом визнання його нечинним, порушує права та законні інтереси позивача.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Державним бюро розслідувань оскаржуваний наказ №185-ом від 11.06.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » скасований не був, а лише втратив чинність, відповідно до наказу № 376-ос від 02.10.2019 року, що в свою чергу має різні правові наслідки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на рівень своєї кваліфікації, рівень здобутої освіти та фахового рівня, тощо.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані посилання позивача мають бути розглянуті судом першої інстанції в межах правового поля під час розгляду справи по суті та надання оцінки оскаржуваному наказу № 185-ом від 11.06.2019 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та законності її звільнення після закінчення строку випробування.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що позивачем заявлено ще одну позовну вимогу, а саме: встановити відсутність у директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. повноважень для одноосібного прийняття рішень щодо призначення та звільнення працівників центрального апарату Державного бюро розслідувань.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що в даном увипадку провадження підлягає закриттю.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 310, 316, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року про закриття провадження у справі - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк