Справа № 340/3152/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3152/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства оборони України (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:
-визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги;
-зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що набув права на отримання одноразової грошової допомоги згідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975. Однак, відповідачем було протиправно відмовлено у виплаті такої, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою від 10.12.2019 року відкрито спрощене провадження у справі. (а.с.1)
Дану ухвалу відповідач отримав 16.12.2019 року. (а.с.32)
Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву.
Натомість, 08.01.2020 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких представник просить в задоволенні позову відмовити повністю. (а.с.36-49)
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами.
Встановлено, що позивач у період з 25.10.1985 по 21.11.1987 р. проходив строкову військову службу, а саме з 29.10.1985 р. у військовій частині № НОМЕР_1 та з 25.04.1986 р. по 21.11.1987 р. у військовій частині № НОМЕР_2 . (а.с.17-19)
Згідно висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 16.06.2016 №1581/Ж, наданого Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, описані рубці є наслідком загоєння ран, що могли утворитися внаслідок осколочних поранень, які виникли внаслідок розривної дії снаряду, могли бути спричинені в період проходження служби під час виконання бойових дій у 1987 році. (а.с.21)
З огляду на витяг з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтв (протокол №2691 від 16.06.2016 р.) множинні вогнепальні осколкові поранення голови та кінцівок (контузія головного мозку 1987 р.) колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 , 1967 року народження, наслідком яких стали множинні рубці в анатомічних ділянках, зазначених у висновку спеціаліста з питань СМЕ Київського міського клінічного бюро СМЕ №1581/ж від 16.06.2016 р., що в подальшому призвело до розвитку захворювань, як наслідку перенесеної контузії: Стійких залишкових явищ перенесеної ЗЧМТ (контузії головного мозку 1987 р.) у вигляді післятравматичної дисциркуляторної енцефалопатії ІІ ст., з вираженим церебростенічним синдромом, двобічною пірамідною симптоматикою, вегето-судинною дисфункцією, частими (1-2 на тижд.) судинними кризами змішаного характеру (лікворно-гіпертензивними, вертебро-базилярні), мнестичним зниженням, емоційно-вольовою нестійкістю, післятравматичний церебральний арахноїдит з вираженим лікворно-гіпертензивним синдромом, вираженим вестибуло-атактичним синдромом центральною вестибулярною дисфункцією ІІ ст., стійко вираженим синдромом, ІХС, стенокардія напруги ФКІІ., атеросклеротичний кардіосклероз, СНІІ-А, ГХ ІІ, ангіопатія сітківки обох очей, розповсюджений остеохондроз хребта, що підтверджується медичними документами, - поранення, контузія, захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії. (а.с.23)
01.08.2016 р. позивачу КЗ Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи №2 під час первинного огляду встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок поранення, контузії, захворювання, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії.
11.09.2018 р. позивачу КЗ Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи №2 під час повторного огляду встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок поранення, контузії, захворювання, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії. (а.с.22)
Позивач у лютому 2019 р. звернувся до Кіровоградського МВК з заявою про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІІ групи інвалідності.
Листом від 06.03.2019 р. № 6/864 Кіровоградський МВК повідомив позивача, що його звернення та надані документи щодо виплати одноразової грошової допомоги були направлені за належністю на адресу Кіровоградського ОВК. (а.с.24)
Кіровоградський ОВК повернув подані позивачем документи без реалізації у зв`язку з відсутністю документу, що свідчить про причини та обставини поранення. (а.с.25)
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 у справі №340/1494/19 зобов`язано Кіровоградський ОВК подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ гр. інвалідності, що настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. (а.с.9-14)
Листом від 15.11.2019 №4184 Кіровоградський ОВК направив на адресу позивача витяг із протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги №150 від 13.11.2019 р. (а.с.26)
Відповідно до п. 10 вказаного витягу, Комісія дійшла висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку із тим, що заявником подані неправдиві відомості (а.с.27)
Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ (далі Закон № 2011-ХІІ) одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Однак, згідно до ч. 1 ст. 16-4 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком:
а) вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення;
б) вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;
в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом);
г) подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 975 визначено, що у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.
Згідно пункту 11 Порядку № 975 військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи:
заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності;
довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.
До заяви додаються копії:
постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;
сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;
документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
Отже, подання вказаних п.11 Порядку №975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, є необхідною умовою для призначення зазначеної допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених у ст. 16-4 Закону № 2011-XII, за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно чинного законодавства за зверненням особи за призначенням одноразової грошової допомоги, уповноважений орган (обласний військовий комісар за місцем проживання цієї особи) оформляє та подає в Департамент фінансів Міністерства оборони України затверджений п. 11 Порядку № 975 перелік документів для призначення такої допомоги. Своєю чергою, розпорядник бюджетних коштів в особі Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань,пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум на підставі зазначених документів приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.
Водночас, з огляду на заявницький характер відносин між особою, яка звертається за призначенням одноразової грошової допомоги, та Міністерством оборони України, обов`язок довести зазначені обставини шляхом подання до комісії Міністерства оборони України достовірних документів про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) покладено на заявника. Такий документ не обов`язково повинен мати форму акта про нещасний випадок, складеного за матеріалами розслідування військової частини, або довідки командира військової частини, оскільки до уваги можуть бути взяті інші достовірні документи.
Відтак, відповідальними за повноту та достовірність документів, визначених п. 11 Порядку № 975, є заявник та обласний військовий комісаріат за його місцем проживання.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого, що як вбачається з пункту 10 витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.11.2019 р. №150 (а.с.27), єдиною підставою відмови у виплаті одноразової грошової допомоги відповідач зазначив, що позивачем подані неправдиві відомості, що підтверджується архівною довідкою Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації (філіал відськово-медичних документів) від 31.05.2017 № 6/3/1-582. (а.с.27, 48).
Однак, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р. у справі № 340/1494/19 (набрало законної сили 29.10.2019 року) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Кропивницького МВК про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, суд дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали встановив, що ОСОБА_2 подано до військового комісара Кропивницького МВК заяву від 21.02.2019 р. щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням інвалідності 3 групи внаслідок поранення, контузії та захворювання пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби в ДРА.
До заяви додано копії паспорта та ідентифікаційного номеру, військового квитка, виписки МСЕК, висновку судово-медичної експертизи, витягу ВЛК та реквізити банка.
Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 №712 від 28.02.2019 р. повідомлено військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у відділі соціального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , опрацьовані документи стосовно можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку з отриманням ним 01.08.2016 р. ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення (контузії) та захворювання при виконанні обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії. Повідомляється, що одним із документів для призначення одноразової грошової допомоги є документ, який свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язано із вчиненням особою злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження, як це передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №975. Висновок судово-медичної експертизи від 16.06.2016 р. №1581/ж та висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 16.06.2016 р. №2691, який подано разом з іншими документами, не є документом, що свідчить про обставини поранення. Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 р. №402. Оскільки копія документа, що свідчить про причини та обставини поранення не надавалася, матеріали не можуть бути поданими на розгляд комісії Міністра оборони України. У зв`язку із зазначеним, документи на громадянина ОСОБА_1 повернуто без реалізації.
Відповідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, в межах спірних правовідносин судом не встановлено подання позивачем, разом із заявою від 21.02.2019 р. про виплату одноразової грошової допомоги копію "АРХИВНА СПРАВКА" з Центрального архіву, філіалу військово-медичних документів МО РФ, м. Санкт-Петербург, від 20.11.2016 №6/3/1-1145.
Крім того, з протоколу засідання комісії від 08.11.2019 р. №150 (а.с.27) та письмових пояснень третьої особи (а.с.36-40) не встановлено коли та за яких обставин позивач подавав вищевказаний документ. При цьому будь-яких зауважень до поданих позивачем копій паспорта та ідентифікаційного номеру, військового квитка, виписки МСЕК, висновку судово-медичної експертизи, витягу ВЛК у відповідача не було.
Суд не надає оцінку доводам третьої особи щодо відсутності документа, що свідчить про причини та обставини поранення позивача (зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння) та звернення позивача за отриманням допомоги через 29 років після звільнення зі строкової військової служби, оскільки наведені обставини не були підставою відмови у призначення такої допомоги.
За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Однак, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Згідно зі змістом Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.
Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Відтак, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги.
Відповідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір не стягується, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Міністерства оборони України, оформлені протоколом засідання комісії Міністерства оборони України №150 від 08 листопада 2019 року, щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням інвалідності ІІІ групи, що настала внаслідок поранення,контузії, захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.
Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути питання про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю ІII групи, що настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та статей 16 - 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням висновків викладених у даному рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. Хилько