Справа № 359/5454/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5454/16-а
Провадження №2-адр/359/3/2020
20 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника третьої особи Ільїна О.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов,
1. Зміст процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року пред`явлений ним адміністративний позов був задоволений частково: визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, що полягала в ухиленні від надсилання позивачу копій постанов від 16 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №49872499 та звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника; у задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог відмовлено. Однак суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Тому ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на його користь судові витрати в розмірі 3387 гривень 21 копійки.
1.2. У судовому засіданні представник МОУ Ільїн О.О. заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 стягнуті судові витрати в розмірі 540 гривень 65 копійок. Ця обставина свідчить про те, що суд вирішив питання про розподіл судових витрат. Тому представник МОУ Ільїн О.О. просить суд відмовити у задоволенні заяви.
1.3. ОСОБА_1 та представник Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області не з`явились у судові засідання. Як вбачається з ч.3 ст.252 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року (а.с.124-129 т.2) адміністративний позов, пред`явлений ОСОБА_1 , був задоволений частково: визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, що полягала в ухиленні від надсилання позивачу копій постанов від 16 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №49872499 та звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника; у задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог відмовлено.
2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІ «Позовне провадження» КАС України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2. Згідно з п.1, п.2 ч.3 ст.132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.
3.3. За правилом ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 були стягнуті судові витрати в розмірі 540 гривень 65 копійок. При цьому суд виходив з того, що загальний розмір судових витрат становив 3243 гривні 91 копійку, тоді як було задоволено дві з дванадцяти позовних вимог (3243,91 : 12 х 2).
4.2. Однак у зв`язку з прибуттям ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21 грудня 2019 року, загальний розмір судових витрат збільшився з 3243 гривень 91 копійки до 3387 гривень 21 копійки. Ця обставина свідчить про те, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат в розмірі 143 гривень 30 копійок (3387,21 - 3243,91).
4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить ухвалити додаткове рішення, яким за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 належить стягнуті судові витрати в розмірі 23 гривень 88 копійок (143,30 : 12 х 2).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.244-247, 250, п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 23 гривень 88 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець