overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/8002/19
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8002/19
УХВАЛА
22 січня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про стягнення штрафних санкцій,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі суду від 28 грудня 2019 року судом роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. (з доказами направлення відповідачу).
Ухвалу суду від 28 грудня 2019 року позивачем отримано 08 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 28 грудня 2019 року позивачем в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були, та станом на момент винесення вказаної ухвали жодних документів від позивача на її виконання до суду не надходило.
Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про стягнення штрафних санкцій повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.
Справа № 420/281/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/281/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним і скасування вимоги (припису),-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним, скасування вимоги (припису) про демонтаж тимчасових споруди №105648 від 09.01.2020 року.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий п`ятиденний строк на усунення недоліків. Ухвалою суду від 20.01.2020 року продовжений строк на усунення недоліків позову.

22.01.2020 року за вхід. №ЕП/605/20 засобами електронного зв`язку від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Станом на 23.01.2020 року провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заява позивача надійшла до суду до відкриття провадження у даній справі, а також ту обставину, що відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України право на відкликання є безумовним правом позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним і скасування вимоги (припису) - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва
Справа № 400/257/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2020 р. № 400/257/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України.

3.Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

4. Суд розгляне справу 19.02.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Пятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/278/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2020 р. справа № 400/278/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомився

позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3,Миколаїв,54055

доДержавної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К,Миколаїв,54007

проскасування рішення від 06.12.2019 р. № 1346404/41528079,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державна податкова служба України про скасування рішення від 06.12.2019 р. № 1346404/41528079.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в позові просить суд залучити до участі в цій справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: ТОВ "Чисто Клінінг" (54007, м.Миколаїв, вул.Кагатна, 1-К, ), оскільки предмет спору безпосередньо впливає на права та обов`язки цієї юридичної особи.

Поставивши питання про залучення третіх осіб до справи, позивач не зазначив, яким саме чином рішення по даній справі вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "Чисто Клінінг".

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом зазначення як саме рішення по даній справі вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "Чисто Клінінг".

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/269/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2020 р. справа № 400/269/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомився

позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3,Миколаїв,54055

доДержавної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К,Миколаїв,54007

проскасування рішення від 06.12.2019 р. № 1346405/41528079,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державна податкова служба України про скасування рішення від 06.12.2019 р. № 1346405/41528079.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в позові просить суд залучити до участі в цій справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: ТОВ "Чисто Клінінг" (54007, м.Миколаїв, вул.Кагатна, 1-К, ), оскільки предмет спору безпосередньо впливає на права та обов`язки цієї юридичної особи.

Поставивши питання про залучення третіх осіб до справи, позивач не зазначив, яким саме чином рішення по даній справі вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "Чисто Клінінг".

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом зазначення як саме рішення по даній справі вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "Чисто Клінінг".

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/1323/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 січня 2020 р. № 814/1323/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про поновлення провадження у адміністративній справі

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017", вул. Декабристів, 41/23А, м. Миколаїв, 54020

про:застосування заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.

Ухвалою від 12.11.2018 року судом зупинено провадження у справі № 814/323/18 до повного усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей

Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що строк на усунення порушень законодавства досить ніж тривалий, проте на об`єкті ТОВ "НІКІНВЕСТ2017" залишається не усуненими 5 порушень, які зафіксовані та зазначені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 814/1323/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/1323/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017" про застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи об`єкта.

2. Судове засідання призначити на 07 лютого 2020 року - 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/4214/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2020 р. № 400/4214/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні заяву по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доІнгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в особіПублічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050 арбітражного керуючого (ліквідатора) Сербіни Ірини Іванівни, вул. П. Мирного, 7, оф. 5, м. Київ , 01001

проскасування рішення від 28.10.2019 р. № 612/03.19-р та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 400/4214/19 за позовом ОСОБА_1 до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Головного управління ПФУ в Миколаївській області про скасування рішення від 28.10.2019р. № 612/03.19-р та зобов`язання вчинити певні дії.

23.07.2019 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшла заява про заміну позивача правонаступником, оскільки на виконання п. 1 постанови КМУ від 22.08.2018 № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.07.2019 року № .

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання задовольнити, замінити відповідача - Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Керуючись статтями 52, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 420/3761/19
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3761/19
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Сидорівського С.А.,

представника позивача: Панчука Д.В.,

представника відповідача: Стеценко Т.І.,

перекладача: Нікішова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу Київський-22 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу Київський-22 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою від 27.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.08.2019 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою від 17.10.2019 року зупинено провадження для надання часу на примирення сторін.

19.12.2019 року, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

В підготовче судове засідання, призначене на 23.01.2020 року, сторони по справі з`явились.

23.01.2020 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження для належної підготовки справи до розгляду її по суті. Представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 4 ст. 173 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 180, 173 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Призначити наступне підготовче судове засідання на 03.02.2020 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №10 (перший поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2020 р.

Суддя О.М. Тарасишина