Справа № 200/2633/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року справа № 200/2633/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участю представника відповідача Груєнка С.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року (повний текст складено 26 вересня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/2633/19-а (суддя в 1 інстанції Олішевська В.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2018 року № ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2018 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем проведена фактична перевірка здійснення торгівельної діяльності в торгівельному павільйоні магазині «Ласунка», під час якої було виявлено факт продажу у вказаному магазині однієї пляшки пива без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за результатами чого було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Позивач зазначає, що він фактично з 2011 року не здійснює підприємницьку діяльність та 25.09.2018 року ним була подана заява про припинення підприємницької діяльності. Приміщення магазину де була проведена перевірка, належить позивачу на праві власності та відповідно до договору оренди зазначеного торгівельного павільйону від 01.04.2018 року було передано в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 23.10.2018 року при проведенні перевірки саме ОСОБА_2 було здійснено продаж алкогольного напою. Таким чином позивач зазначає, що до факту продажу 23.10.2018 року співробітникам ГУ ДФС України у Донецькій області в торгівельному павільйоні магазині «Ласунка» він не мав жодного відношення. Також позивач зазначає, що ні на день винесення наказу про проведення фактичної перевірки 19.10.2018 року, ні на день здійснення такої перевірки 23.10.2018 року, ні на день прийняття оскаржуваного повідомлення рішення 02.11.2018 року, він не здійснював господарську діяльність, не був зареєстрований відповідно до закону як підприємець, бо припинив діяльність 25.09.2018 року, та не мав статусу суб`єкта господарювання. За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення з огляду на припинення підприємницької діяльності, та відсутності статусу особи, яка повинна нести відповідальність за вчинене правопорушення. В зв`язку з чим позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2018 року № .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі № 200/2633/19-а позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.11.2018 року № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; стягнуто на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Не погодившись з таким рішенням, Головне управління ДФС у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області в межах повноважень передбачених пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 23.11.2018 р. № 0270/99/16/40/. Перевірка проведена у присутності ФОП ОСОБА_1 , який отримав копію наказу про проведення перевірки та ознайомився з відповідними направленнями, про що свідчить відповідний підпис. В ході перевірки було виявлено факт продажу в магазині однієї пляшки пива «Перша броварня свіжий розлив» об`ємом 0,65 л., міцністю 4,8 % за ціною 19 грн., без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В зв`язку з чим були застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1700 грн. на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року було допущено заміну відповідача у справі № 200/2633/19-а Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 17.07.2006 року за № 0001427, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та перебував на обліку у Головному Управлінні ДФС у Донецькій області, Покровсько - Добропільському управлінні, Мирноградської ДПІ.

25.09.2018 року ОСОБА_3 подана заява про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за його рішенням.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 19 жовтня 2018 року № 1933 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » (арк.справи 38-39) та направлень на перевірку від 19.10.2018 року №№ 2302, 2303, (арк.справи 47, 48) 23.10.2018 року посадовими особами Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку Магазину «Ласунка», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 а, який належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт 0270/05/99/16/40/ (арк.справи 12-13, 52-57).

Перевіркою встановлено порушення: стаття 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями в частині реалізації алкогольних напоїв без отримання відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 02.11.2018 р. № , відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (арк.справи 10).

Також як встановлено колегією суддів, Головним управлінням ДФС у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 року № 819, який було направлено для розгляду та винесення Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до Димитровського міського суду. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 19.12.2018 року по справі № 226/3207/18 провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що податкове повідомленням рішення від 02.11.2018 р. № є протиправним та підлягає скасуванню, в зв`язку з чим звернувся за захистом порушених прав до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 80.1 ст. 1 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 19 жовтня 2018 року № 1933 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та направлень на перевірку від 19 жовтня 2018 року № 2302, № 2303 проведено фактичну перевірки ФОП ОСОБА_1 який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (магазин « АДРЕСА_2 », що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2006), з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 0270/05/99/16/40/ від 23 жовтня 2018 року. Зазначена перевірка була проведена в присутності ОСОБА_1 .

В ході перевірки відповідачем встановлені порушення законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в зв`язку з чим відповідачем винесено спірне податкове повідомлення - рішення.

Так, спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі по тексту Закон № 481).

Суб`єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести відповідальність передбачену Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно частини 14 статті 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закон України № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку магазину «Ласунка» за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Мирноград, вул. Разіна 116.

Згідно акту перевірки вбачається, що посадовими особами відповідача встановлено, факт продажу в магазині однієї пляшки пива «Перша броварня свіжий розлив» об`ємом 0,65 л., міцністю 4,8 % за ціною 19 грн., без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Позивач зазначав, що підприємницька діяльність ним не здійснюється, була подана заява про припинення підприємницької діяльності 25.09.2018 року.

Приміщення яке належить позивачу на праві власності за адресою АДРЕСА_1 область, м АДРЕСА_3 Мирноград, вул. Разіна, 116а, в якому розташований торговий павільйон магазин «Ласунка», загальна площа: 32,7 кв.м було передане в оренду ОСОБА_2 відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.04.2018 року. Зазначене приміщення передано в оренду для використання ОСОБА_2 у підприємницькій діяльності з метою роздрібної торгівлі продуктами харчування та напоями (п. 3 Договору). (арк.справи 25-27).

Також позивачем додано до матеріалів справи копію угоди заліку вартості ремонтних робіт від 05.01.2019 року та протокол узгодження вартості ремонтних робіт від 05.01.2019 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (арк.справи 142).

З урахуванням вище наведеного колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт реалізації алкогольного напою саме позивачем.

Також колегія суддів зазначає, що на момент проведення перевірки позивачем була подано заява про припинення підприємницької діяльності за власним рішенням 25.09.2018 року. Так після внесення даних про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем у відповідача не було підстав для призначення проведення фактичної перевірки.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновками акту перевірки та матеріалами справи не доведено реалізацію ОСОБА_1 алкогольного напою.

В зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що податкове повідомленнярішення Головного управління ДФС у Донецькій області 02.11.2018 року № є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2018 року № .

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі № 200/2633/19-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі № 200/2633/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 22 січня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць