Справа № 540/2444/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2444/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" до Головного управління ДПС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

21 квітня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" (далі позивач, ТОВ Агростеп) до Головного управління ДФС у Херсонській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2017, яким застосовано до товариства 111040,77 грн. штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних. Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що штрафні санкції були застосовані на підставі висновків камеральної перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у жовтні та грудні 2016 року (акт №292/21-22-12-01/34933318 від 13.03.2017 року). Позивач вважає, що відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України зміни, які дали можливість перевіряти своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, було внесено лише 21.12.2016, то такі перевірки можливо здійснювати тільки по правовідносинам з 01.01.2017.

Відповідач 05 травня 2017 року подав до суду письмової заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що з 01.01.2017 внесено зміни до пп.75.1.1. п.75.1 ст.75 ПК України та викладено в новій редакції, яка передбачає, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. Відповідач вважає, що з 01 січня 2017 року він набув права перевіряти своєчасність реєстрації податкових накладних в межах камеральної перевірки, з урахуванням строків передбачених п.102.1 ст.102 ПК України. Зміни від 01.01.2017 відповідач розповсюджує і на правовідносини жовтня, грудня 2016 року, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/627/17 від 16.05.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017, позов задоволено. Верховний Суд скасував постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017, справу направив на новий розгляд в суд першої інстанції.

25.11.2019 суддя Хом`якова В.В. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 08.01.2020 за правилами спрощеного позовного провадження.

11.12.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУ ДПС у Херсонській області. АР Крим та м. Севастополі, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, а також відповідачем подано клопотання про заміну відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області. АР Крим та м. Севастополі на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з посиланням на постанову КМУ від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» .

В судове засідання 08.01.2020 прибули представники сторін, з урахуванням згоди представників сторін протокольною ухвалою суд здійснив заміну відповідача на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у у Херсонській області. АР Крим та м. Севастополі, а також задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача не мав часу ознайомитись з матеріалами справи, та підготуватись до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні оголошена перерва до 20.01.2020.

Представник позивача в судове засідання 20.01.2020 не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, проти позову заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи закінчення терміну розгляду справи, належним чином повідомлення представника позивача про день і час судового засідання, відсутність клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

ТОВ Агростеп є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 16 березня 2007 року за №0001165. Основний вид діяльності позивача за КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. На момент перевірки позивач перебував на податковому обліку в Генічеській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Херсонській області з 20 березня 2007 року за №1981.

13 березня 2017 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків корегування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ Агростеп у жовтні, грудні 2016 року.

За результатами перевірки складено акт Про результати камеральної перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків корегування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ Агростеп () у жовтні, грудні 2016 року №292/21-22-12-01/34933318 від 13 березня 2017 року.

Висновком акту перевірки є порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за травень, листопад 2016 року.

Так, податкова накладна № 29 від 27.10.2016, яка виписана на адресу ТОВ «АТ Каргіл» на суму ПДВ 166273,30 грн., була зареєстрована 30.11.2016 з затримкою у 19 днів;

податкова накладна №38 від 19.12.2016, яка виписана на адресу ПП «Поліекспо» на суму ПДВ 80120,97 грн., була зареєстрована 12.01.2017 із затримкою 9 днів;

податкова накладна № 42 від 19.12.2016, яка виписана на адресу ПП «Поліекспо» на суму ПДВ 22825,55 грн., була зареєстрована 16.01.2017 із затримкою на 13 днів;

податкова накладна № 40 від 19.12.2016, яка виписана на адресу ТОВ «Оптімус Плюс» на суму ПДВ 193124,90 грн., була зареєстрована 14.01.2017 із затримкою на 11 днів;

податкова накладна № 43 від 21.12.2016, яка виписана на адресу ПП «Поліекспо» на суму ПДВ 41664,50 грн., була зареєстрована 14.01.2017 із затримкою на 9 днів;

податкова накладна № 45 від 22.12.2016, яка виписана на адресу ПП «Поліекспо» на суму ПДВ 39898,98 грн., була зареєстрована 18.01.2017 із затримкою на 12 днів;

податкова накладна № 46 від 23.12.2016, яка виписана на адресу ПП «Поліекспо» на суму ПДВ 83545,60 грн., була зареєстрована 18.01.2017 із затримкою на 11 днів;

податкова накладна № 47 від 27.12.2016, яка виписана на адресу ПП «Поліекспо» на суму ПДВ 127363,4 грн., була зареєстрована 18.01.2017 із затримкою на 7 днів;

податкова накладна № 44 від 21.12.2016, яка виписана на адресу ПП «Поліекспо» на суму ПДВ 61130,60 грн., була зареєстрована 19.01.2017 із затримкою на 14 днів;

податкова накладна № 16 від 29.12.2016, яка виписана на адресу ПП «Поліекспо» на суму ПДВ 7375,10 грн., була зареєстрована 19.01.2017 із затримкою на 6 днів;

податкова накладна № 48 від 26.12.2016, яка виписана на адресу ПП «Поліекспо» на суму ПДВ 39563,8 грн., була зареєстрована 19.01.2017 із затримкою на 9 днів;

податкова накладна № 49 від 23.12.2016, яка виписана а адресу ТОВ «Елеватор Таврії» на суму ПДВ 27082,5грн., була зареєстрована 18.02.2017 із затримкою на 42 дня.

Відповідальність платника передбачена п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

Висновки акту перевірки №292/21-22-12-01/34933318 від 13 березня 2017 року стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2017 року про застосування на підставі ст. 120-1 ПК України штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених ст.201 ПК України, в розмірі 111040,77 грн.

Позивач вважає, що відповідач не мав права перевіряти правовідносини жовтня, грудня 2016 року користуючись новим абзацом підпункту 75.1.1. п.75.1 ст.75 ПК України, оскільки даний абзац вступив в силу лише з 01 січня 2017 року та не має зворотної сили в часі.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1. ст.1 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21 грудня 2016 року №1797-VIII (який набирає чинності з 01.01.2017) підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України доповнено абзацом другим такого змісту:

"Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах".

Таким чином, з 01 січня 2017 року податковий орган має право проводити камеральні перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків корегування до таких податкових накладних.

Відтак, об`єктом перевірки за положеннями цього підпункту є, серед іншого, дані Єдиного реєстру податкових накладних. Саме аналізуючи дані цього реєстру податковий орган встановив порушення реєстрації податкових накладних позивачем за жовтень, грудень 2016 року, що і стало підставою для застосування штрафу.

Також статтю 76 ПКУ було доповнено пунктом 76.3 наступного змісту: «Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу».

Таким чином, відповідно до п.102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених п.102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня.

Сторонами не заперечується, що перевірявся період видачі податкових накладних за жовтень-грудень місяці 2016 року, перевірка здійснювалась в 2017 році за правилами абзацу другого пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України. Всі податкові накладні, крім однієї - № 29 від 27.10.2016, були зареєстровані в 2017 році.

Зміст наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що предметом камеральної перевірки, окрім питань правильності оформлення податкових декларацій, уточнюючих розрахунків можуть бути й інші питання, зокрема пов`язані із своєчасністю реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, а тому, з урахуванням положень статті 102 Податкового колексу України, така перевірка може бути проведена протягом 1095 днів за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.

Доводи позивача про те, що події жовтня та грудня 2016 року не можливо перевіряти в межах камеральної перевірки за допомогою норм законодавства які вступили в силу з 01 січня 2017 року та які ще не діяли на момент виписки податкових накладних, суд вважає помилковими.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Таким чином, контролюючим органом встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних визначених ст. 201, та згідно зі ст. 120-1 Податкового кодексу України: за затримку реєстрації податкових накладних від 6 до 19 календарних днів на суму ПДВ 889969 грн. 20 коп. застосовано штраф в розмірі 10 та 20% у загальній сумі 111040 грн. 75 коп.

Причин, які сприяли несвоєчасній реєстрації податкових накладних, позивач суду не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про правомірність прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення від 03.04.2017 № та про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити. Зважаючи на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні..

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агростеп" в задоволені позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення підписано 21.01.2020.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 111030300