Справа № 420/2900/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2900/19
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

за участю:

- представника апелянта Леонової Н.О.,

- позивача Василенко А.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України: отримувач: УК в м. Одесі/ Суворовський р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р 5009, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100 за порушення вимог, передбачених пунктами 1, 3 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 гривень

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що за наслідками розгляду справи, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є розповсюджувачем продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, а також розповсюджувачем продукції, без декларацій про відповідність, а тому до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000, 00 грн, які просять стягнути у судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 06 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- в законодавстві про державний ринковий нагляд і контроль продукції не передбачено такого обов`язку як повідомлення суб`єктів господарювання про зміни у технічних регламентах;

- лічильники, які були предметом перевірки, були введені в обіг після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 163;

- суд першої інстанції помилково виходив з того, що внесення будь-яких змін та доповнень до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки не передбачено, оскільки працівниками позивача проводився не метрологічний нагляд, а захід державного ринкового нагляду.

- на продукції, що перевірялась не було нанесено знак відповідності, знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжувалась деклараціям про відповідність, що підтверджується фото фіксацією порушень.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за № 1590 від 18.06.2018 та направлення на проведення перевірки № 1219 від 18.06.2018 посадовим особам Управління захисту споживачів доручено провести з 18.06.2018 по 19.06.2018 планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 . Предмет перевірки: законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки.

За наслідками проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 складено акт перевірки характеристик продукції № 556 від 19.06.2018 яким зафіксовано порушення, а саме пунктів 16, 22, 28, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94, а також пункти 15, 21, 27, 36, 55, 60, 61, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163, а саме на продукції (позиція 1 акту) на засобах вимірювальної техніки не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено додаткове метрологічне маркування, продукція не супроводжується копіями декларацій про відповідність; на продукції (позиція 2 акту) на засобах вимірювальної техніки не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено додаткове метрологічне маркування, згідно з Технічним регламентом законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94, продукція не супроводжується копіями декларацій про відповідність.

Листом № 5124/05/25 від 21.06.2018, додатком до якого був акт перевірки № 556 від 19.06.2018, ФОП ОСОБА_1 зобов`язано надати в строк до 23.07.2018 товарно-супровідну та технічну документацію на продукцію, яка перевірялася.

23 липня 2018 року від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист, додатком до якого була видаткова накладна № 01/30/01 від 18.03.2018.

25 липня 2018 року було складено протокол № 120 про виявленні порушення, що полягають у такому: розповсюдження продукції (позиції 1-2 акту перевірки № 556 від 19.08.2018, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам; розповсюдження продукції (позиції 1-2 акту перевірки № 556 від 19.08.2018) без декларації про відповідність. За виявлені порушення передбачається відповідальність згідно з пунктами 1, 3 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За наслідками розгляду справи: акту перевірки № 556 від 19.08.2018, протоколу № 120 від 25.07.2018, 01.08.2018 позивач прийняв постанову про накладення штрафних санкцій № 129, якою за порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції (позиції 1 - 2 акту перевірки № 556 від 19.06.2018), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам та пункту 3 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції (позиції 1-2 акту перевірки № 556 від 19.06.2018) без декларацій про відповідність, до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000, 00 грн.

Постанову було вручено ФОП Василенко ОСОБА_2 14.08.2018, про що свідчить його власний підпис на постанові.

Станом на день подачі позову у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відсутні відомості про сплату ФОП ОСОБА_1 штрафу, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі змінам у технічному регламенті про маркування технічних приладів виробник, мав змінити маркування на шкалі приладу за відповідністю до міжнародних стандартів або за умови неможливості здійснення цього додати до приладу декларації відповідності. Інформація про зміни у технічному регламенті щодо маркування приладів ні в якому разі не була доведена до ФОП Василенко, який про це дізнався під час перевірки. Щодо продукції (позиція 2 акту. лічильника води Apator І JS1.6-02TCM 142/11-4832) суд першої інстанції зазначив, що останній сертифікований у країні Європейського союзу, зокрема в Польщі, отже маркування на приладі цілком відповідає пункту 8 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого поставною Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163.

Колегія суддів частково не погоджується із вказаними висновками з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 (із змінами і доповненнями, далі № 2735-VІ) визначаються організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України.

Згідно з Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 09.04.2019 № 295, Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

На підставі абзацу 8 статті 1 Закону № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За правилами статті 3 Закону № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

За змістом частини 1 та частини 2 статті 10 Закону № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Згідно з частиною 5 статті 23 Закону № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

На підставі частини 6 статті 23 Закону № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки

За правилами частини 10 статті 23 Закону № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів. Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

За змістом частини 17 статті 23 Закону № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема, інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

На підставі статті 28 Закону № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контролю якості нехарчової продукції», про обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка становить серйозний ризик, продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності.

За правилами статті 35 Закону № 2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контролю якості нехарчової продукції», про попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку, що становить продукція, з метою зменшення ризику суспільним інтересам і запобігання завдання іншої шкоди органи ринкового нагляду вживають заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить відповідна продукція.

Для попередження споживачів (користувачів) відповідна інформація поширюються через засоби масової інформації та мережу Інтернет.

Згідно із частиною 5 статті 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Вимоги до засобів вимірювальної техніки та розроблений на основі Директиви 2014/32/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку вимірювальних приладів, встановлений Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 163.

Згідно з пунктом 3 Постанови від 24 лютого 2016 року № 163, надання на ринку та/або введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 року № 332, та введені в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності таких засобів вимірювальної техніки вимогам затвердженого цією постановою технічного регламенту протягом строку дії, визначеного у сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданому в установленому порядку до набрання чинності Законом України від 5 червня 2014 року № 1314-VІІ Про метрологію та метрологічну діяльність.

Відповідно до пункту 8 Постанови від 24 лютого 2016 року № 163, надання на ринку та/або введення в експлуатацію на території України будь-якого засобу вимірювальної техніки, що відповідає вимогам цього Технічного регламенту, не може бути заборонено з причин, які випливають з цього Технічного регламенту.

На підставі пункту 16 Постанови від 24 лютого 2016 року № 163, виробники протягом 10 років після введення засобу вимірювальної техніки в обіг зберігають технічну документацію та декларацію про відповідність.

За правилами пункту 22 Постанови від 24 лютого 2016 року № 163, виробники, які вважають або мають підстави вважати, що засіб вимірювальної техніки, введений ними в обіг, не відповідає вимогам цього Технічного регламенту, повинні негайно вжити коригувальних заходів, необхідних для приведення засобу вимірювальної техніки у відповідність з встановленими вимогами, його вилучення з обігу або відкликання (в разі потреби). Крім того, якщо засіб вимірювальної техніки становить ризик, виробники повинні негайно повідомити про це органам державного ринкового нагляду (далі - органи ринкового нагляду), надати детальну інформацію, зокрема про невідповідність такого засобу та всі вжиті коригувальні заходи

За змістом пункту 28 Постанови від 24 лютого 2016 року № 163, імпортери повинні зазначати власне найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), поштову адресу на засобі вимірювальної техніки або в супровідному документі і на пакуванні (у разі наявності) відповідно до пункту 31 додатка 1. контактні дані повинні зазначатися відповідно до законодавства про мови.

Відповідно до пункту 37 Постанови від 24 лютого 2016 року № 163, розповсюджувачі повинні забезпечувати такі умови зберігання чи транспортування засобу вимірювальної техніки під час його перебування під їх відповідальністю, що не ставлять під загрозу його відповідність суттєвим вимогам, установленим у додатку 1, та вимогам, установленим у відповідних додатках 3-12.

Згідно з пунктом 57 Постанови від 24 лютого 2016 року № 163, виробник шляхом нанесення знака відповідності ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність засобів вимірювальної техніки усім вимогам, які застосовуються до таких засобів та визначені у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності.

На підставі пункту 66 Постанови від 24 лютого 2016 року № 163, додаткове метрологічне маркування повинно наноситься безпосередньо за знаком відповідності.

Знак відповідності та додаткове метрологічне маркування повинні супроводжуватися ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган залучався до здійснення контролю за виробництвом згідно з додатком 2.

Ідентифікаційний номер призначеного органу наноситься таким органом самостійно або відповідно до його інструкцій виробником чи уповноваженим представником виробника.

Ідентифікаційний номер залученого призначеного органу повинен бути незмивним або саморуйнуватися під час його видалення.

За правилами пункту 68 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163, органи з оцінки відповідності призначаються відповідно до закону для виконання ними як третіми сторонами певних завдань з оцінки відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Так, актом перевірки характеристик продукції № 556 від 19.06.2018 зафіксовано порушення, а саме пунктів 16, 22, 28, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94, а саме на продукції (позиція 1 акту) на засобах вимірювальної техніки не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено додаткове метрологічне маркування, продукція не супроводжується копіями декларацій про відповідність.

Згідно з Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016 внесення будь-яких змін та доповнень до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки не передбачено і вони є такими, що відповідають вимогам Технічного регламенту до закінчення дії чинних сертифікатів але не довше, ніж до 1 січня 2019 року, що підтверджується в постанові Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 163 «Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки», згідно з пунктом 3 якої, надання на ринку та/або введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 року № 332 (Офіційний вісник України, 2009 року, № 27, от. 905), та введені в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності таких засобів вимірювальної техніки вимогам затвердженого цією постановою технічного регламенту протягом строку дії, визначеного у сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданому в установленому порядку до набрання чинності Законом України від 5 червня 2014 року № 1314-УІІ Про метрологію та метрологічну діяльність.

Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163 "Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки" установити, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 року № 332 (Офіційний вісник України, 2009 року, № 27, ст. 905), та введені в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності таких засобів вимірювальної техніки вимогам затвердженого цією постановою Технічного регламенту протягом строку дії, визначеного у сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданому в установленому порядку до набрання чинності Законом України від 5 червня 2014 року № 1314-VII Про метрологію та метрологічну діяльність .

Згідно з підпунктом 11 пунктом 4 вказаного Технічного Регламенту, надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання засобу вимірювальної техніки для розповсюдження, споживання або використання на ринку України в процесі провадження господарської діяльності.

Технічний регламент засобів вимірювальної техніки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163 набрав чинності 15.09.2016 (через 6 місяців після облікування), тому з цієї дати відповідач набув обов`язку надання на ринку засобів вимірювальної техніки, котрі мали відповідати вимогам Технічного регламенту.

Лічильник, ЛК-15Х, котрий був предметом перевірки, був введений в обіг у 2018 році, що підтверджується документами про дату його виготовлення та не заперечується сторонами, тобто після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163.

Пунктом 35 Технічного регламенту передбачено, що розповсюджувачі під час надання засобу вимірювальної техніки на ринку та/або введення в експлуатацію повинні діяти відповідно до вимог цього Технічного регламенту.

Перед наданням засобу вимірювальної техніки на ринку та/або введенням його в експлуатацію розповсюджувачі повинні перевірити наявність на засобі вимірювальної техніки знака відповідності і додаткового метрологічного маркування, копії декларації про відповідність і необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації відповідно до пункту 32 додатка 1, що складені відповідно до законодавства про мови, а також дотримання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 19, 20 і 28 цього Технічного регламенту.

У разі коли розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що засіб вимірювальної техніки не відповідає суттєвим вимогам, установленим у додатку 1, та вимогам, установленим у відповідних додатках 3-12, він не повинен надавати такий засіб на ринку та/або вводити його в експлуатацію до приведення засобу вимірювальної техніки у відповідність з установленими вимогами. Крім того, якщо зазначений засіб вимірювальної техніки становить ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам ринкового нагляду ( пункт 36 Технічного регламенту).

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами апеляційної скарги з того приводу, що відповідач, як розповсюджувач продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перед наданням продукції на ринок повинен був перевірити чи наявні на засобі вимірювальної техніки знаку відповідності, метрологічного маркування, копії декларації про відповідність і необхідні супровідні документи.

При цьому суд не погоджується із доводами відповідача з того приводу, що інформація про зміни у технічному регламенті щодо маркування приладів ніяким способом не були доведені до ФОП ОСОБА_1 , який про це дізнався під час перевірки, оскільки відсутні нормативно правові акти, які прямо передбачають покладення такого обов`язку на позивача.

Не погоджується суд також із висновком суду першої інстанції, що згідно із змінами у технічному регламенті про маркування технічних приладів виробник підприємство «Новатор», яке входить до складу Укроборонпрому, мав змінити маркування на шкалі приладу за відповідністю до міжнародних стандартів або за умови неможливості здійснення цього додати до приладу декларацію відповідності, оскільки саме відповідач як розповсюджувач вимірювальної техніки згідно положенням пунктів 35-38 Технічного регламенту не повинен надавати такий засіб на ринок.

Оскільки на час проведення перевірки у ФОП Василенко були відсутні наведені вище документи на вимірювальний засіб ЛК-15Х, який був введений в обіг у 2018 році, то вимоги позивача про стягнення штрафний санкцій є правомірними.

Стосовно продукції (позиція 2 акту, лічильника води Apator І JS1.6-02TCM 142/11-4832) на засобах вимірювальної техніки не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено додаткове метрологічне маркування, згідно з Технічним регламентом законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94, продукція не супроводжується копіями декларацій про відповідність, колегія суддів акцентує на наступному.

В ході судового розгляду встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області визначило, що цей прилад виготовлений ТОВ «Металпласт» Харківської області, хоча в паспорті приладу вказано, що виробник завод «Apator PoWoGazSA», розташований у Польщі(а.с.13).

Варто зауважити, що вимоги, щодо змін у технічному регламенті стосуються маркування лише тих приладів, маркування яких не відповідає міжнародним стандартам.

Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» прийнятому Верховною Радою України 22.06.2017 № 2119-VІІІ, зокрема, пунктом 4 Перехідних положень передбачено, що: «Вузли обліку та їх складові частини, включаючи засоби вимірювальної техніки, що використовуються для цілей комерційного, у тому числі розподільного, обліку комунальних послуг, а також прилади - розподілювачі теплової енергії, сертифіковані компетентним органом держави, зокрема члена Європейського Союзу, для застосування на території такої держави, не потребують обов`язкової сертифікації та оцінки відповідності в Україні.

Лічильніки «Apator» сертифіковані у країнах Європейського союзу, зокрема, в Польші, про що свідчать додані відповідачем сертифікати (а.с. 59-70).

Відтак, маркування на приладі цілком відповідає вимогам нового Технічного регламенту, отже жодних Декларацій відповідності або додаткового метрологічного маркування не потребує.

На підставі пункту 8 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 163, надання на ринку та/або введення в експлуатацію на території України будь-якого засобу вимірювальної техніки, що відповідає вимогам цього Технічного регламенту, не може бути заборонено з причин, які випливають з цього Технічного регламенту.

Враховуючи викладене, слід погодитись із висновком суду першої інстанції про відсутність порушень вимог чинного законодавства під час введення продаж лічильника «Apator».

При цьому суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо обов`язкової наявності на засобах вимірювальної техніки, вироблених та сертифікованих у країнах Європейського Союзу, знаку відповідності технічним регламентам, нанесення додаткового метрологічного маркування, згідно Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94, з огляду на ієрархічну вищість положень Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» прийнятому Верховною Радою України 22.06.2017 № 2119-VІІІ, та більш пізнього факту набрання ним чинності.

Отже, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, враховуючи також відповідний розрахунок адміністративно господарських санкцій позивача (а.с.24), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову ґрунтовність адміністративного позову та стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми штрафних санкцій в розмірі 8 500 грн

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову ( у відповідній частині).

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції, неповно з`ясувавши дійсні обставини, дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 317 КАС України, колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 420/2900/19 скасувати.

Ухвалити у справі 420/2900/19 нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України: отримувач УК в м.Одесі/ Суворовський р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)4 р/р 5009, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100 - 8 500 ( вісім тисяч п`ятсот ) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 22 січня 2020 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Федусик А.Г.