Справа № 580/4182/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року справа № 580/4182/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Салабай М.В.,

відповідача - ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши у підготовчому засіданні в залу суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

26.12.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м.Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, буд.1; ) (далі - позивач) про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - відповідач) заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщень будівлі ресторанно-готельного комплексу "Водограй", розташованих за адресою (за місцем провадження господарської діяльності): АДРЕСА_2 , - шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою від 27.12.2019 суд відкрив провадження та вирішив справу розглядати правилами загального позовного провадження.

22.01.2020 на адресу суду надійшли клопотання (вх.№1903/20 та №1908/20) відповідача про залишення позову без розгляду (далі - Клопотання) на підставі ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з неприбуттям уповноваженого представника позивача у підготовчі засідання. В обґрунтування зазначено щодо не забезпечення позивачем, як суб`єктом владних повноважень, прибуття його адвоката у жодне з проведених підготовчих засідань без поважних причин та прохання врахувати правову позицію Верховного Суду у справі №310/12817/13.

У судовому засіданні 22.01.2020 відповідач Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку відповідача, оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку щодо його необґрунтованості з огляду на таке.

Підстави, за наявності яких суд залишає позов без розгляду, визначені в ч.1 ст.240 КАС України. Це, зокрема, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вищевказаний позивач згідно з даними ЄДРПОУ є органом державної влади.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Отже, позивач є суб`єктом владних повноважень.

З приводу посилань на ст.205 КАС України суд врахував таке.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Отже, для з`ясування підстав залишити позовну заяву без розгляду з мотиву неприбуття позивача суд має встановити:

наявність або відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

причини неприбуття чи неповідомлення суду про причини неявки за умови відсутності такої заяви;

наявність або відсутність перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Суд врахував, що в перше підготовче засідання прибув представник позивача згідно з довіреністю - Р.Б.Мотрічук.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України в редакції на час підготовчого провадження у цій справі (у редакції Закону України від 18.12.2019 №390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Водночас згідно з вимогами пункту 11 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Зміни до вказаної норми Основного закону України заплановані в законопроекті №1013. Проте зазначений законопроект на час судового розгляду справи не проголосований Верховною Радою України та не отримав статусу закону. Тому, з`ясувавши відсутність у вказаного представника позивача свідоцтва адвоката, суд не допустив його до участі в справі.

Зважаючи на суперечності в процесуальному законі з Конституцією України суд дійшов висновку, що не забезпечення позивачем у перше підготовче засідання уповноваженого представника - адвоката, відбулося з поважних причин.

У друге підготовче засідання надійшла заява позивача про проведення засідання, призначеного на 22.01.2020 о 14год. 00хв., за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Зважаючи, що явка позивача не визнана судом обов`язковою з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за його відсутності та відсутності письмових заяв щодо не підтримання ним заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних Клопотань відповідача.

Посилання відповідача на рішення Верховного Суду в справі №310/12817/13 суд не врахував, оскільки воно ухвалене за правилами цивільного процесу в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.1-14, 205, 240, 292/295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. від 22.01.2020 №1903/20 та №1908/20) про залишення позову без розгляду позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про застосування до неї заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщень будівлі ресторанно-готельного комплексу "Водограй", розташованих за адресою (за місцем провадження господарської діяльності): 20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Лозуватська, буд .64, - шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ,- відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 22.01.2020.