overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/5349/19
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 р.Справа № 520/5349/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старостіна В.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 520/5349/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.20 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 520/5349/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі №520/5349/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень призначити до апеляційного розгляду на 20.02.2020 року о 11:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Справа № 480/1212/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/1212/19Суддя-доповідач Любчич Л.В.
УХВАЛА

20 січня 2020 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року, по справі № 480/1212/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року по справі № 480/1212/19 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в вищезазначеній постанові допущено описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.<...>

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку за можливе призначити до розгляду в порядку письмового провадження питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року по справі № 480/1212/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування вимоги в порядку письмового провадження на 22.01.20 року в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.
Справа № 640/12397/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

20 січня 2020 року м. Київ № 640/12397/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І. здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства "Волиньвугілля" в особі представника - в. о. генерального директора Пилипюка Андрія Петровича
доМіністерства енергетики та вугільної промисловості України
проскасування Наказу №286
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування Наказу №286.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 11.07.2019р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин першої та другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись статтями 173, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.02.20 о 10:00 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/24103/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2020 року м. Київ № 640/24103/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві

про визнання дій неправомірними та скасування постанови ВП 560238716

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 06.11.2019р. ВП № 560238716.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк три дні з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача нарочно 20.12.2019р., що підтверджується підписом представника.

Враховуючи те, що станом на 20.01.2020р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 640/22340/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2020 року м. Київ № 640/22340/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головногое Управління Пенсійного фонду України в м.Києві

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві

про визнання неправомірними дій, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірними дій, скасування постанови від 25.09.2019р. про стягнення виконавчого збору з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у розмірі 16692, 00 грн в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2019р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк три дні з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача нарочно 10.12.2019р., що підтверджується підписом представника.

Враховуючи те, що станом на 20.01.2020р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 640/22295/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2020 року м. Київ № 640/22295/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до Приватного акціонерного товариства "П`ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Приватного підприємства "П`ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про стягнення заборгованості в розмірі 51 251,97 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2019р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк три дні з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача нарочно 10.12.2019р., що підтверджується підписом представника.

Враховуючи те, що станом на 20.01.2020р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 640/49/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2020 року м. Київ № 640/49/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Приватного підприємства "Властелин - 01"
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Властелин - 01" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 65) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправним та скасування рішення № 40423/32523562/2 від 25.10.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.09.2019р. та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 30.09.2019р..

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення № 40423/32523562/2 від 25.10.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.09.2019р., проте вказане рішення є рішенням за результатами розгляду скарги на рішення від 09.10.2019р. № 1302999/32523562, саме яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 30.09.2019р.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом уточнення змісту позовних вимог.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Властелин - 01" без руху .

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України

Суддя О.В. Головань
Справа № 480/3363/19
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 р.Справа № 480/3363/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Старостін В.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 480/3363/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби в Сумській області Державної міграційної служби України третя особа Державна міграційна служба України

про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Сумській області Державної міграційної служби України третя особа Державна міграційна служба України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 480/3363/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Сумській області Державної міграційної служби України третя особа Державна міграційна служба України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)В.В. Старостін
Судді(підпис) (підпис)А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова