Справа № 554/5713/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р.Справа № 554/5713/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 27.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Січиокно Т.О., м. Полтава, повний текст складено 27.11.19 року по справі № 554/5713/19

за позовом ОСОБА_1

до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради , начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюнова Дмитра Валерійовича

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюнова Дмитра Валерійовича, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №7-КР/17/24-61/701 від 21.05.2019 року, винесену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Дмитром Валерійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 27.11.2019 року по справі № 554/5713/19 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №7-КР/17/24-61/701 від 21.05.2019 року, винесену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Дмитром Валерійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн, провадження у справі закрито.

Відповідач, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 27.11.2019 року по справі № 554/5713/19, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також просить справу розглянути без участі його представника.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

За правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема, ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради в період з 22.04.2019 р. по 07.05.2019 р. була здійснена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №6 «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропітровська область, вул. Совхозна, 2, про, що було складено акт №9 від 07.05.2019 р. За результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено, що замовником філія «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» не встановлено інформаційний стенд на об`єкті.

07.05.2019 року на підставі акту перевірки головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Руденко О.В. та Терещенка В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора філії «Будівельно монтажна фірма «Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз» Головкіна О.В., з якого встановлено, що замовником - філією Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз» в особі директора Головкіна О.В. не встановлено інформаційний стенд на об`єкті будівництва, що є порушенням п.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зі змісту протоколу від 07.05.2019 р. встановлено, що він складений в присутності ОСОБА_1 , останній від отримання другого примірника відмовився, його надіслано поштою.

21.05.2019 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Д.В. винесено постанову № 7-кр/17/24-61/701 стосовно ОСОБА_1 , якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, що полягало у невстановленні інформаційного стенду на об`єкті будівництва замовником - філією «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз» в особі директора Головкіна Олександра Васильовича, що є порушенням п.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з постановою від 21.05.2019 р. № 7-кр/17/24-61/701, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був ознайомлений зі змістом протоколу та не відмовлявся від його ознайомлення, був відсутній при його складанні, йому не роз`яснювалися його права і обов`язки, оскільки позивач під час перевірки та складання протоколу знаходився у місті Полтаві, тому вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно позивача фактично не було складено. Таким чином, відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва.

Згідно з п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи встановлено, що 07.05.2019 року головними спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Руденко О.В. та Терещенко В.В. було складено протоколу про адміністративне правопорушення стосовно директора філії «Будівельно монтажна фірма «Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз» Головкіна О.В., яким встановлено, що замовником - філією Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз», в особі директора Головкіна О.В., не встановлено інформаційний стенд на об`єкті будівництва, що є порушенням п.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності. Зі змісту протоколу від 07.05.2019 р. встановлено, що він складений в присутності ОСОБА_1 , останній отримати другий примірник протоколу відмовився, його надіслано поштою.

В суді першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався. На той час останній не перебував у м. Кривий Ріг, а знаходився на своєму робочому місці, розташоване у м.Полтаві. 07.05.2019 року працівники відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради повідомили його, що за результатами проведеної перевірки склали протокол про адміністративне правопорушення і запропонували йому, як начальнику Будівельно-монтажного управління № 6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», розписатися за його отримання, на що він відмовився.

З копії табелю обліку використання робочого часу за травень місяць 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на робочому місці в будівлі БМФ «Укргазпромбуд» у м.Полтаві по вулиці Кагамлика, 33-а (а.с. 51).

Колегія суддів вважає, що відомості, викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом протоколу та не відмовлявся від його ознайомлення, як це зазначено у протоколі, оскільки був відсутній під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відповідачем у м. Кривий Ріг.

Колегія суддів зазначає, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі від 07.05.2019 р. відсутня відмітка про те, що позивачеві були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, та надано можливість надати пояснення з приводу порушення і зауваження з приводу складення протоколу, викласти мотиви відмови від його підписання.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач правомірності своєї постанови №7-КР/17/24-61/701 від 21.05.2019 року належним чином не довів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваної постанови №7-КР/17/24-61/701 по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 року відповідач діяв без дотримання встановленої законом процедури притягнення до адміністративної відповідальності, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано, що протокол складено в ході планової перевірки, оскільки предметом позову є постанова у справі про адміністративне правопорушення, а не правомірність проведення планової перевірки.

Також колегія суддів вважає безпідставним довід апеляційної скарги, що позивач не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду адміністративної справи у Відділі з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються неправдивими відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 р. щодо присутності позивача при його складані, що само по собі є достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 27.11.2019 року по справі № 554/5713/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 27.11.2019 року по справі № 554/5713/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд Я.М. Макаренко