Справа № 640/4614/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2020 року Справа № 640/4614/19

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у справі за адміністративним товариства з обмеженою відповідальністю «Максістиль Груп Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максістиль Груп Україна» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, Державної податкової служби про:

1) визнання протиправним та скасування рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- № 1065906/38454835 від 01.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 22 від 19.12.2018 в ЄРПН, сформованої на адресу сформованої на адресу завод «Полімер-Електрон» - дочірнього підприємства ПрАТ «Концерн-Електрон» на суму ПДВ 13 737,82 грн.;

- № 1065907/38454835 від 01.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 23 від 19.12.2018 в ЄРПН сформованої на адресу сформованої на адресу завод «Полімер-Електрон» - дочірнього підприємства ПрАТ «Концерн-Електрон» на суму ПДВ 35 743,01 грн.;

- № 1081946/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 3 від 16.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ДАХК «АРТЕМ» на суму ПДВ 55 045,92 грн.;

- № 1081947/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 4 від 17.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ПП «ЛЬВІВ-ПЛАСТ» 12675,96 грн.;

- № 1081945/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 5 від 23.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу завод «Полімер-Електрон» - дочірнього підприємства ПрАТ «Концерн-Електрон» на суму ПДВ 1 263,10 грн.;

- № 1081948/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 6 від 23.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ДП «ДержККБ «Луч» на суму ПДВ 5 276,74 грн.;

- № 1081949/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 7 від 25.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ДП «Красилівський агрегатний завод» на суму ПДВ 3 930,10 грн.;

- № 1081950/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 8 від 28.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ДП «ДержККБ «Луч» на суму ПДВ 6 604,51 грн.;

2) зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані ТОВ «Максістиль Груп Україна», № 22 від 19.12.2018; № 23 від 19.12.2018; № 3 від 16.01.2019; № 4 від 17.01.2019; № 5 від 23.01.2019; № 6 від 23.01.2019; № 7 від 25.01.2019; № 8 від 28.01.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - ГУ ДФС у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу, який підтверджує повноваження особи, що звертається з такою скаргою від імені відповідача, а також не сплачено судовий збір.

1. Так, частинами першою, третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, якщо юридична особа звертається з апеляційною скаргою в порядку самопредставництва, то повноваження особи, яка діє від її імені, але при цьому не є її керівником або членом виконавчого органу, повинні підтверджуватися статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) або бути визначені в законі.

У випадку застосування юридичною особою інституту представництва від її імені з 01.01.2020 може діяти лише адвокат, за виключенням випадків, коли провадження у справі розпочато до 30.09.2016.

Перевіряючи апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві, суд встановив, що провадження в цій справі розпочато 25.03.2019.

Апеляційну скаргу від імені вказаного суб`єкта владних повноважень, який є юридичною особою, подано Ясинським Є.О., який не є його керівником.

На підтвердження повноважень зазначеної особи апеляційному суду надано оригінал довіреності від 29.10.2019, тобто документ, що у відповідності до статті 55 КАС України не підтверджує наявності в нього повноважень звертатися з цієї апеляцією від імені ГУ ДФС у м. Києві.

Також суд встановив, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Ясинський Є.О. має статус адвоката і такого документа до касаційної скарги не додано.

Отже, дана апеляційна скарга від імені відповідача подана особою повноваження, якої не підтверджені.

2. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У пункті другому частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 4 вказаного Закону у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, у Законі України «Про Державний бюджет на 2019 рік» станом на 01.01.2019 було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1921,00 грн.

У цій справі позивачем заявлено вісім позовних вимог немайнового характеру, а решта вимог - похідні.

Отже, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 1921,00х8=15368,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 15368,00x150%=23052,00 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 640/4614/19.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження, які будуть вирішені судом у разі підтвердження повноважень особи, яка звернулася від імені відповідача з цією апеляційною скаргою та вказаними клопотаннями.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху у спосіб, визначений у цій ухвалі суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель