Справа № 176/2261/19
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2261/19
провадження №2-а/176/2/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Бошняги Миколи Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову від 18.09.2019 року серії НК №528258 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену відносно ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії НК №528258 від 18.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, капралом поліції Бошнягою Миколою Вікторовичем, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., за адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 в м. Знамянка, АД Н-01 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті, чим порушив п.п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що його необґрунтовано та без відповідних доказів притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. При цьому зазначає, що на відеозаписі не можливо розгледіти транспортний засіб та номерний знак автомобіля. Відеозйомка здійснювалась поліцейським на великій відстані від вказаної автодороги у зв`язку з чим не можливо визначити чи мало місце правопорушення.

Окрім того, відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі досліджені докази, не враховані пояснення, тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні участі не приймав, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання своїх представників не направили.

При цьому від відповідача Бошняга М.В. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить у задоволенні позову відмовити з урахуванням доводів викладених у відзиві на позов.

Так, у відзиві зазначає, що викладенні в позовній заяві пояснення позивача щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. При винесені постанови позивачу роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.Позивач скористався своїми правами на власний розсуд і не заявив жодної письмової чи усної заяви, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.5 ст.278 КУпАП. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач надав письмові та усні пояснення, які містять формальне твердження про порушення його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без конкретизації в чому саме це виявилось та які були прийняті до уваги під час прийняття рішення по справі. Також вказав, що оскаржувана постанова містить всі вимоги визначенні КУпАП:найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи. Відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства. Таким чином ним обґрунтовано прийнято рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2019 року поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, капралом поліції Бошнягою Миколою Вікторовичем винесено постанову серії НК №528258 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 в м.Знамянка, АД Н-01 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті, чим порушив п.п.14.6 Правил дорожнього руху України (а.с.9).

На підставі вказаного, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно достатті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КупАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті121, статті121-1,121-2, частини 1,2 і 3статті122, частина 1 статті123, статті124-1 - 126 КУпАП).

Відповідно до п.п.14.6Правил дорожнього руху України, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до частини 2ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем із відзивом на адміністративний позов подано до суду DVD-R диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції. При дослідження даного відеозапису не можливо встановити марку автомобіля, державний реєстраційний номерний транспортного засобу, що здійснював обгін та ідентифікувати, що саме позивач порушив ПДР України також не можливо.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, а тому наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питань.

Керуючись, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Бошняги Миколи Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №528258, винесену 18 вересня 2019 року поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, капралом поліції Бошнягою Миколою Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень КАС України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області