Справа № 826/15294/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2018 року № 826/15294/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

до Києво-Святошинської районної державної адміністрації

третя особа,

яка не заявляє

самостійних

вимог на

предмет спору ОСОБА_1

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області (далі - Прокурор, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - Києво-Святошинської РДА, відповідач), в якій просить суд визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА щодо видачі 14.07.2016 за № 137/2016 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 14.07.2016 за № 137/2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 19.10.2016 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_1 (далі - третя особа).

В порядку, встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010, у зв`язку з припиненням повноважень судді в провадженні якого перебувала справа № 826/15294/16, справу розподілено між суддями повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2017 справу № 826/15294/16 прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М., та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що видані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 137/2016 від 14.07.2016 за адресою розташування: АДРЕСА_1 не відповідають містобудівній документації, а отже підлягають скасуванню.

Представником третьої особи подано заперечення проти позову.

В обґрунтування вказаних заперечень, третьою особою зазначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як наслідок, на органи Державної архітектурно-будівельної інспекції покладено обов`язок здійснювати контроль за дотриманням законності видачі спірних містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок. Відповідно, перший заступник прокурора Київської області не мав повноважень на звернення до суду в інтересах держави на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» самостійно, без визначення особи в інтересах якої він звертається.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, наявність поданих сторонами клопотань про розгляд справи у їх відсутності, суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 14.07.2016 видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 137/2016 за адресою розташування: АДРЕСА_1.

Замовник вказаних містобудівних умов, власник даної земельної ділянки - ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аналізу стану дотримання вимог містобудівного законодавства відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області, Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, прокуратурою Київської області встановлено, що вказані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки не відповідають містобудівній документації.

А саме, при видачі відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області містобудівних умов і обмежень забудови вищевказаної земельної ділянки для розміщення багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соціальної інфраструктури допущено порушення вимог ст. ст. 16, 26, 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо обов`язкової відповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Не погоджуючись з діями відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області щодо видачі 14.07.2016 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 137/2016 за адресою: АДРЕСА_1 та власне з містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, позивач посилається на те, що видача вищевказаних містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки суперечить положенням Генерального плану с. Петрівське (перейменоване на село Святопетрівське відповідно до постанови ВРУ від 04.02.2016 № 984-VIII), а також порушує правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що в цілому, суперечить державній політиці в сфері містобудування, а також порушує інтереси держави та територіальної громади села.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд його задовольнити.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Стосовно наявності повноважень першого заступника прокурора Київської області на звернення до суду в інтересах держави на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» самостійно, без визначення особи в інтересах якої він звертається, суд зазначає, що за визначенням, наведеним в ч. 3 ст. 23 названого Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний Суд України досліджував поняття «інтереси держави». Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99).

З аналізу наведеного вбачається наявність у першого заступника прокурора Київської області повноважень на звернення до суду в інтересах держави на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» самостійно, без визначення особи в інтересах якої він звертається.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

За приписами п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (далі - Порядок № 109), підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

З аналізу наведених норм вбачається, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки повинні відповідати намірам забудови земельної ділянки.

Як вбачається із п. 3 оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 137/2016, наміром забудови являється багатоквартирний житловий будинок з об`єктами соціальної інфраструктури.

Відповідно до п. 6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 137/2016, площа земельної ділянки - 0,2422 га (0,2003 га + 0,0419 га).

В п. 7 вказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 137/2016 визначено цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Пункт 8 містить посилання на містобудівну документацію, детальний план населеного пункту, план зонування, детальний план території та рішення про їх затвердження (у разі наявності) - Генеральний план с. Петрівське, затверджений рішенням Петрівської сільської ради від 18.08.2015 № 3520.

Пункт 9 вказує на функціональне призначення земельної ділянки - 5-ти поверховий житловий будинок.

В п. 10 передбачено: поверховість - 5 поверхів, загальна площа квартир у будинку - 3 270,72 кв.м., кількість квартир - 52 шт., площа вбудованих приміщень - 718,86 кв.м., кількість відвідувачів - 30 чол./год.

У той же час, аналізуючи ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», суд вважає, що здійснювати будівництво 5-ти поверхового житлового будинку з об`єктами соціальної інфраструктури на земельній ділянці 0,2422 га (ділянки з кадастровими номерами :01:023:5041 площею 0,2003 га, :01:023:5029 площею 0,0419 га) неможливо, з урахуванням наступного.

У відповідності до п. 5.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» для об`єктів будівництва невиробничого призначення кількість осіб, для яких враховується можлива небезпека, визначається таким чином: у житлових будинках - кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті, визначається за нормою 21 квадратний метр загальної площі на власника (наймача) та кожного члена його сім`ї та додатково 10,5 квадратних метрів на сім`ю.

Отже, кількість осіб, які постійно будуть перебувати на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1, становить 160 (2724,72 кв.м. (3270,72 кв.м. - 546 кв.м. (52 квартири * 10,5 кв.м.) : 21 кв.м./людину = 130 осіб + 30 відвідувачів, які постійно перебувають у вбудованих приміщеннях).

Мінімальна розрахункова площа ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення прибудинкової території) для 4-5 поверхів становить 20,2-17,0 кв.м. на 1 людину, тобто 0,2720 га (п. 3.8 ДБН 360-92**), а прибудинкова територія для 5-ти поверхового будинку відсутня взагалі, зокрема: згідно п. 3.15 ДБН 360-92** озеленення - не менше 6 кв.м. на 1 люд. (6 кв.м. х 160 люд. = 960 кв.м.); згідно п. 3.16 ДБН 360-92** ігрові майданчики 12 м. від вікон - 0,7 кв.м. на 1 люд. (0,7 кв.м. х 160 люд. = 112 кв.м.); згідно п. 3.16 ДБН 360-92** для відпочинку дорослого населення 10 м. від вікон - 0,1 кв.м. на 1 люд. (0,1 кв.м. х 160 люд. = 16 кв.м.); згідно п. 3.16 ДБН 360-92** для занять фізкультурою 10-40 м. від вікон - 0,2 кв.м. на 1 люд. (0,2 кв.м. х 160 люд. = 32 кв.м.); згідно п. 3.16 ДБН 360-92** для господарських цілей 20 м. від вікон - 0,3 кв.м. на 1 люд. (0,3 кв.м. х 160 люд. = 48 кв.м.); згідно п. 3.16 ДБН 360-92** для вигулювання собак 40 м. від вікон - 0,3 кв.м. на 1 люд. (0,3 кв.м. х 160 люд. = 48 кв.м.); згідно п. 3.16 ДБН 360-92** для стоянки автомашини - 0,8 кв.м. на 1 люд. (0,8 кв.м. х 160 люд. = 128 кв.м.).

Отже, всього для розміщення прибудинкової території вказаного об`єкта будівництва з коефіцієнтом розселення населення 160 осіб необхідна земельна ділянка площею 0,1344 га.

Таким чином, для будівництва 5-ти поверхового житлового будинку з об`єктами соціальної інфраструктури у забудовника повинна бути земельна ділянка загальною площею не менше 0,4064 га.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації при видачі містобудівних умов та обмежень забудови вищевказаної земельної ділянки для розміщення багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соціальної інфраструктури допущено порушення вимог ст. ст. 16, 26, 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо обов`язкової відповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, як наслідок, оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 137/2016 не відповідають встановленим державним будівельним нормам, а отже, підлягають скасуванню.

Дійшовши висновку про протиправність дій відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо видачі 14.07.2016 за № 137/2016 містобудівних умов та обмежень забудови вищевказаної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а також - про необхідність в скасуванні вказаних вище містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, суд вважає вимоги позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської районної державної адміністрації на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

Керуючись статтями 72-78, 139 та 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА щодо видачі 14 липня 2016 року за № 137/2016 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 14 липня 2016 року № 137/2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Київської області понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук