Справа № 632/2097/19
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2097/19
провадження № 2-а/632/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" січня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Донецькій області Адамова Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та посилався на те, що 25.11.2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 506934 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 506934 від 25.11.2019 року як незаконну.

24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі призначено судове засідання на 03 січня 2020 року.

03 січня 2020 року відкладено розгляд справи на 23 січня 2020 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача по справі.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні адміністративного позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідом, відзиву у встановлений законом строк не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.11.2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 506934 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки 07.10.2019 року о 16 год. 00 хв. позивач керував транспортним засобом MAN т65 допустив наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п. 31.1, п. 31.4.71 ПДР України, п.п.6.8.5.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП встановлено особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, позивач отримав повідомлення про виклик до підрозділу патрульної поліції на 29.11.2019 року для розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесено 25.11.2019 року, чим грубо порушені права передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 506934 від 25.11.2019 року складена з порушенням норм діючого законодавства, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 268 КУпАП України, ст. 77, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. ст. 245-246, ст. ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Донецькій області Адамова Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 506934 від 25.11.2019 року скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач інспектор ВБДР УПП в Донецькій області Адамов Микола Миколайович, адреса: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Макара Мазая,16.

Повний тест рішення суду складено 23 січня 2020 року.

Суддя: А. В. Росоха