Справа № 160/10433/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10433/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року у справі №160/10433/19 (ЗП/280/112/19)

за позовом ОСОБА_1

до суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду: Сліпець Надії Євгенівни, Боженко Наталії Василівни , Жукової Євгенії Олексіївни , Захарчук- Борисенко Наталії Віталіївни , Златіна Станіслава Вікторовича , Прудника Сергія Володимировича , Єфанової Ольги Володимирівни , Сидоренка Дмитра Володимировича , Бондар Марини Володимирівни , Озерянської Світлани Іванівни , Неклеси Олени Миколаївни , Конєвої Світлани Олександрівни , Врони Олени Віталіївни , Букіної Лілії Євгенівни , Кальника Віталія Валерійовича , Горбалінського Володимира Володимировича , Кучми Костянтина Сергійовича , Голобутовського Романа Зіновійовича , Кадникової Ганни Володимирівни , Царікової Олени Василівни , Турової Олени Михайлівни

про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019р. ОСОБА_1 за допомогою систем «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду: Сліпець Н.Є., Боженко Н.В., Жукової Є.О., Захарчук-Борисенко Н.В., Златіна С.В., Прудника С .В ., Єфанової О.В. , Сидоренка Д.В. , Бондар М.В. , Озерянської С.І. , Неклеси О.М. , Конєвої С.О. , Врони О.В. , Букіної Л.Є. , Кальника В.В. , Горбалінського В.В. , Кучми К.С. , Голобутовського Р.З. , Кадникової Г.В , Царікової О.В. , Турової О.М. про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб / а.с. 9-30/.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. / а.с. 1/ вищезазначеному позову привласнено єдиний унікальний номер судової справи №160/10433/19 та визначено суддю-доповідача, якому 24.10.2019р. передано вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019р. у справі №160/10433/19 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду: Сліпець Н.Є., Боженко Н.В., Жукової Є.О., Захарчук-Борисенко Н.В., Златіна С.В., Прудника С.В., Єфанової О.В., Сидоренка Д.В ., Бондар М.В. , Озерянської С.І. , Неклеси О.М. , Конєвої С.О. , Врони О.В. , Букіної Л.Є. , Кальника В.В. , Горбалінського В.В. , Кучми К.С. , Голобутовського Р.З. , Кадникової Г.В , Царікової О.В. , Турової О.М. про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб - передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності справи / а.с. 1-8/.

Розпорядженням в.о. голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №9 від 28.10.2019р. справу №160/10433/19 передано Третьому апеляційному адміністративному суду для визначення підсудності / а.с. 54/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019р. у справі №160/10433/19 підсудність цієї справи визначена за Запорізьким окружним адміністративним судом, якому передано на розгляд справу №160/10433/19 / а.с. 57/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №160/10433/19 (ЗП/280/112/19) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/10433/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду: Сліпець Н.Є., Боженко Н.В., Жукової Є.О., Захарчук-Борисенко Н.В., Златіна С.В., Прудника С.В., Єфанової О.В., Сидоренка Д. В., Бондар М.В. , Озерянської С.І. , Неклеси О.М. , Конєвої С.О. , Врони О.В. , Букіної Л.Є. , Кальника В.В. , Горбалінського В.В. , Кучми К.С. , Голобутовського Р.З. , Кадникової Г.В , Царікової О.В. , Турової О.М. про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб/ а.с. 61-70/.

Позивач у справі - ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2019р., за допомогою системи «Електронний суд», 25.11.2019р. звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року у справі №160/10433/19 / а.с. 78-84/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019р. з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №160/10433/19 / а.с. 95/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13.12.2019р. / а.с. 120/.

З матеріалів цієї справи вбачається, що суддями Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., Іванович С.М., Панченко О.М., Чепурновим Д.В., Сафроновою СВ.В., Юрко І.В., Чабаненко СВ., Шальєвою В.А. та Божко Л.А., заявлялись самовідводи у справі №160/10433/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №160/10433/19, які були задоволені відповідними ухвалами суду апеляційної інстанції / а.с. 88-93,121-140/

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019р. / а.с. 143/ визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, що розглядає справу №160/10433/19 у складі: головуючий суддя - Коршун А.О., (доповідач), судді - Лукманова О.М., Баранник Н.П..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019р. у справі №160/10433/19 (ЗП/280/112/19) звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №160/10433/19 / а.с. 144/ та апеляційний розгляд справи призначено в письмовому провадженні на 21.01.2020р. / а.с. 145/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у строк та порядок, який встановлено положеннями чинного процесуального законодавства / а.с. 1146,147,154,155/.

ОСОБА_1 , посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 78-84/ на те, судом першої інстанції ухвалу від 07.11.2019р. прийнято з порушенням норм Конституції України та норм процесуального законодавства з огляду на те, що суд не надіслав позовну заяву до суду, якому належить розглядати позовну заяву, тому така ухвала є протиправною, як і дії відповідачів у справі, тому просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №160/10433/19, повернути справу на повторний розгляд, та відшкодувати позивачу моральні збитки, які він зазнав та продовжує зазнавати у розмірі ста тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за порушене судами право на доступ до правосуддя.

Учасники справи про день та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином / а.с. 146,147,154,155/. Письмові відзиви на апеляційну скаргу позивача від відповідачів на адресу суду апеляційної інстанції не надходили.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що 24.10.2019р. ОСОБА_1 за допомогою систем «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду: Сліпець Н.Є., Боженко Н.В., Жукової Є.О., Захарчук-Борисенко Н.В., Златіна С.В., Прудника С . В., Єфанової О.В. , Сидоренка Д.В. , Бондар М.В. , Озерянської С.І. , Неклеси О.М. , Конєвої С.О. , Врони О.В. , Букіної Л.Є. , Кальника В.В. , Горбалінського В.В. , Кучми К.С. , Голобутовського Р.З. , Кадникової Г.В , Царікової О.В. , Турової О.М. про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб / а.с. 9-30/.

З вищезазначеного адміністративного позову / а.с. 9-30/ вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб :

- просив визнати дії відповідачів, які є суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, такими що обмежують його право у доступі до правосуддя шляхом відмови у звільненні його від сплати судового збору за подання ним адміністративних позовів у певних адміністративних справах - №160/9137/19, №160/7737/19, №160/7226/19, №160/6901/19, №160/6625/19, №160/3347/19, №160/1156/19, №160/9316/19, №160/9508/19, №160/9327/19, №160/9234/19, №160/9189/19, №160/9140/19, №160/9139/19, №160/7774/19, №160/7773/19, №160/7738/19, №160/7737/19, №160/7736/19, №160/7734/19, №160/7735/19, №160/7227/19, №160/6902/19, №160/7440/19, №160/7438/19, №160/7439/19, №160/7140/19, №160/7134/19, №160/722/19, №160/7167/19, №160/6900/19, №160/6629/19, №160/6898/19, №160/5774/19, №160/6628/19, №160/6899/19, №160/6897/19, №160/3342/19, №160/6626/19, №160/6624/19, №160/6623/19, №160/6515/19, №160/4220/19, №160/3341/19, що перебували в них в провадженні та відшкодувати йому матеріалі збитки та моральну шкоду завдану такими діями відповідачів.

Аналіз змісту вищезазначеного позову свідчить про те, що позивачем в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України оскаржено до суду першої інстанції процесуальні дії суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду: Сліпець Н.Є., Боженко Н.В., Жукової Є. О., Захарчук- Борисенко Н.В. , Златіна С.В. , Прудника С.В. , Єфанової О.В. , Сидоренка Д.В. , Бондар М.В. , Озерянської С.І. , Неклеси О.М. , Конєвої С.О. , Врони О.В. , Букіної Л.Є. , Кальника В.В. , Горбалінського В.В. , Кучми К.С. , Голобутовського Р.З. , Кадникової Г.В , Царікової О.В. , Турової О.М. вчинені під час розгляду ними адміністративних справ - №160/9137/19, №160/7737/19, №160/7226/19, №160/6901/19, №160/6625/19, №160/3347/19, №160/1156/19, №160/9316/19, №160/9508/19, №160/9327/19, №160/9234/19, №160/9189/19, №160/9140/19, №160/9139/19, №160/7774/19, №160/7773/19, №160/7738/19, №160/7737/19, №160/7736/19, №160/7734/19, №160/7735/19, №160/7227/19, №160/6902/19, №160/7440/19, №160/7438/19, №160/7439/19, №160/7140/19, №160/7134/19, №160/722/19, №160/7167/19, №160/6900/19, №160/6629/19, №160/6898/19, №160/5774/19, №160/6628/19, №160/6899/19, №160/6897/19, №160/3342/19, №160/6626/19, №160/6624/19, №160/6623/19, №160/6515/19, №160/4220/19, №160/3341/19.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Аналіз положень ст.ст.2,4,19 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення, при цьому публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, при цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору, тому публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З огляду на положення ст. 124 Конституції України та норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів» можливо зробити висновок про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, які здійснюючи правосуддя є незалежними від будь-якого незаконного впливу і втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і зумовлює відповідальність, установлену законом.

Пунктом 4.2. рішення Конституційного Суд України від 23.05.2001р. № 6-рп/2001 роз`яснено, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Що ж стосується актів, дій або бездіяльності посадових і службових осіб органів судової влади, що належать до сфери управлінської діяльності, то вони можуть бути оскаржені до суду на загальних підставах.

Сукупний аналіз наведених норм чинного законодавства та рішення Конституційного Суду України дає можливість вважати, що оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається, а суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.

Вищенаведена правова позиція узгоджується із висновками Конституційного Суду України, який неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012, пункт 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

Тому колегія суддів вважає, що з урахуванням вищенаведеного, усі процесуальні порушення, які були допущені судом (суддями) після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені, а оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді), тому дії/бездіяльність суду (судді) що стосуються вчинення (невчинення) судом (суддею) передбачених процесуальним законом дій, тому не можуть бути оскаржені поза межами порядку, передбаченого процесуальним законом у рамках якого розглядалась певна справа.

Також необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьов проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06, пункт 33).

Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно ухвалені або вчинені після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та із судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.

Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними визначеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі № 462/32/17 (провадження № 14-5цс19) та від 02.10.2019р. у справі №815/110/16 (провадження №11-547апп19).

Отже, у цій справі поняття «позов, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» (що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за такими позовними вимогами відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України) щодо заявлених ОСОБА_1 у позові вимог / а.с. 9-30/ у даному випадку слід розуміти як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку в межах певної адміністративної справи у спосіб визначений КАС України, що у свою чергу виключає можливість розгляду заявлених позивачем вимог до суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду: Сліпець Н.Є. , Боженко Н. В . , Жукової Є.О. , Захарчук- Борисенко Н.В. , Златіна С.В. , Прудника С.В. , Єфанової О.В. , Сидоренка Д.В. , Бондар М.В. , Озерянської С.І. , Неклеси О.М. , Конєвої С.О. , Врони О.В. , Букіної Л.Є. , Кальника В.В. , Горбалінського В.В. , Кучми К.С. , Голобутовського Р.З. , Кадникової Г.В , Царікової О.В. , Турової О.М. про визнання дій відповідачів такими що обмежують його право у доступі до правосуддя шляхом відмови у звільненні його від сплати судового збору за подання ним адміністративних позовів у певних адміністративних справах - №160/9137/19, №160/7737/19, №160/7226/19, №160/6901/19, №160/6625/19, №160/3347/19, №160/1156/19, №160/9316/19, №160/9508/19, №160/9327/19, №160/9234/19, №160/9189/19, №160/9140/19, №160/9139/19, №160/7774/19, №160/7773/19, №160/7738/19, №160/7737/19, №160/7736/19, №160/7734/19, №160/7735/19, №160/7227/19, №160/6902/19, №160/7440/19, №160/7438/19, №160/7439/19, №160/7140/19, №160/7134/19, №160/722/19, №160/7167/19, №160/6900/19, №160/6629/19, №160/6898/19, №160/5774/19, №160/6628/19, №160/6899/19, №160/6897/19, №160/3342/19, №160/6626/19, №160/6624/19, №160/6623/19, №160/6515/19, №160/4220/19, №160/3341/19, що перебували в них у провадженні, в судах жодної юрисдикції.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами КАС України, зокрема положеннями ст. ст. 294-297 цього Кодексу, врегульовано порядок оскарження ухвали про повернення позовної заяви, а саме такі ухвали постановлено у вищезазначених справах.

За таких обставин колегія суддів, приймаючи до уваги суть спірних відносин та суб`єктний склад учасників цих відносин, вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що вищенаведені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкриття провадження у адміністративній справі за такими позовними вимогами.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду: Сліпець Н.Є. , Боженко Н. В . , Жукової Є.О. , Захарчук- Борисенко Н.В. , Златіна С.В. , Прудника С.В. , Єфанової О.В. , Сидоренка Д.В. , Бондар М.В. , Озерянської С.І. , Неклеси О.М. , Конєвої С.О. , Врони О.В. , Букіної Л.Є. , Кальника В.В. , Горбалінського В.В. , Кучми К.С. , Голобутовського Р.З. , Кадникової Г.В , Царікової О.В. , Турової О.М. про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, яка завдана діями відповідачів, що обмежують його право у доступі до правосуддя шляхом відмови у звільненні його від сплати судового збору за подання ним адміністративних позовів у певних адміністративних справах - №160/9137/19, №160/7737/19, №160/7226/19, №160/6901/19, №160/6625/19, №160/3347/19, №160/1156/19, №160/9316/19, №160/9508/19, №160/9327/19, №160/9234/19, №160/9189/19, №160/9140/19, №160/9139/19, №160/7774/19, №160/7773/19, №160/7738/19, №160/7737/19, №160/7736/19, №160/7734/19, №160/7735/19, №160/7227/19, №160/6902/19, №160/7440/19, №160/7438/19, №160/7439/19, №160/7140/19, №160/7134/19, №160/722/19, №160/7167/19, №160/6900/19, №160/6629/19, №160/6898/19, №160/5774/19, №160/6628/19, №160/6899/19, №160/6897/19, №160/3342/19, №160/6626/19, №160/6624/19, №160/6623/19, №160/6515/19, №160/4220/19, №160/3341/19, то в відповідно до положень ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тому суд першої інстанції, враховуючи, що у цій справі не заявлено вимог, які могли б розглядатися в порядку адміністративного судочинства, зробив правильний висновок про те, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у даному випадку повинні вирішуватись виключно в рамках цивільного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкриття провадження у адміністративній справі за такими позовними вимогами.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 . до суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду: Сліпець Н .Є. , Боженко Н.В., Жукової Є.О. , Захарчук- Борисенко Н.В. , Златіна С.В. , Прудника С.В. , Єфанової О.В. , Сидоренка Д.В. , Бондар М.В. , Озерянської С.І. , Неклеси О.М. , Конєвої С.О. , Врони О.В. , Букіної Л.Є. , Кальника В.В. , Горбалінського В.В. , Кучми К.С. , Голобутовського Р.З. , Кадникової Г.В , Царікової О.В. , Турової О.М про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за таким позовом, та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за таким позовом.

Щодо посилань позивача у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно не було передано його позовну заяву на розгляд до відповідного суду, то ці твердження заявника апеляційної скарги не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, з огляду на те, що у оскаржуваній ухвалі від 07.11.2019р. / а.с. 61-70/ судом першої інстанції зазначено про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у даному випадку повинні вирішуватись виключно в рамках цивільного судочинства, а положення ст. 170 КАС України не покладають на суд першої інстанції будь-якого обов`язку щодо передачі позовної заяви, у разі відмови у відкритті провадження у адміністративній справі за нею, до відповідного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2019р. залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 312, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 р. у справі №160/10433/19 (ЗП/280/112/19) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 21.01.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.П. Баранник