Справа № 1.380.2019.004798
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004798

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидор Н.Т., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький край» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті Будівництво індивідуального житлового будинку (незавершене будівництво), АДРЕСА_1 . Трускавець, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта на земельній ділянці кадастровий номер :01:014:0252, замовниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 04.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

13.11.2019 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 23.12.2019 позивач не прибув та не забезпечив явку свого представника.

При цьому, 20.12.2019 від представника позивача Петрінця Б.Р. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, призначеної на 23.12.2019. Втім, у поданому клопотанні причин не прибуття у судове засідання позивача та його представника не пояснено.

У наступне судове засідання, що відбулось 20.01.2020, позивач та/чи його представник повторно не прибули.

Таким чином, позивач двічі поспіль у судові засідання не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника. При цьому про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі його представника чи про наявність поважних причин, що перешкоджають прибути до суду не повідомив. Позивач належним чином завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за його участі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за такої процесуальної поведінки позивача суд керується таким:

Згідно з ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У ч. 5 цієї статті зазначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не прибув у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника не подав, та у зв`язку з тим, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Частиною 5 ст. 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду - крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання позивача та/чи його представника, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 205, 240, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький край» про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він вправі звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Cудовий збір поверненню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Суддя Сидор Н.Т.