Справа № 480/4435/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 р. Справа № 480/4435/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника відповідача - Мельник Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Харківського прикордонного загону (в/ч 9951) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України
до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
про визнання дій незаконними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Харківський прикордонний загін (в/ч 9951) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить:
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Тетяни Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2019 року ВП №59671712;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Тетяни Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2019 року ВП №59671712.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. справу передано для розгляду за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 р. позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ст. 287 КАС України з викликом сторін.
22.07.2019 р. Харківським прикордонним загоном Східного регіонального управління до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, у якій він просив роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , оскільки ухвалене рішення в частині допущеній до негайного виконання, не враховує специфіки військової служби, тому що військовослужбовці трудових відносин з військовою частиною не мають.
07 серпня 2019 року на адресу регіонального управління надійшов супровідний лист від 31 липня 2019 року ВП №59671712/В-10 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до якого також було додано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 липня 2019 року ВП№59671712.
Разом з цим, позивач зазначає, що рішенням суду було допущено до негайного виконання лише поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, не поновлення на військовій службі, однак повноваження щодо поновлення на військовій службі та поновлення на посаді є різними діями, що розведені між різними суб`єктами.
В той час як пункт 299 Положення 1115/2009 визначає, що у разі незаконного звільнення з військової служби військовослужбовця, який проходив військову службу за контрактом, він підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій ніж попередня, посаді з дня прийняття рішення про поновлення на військовій службі.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження датою надходження виконавчого документа до державного виконавця є 29.07.2019 року, а тому наведені дії є порушенням норм ч. 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, адже ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення Сумським окружним адміністративним судом винесено тільки 29.07.2019 року.
Також позивач зауважує про те, що розгляд заяви про роз`яснення відбувався за відсутності сторін, а тому відповідачам не було відомо про зміст такої ухвали на момент її винесення.
Крім цього, зазначив, що наведена ухвала на підставі ч.5 ст. 254 КАС України була оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в межах строку, визначеного процесуальним законодавством та самою ухвалою суду першої інстанції, а тому оскільки рішення про надання роз`яснення не вирішено остаточно після апеляційного перегляду строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України не може вважатись таким, що сплив.
Таким чином, позивач вважає, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконним. Просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що після надходження 29.07.2019 р. заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, 31.07.2019 державним виконавцем на підставі статті 26 Закону України Про виконавче провадження прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що винесена постанова ВП № 59671820. Наведеною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду негайно та протягом 3-х робочих днів надати державному виконавцю письмові докази виконання, а саме копію наказу про скасування наказу начальника № 105-С від 07.03.2019 в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1
Представник відповідача у судовому засіданні 22.01.2020 р. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно до ч. 4 статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Отже, враховуючи, що представник позивача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив та у суду відсутні підстави вважати, що його неявка перешкоджатиме розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.
В судовому засіданні протокольною ухвалою суду замінено відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на його правонаступника - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 96-ОС від 21.02.2019 в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Наказ начальника 4 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 105-ОС від 07.03.2019 в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення підполковника ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури "Харків" (з місцем дислокації н.п. Цапівка) та включено його до списків особового складу та всіх видів забезпечення. Стягнуто з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08.03.2019 по 16.07.2019 в сумі 53 000, 96 грн. без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 11-20).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р. в задоволенні заяви Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз`яснення судового рішення по справі №480/1092/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку відмовлено (а.с. 21).
31.07.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59671820 по примусовому виконанню виконавчого листа №480/1092/19 (а. с. 10).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 р. апеляційну скаргу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року по справі №480/1092/19 залишено без змін.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 р. апеляційну скаргу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі №480/1092/19 скасовано в частині задоволення позову. В цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 по справі № 480/1092/19 - залишено без змін.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Приписами частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт перший частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 17.07.2019 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №480/1092/19 (а.с. 10).
31.07.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59671820 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №480/1092/19 (а. с. 10).
З наведеного суд робить висновок, що виконавчий лист від 17.07.2019 року № 480/1092/19 був пред`явлений ОСОБА_1 31.07.2019 року у встановлений законом трирічний строк.
Щодо посилання позивача на вимоги ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України щодо зупинення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд зазначає, наступне.
Так, згідно ч.4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Судом встановлено, що 17.07.2019 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №480/1092/19 (а. с. 10).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р. в задоволенні заяви Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз`яснення судового рішення по справі №480/1092/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку відмовлено (а.с. 21).
Згідно ч.2 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Виходячи з вищевикладеного, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р. набрала чинності саме 29.07.2019року незалежно від апеляційного оскарження наведеної ухвали, а тому саме з цієї дати ОСОБА_1 мав право пред`явити виконавчий лист до виконання, а державний виконавець вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.
31.07.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59671820 по примусовому виконанню виконавчого листа №480/1092/19 (а. с. 10).
Що стосується доводів представника позивача, про те, що військовослужбовці не знаходяться у трудових відносинах з військовою частиною, суд зазначає наступне.
Так, зі змісту резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 р. судом встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури "Харків" (з місцем дислокації н.п. Цапівка) та включено його до списків особового складу та всіх видів забезпечення (а.с. 11-20).
Суд зазначає, що у разі не згоди із рішенням суду позивач мав право оскаржити його до суду.
Крім того, суд зазначає, що до повноважень державного виконавця віднесено виключно виконання виконавчого листа, а не перевірка відповідності чинному законодавству судового рішення, отже суд приходить висновку, що наведені доводи представника позивача є необґрунтованими.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова та дії державного виконавця є правомірними.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови та вчинення дій, а тому позовні вимоги Харківського прикордонного загону (в/ч 9951) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій незаконними та скасування постанови не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Харківського прикордонного загону (в/ч 9951) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій незаконними та скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук