Справа № 420/6927/19
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6927/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» (далі - позивач, ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», товариство) до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ДПС в Одеській області, Головне управління), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 15 листопада 2019 року №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС».

Також, додатково 20.11.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про приєднання доказів разом із платіжним дорученням №15046 від 20.11.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. та довідкою від 20.11.2109 року №152/01 про те, що позивачем інших позовів з тим самим предметом не подавалось.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за місцезнаходженням ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» 19 листопада 2019 року прибули особи, які представились як працівники Головного управління ДПС в Одеській області та надали директору товариства для підпису направлення на перевірку від 18 листопада 2019 року за №1584/05-08 та №1585/05-08, відповідно до якого для здійснення документальної позапланової перевірки направлено головних державних ревізор-інспекторів відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Кацалап Віту Михайлівну та Лошак Ігоря Валерійовича .

Крім цього, як вказує позивач, директору ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» надано копію наказу ГУ ДПС в Одеській області від 15 листопада 2019 року №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», код за » (далі - наказ №1779), однак, особами, які зазначені в направленні на проведення перевірки, не надано для огляду уповноваженій особі позивача службові посвідчення.

Відсутність таких документів, на думку позивача, є істотними порушеннями положень чинного Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме абз. 4 п.81.1 ст. 81 ПК України та унеможливлює проведення документальної позапланової перевірки.

Позивач зазначає, що оскільки, на його думку, непред`явлення службових посвідчень при проведенні перевірки не відповідає п. 81.1 статті 81 ПК України, директором позивача не допущено таких осіб до здійснення перевірки, що підтверджується копією акту про відмову в допуску до проведення перевірки від 19 листопада 2019 року.

Також, позивач стверджує, що наказ №1779 виданий з численними порушеннями вимог чинного законодавства, з огляду на наступне.

Позивач вказує, що наказі №1779 зазначено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» тривалістю 5 робочих днів з дотримання вимог податкового законодавства на додану вартість з контрагентами постачальниками ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 та з ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШИН», за період з 01.01.2019 по 31.01.2019.

В обґрунтування невідповідності оскаржуваного наказу вимогам законодавства, з посиланням на норми п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81 ПК України, позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі взагалі не визначену мету перевірки, а також не вказані підстави для проведення такої перевірки. Зокрема, як стверджує позивач, в наказі №1779 не має жодних відомостей про фактичні підстави для проведення такої перевірки (наприклад: наявні випадки виявлення відповідачем недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, або наявність незрозумілих пояснень посадових осіб позивача по таких випадках; не міститься в оскарженому наказі інформації про випадки надсилання на адресу ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» письмових запитів, в яких зазначено виявлену недостовірність даних та інше).

Таким чином, на переконання позивача, вищезазначені доводи підтверджують відсутність у відповідача фактичних та правових підстав для прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 ст.78 ПК України.

Отже, як вказує позивач, Головним управлінням ДПС в Одеській області безпідставно видано наказ №1779, що є порушенням ч.2 ст.6 Конституції України.

20.11.2019 року (за вх. № 43633/19 від 20.11.2019 року), в якій останній, керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України просить суд зупинити дію індивідуального акту - наказу ГУ ДПС в Одеській області від 15 листопада 2019 року №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (код за ) (т.1 а.с.17-20).

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» про забезпечення позову від 20.11.2019 року у справі №420/6927/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15 листопада 2019 року №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», код за ».

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

16 грудня 2019 року (у встановлений судом строк) засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами його направлення позивачу та додатками згідно з переліком (т.1 а.с.29-38).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області не визнає позовні вимоги та не погоджується з доводами позивача у зв`язку із наступним.

З посиланням на фактичні обставини справи, відповідач вказує, що Головне управління ДФС в Одеській області встановлено відомості, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» податкового кредиту у сумі 2024,3 тис. грн., про що свідчать дані Єдиного реєстру податкових накладних, інформація у базах даних ДФС по взаємовідносинам з ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН», та з ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», , у податковій декларації з ПДВ за січень 2019 року, що відповідно до п.п.3 абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України є підставою для надання запиту.

Відповідач вказує, що з метою підтвердження встановлених розбіжностей, Головне управління ДФС в Одеській області направлено запит від 06.06.2019 року №12279/10/15-32-14-07-07 на адресу ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» щодо надання пояснень та належним чином завірених копій документів та повідомлено платника податків, що відповідно до п.п.78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту контролюючого органу є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, підприємством надано відповідь за №04/07/2019 від 04.07.2019 року (вх. до ГУ ДФС в Одеській області від 09.07.2019 року №33274/10/15-32), яким відмовлено у наданні письмових пояснень стосовно встановлених розбіжностей та документального підтвердження, у зв`язку з чим, ГУ ДПС в Одеській області на підставі пп.20.1.4. п.20.1 ст.20, пп.78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України прийнято наказ від 15.11.2019 року № 1779 та виписано направлення на перевірку від 18.11.2019 року № 1584/05-08, № 1585/05-08, а 19.11.2019 року здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами постачальниками ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН», , за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 року та з ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», , за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 року.

Відповідач зазначає, що керівник ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» Попов В.С. на порушення абзацу шостого пункту 81.1. статті 81 Податкового Кодексу України, відмовився від допуску до проведення /від проведення вказаної документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено відповідний акт про відмову.

Щодо правомірності винесеного наказу від 15 листопада 2019 року №1779, відповідач, з посиланням на норми п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4. п.78.1 ст.78, п.73.3 ст.73, пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, зазначив, що контролюючі органи мають право звернутись до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, а платник податків зобов`язаний надати копії документів за наявності таких підстав.

При цьому, відповідач стверджує, що недостовірність визначення позивачем податкового кредиту у сумі 2043,3 тис. грн. по взаємовідносинам з ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН» та ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» у податковій декларації за січень 2019 року, на що вказують дані Єдиного реєстру податкових накладних та інформація у базах даних ДФС, є підставою для надання запиту.

Відповідач зазначає, що з аналізу вищевказаних у відзиві положень ПК України вбачається, що податковий орган має право призначити та проводити документальні позапланові виїзні перевірки за наявності хоча б однієї з підстави, визначеної цим Кодексом.

Крім того, відповідач зауважує на тому, що за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як до акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав (фактичних і юридичних) його прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. В свою чергу, відповідач зазначає, що у якості юридичної підстави призначення перевірки податковим органом зазначено пп.78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою для призначення перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» стало встановлення недостовірності визначення ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» податкового кредиту у сумі 2024,3 тис. грн., про що вказують дані Єдиного реєстру податкових накладних та інформація у базах даних ДФС.

Крім того, за твердженням відповідача, у запиті наявні посилання на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України, як на підставу можливого призначення документальної позапланової перевірки у разі ненадання запитуваної інформації.

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини та положення законодавства, відповідач вважає, що ГУ ДПС в Одеській області правомірно винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» від 15.11.2019 року № 1779, а доводи позивача суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З огляду на зазначене у відзиві на позовну заяву, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

21.01.2020 року з боку представника відповідача, яким подано відзив на позовну заяву, надійшли пояснення, в яких зазначено, що вищевказаний відзив на позовну заяву подано представником відповідача, однак помилково подано на бланку Головного управління ДФС в Одеській області. Подання відзиву саме представником відповідача підтверджується підписом представника Головного управління ДПС в Одеській області та копією його довіреності (т.1 а.с.40-41).

Станом на 22.01.2020 року інших заяв по суті справи (відповіді на відзив та заперечень на відповідь) та додаткових доказів з боку сторін на адресу суду не надходило.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до наданих відповідачем доказів відправлення позивачу відзиву на позовну заяву, вбачається, що 11.12.2019 року на поштову адресу позивача направлено відзив та поштовому відправленню присвоєно штриховий кодовий ідентифікатор « 325». Згідно з інформацією з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового пересилання з штриховим кодовим ідентифікатором « 325», позивач отримав дане поштове відправлення 13.12.2019 року.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.11.2019 року встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Водночас, як вже зазначено судом, станом на 22.01.2020 року від позивача не надходило відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Отже, позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи викладене та наведені приписи КАС України, дана адміністративна справа розглядається судом 22.01.2020 року у межах строку, визначеного ст.258 КАС України (на 58-й день із дня відкриття провадження у справі).

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, ознайомившись з відзивом відповідача на адміністративний позов та доданими до нього доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» (ідентифікаційний код 37136296, місцезнаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, будинок 65) зареєстровано як юридична особа 05.08.2010 року та перебував на податковому обліку станом на 07.03.2018 року в Роздільнянській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (т.1 а.с.9).

При цьому, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, згідно якого утворено, зокрема, Головне управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537, Головне управління ДФС в Одеській області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС в Одеській області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби» передано Державній податковій службі функції з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС в Одеській області () зареєстроване як юридична особа 31.07.2019 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДФС в Одеській області (код ЄДР 39398646) з 05.08.2019 перебуває в стані припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС в Одеській області на адресу позивача надіслано запит за №12279/10/15-32-14-07-07 від 06.06.2019 року «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» (надалі - запит), який підписано заступником начальника та скріплено гербовою печаткою Головного управління ДФС в Одеській області (т.1 а.с.31).

У запиті зазначається, що з урахуванням вищевикладеного у ньому та на підставі ст.16, п.73.3 ст.73 ПК України, Головне управління ДФС в Одеській області просить керівника ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», для виконання покладених на органи ДФС функцій, надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються придбання товарів, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації результатів операцій, зокрема, за наведеним у запиті переліком документів.

Разом з цим, у запиті вказано, що згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту контролюючого органу, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Судом встановлено, що у відповідь на вищевказаний запит №12279/10/15-32-14-07-07 від 06.06.2019 року, позивач надав відповідь (пояснення) за вих. №04/07/19 від 04.07.2019 року (т.1 а.с.32), в якій ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», з посиланням на норми ст. 19 Конституції України, п.п.21.1.1. п.21.1. ст.21, п.п.20.1.2. п.20.1. ст.20, п.73.3 ст. 73 ПК України, зазначило, що у тексті Запиту не зазначена жодна із підстав, передбачена п.73.3. ст. 73 ПК України, а зі змісту Запиту випливає, що інформація у ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» запитується виходячи лише з аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої податковим органом відповідно до ст. 73 ПК України, а саме: даних з Єдиного реєстру податкових накладних, з яких встановлено, начебто, відсутність фактів реального здійснення господарських операцій при їх документальному оформленні. При цьому, товариство зазначило, що будь-які реальні докази, факти або ж інші встановлені законом обставини в Запиті не наведено.

З посиланням на норми п.73.3 ст. 73 ПК України, ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» зазначило у вказаній відповіді (поясненнях), що, у разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим-п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

У відповіді (поясненнях) №04/07/19 від 04.07.2019 року також вказано, що ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» готове всебічно сприяти податковим органам у виконанні покладених на них чинним законодавством функцій та надати необхідну інформацію та її документальне підтвердження в найкоротші терміни, в порядку та на підставах, встановлених чинним законодавством, та за умови, якщо контролюючі органи будуть діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, Головним управлінням ДПС в Одеській області 15.11.2019 року прийнято наказ №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», код за » (надалі - Наказ №1779) (т.1 а.с.10,33), яким на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», код за , 67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, буд. 65, з 19 листопада 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», код за за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 року та з ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН», код за за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 року.

Наказ №1779 підписаний в.о. першого заступника начальника та підпис скріплений гербовою печаткою Головного управління ДПС в Одеській області.

Разом з цим, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно наказу №1779 від 15.11.2019 року, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС в Одеській області видано відповідні направлення на перевірку за №№ 1584/05-08, 1585/05-08 від 18.11.2019 року (т.1 а.с.11-12;34), якими направлено на проведення перевірки головних державних ревізор-інспекторів відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Кацалап Віту Михайлівну та Лошак Ігоря Валерійовича .

У вищевказаних направленнях міститься відмітка та підпис керівника позивача про те, що направлення були пред`явлені директору ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» 19.11.2019 року, який також 19.11.2019 року отримав копію оскаржуваного наказу.

Однак, як встановлено судом та не заперечується сторонами у заявах по суті справи, ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» 19.11.2019 року не допустило перевіряючих до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що посадовими особами відповідача складено акт №248/15-32-05-08 від 19.11.2019 року «Про відмову у допуску до проведення-відмови від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (т.1 а.с.13,35).

У зазначеному акті про відмову у допуску до проведення-відмови від проведення документальної позапланової виїзної перевірки викладені підстави не допуску директором ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», а саме зазначено, що в порушення вимог чинного законодавства України - абз.4 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, особами, які прибули для проведення перевірки не надано для огляду службові посвідчення.

Копію вказаного акту отримано директором ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» 19.11.2019 року.

В свою чергу, не погодившись з наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 15 листопада 2019 року №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», код за », позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Також, вказаною нормою визначено перелік підстав, наявність яких зумовлює надсилання платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин письмового запиту про подання інформації, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як вже зазначено судом, Головним управлінням ДФС в Одеській області на адресу позивача надіслано запит за №12279/10/15-32-14-07-07 від 06.06.2019 року «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень», в якому, окрім іншого зазначено, що згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту контролюючого органу, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Суд зазначає, що відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В свою чергу, статтею 78 Податкового кодексу України регламентовано порядок проведення документальних позапланових перевірок.

У даному випадку підставою для видання оскаржуваного наказу та, відповідно, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідачем у наказі визначено положення п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на який міститься посилання і у направленнях на перевірку.

Так, за змістом підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отже, за змістом наведених вище положень 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків, однак лише у тому випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не були усунуті наданими платником податків поясненнями та їх документальним підтвердженням. У свою чергу, прийняттю контролюючим органом наказу про проведення перевірки має передувати відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, і невиконання такого запиту платником податків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28.11.2019 року у справі №520/9666/18, від 31.05.2019 року у справі №825/415/18, які, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як встановлено судом зі змісту запиту Головного управління ДФС в Одеській області №12279/10/15-32-14-07-07 від 06.06.2019 року, який направлявся позивачу, контролюючим органом встановлено відомості, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» податкового кредиту у сумі 2024,3 тис. грн. по взаємовідносинах з ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН», та з ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», , у податковій декларації з ПДВ за січень 2019 року, що відповідно до п.п.3 абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України є підставою для надання запиту.

Як вказується у запиті, про зазначене вказують дані Єдиного реєстру податкових накладних, інформація у базах даних ДФС, згідно з якими в порушення норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, документально оформлено нереальні (проведені з порушенням законодавства) господарські операції з придбання (паливо дизельне, детанпропанбутаніонізований конденсат, абсорбент газоконденсатний), оскільки встановлено відсутність реального джерела походження товарів, а відтак, неможливий його рух за ланцюгом від ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН», код за та ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», код за .

При цьому, при розгляді справи суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2019 року по справі №808/2500/17: «…У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби...».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у запиті контролюючого органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запиту, зазначені такі обов`язкові реквізити, як: підстави для надіслання запиту (вказана норма закону, виявлені недостовірності та інформація, яка це підтверджує), визначений перелік інформації та документів, що запитуються, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів, про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

Отже, дослідивши вказаний письмовий запит контролюючого органу, суд дійшов висновку, що останній містить вказівки як на юридичні підстави його надіслання, тобто норми закону, згідно яких контролюючий орган має право на отримання запитуваної податкової інформації, так і на фактичні підстави для направлення відповідного запиту певні обставини, що обумовили необхідність реалізації податковим органом відповідних владних повноважень.

За таких обставин, враховуючи, що запит Головного управління ДФС в Одеській області відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що у платника податку виник обов`язок щодо надання інформації та її документального підтвердження.

Надіслання позивачу запиту про надання інформації переслідувало певну мету - перевірити, в тому числі, реальність та правомірність відображення ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» податкового кредиту у сумі 2024,3 тис грн. по взаємовідносинах з ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН», та з ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», , у податковій декларації з ПДВ за січень 2019 року щодо господарських операцій з придбання (паливо дизельне, детанпропанбутаніонізований конденсат, абсорбент газоконденсатний), оскільки встановлено відсутність реального джерела походження товарів, на предмет порушення позивачем вимог податкового законодавства.

При цьому, судом встановлено, що позивач не скористався наданою йому контролюючим органом можливістю і не надав останньому пояснень та первинних документів, які б усунули сумніви, що виникли у податкового органу після отримання певної інформації про ймовірне порушення позивачем податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності з контрагентами, як і не спростував таку інформацію.

Суд зазначає, що така бездіяльність платника податків зумовлює настання для нього певних наслідків, а саме: призначення і проведення перевірки.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 15.11.2019 року №1779 прийнято відповідачем у зв`язку із ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит Головного управління ДФС в Одеській області №12279/10/15-32-14-07-07 від 06.06.2019 року, який направлено у зв`язку із виявленою недостовірністю даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

При цьому, з огляду на викладене вище, судом не беруться до уваги твердження позивача стосовно того, що в оскаржуваному наказі взагалі не визначено мету перевірки, а також не вказані підстави для проведення такої перевірки.

Отже, оскільки позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на запит Головного управління ДФС в Одеській області №12279/10/15-32-14-07-07 від 06.06.2019 року, який направлявся позивачу у зв`язку із виявленою недостовірністю даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного наказу №1779 від 15.11.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», код за » відповідачем дотримано вимоги податкового законодавства, а наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 15.11.2019 року №1779 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність у відповідача фактичних та правових підстав для прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України з огляду на їх безпідставність та враховуючи встановлені судом обставини справи.

Стосовно доводів позивача щодо допущених, на його думку, порушень з боку посадових осіб відповідача в частині ненадання службових посвідчень перевіряючими, суд зазначає, що вказані обставини не є предметом спору та розгляду у даній справі, а тому вони є недоречними, та не приймаються судом до уваги.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, зважаючи на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15 листопада 2019 року №1779 не підлягає задоволенню.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, правові підстави для стягнення на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2,9,12,72-77,78,90,120,139,241-246,258,262,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» (, місцезнаходження: вул. Отамана Головатого, буд. 65, м. Біляївка, Одеська область, 67600) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15 листопада 2019 року №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», код за » - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Соколенко

.