Справа № 147/809/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2020 року

Київ

справа №147/809/17

адміністративне провадження №Зн/9901/3/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі № 147/809/17 за позовом ОСОБА_1 до Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 07 квітня 2017 року № 100168 про відмову в переході з пенсії по інвалідності, обчисленої за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про державну службу»;

- зобов`язати Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII в розмірі 60 процентів від заробітку, з якого сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі довідок про заробітну плату та її складових управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області від 31 березня 2017 року № 235/06-39; постановити, що судове рішення в частині призначення пенсії у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, а переведення з пенсії по інвалідності, призначеної згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, призначається з дня звернення - з 05 квітня 2017 року.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року, касаційну скаргу Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області - задоволено.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року - скасовано.

Ухвалено нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

16 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі № 147/809/17.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного суду від 11 грудня 2018 року заявник зазначає, що судом не було досліджено всі докази та неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у зразковій справі № 822/524/18, за аналогічних правовідносин скасувала постанову Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 822/524/18 на яку послався Верховний Суд у його справі й скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, постановлені на його користь.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15.

На підтвердження підстав для перегляду постанови Верховного Суду від 11 грудня 2018 року, заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у зразковій справі № 822/524/18, прийняту за аналогічних до встановлених у його справі обставин, у якій Верховним Судом висловлена інша правова позиція. Зазначає, що цією постановою судове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на яке здійснено посилання в оскарженому ним рішенні Верховного Суду, скасовано.

Отже, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 як нововиявлену обставину зазначено судове рішення, яким, на думку заявника, змінено правову позицію.

За таких обставин колегія суддів доходить до висновку, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, заявник не навів інших підстав для перегляду судового рішення, а зазначені доводи є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наведені норми права та обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 361 - 366 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі № 147/809/17 за позовом ОСОБА_1 до Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами разом з заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Стрелець Т.Г.

Суддя Стеценко С.Г.