Справа № 496/4203/19
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4203/19
Провадження № 2-а/496/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, лейтенант поліції Таточенко Олександр Віталійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1622863 у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.10.2019 року інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Таточенко О.В. відносно нього була складена постанова серії ЕАК №1622863, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що 14.10.2019 року о 12.00 год. на 14 км а/д М17, м. Олешки ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Вказане порушення було зафіксовано приладом тс 000666.

З вказаним правопорушеннями позивач не згоден, оскільки жодним доказом наявність в його діях адміністративного правопорушення встановлена не була, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено не було, його клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника задоволено не було, внаслідок чого його було позбавлено можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прилад, яким здійснювалася фіксація швидкості руху його автомобіля, не був закріплений на одному із чітко визначених законодавством місць, а знаходився в руках інспектора, він не наявний в жодному реєстрі засобів вимірювальної техніки, які опубліковані на офіційному веб-порталі «Укрметртестстандарт», повністю не зазначена його серія та повний номер.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2019 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу, яким був на час відкриття провадження у справі поліцейський 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, лейтенант поліції Таточенко О.В., строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та для подання відзиву на позовну заяву.

18.11.2019 року поліцейський 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, лейтенант поліції Таточенко О.В. подав до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.12.2019 року за клопотанням позивача було замінено первісного відповідача - поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Таточенко О.В. на належного - УПП в Херсонській області ДПП, а поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Таточенко О.В. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Крім цього, у вказаній ухвалі, яку уповноваженою особою УПП в Херсонській області ДПП було отримано 26.12.2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.51), Управлінню патрульної поліції, як належному відповідачу по справі, було встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву.

Але представник відповідача - УПП в Херсонській області ДПП, у встановлений строк не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про заміну відповідача по справі та необхідність подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 6 ст. 162 КАС України.

Відзив з додатками, який було подано 18.11.2019 року поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, лейтенантом поліції Таточенко О.В., суд уваги не приймає, оскільки ухвалою суду від 17.12.2019 року його процесуальний статус було змінено з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а подання відзиву вказаною категорією учасників справи не передбачено нормами КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2019 року інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенантом поліції Таточенко О.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1622863, відносно ОСОБА_1 . У вказаній постанові зазначено, що 14.10.2019 року о 12.00 год. на 14 км а/д М17, м. Олешки, водій ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого, відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Швидкість руху було виміряно приладом тс 000666.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водія за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.4 Правил Дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідачем не було надано доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення ним швидкісного режиму на керованому автомобілі «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті понад 20 км/год.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що перевищення швидкості було зафіксовано приладом ТС000666, але доказів, зокрема відеозапису з вказаного приладу, на якому було б зафіксовано перевищення швидкості автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порядку ст. 77 КАС України відповідачем суду не було надано.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Суд вважає, що за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про надання можливості скористатись правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, Інспектор поліції повинен був відкласти розгляд справи для надання можливості скористатись ОСОБА_1 правовою допомогою, повідомивши його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, після чого в призначений час виносити відповідну постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надано можливості скористатись ним правовою допомогою, чим порушено його право передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1622863 від 14.10.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Решта обґрунтування позивача про те, що Інспектор поліції повинен був скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення так як він вину не визнає суд до уваги не приймає, оскільки ця обставина спростовується положенням ч. 5 ст. 258 КУпАП відповідно до якої якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 77, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, лейтенант поліції Таточенко Олександр Віталійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1622863 від 14.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, лейтенантом поліції Таточенко Олександром Віталійовичем.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Пендюра