Справа № 816/1363/14
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 р. Справа № 816/1363/14
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Старосуда М.І.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року по справі № 816/1363/14

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На зазначену постанову суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, підтверджене належними доказами.

На виконання вимог ухвали, відповідач подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що копія судового рішення вручається чи направляється стороні, а днем вручення судового рішення рішення суду є день вручення його під розписку, а матеріали справи не містять таких доказів, тому відповідач вважає, що процесуальний строк на подання цієї апеляційної скарги пропущений скаржником з поважних причин.

Розглянувши вказані обставини суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки зазначені відповідачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону.

Письмові докази свідчать, що 30.05.2019 року представник відповідача адвокат Федоренко М.В. ознайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії документів, про що свідчить його власний розпис на заяві (а.с.109).

Таким чином, 30.05.2019 року, знявши фотокопії документів, представник відповідача фактично отримав 30.05.2019 року копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року.

Згідно частини сьомої статті 251 КАС якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, колегія суддів зазначає, що представник відповідача брав участь в судовому засіданні першої інстанції 04.07.2019 при розгляді питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вказаною постановою стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг по: податку на додану вартість в розмірі 117131,02 грн. (сто сімнадцять тисяч сто тридцять одна гривня 02 копійки) на р/р НОМЕР_2, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач: УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;податку з доходів фізичних осіб в сумі 131 258,04 грн. (сто тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят вісім гривень 04 копійки) на р/р НОМЕР_3, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач: УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019; штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 457 грн. (чотириста п`ятдесят сім гривень) на р/р НОМЕР_4, код бюджетної класифікації платежу 21080900, одержувач: УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Отже, приймаючи участь у судовому засіданні, представнику відповідача також було відомо про постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2014.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що підстави, зазначені відповідачем в клопотанні про поновлення строку апеляційного провадження, досліджені судом апеляційної інстанції та визнані неповажними, а заявником апеляційної скарги не наведено інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року по справі № 816/1363/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.І. Старосуд
Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва