Справа № 163/1979/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1979/19
Провадження № 2-а/163/16/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мудрого Володимира Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову № ЛВ15-754 від 23.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, є недоведеним та не обґрунтованим, розгляд справи носив формальний характер, без з`ясування його вини, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. 23.09.2019 року він дійсно припаркував автомобіль по незнайомій йому вулиці у місті Львів по лівій стороні біля тротуару. Дана зупинка була вимушеною, оскільки двигун його автомобіля перегрівся. Щоб не перешкоджати дорожньому руху, зупинкою свого автомобіля на проїзній частині, вирішив зупинити біля лівого тротуару. Автомобіль припаркував таким чином, щоб він не перешкоджав дорожньому руху та не здійснював загрозу безпеці руху, оскільки для руху автомобілів в попутному напрямку залишилось приблизно 6-8 метрів проїзної частини. Відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність прийнятого ним рішення та не доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки належний йому автомобіль при зробленій ним вимушеній зупинці суттєво не перешкоджав дорожньому руху та не створював загрозу безпеці руху відповідно до ст.2654 КУпАП.

На позовну заяву відповідач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. У відзиві зазначив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за котрим зареєстровано автомобіль "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення 23.09.2019 року о 17:43 годині на проспекті Свободи 28 у місті Львів. Транспортним засобом було здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що зафіксоване в режимі фотозйомки. Позивач не вжив заходів передбачених п.15.14 та п.п.9.9.-9.11 Правил дорожнього руху, як наслідок - в інспектора з паркування не було підстав вважати таку зупинку вимушеною. Він не звертався до управління безпеки міста Львівської міської ради із заявою про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак не надав доказів поломки транспортного засобу. Розгляд справи проведено відповідно до вимог ст.ст.33, 268, 2791-2794 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не з`явився, у поданому відзиві на позовну заяву розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Оскаржуваною постановою № ЛВ15-754 від 23.09.2019 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що 23.09.2019 року о 17:43 годині по проспекту Свободи 28 в місті Львів водій транспортного засобу марки "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що перешкоджає дорожньому руху, чим порушив п.п.8.4в, 33.3.34, 15.10а ПДР України.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Частина 3 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за … порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху встановлено, що дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Пунктом 15.10а Правил дорожнього руху встановлено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" розділу 33 Правил дорожнього руху забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1 , власником транспортного засобу є позивач ОСОБА_1 .

Із наданих відповідачем схеми дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" по проспекті Свободи 28 у місті Львові, фотографій розташування дорожнього знаку та автомобіля "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що дорожній знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку належним позивачу транспортним засобом. При цьому факт зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" позивачем не заперечується. Транспортний засіб розташований у межах смуги руху транспортних засобів. Перехрещення, прилягання або розгалуження дороги іншою вулицею до проспекту Свободи на тому боці, де встановлений знак та здійснена зупинка, будь-якого перехрещення чи прилягання інших доріг з тієї сторони вулиці, на якій встановлено знак та здійснено зупинку, немає.

Разом з тим, фото-фіксація адміністративного правопорушення із зазначенням місця, часу та дати його вчинення, доступна на офіційному сайті управління безпеки міста Львівської міської ради (http://inspektor.lviv.ua), ідентифікатором доступу до даної інформації є номер постанови 15-754.

З огляду на наведене та з врахуванням положень розділу 33 Правил дорожнього руху суд вважає, що зупинка була здійснена в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Згідно із ст.142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до цієї статті режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.2791 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2794 цього Кодексу.

Таким чином, зазначеними норми встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 2791-2794 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч.2 ст.33, ч.1 ст.268 КУпАП, а ч.3 ст.2791 КУпАП не передбачає обов`язку посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.142 КУпАП як власника транспортного засобу за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст.2791 КУпАП.

Позивач не заперечує факт зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", однак стверджує, що дана зупинка була вимушеною, оскільки двигун його автомобіля перегрівся.

Суд ці твердження не приймає до уваги з таких підстав.

Пунктом 9.9а Правил дорожнього руху встановлено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Пунктом 9.11 Правил дорожнього руху визначено, що якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Пунктом 15.14 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Таким чином, позивач вимог пунктів 9.9 та 9.11 Правил дорожнього руху не виконав, доказів вимушеної зупинки (поломки) транспортного засобу до Управління безпеки міста Львівської міської ради та суду не надав, а тому підстав вважати дану зупинку вимушеною не має.

Крім цього, у позовній заяві позивач зазначає, що жодного з порушень передбаченого ст.2654 КУпАП ним допущено не було та про це не вказано і в оскаржуваній постанові.

Стаття 2654 КУпАП визначає підстави тимчасового затримання транспортних засобів інспекторами з паркування та коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Позивача притягнуто до адміністративної за порушення правил зупинки, а не за суттєве перешкоджає дорожньому руху або створення загрози безпеці руху, яке є підставою для тимчасового затримання транспортного засобу інспекторами з паркування. При цьому факт перешкоджання дорожньому руху мав місце, оскільки фото-фіксація зупинки достатньо свідчить про перебування автомобіля позивача на одній із трьох смуг дорожнього полотна.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає твердження позивача про недоведеність та необґрунтованість його винуватості, про формальний характер розгляд справи без з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, про вимушеність зупинки транспортного засобу безпідставним.

Отже, по справі встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови і накладення на позивача адміністративного стягнення суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, відтак заявлені позивачем вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мудрого Володимира Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № ЛВ15-754 від 23.09.2019 року відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Ім`я відповідача - інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мудрий Володимир Ігорович; місцезнаходження: вулиця Зелена 9, місто Львів.

Дата складення повного рішення - 21 січня 2020 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій