Справа № 821/3255/15-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року

Київ

справа №821/3255/15-а

адміністративне провадження №К/9901/12437/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року (головуючий суддя - Хом`якова В.В.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року (головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді - Бойко А.В., Танасогло Т.М.)

у справі № 821/3255/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області

про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (відповідач, УДМС в Херсонській області, скаржник), в якому просила зобов`язати відповідача зареєструвати ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 .

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутність договору найму квартири, в якій проживає позивач та в яку вселилась на законних підставах, не може бути відмовою в її реєстрації за місцем проживання, оскільки судовим рішенням встановлено право користування ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , судом також зобов`язано виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири. Отже, дане судове рішення яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконавчого комітету міськради, і відмова її службових осіб від виконання даного судового рішення, про що повідомила позивач в судовому засіданні, є неправомірним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

22 березня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення судів та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування поданої касаційної скарги Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, а саме - неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, судами, на думку скаржника, невірно визначені підстави для реєстрації місця проживання позивачки , що є порушенням розділу ІІ наказу МВС України від 22.11.2012 № 1077 «Про затвердження порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів». Зокрема, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона, визнане право користування житловим приміщенням слід розглядати у системному зв`язку з необхідністю укладання договору найму між позивачем та Херсонською міською радою.

30 травня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло заперечення позивачки, в якому вона з доводами касаційної скарги не погоджується, просить її відхилити, а рішення судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду .

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.03.2015 у справі № 666/7125/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання в укладанні договору найму - визнано право користування квартирою за вказаною адресою та зобов`язано виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є членом сім`ї ОСОБА_1 (брат її чоловіка), зареєстрований у вказаній квартирі, але не проживає з 1989 року, виїхав до Росії. ОСОБА_1 з 1989 року вселилась в дану квартиру за усною домовленістю про родинний обмін, постійно проживає у квартирі без прописки, тоді як утримує квартиру в належному технічному стані, за власні кошти проводить поточні ремонти.

Позивачка 04.09.2015 знялась з реєстрації по АДРЕСА_3 та звернулась до відповідача із пакетом документів: заявою про реєстрацію місця проживання, копією паспорту, талону про зняття з реєстрації місця проживання, квитанцією про сплату державного мита та рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року, у справі № 666/7125/14ц. для здійснення реєстрації за спірною адресою, але їй було відмовлено.

У відповіді на заяву від 11.10.2015 №1/2-19936 відповідач зазначив що відповідно до ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та розділу II Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України №107 від 22.11.2012 Державна міграційна служба здійснює реєстрацію місця, проживання громадян на підставі документів, що підтверджують право проживання в житлі (ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди) або інші документи). Оскільки рішенням суду від 03.03.2015 по справі № 666/7125/14-ц передбачено укладання виконавчим комітетом Херсонської міської ради договору найму, реєстрація місця проживання за вказаною адресою може бути здійснена за його наявності.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України): завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 1 частини 1 статті 4 КАС України: адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України: публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пункти 1, 5 частини 1 статті 19 КАС України: юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

У частині першій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України: суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд зауважує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

На думку Суду, спірні правовідносини пов`язані з правом користування та розпорядження майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації місця проживання за вказаною адресою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , який є братом її чоловіка, є власником квартири, а договір найму між ними відсутній.

Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на зазначену квартиру, вимоги ж до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області є похідними від них. Таким чином, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.

Суд зауважує, що аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 337/2535/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8687/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 826/3620/17.

В силу вимог частини 1 статті 354 КАС України, вищевказане є підставою для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За правилами частини першої статті 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскаржувані постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року підлягають скасуванню, із закриттям провадження у справі, а касаційна скарга Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 341, 343, п.4 ч.1.ст.349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року скасувати і провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що такий спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н. В. Шевцова