Справа № 640/5499/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5499/19 Головуючий у І інстанції - Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Костюк Л.О.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2, третя особа: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2, третя особа: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, в якому просив:

- визнати протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 з прийняття та підписання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.12.2018 року № 327/зп-18;

- встановити відсутність визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VIII від 02.06.2016 року) у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 25.10.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1) з прийняття та підписання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.12.2018 року № 327/зп-18.

Встановлено відсутність визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VIII від 02.06.2016 року) у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1) повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 25.10.2018 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 вказує на те, що він був призначений членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Наказом Міністра юстиції України № 1781/5 24 жовтня 2014 року згідно до статей 92-93 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VІ від 07 липня 2010 року. Відповідно до пункту 2 статті 92 вказаного Закону в редакції від 16 жовтня 2014 року, чинній на день призначення ОСОБА_2 членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, строк повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України становив шість років з дня набуття повноважень. З набранням чинності Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIIIІ від 02 червня 2016 року строк повноважень ОСОБА_2, як члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, становить шість років з моменту його призначення на посаду та триває до 24 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні 20 січня 2020 року.

15 січня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

Вказана заява мотивована тим, що Верховною Радою України була надана публічна оцінка діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка виявилась в припиненні законом повноважень її членів, в тому числі ОСОБА_2 , тому він відмовляється від позовної заяви у справі № 640/5499/19 та просить закрити провадження у справі, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року визнати нечинним. Також, просить розглядати заяву у його відсутності.

Представником Вищої кваліфікаційної комісією суддів України подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що починаючи з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади в судах здійснюється виключно адвокатами відповідно до статті 131-2 Конституції України.

Разом з тим, колегія суддів визнає безпідставними таке клопотання представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та вбачає за можливе здійснювати розгляд справи у судовому засіданні, оскільки чинні норми Кодексу адміністративного судочинства України дозволяють здійснювати представництво суб`єкта владних повноважень через свого керівника, члена виконавчого, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Враховуючи наведене, та оскільки саме клопотання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подане до суду її представником, колегія суддів вважає, необґрунтованими визначені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів вбачає за можливе здійснювати подальший розгляд справи у судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

За приписами ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Розглянувши подану Позивачем заяву про відмову від адміністративного позову, колегія суддів прийшла висновку про її задоволення. Водночас, аналізуючи оскаржуване рішення суду першої інстанції на відповідність вимогам закону, з урахуванням доводів апеляційної скарги та того, що визначені КАС України підстави для закриття провадження у справі та визнання такого судового рішення нечинним виникли вже після його прийняття, суд визнає його законним і обґрунтованим, таким, що не порушує норм матеріального і процесуального права.

Правовими положеннями п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, враховуючи, що Позивач, згідно із приписами ст. ст. 44, 47 КАС України має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі щодо відмови від адміністративного позову, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову та на підставі положень ст. 314, п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 189, 229, 238, 241, 242, 243, 248, 314, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти відмову від адміністративного позову ОСОБА_1 до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2, третя особа: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2, третя особа: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

Л.О. Костюк

Повний текст складено 21.01.2020 року.