Справа № 419/3173/19
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/3173/19
Провадження № 2-а/419/4/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА № 623358 від 04 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського, сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича та скасувати постанову серії БАА № 623358 від 04 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити. Винести окрему ухвалу, відносно відповідача поліцейського Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Гайдидея С.В. щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу, за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04 грудня 2019 року поліцейським Новоайдарського відділу поліції ГУНП в Луганській області сержантом поліції Гайдидеєм С.В., було винесено постанову серії БАА № 623358 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, та накладено стягнення у виді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, він о 21 годині 20 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Щастя Новоайдарського району, по вул. Донецькій, нібито виконував рух на транспортному засобі з вимкнутим ближнім світом фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню за таких підстав. 04 грудня 2019, він рухався в транспортному засобі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на правах довіреності, проїжджаючи по вул. Донецькій у напрямку Свято - Катерининського храму. В районі вул. Донецькій, б. 110, на майданчику біля магазину «Овочевий» був зупинений патрульним автомобілем Renault Duster, який виконував службове завдання без увімкнення проблискового маячка та був погано помітним для учасників дорожнього руху, чим порушив п 3.1 ПДР України. До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції який назвався ОСОБА_2 та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і сказав, що він нібито порушив вимогу п. 19.1 ПДР України, їхавши з не включеними фарами ближнього світла. Переглянувши документи, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з бланком постанови, який був вже частково заповнений, та повідомив, що на нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, взагалі не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України, також змусив поставити підписи в усіх графах протоколу, шантажуючи тим, що він не отримає копію протоколу.

ОСОБА_1 почав наполягати на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор показав частину запису з камери, на якому було видно транспортний засіб, що наближався з ввімкненими фарами ближнього світла, та відео закінчилось коли автомобіль ще знаходився десь за 100 метрів від оператора, на прохання подивитися відео повторно та повністю, інспектор заперечив, знов пішов далі заповнювати постанову до свого службового автомобіля, на якому після його заперечення про прихованість та порушення п 3.1 ПДР України, він ввімкнув фари ближнього світла. Таким чином, після зупинки його транспортного засобу, висловлення звинувачень у його бік, поліцейський Гайдидей ОСОБА_3 одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відмовлено у клопотаннях, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідка, який знаходився на місці події, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для вірного вирішення справи. Вважає, що в постанові навіть невірно вказані дані та стаття порушення, тому що інспектор заповнював постанову у своєму службовому автомобілі і брав їх невідомо з яких джерел, у зв`язку з чим виніс завідомо помилкові дані. Зазначене лише підтверджує халатне ставлення відповідача до розгляду справи. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279, та 280 КУпАП, а також його право на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так и ст. 59, 63 Конституції У країни.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.12.2019 року даний позов прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та долучив відеозапис (а.с.18).

Відповідач поліцейський СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержант поліції Гайдидей С.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому зазначив, що не визнає даний позов, оскільки оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року серії БАА № 623358 складена у відповідності до вимог діючого законодавства та підстав для її скасування не має, просив розгляд справи проводити без його участі, постанову від 04.12.2019 року БАА № 623358 залишити без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, також надав відеозапис (а.с.14).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича, серія БАА № 623358 від 04.12.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що 04.12.2019 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в м. Щастя вул. Донєцкая без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.п.19.1 ПДР України (а.с.15).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 05.12.2019 року (виходячи з підпису відеозапису) за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску.

Під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що поліцейський СРПП ОСОБА_2 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за те, що водій керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, однак дії поліцейського не повною мірою відповідали вимогам статті 268 КУпАП України, а саме останнім не роз`яснено належним чином права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано надати пояснення, залучити адвоката для захисту своїх прав. Не зрозуміло коли почався розгляд самої справи.

Однак, у розумінні ст. 251 КУпАП зазначений відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про те що здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу вищезазначених положень статті 74 КАС України, зазначений відеозапис є недопустимим, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. А тому, суд не приймає надані відповідачем відеозаписи як докази в межах даної адміністративної справи.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17.

Верховний Суд у наведеній справі зазначив, що з матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 КУпАП передбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого в тому числі і ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Враховуючи вищевказану норму Кодексу, суд дійшов висновку, що а ні суд першої інстанції, а ні суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на визнання дій відповідачів протиправними у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також суд зазначає, що то підстави для постановлення окремої ухвали відносно відповідача відсутні, у зв`язку з чим вимога позивача щодо постановлення окремої ухвали відносно відповідача щодо вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу задоволенню не підлягає проте відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Тому суд вважає за можливість постановити окрему ухвалу з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА № 623358 від 04 грудня 2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича серія БАА №623358 від 04.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постановити окрему ухвалу відносно поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича з ініціативи суду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Головуючий В. Б. Мартинюк