Справа № 685/1843/19
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код категорії 108010200
Справа № 685/1843/19
Провадження № 2-а/685/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойлович А. П.

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом адвоката Косендюка Ярослава Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, заявивши вимогу визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Хмельницької області про накладення адміністративного стягнення № 20 від 09 грудня 2019 року, а саме, за те, що 13 вересня 2019 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині «Вавітал», що по АДРЕСА_1 10 А в смт Теофіполь, здійснено продаж алкогольного напою «Рево» за 33 грн. 29 коп. неповнолітнім ОСОБА_2 , 2002 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3 , 2002 року народження, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позовна вимога мотивована тим, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст. 268 КУПАП була розглянута за її відсутності та за відсутності відомостей про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Також представник позивача зазначає, що з оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких доказів адміністративна комісія дійшла висновку про наявність в діях позивача складу вищезазначеного правопорушення.

Крім того, стягнення накладено поза межами двомісячного строку накладення стягнення, встановленого ч. 1 ст. 38 КУПАП, в разі припущення вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, а саме стягнення вказане без зазначення суми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Теофіпольською селищною радою Теофіпольського району Хмельницької області до суду направлений письмовий відзив, відповідно до якого просить відмовити в позову, оскільки позивача ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду протоколу згідно повістки № 30 від 30.12.2019, яка надіслана рекомендованим листом 03 грудня 2019 року згідно фіскального чека .

Відповідачем зазначено, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 обґрунтований у матеріалах адміністративної справи, у поясненнях неповнолітніх ОСОБА_3 , головного спеціаліста служби у справах дітей Теофіпольської райдержадміністрації ОСОБА_4 І., інспектора ювенальної юстиції Теофіпольського відділення поліції Яцюка П.А., які містяться у протоколу засідання адміністративної комісії № 13 від 09 грудня 2019 року та постанови № 20 від 09 грудня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради № 20 від 09 грудня 2019 року позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за те, що вона 13 вересня 2019 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині «Вавітал», що по АДРЕСА_1 А в смт Теофіполь, здійснено продаж алкогольного напою «Рево» за 33 грн. 29 коп. неповнолітнім ОСОБА_2 , 2002 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3 , 2002 року народження та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Статтею 268 КУПАП передбачені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якими є право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наданої відповідачем копії протоколу № 13 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради 09 грудня 2019 року встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУПАП розглянута за її відсутністю.

Своє рішення розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративна комісія мотивує тим, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки 03 грудня 2019 року їх було вислано рекомендованим листом повістку № 30, в якій зазначено про дату, час та місце розгляду справи, а також про те, що необхідно мати відеодоказ та інші матеріали справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

На підтвердження відповідачем надана копія самої повістки та фіскального чека ВПЗ Теофіполь-2 Хмельницької дирекції АТ «Укрпошти» від 03 грудня 2019 року № 55 про відправлення ОСОБА_1 рекомендованого листа за № 129.

Разом з тим, суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 одержала повістку про виклик на засідання адміністративної комісії, оскільки направлення повістки особі та її одержання цією особою не є тотожними поняттями.

З даних офіційного сайту Укрпошти судом встановлено, що поштове відправлення № 129, яким була направлена повістка про виклик ОСОБА_1 , було вручено особисто 09 грудня 2019 року, тобто в день засідання адміністративної комісії.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за відсутності відомостей про її своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи.

Однак суд позбавлений можливості ухвалити рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 218 КУПАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУПАП, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах сільських, селищних рад. Тобто саме адміністративна комісія, як уповноважений орган на розгляд справ даної категорії, має, відповідно до ст. 279 КУПАП, розглядати справу про адміністративне правопорушення, заслухати осіб, які беруть участь у справі, в тому числі особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідити докази та дати їх оцінку, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 156, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов адвоката Косендюка Ярослава Анатолійовича, поданий в інтересах ОСОБА_1 , до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 20 від 09 грудня 2019 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУПАП, і надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.