Справа № 300/1643/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1643/19 пров. № 857/12570/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Тугай І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрік Груп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (суддя суду І інстанції: Чуприна О.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 15.10.2019р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Електрік Груп» звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати винесені головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції /ДАБІ/ в Івано-Франківській обл. Мандриком І.І. наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності:

№ 37/1009/m.5/2019 від 18.07.2019р., якою накладено штраф на позивача у розмірі 60210 грн.;

№ 36/1009/m.5/2019 від 18.07.2019р., якою накладено штраф на позивача у розмірі 60210 грн. (а.с.6-9).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл. Мандрика І.І. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 37/1009/m.5/2019 від 18.07.2019р.; визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл. Мандрика І.І. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36/1009/m.5/2019 від 18.07.2019р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ України на користь ТзОВ «Електрік Груп» сплачений судовий збір в розмірі 3842 грн. 00 коп. (а.с.77-91).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ДАБІ України в особі Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити (а.с.98-103).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що упродовж 20.06.2019р.-04.07.2019р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл. була здійснена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво та обслуговування сонячної електростанції в с.Залуква, Галицького району Івано-Франківської обл.», замовник - ТзОВ «Солар Залуква».

Враховуючи виявлені порушення під час цієї перевірки, замовника ТзОВ «Солар Залуква» притягнуто до відповідальності та накладено штрафні санкції за порушення п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а ТзОВ «Електрик Груп» - за відмову у представленні документів щодо ведення авторського нагляду та підряду.

При цьому, відповідно до п.2 постанови КМ України № 903 від 11.07.2007р., якою затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Факт відмови у представлені документів на встановлення особи представника ТзОВ «Електрік Груп» для встановлення повноважень засвідчується підписами свідків (директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Івано-Франківській обл. ОСОБА_1 . та заступника директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Івано-Франківській обл. ОСОБА_2). В свою чергу, замовник повідомив про відсутність останніх, як наслідок його притягнуто до відповідальності в частині вчинених ним порушень, а проектувальник відмовився надавати будь-які документи.

По причині відмови позивача від отримання матеріалів перевірки такі направлені поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення (№ 124 від 09.07.2019р.) на адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Окрім того, судом жодним чином не взято до уваги ряд порушень при розробленні проектної документації та відсутності контролю за виконанням будівельних робіт (авторського нагляду), незважаючи на ту обставину, що замовник ТзОВ «Солар Залуква» визнав порушення, зокрема, відсутність ведення авторського нагляду та взагалі виконавчої документації.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, на підставі звернення Громадської організації Шевченківського району м.Києва «Захист звичайних людей» № 17 від 06.03.2019р., надісланого листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 7/15.2/8467-19 від 24.05.2019р., Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській обл. видано наказ № 255-П/1009/1.5/2019 від 19.06.2019р. про проведення позапланового заходу та виписано направлення для проведення позапланового заходу № 255/1009/m.7/2019 від 19.06.2019р. (а.с.36, 37).

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл. Мандриком І.І, у період з 20.06.2019р. по 04.07.2019р. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Будівництво та обслуговування сонячної електростанції в с.Залуква Галицького району Івано-Франківської обл.», замовник - ТзОВ «Солар Залуква», підрядник, генеральний проектувальник - ТзОВ «Електрік Груп».

Під час проведення перевірки встановлені наступні порушення (а.с.47 і на звороті):

в матеріалах робочого проекту допущено розбіжності стосовно адреси будівництва проектованого об`єкту (с.Торговиця Івано-Франківська обл.; завдання на проектування - с.Залуква Галицького району Івано-Франківської обл.) (ДБН А.2.2-3:2014);

сторінка перша звіту, таблиця з ТЕПами - зазначена потужність електричного струму, проте не зазначено потужності змінного струму (ДБН А.2.2-3:2014);

в експертному звіті зазначено, що проектна документація розроблена з дотриманням вимог щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, а в матеріалах робочого проекту є відсутніми дані та відомості стосовно доступності даних осіб (ДБН А.2.2-3:2014);

в матеріалах робочого проекту (ПЗ арк.21, арк.25) допущено посилання на недіючі нормативні документи, зокрема: ДБН В 2 6-14-97 ГОСТ 9.4.102.80, СНИП 2.03.11.-85 (п.9 наказу № 45 від 16.05.2011р. «Про затвердження порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів»);

в матеріалах робочого проекту (ПЗ арк.21, арк.27) допущені розбіжності стосовно ступеня вогнестійкості (III, ІІІа) (п.9 наведеного Порядку № 45);

замовником не представлено загальний журнал робіт, журнал бетонних робіт, накази щодо виконання робіт, журнал вхідного контролю якості продукції, сертифікати на бетонну суміш, сертифікати на вироби, матеріали та конструкції з металу, відсутній інформаційний стенд та частково огорожа будівельного майданчика (ДБН А.3.1-5:2016);

відвідування об`єкта архітектури представниками авторського нагляду не здійснюється згідно з планом-графіком (п.п.4, 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затв. постановою КМ України № 903 від 11.07.2007р.);

відсутній журнал авторського нагляду (п.п.4, 5 вказаного Порядку № 903).

Вказані вище порушення зафіксовані в Акті № 255/1009/т.7/2019 від 04.07.2019р., складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (а.с.38-49).

Як слідує із пояснень відповідача та змісту вказаного Акту, позивач відмовився від отримання примірника Акту перевірки, у зв`язку з чим його було направлено поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення № 121 від 09.07.2019р. на адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м.Івано-Франківськ, вул.Кардинала Любачівського, 9 (а.с.32, 49).

За фактом незабезпечення позивачем присутності працівника - головного архітектора проекту та підрядника на об`єкті перевірки по будівництву та обслуговуванні сонячної електростанції в с.Залуква Галицького району Івано-Франківської обл. складено 04.07.2019р. два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 533 від 23.05.2011р. (а.с.10-11).

Згідно вказаних протоколів розгляд справи про правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 18.07.2019р. у приміщенні Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл. (а.с.50-51, 52-53).

Поряд з цим, посадовою особою інспекційного відділу Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл. 04.07.2019р. винесено два приписи про усунення до 18.07.2019р. виявлених під час перевірки порушень в порядку, визначеному законодавством (а.с.54, 55).

За наслідками розгляду матеріалів перевірки, протоколів і приписів від 04.07.2019р. відповідач 18.07.2019р. відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» прийняв постанову № 37/1009/m.5/2019 від 18.07.2019р. і постанову № 36/1009/m.5/2019 від 18.07.2019р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 60210 грн. по кожній постанові (а.с.57-58, 59-60).

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи був встановлений факт неповідомлення відповідачем позивача про дату і час проведення позапланової перевірки на об`єкті по будівництву та обслуговуванню сонячної електростанції в с.Залуква Галицького району Івано-Франківської обл.

При цьому, відповідачем 04.07.2019р. складено два акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій; підставою для оформлення яких слугувало незабезпечення позивачем присутності працівника - головного архітектора проекту та підрядника на об`єкті перевірки.

Окрім цього, зміст складеного Акту перевірки свідчить про проведення спірної перевірки, водночас він не розкриває суті допущеного позивачем порушення.

Під час розгляду справи відповідачем не представлено доказів повідомлення позивача про розгляд складених протоколів щодо виявлених порушень, через що позивач був позбавлений можливості брати участі в розгляді таких.

Також відповідачем помилково ототожнені неподання документів для можливості встановлення особи та повноважень, проектної документації і журналів на ведення авторського нагляду відповідачем з недопущенням посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, відповідно до ст.41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМ України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт (п.п.2, 3 ч.3 ст.41 наведеного Закону).

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є в тому числі: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктами 16, 17 зазначеного Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

В частині неналежного повідомлення позивача про час та місце проведення перевірки колегія суддів враховує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р.).

Згідно з п.п.7 і 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, серед іншого, зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Таким чином, обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю завчасно надсилати повідомлення про проведення позапланової перевірки суб`єкту містобудування не визначений.

Між тим, останнім абзацом п.12 вказаного Порядку визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Звідси, фіксування актом позапланової перевірки факту відсутності суб`єкта містобудування на об`єкті під час перевірки передує інформування такого суб`єкта про таку перевірку.

Як достовірно з`ясовано під час судового розгляду, відповідач не повідомляв позивача про дату і час проведення позапланової перевірки на об`єкті по будівництву та обслуговуванню сонячної електростанції в с.Залуква Галицького району Івано-Франківської обл.

Не зважаючи на вказану обставину, 04.07.2019р. відповідачем складено два акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, підставою для оформлення яких слугувало незабезпечення позивачем присутності працівника - головного архітектора проекту та підрядника на об`єкті перевірки по будівництву та обслуговуванні сонячної електростанції в с.Залуква Галицького району Івано-Франківської обл. (а.с.73, 74).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

За приписами п.2 ч.6 ст.2 цього Закону суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зміст допущеного позивачем правопорушення визначений відповідачем у протоколах і оскаржуваних постановах як відмова посадових осіб ТзОВ «Електрік Груп» надати документи для можливості встановлення особи та повноважень, а також проектної документації і журналів на ведення авторського нагляду.

Разом з тим, складений Акт перевірки від 04.07.2019р. та матеріали такої перевірки не містять відомостей про проведення будівельних робіт під час перевірки, конкретний час проведення перевірки, спосіб повідомлення посадових осіб ТзОВ «Електрік Груп» про необхідність надання відповідних документів, а також в чому саме виразилася відмова посадових осіб ТзОВ «Електрік Груп» від надання документів, необхідних для перевірки.

Представлені відповідачем суду протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2019р. не містять підпису уповноваженої особи позивача, застереження відповідача про відмову позивача у отриманні таких протоколів, а дані про відправлення останніх поштовим зв`язком є відсутніми.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач був позбавлений належної можливості брати участь у розгляді справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, в тому числі ознайомитись із актом перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за наслідками контрольного заходу, подавати власні пояснення і заперечення.

Доводи відповідача про те, що представник ТзОВ «Електрік Груп» прибув на розгляд справи, проте відмовився надати посвідчення особи та документ, який би уповноважив представляти інтереси довірителя, є необґрунтованими, оскільки будь-якого підтвердження цих обставин не представлено.

Окрім цього, описова частина оскаржуваних постанов містить відомості про незабезпечення присутності працівника (головного архітектора проекту) і працівника (підрядника) на об`єкті будівництва як підстави для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно наведених приписів цього Закону суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Із змісту оскаржуваних постанов № 37/1009/m.5/2019 від 18.07.2019р. і № 36/1009/m.5/2019 від 18.07.2019р. слідує, що позивачем порушено приписи п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., а саме: останній не забезпечив присутність працівника (головного архітектора проекту) і працівника (підрядника) на об`єкті перевірки по будівництву та обслуговуванню сонячної електростанції в с.Залуква Галицького району Івано-Франківської обл.

Разом з тим, п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., передбачають право посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Системний і послідовний аналіз коментованих норм матеріального права свідчить, що саме недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій є складом порушенням, за яке встановлена відповідальність згідно п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Водночас, приписи Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., виділяють такі обставини як:

відмова суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки;

відмова суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю;

відсутність суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки.

Згідно пояснень відповідача, наведених у відзиві на позов, представники ТзОВ «Електрік Груп» під час проведення перевірки відмовились надати документи для можливості встановлення особи та повноважень, проектної документації і журналів на ведення авторського нагляду (а.с.32).

Звідси, неподання документів для можливості встановлення особи та повноважень, проектної документації і журналів на ведення авторського нагляду відповідачем помилково ототожнені з недопущенням посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Разом з тим, недопущення до перевірки полягає у вчиненні активних дій або умисної бездіяльності, що створюють перешкоди в проведенні перевірки.

При цьому, в Акті від 04.07.2019р., окрім відомостей щодо виявлених порушень за участю уповноваженого представника замовника (ТзОВ «Солар Залуква»), не має жодних даних про те, які саме дії чи бездіяльність вчинені безпосередньо посадовими особами ТзОВ «Електрік Груп» як головним архітектором проекту та підрядником.

Водночас, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2019р. складені вже по відношенню до ТзОВ «Електрік Груп», представники якого не були присутніми під час перевірки і до відома яких не доведено необхідність чи обов`язок перебувати на об`єкті у визначений час.

В свою чергу, неподання документів для можливості встановлення особи та повноважень, проектної документації і журналів на ведення авторського нагляду не позбавляло відповідача можливості обстежити об`єкт будівництва, провести перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, якщо такі здійснювались, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані постанови не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки ними передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

В цей же час незабезпечення присутності працівника суб`єктів містобудування на об`єктах перевірки не кваліфікується ним як підстава для застосування відповідних штрафів.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обгрунтованість заявлених вимог, а тому розглядуваний позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ДАБІ України в особі Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019р. в адміністративній справі № 300/1643/19 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 22.01.2020р.