Справа № 420/106/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/106/20
УХВАЛА
23 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частин НОМЕР_1 , Військової частин НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частин НОМЕР_1 , Військової частин НОМЕР_2 , в якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не видання 28.07.2017 наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про прибуття із Козельщинського РВК Полтавської області у військову частину НОМЕР_2 (с.Чаплинка Херсонської області) лейтенанта ОСОБА_1 , призначеного наказом Командувача військами оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.07.2017 за №102, на посаду заступника командира 21-го окремого мотопіхотного батальйону з морально-психологічного забезпечення, заступника командира військової частини НОМЕР_2 з морально-психологічного забезпечення 56-ї окремої мотопіхотної бригади військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, штатно-посадова категорія «майор», та прийняття ним посади заступника командира 21-го окремого мотопіхотного батальйону з морально-психологічного забезпечення, заступника командира військової частини НОМЕР_2 з морально-психологічного забезпечення, штатно-посадова категорія «майор», з посадовим окладом 1052 гривні за місяць, виплачувати йому надбавки за вислугу років 35% з урахуванням окладу за посадою та окладу за військовим званням, щомісячної премії у розмірі 450% від посадового окладу, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років., додаткової щомісячної грошової винагороди у розмірі 60% від грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення) та поставлення його на всі види забезпечення»;
зобов`язати військову частину НОМЕР_2 видати наказ командира військової частини НОМЕР_2 «Про прибуття лейтенанта ОСОБА_1 , призначеного наказом Командувача військами оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.07.2017 за №102 на посаду заступника командира 21-го окремого мотопіхотного батальйону з морально-психологічного забезпечення, заступника командира військової частини НОМЕР_2 з морально-психологічного забезпечення 56-ї окремої мотопіхотної бригади військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, штатно-посадова категорія «майор», у розташування військової частини НОМЕР_2 та прийняття ним посади заступника командира 21-го окремого мотопіхотного батальйону з морально-психологічного забезпечення, заступника командира військової частини НОМЕР_2 з морально-психологічного забезпечення штатно-посадова категорія «майор», з посадовим окладом 1052 гривні за місяць, виплату йому окладу за військовим званням «лейтенант», надбавки за вислугу років 35% від суми окладу за посадою та за військовим званням, щомісячної премії у розмірі 450% від посадового окладу, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, додаткової щомісячної грошової винагороди у розмірі 60% від грошового забезпечення та поставлення його на всі види забезпечення», витяг з наказу надати позивачу;
визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у не виданні 04.10.2017 наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про прибуття 04.10.2017 року із військової частини НОМЕР_2 (с.Чаплинка Херсонської області) лейтенанта ОСОБА_1 у військову частину НОМЕР_1 , в село Волинське Херсонської області, переміщеного наказом Командувача військами оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28.09.2017 за №152, з посади заступника командира 21 окремого мотопіхотного батальйону 56-ї окремої мотопіхотної бригади, шпк «майор», на рівнозначну посаду - заступника командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , з 04.10.2017 зарахувати його до списків особового складу, вважати таким, що справи і майно за посадою прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою, призначити йому посадовий оклад 1052 гривні за місяць, шпк «майор», з виплатою йому надбавки за вислугу років 35% від окладу за посадою та окладу за військовим званням, щомісячної премії у розмірі 450% від посадового окладу, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років, додаткової щомісячної грошової винагороди у розмірі 60% від грошового забезпечення згідно наказу Міністра оборони України від 24.10.2016 №550 та поставити його на всі види забезпечення»;
зобов`язання відповідача - військову частину НОМЕР_1 видати наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про прибуття 04.10.2017 року із військової частини НОМЕР_2 (с.Чаплинка Херсонської області) лейтенанта ОСОБА_1 у військову частину НОМЕР_1 , в село Волинське Херсонської області, переміщеного наказом Командувача військами оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28.09.2017 за №152, з посади заступника командира 21-го окремого мотопіхотного батальйону 56-ї окремої мотопіхотної бригади, шпк «майор», на рівнозначну посаду - заступника командира зенітного ракетно- артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , з 04.10.2017 зарахувати його до списків особового складу, вважати таким, що справи і майно за посадою прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою, призначити йому посадовий оклад 1052 гривні за місяць, шпк «майор», з виплатою йому надбавки за вислугу років 35% від окладу за посадою та окладу за військовим званням, щомісячної премії у розмірі 450% від посадового окладу, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років, додаткової щомісячної грошової винагороди у розмірі 60% від грошового забезпечення згідно наказу Міністра оборони України від 24.10.2016 №550 та поставити його на всі види забезпечення», витяг з наказу надати позивачу.
Позивач просить поновити строк звернення до суду з вказаними вимогами, посилаючись на те, що доводи відповідачів йому стали відомі після розгляду справи №440/352/19 Полтавським окружним адміністративним судом 25.08.2019 року, а також вважає, що йому встановлений шестимісячний строк на звернення до суду та він є альтернативним це день, коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Він під час служби подавав рапорти, на які не отримав відповіді.
Позивач зазначив, що у вересні 2019 року він звернувся до Одеського окружного адміністративного суду та просив зобов`язати відповідачів видати накази (справа №420/5915/19). Суд ухвалою від 26.12.2019 року залишив позов без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з вказаними вимогами суд дійшов висновку, що зазначені в заяві про поновлення строку звернення до суду причини не є поважними, оскільки позивач оскаржує не видання наказів під час проходження ним служби з 27.07.2017 по 27.08.2018 року. При цьому суд також враховує, що вказані позивачем причини пропуску строку вже судом по справі №420/5915/19 визнані не поважними.
По справі №420/5915/19 позов ОСОБА_1 надійшов до суду 07.10.2019 року та ухвалою суду від 15.10.2019 року був залишений без руху у тому числі з підстав пропуску строку звернення до суду з вимогами зазначеними у даному позові по справі №420/106/20. Позивач по справі №420/5915/19 були заявлені також інші вимоги.
Позивач зазначив, що у вересні 2019 року він звернувся до Одеського окружного адміністративного суду та просив зобов`язати відповідачів видати накази (справа №420/5915/19). Суд ухвалою від 26.12.2019 року залишив позов без розгляду.
Проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки по справі №420/5915/19 саме в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання видати накази (тотожні вимоги у даній справі №420/106/20) позов залишений без розгляду ухвалою суду від 12.11.2019 року з підстав пропуску місячного строку звернення до суду та неповажності причин з яких вказаний строк був пропущений. Вказана ухвала суду позивачем не оскаржена.
І іншій частині позовних вимог було відкрито провадження по справі, проте ухвалою суду від 26.12.2019 року залишені без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача без поважних причин.
Суд звертає увагу позивача на помилковість визначення шестимісячного строку звернення до суду, оскільки для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Після прийняття судом ухвали від 12.11.2019 року пройшло більш місяця, будь- яких нових причин поважності пропуску строку позивач не зазначає.
Позивачу у відповідності до ст.123 КАС України при наявності необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно зі ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Позивачем не виконані вимоги ст.94 КАС України щодо письмових доказів наданих до позову, оскільки завірення копій документів з їх копій не відповідає положенням ст.94 КАС України.
Крім того, позивач надав копії позову для відповідачів неналежної якості (не читаємі).
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 13.01.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.
17.01.2020 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, в який позивач змінив зміст позовних вимог шляхом виключення з них визначення складових грошового забезпечення, в інший частині позовні вимоги не змінені.
Позивач надав частково оригінали відповідей на його ім`я, копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року з печаткою та записом, що рішення не набрало законної сили, а також копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року.
Розглянувши надані позивачем заяву про зміну позовних вимог та додані документи суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позову у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Позивачу в ухвалі від 13.01.2019 року було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України. Проте позивач подає до суду заяву про зміну позовних вимог, що не відповідає вказаним інститутам (залишення позову без руху та усунення недоліків; зміна предмета або підстав позову).
Зі змісту ст.47 КАС України, яка регламентує, крім іншого, дії позивача при реалізації ним права на зміну або предмету позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження слідує, що така заява може подаватися позивачем після відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч.4 вказаної статті у разі подання такої заяви до суду подаються докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
При таких обставинах подання заяви про зміну позовних вимог позивачем на стадії залишення позову без руху не відповідає вимогам КАС України та не може вважатися усуненням недоліків позову.
Крім того, позивач не навів будь-яких нових обставин щодо необхідності поновлення строку на звернення до суду, ніж ті, яким надана оцінка в ухвалі суду від 12.11.2019 року по справі №420/5915/19, якій зазначив, що позивач по прибуттю у військові частини знав та міг знати про обов`язок військових частин прийняття відповідних наказів та ознайомлення з ними позивача. Твердження позивача, що про неприйняття відповідних наказів відповідачами позивач дізнався лише з рішення Полтавського окружного адміністративного суду, отримавши його 15.08.2019 року не є достатньою та обґрунтованою підставою для поновлення строку звернення до суду.
У поданій до суду заяві про зміну позовних вимог позивач також зазначає, що з рішення суду апеляційної інстанції 20.12.2019 року він фактично дізнався про обставини не призначення його на штатну посаду заступника командира в/ч НОМЕР_2 з морально-психологічного забезпечення в липні 2017 року у зв`язку із занятістю посади. Проте суд вважає посилання позивача на вказані обставини не є підставою для поновлення строку на звернення до суду з позовом. Позивач фактично новим позовом висловлює свою незгоду з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним повернути без розгляду його позовну заяву.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.123,169 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частин НОМЕР_1 , Військової частин НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва