Справа № 569/22207/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Мовчун Євгенія Леонідовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України (Відповідач№1, інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Мовчун Євгенія Леонідовича (Відповідач №2) про скасування постанови, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18№568237 від 24.11.2019 року. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектор поліції не вірно оцінив обстановку та прийняв рішення яке не відповідає вимогам закону. Встановлені інспектором обставини що, позивач керуючи автомобілем порушив правила користування зовнішніми освітлюваними приладами, а саме в темну пору доби не були ввімкненні фари ближнього світла, не відповідає дійсності так як фактично в час зупинки в 16 год 35 хвилин на автомобілі були ввімкненні габаритні вогні, був світлий день, добра видимість дороги.

Позивач подав до суду письмову заяву в якій просив позовні вимоги задовільнити, а розгляд справи провести без його участі.

Відповідач №2, представник відповідача №1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відзив на позов не поданий.

Дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою серії ДПО18№568237 від 24.11.2019 року, яка винесена інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержантом Мовчун Є.Л., позивача ОСОБА_1 який керував транспортним засобом Тойота номерний знак НОМЕР_1 об 16 год. 35 хв. Інспектор встановив, що на А/Д Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів 150 км. водій ОСОБА_1 порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме в темну пору доби не були ввімкнені фори ближнього світла, чим порушив п.19.1. а ПДР України. Прийнято рішення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП застосувати стягнення 425 гривень штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При винесенні постанови інспектором поліції повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор поліції зупинив автомобіль позивача об 16 годині 35 хвилин.

Позивач категорично заперечує, що це була темна пора доби. Оскільки термін «темна пора доби» частина доби від заходу до сходу сонця; (у діючих ПДР це період від закінчення вечірніх ( 30 хвилин після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хвилин до сходу сонця). 24.11.2019 року згідно гідрометеорологічних даних захід сонця відбувся в 16 годині 19 хвилин, а ситуаційні сутінки появилися у 17 годині 36 хвилин.

Відповідач на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав суду будь-яких належних доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вчинення адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241- 245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Мовчун Євгенія Леонідовича про скасування постанови задовільнити.

Скасувати постанову серії ДПО18№568237 від 24.11.2019 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач № 1: Департамент патрульної поліції України, адреса: м. Київ, вул. Ф.Ернеста, б.3.

Відповідач №2: ОСОБА_2 , Інспектор роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул.. Степана Бандери , 14 а.

Повний текст рішення виготовлено 20 січня 2020 року.

Суддя Харечко С.П.