Справа № 686/34339/19
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/69/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій незаконними та скасування постанови, посилаючись на те, що 10 грудня 2019 року постановою серії ЕАК №1846225 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що зупинка на в`їзді у двір будинку по АДРЕСА_1 була зумовлена великим скупченням автомобілів у дворі будинку та інформацією отриманою від знайомого, про те, що деякі автомобілі виїжджають із двору, у зв`язку із чим прийняв рішення про здійснення руху заднім ходом на вул. Соборну, однак звільненню проїзду до будинку завадив водій автомобіля «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_1 , який загородив дорогу, а через декілька хвилини із двору виїхав інший автомобіль який заблокував рух вперед. У зв`язку із виниклими обставинами, ОСОБА_1 викликав представників патрульної поліції, які допомогли розблокувати його автомобіль. В подальшому відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на ч.1 ст.122 КУпАП. Працівниками поліції на думку позивача не було дотримано вимог ст.ст.245, 258 КУпАП, не враховано положень пунктів 1,5, 2.12, 18.6 Правил дорожнього руху України, крім цього не складався протокол про адміністративне правопорушення, не враховано і його заперечень. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

13.01.2020 року до суду надійшов відзив від представника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому він просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух». Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху (надалі Правила) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. П.15.1 зазначених Правил зупинка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Згідно підпункту «ж» пункту 15.9 Правил вказано, що зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічних роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Відповідно до п.1.10 Правил, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хв. або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора, тощо). ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, враховуючи, що на місці правопорушення було зафіксовано записом із нагрудної камери вх00059 обставини вчиненого правопорушення, інспектором було прийнято обґрунтоване рішення про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 про що винесено постанову.

Позивач в судовому засіданні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити з підстав його необґрунтованості та відсутністю порушень при складанні оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором УПП в Хмельницькій області Могильним Є.В. 10.12.2019 року було винесено постанову серії ЕАК 1846225 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 11 год. 52 хв. по вул. Соборній, 31 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI» д.н.з НОМЕР_2 здійснив зупинку свого транспортного засобу на в`їзді у дворову територію, що унеможливлювало проїзд або об`їзд інших транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «ж» ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. До постанови було долучено відеозапис ВХ00059.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП порушення правил зупинки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 15.9 ж Правил зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАК 1846225 від 10 грудня 2019 року, відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції вх00059, на якому зафіксовано зупинку автомобіля «AUDI» д.н.з НОМЕР_2 на в`їзді до двору будинку по вул. Соборній, 31 в м. Хмельницькому, та неможливість об`їзду чи роз`їзду із автомобілем, який зупинився, а також розмову водія ОСОБА_1 , який вийшов із автомобіля з невідомою особою, при цьому будь-які автомобілі в зустрічному напрямку руху були відсутні.

На підставі оцінки наявних доказів, а саме відеозапису інспектор патрульної поліції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також порушення п.15.9 «ж» Правил у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

При огляді інших записів, якими було зафіксовано оформлення оскаржуваної постанови, які долучені разом із записом вх00059, вбачається, що заїзд до двору будинку АДРЕСА_1 був заблокований водієм ОСОБА_1 , який до моменту наближення автомобіля «Мазда» мав можливість заїхати у двір, а у випадку виникнення перешкоди для руху повернути ліворуч на площадку, на якій були розташовані автомобілі для безпечного роз`їзду із зустрічним автомобілем.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи позивача, про обов`язковість складення протоколу про адміністративне правопорушення, за обставин невизнання порушником своєї вини суд до уваги не бере, оскільки згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини наявності перешкод для заїзду у двір будинку на час виникнення правопорушення в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки сам позивач в судовому засіданні зазначив, що лише через декілька хвилин із двору будинку виїхав автомобіль, тобто у нього було достатньо часу для вжиття заходів для руху вперед та у випадку виникнення перешкоди прийняття рішення для безпечного роз`їзду із зустрічним транспортним засобом, що було підтверджено оглянутим відеозаписом адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку із порушенням вимог п.15.9 «ж» Правил дорожнього руху в місці де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, інспектором було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАп у зв`язку із чим обґрунтовано винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.122 ч.1 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, п.1.3 Правил дорожнього руху згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 Правил дорожнього рух, яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п.1.10 Правил дорожнього руху згідно якого зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);пунктом 2.1 «б», «д» Правил дорожнього руху, яким зазначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;п.15.9 ж Правил дорожнього руху, згідно якого зупинка заборонена визначені випадки, де зупинка заборонена, зокрема в місці де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Зважаючи на висновки зроблені інспектором щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП суд погоджується із їх обґрунтованістю, та вважає, що в його діях міститься склад даного адміністративного правопорушення, що було підтверджено наявним відеозаписом, тому відсутні підстави як для скасування оспорюваної постанови так і визнання дій інспектора незаконними при складанні постанови.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1846225 від 10 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн, а також визнання дій незаконними відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Депатрамен6ту патрульної поліції, місцезнаходження вул. Коцюбинського 35/2 м. Хмельницький.

Текст рішення виготовлений 20.01.2020 року.

Суддя: