Справа № 640/3328/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 січня 2020 року м. Київ № 640/3328/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про відвід судді Клименчук Н.М. від 02.04.2019, в обґрунтування якої позивачем зазначено, що ним разом із позовною заявою 19.02.2019 подано заяву про забезпечення позову, яка не була розглянута суддею у дводенний строк, передбачений положеннями статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем 11.11.2019 повторно подано заяву про відвід судді Клименчук Н.М., в обґрунтування якої вказано про не здійснення розгляду заяви про забезпечення позову, поданої разом із позовною заявою та порушення строку розгляду адміністративної справи. На думку позивача, вказані обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Клименчук Н.М. при розгляді даної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 зупинено провадження у справі №640/3328/19 до вирішення питання про відвід судді та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 у складі судді Каракашьяна С.К. у задоволенні заяви про відвід судді Клименчук Н.М. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.01.2019 поновлено провадження у справі.

ОСОБА_1 13.12.2019 втретє подано заяву про відвід, у якій позивачем заявлено відвід судді Клименчук Н.М. та іншим суддям Окружного адміністративного суду м. Києва у повному складі.

Вирішуючи заяву про відвід від 13.12.2019, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

В обґрунтування заяви про відвід від 13.12.2019 позивачем наведено обставини, аналогічні тим, які наведені у попередніх заявах про відвід щодо не розгляду судом заяв та клопотань позивача, а також нездійснення розгляду справи у розумний строк.

Судом розглянуто наведені позивачем пояснення та обґрунтування заяви про відвід, досліджено матеріали справи та встановлено, що подані позивачем заяви та клопотання розглянуто судом. Стосовно порушення строку розгляду справи, суд зазначає, що дана обставина не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді Клименчук Н.М. та інших суддів Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки виникло з підстав незалежних від судді, а саме у зв`язку із надмірним навантаженням.

Розглянувши заяву про відвід судді Клименчук Н.М. та всьому складу Окружного адміністративного суду м. Києва, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Клименчук Н.М. та інших суддів та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи позивача, якими обґрунтовано заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого та необ`єктивного ставлення судді Клименчук Н.М. та суддів Окружного адміністративного суду м. Києва щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Клименчук Н.М. та суддям Окружного адміністративного суду м.Києва, враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №640/3328/19 до вирішення питання про відвід судді Клименчук Н.М. та всьому складу Окружного адміністративного суду м. Києва.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук