Справа № 420/403/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/403/20
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОУКРАЇНА» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) № 105777 від 13.01.2020 р. про демонтаж елементу вуличної торгівлі,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОУКРАЇНА» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) № 105777 від 13.01.2020 р. про демонтаж елементу вуличної торгівлі.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом:

-заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради самостійно чи з залученням інших осіб проводити демонтаж пристрою зарядного для автомобілів типів УЗЭ 10 та УЗЭ 20 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив наступне.

Вимогою (Приписом) відповідача №105777 від 13.01.2020 р. запропоновано позивачу демонтувати елемент вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 власними силами за власний рахунок.

Вимога (припис) вручена позивачу який є власником Пристрою зарядного для автомобілів типів УЗЭ 10 та УЗЭ 20 як побутовим приладом який є частиною електромережі нежитлових приміщень які позивач використовує згідно з договором від 13.08.2019 р. з власником нерухомого майна ФОП ОСОБА_1 .

За всіма зовнішніми ознаками та у відповідності до визначення поняття «елемент вуличної торгівлі» спірний об`єкт - Пристрій зарядний для автомобілів типів УЗЭ 10 та УЗЭ 20 не є елементом вуличної торгівлі. Не є окремо розташованим, є складовою частиною електромережі нерухомого майна, яке слід ідентифікувати як електроустаткування будівель тобто сукупність електротехнічних пристроїв, які будучи встановленими в будівлі, забезпечують комфорт для діяльності людей. Сюди відносяться побутові електричні прилади, все, що відноситься до штучного освітлення, всі пристрої, які унеможливлюють роботу ліфтів, системи вентиляції, опалення, водопостачання, зарядження акумуляторних батарей та іншого, відповідно на нього не розповсюджується компетенція відповідача.

Також представник позивача зазначив, що беручи до уваги, що правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 р. №3961-VІ передбачено, що у разі невиконання власником (користувачем) елемента торгівлі вимоги (припису) Уповноваженого органу про усунення порушень, демонтаж, елементів торгівлі здійснюється Уповноваженим органом у відповідності до розділу 16 цих Правил з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. Тобто на думку представника позивача існує реальна загроза знищення, пошкодження майна позивача, порушення недоторканості володіння особи з надуманих підстав уповноваженим органом місцевого самоврядування.

Тобто представник позивача вважає, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваної позивачем рішення, можуть бути встановлені судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову. Крім того, позивач в обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не надав жодного доказу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені представником позивача обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява представника позивача про забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОУКРАЇНА» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) № 105777 від 13.01.2020 р. про демонтаж елементу вуличної торгівлі,- відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко