Справа № 295/14361/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 року

Київ

справа №295/14361/19

адміністративне провадження №К/9901/1340/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 295/14361/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову серії ГО № 416273 від 24 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, позов повернуто позивачу на підставі пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву на підставі пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач вже звертався із позовом до суду до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 вересня 2019 року позивач звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із позовом, в якому просив скасувати постанову ГО № 416273 від 24 січня 2019 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн за статтею 183 КУпАП. Вказаний позов було зареєстровано, присвоєно номер справи № 295/13699/19 та ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2019 року позов по залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків.

20 вересня 2019 року позивачем подано позов до Богунського районного суду м.Житомира до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який зареєстровано, присвоєно номер справи 295/14361/19.

Згідно пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, у суду першої інстанції були наявні підстави для повернення позовної заяви, оскільки на момент вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а саме повернення позовної заяви у справі, що розглядалася, позов у справі № 295/13699/19 було залишено без руху.

В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що замість виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16 вересня 2019 року у справі № 295/13699/19 був поданий новий позов, але це сталося не з вини позивача, а з вини працівників Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, послугами якої скористався позивач.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлено, що позов, який був поданий позивачем 20 вересня 2019 року не містив вказівки на те, що його подано як заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2019 року. Окрім того, позивач не вказав номер справи, який вже був присвоєний позовній заяві, що була подана 10 вересня 2019 року.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

За формою та змістом позову, який подано 20 вересня 2019 року не можливо було встановити, що його подано на усунення недоліків, визначених ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2019 року.

Окрім цього, позов поданий у справі № 295/14361/19 підписаний власноручно позивачем, та не містить доказів того, що його оформленням займалися працівники Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2019 року позов повернуто позивачу на підставі пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вищевказаною ухвалою роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Отже, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, позицію якого підтримав апеляційний суд, вірно застосував положення пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 295/14361/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

О.А. Губська

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду