Справа № 320/1381/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

20 січня 2020 року м. Київ №320/1381/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., секретаря судового засідання Спасібко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс М»

до Державної фіскальної служби України,

Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію

податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових

накладних або відмову в такій реєстрації,

Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №320/1381/19 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс М» до Державної фіскальної служби України; Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, та постановлено: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області № 929939/39749177 від 26.09.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.08.2018 № 28; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області № 933692/39749177 від 28.09.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.09.2018 № 29; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області № 933693/39749177 від 28.09.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.09.2018 № 30; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області № 956608/39749177 від 17.10.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.09.2018 № 31; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області № 958193/39749177 від 18.10.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2018 № 32; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 15.08.2018 № 28, оформлену товариством з обмеженою відповідальністю «Металекс М» та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Металекс М», а саме 28.08.2018; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 03.09.2018 № 29, оформлену товариством з обмеженою відповідальністю «Металекс М» та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Металекс М», а саме 24.09.2018; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 05.09.2018 № 30, оформлену товариством з обмеженою відповідальністю «Металекс М» та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Металекс М», а саме 24.09.2018; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 22.09.2018 № 31, оформлену товариством з обмеженою відповідальністю «Металекс М» та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Металекс М», а саме 09.10.2018; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 28.09.2018 № 32, оформлену товариством з обмеженою відповідальністю «Металекс М» та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «Металекс М», а саме 09.10.2018.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №320/1381/19 набрало законної сили 07.10.2019 у зв`язку з поверненням апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області особі, яка її подала, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс М» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа в якій заявник просить суд замінити відповідача згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №320/1381/19, а саме: Державну фіскальну службу України замінити на Державну податкову службу України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8); Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області замінити на Головне управління державної податкової служби України у Київській області (, адреса: 03680, м. Київ-151, вул. Народоного Ополчення, 5а), та видати виконавчий лист.

Сторони участі повноважних представників у судовому засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Судом відповідно до частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено здійснювати розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі сторін.

Згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта).

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналіз наведених вище положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що заміна судом сторони виконавчого провадження може бути здійснена починаючи з моменту видачі відповідним судом виконавчого документу.

Втім, судом встановлено, що на момент розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс М» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №320/1381/19 виконавчий лист не видавався. Відтак, звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс М» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до видачі виконавчого листа є передчасним. Тому в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс М» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №320/1381/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.