Справа № 460/309/20
Суддя: Гудима Н.С.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 січня 2020 року м. Рівне №460/309/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудима Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1
до Приватного виконавця Виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяни Леонідівни
прозобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :

21.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяни Леонідівни про:

- зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні про примусове виконання виконавчого напису №10602 від 15.11.2018, вчиненого приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості в розмірі 11658,05 грн., з направленням копії такої постанови Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області та ОСОБА_1 ;

- зобов`язання повернути надмірно стягнуті за вересень 2019 року - січень 2020 року кошти в сумі 892,66 грн. у виконавчому провадженні про примусове виконання виконавчого напису №10602 від 15.11.2018, вчиненого приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості в розмірі 11658,05 грн.

Ухвалою від 22.01.2020 позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяни Леонідівни про зобов`язання вчинити певні дії залишена без руху.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконання постанови приватного виконавця Виконавчого округу м.Київ Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 14.12.2018 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису №10602 від 15.11.2018, що видав приватний нотаріус КМНО Хара Н.С.;

- заборони Головному управлінню Пенсійного фонду України у Рівненській області проводити утримання з пенсії ОСОБА_1 згідно з постановою приватного виконавця Виконавчого округу м.Київ Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 14.12.2018 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису №10602 від 15.11.2018, що видав приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перебуває постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 14.12.2018, винесена при примусовому виконанні Виконавчого напису №10602 від 15.11.2018 , вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості в розмірі 11658,05 грн. Відповідно до цієї постанови з 01.01.2019 по даний час з пенсії позивача проводиться відрахування, всього стягнуто 5242,30 грн., у т.ч. 892,66 грн. за період вересень 2019 року - січень 2020 року. Водночас згідно з довідкою АТ "Перший Український міжнародний банк" №ЯУ4/123 від 11.09.2019 станом на 11.09.2019 заборгованість по кредиту, процентам та комісії за надання пакету послуг по видачі кредиту за ОСОБА_1 відсутня, кредитні зобов`язання за договором №ОР-5835475 від 10.01.2014 виконані в повному обсязі. Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження і скасувати постанову від 14.12.2018 про утримання з належної до виплати ОСОБА_1 пенсії, починаючи з вересня 2019 року, а також повернути надмірно стягнуті кошти. Однак таких дій відповідач не вчинив, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Відтак, позивач стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення по справі, оскільки спірна постанова приватного виконавця від 14.12.2018 створює передумови для зайвої та надмірної сплати заборгованості по кредиту, яку вже погашено.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, та докази, подані на підтвердження необхідності забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) судом встановлено, що постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. від 08.12.2018 відкрито виконавче провадження №57880427, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"; стан виконавчого провадження - "примусове виконання".

Матеріали справи свідчать, що згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, винесеної від 14.12.2018 ВП №57880427 при примусовому виконанні виконавчого напису №10602 від 15.11.2018, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., проводиться відрахування з пенсії ОСОБА_1 з лютого 2019 року по січень 2020 року.

Згідно з довідкою АТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 11.09.2019 за №RV4/123 станом на 11.09.2019 заборгованість по кредиту, процентам та комісії за надання пакету послуг по видачі кредиту ОСОБА_1 відсутня. Кредитні зобов`язання по договору №GP5835475 від 10.01.2014 виконані в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Що стосується ознак протиправності дій (бездіяльності) приватного виконавця, то таких, очевидних судом на даному етапі не встановлено.

Разом з тим, суд вважає, що у тому випадку, якщо Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області буде у безспірному порядку утримано та перераховано на користь стягувача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість по виконавчому провадженню №57880427, а на користь приватного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за якими ОСОБА_1 звернулася до суду, буде істотно ускладненим.

А тому суд дійшов висновку, що забезпечення позову є доцільним і обґрунтованим.

За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Ті способи забезпечення позову, про які просить позивач, фактично є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В свою чергу, пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №10602 від 15.11.2018, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №10602 від 15.11.2018, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості в розмірі 11658,05 грн. (виконавче провадження №57880427, відкрите приватним виконавцем Вольф Т.Л. 08.12.2018).

Копії ухвали направити ОСОБА_1 , Приватному виконавцю Виконавчого округу м.Київ Павелків (Вольф) Тетяні Леонідівні та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гудима Н.С.