Справа № 520/4713/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2020 року

Київ

справа №520/4713/19

адміністративне провадження №К/9901/1114/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2020 року Харківською митницею ДФС на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, яка зареєстрована в системі "Діловодство спеціалізованого суду" 8 січня 2020 року.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2020 року, у цій справі визначено склад колегії суддів: Блажівська Н.Є.- головуючий суддя, Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою суд виходить з такого.

Частина перша статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою), юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно зі частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Касаційна скарга подана від імені Харківської митниці ДФС підписана виконуючим обов`язки начальника Харківської митниці ДФС А.О. Танцеровим, на підтвердження повноважень надано наказ Держаної фіскальної служби України від 17 листопада 2017 року № 2782-о про покладання обов`язків начальника Харківської митниці ДФС з 27 листопада 2017 року на Танцерова А.О. з правом підпису фінансових документів.

При цьому, згідно з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Харківська митниця ДФС () з 28 листопада 2019 року перебуває у стані припинення, а головою комісії з припинення або ліквідатором вказано Остапчук В.В.

Доказів щодо уповноваження Танцерова А.О. на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до суду касаційної інстанції не надано.

З огляду на те що, до матеріалів касаційної скарги не надано належного документу, що посвідчує право представника підписувати касаційну скаргу, суд дійшов висновку про повернення такої скарги.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунено обставини, які зумовили її повернення.

За правилами пункту першого частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо така підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська