Справа № 766/21383/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/21383/17
Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Дата і місце ухвалення: 11.10.2019р., м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області майора поліції Карімова Дениса Зафаровича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до керівника Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області майора поліції Карімова Дениса Зафаровича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача - керівника Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області Карімова Дениса Зафаровича;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди стягнути кошти в сумі 80000 грн. шляхом списання коштів з рахунку відповідача - Головного управління Національної поліції в Херсонській області, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, на користь стягувача ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовував тим, що в березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області із заявою про адміністративне правопорушення, в якій просив накласти на його сусіда ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , штраф на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП. В поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що його сусід навмисно пошкоджує невідомою хімічною речовиною його земельну ділянку, чим шкодить наявним на ній зеленим насадженням. Однак, відповідач належним чином не зреагував на подану позивачем заяву, не склав відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнув його до адміністративної відповідальності. Своєю протиправною бездіяльністю відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яку останній оцінює в розмірі 80 000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 11.10.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про задоволення його позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що незважаючи на повідомлення ним Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, відповідач належним чином не перевірив вказану обставину та не склав відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. Своєю бездіяльністю відповідач порушив ст.1 КУпАП, якою передбачено, що завданням Кодексу, серед іншого, є охорона прав і свобод громадян, власності, а також запобігання вчиненню правопорушень.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки його доводам, що керівник Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області майор поліції Карімов Д.З. терпимо ставиться до вчинення правопорушень його сусідом, який свідомо пошкоджує зелені насадження, чим завдає ОСОБА_1 матеріальних збитків. Своєю протиправною бездіяльністю орган державної влади сприяє вчиненню адміністративних правопорушень іншими особами. У зв`язку з цим, апелянт зазначає, що належним способом відновлення його порушених прав у спірних правовідносинах буде покладення на відповідача зобов`язання щодо відшкодування на користь позивача моральної (немайнової) шкоди.

Головне управління Національної поліції в Херсонській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що Дніпровським ВП ХВП ГУНП у Херсонській області належним чином прийнято заяву ОСОБА_1 , проведено по ній перевірку, за наслідками якої не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, про що повідомлено позивача.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області майора поліції Карімова Д.З. із заявою про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що його сусід ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 а, навмисно отруює невідомою хімічною речовиною його земельну ділянку. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив прийняти рішення за ст.ст. 10, 153 КУпАП, якою встановлено відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах. Про результати розгляду поданої заяви позивач просив повідомити його за вказаною ним адресою.

Заяву позивача прийнято відповідачем, складено протокол прийняття заяви та зареєстровано її в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за реєстраційним номером 5234, про що ОСОБА_1 надано талон-повідомлення №2128.

З матеріалів, зареєстрованих у Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за фактом зверненнями ОСОБА_1 , вбачається, що ДОП СП Дніпровського ВП ХВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ст.лейтенантом поліції Мельніченко С.О. 03.04.2017 року для перевірки зазначених фактів відібрані пояснення у ОСОБА_2 , який зазначив, що ніяку рідину під дерева сусіда ОСОБА_1 не лив, з даним сусідом у нього склалися неприязні стосунки.

З пояснень ОСОБА_4 , відібраних ДОП СП Дніпровського ВП ХВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ст. лейтенантом поліції Мельніченко С.О. 03.04.2017 року для перевірки зазначених ОСОБА_1 обставин, вбачається, що вона мешкає поряд з ОСОБА_1 та жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_5 підливав речовину під зелені насадження ОСОБА_1 . Позитивно охарактеризувала ОСОБА_5 та зазначила про неприязні стосунки ОСОБА_1 з сусідами.

Згідно висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 31.03.2017 року у журналі ЄО за №5234 від 04.04.2017 року, складеного ДОП СП Дніпровського ВП ХВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ст. лейтенантом поліції Мельніченко С.О. , який погоджено начальником сектору превенції Дніпровського відділення поліції Шинкарьовим В.В. та затверджено начальником Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області Карімовим Д.З., з гр. ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення протиправних дій, а матеріали перевірки фактів, викладених за заявою, закінчено.

Листом від 06.04.2017 року №942/36-1 ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами перевірки його заяви встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим висновком матеріали ЄО списано до справи. Зазначено, що в разі незгоди з прийнятим рішенням заявник має право оскаржити його згідно із Законом України «Про звернення громадян».

ОСОБА_1 , вважаючи, що керівником Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області майором поліції Карімовим Денисом Зафаровичем допущено протиправну бездіяльність щодо належної перевірки обставин, зазначених в поданій ним заяві, а також щодо не складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.153 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, звернувся з даним позовом до суду. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що своєю протиправною бездіяльністю відповідачем завдано йому моральної шкоди.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність підстав для їх задоволення. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 5, 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» органи поліції здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, а також здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Порядок ведення єдиного обліку органами Національної поліції України, у тому числі їх структурними (відокремленими) підрозділами (відділами, відділеннями) заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням на час виникнення спірних правовідносин регулювала Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1377.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції №1377 джерелом інформації про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, серед іншого, є повідомлення осіб, які надходять до органу поліції або особи, уповноваженої здійснювати досудове розслідування.

Згідно п.1 Розділу ІІ Інструкції №1377 прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.5 Розділу ІІІ Інструкції №1377 заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Пунктом 4 Розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

З вказаних норм слідує, що складення протоколу про адміністративне правопорушення може мати місце лише у випадку встановлення вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським ВП ХВП ГУНП у Херсонській області прийнято та зареєстровано заяву ОСОБА_1 в порядку та у спосіб, що передбачені положеннями Інструкції №1377.

Відповідачем здійснено ряд заходів щодо перевірки обставин, зазначених в заяві позивача від 31.03.2017 року, за результатами якої не встановлено у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП. У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 уповноваженим органом поліції не складався.

Про результати розгляду поданої заяви від 31.03.2017 року ОСОБА_1 повідомлено у встановленому законом порядку.

При зверненні з позовом до суду позивач фактично не погоджується з результатами розгляду поданої ним заяви та вважає, що Дніпровський ВП ХВП ГУНП у Херсонській області повинен був притягнути його сусіда до адміністративної відповідальності. Не вчинення таких дій, за твердженнями позивача, свідчить про протиправну бездіяльність органу Національної поліції.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні даного спору суд обмежений виключно наданням правової оцінки діям відповідачів щодо дотримання порядку реєстрації заяви позивача про вчинене адміністративне правопорушення, проведення по ній перевірки та повідомлення заявника про її результати. При цьому, у даному випадку суд не уповноважений замість уповноваженого державного органу встановлювати наявність або відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, або встановлювати помилковість відповідних висновків органу Національної поліції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд може прийняти рішення і про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначає, яким чином визнання протиправною бездіяльності відповідача призведе до поновлення його прав, з урахуванням того, що відповідачем вчинено дії по розгляду порушеного у заяві питання.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності відповідача - керівника Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області Карімова Дениса Зафаровича.

Оскільки позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди є похідною від позовної вимоги, у задоволенні якої відмовлено, то і ця вимога не може бути задоволена.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 січня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук