Справа № 392/732/19
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/732/19
Провадження № 2-а/392/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Кіровоградської області Тимків Віктора Вікторовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 08.05.2019 року він був викликаний до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області де йому вручили постанову про накладення адміністративного стягнення № 191113 від 02.05.2019 року, відповідно якої держаний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Кіровоградської області Тимків Віктор Вікторович прийшов до висновку, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 105 Лісового кодексу України та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». 02.05.2019 року інспектор розглянувши матеріали, які надійшли від Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме про закриття кримінального провадження 27.04.2019 року та виявивши особу порушника 02.05.2019 року розглянув адміністративні матеріали стосовно незаконної вирубки дерев у полезахисній лісосмугі за межами населеного пункту неподалік с. Мартоноша. На підставі цього його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а тому просить суд визнати рішення державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Кіровоградської області Тимків Віктора Вікторовича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок порушення ст. 105 Лісового кодексу України та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» не доказаним та незаконним та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 191113 від 02.05.2019 року за ст. 65-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу у сумі 510 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови № 191113 про накладення адміністративного стягнення від 02.05.2019 року державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Кіровоградської області Тимків Віктор Вікторович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 105 Лісового кодексу України та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановив, що 02.05.2019 року розглянувши матеріали які надійшли від Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме про закриття кримінального провадження 27.04.2019 року, виявивши особу правопорушника 02.05.2019 року розглянуто адміністративні матеріали стосовно незаконної вирубки дерев у полезахисній лісосмугі за межами населеного пункту неподалік с. Мартоноша, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 65-1 КУпАП, інспектор постановив накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.03.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 17.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65-1 КУпАП, знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення про накладення адміністративного стягнення, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову № 191113 від 02.05.2019 року державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Кіровоградської області Тимків Віктора Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Кіровоградської області Тимків Віктор Вікторович, місцезнаходження: м. Кропивницький вул. В. Чміленка, 84/37.

Суддя Т.В. Кавун