Справа № 805/2807/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 січня 2020 р. Справа №805/2807/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки при ухваленні рішення та у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - головного спеціаліста Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації Горбасенко Марини Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальника відділу агропромислового розвитку Погрібного Віктора Петровича, про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - головного спеціаліста Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації Горбасенко Марини Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальника відділу агропромислового розвитку Погрібного Віктора Петровича, про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яка вмотивована тим, що виконання рішення суду є неможливим, оскільки у вирішальній частині рішення та у виконавчому листі не зазначено на чию користь підлягають стягненню грошові кошти.

Окрім того, в судовому рішенні не вирішено питання стосовно обов`язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню.

22 січня 2020 року в судове засідання представники сторін не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представники сторін з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи не зверталися.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, 22 січня 2020 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання щодо виправлення описки, суд дійшов до наступного.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - головного спеціаліста Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації Горбасенко Мирини Володимирівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника відділу агропромислового розвитку Погрібного Віктора Петровича про визнання протиправним наказу про звільнення №1-к від 03.01.2017 року, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 1-к від 03.01.2017 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації.

Стягнуто з відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 січня 2017 по 31 липня 2019 року в сумі 198 833 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 82 копійки.

На виконання рішення суду надано виконавчий лист 04 листопада 2019 року про стягнення з відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 січня 2017 по 31 липня 2019 року в сумі 198 833 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 82 копійки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року виправлено описку в рішенні суду та виконавчому листі.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 805/2807/17-а, виданого на підставі рішення суду описку у не зазначено, на чию користь підлягає стягнення, а саме: «на користь ОСОБА_1 ».

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що описка у виконавчому листі унеможливлює виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі № 805/2807/17-а виданого 04 листопада 2019 року, шляхом добавлення «на користь ОСОБА_1 ».

Щодо того, що у вирішальній частині рішення та у виконавчому листі не вирішено питання стосовно обов`язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню, суд зазначає наступне.

В рішенні суду від 31 липня 2019 року, а саме в абз. 29 мотивувальної частині рішення, вказано наступне: «Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд констатує, що виконавчий лист, виданий судом 04 листопада 2019 року містить всі вимоги, які передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Суд зазначає, що вказаний розрахунок було зроблено відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року без утримання податків й інших обов`язкових платежів, про що зазначено в рішенні суду. Таким чином, описки в цій частині судом допущено не було.

За таких обставин, суд частково задовольняє клопотання позивача про виправлення описки при ухваленні рішення та оформлення виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243,248,253,293,374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити частково.

Виправити описку в тексті рішення суду від 31 липня 2019 року та у виконавчому листі виданого 04 листопада 2019 року по справі № 805/2807/17-а .

Вважати вірним в абз. 4 резюлютивної частині рішення та у виконавчому листі наступне:

«Стягнути з відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 січня 2017 по 31 липня 2019 року в сумі 198 833 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 82 копійки.».

В задоволені решти заявлених вимог - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22 січня 2020 року.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова