Справа № 826/6123/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6123/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засдіанні апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант» про визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.12.2017р. №897 в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку акцій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант»; зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку невідкладно повідомити Національний депозитарій України та депозитарні установи України про скасування заборони на здійснення внесення змін до системи депозитарного обліку акцій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав правову позицію позивача у справі, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є акціонером АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант», що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах. Позивачу належить 100% акцій (100% статутного капіталу).

Позивачу в січні 2018 року стало відомо, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення від 14.12.2017р. №897, яким, серед інших цінних паперів, було зупинене внесення змін до системи депозитарного обліку акцій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант». Відповідно до преамбули цього рішення, воно прийняте на виконання Постанови від 12.12.2017р. заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тарасенка А.С. , винесеної в межах досудового розслідування за №0000142 від 17.03.2017р. Зокрема, безпосередньо із вказаним рішенням Комісії позивач зіткнувся при спробі здійснити відчуження належних йому акцій і перереєструвати право власності на них у депозитарній установі, у чому йому було відмовлено, що свідчить про неможливість вільного розпорядження позивачем належними йому акціями і відповідно про порушення його прав власника.

Звернувшись за роз`ясненнями до управляючої компанії - Товариства з обмеженою відповідальність (ТОВ) Компанія з управління активами (КУА) «Система Плюс», Позивач дізнався, що Компанія провела відповідне листування з Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, в ході якого листом від 11.01.2018р. Комісія повідомила, що 13.12.2017р. до Комісії надійшла постанова заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України А.С. Тарасенка про ініціювання перед Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України розгляду питання про прийняття рішення щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку від 12.12.2017р., винесена за ознаками певних кримінальних правопорушень. Вказаною постановою було зобов`язано Комісію розглянути питання про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів емітентів, в тому числі, пайових венчурних інвестиційних фондів (ПВІФ) ТОВ КУА «Система Плюс», АТ «ЗНВКІФ «КОВЕНАНТ» (код ЄДРІСІ 13300546), ПАТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ-ГАРАНТ» (код ЄДРІСІ 1331280).

Далі Комісія, з посиланням на ч. 5 ст. 40 КПК України, ч. 7 ст. 110 КПК України, п. 30 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", обґрунтовувала необхідність та законність прийнятого Рішення №897.

Копію вказаного листа позивач надав у матеріали справи. Представники відповідача проти наявності такого листа не заперечували, зміст вказаної постанови заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України А.С. Тарасенка підтвердили, однак копію постанови не надали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року витребувано у Генеральної прокуратури України належним чином засвідчену копію постанови заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тарасенка А.С. від 12.12.2017р., винесену в ході досудового розслідування за №0000142 від 17.03.2017р.

Втім, витребувані докази не були надані, у зв`язку з чим відсутня можливість дослідити текст постанови заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України А. С . Тарасенка про ініціювання перед Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України розгляду питання про прийняття рішення щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку від 12.12.2017р.

Разом із тим, право відповідача "зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника" передбачено виключно нормою п. 30 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Водночас, застосування цієї норми обумовлено такими обставинами: по-перше, рішення про зупинення повинно бути прийняте для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери; по-друге, зупинення може бути здійснене на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення, при цьому ця друга умова передбачає наявність встановленого порушення. Натомість, ні в оскаржуваному рішенні, ні у процесуальних документах, поданих до суду, відповідач не зазначає та не доводить наявність порушення інтересів держави чи інвесторів, а також не вказує, у який саме спосіб здійснюється захист цих прав чи інтересів при прийнятті оскаржуваного рішення. За наведеного, є обґрунтованими посилання позивача, що з огляду на обмеження останнього у розпорядженні належними йому акціями, його права як інвестора порушуються. Крім того, відповідач не довів, що ним встановлені будь-які порушення на ринку цінних паперів з боку позивача чи емітента (третьої особи).

Суд звертає увагу, що текст оскаржуваного рішення не містить жодних посилань ні на захист інтересів держави та інвесторів, ні на запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд критично сприймає твердження відповідача про те, що у постанові заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України А.С. Тарасенка від 12.12.2017р. міститься саме вимога прийняти рішення про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента, оскільки доказів зазначеного надано не було.

Крім того, у матеріалах справи наявний лист Комісії від 11.01.2018р., в якому остання повідомляла, що вказана постанова від 12.12.2017р. стосувалася лише ініціювання перед Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку розгляду питання про прийняття рішення щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку, але не містила безпосереднього покладання на Комісію обов`язку прийняти саме рішення про зупинення внесення змін у систему депозитарного обліку.

За наведеного, посилання відповідача на ч. 5 ст. 40 КПК України, ч. 7 ст. 110 КПК України щодо обов`язковості виконання постанови слідчого та як наслідок прийняття саме оскаржуваного рішення, є необґрунтованими, оскільки обов`язок виконати вказану постанову від 12.12.2017р. вичерпується самим фактом розгляду визначеного у постанові питання і не містить зобов`язання прийняти конкретне рішення.

Враховуючи, що відповідачем не наведено обставин та доказів, які б обумовили застосування п. 30 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя Є.В.Чаку