Справа № 200/14861/19-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2020 р. Справа №200/14861/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши адміністративний позов керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального закладу Дошкільного начального закладу (ясла-садок) №1 «Зірочка» Слов`янської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Слов`янська міська рада Донецької області (відділ освіти Слов`янської міської ради) про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, застосувати заходи реагування (роботи) закладу-

встановив:

27 грудня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального закладу Дошкільного начального закладу (ясла-садок) №1 «Зірочка» Слов`янської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Слов`янська міська рада Донецької області (відділ освіти Слов`янської міської ради) про:

визнання незаконною бездіяльності Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад(ясла-садок) №1 «Зірочка» Слов`янської міської ради Донецької області», з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов`язати Комунальний заклад Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №1 «Зірочка» Слов`янської міської ради Донецької області» вчинити певні дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного об`єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 143 від 16 грудня 2019 року;

застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад(ясла-садок) №1 «Зірочка» Слов`янської міської ради Донецької області» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська,83, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацією вищезазначеного об`єкту до моменту усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного об`єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту №143 від 16 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року відкрито провадження у цій справі та, зокрема, запропоновано Слов`янській місцевій прокуратурі до 14 січня 2020 року надати пояснення та документи на підтвердження наявності підстав представництва Головного управління ДСНС України в Донецькій області

На виконання вказаної ухвали керівником Слов`янської місцевої прокуратури надано пояснення, в яких вказано на те, що органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій, виконуючи наглядову (контролюючу) функцію та при виявленні порушень, мають право звертатись до адміністративного суду лише у виключних випадках, передбачених Кодексом цивільного захисту України, зокрема для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, тощо.

Як вказує керівник Слов`янської місцевої прокуратури, невиконання Головним управлінням ДСНС України в Донецькій області повноважень, покладених на нього діючим законодавством, підтверджується листом ГУ ДСНС України в Донецькій області №12/09/7689 від 19 грудня 2019 року, що відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» надає право прокурору звернутись до суду з відповідним позовом. Прокурор зазначає, що інтереси держави у даному випадку полягають у необхідності неухильного та ефективного виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками навчальних закладів, як учасників освітньої діяльності, законодавчих обов`язків щодо створення безпечних умов учням для здобуття освіти. Вважає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Посилаючись на приписи ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2,4,5,19,20,49,53 КАС України керівник Слов`янської місцевої прокуратури просить відкрити провадження у цій справі.

Ухвалою від 16 січня 2020 року позовну заяву керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального закладу Дошкільного начального закладу (ясла-садок) №1 «Зірочка» Слов`янської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Слов`янська міська рада Донецької області (відділ освіти Слов`янської міської ради) про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, застосувати заходи реагування (роботи) закладу залишено без руху, наданокерівнику Слов`янської місцевої прокуратури строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду позовної заяви із зазначенням чіткого змісту позовних вимог і викладом обставин, якими прокурор обґрунтовує його право на звернення до суду з даним позовом.

21 січня 2020 року на виконання вказаної ухвали керівником Слов`янської місцевої прокуратури подано пояснення, за змістом яких наявність підстав для представництва прокурором інтересів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області обґрунтовано неналежним урядуванням. Так, прокурором зазначено, що невжиття Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області як суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних бюджетних призначень вказує неналежне здійснення своїх повноважень. Адже звернення до суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту обумовлене необхідністю неухильного та ефективного виконання обов`язків курівників закладів освіти щодо створення безпечних умов перебування.

Вивчивши надані матеріали та пояснення, суд дійшов висновку, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави з даним позовом з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом частин 3, 4 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Частиною першою статті 23 ЗаконуУкраїни «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) установлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Окремими абзацами частини четвертої статті 23 Закону №1697-VII установлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,або у разі відсутності такого органу.

Перший випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Проте підстави представництва інтересів держави прокуратурою в цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює їх неналежно.

Таке «нездійснення захисту» полягає в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень: він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їхнього захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Водночас, «здійснення захисту неналежним чином» полягає в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

На підставі пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI (далі - КЦЗ України) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області є органом державної влади, який наділений повноваженням на звернення до суду із заявленою категорією позову.

В свою чергу, суд не приймає до уваги як підставу звернення прокурора до суду його посилання на невиконання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області своїх обов`язків, що полягають у несплаті судового збору.

Суд зазначає, що неможливість сплати судового збору та недостатнє фінансування органу державної влади не свідчить про наявність виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11 грудня 2019 року в справі 805/4074/17-а (К/9901/49508/18).

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщовідсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом вище у керівника Слов`янської місцевої прокуратури відсутні підстави для звернення до суду в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області з заявленими вимогами, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.53, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Повернути позовну заяву керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального закладу Дошкільного начального закладу (ясла-садок) №1 «Зірочка» Слов`янської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Слов`янська міська рада Донецької області (відділ освіти Слов`янської міської ради) про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, застосувати заходи реагування (роботи) закладу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 січня 2020 року.

Суддя І.С. Молочна