Справа № 480/5359/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

21 січня 2020 р. Справа № 480/5359/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплати заборгованості в сумі 48808,20 грн. - доплати до пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, розрахованої на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/995/18; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату заборгованості - доплати до пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумі 48808,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 818/995/18 пенсія позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 була перерахована відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Сума доплати за вказаний період склала 48808,20 грн., однак не була виплачена позивачу. Рішення суду було пред`явлено до примусового виконання, яке було закінчено на підставі ч. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

На момент звернення до суду рішення по справі № 818/995/18 залишається невиконаним, оскільки сума заборгованості (різниці перерахованої пенсії) не виплачена ОСОБА_1 у зв`язку із чим позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату заборгованості за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумі 48808,20 грн.

Представник відповідача подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Так, представник зазначив, що питання невиконання рішення суду не може розглядатись шляхом подання позову, натомість існує порядок судового контролю, встановлений ст. 383 КАС України.

Також представник головного управління зазначив, що на виконання рішення суду по справі № 818/995/18 в липні 2018 року позивачу проведено перерахунок призначеної пенсії, однак розмір перерахованої пенсії став меншим попереднього її розміру у зв`язку із чим позивачу збережено існуючий розмір пенсії до перерахунку. Крім того, пенсія ОСОБА_1 була перерахована на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, відповідно до якої суми підвищених пенсій виплачуються з 01.01.2018 - 50 %, з 01.01.2019 - 75 % та з 01.01.2020 - 100 % підвищеної пенсії. Тобто на думку представника головного управління, заборгованість по перерахованій сумі пенсії, в тому числі в розмірі 48808,20 грн., перед позивачем відсутня.

Ухвалою від 21.12.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами доказ в їх сукупності, суд закриває провадження по даній справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки від 10.05.2017 № 11/130-181 (324) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016, виданою ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки від 10.05.2017 № 11/130-181 (324) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016, виданою ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області, починаючи з 01.01.2016, із врахуванням виплаченої суми пенсії (а.с. 15-19).

Постановою від 25.07.2018 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження № 56848741 з примусового виконання виконавчого листа, виданого по адміністративній справі № 818/995/18 (а.с. 22-23).

Постановою від 17.09.2018 виконавче провадження № 56848741 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 29-30).

Звернувшись до суду із зазначеним позовом позивач зазначає, що рішення суду по справі залишається невиконаним, а сума заборгованості в розмірі 48808,20 грн., яка нарахована на виконання рішення суду, не була сплачена відповідачем.

Суд зазначає, що спірні правовідносини по даній справі виникли у зв`язку із тим, що відповідачем не виконуються рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 818/995/18.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Позов ОСОБА_1 фактично спрямований на виконання судового рішення по справі № 818/995/18, яке набрало законної сили, та яким відповідача зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити не тільки перерахунок, а і виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2016 із врахуванням виплаченої суми пенсії.

Таким чином у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Суд, проаналізувавши позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати нарахованої суми пенсії за рішеннями суду та зобов`язання здійснити виплату пенсії, дійшов висновку, що в цій частині він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, яким вже зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та провести відповідні виплати. Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнати протиправною дії відповідача та зобов`язати виплатити заборгованість є одним із способів виконання вказаних судових рішень.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати нарахованої суми пенсії за рішенням суду у даній справі є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі № 818/995/18, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Така позиція суду узгоджується з висновком Другого апеляційного адміністративного суду, викладеним в постанові від 05.12.2019 по справі № 480/2812/19.

Аналогічні висновки суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином позов ОСОБА_1 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити виплату заборгованості за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумі 48808,20 грн. є спором, який виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 818/995/18 на підставі ст. 382 КАС України.

Також суд роз`яснює позивачу, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про повернення сплаченого по даній справі судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплати заборгованості в сумі 48808,20 грн. - доплати до пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, розрахованої на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/995/18; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату заборгованості - доплати до пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумі 48808,20 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020.

Суддя С.М. Гелета