Справа № 640/20967/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Київ № 640/20967/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Національного банку України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у невжитті належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладника щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Дельта Банк", яка виразилась у неналежному контролі та банківським наглядом за діяльністю керівництва Банку та службовими особами відокремленого підрозділу №14 фінустанови при укладенні банківського договору №004-28803-12114 від 12.11.2014 року та додаткової угоди №1 з ОСОБА_1 у період проблемності банку з 30.10.2014 року по 03.03.2015 року, у порушенні конституційних прав позивача на проведення суб`єктом владних повноважень всебічної та об`єктивної перевірки наведених фактів порушень банківського законодавства, вказаних у письмовому зверненні від 18.07.2019 року, у їх усуненні та реальному поновленні прав, в отриманні обґрунтованої відповіді;

- зобов`язати Національний банк України провести повну, всебічну та об`єктивну перевірку обставин порушень банківського законодавства посадовими особами НБУ, керівниками Банку та службовими особами відокремленого підрозділу №14 ПАТ "Дельта Банк", викладених у письмовому зверненні ОСОБА_1 від 18.07.2019 року та вжити адекватних та рішучих дій щодо їх усунення, встановлення винних осіб та їх відповідальності та надати позивачу своєчасну та обґрунтовану відповідь.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків, зокрема, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Через канцелярію суду 26.12.2019 року від позивача на усунення вищевказаних недоліків надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ознайомившись із викладеними позивачем доводами, наведеними в обґрунтування позиції щодо поновлення строків звернення до суду, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд зазначає наступне.

У ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначена норма процесуального законодавства встановлює загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи та спеціальний, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами. Зазвичай вони коротші від загального строку звернення й обумовлені специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (стабільності) необхідно досягнути якнайшвидше.

В даному випадку предметом оскарження у даній справі є бездіяльність відповідача у невжитті належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладника щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Дельта Банк", яка виразилась у неналежному контролі та банківським наглядом за діяльністю керівництва Банку та службовими особами відокремленого підрозділу №14 фінустанови при укладенні банківського договору №004-28803-12114 від 12.11.2014 року та додаткової угоди №1 з ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити дії щодо відновлення відповідних порушених прав та інтересів позивача.

З позовної заяви вбачається, що порушення своїх прав ОСОБА_1 пов`язує саме з укладенням договору №004-28803-12114 від 12.11.2014 року.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Також, відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України у редакції на час звернення з позовом до суду, строк звернення залишився незмінний, а саме, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вище вказаними статтями визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути повернено або залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У своїх пояснення щодо строків звернення до суду позивач зазначає, що у червні 2015 року він звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича з листом щодо з`ясування причин не включення його до відповідного реєстру осіб, які мають право на виплату гарантованої суми коштів за вкладом. Відповідь на вказане звернення він отримав у липні 2015 року.

Отже, вже в липні 2015 року позивач дізнався (міг дізнатись) про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що не погоджуючись з висновками викладеними у вказаному листі, він звернувся до Печерського районного суду м. Києва, а в подальшому до Окружного адміністративного суду м. Києва за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Дослідивши вказані доводи та докази надані на їх підтвердження, суд прийшов до висновку, що позивачем не наведено належних посилань та не надано доказів на підтвердження існування поважних обставин неможливості звернення з вказаним позовом до адміністративного суду, з огляду на те, що позивача ще листом №05-3047016 від 23.07.2015 року було повідомлено, крім іншого, що на дату формування вказаного листа кошти за вкладом позивача, розміщеним у ПАТ "Дельта Банк", не підлягають відшкодуванню Фондом на підставі ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Одночасно, суд зазначає про те, що ним не визнаються за достатні посилання позивача на здійснення ним судового оскарження дій/бездіяльності ПАТ "Дельта Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, оскільки вказані обставини не перешкоджали ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідними вимогами, а саме - щодо бездіяльності Національного Банку України, яка, на думку позивача, мала місце до укладення ним договору 12.11.2014 року.

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

З огляду на вище вказане, суд критично ставиться до викладених позивачем доводів зазначених на підтвердження дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, не наведено достатніх доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

З огляду на дату звернення позивача до суду з позовом - 30.10.2019 року (зареєстровано канцелярією суду), тобто, з пропуском визначеного абз.1 ч.2 ст.122 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, 73-77, 90, 123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська