Справа № 260/893/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

21 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/893/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК БУД"; Виконавчого комітету Ужгородської міської ради; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна авіаційна служба України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК БУД", Виконавчого комітету Ужгородської міської ради; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", в якій просить:

- зобов`язати ТОВ "ОТК БУД" виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №179;

- зобов`язати ТОВ "ОТК БУД" знести самочинне будівництво за адресою: м.Ужгород, пр.Свободи, 30а;

- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м.Ужгород, пр.Свободи, 30а, та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 21.07.2017 №7/20-06 та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо реєстрації декларації про початок підготовчих робіт №ЗК40 та скасувати його.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі за вказаним позовом.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи повідомлялися належним чином.

20.01.2020 представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника Державіаслужби.

28 жовтня 2019 року представником відповідача 1 подано клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до частини 3 статті 123 КАС України. Вказане клопотання мотивує тим, що повноваження Державіаслужби на звернення до суду з позовом про зобов`язання виконати рішення про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу) не закріплені у жодному нормативно-правовому акті - законі чи підзаконному нормативно-правовому акті. Зазначене відноситься до повноважень органів Держархбудконтролю. Представкик відповідача 1 зазначив, що відповідач заявляє, що про існування своїх прав позивач міг дізнатися і раніше, перешкод для обстеження приаеродромної території у 2015-2018 роках не було. Доказів неможливості дізнатися про порушення прав позивача раніше 14 березня 2019 року не наведено та до матеріалів справи не приєднано. Додатково вказує, що підставою для внесення припису відповідачу є акт датований 11 лютого 2019 року. Проте позивач не надає доказів коли саме ним отримано результати перевірки зафіксовані в акті. У зв`язку з викладеним просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

02 грудня 2019 року представником позивача подано заперечення на вказане вище клопотання представника відповідача 1. Згідно вказаних заперечень, представником позивача наголошено, що підставою звернення Державіаслужби до суду є виявлення та фіксація непогодженого об`єкту будівництва за адресою: м.Ужгород, пр.Свободи, буд.30а, що суперечить нормам чинного законодавства України, свідчить про порушення норм, що регламентують будівництво на приаеродромних територіях та безпосередньо становить загрозу безпеці авіації. Так, зважаючи на те, що Державіаслужба не здійснює державний архітектурно-будівельний контроль, не володіє інформацією щодо дозвільних документів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт, та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, днем, коли у Державіаслужби виникли підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, є день винесення Позивачем рішення про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, тобто 14.03.2019.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання та розгляду поданого клопотання.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить: зобов`язати ТОВ "ОТК БУД" виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №179 та знести самочинне будівництво за адресою: м .Ужгород , пр .Свободи, 30а; визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород , пр.Свободи, 30а, та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 21.07.2017 №7/20-06 та скасувати їх; визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо реєстрації декларації про початок підготовчих робіт №ЗК40 та скасувати його.

Суд відхиляє твердження представника відповідача 1 щодо відсутності доказів неможливості дізнатися про порушення прав позивача раніше 14 березня 2019 року, оскільки Державна авіаційна служба України не здійснює державний архітектурно-будівельний контроль і відповідно не володіє відомостями щодо дозвільних документів. Як слідує з матеріалів даної адміністративної справи, позивачем було встановлено порушення порядку діяльності, визначеної в частині другій статті 69 Повітряного кодексу України містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою м.Ужгород, пр.Свободи, 30а саме 14.03.2019 року, що підтверджується рішеннями від 14.03.2019 №179, відповідно суд вказує, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом визначений статтею 122 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 242-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК БУД" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ.Ю.Дору