Справа № 308/416/20
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна що є предметом адміністративної справи про порушення митних правил таким що не підлягає обов`язковому декларуванню та не є об`єктом оподаткування та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна що є предметом адміністративної справи про порушення митних правил таким що не підлягає обов`язковому декларуванню та не є об`єктом оподаткування та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно ч.2 вказаної норми окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, просить: визнати майно, яке належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та є предметом адміністративної справи про порушення митних правил №4548/30500/19 таким, що не підлягає обов`язковому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами; зобов`язати Закарпатську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 (її представнику за довіреністю Пономаренку Олександру Олександровичу) майно, яке належать їй на праві приватної власності та є предметом адміністративної справи про порушення митних правил №4548/30500/19, а саме: сумочка Сhanel серійний номер 27183775 (1 штука), палантин Louis Vuitton код моделі М72237 (2 штуки) та Шарф Louis Vuitton код моделі М74742 (1 штука); стягнути із Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Тобто, дана адміністративна справа не входить до переліку справ, які підсудні Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області як адміністративному суду, а тому підсудна окружному адміністративному суду.

Позивач вважає протиправними дії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України при складанні протоколу про порушення митних правил та протиправними дії щодо тимчасового вилучення майна та відмову у його поверненні.

За правилами ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України розглядаються місцевими судами (суддями) в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що позовну заяву щодо оскарження таких дій може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право прийняти рішення щодо рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) або змінити захід стягнення.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які не стосуються притягнення до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає розгляду в окружному адміністративному суді, у зв`язку з чим справу потрібно передати за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що спір фізичної особи із суб`єктом владних повноважень фактично зводиться до оскарження його рішень, дій чи бездіяльності ( а саме дії посадових осіб щодо неправомірного на думку позивача вилучення належного їй майна та відмову у його поверненні) предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю, тобто до окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначену позовну заяву передати за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Також слід зауважити, що згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>«. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що до початку відкриття провадження по справі встановлено, що дана адміністративна справа предметно не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, тому її слід передати за підсудністю на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №308/416/20 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, третя особа ОСОБА_2 , про визнання майна що є предметом адміністративної справи про порушення митних правил таким що не підлягає обов`язковому декларуванню та не є об`єктом оподаткування та зобов`язання вчинити дії, передати до Закарпатського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош