Справа № 717/1568/19
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/1568/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Мазура Ю.Д.,

позивач ОСОБА_1 - в судове засідання з`явився,

відповідач Куций Д.О.- в судове засідання не з`явився.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову інспектора роти СРПП Городоцького ВП Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області Куцого Дмитра Олександровича серії ДП №327054 від 28.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а адміністративну справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та поновити строк оскарження.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти СРПП Городоцького ВП Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області Куцого Дмитра Олександровича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 , викликалася до суду в порядку, встановленому КАС України, проте в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що він 28 листопада 2019 року приблизно о 21 годині рухався автомобільною дорогою між містом Городок та с. Остапківці. В дзеркало заднього виду він побачив проблискові маячки поліцейського автомобіля червоного та синього кольору тому він виконав вимогу про зупинку. До нього підійшли працівник поліції, один з яких представився - це був відповідач ОСОБА_3 . Останній ствердив, що він порушив Правила дорожнього руху - перевозив цукровий буряк без накриття та в його транспортному засобі не горів правий габарит. Він пояснив відповідачу, що не порушував Правила дорожнього руху і передав інспектору всі необхідні документи, в тому числі документи про проходження технічного огляду даного транспортного засобу. Перед початком руху він перевірив роботу зовнішніх світлових приладів, тому дана несправність виникла в ході руху, тому він не міг фізично її виявити. Відповідач з документами пішов в службовий автомобіль, а він тим часом за кілька хвилин відремонтував правий габарит і коли він загорівся, то відповідач повернув йому документи і не повідомив, що він виніс оскаржувану постанову, не відбирав в нього пояснень, тому він не знав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. В його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, так як відповідно до підпункту б) п. 31.6. Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Тобто законодавець вживає в даному випадку слова «лампи фар чи задніх габаритних вогнів» в множині. Тобто порушення Правил дорожнього руху України має місце, якщо б не горіло кілька габаритних ліхтарів, а в його транспортному засобі не горів лише один габаритний ліхтар. В зв`язку з даними обставинами відповідач діяв неправомірно та прийняв незаконну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він відповідально ставиться до водіння свого автомобіля, тому раніше він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності. Оскаржуваною постановою його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Судом також встановлено, що 28 листопада 2019 року приблизно о 21 годині 38 хвилин відповідач - інспектор роти СРПП Городоцького ВП Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області Куций Дмитро Олександрович постановою серії ДП 18 № 327054 було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення пункту 31.6. «б» Правил дорожнього руху України тобто за рух транспортного засобу на якому в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горіли лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно постанови серії ДП 18№327054 від 28.11.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу за те, що він, 28 листопада 2019 року о 21 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем «Камаз 5320» державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі «Городок - Остапківці» порушив вимогу підпункту б) пункту 31.6 Правил дорожнього руху України та здійснив рух транспортного засобу, на якому в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горіла лампа задніх габаритних ліхтарів. Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №327054 від 28.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Та обставина, що в причепі державний номерний знак НОМЕР_2 до автомобіля «Камаз 5320» державний номерний знак НОМЕР_1 , якими керував позивач 28 листопада 2019 року приблизно о 21 годині 38 хвилин, на автодорозі «Городок - Остапківці» не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря визнається позивачем ОСОБА_1 .

Суд вважає, що дії відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення вимог підпункту «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. А саме в причепі державний номерний знак НОМЕР_2 до автомобіля «Камаз 5320» державний номерний знак НОМЕР_1 , якими керував позивач ОСОБА_1 28 листопада 2019 року приблизно о 21 годині 38 хвилин, на автодорозі «Городок - Остапківці» не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря.

Проте, відповідач ОСОБА_3 не врахував, що позивач допустив дане порушення Правил дорожнього руху України не умисно, оскільки відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00877-00823-19 від 11.07.2019 року транспортний засіб - причеп з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 після технічного контролю визнаний технічно справним і дата наступного огляду - не пізніше 11.07.2020 року, а також, що в ході руху транспортного засобу він не виявив дану несправність та усунув її на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав суду доказів, що позивач, ОСОБА_1 28.11.2019 року о 21 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем «Камаз 5320» державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на автодорозі «Городок-Остапівці» умисно допустив його рух, під час якого у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості на ньому не горять лампи задніх габаритних ліхтарів.

Крім того, при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення відповідач не дотрималася вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція), зокрема п.9 Розділу ІІІ, п.1 розділу ІV в частині порядку розгляду справи, так як з оскаржуваної постанови не вбачається, що відповідач розглянув справу з дотриманням даних пунктів, а відповідач не надав документів, які б підтверджували що дані вимоги Інструкції не були порушені.

Також в порушення п.10 Інструкції відповідач здійснив записи в письмовій формі в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, нерозбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського не записав друкованими літерами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Суд відхиляє доводи позивача, що він не допускав порушень Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до підпункту б) п. 31.6. Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, тобто законодавець вживає в даному випадку слова «лампи фар чи задніх габаритних вогнів» в множині, оскільки такі твердження відповідача є неправильним тлумаченням Правил дорожнього руху України.

При системному тлумаченні Правил дорожнього руху України вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України має місце і тоді, коли не горить один габаритний ліхтар, а не лише кілька габаритних ліхтарів. Вживання законодавцем терміну «габаритних ліхтарів» у множині є узагальнюючим поняттям для різних випадків порушень правил, а не лише в певному конкретному випадку. Зокрема, в п. 31.6 законодавець вживає термін «транспортних засобів», проте це не означає що порушення даного пункту матиме місце, коли «габаритні ліхтарі» не горітимуть лише при русі кількох транспортних засобів, тощо.

Також судом встановлено, що позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, в результаті порушень позивачем Правил дорожнього руху України не було спричинено шкоди та не створювалася аварійна обстановка, позивач усунув порушення на місці його вчинення.

При розгляді справи дані обставини не були враховані відповідачем .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. Крім того, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

За таких обставин справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Дослідивши надані сторонами докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і постанову серії ДП 18 №327054 від 28.11.2019 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, винесену відповідачем - інспектором роти СРПП Городоцького ВП Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області Куцого Дмитра Олександровича слід визнати протиправною, скасувати її у зв`язку з малозначністю вчиненого позивачем адміністративного правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що він при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався вимог ст. 280 КУпАП, зокрема при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахував вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.9 -11, 14, 284 КУпАП, ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії відповідача - інспектора роти СРПП Городоцького ВП Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області Куцого Дмитра Олександровича протиправними та скасувати постанову серії ДП 18 №327054 від 28.11.2019 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 21 січня 2020 року.

Суддя