Справа № 640/10166/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Справа № 640/10166/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо Мікс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо Мікс»

до Національної ради України

з питань телебачення і радіомовлення,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю

«Радіо Кривбас»

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіо Мікс» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Радіо Кривбас» про:

- скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24.01.2019 № 88 «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 102,3 МГц у м. Кривому Розі Дніпропетровської області»;

- зобов`язання Національної ради відмовити у видачі ліцензії на мовлення з використанням частоти 102,3 МГц у місті Кривому Розі Дніпропетровської області товариству з обмеженою відповідальністю «Радіо Кривбас».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем рішення від 24.01.2019 № 88 прийнято Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення в порядку, визначеному законодавством, що за таке рішення проголосувало 5 членів Нацради, що є необхідним кворумом та підтверджується матеріалами цієї справи і записом на «YouTube», розміщеним в інтернеті у відкритому доступі за посланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 (час з 01:22:40 по 01:26:01 хв.).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій наполягає на допущені відповідачем процедурних порушень при прийнятті рішення від 24.01.2019 № 88. Зокрема, апелянт вважає незаконним розгляд питання щодо визначення переможця конкурсу в порядку рейтингового голосування та в обґрунтування своєї правової позиції, крім іншого посилається, на висловлювання одного з членів Нацради - ОСОБА_1 щодо неправомірності застосування вказаного способу визначення переможця.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить його скасувати і ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на тому, що переможець конкурсу був визначений Нацрадою з дотримання процедури, передбаченої законодавством, а оскаржуване позивачем рішення прийнято за наявності п`яти голосів членів Ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Нацрада) проведено конкурс з видачі ліцензії на мовлення з використанням частоти 102,3 МГц у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

24.01.2019 відбулося засідання Національної ради, результати якого оформлено протоколом № 3.

У зазначеному протоколі, зокрема зафіксовано, що Головою Нацради було висловлено пропозицію щодо проведення рейтингового голосування з визначення переможця конкурсу у порядку надходження заяв та постановлення останнім на голосування проекту рішення про визначення переможця конкурсу і видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 102,3 МГц у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

У ході засідання Національної ради 24.01.2019 член ради ОСОБА_1 висловив свою думку щодо незаконності запропонованого способу прийняття Нацрадою рішення.

За підсумками проведеного рейтингового голосування з числа учасників конкурсу найбільшу кількість голосів набрало ТОВ «Радіо Кривбас» (4 голоси).

При цьому, у протоколі № 3 також зафіксовано, що ТОВ «Радіо Кривбас» здатне найкраще забезпечити виконання конкурсних умов, зокрема через надання переваг соціально важливим програмам, у тому числі інформаційним передачам на місцеву тематику, соціально-політичним, передачам військового спрямування, програмам дитячого та іншого спрямування; посилання на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати зазначений акт індивідуальної дії; обставини, з настанням яких закони України пов`язують виникнення у Національної ради повноважень приймати відповідний акт, що свідчить про наявність у мотивувальній частині Рішення мотивованих висновків Національної ради.

24.01.2019 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 88 «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 102,3 МГц у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл.», згідно з яким ТОВ «Радіо Кривбас», м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. («РАДІО КРИВБАС»), визнано переможцем конкурсу на отримання ліцензії на мовлення з використанням частоти 102,3 МГц у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

За прийняття вказаного рішення проголосувало 5 членів Нацради, що зафіксовано у відповідному протоколі, а також підтверджується записом на «YouTube», розміщеним в інтернеті у відкритому доступі за посланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 (час з 01:22:40 по 01:26:01 хв.).

Цього ж дня, 24.01.2019, Нацрада прийняла рішення № 89, яким ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», ТОВ «РАДІО МІКС», КП «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «РУДАНА» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ТОВ «РАДІО СВІТ» відмовлено у видачі ліцензії на отримання ліцензії на мовлення з використанням частоти 102,3 МГц у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позивач, вважаючи протиправним рішення відповідача від 24.01.2019 № 88, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23.09.1997 № 538/97-ВР (далі - Закон № 538/97-ВР), «Про телебачення і радіомовлення» від 21.12.1993 № 3759-XII (далі - Закон № 3759-XII), Регламентом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення», затвердженим рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 29.04.2015 № 581 (далі - Регламент).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 17 Закону № 538/97-ВР Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові, а також інші акти індивідуальної дії.

Кожен акт індивідуальної дії Національної ради повинен містити мотивувальну частину, в якій зазначаються щонайменше такі дані: посилання на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати зазначений акт індивідуальної дії; обставини, з настанням яких закони України пов`язують виникнення у Національної ради повноважень приймати відповідний акт, а також посилання на докази, якими підтверджується настання таких обставин.

Крім загальних вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті, рішення про відмову у видачі ліцензії, рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії повинно містити щонайменше такі дані: підстави для відмови: обставини, з яких Національна рада виходила, приймаючи рішення про відмову у видачі ліцензії або рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії; нормативне обґрунтування прийнятого рішення: посилання на норму закону України, відповідно до якої встановлені Національною радою обставини надають їй право відмовити у видачі ліцензії або у продовженні ліцензії; обґрунтування надання переваги іншим учасникам: у разі прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії за наслідками конкурсного відбору в рішенні зазначається, чи мала особа, стосовно якої прийнято рішення про відмову, встановлені законом переваги на отримання ліцензії, чи мали інші особи такі самі або інші переваги, з яких міркувань виходила Національна рада, надаючи перевагу щодо видачі ліцензії переможцю конкурсу, а не заявникові.

Статтями 23, 24 Закону № 538/97-ВР передбачено, що порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради, що не врегульований цим Законом, визначається Регламентом Національної ради, який за поданням голови або не менше трьох членів Національної ради затверджується Національною радою більшістю від її складу.

Засідання Національної ради скликаються головою Національної ради відповідно до Регламенту Національної ради за власною ініціативою або на вимогу не менше трьох членів Національної ради.

Виключно на засіданнях Національної ради, зокрема, приймаються рішення про оголошення конкурсів на отримання ліцензій на телерадіомовлення та затверджуються конкурсні умови; приймаються рішення про видачу, продовження, переоформлення ліцензій на телерадіомовлення та про внесення змін до ліцензій; приймаються рішення про видачу та продовження ліцензій провайдерів програмної послуги, про затвердження та внесення змін до відповідних пакетів програм універсальної програмної послуги.

Засідання Національної ради є відкритими.

Засідання Національної ради є правомочним, якщо на ньому присутні не менше шести членів Національної ради.

Рішення Національної ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше п`яти членів Національної ради.

Відповідно до ст.ст. 21-23, 25 Закону № 3759-XII ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

За результатами відкритих конкурсів здійснюється видача ліцензій на мовлення, пов`язане з використанням радіочастотного ресурсу, а також мовлення на вільних каналах багатоканальних мереж.

Конкурс на отримання ліцензії ініціюється, оголошується і проводиться Національною радою. Національна рада може ініціювати проведення конкурсу за власною ініціативою або за відповідним зверненням телерадіоорганізації.

Рішення про переможця конкурсу та про видачу ліцензії приймається Національною радою в місячний термін після завершення прийому заяв на отримання ліцензії.

При розгляді заяв Національна рада надає перевагу телерадіоорганізації, яка: а) здатна найкраще забезпечити виконання конкурсних умов; б) надає перевагу соціально важливим програмам (інформаційним, соціально-політичним, дитячим тощо), задовольняє інформаційні потреби національних меншин та забезпечує свободу слова; в) має перевагу у фінансово-економічних та професійно-технічних можливостях телерадіомовлення; г) є організацією суспільного телебачення і радіомовлення; ґ) протягом одного року до дня подання заяви не допускала порушень вимог цього Закону щодо розкриття інформації про всіх кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), про всіх пов`язаних осіб та про структуру власності; д) зобов`язується збільшити частку пісень державною мовою, передбачену частиною другою статті 9 цього Закону, на 5 і більше відсотків; е) здатна найкраще забезпечити інтереси виробників національного аудіовізуального продукту.

У пунктах 3.5.13, 3.5.14., 3.5.15 частини п`ятої розділу ІII Регламенту визначено, що в межах порядку розгляду питань на засіданні Національної ради, передбачено, що голосування здійснюється кожним членом Національної ради особисто шляхом підняття руки.

Рішення Національної ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше п`яти членів Національної ради. Рішення, які не отримали необхідної кількості голосів, вважаються не прийнятими.

Повторний розгляд проектів рішень Національної ради, які не отримали необхідної кількості голосів, здійснюється за ініціативою одного із членів Національної ради.

Рішення Національної ради про визначення переможця конкурсу, про відмову у видачі ліцензії на мовлення при проведенні конкурсу, відмову в переоформленні ліцензії на мовлення в частині програмної концепції мовлення, повинно бути вмотивованим.

Згідно з пунктами 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4 частини шостої розділу ІII Регламенту, з метою підготовки протоколу засідання Національної ради здійснюється аудіозапис, який зберігається у відділі підготовки та протоколювання документів до засідань.

За результатами засідання Національної ради складається протокол, який є офіційним документом. Протокол засідання веде та оформлює відділ підготовки та протоколювання документів до засідань.

У протоколі засідань зазначаються: номер протоколу, що відповідає порядковому номеру засідання Національної ради; дата, час і місце проведення засідання; прізвища членів Національної ради, присутніх та відсутніх на засіданні та під час розгляду відповідного питання; прізвища присутніх працівників апарату Національної ради, а також запрошених та інших осіб (відповідно до реєстрації); прізвище головуючого на засіданні; точне формулювання питання порядку денного; прізвища членів Національної ради, працівників апарату Національної ради та інших осіб, які виступили на засіданні Національної ради під час розгляду відповідного питання (у порядку черговості виступів); проекти рішень та пропозиції, що виносилися на голосування; результати поіменного голосування; прийняті рішення; протокольні доручення; прізвища працівників відділу підготовки та протоколювання документів до засідань, які оформляли протокол.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 3759-XII при проведенні конкурсу на видачу ліцензії на мовлення підставою для відмови у видачі ліцензії є перемога іншого заявника за результатами конкурсного відбору.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, законодавством регламентовано чітку процедуру визначення Нацрадою переможця конкурсу на отримання ліцензії на мовлення та прийняття відповідного рішення, за яке має проголосувати не менше п`яти членів Нацради.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що спірне рішення Нацради від 24.01.2019 № 88 «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 102,3 МГц у м. Кривому Розі Дніпропетровської області» було прийнято на її засіданні шляхом голосування, за наявності п`яти голосів членів Нацради, як того і вимагає Закон № 538/97-ВР та Регламент.

Доводи апелянта щодо допущення відповідачем процедурних порушень при прийнятті вказаного рішення засновуються на тому, що, на думку апелянта, Нацрада незаконно визначила переможця конкурсу в рейтинговий спосіб, за відсутності п`яти голосів у жодного з учасників конкурсу, та протиправно повторно проголосувала за видачу ліцензії ТОВ «Радіо Кривбас».

Разом з тим, аналізуючи ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що жодною нормою чинного законодавства не визначено імперативної заборони щодо рейтингового обрання переможця конкурсу, а регламентована Законом № 538/97-ВР та Регламентом вимога щодо необхідності набрання не менше п`яти голосів членів Нацради стосується виключно прийняття нею певного рішення. Водночас, оскаржуване позивачем рішення від 24.01.2019 № 88 прийнято за наявності вказаного кворуму.

Крім того, як зазначалось вище, Регламентом прямо передбачено можливість повторного розгляду проекту рішення Національної ради, який не отримав необхідної кількості голосів. Тож, доводи апелянта щодо незаконності повторного визначення Нацрадою переможця конкурсу з учасників, жоден з яких за першим голосуванням не набрав п`яти голосів членів Нацради, також є необґрунтованими.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що предметом спору в цій справі є виключно рішення Нацради від 24.01.2019 № 88, яке оскаржується позивачем, а не дії відповідача щодо проведення відповідного конкурсу.

Відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на висловлювання члена Нацради - ОСОБА_1 щодо неправомірності застосування рейтингового способу визначення переможця, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки висловлення членом Нацради на засіданні своєї думки (правової позиції) є його правом, визначеним пунктом 2 Регламенту, реалізація якого безпосередньо не тягне правових наслідків у вигляді неправомірності прийняття Нацрадою відповідного рішення.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо Мікс» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо Мікс» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 21 січня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: