Справа № 320/2498/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Справа № 320/2498/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Макучкіна Д.В.,

предстаника відповідача Шевченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправної бездіяльності

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності ДФС України щодо нездійснення реєстрації податкових накладних ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» від 26.12.2018 №№ 33, 34, від 27.12.2018 №№ 37, 38, 39, 40, 41 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного відправлення - 15.01.2019;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» від 26.12.2018 №№ 33, 34, від 27.12.2018 №№ 37, 38, 39, 40, 41 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного відправлення - 15.01.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач було дотримано визначений законодавством порядок реєстрації податкових накладних та вжито всіх залежних від нього заходів для їх реєстрації податкових від 26.12.2018 №№ 33, 34, від 27.12.2018 №№ 37, 38, 39, 40, 41 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також з того, що перенавантаження серверу ДФС та вихід з ладу одного з них не є підставою для визнання правомірною бездіяльності ДФС щодо виконання покладених на неї обов`язків, зокрема після відновлення роботи серверу, та порушення права і законних інтересів позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, наполягаючи на тому, що позивач не направляв спірні податкові накладні на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних і відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності щодо їх реєстрації.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин цієї справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та наголошуючи на тому, що відповідач сам повідомляв, що податкові накладні від 26.12.2018 №№ 33, 34, від 27.12.2018 №№ 37, 38, 39, 40, 41, які були скеровані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, не були зареєстровані саме через перенавантаження серверу ДФС та вихід з ладу одного з серверів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» () є юридичною особи, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 42.11 Будівництво доріг і автострад.

1. 29.11.2018 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та Золотоніською районною державною адміністрацією укладено договір № 20, предметом якого є надання послуги з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0240531 Золотоноша - Вознесенське - ст. Драбів, км 0+000 - км 13+500, Золотоніський район,Черкаська область Код за ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Згідно п. 1 додаткової угоди №2 до вказаного договору договірна ціна є твердою і становить 251123,10 грн., в тому числі ПДВ-41 853,85 грн.

У відповідності до тендерної документації та умов договору Позивачем виконано свої зобов`язання, що підтверджується, зокрема, актом приймання виконаних робіт за грудень 2018 року №1 від 26.12.2018, а Золотоніською районною державною адміністрацією - сплачено 251123,10 грн. за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням №18 від 27.12.2018.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» складено податкову накладну від 26.12.2018 №33, яку 15.01.2019 о 16 год. 33 хв. скеровано до ДФС України за допомогою бухгалтерської програми М.e.doc використовуючи ІТЄ «Єдине вікно подання електронної звітності» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. 23.10.2018 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та Золотоніською районною державною адміністрацією укладено договір №17, предметом якого є надання послуги з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240525 Коврай - Коврай Другий - Коврайські Хутори км 3+000 - км 6+500, Золотоніський район,Черкаська область Код за ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Згідно п. 1 додаткової угоди №2 до вказаного договору договірна ціна є твердою і становить 718273,61 грн., в тому числі ПДВ - 119712,27 грн.

У відповідності до тендерної документації та умов договору Позивачем виконано свої зобов`язання, що підтверджується, зокрема, актом приймання виконаних робіт за грудень 2018 року №1 від 26.12.2018, а Золотоніською районною державною адміністрацією - сплачено, зокрема, 457 240,11 грн. за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням №65 від 27.12.2018.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України у редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій, ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» складено податкову накладну від 26.12.2018 №34, яку 15.01.2019 року о 16 год. 33 хв. скеровано до ДФС за допомогою бухгалтерської програми M.e.doc використовуючи ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. 19.09.2018 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та Службою автомобільних доріг у Сумській області укладено договір №46Пс-МД/2640, предметом якого є надання послуги ГБН Г . 1-218-182:2011 поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191801 Ямпіль-Свеса-Марчихина Буда-Княжичі (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг).

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 27.12.2018, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 27.12.2018 вартість виконаних робіт та витрати за звітний місяць становлять 1309651,48 грн.

Службою автомобільних доріг у Сумській області на виконання умов договору сплачено 1309651,48 грн. за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 1166 від 27.12.2018.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України у редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій, ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» складено податкову накладну від 27.12.2018 №37, яку 15.01.2019 року о 16 год. 34 хв. скеровано до ДФС за допомогою бухгалтерської програми M.e.doc використовуючи ІТЄ «Єдине вікно подання електронної звітності» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. 04.10.2018 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та Службою автомобільних доріг у Сумській області укладено договір №49Пс-МД/2640, предметом якого є надання послуги ГБН Г . 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С191711 Шатрище-Вовна-/Т-19-08/ (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг).

На виконання умов договору та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №12-2-49Пс-Мд2610 від 27.12.2018 Службою автомобільних доріг у Сумській області сплачено 331131,23 грн. за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням №1166 від 27.12.2018.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України у редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій, ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» складено податкову накладну від 27.12.2018 №38, яку 15.01.2019 о 16 год. 35 хв. скеровано до ДФС за допомогою бухгалтерської програми М.e.doc використовуючи ІТЄ «Єдине вікно подання електронної звітності» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. 24.07.2018 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та Службою автомобільних доріг у Сумській області укладено договір №32Пс-МД/2640, предметом якого є надання послуги ГБН Г .1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С191422 Велика Берізка-Пигарівка-Чернацьке (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг).

На виконання умов договору, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №12-2-32Пс-Мд2610 від 27.12.2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року №12-2-32Пс-МД2610 від 27.12.2018 Службою автомобільних доріг у Сумській області сплачено за звітний місяць 615235,22 грн. за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням №1179 від 27.12.2018.

Згідно приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України у редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій, ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» складено податкову накладну від 27.12.2018 №39, яку 15.01.2019 о 16 год. 35 хв. скеровано до ДФС за допомогою бухгалтерської програми M.e.doc використовуючи ІТЄ «Єдине вікно подання електронної звітності» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. 24.07.2018 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та Службою автомобільних доріг у Сумській області укладено договір №ЗЗПс-МД/2640, предметом якого є надання послуги ГБН Г . 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191702 Зноб-Новгородське-Очкине-Кривоносівка- Каліївка (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг).

На виконання умов договору, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 27.12.2018 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року 27.12.2018 Службою автомобільних доріг у Сумській області сплачено за звітний місяць 624604,59 грн. за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням №1181 від 27.12.2018.

Згідно приписів п.201.10. ст. 201 ПК України у редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій, ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» складено податкову накладну від 27.12.2018 №40, яку 15.01.2019 о 16 год. 36 хв. скеровано до ДФС за допомогою бухгалтерської програми M.e.doc використовуючи ІТЄ «Єдине вікно подання електронної звітності» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7. 17.07.2018 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та Службою автомобільних доріг у Сумській області укладено договір №40Пс-МД/2610, предметом якого є надання послуги ГБН Г .1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191402 Зноб-Новгородське-Очкине-Кривоносівка-Каліївка (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг).

На виконання умов договору, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 27.12.2018 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року 27.12.2018 Службою автомобільних доріг у Сумській області сплачено за звітний місяць 718095,92 грн. за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням №1185 від 27.12.2018.

Згідно приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України у редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій, ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» складено податкову накладну від 27.12.2018 №41, яку 15.01.2019 о 16 год. 36 хв. скеровано до ДФС за допомогою бухгалтерської програми М.e.doc використовуючи ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після направлення позивачем 15.01.2019 о 16 год. 33 хв., 16 год. 34 хв., 16 год. 35 хв., 16 год. 36 хв. на реєстрацію в ЄРПН вищезазначених податкових накладних, а саме від 26.12.2018 №№ 33, 34, від 27.12.2018 №№ 37, 38, 39, 40, 41, ДФС не було сформовано та не надіслано йому квитанції про прийняття, неприйняття або зупинення їх реєстрації в ЄРПН.

Водночас, ДФС у ЗМІ та на своєму офіційному порталі повідомляла про перенавантаження сервера та вихід з ладу одного зі своїх серверів, що є причиною скерованих але не зареєстрованих податкових накладних.

У зв`язку з цим 21.01.2019 та 22.01.2019 позивач звертався на «гарячу лінію ДФС» за номером « 0-800-501-007», однак жодних роз`яснень або відповідей йому надано не було.

Також з приводу вказаних обставин позивач звернувся до ДФС України з листом від 22.01.2019 вих. № 3.

11.02.2019 ДФС листом № 6782/6/99-99-09-07-02-15 повідомило позивача, що за даними ЄРПН 15.01.2019 ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» зареєстровано 14 податкових накладних та 2 розрахунки коригування до податкових накладних, про що на електронну адресу (по прямому з`єднанню) протягом операційного дня було повідомлено квитанціями № 1. Зазначені у зверненні податкові накладні від 26.12.2018 №№ 33, 34 від 27.12.2018 №№ 37, 38, 39, 40, 41 до ДФС на реєстрацію не надходили.

22.04.2019 ДФС листом №18943/6/99-99-08-10-02-15 на скаргу від 02.04.2019 №20 повідомлено, що Відповідач розглядав аналогічне звернення від 22.01.2019 №3.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

У п. 188.1. ст. 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.п. 12-15 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття».

У пункті 3 Порядку № 1246 визначено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, законодавством регламентовано обов`язок платника податків зареєструвати в ЄРПН виписані податкові накладні, який виконується шляхом надіслання їх для реєстрації ДФС.

При цьому, зазначеному обов`язку платника кореспондує обов`язок ДФС України надсліти такому платнику протягом операційного дня (з 8-ї години до 20-ї години) квитанцію про прийняття або неприйняття поданих податкових накладних для їх реєстрації в ЄРПН.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що податкові накладні від 26.12.2018 №№ 33, 34, від 27.12.2018 №№ 37, 38, 39, 40, 41 були направлені позивачем на реєстрацію в ЄРПН у порядку, визначеному законодавством, 15.01.2019 в межах операційного дня (о 16 год. 33 хв., 16 год. 34 хв., 16 год. 35 хв., 16 год. 36 хв.), але ані до 20-ї години 15.01.2019, ані наступного дня від ДФС не надійшло квитанції про прийняття або неприйняття таких податкових накладних.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивач доводив до відома ДФС України зазначені обставини усно (двічі телефонував на «гарячу лінію») та письмово (звертався із листом), тобто вживав всіх можливих заходів для належного та своєчасного виконання покладного на нього обов`язку з реєстрації в ЄРПН вказаних податкових накладних.

Однак, відповідачем жодних дій для превенції порушення права позивача та дотримання принципу належного урядування вчинено не було. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, підставою для неприйняття відповідних податкових накладних для їх реєстрації в ЄРПН та ненадіслання позивачу відповідної квитанції стали технічні несправності системи відповідача (вихід з ладу серверу, його перенавантаження).

Разом з тим, судова колегія враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в п.п. 70, 71 рішення у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE («Рисовський проти України») заява № 29979/04 Європейським судом з прав людини підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», відповідно до якого, в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Крім того, в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.

Європейський суд з прав людини у справах Burdov v. Russia, no. 59498/00, §§ 37- 38, ECHR 2002), Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) зазначив, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою в особі відповідних суб`єктів владних повноважень, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. При цьому, якщо держава схвалила певну концепцію, то суб`єкт владних повноважень вважатиметься таким, що діє протиправно, якщо він відступить від встановлених обов`язків, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у суб`єктів відповідних правовідносин стосовно суворого додержання уповноваженим державою суб`єктом владних повноважень такої політики чи поведінки.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інсанції щодо протиправності бездіяльності відповідача з приводу нездійснення реєстрації податкових накладних ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» від 26.12.2018 №№ 33, 34, від 27.12.2018 №№ 37, 38, 39, 40, 41 в ЄРПН у день їх фактичного відправлення - 15.01.2019 та відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДФС України зареєструвати подані позивачем вказані податкові накладні в ЄРПН датою їх подання.

При цьому, перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія також зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тож, застосування в цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДФС зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в його дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст. 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 по справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 по справі № 826/4475/16.

Разом з тим, у рішенні від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Крім того, у рішенні від 10.04.2008 р. по справі «Вассерман проти Росії» Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Доводи апелянта про те, що позивач не направляв спірні податкові накладні на реєстрацію в ЄРПН і відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності щодо їх реєстрації, спростовуються матеріалами справи.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної фіскальної служби України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 січня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: