Справа № 825/3682/14
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Чернігів Справа № 825/3682/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді Бородавікної С.В.,

суддів Соломко І.І., Тихоненко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Міністерства доходів і зборів України, у якому просить:

- скасувати накази голови Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 №2177-о та Голови Комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 29.10.2014 №164-о про його звільнення з посади заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Чернігівській області;

- поновити його на посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Чернігівській області з дня винесення спірних наказів;

- стягнути з Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення (29.10.2014) по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 26.11.2014 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2014 зупинено провадження у справі до прийняття рішення Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України від 16.09.2014 №1682 «Про очищення влади».

Вирішуючи питання про можливість поновлення провадження у справі, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно із положеннями статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно із статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року №ETS N 005, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що питання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» на даний час не вирішено.

При цьому, суд вважає, що розгляд даної справи та прийняття рішення по суті в межах даного позову можливе за відсутності рішення Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих норм та положень Закону України «Про очищення влади», оскільки на дату прийняття оспорюваних наказів відповідачами та їх оскарження в судовому порядку, Закон України «Про очищення влади» чинний, дія окремих його положень не зупинена.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, є підставою для провадження за виключними обставинами.

Пунктом 11 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що існують підстави для поновлення провадження у справі, так як на даний час, відповідно до вимог статей 3, 7, 236, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення справи по суті відсутня потреба очікувати вирішення Конституційним Судом питання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади».

При цьому, колегія суддів зазначає, що Законом України від 03.10.2017 №2147-VII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2018, Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції. Відповідно до пункту 10 частини першої Перехідних положень розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

Керуючись статтями 3, 7, 236, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №825/3682/14 - поновити.

2. Призначити справу до розгляду колегією суддів під головуванням судді Бородавкіної С.В. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання 27 січня 2020 року о 10:45 год. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів, 14000.

3. Зобов`язати Головне управління Міндоходів у Чернігівській області надати у судове засідання:

- довідку про середньомісячну (середньоденну) заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100;

- належним чином завірені копії документів, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

4. Копію ухвали суду у справі надіслати учасникам справи

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Бородавкіна

Судді І.І. Соломко

О.М. Тихоненко