Справа № 740/199/20
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/199/20
Провадження № 2-а/740/14/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.КиївСРПП №4 2 батальйону 7 роти старшого лейтенанта поліції Троцько Євгена Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора Троцько Є.В., в якому просить скасувати постанову серії АЕК №1932771 про адміністративне правопорушення від 03 січня 2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором поліції Троцько Є.В.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою позов пред*явлено до поліцейського УПП в м.КиївСРПП №4 2 батальйону 7 роти старшого лейтенанта Троцько Є.В..

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач - інспектор УПП в м.КиївСРПП №4 2 батальйону 7 роти старший лейтенант поліції Троцько Є.В., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є УПП в м. Київ.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Крім того, слід зазначити, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . винесена інспектором Троцько Є.В. і судове рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, суд вважає, що до участі в справі його слід залучити як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.160,161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

постановила:

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.КиївСРПП №4 2 батальйону 7 роти старшого лейтенанта поліції Троцько Євгена Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява повертається позивачеві.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова