Справа № 214/2772/19
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2772/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Звада Л.В.,

позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу №214/2772/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до командира взводу роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка В`ячеслава Михайловича (пл. Троїцька, буд.2а, м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції Шевченка В.М., в якій просить суд визнати протиправними дії командира взводу роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка В.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно нього, визнати протиправною постанову серії ЕАВ №1030385 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати її, провадження по адміністративній справі зупинити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 березня 2019 року він разом ОСОБА_3 їхали всю ніч на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , яким він керував, їхали з м. Міргород до м. Кривий Ріг через місто Дніпро. Вранці підвезли двох пасажирів і зупинились на вул. Привольній у м. Дніпро попереду знаку про кінець паркування. До них під`їхав патрульний автомобіль о 06 год. 30хв. Підійшли працівники поліції, не представившись належним чином, один з них сказав, що номерні знаки забруднені. Після чого ОСОБА_3 , усунув забруднення номерних знаків. Коли ОСОБА_3 сів в автомобіль, співробітники поліції продовжували свої незаконні дії, потребували відкрити багажник автомобіля, не маючі для цього законних підстав. Після їхньої вимоги представитись, один з поліцейських представився Гургенідзе Т.З. . За їх вимогою назвати причини здійснення огляду, сказав, що в цьому районі було багато крадіжок кабелів. Після того, як відкрили багажник автомобіля, не виходячи з нього, співробітники поліції дійшли висновку що ОСОБА_3 злісно не виконує їх вимоги і потребували, щоб він пішов з ними до відділення для складання протоколу. Після чого ОСОБА_3 було затримано і відправлено до відділення ППС, позивач також поїхав за ними, тому що мав дати пояснення, як свідок. Знаходячись на стоянці біля відділення ППС, до нього під`їхали співробітники поліції, та сказали, що в нього забрудненні номерні знаки. Він пояснив, що забруднення ліквідовано на підставі зауваження інших співробітників. Він вийшов з машини, переконатись, що номер транспортного засобу можливо прочитати. Після чого в нього стали вимагати документи. Позивач почав шукати свідоцтво на транспортний засіб, так як вважав, що воно завжди знаходиться в салоні автомобіля,але йому сказали, що й паспорт може пред`явити, якщо не може знайти свідоцтво. Співробітник поліції завірив його данні у Реєстрі через Інтернет і повернув паспорт. Після чого сказав, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Позивач погодився проїхати до лікарні, де за результатами освідчення було встановлено, що алкоголю він не вживав. Після повернення співробітники поліції знов почали вимагати документи на транспортний засіб, він почав їх шукати в автомобілі, знаходячись біля відділення ППС, після чого відразу підійшов відповідач і надав йому постанову про адміністративне правопорушення. Відповідач сказав йому, що він може не шукати документи, так як нічого не знайде, в автомобілі свідоцтва не має, так як воно знаходиться у відділенні. ОСОБА_2 сказав, що хоче щоб брат йому приніс документи. Позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, так як заздалегідь було відомою, що документи на автомобіль знаходяться у відділенні ППС, у його брата ОСОБА_3 .. Позивач вважає, що його навмисно не допустили до відділення. Також він вважав, що документи на транспортний засіб, як завжди знаходяться в салоні автомобіля. Тому просить суд скасувати постанову серії ЕАВ №1030385 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати її, провадження по адміністративній справі зупинити.

15 квітня 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 , наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у позові. При цьому пояснив, що автомобіль не рухався, і в момент зупинки він не був за кермом. Знаходився за кермом, коли автомобіль не рухався. Зупинено автомобіль співробітниками поліції з причини забруднених номерних знаків. Він дійсно не знайшов реєстраційного свідоцтва на автомобіль.

Відповідач інспектор УПП Шевченко В.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов, в обґрунтуванні якого зазначено, що 31.03.2019 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що останній керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпро, по вул. Академіка Белелюбського, в районі будинку 50, яке підпадало під орієнтування по незаконному заволодінню транспортним засобом, після зупинки водій не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 «б» Правил дорожнього руху. Вказане підтверджується відеозаписом, в тому числі на якому зафіксована відмова ОСОБА_2 пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб. Тому вважає, що при винесенні постанови він керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, та просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 31.03.2019 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шевченко В.М. було винесено постанову серії ЕАВ №1030385 відносно ОСОБА_2 , про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 31.03.2019 року керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпро, по вул. Академіка Белелюбського, в районі будинку 50, яке підпадало під орієнтування по незаконному заволодінню транспортним засобом, після зупинки водій не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. п. 2.1б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс).

Відповідно до п.п. 2.1.а), 2.1.6) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також Поліса, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.126 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Позаяк, законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи позивача з приводу неналежного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором Шевченко В.М. як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення та під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 12 березня 2018 року по справі №751/6165/17.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, згідно пунктів 2.1 а) та 2.1 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

На відеозаписі чітко зафіксовано, як о 07:02 годині з автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , вийшов чоловік. О 07:12 на вимогу інспектора УПП пред`явити для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, ОСОБА_2 , який на той час перебував вже на пасажирському місці, заявляє про їх відсутність. О 07:17 год. ОСОБА_2 роз`яснюються права за ст.63 Конституції України та за ст.268 КУпАП, заяв та клопотань на той час не надійшло. Також, з відеозапису вбачається, що позивачу було доведено до відома про те, що відносно нього буде винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП.

Окрім того, в своїх поясненнях, які надав в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердив факт відсутності у нього реєстраційного документа на транспортний засіб.

Тому підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1030385 від 31 березня 2019 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до командира взводу роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка В`ячеслава Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова