Справа № 160/10985/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Справа №160/10985/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єфанової О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Т52" про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Т52" до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Т52" звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Т52" про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Т52" до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, в якій заявник просить роз`яснити:

чи поширюється дія ухвали від 11.11.2019 року по справі № 160/10985/19 про забезпечення позову про заборону виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» (дозволи № № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 від 25.06.2019 р.) до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/10985/19 тільки на правовідношення, які врегульовані рішенням виконавчого комітету від 21.08.2019 року № 244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському, або дія цієї ухвали поширюється і на подальші аналогічні рішення виконавчого комітету, видані після її ухвалення і які стосуються демонтажу рекламних засобів по цій справі як самовільно розташованих до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/10985/19.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на офіційному сайті Кам`янської міської ради розміщений проект рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27.12.2019 "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Кам`янському". Вказаний проект передбачає черговий демонтаж рекламних засобів, відносно яких судовий спір не вирішено.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки, ухвала суду від 11.11.2019 року прийнята без проведення судового засідання, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що судове рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд вважає, що резолютивна частина ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі №160/10985/19 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Суд зазначає, що судом чітко визначено рекламні засоби (згідно дозволів), які не підлягають демонтажу без прив`язки до конкретного рішення виконавчого міської ради.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Т52" про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Т52" до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова