Справа № 552/6145/19
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6145/19
Провадження № 2-а/552/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника позивача адвоката Юхименка В.С., представника відповідача Ніжніченко А.Ю., представника третьої особи Липівської Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 04.11.2019, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що протокол по справі про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки був складений у його відсутність, про що свідчить відсутність його підпису на протоколі. 04.11.2019 він приймав участь у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, надав пояснення та зауваження до протоколу, однак комісією його заперечення не були враховані. Він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП . Зазначає, що він не є власником вказаного нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , не є орендатором цього приміщення, не здійснює підприємницьку діяльність, не є посадовою особою юридичної особи , що орендує вказане приміщення, а тому не може нести відповідальність за порушення Правил благоустрою міста Полтави, не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. В протоколі по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме не зазначено яку саме конструкцію він розмістив самоправно у вказаному приміщенні.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник, адвокат Юхименко В.С., позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив що притягнення до адміністративної відповідальності позивача здійснювалось на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи вважає, що позовні вимоги є безпідставними, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що позивач не надав доказів того, що він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, та підтвердив ту обставину, що при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення позивач був відсутній.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд керується наступним.

Встановлено, що ОСОБА_1 постановою адміністративної комісії виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 04.11.2019, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Він визнаний винним у тому за адресою АДРЕСА_1 розмістив рекламу без відповідних дозвільних документів, та не уклав договору на вивіз сміття.

Ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст. 256 КУпАП передбачений зміст протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ч. 4 ст. 257 КУпАП передбачено, що особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

При складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вимоги КУАП в частині порядку його складання,змісту протоколу та повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено порушені.

Так в протоколі по справі про адміністративне правопорушення, що складений відносно позивача, не зазначені: відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності ( а саме дата народження, місце реєстрації, юридичний статус), зазначений свідок Богданова, однак не зазначене місце проживання цього свідка , а також у протоколі відсутній підпис свідка.

У судовому засіданні встановлено що протокол складався у відсутність ОСОБА_1 , а тому відомості в протоколі по справі про адміністративне правопорушення, про те, що останній відмовився від підпису у протоколі, що відмовився від надання пояснень, що йому роз`яснювались його права не відповідають дійсності.

Окрім того при складанні протоколу посадова особа, що його складала не пересвідчилась у тому, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Як вже зазначалось вище, у протоколі не зазначено який статус має ОСОБА_1 , чи може він нести адміністративну відповідальність за вказане адміністративне правопорушення

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Адміністративне стягнення передбачає за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як менеджер, тобто не як фізична особа, не як ФОП і не як прсадов аособа.

Посилання відповідача та третьої особи про те, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу у підтвердження того, що він не є суб`єктом складу вказаного адміністративного правопорушення , суд не бере до уваги, оскільки у вказаних правовідносинах обов`язок доказування покладається на суб`єкт владних повноважень.

За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 04.11.2019, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва