Справа № 160/2924/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2924/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року

у адміністративній справі № 160/2924/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання цротиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 10.12.2018 року № , прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби;

- стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» понесені судові витрати, зокрема судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, в період з 23 жовтня 2018 року по 19 листопада 2918 року фахівцями ДУ ОВПП проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» () з питань перевірки формувань від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації податку на додану вартість за серпень 2018 року, за результатами якої складено Акт від 09.11.2018 №94/28-10-46-06-05393043. Не погодившись із висновками Акту, позивач направив заперечення за вих. № 01/753 від 26.11.2018 на Акт перевірки. Листом від 05.12.2018 №51039/10/28-10-4606 Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС повідомило про результати розгляду заперечень Акту перевірки, в якому зазначило про те, що висновки, зроблені в результатами перевірки, є такими, що відповідають нормам податкового законодавства та залишаються без змін. На підставі Акту перевірки відповідачем 10.12.2018 прийнято податкове повідомлення рішення форми «В4» № , яке було отримано позивачем 12.12.2018 та оскаржено в порядку адміністративного оскарження в ДФС. Рішенням про результати розгляду скарги від 21.02.2018 за вих. № 8539/6/99-99-11-04 2-25, яке було отримано позивачем 01.03.2019., Державна фіскальна служба скаргу позивача залишила без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення рішення форми «В4» № від 10.12.2018 - без змін. Не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року адміністративний позов ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 10.12.2018 року № , прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позиовних вимог відмовти повністю. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник навів обставини, зафіксовані актом перевірки позивача, зокрема щодо відсутності реального здійснення фінансово-господарських відносин останнього з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» (код 32070660), ТОВ «УКРМПЕЦМЕХАНМОНТАЖ» (код 33857210). Також, скаржник зазначив про не підтвердження походження товарів та послуг по ланцюгу постачання, що були реалізовані на адресу Позивача, про відсутність у контрагентів-постачальників відповідних трудових та виробничих потужностей для здійснення спірних фінансово-господарських операцій, не підтвердження походження товару по ланцюгу його придбання, а також ненадання позивачем паспортів якості (сертифікатів) на вказаний товар.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги заявника, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 22.10.18 № 475/28-10-46-07 та від 22.10.18 № 476/28-10-46-07, виданих Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС Кударенко Тетяною Вікторівною головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, Козаченко Аліною Миколаївною головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничої галузі та інших підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, на підставі наказу Офісу ВПП ДФС № 1950 від 19.10.2018 року, та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1статті 75,підпунктів 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» () з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість по декларації податку на додану вартість за серпень 2018 року. Перевірка проводилась у період з 23.10.2018 по 19.11.2018. Термін перевірки продовжувався з 13.10.2018 по 13.11.2018 на підставі п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та згідно з наказом Офісу великих платників податків ДФС від 12.11.2018 № 2084 на 5 робочих днів.

За результатами перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» () з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року, висновками якого встановлено порушення: абз г) п. 198.5 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань на суму 1 521 570 грн., в т.ч. по періодам: липень 2018 року - 1 014 464 грн., серпень 2018 року - 507 106 грн.; п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями діючими в період проведення перевірки), що призвело до завищення суми податкового кредиту серпня на суму 799 168 грн., в т.ч. по періодам: липень 2018 року - 380 687 грн., серпень 2018 року - 418 481 грн. Вищевикладене призвело до порушення п.200.1, ст.200 розділу VІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), а саме: завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в серпні 2018 року на суму 2 320 738 грн. Враховуючи вищевикладене ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» порушено: абз. «в» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в період проведення перевірки), внаслідок чого завищено суму, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в серпні 2018 року на 2 320 738 грн.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись із висновками акту перевірки від 19.11.2018 №94/28-10-46-06-05393043, позивач направив до відповідача заперечення за вих. № 01/753 від 26.11.2018 на акт перевірки. Листом від 05.12.2018 № 51039/10/28-10-46-06 Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС повідомило про розгляд заперечень до акту перевірки, в якому зазначило про те, що висновки, зроблені в результатами перевірки, є такими, що відповідають нормам податкового законодавства та залишаються без змін.

На підставі акту перевірки від 19.11.2018 №94/28-10-46-06-05393043 відповідачем 10.12.2018 прийнято податкове повідомлення рішення форми «В4» № , яке було оскаржено позивачем в порядку адміністративного оскарження в ДФС України. Рішенням про результати розгляду скарги від 21.02.2018 за вих. № 8539/6/99-99-11-04-02-25 Державна фіскальна служба України скаргу позивача залишила без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми «В4» № від 10.12.2018 - без змін.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно достатті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України, передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В періоді, що перевірявся, Позивач мав взаємовідносини із такими контрагентами-постачальниками, як ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» та ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНМОНТАЖ».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було укладено договір № 18-0460-02 від 04.05.2018 із ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» (Продавець) на поставку відповідної продукції, кількість, номенклатура, ціна якої та строки поставки та умови оплати визначені у Специфікаціях. Датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, визначена Покупцем у видатковій накладній.

Сторонами було підписано Специфікацію № 2 від 03.07.2018 до договору, в якій було визначено предмет поставки - бірка полімерна REPOL НТ 200. опис (характеристику, розмір) товару, кількість, ціну товару, суму поставки, умови поставки - СРТ склад ПАТ «ДМК» , м.Кам`янське, та умови оплати - по акту поставки на склад покупця протягом 7 календарних днів від дати поставки. На виконання умов даного договору ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» в липні серпні 2018 автомобільним транспортом здійснено постачання Позивачу товару - бірки полімерної в асортименті, а саме: 05.07.2018 поставлено бірку полімерну 92x152,4 мм REPOL НТ 200 в кількості 21 000 шт. та бірку полімерну 76x76 мм REPOL НТ 200 в кількості 5 400 шт., всього на суму 39 153,00 грн. Факт поставки, передачі товару представником Продавця, прийняття товару комірником в місці поставки підтверджується рахунком -фактурою № М-0000046 від 05.07.2018; видатковою накладною № М-0000046 від 05.07.2018; товарно-транспортною накладною № М-0000046 від 05.07.2018; відвісною № 190 від 05.07.2018 ; сертифікатом якості № 647 від 05.07.2018.

Факт оприбуткування даного товару підтверджується прибутковим ордером № 100 від 05.07.2018. Факт оплати даної партії товару в повному обсязі на користь Продавця підтверджується платіжним дорученням № 8196 від 18.07.2018. За даною поставкою контрагентом виставлено податкову накладну № 1 від 05.07.2018, яка зареєстрована контролюючим органом в ЄРПН. 16.07.2018 поставлено бірку полімерну 92x152,4 мм REPOL НТ 200 в кількості 5 000 шт. всього на суму 7 980,00 грн. Факт поставки, передачі товару представником Продавця, прийняття товару комірником позивача підтверджується рахунком - фактурою № М-0000048 від 16.07.2018; видатковою накладною № М-0000048 від 16.07.2018; товарно-транспортною накладною № М-0000048 від 16.07.2018, відвісною від 16.07.2018, сертифікатом якості № 650 від 16.07.2018. Факт оприбуткування даного товару підтверджується прибутковим ордером № 106 від 16.07.2018. Факт оплати даної партії товару в повному обсязі на користь Продавця підтверджується платіжним дорученням № 7766 від 25.07.2018. За даною поставкою контрагентом виставлено податкову накладну № 2 від 16.07.2018, яка зареєстрована контролюючим органом в ЄРПН. 18.07.2018 поставлено бірку полімерну 92x152,4 мм REPOL НТ 200 в кількості 80 000 шт. всього на суму 127 680,00 грн. Факт поставки, передачі товару представником Продавця, прийняття товару комірником позивача підтверджується рахунком - фактурою № М-0000049 від 18.07.2018; видатковою накладною №М-0000049 від 18.07.2018; товарно-транспортною накладною № М-0000049 від 18.07.2018, відвісною №212 від 18.07.2018, сертифікатом якості № 656 від 18.07.2018. Факт оприбуткування даного товару підтверджується прибутковим ордером № 110 від 2018. Факт оплати даної партії товару в повному обсязі на користь Продавця підтверджується платіжним дорученням № 7766 від 25.07.2018. За даною поставкою контрагентом виставлено податкову накладну № 3 від 18.07.2018, яка зареєстрована контролюючим органом в ЄРПН. 31.07.2018 поставлено бірку полімерну 92x152,4 мм REPOL НТ 200 в кількості 14 000 шт., полімерну 75x101,6 мм REPOL НТ 200 в кількості 20 000 шт., бірку полімерну 54x88,9 мм REPOL НТ 200 в кількості 35 000 шт., бірку полімерну 76x76 мм REPOL НТ 200 в кількості 18 000 всього на суму 92 616,00 грн. Факт поставки, передачі товару представником Продавця, прийняття товару комірником позивача підтверджується рахунком- фактурою № М-0000052 від 31.07.2018; видатковою накладною №М-0000052 від 31.07.2018; товарно-транспортною накладною № М-0000052 від 31.07.2018; відвісною №226 від 31.07.2018, сертифікатом якості № 659 від 31.07.2018. Факт оприбуткування даного товару підтверджується прибутковим ордером № 116 від 31.07.2018. Факт оплати даної партії товару в повному обсязі на користь Продавця підтверджується платіжним дорученням № 8533 від 09.08.2018. За даною поставкою контрагентом виставлено податкову накладну № 6 від 31.07.2018, яка зареєстрована контролюючим органом в ЄРПН. 16.08.2018 поставлено бірку полімерну 92x152,4 мм REPOL НТ 200 в кількості 30 000 шт., бірку полімерну 75x101,6 мм REPOL НТ 200 в кількості 5 000 шт., бірку полімерну 54x88,9 мм REPOL НТ 200 в кількості 66 000 шт., бірку полімерну 76x76 мм REPOL НТ 200 в кількості 18 000 шт., всього на суму 134 160 грн. (з урахуванням збільшення ціни у зв`язку із зміною валютного курсу відповідно до умов Специфікації № 2 про остаточну ціну товару згідно коригувального рахунку-фактури). Факт поставки, передачі товару представником Продавця, прийняття товару комірником позивача підтверджується рахунком -фактурою № М-0000054 від 16.08.2018; коригувальним рахунком-фактурою № М-00000056 від 23.08.2018; видатковою накладною № М-0000054 від 16.08.2018; товарно-транспортною накладною № М-0000054 від 16.08.2018, відвісною № 278 від 16.08.2018, сертифікатом якості № 655 від 16.08.2018. Факт оприбуткування даного товару підтверджується прибутковим ордером № 124 від 16.08.2018. Факт оплати даної партії товару в повному обсязі на користь Продавця підтверджується платіжними дорученнями № 9852 від 23.08.2018, № 11094 від 07.09.2018. За даною поставкою контрагентом виставлено податкову накладну № 2 від 16.08.2018 та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 23.08.2018 до податкової накладної № 2 від 16.08.2018, які зареєстровані контролюючим органом в ЄРПН. Факт подальшого використання позивачем у власній господарській діяльності поставленої ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» бірки полімерної та стрічки для термотрансферного друку підтверджується реєстрами видаткових документів № ц/11 від 31.10.2018, № ц/259 від 72018, № № ц/289 від 30.08.2018, № ц/320 від 30.09.2018, № ц/144 від 27.09.2018, № ц/4 від 2018, № № ц/15 від 31.10.2018, № ц/180 від 30.07.2018, № ц/233 від 31.08.2018, № ц/245 від 27.09.2018.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що в періоді що перевірявся, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» здійснював господарські операції з ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» на підставі договору підряду № 18-0728-02 (підряду на капітальні ремонти) від 25.06.2018.

Згідно з умовами даного договору Замовник (ПАТ «ДМК») доручає, а Підрядник ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» зобов`язується на власний ризик виконати роботи по капітальному ремонту обладнання основних засобів Замовника, запланований перелік яких наводиться у Специфікаціях до даного договору. Згідно з специфікацією № 1 до договору сторони узгодили виконання Підрядником робіт по капітальному ремонту крана рудного перевантажувального № 6 інв. № 0511131 агломераційного цеху № 2, строк виконання робіт червень-липень 2018, загальна вартість робіт 1 622 641, 59 грн. Згідно з специфікацією № 2 до договору сторони узгодили виконання Підрядником робіт по капітальному ремонту ІІ-го розряду доменної печі № 1М , інв № 0511269 доменного цеху, що включає перелік робіт, наведений в п1-12 таблиці в розділі «найменування об`єкта , склад робіт, цех, строк виконання робіт 45 календарних днів липень-серпень 2018., загальна вартість робіт 4 200 000,00 грн. В період липень-серпень 2018 ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» було виконано наступні роботи з капітального ремонту обладнання основних засобів позивача згідно з договором № 18-0728-(підряду на капітальні ремонти) від 25.06.2018: капітальний ремонт 2-го розряду ДП № 1, що включав роботи з ремонту бункерної естакади металоконструкції), агломераційних, коксових та бункера добавок (металоконструкції), барабанів бункерів, підбункерних приміщень, централізоване змазування (обладнання), обладнання пилеуловлювача в період виконання робіт з 18.07.2018 по 31.08.2018 - всього робіт на суму 1 968 960,00 грн. з ПДВ; капітальний ремонт 2-го розряду ДП № 1м, що включав роботи з ремонту скіпової ями, підбункерне приміщення та підйомник коксової дрібноти (металоконструкції), підйомник коксової дрібноти (обладнання), пилеуловлювач (металоконструкції), повітренагрівачі (металоконструкції), обладнання блоку пилеуловлювачів, - в період виконання робіт з 18.07.2018 по 31.08.2018 - всього робіт на суму 1 644 000,00 грн. з ПДВ; капітальний ремонт РГП-6, що включав роботи з відновлення стикових зварних швів та механізованого очищення поверхні металу для ультразвукового контролю в монтажному поясі - в період виконання робіт з 01.07.2018 по 31.07.2018 - всього робіт на суму 136 989,79 грн. з ПДВ; капітальний ремонт РГП-6, що включав роботи з монтажу підкранових шляхів по металевим підкрановим балкам, зварювання встик сортового прокату та рейок, демонтаж м/к крану та інші згідно з переліком у акті № 53 - в період виконання робіт з 01.08.2018 по 31.08.2018 - всього робіт на суму 100 522,44 грн. з ПДВ; капітальний ремонт 2-го розряду ДП № 1м, що включав роботи з ремонту приводу коксової вагової воронки (обладнання) - в період виконання робіт з 01.08.2018 по 31.08.2018 - всього робіт на суму 84 000,00 грн. з ПДВ; капітальний ремонт РГП-6, що включав роботи зі зварювання швів, демонтаж/монтаж площадок балансира для доступу до ремонту грейферового візка, ревізія механізму пересування крану в період виконання робіт з 01.08.2018 по 31.08.2018 - всього робіт на суму 40 092,38 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунками на оплату №№45-46 від 31.07.2018, №№ 53-55,59,62 від 31.08.2018; актами №№ 45-47 від 31.07.2018, приймання виконаних робіт липень 2018 (згідно з п.5.9. договору); актами №№ 53-55,59,62 від 31.08.2018, приймання виконаних робіт серпень 2018 р (згідно п.5.9. договору); актами на передачу матеріалів, запасних частин, узлів, агрегатів, конструкцій підрядній організації ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» для виконання робіт по капітальному ремонту 2-го розряду ДП-1М ДЦ, РГП №6 АФ 2 (згідно з п.6.1, 6.4. договору); актами на витрачені матеріали підрядною організацією ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» для виконання робіт по капітальному ремонту 2-го розряду ДП-1МДЦ, РГП № 6 АФ 2; розрахунками на відшкодування витрат по ремонту та експлуатації доріг ( згідно з п. 4.13 договору); актами прийняття виконаних робіт № 2797 липень 2018, №№ 3092, 3093, 3140, 3141, 3142, серпень 2018, підписаних представниками цеху-замовника та цеху ЦРМО-РСЦ; листами підрядника на видачу матеріалів та запасних частин для виконання підрядник робіт; довідкою до акту з описом робіт. За результатами цих операцій контрагентом виставлено податкові накладні від 31.07.2018 № 45,46, 47, від 31.08.2018 № 53, 54, 55, 59,62, які зареєстровані відповідачем в ЄРПН. Оплата позивачем виконаних робіт за даним договором за липень-серпень 2018 на користь ТОВ Укрспецмеханомонтаж» підтверджується платіжними дорученнями № 15038 від 14.11.2018, № 13510 від 12.10.2018, № 12622 від 28.09.2018, № 12042 від 13.09.2018, № 10564 від 30.08.2018, № 10436 від 15.08.2018. Договір № 18-0713-02 (підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування) від 25.06.2018. Згідно з умовами даного договору Замовник (ПАТ «ДМК») доручає, а Підрядник «ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» зобов`язується на власний ризик виконати роботи по поточному ремонту та нічному обслуговуванню обладнання основних засобів Замовника, запланований перелік яких наводиться у Специфікаціях до даного договору. Згідно з специфікаціями № 2, 3 до договору сторони узгодили виконання Підрядником робіт по ремонту сталерозливних та чавуновозних ковшів, строк виконання робіт липень-серпень 2018, загальна вартість робіт 216 000,00 грн. В період липень-серпень 2018 ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» було виконано роботи з поточного ремонту обладнання основних засобів позивача згідно з договором 18-0713-02 (підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування) від 25.06.2018, що підтверджується рахунками на оплату №44 від 31.07.2018, №№ 61, 60, 58, 57, 56 від 31.08.2018, актом №44 від 30.07.2018, приймання виконаних робіт липень 2018 (згідно п.5.9. договору), актами №№ 61,60, 58 ,57, 56 від 31.08.2018, приймання виконаних робіт серпень 2018 (згідно п.5.9. договору), актами на передачу матеріалів, запасних частин, узлів, агрегатів, конструкцій підрядній організації ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» для виконання робіт по поточному ремонту ДП-1М ДЦ, РГП №6 АФ 2, ДП-9, ДП-12, ковшів сталевізних КС-250 № 38, 16, чавуноковшів КЧ 220 № 1, 5 (згідно п.6.1, 6.4. договору); актами на витрачені матеріали підрядною організацією ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» для конання робіт по поточному ремонту ДП-12, МДЦ, РГП№ 6 АФ 2, ДП-9, ДП-12, ковшів сталевізних КС-250 №38,16, чавуноковшів КЧ 220 №1,5; розрахунками на відшкодування витрат по ремонту та експлуатації доріг (згідно п. 4.13 договору); актами прийняття виконаних робіт № 2760 липень 2018 , №№ 3202, 3200, 3199, серпень 2018, підписаних представниками цеху-замовника та цеху ЦРМО-РСЦ; листами підрядника на видачу матеріалів та запасних частин для виконання підрядник робіт; довідками про витрати матеріалів до актів, підписані начальником дільниці ЦРМО РСЦ. За результатами цих операцій контрагентом виставлено податкові накладні від 31.07.2018 № 44 від 31.08.2018 № 61, 60, 58, 57, 56 які зареєстровані відповідачем в ЄРПН. Оплата позивачем виконаних робіт за даним договором за липень-серпень 2018 на користь ТОВ «Укспецмеханомонтаж» підтверджується платіжними дорученнями № 150387 від 14.11.2018, № 13511 від 12.10.2018.

Доводи відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, транспортних засобів тощо, є безпідставними, оскільки для проведення господарських операцій щодо постачання товарів, виконання робіт наявність власних транспортних засобів, складських приміщень не є обов`язковим, оскільки такі активи можуть орендуватися.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не наділене повноваженнями здійснювати контроль та перевірку господарської діяльності своїх контрагентів, та не має можливості перевіряти обставини ведення їх господарської діяльності. При придбанні товару (робіт, послуг) покупець зобов`язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов`язаний врахувати дану суму в складі податкових зобов`язань відповідної звітності з податку на додану вартість і у встановленому порядку сплатити її до бюджету, а у випадку невиконання даних своїх обов`язків, понести за це правопорушення встановлену за законом відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що у випадку коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України»).

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Дана правова позиція позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27 січня 2016 року №4842/11/2670.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону, Верховний Суд України прийшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту».

Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС « АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов`язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Окрім того, 16 січня 2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справах № 820/4648/13-а (ЄДРСРУ № 71630385), № 826/1398/14 (ЄДРСРУ № 71630767), опосередковано: від 16.01.2018 р. у справі № 2а-3404/12/1370 (ЄДРСРУ 71630764) та від 18.01.2018 р. у справі №2а-13944/12/2670 (ЄДРСРУ 71692559) в черговий раз підтвердив раніше сформовану правову позицію стосовно того, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань.

Таким чином, Позивачем у повному обсязі документально підтверджено факт отримання товару, його оплату у повному обсязі та наступне використання придбаного активу у власній господарській діяльності та як наслідок, достовірність та обґрунтованість відображення господарських операцій із ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» та ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНМОНТАЖ» у власному податковому обліку.

Колегія суддів також вважає за необхідне дотримуватися позиції, викладеної в п.53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко і Лозенко проти України». Відповідно до вказаної позиції суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівами». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доведення правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позиції податкового органу про спростування факту реального здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст.242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник