Справа № П/320/566/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 січня 2020 року м. Київ № П/320/566/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві заяву про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська рада в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська рада в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області № 135 від 20.01.2020, в частині анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в селищі Гостомель за адресами: АДРЕСА_3 реєстраційний № 03-02/1537 від 20.06.2017, замовник якого ФОП ОСОБА_1 ; АДРЕСА_2 ») реєстраційний № 03-02/1538 від 20.06.2017, замовник якого ФОП ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області № 135 «Про анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в селищі Гостомель» від 20.12.2019, до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначає, що даним рішенням зобов`язано позивача прибрати встановлені споруди до 01.02.2020. У випадку відмови позивача щодо вчинення таких дій Гостомельська селищна рада проведене демонтування МАФів у примусовому порядку, що може істотно ускладнити або ж взагалі унеможливити ефективно захистити порушене право позивача.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді та вирішенні такої заяви суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб в тому числі й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Проаналізувавши зміст поданої заяви та доданих до позову матеріалів, судом встановлено, що позивач просить суд вжити заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області № 135 «Про анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в селищі Гостомель» від 20.12.2019.

Разом з цим, дана заява не містить інформації щодо причинно - наслідкового зв`язку між оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області № 135 від 20.01.2020 та рішенням, яке просить зупинити позивач.

У зв`язку з викладеним, підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.