Справа № 280/6304/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 січня 2020 року Справа № 280/6304/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС в Запорізькій області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК-Полімер» (вул. Гоголя, буд. 103, корпус 2, м. Токмак, Запорізька область, 71700), в особі представника адвоката Клюйко Андрія Андрійовича (пр. Соборний, буд. 151А, оф. 26, м. Запоріжжя, 69035), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК-Полімер» (далі - позивач), в особі представника адвоката Клюйко Андрія Андрійовича, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1254926/41135911 від 16.08.2019;

зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної позивача від 22.07.2019 №6 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а датою реєстрації цієї податкової накладної визначити 13.08.2019 (день фактичного подання цієї податкової накладної позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних).

Ухвалою від 23.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Судове засідання призначено на 22.01.2020 без повідомлення (виклику) сторін.

11.01.2020 від представника Головного управління ДФС у Запорізькій області до суду надійшов відзив на позов, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та клопотання про заміну відповідача 1 на належного відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області.

17.01.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою від 20.01.2020 було задоволене клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, викликані у судове засідання учасники справи.

22.01.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача 1, погоджене представником позивача, про проведення судового засідання без участі представників.

Ухвалою від 22.01.2020 до участі в справі в якості третього відповідача залучене Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 3), судове засідання відкладене на 10.02.2020.

22.01.2020 від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтоване пропуском позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняте комісією відповідача 16.08.2019. Позивач скористався правом адміністративного оскарження цього рішення та подав 23.08.2019 відповідну скаргу. Рішенням комісії ДФС України від 02.09.2019 №36492/41135911/2 у задоволенні скарги позивача було відмовлено.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 4 статті 122 КАС України визначено: якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З доданої до заяви відповідача копії квитанції №3 від 02.09.2019, вбачається що позивач отримав рішення за наслідками розгляду його скарги 02.09.2019. Отже, з 02.09.2019 почався перебіг тримісячного строку для звернення до суду із цим позовом, визначеного абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України. Цей строк сплив 03.12.2019 року. Проте, позов переданий позивачем відділенню поштового зв`язку для надіслання до суду 14.12.2019, тобто з пропуском визначеного абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

При зверненні до суду позивачем не була подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Правовий висновок щодо застосування до подібних правовідносин положень ст. 122 КАС України міститься в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 по справі №640/20468/18.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК-Полімер» (вул. Гоголя, буд. 103, корпус 2, м. Токмак, Запорізька область, 71700), в особі представника адвоката Клюйко Андрія Андрійовича (пр. Соборний, буд. 151А, оф. 26, м. Запоріжжя, 69035), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду та надіслання в адресу відповідачів до дати, встановленої судом, заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів надіслання копій такої заяви відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль