Справа № 638/12795/19
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/25/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шестака О.І.,
за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальона УПП в Кіровоградській області ДПП поліції лейтенант Хлівцов Микола Олександрович, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП; визнати неправомірною та скасувати постанову серії ДП18 №9047224 по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2019 та закрити провадження по адміністративній справі.
В обґрунтування позову посилається на те, що 11.08.2019, о 14:00, він рухався на власному автомобілі «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , в якому були присутні пасажири, серед яких - двоє неповнолітніх дітей, в Генічеському р-ні, с. Стрілкове, вул. Гагаріна.
Почувши спец. сигнал патрульного автомобіля, який рухався позаду, він зупинився. Поліцейський не представився та не повідомив причину зупинки, а вимагав одразу надати йому документи. Після надання водійського посвідчення та реєстраційних документів на автомобіль, на запитання про причину зупинки повідомив, що в прикордонній зоні він має право зупиняти і перевіряти документи. Посилаючись на ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», позивач повідомив, що такої причини зупинки транспортного засобу не існує. Поліцейський вимагав страховий поліс на автомобіль. Після відмови позивача його надати, він запропонував дати йому хабар, на що позивач не погодився.
Позивач вказує, що на його неодноразові прохання поліцейський надав свої документи лише після того, як позивач почав писати скаргу на його дії за безпричинну зупинку, вимагання хабара та порушення ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію».
Постанова була складена іншим поліцейським, ОСОБА_2 , який трактував причину зупинки як порушення Правил дорожнього руху України п.п. 2.3 в. Однак, впаховуючи, що поліцейські їхали за ними, бачити, чи був позивач пристебнутий ременями безпеки, він не міг. На прохання надати відеодокази порушення, відмовив.
Позивач вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконним, необгрунтованим, недоведеним; указана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Посилаючись на відсутність в ст. 35 в ЗУ «Про Національну поліцію» положення про правомірність зупинки «в прикордонній зоні», позивач вказує, що Одеський апеляційний адміністративний суд скасував постанову поліції через те, що Інспектор зупинив автомобіль без наявних підстав, передбачених ст. 35 указаного закону та, в порушення вимог ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» і ст.ст. 32, 35 ЗУ «Про національну поліцію», одразу ж не повідомив водія про конкретну (дійсну) причину зупинки.
Також позивач посилається на п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», згідно якого поліцейський, звертаючись до особи, або у разі звернення особи до нього, зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на вимогу такої особи службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Однак поліцейський після зупинки автомобіля позивача цих вимог не виконав, надати службове посвідчення відмовився.
Посилаючись на рішення Верховного суду від 03.04.2019 у справі №537/1807/17, позивач вказує, що наголосивши на тому, що інспектор не представився, не попередив водія про проведення відеозйомки, суд зробив висновок про незаконність накладеного на водія штрафу.
Позивач вказує, що поліцейський звертався до нього російською мовою, всупереч вимогам п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної», а також приховував нагрудний знак, а нагрудну відеокамеру надів після початку складання скарги, чим порушив п. 3 ст. 20 ЗУ «Про національну поліцію».
ОСОБА_1 вказує, що він не порушував Правил дорожнього руху, під час руху та після зупинки користувався ременем безпеки, а відстебнув його після зупинки, чекаючи на поліцейського. Жодних доказів на підтвердження порушення Правил дорожнього руху поліцейський не надав, чим порушив ст. 251 КУпАП. При складанні постанови відповідач не зазначив пункту ПДР, який був порушений; терміну «паски безпеки», та пункту «п.п2.1г» в ПДР України не існує.
Також позивач зазначає, що відповідачем під час розгляду даної справи не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Складаючи постанову інспектор не навів та не надав належних доказів, які б підтверджували провину позивача; також інспектор не дотримався вимог статей 245, 278-280 КУпАП.
Позивач вважає, що оскільки поліцейським не задокументований і не доведений факт порушення ним ПДР України, то вимога про зупинку тз є безпідставною, що є порушенням ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Безпричинні або з причин, що не передбачені законодавством, зупинки транспортного засобу порушують законодавство, а також права учасників руху.
Посилаючись на те, що зупинка тз була безпричинною, докази порушення ним п.2.3 пп.в. Правил дорожнього руху інспектором ДПС не наведені, а порушення Правил дорожнього руху України п.2.1 пп. ґ одержані з порушенням закону, постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 №047224 від 11.08.2019 складена з суттєвими порушеннями діючого законодавства, позивач просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 було відкрито спрощене позовне провадження та призначена дата судового засідання.
12.09.2019 до суду надійшов відзив відповідача, в якому він просить в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови ДП18 №047224 від 11.08.2019 відмовити в повному обсязі. Також зазначив, що відповідно до конверту поштового відправлення від 29.08.2019 №301 ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 ним отримана 02.09.2019. В зв`язку з несвоєчасним отриманням копії ухвали та позовної заяви з додатками просить прийняти відзив на адміністративний позов до матеріалів справи для розгляду.
В обгрунтування заявленої вимоги відповідач вказав, що вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необгрунтованими, оскільки не підтверджені необхідними належними і допустимими доказами, якими він мотивує викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач зазначив, що Правила дорожнього руху відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідач вказав, що 11.08.2019, о 14:00 год., при здійсненні патрулювання ним спільно з напарником був зафіксований факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , в Херсонській області, Генічеському районі, с. Стрілкове, по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху за кермом не користувався паском безпеки та при перевірці документів не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Посилаючись на п. 10 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ч. 2 ст. 33, ст. 252 КУпАП, відповідач зазначив, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.
Крім того, зазначив відповідач, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України.
Відповідач звернув увагу суду, що при розгляді справи позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Посилаючись на викладене, відповідач вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху України. Постанова ДП18 №047224 від 11.08.2019 складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, та ст. 283 КУпАП, вона містить всі визначенні КУпАП вимоги: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В зв`язку з викладеним відповідач вважає, що стягнення застосоване без порушення, в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.
Посилаючись на те, що доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, відповідач вважає його позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивач в судове засідання з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене і своєчасне вирішення судом спорів в сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №047224 від 11.08.2019, складеної інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП поліції лейтенантом Хлівцовим М.О., 11.08.2019, о 14:00 год., в Генічеському районі, с. Стрілкове, по вул. Гагаріна, водій «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, та під час руху за кермом не користувався паском безпеки та при перевірці документів не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.1 «ґ» ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно полісу №168385870 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 зареєстрував укладення внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 11.08.2019, забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, згідно умов полісу, строк дії договору починається з 00:00 12.08.2019 до 11.08.2020 включно. При цьому визначено, що договір набирає чинності з початку строку його дії, що зазначений в страховому полісі, але не раніше дати його реєстрації в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З викладеного вбачається, що станом на 11.08.2019, 14:00 год., коли щодо ОСОБА_1 була складена оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зазначений поліс №168385870 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ще не набрав чинності.
Таким чином, враховуючи, що на момент складення оспорюваної постанови транспортний засіб ОСОБА_1 не був застрахований, що є безумовним порушенням, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Щодо аргументів позивача стосовно порушень чинного законодавства України, допущених при складенні зазначеної постанови, а саме про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, відсутність у поліцейського бодікамери, приховування ним нагрудного знаку, вимагання хабаря тощо, суд зазначає, що це є предметом відповідальності за кримінальними і дисциплінарними положеннями законодавства, однак жодним чином не звільняє позивача від відповідальності за відсутність обов`язкового страхування і не тягне скасування обгрунтовано винесеної постанови про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України про порушення позивачем пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами. Оскаржувана постанова в повні мірі відповідає ст. 283 КУпАП.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №047224 від 11.08.2019, складеної інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП поліції лейтенантом Хлівцовим М.О., відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 73, 77, 211, 217, 229, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 126, 251, 280, 288 КУпАП, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальона УПП в Кіровоградській області ДПП поліції лейтенант Хлівцов Микола Олександрович, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Шестак О.І.