Справа № 200/13218/19-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р. Справа№200/13218/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Перерви Д.М.,

представника відповідача Тернинко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Еко-прінт плюс» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Еко-прінт плюс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі №805/4358/17-а частково задоволено адміністративний позов ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» до ГУ ДФС у Донецькій області, визнано протиправними дії ГУ ДФС щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість № 591 від 01.12.2017, визнано протиправним та скасовано рішення податкового органу № 591 від 01.12.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов`язано ДФС України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість підприємства зі збереженням податкових показників в розмірі 82450000 грн. на рахунку платника в системі електронної о адміністрування податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 805/4358/17-а вказане рішення скасовано в частині зобов`язання ДФС України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість підприємства зі збереженням податкових показників в розмірі 82450000 грн., на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

На адвокатський запит до ДПС України, ГУ ДПС у Донецькій області з проханням роз`яснити не відновлення податкових показників на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість станом на теперішній час відповіді не отримані, податкові показники на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість податковим органом не відновлені.

За даними Системи електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА) збільшення реєстраційної суми ліміту на суму від`ємного значення по декларації з ПДВ за червень 2015 року у розмірі 82 450 000 грн. здійснено 04.07.2017 року за рішенням суду.

Станом на дату анулювання реєстрації платника ПДВ 01.12.2017 року ліміт у ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» складав 82 459 622,12 грн., що підтверджується витягом із СЕА за період 01.07.2015 року по 31.12.2017 року.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не збільшення ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» реєстраційного ліміту в розмірі 82 459 622,12 грн., на який підприємство має право реєструвати податкові накладні; зобов`язати Державну податкову службу України збільшити ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» реєстраційний ліміт у розмірі 82 459 622,12 грн. та відобразити відповідне збільшення реєстраційного ліміту у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Ухвалою судді від 19 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

До судового засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечила, надала відзив на позовну заяву, зазначила, що механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим Постановою КМУ від 16.10.2014 року № 569.

Даним Порядком також передбачено, що у разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Для закриття електронного рахунку ДФС надсилає Казначейству реєстр платників податку, на підставі якого Казначейство перераховує суми податку до бюджету.

При цьому, ані нормами Податкового кодексу України, ані зазначеним Порядком відновлення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у разі закриття рахунку платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість не передбачено.

Оскільки рішенням ГУ ДФС у Донецькій області від 01 грудня 2017 року № 591 реєстрацію платника податку на додану вартість - ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» було анульовано, та відповідно, його рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість був закритий, у ДФС України підстави для збільшення підприємству реєстраційного ліміту у розмірі 82 459 622,12 грн. та відображення його у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ відсутні.

Також у судовому засіданні представник відповідача зауважила, що позивач не звертався до податкового органу із заявою про повернення надмірно сплачених коштів, відповідно до умов повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені, визначених статтею 43 Податкового кодексу України.

З наведених підстав представник відповідача просила відмовити у задоволені позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач Приватне підприємство «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» є юридичною особою, включене до Єдиного реєстру підприємств та організацій України за номером 36512952, місцезнаходження 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Грецька, б.23, перебуває на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області (центральне відділення, та зареєстроване платником податку на додану вартість 09 червня 2009 року Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факти та обставини, які встановлені судами при розгляді адміністративної справи № 805/4358/17-а.

Зокрема, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 805/4358/17-а адміністративний позов ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» до ГУ ДФС у Донецькій області, ДФС України, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано дії ГУ ДФС у Донецькій області щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» №591 від 01.12.2017 року протиправними;

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Донецькій області №591 від 01.12.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

Зобов`язано ДФС України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» зі збереженням податкових показників в розмірі 82 450 000 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС».

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу ДФС України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі №805/4358/17-а - задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 805/4358/17-а - в частині зобов`язання ДФС України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» зі збереженням податкових показників в розмірі 82 450 000 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» - скасовано.

В цій частині ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ДФС України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» зі збереженням податкових показників в розмірі 82 450 000 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 805/4358/17-а - залишено без змін.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року зобов`язано ДФС України подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт щодо вчинення дій з відновлення (поновлення) з 09.06.2009 року реєстрації ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» () як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 р. у справі №805/4358/17-а прийнято звіт Державної податкової служби України про виконання постанови Першого апеляційного суду від 09.04.2019 за позовом ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» до ГУ ДФС у Донецькій області, ДФС України, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Отже, при розгляді справи № 805/4358/17-а, в тому числі, встановлені такі фактичні обставини.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області 01.12.2017 року прийнято рішення № 591 форма № 6-РПДВ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС».

Правовою підставою для прийняття вказаного рішення, комісією (створеною відповідно до розпорядження ГУ ДФС у Донецькій області від 22 березня 2017 року № 34-р.) визначено пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України.

В обґрунтування рішення, зазначається, що комісією встановлено:

- підприємство протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, що підтверджено реєстром податкових декларацій за 12 послідовних податкових місяців від 01.12.2017 № 419/05-99-12-01-21;

- підприємство не подає декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.11.2016 року до 31.10.2017 року. з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.;

- розмір податкової заборгованості з податку на додану вартість на дату складання рішення 30 983, 17 грн.

За висновком комісії перелічені документи є підставою, відповідно до п. п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України, для анулювання реєстрації платника ПДВ у зв`язку з неподанням протягом 12 послідовних податкових місяців податковому органу декларацій з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Датою анулювання реєстрації є 01 грудня 2017 року.

Станом на дату анулювання реєстрації платника ПДВ 01 грудня 2017 року ліміт у ПП "ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС" складав 82 459 622,12 грн., що підтверджується витягом із СЕА за період 01.07.2015 року по 31.12.2017 року.

24.09.2019 року від Державної податкової інспекції надійшов звіт про виконання судового рішення, яким зазначено, що до Реєстру платників податку на додану вартість внесено запис про відновлення реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРИНТ-ПЛЮС» з 09.06.2009 року (індивідуальний номер 50).

Вказані обставини, встановлені при розгляді адміністративної справи № 805/4358/17-а, сторонами не заперечуються.

Відповідно до пункту 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Предметом спору у цій справі є питання поновлення реєстраційного ліміту позивача у системі електронного адміністрування ПДВ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням встановлених при розгляді справи обставин, суд зазначає про таке.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача посилається на відсутність у законодавстві визначеного порядку відновлення реєстраційного ліміту позивача у системі електронного адміністрування ПДВ у разі скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, а також відсутність заяви позивача про повернення надмірно сплачених коштів, відповідно до умов повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені, визначених статтею 43 Податкового кодексу України.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Пунктом 184.9 зазначеної статті передбачено, що у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Пункт 5.10. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за № 1456/26233 містить такі приписи.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Якщо анулювання реєстрації платника ПДВ було здійснене згідно з рішенням про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою № 7-РПДВ (додаток 7), то скасування анулювання реєстрації платника ПДВ проводиться шляхом скасування запису про такого платника у Переліку. При цьому не скасовуються рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ та анулювання реєстрації інших платників ПДВ, включених до Переліку.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою). Таке рішення або його засвідчена копія направляється із супровідним листом до Державної фіскальної служби України у десятиденний строк після прийняття.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Згідно з пунктом 43.4-1 статті 43 Податкового кодексу України у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

З аналізу наведених норм випливає, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а платник має право на поновлення реєстраційного ліміту позивача у системі електронного адміністрування ПДВ.

Вказаний висновок відповідає закріпленому у частині 1 статті 2 КАС України завданню адміністративного судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У даному випадку ефективним способам захисту прав позивача є поновлення стану розрахунків у системі електронного адміністрування ПДВ, що передувало анулюванню реєстрації платника ПДВ, яке згодом судовим рішенням визнано протиправним.

Посилання представника відповідача на необхідність дотримання у спірних відносинах вимог статті 43 Податкового кодексу України в частині необхідності надання податковому органу з боку позивача заяви про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відсутність такої заяви не позбавляє позивача на звернення за захистом свого порушеного права безпосередньо до суду.

При цьому суд враховує, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог аналогічного змісту постановою від 01 серпня 2018 року у справі №805/4358/17-а, Донецький апеляційний адміністративний суд дійшов таких висновків:

«[...] необхідною передумовою для внесення контролюючим органом до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації є отримання належним чином завіреної копії судового рішення, яким скасовано рішення відповідного податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

За наслідками виконання судового рішення відбулось не відкриття нового рахунку позивача, а відновлення старого із датою реєстрації позивача у якості платника податку на додану вартість і виникнення у контролюючого органу обов`язку повернути грошові кошти, що обліковувались на цьому рахунку на момент його закриття.

Колегія суддів зазначає, що судовому захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, які є порушеними на момент розгляду справи в суді.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання спірних правовідносин. Виходячи із змісту чинного законодавства, рішення суду не може регулювати суспільні відносини в майбутньому, оскільки це виходить за межі завдань адміністративного судочинства [...]»

Отже, на відміну від обставин справи №805/4358/17-а у цій адміністративній справі судом достовірно встановлено, що до Реєстру платників податку на додану вартість внесено запис про відновлення реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРИНТ-ПЛЮС» з 09.06.2009 року (індивідуальний номер 50).

Проте, на час розгляду цієї справи не відбулося відновлення податкових показників на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Таким чином, станом на час розгляду цієї справи судом встановлено порушення прав та інтересів позивача, які потребують судового захисту.

З тих же причин судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі за пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України через наявність постанови у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки у справі №805/4358/17-а та у цій адміністративній справі різні підстави позову.

Зокрема, позовні вимоги у справі №805/4358/17-а були спрямовані на майбутнє, до моменту поновлення позивача в Реєстрі платників ПДВ, що обумовило відмову в задоволенні таких вимог. Натомість у цій адміністративній справі № 200/13218/19-а підставою позову визначено ухилення відповідача від поновлення показників податкової звітності після поновлення позивача в Реєстрі платників ПДВ, що визначає факт порушення прав та інтересів позивача на час звернення з цим позовом.

З наведених підстав, виходячи з аналізу норм, які регулюють спірні відносини, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 1921 грн.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Еко-прінт плюс» (87515, м. Маріуполь, вул. Грецька, 23, ) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не збільшення Приватного підприємства «Еко-прінт плюс» () реєстраційного ліміту в розмірі 82 459 622,12 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України збільшити Приватному підприємству «Еко-прінт плюс» () реєстраційний ліміт в розмірі 82 459 622 (вісімдесят два мільйона чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 12 коп. та відобразити відповідне збільшення реєстраційного ліміту у витягу з підсистеми електронного адміністрування ПДВ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Приватного підприємства «Еко-прінт плюс» (87515, м. Маріуполь, вул. Грецька, 23, ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена та проголошена 17 січня 2020 року. Рішення складено у повному обсязі 23 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.А. Чекменьов