Справа № 440/2966/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

22 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2966/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо витребування доказів у справі за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі у розмірі 117322,76 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 скасовано, справу направлено до суду І інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом частин 3, 6, 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 6.13 Положення про вищі навчальні заклади МВС, затверджене наказом МВС №62 від 14.02.2008, ВНЗ, в особі ректора (начальника), з одного боку, головним управлінням, управлінням МВС в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізничному транспорті, в особі начальника, з другого боку, та громадянином України, який зарахований на навчання до ВНЗ за державним замовленням, з третього боку, протягом місяця з дня зарахування на навчання укладається договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Типовий договір затверджений наказом МВС від 14.05.2007 N 150 "Про затвердження Типовового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України" та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.05.2007 за N 547/13814.

В ході судового розгляду справи з`ясовано, що позивач просить стягнути витрати, пов`язані з утриманням особи у вищому навчальному закладі у розмірі 117322,76 грн. З копій довідок-розрахунків витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 у Харківському національному університеті внутрішніх справ вбачається, що базовими періодами за якими проведено розрахунок витрат є 30.08.2010 по 28.02.2014, а також з 01.09.2015 по 18.02.2017.

До матеріалів справи позивачем додано копію контракту (договору) про здобуття освіти у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських від 01.09.2016, що укладений між Харківським національним університетом внутрішніх справ, Головним управлінням Національної поліції України в Полтавській області та ОСОБА_1 . Пунктом 1.1 цього Договору передбачено, що предметом договору є підготовка за державним замовленням на денній формі навчання здобувача вищої освіти освітнього ступеня магістр за спеціальністю правознавство.

Разом з тим позивачем не додано належним чином засвідченої копії договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, що укладений між ОСОБА_1 , Харківським національним університетом внутрішніх справ та головним управлінням, управлінням МВС в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі при зарахуванні курсантів 1-го курсу на підготовку за державним замовленням на денній формі навчання здобувача вищої освіти освітнього ступеня бакалавр за спеціальністю правознавство.

Отже, з метою правильного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Харківського національного університету внутрішніх справ () належним чином засвідченої копії договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, що укладений між ОСОБА_1 , Харківським національним університетом внутрішніх справ та головним управлінням, управлінням МВС в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі при зарахуванні курсантів 1-го курсу на підготовку за державним замовленням на денній формі навчання здобувача вищої освіти освітнього ступеня бакалавр за спеціальністю правознавство або обґрунтовані письмові пояснення щодо причини відсутності.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 9, частини 3 статті 77, частин 3, 6, 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Харківського національного університету внутрішніх справ () належним чином засвідчену копію договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, що укладений між ОСОБА_1 , Харківським національним університетом внутрішніх справ та головним управлінням, управлінням МВС в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі при зарахуванні курсантів 1-го курсу на підготовку за державним замовленням на денній формі навчання здобувача вищої освіти освітнього ступеня бакалавр за спеціальністю правознавство або обґрунтовані письмові пояснення щодо причини відсутності.

Зазначені документи надати у строк до 07 лютого 2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.І. Клочко