Справа № 160/5636/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №160/5636/19

касаційне провадження №К/9901/35606/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №160/5636/19 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" у червні 2019 року звернулося з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2019 №9, яким було зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації за грудень 2018 року, що зараховується до суми податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, усього на суму 278609грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18.07.2019 позовні вимоги задовольнив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19.11.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 залишив без змін.

Офіс великих платників податків ДФС 17.12.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №160/5636/19 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2019 №9, яким було зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації за грудень 2018 року, що зараховується до суми податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, усього на суму 278609грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СР ЛТД» відбулася реальна за сутністю господарська операція з постачання товару та послуг, необхідних для забезпечення потреб ведення основної господарської діяльності підприємства.

Відповідачем належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників не надано та не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем господарських операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №160/5636/19 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко