Справа № 580/3261/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року справа № 580/3261/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

представника позивача - Мельніченко А.М. (згідно з ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

16.10.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул.Б.Вишневецького, буд.36; ) (далі - відповідач 1), Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул.Б.Вишневецького, буд.36; ) (далі - відповідач 2) про:

визнання незаконним та скасування рішення відповідача 1 від 09.04.2019 №394 "Про доручення анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ;

визнання незаконним та скасування повідомлення відповідача 2 від 13.05.2019 №1771-01-14 "Повідомлення про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд" щодо анулювання паспорту від 22.12.2017 №764 прив`язки тимчасової споруди на вул. Сумгаїтській біля будинку №24.

В обґрунтування позову зазначено, що спірні рішення прийняті відповідачами з порушенням процедури поза межами повноважень, визначених законом, зважаючи на рішення Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №405/1317/15-а. Тому спірні рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою від 18.1.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановив відповідачу строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву. Згідно з даними рекомендованих повідомлень вказану ухвалу відповідачі 1 та 2 отримали 23.10.2019. Поштові відправлення, направлене позивачу, повернулось суду з довідкою поштового відділення про причини невручення. Відповідно до ч.8 ст.126 КАС України ухвала вважається врученою позивачу.

Ухвалою від 25.10.2019 суд за клопотанням представника відповідачів призначив судове засідання для розгляду справи у спрощеному провадженні.

04.11.2019 представник відповідачів подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні повністю. Зазначив, що підставами прийняття спірного рішення відповідача 2 стало доручення відповідача 1 з огляду на виявлену відсутність встановлення тимчасової спору, передбаченої паспортом прив`язки позивача. Стверджує, що в спірних правовідносинах не допустив порушень вимог закону.

Ухвалою суду від 05.11.2019, внесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження.

21.11.2019 представник позивача подав суду відповідь на відзив, в якій, окрім викладених у позовній заяві доводів, зазначив, що акт перевірки складено за відсутності позивача, а додане до нього фото зроблене у невідомому місці без зазначення адреси. Позивач стверджує, що тимчасова споруда ним встановлена і він здійснює у ній підприємницьку діяльність. Перевірка проведена службовими особами Управління інспектування Черкаської міської ради 21.03.2019, а доручення щодо її проведення датоване 28.09.2018, тобто у строк більше ніж півроку після його видання.

Під час розгляду справи задоволені клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

04.12.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

Також суд 09.01.2020 допитав під кримінальну відповідальність в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши їх доводи, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З даних ЄДРПОУ суд становив, що позивач є фізичною особою-підприємцем з 31.08.2003. Основним видом його діяльності є роздрібна торгівля продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. 22.12.2017 Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на підставі висновку оформив йому паспорт прив`язки тимчасової споруди (далі - ТС) №764: торгівельний павільйон, загальною площею 19,2 кв.м., на вул. Сумгаїтській біля будинку №24 у м. Черкаси , - з терміном дії до 22.12.2022.

12.09.2018 міський голова м.Черкаси А.В. Бондаренко видав доручення №189 здійснити перевірку тимчасових споруд на дотримання вимог паспортів прив`язки ТС, які були оформлені в Управлінні планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та анулювати паспорти прив`язки, які були встановлені з недотриманням вимог паспорта прив`язки або не встановлені протягом 6 місяців з дати видачі паспорта прив`язки. Термін виконання доручення зазначений до 28.09.2018.

21.03.2019 головні спеціалісти Відділу інспектування Управління інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . провели перевірку факту встановлення тимчасової споруди згідно зі вказаним вище паспортом прив`язки №764, про що склали акт від 21.03.2019. У ньому зафіксовано, що не виявлено факту встановлення ТС.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.04.2019 №394 на підставі вищевказаного акту перевірки доручено Управлінню планування та архітектури, що в складі відповідача 2, анулювати паспорт прив`язки від 22.12.2017 №764 з підстави не встановлення тимчасової споруди протягом 6 місяців з дати отримання паспорту прив`язки.

13.05.2019 Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради склало повідомлення №1771-01-14 про анулювання позивачу вищевказаного паспорту прив`язки тимчасової споруди. Вважаючи вказані рішення та повідомлення протиправними, позивач звернувся з цим позовом в суд.

Надаючи оцінку спірним рішенням, суд врахував таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.51 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - ЗУ №280/97-ВР) виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень, є виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради.

Відповідно до ч.8 вказаної статті Закону він є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Повноваження виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради визначені ст.52 ЗУ №280/97-ВР.

Зокрема, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради:

1) попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;

2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;

3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою (у тому числі з метою забезпечення надання адміністративних послуг у строк, визначений законом) в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Отже, перелік повноважень виконавчого комітету відповідної ради є вичерпним і не передбачає права надавати доручення іншим непідпорядкованим йому органам місцевого самоврядування.

Зважаючи, що спірні обставини виникли у сфері містобудування, суд врахува, що управління у сфері містобудівної діяльності відповідно до ст.6 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - ЗУ №3038-VI) здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно зі ст.13 Закону України від 20 травня 1999 року №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - ЗУ №687-XIV) до уповноважених органів містобудування та архітектури належать:

центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури;

структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури;

виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій підконтрольні і підзвітні відповідним органам виконавчої влади в межах, передбачених законом.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом "б" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Одними із заходів управління сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю відповідно до ст.7 ЗУ №3038-VI є планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях, моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях, моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Згідно з ч.5 ст.7 ЗУ №3038-VI структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

Рішення з питань планування та забудови територій відповідно до ч.3 ст.8 ЗУ №3038-VI приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду (далі - ВС), викладеною у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №405/1317/15-а, яка обов`язкова для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не містять в собі такого переліку повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування, як вирішення питань щодо: розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, чи оформлення та видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд, або прийняття рішень стосовно анулювання дії цих паспортів прив`язки тимчасових споруд.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що посилання позивача про вихід відповідачем 1 у спірних правовідносинах за межі передбачених законом повноважень є обґрунтованими та підтвердженими.

Отже, спірне рішення відповідача 1 від 09.04.2019 №394 "Про доручення анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 " є протиправним і підлягає скасуванню.

Стосовно спірного повідомлення відповідача щодо анулювання паспорта прив`язки суд врахував таке.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068 (далі - Порядок).

Згідно з даними схеми розміщення ТС проекту тимчасової споруди "Розміщення торгівельного павійльону для торгівлі екологічною їжею по вул.Сумгаїтській, буля буд.№24 в м.Черкаси" техніко-економічні показники: торговий павільйон 30,0м2 існуючий, торгові павільйони 19,2м2 (кожен) існуючі, торговий павільйон 19,2м2 - проектується, житловий будинок №24 існуючий. Проектований павільйон має мати спільну стіну із існуючим.

Допитом свідка ОСОБА_2 , який складав акт щодо відсутності ТС, встановлено, що обмірів площ наявних ТС та місця, відведеного для проектованого ТС не проводилося.

Долучені до матеріалів справи фото з приводу місця для ТС суд не врахував, оскільки вони не відповідають ознакам належності та достовірності. Зокрема, відсутні відомості щодо часу та уповноваження особи, яка їх виготовляла.

Згідно з п.1.10. розділу І Порядку для розміщення групи тимчасових споруд (далі - ТС) (але не більше п`яти) розробляється єдиний паспорт прив`язки ТС з прив`язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).

Відповідно до п.2.1. розділу ІІ Порядку підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС, що згідно з п.2.7 оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Строк дії паспорта прив`язки згідно з п.2.17 Порядку визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.

Відповідно до п.2.23 Порядку після розміщення ТС замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив`язки.

Доказів подання позивачем такої заяви суду не надано.

Дія паспорта прив`язки ТС згідно з п. 2.27 Порядку анулюється за таких умов:

недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні;

невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки;

надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

Механізм встановлення зазначених фактів Порядком не врегульований. Оскільки відповідачі є суб`єктами владних повноважень, зважаючи на вимоги ст.19 Конституції України, з`ясування підстав для анулювання паспорту прив`язки ТС має відбуватися з дотриманням встановлених чинним законодавством меж та порядку.

Як зазначено вище, акт щодо виявлення відсутності ТС, складання якого стало передумовою для прийняття відповідачами спірних рішень, оформлений з упущеннями працівниками Управління інспектування Черкаської міської ради. Крім того, строк виконання доручення, на підставі якого здійснювалася така перевірка, на момент їх вчинення сплинув. Отже, відповідний акт не є допустимим і достовірним доказом для встановлення відповідного факту.

У спірних правовідносинах відповідач 2, як уповноважений орган містобудування та архітектури, не встановлював факту встановлення позивачем ТС саме протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки.

Зважаючи, що спірне рішення відповідача 2 прийняте на підставі доручення відповідача 1, яке є протиправним, суд дійшов висновку, що воно прийняте за відсутності правових підстав і доводи позивача щодо його протиправності є обґрунтованими.

Врахувавши зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору на підставі квитанції від 16.10.2019 №N10GR3781M на суму 3842,00грн. підлягають стягненню в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів порівно.

Керуючись ст.ст.2, 6-14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради () від 09.04.2019 №394 "Про доручення анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 " та повідомлення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради () від 13.05.2019 №1771-01-14 "Повідомлення про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд".

2. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3842,00грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд.36; ) та Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул.Б.Вишневецького, буд.36; ) порівно - по 1921,00грн. (одну тисячі дев`ятсот двадцять одну гривню нуль копійок) з кожного.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 30 днів з складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення складене у повному обсязі та підписане 22.01.2020.