Справа № 628/3160/19
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №628/3160/19
Провадження№2-а/628/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Куп`янського ВП сержанта поліції Сухомлина Олексія Юрійовича про визнання дій відповідача неправомірними, визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним, адміністративним позовом, в подальшому уточненим, у якому просив визнати дії відповідача не правомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою поліцейського СРПП Куп`янського ВП сержантом поліції Сухомлін О.Ю. від 03.10.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за порушення ч.6 ст.121 КУпАП за те, що він нібито керував автомобілем, який мав несправності, а саме: відсутнє освітлення номерного знаку в темну пору доби.

З винесеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 вважає, що дії ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначив, що відповідач не надав можливості скористатися позивачу правом на захист та навіть не став слухати зауваження та заперечення з приводу інкримінованого правопорушення. Після висловлення звинувачень, інспектор Сухомлін О.Ю. пішов до свого патрульного автомобіля де самостійно виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням провести справу у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується скріншотами з офіційного сайту Укрпошти - «https://track.ukrposhta.ua/».

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ДП18№103779 від 03.10.2019 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. (а.с. 5).

У вищевказаній постанові зазначається, що ОСОБА_1 03.10.2019 року о 22-00 у м. Куп`янську по вул. Гоголя керував автомобілем ВАЗ 21-06 з державним номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби (а.с. 5).

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 ст. 258 КУпАП законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

У зв`язку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу інкриміновано керування транспортним засобом у якого не освітлювався державний номерний знак у темну пору доби.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Крім того в силу ч.1 п.5 ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках передбачених законом ця допомога надається безоплатно.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

У суду не викликає сумніву, що під час винесення постанови відповідач не надав позивачу скористатися його правом залучення адвоката для надання юридичної допомоги, оскільки відповідач не надав доказів, які б могли спростувати доводи позивача.

Судом встановлено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду відповідачем останній порушив вимоги ч.1 п.5 ст.278 КУпАП, а саме: порушив право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачене ч.1 ст.268 КУпАП та ч.1 ст.59 Конституції України, щодо права користуватися юридичною допомогою, а також не має відомостей про надання позивачу можливості надати пояснення з приводу інкримінованого правопорушення.

Разом з цим, суд не бере до уваги доводи позивача, щодо порушення відповідачем ч.2 ст.33 КУпАП, адже у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Куп`янського ВП сержанта поліції Сухомлина Олексія Юрійовича про визнання дій відповідача неправомірними, визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора сержанта поліції Сухомлина Олексія Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №103779 від 03.10.2019 р., винесену сержантом поліції Сухомліном Олексієм Юрійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП та якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсторінкиhttp://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Головуючий О.О. Волчек