Справа № 520/11926/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23.01.2020 р. № 520/11926/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід судді Старосєльцевої О.В. від 22.01.2020 р. від участі у розгляді справи за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лан" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про 1) визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планової перевірки селянського фермерського господарства «Лан» та складання акту перевірки №713/11-2/03-06; 2) визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 200/03-13 від 28.10.2019 року; 3) стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 р. до суду надійшла заява позивача - Селянського (фермерського) господарства "Лан" про відвід судді Старосєльцевої О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду, зупинено провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року справу № 520/11926/19 передано судді Рубан В.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Старосєльцевої О.В.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяви про відвід судді Старосєльцевої О.В., суд зазначає наступне.

Подана заява мотивована упередженістю та необ`єктивності судді Старосєльцевої О.В., яка на думку позивача, до початку розгляду справи по суті висловила свої міркування щодо вирішення спору, та порушила процесуальні норми, а саме: не винесла ухвали за результатами підготовчого засідання та витребувала у позивача докази на підтвердження обставин справи.

Отже, на думку позивача наявні обставини, які відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Старосєльцевої О.В.

Вивчивши доводи заяв про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені в заявах позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із обґрунтування заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді.

Проте, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку, при цьому, оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтовані підстави для відводу судді Старосєльцевої О.В., передбачені ст.ст.36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Селянського (фермерського) господарства "Лан" про відвід судді Старосєльцевої О.В. від 22.01.2020 р. від участі у розгляді справи за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лан" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.