Справа № 1.380.2019.002255
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002255 пров. № 857/10702/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіПопка Я. С.
суддів Сеника Р. П.
Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижанковицької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2019 позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нижанковицької селищної ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача про залишення без розгляду його вимоги від 25.03.2018; зобов`язати відповідача прийняти рішення про внесення змін до рішення №597 від 10.08.2010 року, яким передати у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ділянку АДРЕСА_1, площею 0,1252 по АДРЕСА_1 .

25.06.2019 протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижанковицької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

ПостановоюВосьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопала 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі №1.380.2019.002255 за позовом ОСОБА_1 Нижанковицької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - без змін.

Після закінчення апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, а саме: 1. Чи спростовано, що відповідач є суб`єктом владних повноважень?; 2. Чи спростовано, що предметом позову було залишення його клопотання відповідачем без розгляду?; 3. Чи встановлено в постанові від 26.11.2019 року його предмет позову поЦПКУ?; 4. Чи встановлено в Постанові від 26.11.2019 року його предмет позову поГПКУ?; 5. Чи може Восьмий апеляційний адміністративний суд сформулювати позовну вимогу, про яку він вказує в постанові від 26.11.2019 року?; 6. Як спростовано посилання в апеляційній скарзі.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.254 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення такої.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Суд може роз`яснити незрозуміле судове рішення лише тоді, коли за таким роз`ясненням із заявою звертається особа, яка брала участь у справі або державний виконавець, яким воно є незрозумілим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення

Колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, зокрема, її резолютивна частина, є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Так, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада2019 рокучітко вказано, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі №1.380.2019.002255 за позовом ОСОБА_1 Нижанковицької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії- без змін.

Тобто, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 рокуне покладалось жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з його незрозумілістю.

Отже, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року роз`яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявника щодо роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, відтак відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 254, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26листопада 2019 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
Р. В. Кухтей

Повне судове рішення складено 22.01.2020.