Справа № 212/6747/19
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6747/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., без участі сторін розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бабіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

встановив:

12 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 січня 2019 року, він керував автомобілем «Opel Astra» номерний знак «RDE KF41» по авто дорозі М12 Стрій Тернопіль Кропивницький - Знам`янка, був зупинений відповідачем за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України, та відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 гривень. Позивач, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правила дорожнього руху України, відповідач зупинив його після того як він виконав маневр, та не міг бачити сигнал світлофора, знаходячись перпендикулярно, та порушення правил дорожнього руху. Крім того, вважає, що відповідач, не надав можливості скористатись юридичною допомогою, не надав докази правопорушення, чим порушив вимоги законодавства, ст. ст. 245, 268, 280 КУпАП та Конституцію України.

Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсягу.

14 серпня 2019 року ухвалою суду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року, розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року, розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року, розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

Позивач ОСОБА_2 . С. до судового засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Направив відзив, заперечував проти позову з підстав викладених у письмових поясненнях.

Згідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, серії ВР № 189697 від 20 січня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень за те, що 20 січня 2019 року о 12.26 годині на перехресті авто доріг Стрій Тернопіль Кропивницький - Знам`янка, км. 703+200 м. та вул. Мурманська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» номерний знак «RDE KF41», при подачі світлофором сигналу що забороняє рух, а саме червоного на перехресті де відсутня дорожня розмітка «Стоп лінія» здійснив заїзд за світлофорний об`єкт, чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху України: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (стоп), якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до відеозапису з відео реєстратора та відеозаписом з бодікамери, що надані відповідачем ОСОБА_3 , вбачається, що позивач ОСОБА_1 при подачі світлофором сигналу що забороняє рух, а саме червоного на перехресті здійснив заїзд за світлофорний об`єкт.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Посилання позивача ОСОБА_1 що він зупинився завчасно та продовжив рух на дозволений сигнал світлофора, та те що інспектор не мав можливості бачити сигнал світлофора, та порушення ним правил дорожнього руху, не доведено в суді належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведеним, та позивачем не оспорюється саме те, що він керував транспортним засобом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що він не порушував Правил дорожнього руху. Всупереч ч.1 ст.77 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих відповідачем доказів, позивач суду не надав.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з урахуванням вищевикладених обставин за їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень - інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бабіна Дмитра Сергійовича - без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано 23 січня 2020 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак