Справа № П/320/407/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 січня 2020 року справа № П/320/407/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Богданівської сільської ради Броварського району Київської області Дахно Вадима Борисовича про визнання протиправними дій, скасування запису про право власності та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора Богданівської сільської ради Броварського району Київської області Дахна Вадима Борисовича, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Богданівської сільської ради Броварського району Київської області Дахно Вадима Борисовича, що виявилися у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 №32641344 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48046490 від 01.08.2019 11:40:35, а також у винесенні цього рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48046490 від 01.08.2019 11:40:35;

- скасувати запис державного реєстратора Богданівської сільської ради Броварського району Київської області Дахно Вадима Борисовича у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 №32641344 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48046490 від 01.08.2019 11:40:35;

- скасувати рішення державного реєстратора Богданівської сільської ради Броварського району Київської області Дахно Вадима Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48046490 від 01.08.2019 11:40:35;

- зобов`язати державного реєстратора Богданівської сільської ради Броварського району Київської області негайно ліквідувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис державного реєстратора Богданівської сільської ради Броварського району Київської області Дахно Вадима Борисовича у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності про право власності ОСОБА_2 №32641344 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48046490 від 01.08.2019 11:40:35;

- надати можливість позивачу ОСОБА_1 зареєструвати право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п.1 ст.6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, скасувати запис державного реєстратора Богданівської сільської ради Броварського району Київської області Дахно Вадима Борисовича у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 №32641344 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48046490 від 01.08.2019 11:40:35; скасувати рішення державного реєстратора Богданівської сільської ради Броварського району Київської області Дахно Вадима Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48046490 від 01.08.2019 11:40:35, надати можливість позивачу зареєструвати право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2019 державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л. видано позивачу ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлій ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю позивача.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.12.2019 зареєстровано в реєстрі за №3-4091.

У свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 16.12.2019 №3-4091 вказано, що спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (позивач у даній справі).

Як зазначено у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 16.12.2019 №3-4091 ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку - 12.04.2017, а позивач отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку - 16.12.2019.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.01.2020 №195814835 вбачається, що за ОСОБА_2 12 квітня ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто в день отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстровано право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 у справі №361/2837/17 позов задоволено. Виділено в натурі частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку, яка складається з приміщень: 1-3 кухня площею 8,6 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 15,5 кв.м., 1-І веранда площею 16, 2 кв.м., а також надвірні будівлі: гараж «Б», хвіртка №1, частина огорожі №3, всього загальною вартістю 138489,00 грн., що становить 57/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Зобов`язано ОСОБА_2 провести переобладнання у будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, що виділяються їй у порядку виділу частки із майна. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16603,50 грн. грошової компенсації за збільшену частку домоволодіння. Виділено ОСОБА_2 Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1350 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме, виділено земельну ділянку площею 675,0 кв.м., обмежену на схемі (додаток №4) точками 1,2,3, 4,5,6,7,8,11,12. Виділено ОСОБА_2 Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0630 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, а сам, виділено земельну ділянку площею 315 кв.м. обмежену на схемі (додаток №4) точками 8,9,10,11. На частину земельної ділянки, що обмежена лініями, які проходять через точки 5-16-17-18, на відстані 1,0 м. від стіни будинку, площею 4,10 м.кв., встановлено ОСОБА_1 земельний сервітут для обслуговування ним житлового будинку. Припинено спільну часткову власність ОСОБА_2 на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки, площею 0, 1350 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0, 0630 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про дане судове рішення наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером 78226322. Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 у справі №361/2837/17 набрало законної сили 27.12.2018, про що також зазначено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В подальшому на підставі даного судового рішення проведено поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджується відомостями з вищезгаданої Інформаційної довідки від 09.01.2020 №195814835.

Як свідчать матеріали справи реєстрація права власності за позивачем на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі отриманого ним 16.12.2019 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2019 №3-4091 стала неможливою в результаті проведених відповідачем дій з державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2020 у справі №361/2837/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 16 березня 2020 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відомості про вказану ухвалу суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86963812).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що звернувшись з даною позовною заявою, позивач має намір поновити свої цивільні права, зокрема, право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача із правомірністю прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 , що утворився в результаті поділу будинку на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 у справі №361/2837/17, яке наразі переглядається судом за заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто предметом розгляду в адміністративній справі №П320/407/20 є незаконність позбавлення позивача права власності та оскарження законності набуття іншою особою права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20.03.2019 (справа №591/6396/16-а) та від 29.01.2019 (справа № 813/1321/17).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на те, що позовна заява, з якою звернувся позивач, не містить публічно-правового спору, суд зазначає, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Богданівської сільської ради Броварського району Київської області Дахно Вадима Борисовича про визнання протиправними дій, скасування запису про право власності та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що позивач має право звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства із заявою в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного тексту ухвали - 21.01.2020.

Суддя Кушнова А.О.