Справа № 728/1809/19
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1809/19
Номер провадження 2-а/728/1/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Мікіча Ореста Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 року серії ЕАВ № 100143, винесеною інспектором 4-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у Львівській області капралом поліції Мікічем О.С., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме: за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння ним зазначеного правопорушення, а всі докази ґрунтувалися лише на припущеннях. Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, а тому просив визнати дії відповідача щодо складання постанови незаконними, скасувати постанову серії ЕАВ № 100143 від 20.03.2019 року, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження вищевказаної постанови (а.с.32).

Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Мироненко С.В. в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідач-інспектор 4-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у Львівській області капрал поліції Мікіч О.С. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України. У визначений судом строк відповідач відзиву не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 20.03.2019 року інспектором 4-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у Львівській області капралом поліції Мікічем О.С. було винесено постанову серії ЕАВ № 100143 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 20.03.2019 року о 12 год. 30 хв. в с. Гамаліївка дороги М09 Київ Чоп 530 км. керував транспортним засобом IVECO 31C11 д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с.Гамаліївка зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив допустиме обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI20/20 TC 000571, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 883 від 10.11.2017 року визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція) «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП».

За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За приписами ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, що передбачено ч.1 ст. 74 КАС України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Звертаючись до суду, позивач зазначає у позові, що не порушував правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови. Він ніколи не їздив селом Гамаліївка дороги М-09 Київ Чоп 530 км., а 20.03.2019 року перебував у м. Києві на лекціях у Київському національному університеті будівництва та архітектури, де він навчається як студент 1 курсу, що підтверджується копією журналу обліку роботи академічної групи АРХ-17 на ІІ семестр 2018-2019 навчального року. Крім того, він зазначив, що вказаних у постанові моделі автомобіля та номерного знака не існує взагалі, оскільки номерні знаки України мають чотири цифри, а не п`ять, як зазначено у оскаржуваній постанові.

Про наявність постанови відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП йому не було відомо, в його присутності вона не складалася і він не підписував її та не отримував копії.

Згідно п.10 вищезгаданої Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів в власної ініціативи.

На запит суду, здійснений з урахуванням положень ч. 4 ст. 9 КАС України, відповідачем надіслано листа, зі змісту якого вбачаєтся, що до винесеної постанови жодних матеріалів не було долучено, оскільки інспектором особисто зафіксовано факт вчинення порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 (а.с. 24).

Таким чином відповідач не спростував доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.

Звертаючись до суду, позивач, окрім вимоги про скасування постанови, просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій інспектора 4-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Мікіча О.С. щодо накладення на позивача адміністративного стягнення незаконними, не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 122 ч. 1, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 77 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 205, 229 ч. 4, 286 ч.2, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Мікіча Ореста Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 4-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Мікіча Ореста Степановича серії ЕАВ № 100143 від 20 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 4-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у Львівській області капрал поліції Мікіч Орест Степанович м. Львів вул. Перфецького,19.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2020 року.

Суддя О.І. Глушко