Справа № 640/580/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 січня 2020 року м. Київ № 640/580/20

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову

ОСОБА_1
до третя особаМіністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»
провстановлення обов`язку, заборону вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі також - відповідач - 1), Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі також - відповідач - 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі також - АТ «ОГХК», Товариство), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо не звернення до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та інших суб`єктів державної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у тому числі нотаріусам, з метою внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», а саме, в частині зміни керівника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернутися до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та інших суб`єктів державної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у тому числі нотаріусам, з метою внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», а саме, в частині зміни керівника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо невнесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», а саме в частині зміни керівника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на ОСОБА_2 на підставі наказу Мінекономіки від 15.11.2016 № 1913 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»;

- зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», а саме, змінити відомості про керівника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», зазначивши ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління на підставі наказу Мінекономіки від 15.11.2016 № 1913 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 року заяву ОСОБА_1 від 16.01.2020 року про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду задоволено. Клопотання про забезпечення позову залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 20.01.2019 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, необхідність подання якого вмотивовано недопущенням настання невідворотних наслідків в господарській діяльності АТ «ОГХК», як об`єкта державного сектору економіки, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, пов`язаних зі структурними та кадровими перетвореннями, змінами в організації виробництва і праці, що неминуче вплине на безперебійність технологічного процесу видобування корисних копалин (основного виду діяльності АТ «ОГХК»).

Так, позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- встановлення обов`язку звернення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з метою внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», а саме, зміни відомостей про керівника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», зареєструвавши ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління;

- встановлення заборони Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та іншим суб`єктам державної реєстрації, передбаченим Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», а саме, в частині зміни керівника або відомостей про керівника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», крім змін, що стосуються зазначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Очевидну протиправність бездіяльності відповідачів позивач обґрунтовує наступним.

Наказом Мінекономіки від 15.11.2016 року № 1913 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» виконання обов`язків голови правління ПАТ «ОГХК» покладено на ОСОБА_2 .

27.02.2017 року наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 51-п «Про покладання виконання обов`язків голови правління ПАТ «ОГХК», виконання обов`язків голови правління ПАТ «ОГХК» покладено на ОСОБА_1 - першого заступника голови правління ПАТ «ОГХК», на період відсторонення ОСОБА_2 .

Відповідні зміни до відомостей про юридичну особу - керівника АТ «ОГХК», внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр), що є не змінними й наразі.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду виконуючого обов`язки голови правління ОСОБА_2. було додатково відсторонено до 25.12.2019 включно.

Станом на теперішній час рішень суду або органу управління АТ «ОГХК» про відсторонення ОСОБА_2 більше не приймалось та покладання виконання обов`язків голови правління АТ «ОГХК», також, більше не здійснювалося.

Таким чином, на думку позивача, уповноваженим на виконання обов`язків голови правління з 26.12.2019 року є Журило Р.М., який підлягав обов`язковому поновленню в відомостях про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі відносно АТ «ОГХК», замість ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки голови правління виключно за умови відсторонення ОСОБА_2.

Оскільки в Єдиному державному реєстрі інформація про виконуючого обов`язки голови правління АТ «ОГХК» продовжувала залишатися не змінною, тобто у відомостях про керівника містилася інформація про ОСОБА_1 , АТ «ОГХК» в особі ОСОБА_1 звернулося з відповідною заявою Форми 3 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, з метою державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Однак, відповідні зміни до Єдиного державного реєстру не внесено. Підставою для зупинення реєстраційних дій щодо ОСОБА_2 стала відсутність рішення органу управління про покладання (поновлення) обов`язків керівника АТ «ОГХК» на ОСОБА_2 .

В свою чергу, перебування інформації про ОСОБА_1 в відомостях про АТ «ОГХК» в Єдиному державному реєстрі за відсутності права у останнього на оперативне управління господарською діяльністю АТ «ОГХК», у тому числі представлення товариства у правовідносинах з третіми особами, та підписання договорів, порушує права та інтереси як ОСОБА_1 , так і АТ «ОГХК».

Отже, оскільки 25.12.2019 року є останнім днем відсторонення ОСОБА_2 від посади виконуючого обов`язки голови правління АТ «ОГХК», й з 26.12.2019 року відомості щодо нього органом управління до Єдиного державного реєстру внесені не були, крім того не прийнято будь-яких наказів про поновлення ОСОБА_2 виконуючим обов`язків голови правління АТ «ОГХК» з 26.12.2019 року, відповідні дії (бездіяльність) Мінекономіки порушують права та інтереси ОСОБА_1. як особи, позбавленої повноважень керівника АТ «ОГХК», однак зареєстрованої керівником в Єдиному державному реєстрі.

З огляду на викладене, позивач просить суд до вирішення спору по суті, встановити обов`язок Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернутися до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з метою внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», а саме, зміни відомостей про керівника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», зареєструвавши ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління.

Разом з тим, з метою реального забезпечення прав та інтересів позивача під час розгляду справи по суті, просить суд встановити заборону Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та іншим суб`єктам державної реєстрації, передбаченим Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», а саме, в частині зміни керівника або відомостей про керівника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», крім змін, що стосуються зазначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зокрема, ЄСПЛ у своїй практиці (наприклад, справа Будров проти Росії, Immobiliare Saffy v.Italy ) зазначає, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції не передбачала б захисту права на виконання судового рішення. І саме інститут забезпечення позову захищає сторону, яка зазнала збитків та звернулась до суду, від невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Окрім цього, у процесі розгляду справи можуть змінитися певні обставини, які суттєво впливають на господарську діяльність заявника чи можливість виконання рішення суду.

Суд також акцентує увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, дослідивши зміст позовних матеріалів та клопотання про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Наказом Мінекономіки від 15.11.2016 року № 1913 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» виконання обов`язків голови правління ПАТ «ОГХК» покладено на ОСОБА_2 .

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.02.2017 року № 51-п «Про покладання виконання обов`язків голови правління ПАТ «ОГХК», виконання обов`язків голови правління ПАТ «ОГХК» покладено на ОСОБА_1 - першого заступника голови правління ПАТ «ОГХК», на період відсторонення ОСОБА_2 .

В подальшому, на підставі наказів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі також - Мінекономіки), а саме, від 07.04.2017 року №80-п, від 06.06.2017 року №108-п, від 25.09.2017 року №179-п, від 21.11.2017 року №228-п, від 22.01.2018 року №5-п, від 22.03.2018 року №34-п, від 18.05.2018 року №61-п, від 23.07.2018 року №94-п, від 24.09.2018 року № 120-п, від 20.11.2018 року № 155-п, від 09.01.2019 року № 2-п, від 05.03.2019 року № 28-п, від 03.06.2019 року № 99-п та від 30.07.2019 року № 134-п повноваження виконуючого обов`язки голови правління Товариства протягом тривалого часу покладалися органом управління Товариства на ОСОБА_1 , на період відсторонення ОСОБА_2

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.02.2019 року №236 затверджено Статут АТ «ОГХК» (ідентифікаційний код 36716128 (нова редакція)) (далі також - Статут), відповідно до пункту 1.2. Розділу 1 якого, єдиним засновником Товариства є держава в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Уповноважений орган управління).

Відповідно до пунктів 13.1, 13.10 Розділу 13 Статуту виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є правління.

Голова правління має право (зокрема): 1) без довіреності представляти Товариство у відносинах з юридичними та фізичними особами, установами, організаціями, органами державної влади та органами місцевого самоврядування, у судових органах в Україні та за її межами, вести переговори від імені Товариства; 2) самостійно приймати рішення з питань діяльності Товариства, за винятком питань, що належать до компетенції інших органів Товариства відповідно до законодавства та з урахуванням положень цього Статуту; 3) організовувати розроблення основних напрямів та планів діяльності Товариства, фінансових планів Товариства..; 5) відкривати та закривати рахунки в банках; 14) у разі делегування повноважень правлінням Товариства учиняти правочини, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить до 10 (десяти) відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності Товариства.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 року у справі №760/18987/18 (провадження 1-кп/991/76/19) відсторонено від посади виконуючого обов`язки голови правління ОСОБА_2. на два місяці, до 25.12.2019 року включно.

Отже, з наявних у суду доказів, слід дійти висновку, що 25.12.2019 року є останнім днем здійснення повноважень Гладушки О.В. як виконуючого обов`язки голови правління АТ «ОГХК», наділених останнього наказом Мінекономіки від 30.07.2019 року № 134-п.

Як доказів наявності рішень суду або органу управління АТ «ОГХК» про відсторонення ОСОБА_2 , так і доказів покладання виконання обов`язків голови правління АТ «ОГХК», позовні матеріали та додатки до клопотання про забезпечення позову не містять.

Водночас, відповідно до актуальних, на день подання цього клопотання про забезпечення позову, відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначено «ОСОБА_1 - керівник з 27.02.2017 (Виконуючий обов`язки)».

Отже, у суду є підстави вважати, що на момент вирішення клопотання про забезпечення позову, відповідно до наказу Мінекономіки від 15.11.2016 року № 1913 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» уповноваженим на виконання обов`язків голови правління ПАТ «ОГХК» є ОСОБА_2 .

Вирішуючи заявлене ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову суд враховує, що питання правомірності наказу Мінекономіки від 15.11.2016 року № 1913 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» не є предметом судового розгляду у справі №640/580/20.

Відповідно, за умови чинності такого наказу та не визнання його протиправним в судовому порядку, докази чого в матеріалах справи відсутні, обставини наявності повноважень виконуючого обов`язки голови правління АТ «ОГХК» у ОСОБА_2 та відсутність таких повноважень у ОСОБА_1 з 26.12.2019 року на момент розгляду клопотання про забезпечення позову є обґрунтованими.

Таким чином, відсутність у ОСОБА_1 права на оперативне управління господарською діяльністю АТ «ОГХК», у тому числі представлення товариства у правовідносинах з третіми особами, та підписання договорів, може призвести до ймовірних протиправних дій позивача, як не уповноваженого керівника АТ «ОГХК», поза його волею, хоч про нього й перебувають відомості в Єдиному державному реєстрі, як про виконуючого обов`язки керівника АТ «ОГХК», що тягне за собою виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, наразі, з метою належного захисту прав та інтересів позивача, та встановлення дійсної наявності порушеного права останнього до ухвалення судового рішення по суті, суд вбачає обґрунтовані підстави застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та іншим суб`єктам державної реєстрації, передбаченим Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», а саме, в частині зміни керівника або відомостей про керівника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», крім змін, що стосуються зазначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Водночас, суд зауважує, що встановлення обов`язку звернення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з метою внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», а саме, зміни відомостей про керівника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», зареєструвавши ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління є вирішенням спору по суті, що суперечить меті інституту забезпечення позову.

На думку суду, задоволення клопотання про забезпечення позову частково, шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти реєстраційні дії, а саме, в частині зміни керівника або відомостей про керівника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», крім змін, що стосуються зазначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Судом надано оцінку обґрунтуванням позивача очевидної протиправної бездіяльності відповідачів та враховано ефективність запропонованих позивачем способів забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи.

Таким чином, розглянувши подане позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини, викладені в позовній заяві, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

2. Заборонити Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та іншим суб`єктам державної реєстрації, передбаченим Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», а саме, в частині зміни керівника або відомостей про керівника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», крім змін, що стосуються зазначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

3. В іншій частині відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвалу може бути пред`явлено до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 23 січня 2023 року.

Стягувач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (, адреса: 03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41).

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 21.01.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна