Справа № 179/1968/19
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., за участю секретаря судового засідання Бондар О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДОП Царичанського ВП Новомоесковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мелец Сергія Андрійовича про скасування постанови ДОП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції Мелец В.в. серії АПО18 № 255738 від 07.11.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ДОП Царичанського ВП Новомоесковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мелец Сергія Андрійовича про скасування постанови ДОП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції Мелец В.В. серії АПО18 № 255738 від 07.11.2019 р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.11.2019 року відповідачем відносно нього прийнято постанову серії АПО18 № 255642, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП згідно якої позивач знаходився в стані алкогольного сп`яніння близько 00.30 год в с. Михайлівка на вул.. Вороного, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, чим ображав людську гідність та мораль.

Таким чином позивач, з винесеною постановою не згідний оскільки раніше не судимий і не перебуває під адміністративним наглядом. Відповідальність за появу у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння наступає згідно ст.. 178 КУпАП. Крім того йому не було вручено копію протоколу про вчинення правопорушення, відсутні свідки, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, яке підтвердило б перебування його в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння не проводилось.

Положеннями ч. 3 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи адміністративного позову, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно змісту ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи органу Національної поліції про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, передбачених цією статтею та ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн., оскільки він знаходився в стані алкогольного сп`яніння близько 00.30 год в с. Михайлівка на вул.. Вороного, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, чим ображав людську гідність та мораль.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачі по справі у судове засідання не з`явились, відзиву на позов з обґрунтуванням позиції щодо законності оскаржуваної постанови до суду не надали.

При цьому, суд враховує, що відповідачем не надано до суду відзив на позовну заяву, та, як наслідок, не спростовано жоден із доводів позивача про допущення порушень ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, та не підтверджено обґрунтованості та правомірності рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд враховує наступне.

Положеннями абз. 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Інспектор кваліфікував правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що позивач не судимий, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.. 178 КУпАП.

Таким чином, очевидним є те, що відповідач не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 в наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказане у сукупністю з порушенням відповідачем прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема - права на захист, свідчить, що зміст оскаржуваної постанови не у повній мірі відповідає вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, а тому наявні підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у діях позивача відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, як наслідок, оскаржувана ним постанова АПО18 № 255642 від 07.11. 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, крім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 251, 256, 280, 293, 294 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 77, 159-163, 241-244, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серії АПО18 №255738 від 7.11.2019р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., за скоєне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, винесену ДОП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом Мелець Сергієм Андрійовичем.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 грудня 2019 року.

Суддя Т.А. Ковальчук