Справа № 160/10651/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10651/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року про розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (головуючий суддя: Лозицька І.О) по адміністративній справі № 160/10651/19

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.10.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дніпровської міської ради, яка полягає у непогодженні їй проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,900 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення їй зазначеної земельної ділянки;

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №361/48 від 25.09.2019 року в частині надання іншій фізичній особі дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у АДРЕСА_1 , площею 0,839 га.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити всім державним кадастровим реєстраторам здійснювати державну реєстрацію, а також заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, включаючи нотаріусів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, відносно земельної ділянки у АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0, 900 га. згідно з планом;

В обґрунтування заяви зазначено, що в результаті протиправної бездіяльності та прийняття Дніпровською міською радою незаконного рішення №361/48 від 25.09.2019 року, існує очевидна небезпека заволодіння вищезазначеною земельною ділянкою сторонніми особами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено з посиланням на те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану заяву про забезпечення позову задовольнити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована не повним та не об`єктивним дослідженням судом першої інстанції усіх обставин по справі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1,2 ст. 150, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 154 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача.

Обґрунтовуючи наявність підстави для забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що в результаті протиправної бездіяльності та прийняття Дніпровською міською радою незаконного рішення №361/48 від 25.09.2019 року, існує очевидна небезпека заволодіння сторонніми особами земельною ділянкою у АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,900 га.

Колегія суддів наголошує, що посилання позивача на незаконність рішення міської ради, як на підставу для забезпечення позову є неправомірним, оскільки встановлення факту правомірності чи неправомірності даного рішення, є предметом доказування під час розгляду справи по суті.

В силу викладеного є правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по адміністративній справі № 160/10651/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 січня 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий