Справа № 520/12604/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 січня 2020 р. № 520/12604/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд-753" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд-753" (далі по тексту відповідач, ТОВ "Проектно-будівельний монтажний поїзд-753"), в якому просить суд:

- накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізований Проектно будівельний монтажний поїзд - 753 (податковий номер 36000108).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.11.2019 відповідно до наказу від 19.11.2019 №2303 та направлення на перевірку від 20.11.2019 №2803 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753». Посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області були пред`явлені документи на проведення перевірки та надана реальна можливість ознайомитись з ними уповноваженій особі ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» у відповідності до вимог ст. 81 Податкового кодексу України. Пред`являлася довідка (тимчасове посвідчення) разом із паспортами громадянина України на підтвердження повноважень посадових осіб ТУ ДПС у Харківській області.

Директором ТОВ «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753», після ознайомлення з наданими документами, було відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З метою засвідчення факту відмови у допуску до перевірки, на виконання п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, працівниками контролюючого органу був складений у двох примірниках акт від 20.11.2019 №1326/20-40-05-11-10 «Про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» (податковий номер 36000108)». Один примірник акту був наданий під розпис представнику платника податків.

Враховуючи зміст акту від 20.11.2019 № 1326/20-40-05-11-10, підстава для не допуску не обумовлюються вимогами ст. 81 Податкового кодексу України.

Таким чином, ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» (податковий номер 36000108) було порушено вимоги п. п. 16.1.9, п. 16.1.1, п. 16.1 ст. 16, ст. 81 Податкового кодексу України, згідно з якими платники податків зобов`язані допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» (податковий номер 36000108) у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу за адресою, що міститься в ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, але на адресу суду повернувся конверт із зазначеними документами суду (а.с.36-39).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що відповідно до приписів чинного адміністративного законодавства, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, відповідач, у встановлений судом строк, правом надати відзив не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області здійснило аналіз податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753», податковий номер 36000108 на предмет здійснення фіктивних господарських операцій за звітні періоди платником податків.

З метою отримання від платника податків пояснень та їх документального підтвердження на адресу ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» направлялися наступні запити.

Від 22.12.2018 запит №53534/10/20-40-14-11-18 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо недостовірності визначення ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753», податковий номер 36000108 вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з контрагентами (а.с.21-22).

Листом від 23 січня 2019 року № 09 відповідачем повідомлено контролюючий орган про неможливість здійснення дій щодо виконання запиту ГУ ДФС у Харківській області про надання документації підприємства у зв`язку із його неналежним оформленням та недостовірністю приведених підстав (а.с.24-26).

Позивачем направлено запит від 13.03.2019 №12105/10/20-40-14-11-16 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо недостовірності визначення ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753», податковий номер 36000108 вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з контрагентами (а.с.27-28).

Листом від 10.04.2019 № 37 відповідачем повідомлено контролюючий орган про неможливість здійснення дій щодо виконання запиту ГУ ДФС у Харківській області про надання документації підприємства у зв`язку із його неналежним оформленням та недостовірністю приведених підстав (а.с.30-32).

Згідно наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 19.11.2019 №2303 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд-753" (код за ) (а.с.19-20) та направлення на перевірку від 20 листопада 2019 року №2803 (а.с.18), виданим Головним управлінням ДПС у Харківській області, 20.11.2019 р. здійснено вихід за місцем здійснення діяльності підприємства: вул. Благовіщенська, буд. 24, м. Харків.

Посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області, з метою проведення перевірки, директору підприємства Дроздову С.В. 20.11.2019 пред`явлено направлення на проведення перевірки та службове посвідчення, а саме довідку від 02.09.2019 № 40/Я-20-40-11-02 та вручено під підпис копію наказу від 19.11.2019 № 2303, про що свідчить підпис останнього.

Директором підприємства Дроздовим С.В. посадову особу ГУ ДПС до перевірки не допущено.

За наявності обставин, що визначені п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області 21.11.2019 р. прийнято рішення №10276 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.12).

Згідно положень п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно положень п. 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Під час розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна слугував факт відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, на думку контролюючого органу, пов`язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 ст. 283 КАС України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Головне управлінням ДПС у Харківській області, 22 листопада 2019 року, звернулось до суду з заявою, що подана в порядку ст. 283 КАС України, про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна. Втім ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі №520/12606/19 заяву Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд-753" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - повернуто заявнику.

Також до Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд-753" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області , в якому просить суд скасувати Наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області № 2303 від 19.11.2019 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Спеціалізований Проектно будівельний монтажний поїзд -753 (справа №520/12591/19).

Відтак, контролюючий орган звернувся до суду з даною позовною заявою без встановленого Законом підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у п. 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, на час звернення до суду та розгляду справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача фактично припинило свою дію, у зв`язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №820/2312/17 від 15.05.2018, в постанові по справі №820/4710/16 від 15.05.2018, та в постанові по справі №820/2040/17 від 22.05.2018р.

Крім того, згідно з положеннями п. 1, 3 Розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків затвердженого наказом МФУ від 14.07.2017р., № 632, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, позовна заява у справі не була подана у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна, а саме 21.11.2019 р.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд-753" про накладення арешту на кошти відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 січня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.