Справа № ЗП-2/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № ЗП-2/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) до подання позову, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Херсонської міської ради № 2262 від 20 грудня 2019 року та заборони комунальному некомерційному підприємству "Херсонська міська стоматологічна поліклініка" Херсонської міської ради в особі головного лікаря Фучко Валерія Васильовича вчиняти будь-які дії, пов`язані із затвердженням Статуту підприємства на підставі рішення Херсонської міської ради № 2262 від 20.12.2019 року: видавати накази, підписувати договори, інші документи, пов`язані з господарською діяльністю підприємства.

Заява обґрунтована наступним. Так, ОСОБА_1 зазначає, що він з 2006 року працює на посаді лікаря-стоматолога-терапевта в Херсонській міській стоматологічній поліклініці. Тому, коли стало відомо про прийняття Херсонською міською радою рішення №2081 про реорганізацію Херсонської міської стоматологічної поліклініки шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство, з метою впровадження нових підходів до організації роботи закладів охорони здоров`я та їхнього фінансового забезпечення, підвищення ефективності використання бюджетних коштів, п.8.1 якого визначено - уповноваженій комісії забезпечити складання та подачу на затвердження Херсонській міській раді передавального акту та Статуту, позивач звернувся до адвоката за юридичною допомогою.

З допомогою адвоката Годьмаш С.П. з`ясував ряд обставин, які, на його думку, свідчать про те, що рішення Херсонської міської ради №2262 від 20.12.2019 року в частині затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства "Херсонська міська стоматологічна поліклініка" Херсонської міської ради є незаконним.

Зазначений висновок ОСОБА_1 базується на його твердженні про те, що міський голова підписав проект рішення, що не відповідає проекту, за який голосували депутати Херсонської міської ради.

Також заявник зазначає, що 14.01.2020 року йому надано наказ №01-к від 08.01.2020 року щодо зміни організаційно-правової форми юридичної особи. Вказане, на його думку, свідчить про реалізацію рішення Херсонської міської ради №2262 від 20.12.2019 року, а також про незаконні дії адміністрації КНМ "Херсонська міська стоматологічна поліклініка" Херсонської міської ради в особі головного лікаря Фучко В.В., оскільки ці дії відбуваються в межах статуту підприємства, який є незаконним, як і посада головного лікаря.

На підставі зазначеного заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову у спосіб ним зазначений.

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Також, із системного аналізу вимог наведених вище норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У своїй заяві позивач просить зупинити дію рішення Херсонської міської ради № 2262 від 20 грудня 2019 року та заборонити комунальному некомерційному підприємству "Херсонська міська стоматологічна поліклініка" Херсонської міської ради в особі головного лікаря Фучко Валерія Васильовича вчиняти будь-які дії, пов`язані із затвердженням Статуту підприємства на підставі рішення Херсонської міської ради № 2262 від 20.12.2019 року: видавати накази, підписувати договори, інші документи, пов`язані з господарською діяльністю підприємства. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована висновками заявника про незаконність рішення Херсонської міської ради № 2262 від 20.12.2019 року.

Оцінивши наведені доводи заявника суд дійшов висновку щодо їх необґрунтованості в силу наступного.

Так, суд звертає увагу, що позивач в своїй заяві не зазначає жодного доводу відносно того, що реалізація рішення Херсонської міської ради № 2262 від 20.12.2019 року породжує реальну можливість завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В якості єдиної підстави для вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 покликається на протиправність зазначеного рішення Херсонської міської ради.

Згідно правового висновку, що міститься у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №826/16509/18) та від 26.12.2019 року (справа №640/13245/19) - вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити доводи заявника щодо "очевидності" ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

В даному конкретному випадку заявник доклав зусиль спрямованих на доведення протиправності рішення органу місцевого самоврядування, проте, як вже було вказано вище за текстом, жодним чином не зазначив які правові наслідки рішення створює саме для нього та в чому необхідність застосування судом заходів забезпечення позову з виключних підстав - "очевидної протиправності рішення".

Натомість, з вищенаведених висновків суду та правової позиції суду касаційної інстанції вбачається, що, навіть за умови надання заявником належних та допустимих доказів "очевидної протиправності рішення" неодмінною умовою застосування заходів забезпечення позову є встановлення судом того, що рішення Херсонської міської ради порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Проте, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначено, а судом з наданих матеріалів не встановлено, яким чином назва посади керівника установи в якій працює заявник (директор або головний лікар) впливає на його права та інтереси. З додатку №1 до рішення міської ради від 22.08.2019 року №2081 встановлено, що як до прийняття спірного рішення так і після його прийняття керівником Херсонської міської стоматологічної поліклініки є ОСОБА_2 (посада зазначена в названому документі). Тобто, керівництво установи не змінилось, про будь-які зміни в умовах праці заявник не зазначає, отже й не вбачається нових обставин, що могли б вплинути на права та інтереси позивача або створювати загрозу цим правам та інтересам після прийняття Херсонською міською радою рішення №2262 від 20.12.2019 року.

Таким чином, заявником не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в разі виникнення підстав для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ковбій