Справа № 1.380.2019.005343
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.005343
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника відповідача Ворошилової Н.В.,

розглянув у підготовчому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львіській області, Камянка-Бузької районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстрації фізичної особи-підприємця та взяття особи на облік як платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації з вимогами:

визнати протиправною та скасувати реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у Кам`янка -Бузькій РДА;

зняти з обліку ОСОБА_1 у Головному управлінні Державної фіскальної служби України у Львівській області як платника податків.

Ухвалою суду від 22.10.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви. Позивач подав позовну заяву з уточненими позовними вимогами, просить суд :

визнати протиправною та скасувати реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця у Кам`янка-Бузькій районній державній адміністрації;

визнати протиправним та скасувати взяття ОСОБА_1 на облік як платника податків в Головному управлінні Державної фіскальної служби України у Львівській області.

Ухвалою суду від 04.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 26.11.2019.

Представник позивача у підготовче засідання втретє не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

26.11.2019 у підготовче засідання позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, проте належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення. поштового відправлення від 08.11.2019 про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі № 1.380.2019.005343.

21.11.2019 за вх. №43644 від представника позивача надійшло клопотання про перенесення дати підготовчого засідання за позовом ОСОБА_1 на іншу дату, оскільки він приймає участь в інших судових засіданнях 26.11.2019 . Дане клопотання жодними доказами не обгрунтовано.

Суд відклав підготовче засідання на 10.12.2019 у зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче засідання, призначене на 10.12.2019 позивачу направлялась судова повістка у справі за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, позивач повідомлений належно, про що свідчить відмітка про її отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

10.12.2019 через неявку представника позивача, підготовче засідання відкладено на 24.12.2019.

Судом було надіслано судову повістку про виклик до суду на 24.12.2019 на адресу позивача, окрім того представник позивача Савчук О.Л. 10.12.2019 повістку отримав наручно, про що свідчить підпис представника на розписці від 10.12.2019.

Проте, у підготовче засідання, призначене на 24.12.2019 позивач не забезпечив явку представника, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату підготовчого засідання.

24.12.2019 суд ухвалою витребував у відділу державної реєстрації Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації у Львівській області (архів Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації у Львівській області) (80400, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності,27) - матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та відклав підготовче засідання на 21.01.2020.

21.01.2020 позивач втретє не прибув у підготовче засідання та не забезпечив участь уповноваженого представника, про дату, місце та час підготовчого засідання повідомлений належно, про що свідчить відмітка від 27.12.2019 про отримання копії ухвали про витребування доказів та судової повістки (а.с. 75 ).

Отже, враховуючи, що мала місце повторна (третя) неявка позивача у підготовче засідання, про причини неявки суду не було повідомлено, судом ухвалено провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні суду клопоче про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач у підготовче засідання втретє не з`явився, участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

Відповідач 2 просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, відзив надав.

Суд заслухав представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Згідно з п.1 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки, позивач повторно без поважних причин не з`явився та не забезпечив явку уповноваженого представника в підготовче засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача/представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача/представника позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Вищенаведені висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається, визначена позивачем вимога щодо скасування реєстрації фізичної особи-підприємцем Ненчук О.М., жодним доказом реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджена. На ухвалу про витребування доказів скеровані відповіді із зазначенням, що документи відсутні в архіві у Кам`янка-Бузькій РДА. Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кам`янка-Бузької РДА в своїй діяльності керується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Станом на 23.12.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про фізичну особу - ОСОБА_2 не знайдено.

Для державної реєстрації включення відомостей про фізичну особу - підприємця зареєстровану до 01 липня 2004 року, відомості про яку не містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подається заява про державну реєстрацію включення відомостей про фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Такої заяви суду не надано.

Інших доказів з приводу заявлених вимог щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача суду не надано, що в свою чергу не дає змоги розгляду по наявних матеріалах справи.

Суд, зважаючи на значення спору для позивача, розцінює неприбуття в судові засідання позивача чи його представника, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення підготовчих засідань, повторне після відкладення розгляду справи неприбуття його в засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що представник відповідача на розгляді справи по суті не наполягав, просив залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишив без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львіській області, Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстрації фізичної особи-підприємця та взяття особи на облік як платника податків.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2020 року