Справа № 826/16805/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2019 року №826/16805/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Транс» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-Транс» (далі також - позивач, Товариство) з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м.Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 04 вересня 2018 року №2 та №2 (далі - оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Ухвалою суду від 21.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позов мотивовано відсутністю підстав для проведення перевірки Товариства, оскільки у наказі про її проведення єдиною підставою вказано доповідну записку департаменту аудиту від 26.07.2018 №4099/26-15-14-02-02, та наявністю всіх необхідних для підтвердження складу витрат розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку; неправомірністю висновків акта перевірки з огляду на недоведеність факту фіктивного підприємництва відповідних контрагентів позивача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з підстав правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, посилаючись на наявність передбачених пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для проведення перевірки ТОВ «Арго-Транс», а також на відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трейд Юніверс23», ТОВ «Фан-Трейд», з огляду на встановлену перевіркою відсутність факту придбання товару зазначеними контрагентами та зафіксовані у протоколах допиту їх директорів відомості щодо непричетності останніх до господарської діяльності відповідних підприємств.

Також відповідач клопотав про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання у якості свідка директора ТОВ «Трейд Юніверс23» Кавецького В.В.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м.Києві на підставі направлень від 01.08.2018 №1308/26-15-14-02-02, №1309/26-15-14-02-02 та наказу від 27.07.2018 №11781 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Арго-Транс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фан-Трейд» () за лютий, травень, червень, липень, листопад 2015 року, липень 2016 року, та з ТОВ «Трейд Юніверс23» () за лютий 2017 року. За наслідком вказаного складено акт від 15.08.2018 №558/26-15-14-02-02/37210751 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зафіксовано встановлене відповідачем порушення позивачем вимог:

- пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року N 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 р. за N 85/4306, п.5 та п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року N 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за N 860/4153 - заниження податку на прибуток на загальну суму 279 234 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - завищення від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 103 907 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 04.09.2018 №2, яким позивачу збільшено грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 279 234 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 9 894,00 грн.;

- від 04.09.2018 №2, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 63 405 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, пунктом 6.1 статті 6 ПК України Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, відповідно до пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Поряд з цим, згідно абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Позивачем на підтвердження обгрунтування позовних вимог надано копії документів:

- договору поставки №ФТ-03/15 від 04.02.2015, укладеного між ТОВ «Фан-Трейд», як постачальником, та ТОВ «Арго-Транс», як покупцем, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товари народного споживання, кількість, найменування, ціна яких узгоджується сторонами в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору;

- видаткових накладних, виписаних постачальником ТОВ «Фан-Трейд» на адресу одержувача ТОВ «Арго-Транс»: від 04.02.2015 №30, від 22.05.2015 №279, від 25.05.2015 №287, від 26.06.2015 №369, від 23.06.2015 №367, від 22.06.2015 №362, від 11.06.2015 №339, від 22.07.2015 №470, від 21.07.2015 №469, від 03.07.2015 №399, від 10.07.2015 №423, від 02.11.2015 №693, від 02.11.2015 №694, від 19.11.2015 №722, від 02.11.2015 №692, від 08.07.2016 №15;

- договору поставки №ТЮ2/01-17 від 15.02.2017, укладеного між ТОВ «Трейд Юніверс23», як постачальником, та ТОВ «Арго-Транс», як покупцем, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товари народного споживання, кількість, найменування, ціна яких узгоджується сторонами в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору;

- видаткових накладних, виписаних ТОВ «Трейд Юніверс23» на адресу ТОВ «Арго-Транс»: №РН-0000074 від 14.02.2017, №РН-0000075 від 14.02.2017.

За наслідком дослідження вказаних документів судом встановлено наступне.

Умовами договорів №ФТ-03/15 від 04.02.2015 та №ТЮ2/01-17 від 15.02.2017 (далі разом - договори) передбачено наступне.

Товар постачається покупцю товарними партіями, відповідно до рахунків та видаткових накладних (п.2.1).

Передачу товару та видачу відповідних документів на товар постачальник здійснює на підставі пред`явленого покупцем доручення на отримання товару (п.2.4).

Приймання товару по кількості та якості, визначених даним договором, здійснюється у відповідності до діючого законодавства України (п.2.5).

Розрахунки між сторонами здійснюються по рахунку-фактурі в національній валюті - гривні шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.3.1).

Оплата товару здійснюється на умовах передплати або з відстрочкою платежу, за домовленістю між сторонами (п.3.2).

Разом з тим, передбачених умовами договорів рахунків/рахунків-фактур, відповідно до яких мали здійснюватися розрахунки між сторонами, ні до перевірки контролюючим органом, ні суду позивачем не надано. Також суду не надано і доказів здійснення відповідних розрахунків.

Відсутні передбачені п.2.4 договорів доручення на отримання товару, документи щодо якості товару. Не надано суду будь-яких доказів здійснення транспортування товару. Більше того, у договорах також відсутні погоджені сторонами умови щодо місця передачі товару постачальником у власність покупця та адреси такого місця, що унеможливлює реальне виконання їх умов.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів та відомостей щодо використання у власній господарській діяльності товару, який мав бути поставлений на виконання умов договорів у відповідності до наданих видаткових накладних.

При цьому, суд також враховує доводи відповідача стосовно встановленої з Єдиного реєстру податкових накладних відсутності попереднього придбання ТОВ «Фан-Трейд» товару, який, відповідно до наданих видаткових накладних, був поставлений на адресу позивача. Вказане підтверджено наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного реєстру податкових накладних в електронному форматі стосовно податкових накладних, покупцем у яких значиться ТОВ «Фан-Трейд».

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фан-Трейд», позивачем та ТОВ «Трейд Юніверс23».

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності попереднього придбання ТОВ «Трейд Юніверс23» товару, поставка позивачу якого була оформлена документами, що вказані вище, оскільки на підтвердження зазначеного ГУ ДФС у м.Києві не надано доказів (на наданому до відзиву диску міститься два витяги з Єдиного реєстру податкових накладних стосовно ТОВ «Фан-Трейд»).

Також суд відхиляє посилання відповідача на протокол допиту засновника, директора ТОВ «Трейд Юніверс23» за період з 19.12.2016 по 11.06.2017 - громадянина ОСОБА_1 від 09.06.2017, проведеного ОУ ДПІ в Оболонському районі м.Києва, який повідомив про непричетність до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, а також протокол допиту, проведеного заступником начальника ВОВЕЗ ОУ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві директора ТОВ «Фан-Трейд» Удода Д.С. від 21.07.2017, який повідомив про реєстрацію підприємства без його відома та участі, оскільки відповідні протоколи допиту не є належними та допустимими доказами відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фан-Трейд», ТОВ «Трейд Юніверс23» у розумінні КАС України. При цьому, копія протоколу ОСОБА_1 . від 09.06.2017 до матеріалів справи відповідачем не надана.

В частині доводів позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки Товариства суд приймає до уваги наступне.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Посилання позивача на те, що єдиною підставою для проведення перевірки у наказі ГУ ДФС у м.Києві від 27.07.2018 №11781 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Арго-Транс» (код 37210751)» вказано доповідну записку департаменту аудиту від 26.07.2018 №4099/26-15-14-02-02 не відповідають дійсності.

Пункт 1 зазначеного наказу містить посилання на вказану доповідну записку, проте, у його констатаційній частині (вступі) зазначено, що відповідна перевірки призначена на підставі пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв`язку з ненаданням документального підтвердження господарських операцій на письмовий запит контролюючого органу від 11.06.2018 №26821/10/26-15-14-02-02.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Товариство у позовній заяві посилається на те, що на запит від 11.06.2018 №26821/10/26-15-14-02-02 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» була надана відповідь стосовно відсутності у запиті достовірних фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, відсутності фактичних підстав для його направлення. Також посилалося на норму п. 73.3 ст.73 ПК України, відповідно до якої у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Вищенаведені посилання позивача суд до уваги не приймає, оскільки Товариством не доведено, а судом не встановлено, що запит від 11.06.2018 №26821/10/26-15-14-02-02 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим п. 73.3 ст.73 ПК України.

Посилання на відсутність конкретних підстав для направлення такого запиту, без повідомлення яких платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальні підтвердження, не знаходять свого підтвердження, оскільки у запиті від 11.06.2018 №26821/10/26-15-14-02-02 зазначено, зокрема про те, що ГУ ДФС у м.Києві виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Арго-Транс» податкового кредиту у сумі 243 300 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Фан-Трейд», що містяться у податкових деклараціях за лютий 2015 р., травень 2015 р., червень 2015 р., липень 2015 р., листопад 2015 р., липень 2016 р., у сумі 27 569 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд Юніверс23», що містяться у податковій декларації за лютий 2017 року; про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди, та податкової інформації, а саме даних з Єдиного реєстру податкових накладних. Також зазначено про неможливість виконання операцій з постачання відповідних товарів наявним трудовим ресурсом ТОВ «Фан-Трейд» та ТОВ «Трейд Юніверс23» та про відсутність матеріально-технічної бази для здійснення операцій, про те, що товари за даними ЄРПН не придбавалися; міститься посилання на пояснення керівників підприємств-контрагентів про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності даних підприємств. Крім того, у вказаному запиті міститься перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати (зазначено про необхідність надати пояснення та їх документальні підтвердження з приводу наведених фактів, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Фан-Трейд» та ТОВ «Трейд Юніверс23», а також щодо використання у власній господарській діяльності вищезазначених товарів, зокрема, але не вичерпно: договори купівлі-продажу товарів та додатки до них, первинні документи щодо придбання товарів, рахунки-фактури, видаткові накладні, розрахункові та інші вказані у запиті документи).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Клопотання відповідача про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також виклик у судове засідання у якості свідка директора ТОВ «Трейд Юніверс23» ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а обсяг та характер доказів у справі не потребує виклику свідків.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Транс» (03680, м. Київ, пров. Радищева, 3, оф. 205, ) до Головного управління ДФС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко