Справа № 540/2441/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2441/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07 % відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) за період з 17.01.2005 року по 14.09.2015 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07 % відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) у зв`язку з відстрочкою часу її призначення на повних 5 років, починаючи з 17.01.2005 року по 14.09.2015 року.

Ухвалою від 20.11.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 17.12.2019 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року у справі № 667/1642/16-а визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у перерахунку пенсії позивача за віком з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07% відповідно до ч. 1 ст. 29 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язано здійснити вказаний перерахунок пенсії за віком, починаючи з 14.09.2015 року. 13.08.2019 року позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою про здійснення перерахунку пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням ст. 29 даного Закону, у зв`язку з відстрочкою її призначення на повних 5 років за період з 17.01.2005 року по 14.09.2015 року. Відповідач листом від 27.08.2019 року відмовив у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що постановою Херсонського міського суду від 30.11.2016 року у справі № 667/1642/16-а зобов`язано здійснити перерахунок пенсії за віком, починаючи з 14.09.2015 року. Позивач вважає дії пенсійного органу протиправними та зазначає, що набув право на призначення пенсії 19.06.1999 року, однак реалізував його 17.01.2005 року, тобто з відстрочкою більше, ніж на п`ять років. Відтак, з врахуванням вимог ст. 29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у редакції, яка діяла на час призначення пенсії, ОСОБА_1 набув право на підвищення розміру пенсії на 27,07 % з моменту її призначення. Із наведених підстав просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

19.12.2019 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі на підставі наступного. Позивач набув право на пенсію за віком у червні 1999 року, проте на той час ним не скористався. Із заявою про призначення пенсії за віком за встановленою формою ОСОБА_1 вперше звернувся до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона лише 17.01.2005 року, зазначивши, що раніше пенсія йому не призначалася. Також, 25.12.2005 року позивач надав пояснювальну записку про те, що оформлення пенсії після досягнення пенсійного віку є правом, а не обов`язком особи, у зв`язку з чим після досягнення 60 років, останній з патріотичних переконань прийняв рішення не звертатися за її оформленням. 05.02.2016 року позивач звернувся до Управління із заявою про здійснення перерахунку пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, з урахуванням ст. 29 вказаного Закону, у зв`язку з відстрочкою її призначення на повних 4 роки з підвищенням на 18,54 %. Відповідач зазначає, що на момент призначення пенсії - 17.01.2005 року позивач не мав права на підвищення розміру пенсії відповідно до ст. 29 Закону № 1058-IV, оскільки для реалізації такого права до Пенсійного фонду подається заява про відстрочку часу призначення пенсії відповідно до Закону через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації. Проте позивач вказану заяву не подав, а навпаки надав пояснювальну записку, відповідно до якої обізнаний про зміни в законодавстві. Також відповідач зазначив, що 14.03.2016 року ОСОБА_1 звертався з позовом до Херсонського міського суду про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07% у зв`язку з відстрочкою часу її призначення на повних п`ять років, починаючи з 17.01.2005 року. При цьому, позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог про перерахунок пенсії в частині виключення періоду перерахунку з 17.01.2005 року по 14.09.2015 року. Повторно позивач звернувся до Управління за захистом своїх прав лише 13.08.2019 року, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

27.12.2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій заперечує наведені відповідачем доводи, зокрема, стосовно пропуску строку звернення до суду, зазначивши, що відповідно до ч. 2 ст. 87 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Натомість, вина відповідача щодо не нарахування та не виплати частини пенсії доведена постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року у справі № 667/1642/16-а. Відтак, посилання відповідача на пропуск строку для звернення до суду не може бути прийнято судом, оскільки саме з вини Пенсійного фонду у січні 2005 року ОСОБА_1 невірно, без урахування підвищення її розміру на 27,07%, нарахована пенсія.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк звернення за захистом порушених прав, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною відмову відповідача від 27.08.2019 року у перерахунку пенсії за віком з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07 %, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) за період з 17.01.2005 року по 14.09.2015 року, на підставі постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року у справі № 667/1642/16-а, яким встановлюється вказане право.

Відтак, про відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивач дізнався 27.08.2019 року, а позовну заяву подав до суду 18.11.2019 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що позивач не пропустив встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до посвідчення Серії НОМЕР_1 від 15.04.2005 року та заяви про призначення пенсії, пенсія за віком призначена з 17.01.2015 року.

Позивач перебуває на обліку в Херсонському сервісному центрі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 17.01.2005 року та отримуєте пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд встановив, що 14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача УПФУ в м. Херсоні по відмові позивачу у перерахунку пенсії за віком з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07 % відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) та зобов`язати УПФУ в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07% відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) у звязку з відстрочкою часу її призначення на повних 5 років, починаючи з 17.01.2005 року; стягнути майнову шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовних вимог. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Херсоні у частині позовних вимог про зобов`язання відповідача - Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07 % відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) у зв`язку з відстрочкою часу її призначення на повних п`ять років, починаючи з 17.01.2005 року по 14.09.2015 року та в частині позовних вимог стосовно стягнення майнової шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року у справі № 667/1642/16-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсон про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії. Визнано неправомірними дії відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні по відмові позивачу у перерахунку пенсії за віком з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07% відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) неправомірними. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07% відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу), у зв`язку з відстрочкою часу її призначення на повних п"ять років, починаючи з 14.09.2015 року.

13.08.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про фактичний перерахунок коштів за період з лютого 2005 року до жовтня 2017 року зі збільшенням її розміру на 27,07 %, зазначивши, що протиправні дії відповідача, встановлені постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року у справі № 667/1642/16-а, мали місце з моменту призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Листом від 27.08.2019 року № 577/О-99-1 відповідач повідомив, що на виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року у справі №667/1642/16-а, пенсійним органом здійснений перерахунок пенсії позивача з 14.09.2015 року, з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07% відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України № 1058, а доплата пенсійних коштів за період з 14.09.2015 року по 30.04.2017 року у сумі 4264,95 грн. нарахована ОСОБА_1 у травні 2017 року.

Позивач не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки вважає, що відмова у здійсненні перерахунку пенсії за період з лютого 2005 року до вересня 2015 року є протиправною.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

За змістом статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII у редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу (далі - Закон № 1788-XII) право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 45 статті 12 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV у редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу (далі - Закон № 1058-IV) пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. У разі якщо при відстрочці часу призначення пенсії за віком не здійснюється підвищення розміру пенсії за неповний рік страхового стажу, пенсія, обчислена відповідно до частини першої статті 29 цього Закону, призначається з дня, що настає за останнім днем повного року відстрочки часу виходу на пенсію, який враховано до страхового стажу, а в разі його відсутності - з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

Відповідно до ст. 29 Закону № 1058-IV особі, яка набула права на пенсію за віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього строку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, за кожний повний рік страхового стажу після досягнення пенсійного віку в порядку, зокрема, за 5 років відкладеного виходу на пенсію за віком - підвищується розмір пенсії на 27,07%. При цьому підвищення розміру пенсії за неповний рік страхового стажу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд зазначає, що підвищення розміру пенсії за віком визначене законодавцем як заохочувальний захід щодо осіб, які отримавши право на призначення пенсії за віком виявили бажання працювати та одержувати пенсію з більш пізнього віку, тобто фактично відтермінували реалізацію права виходу на пенсію.

Так, суд встановив, що право позивача на отримання пенсії з підвищенням її розміру на 27,07 % встановлене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року у справі № 667/1642/16-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року.

Розглядаючи справу № 667/1642/16-а суд встановив, що ОСОБА_1 відстрочено час призначення пенсії за віком на повних 5 років, оскільки останній працював до моменту винесення постанови включно керівником ДП Державна зовнішньоторговельна фірма "Херсонсудноімпекс". У зв`язку з чим, встановлено, що ОСОБА_1 має право на підвищення розміру пенсії на 27,07 %, у відповідності з ч. 1 ст. 29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу).

Згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, суд зазначає, що в межах даної справи не підлягають встановленню факти наявності у позивача права на отримання пенсії з підвищенням її розміру на 27,07 %, у відповідності з ч. 1 ст. 29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та протиправності дій відповідача щодо не здійснення вказаного розрахунку з моменту призначення пенсії - 17.01.2005 року.

Втім, суд відмічає, що встановлення судом обов`язку відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 14.09.2015 року у межах розгляду справи № 667/1642/16-а не перешкоджав ОСОБА_1 реалізації його права на судовий захист щодо перерахунку пенсії з 17.01.2005 року по 14.09.2015 року. Такі вимоги позивач у 2016 році відкликав.

Необхідно зазначити, що реалізація визнаного права на перерахунок пенсії у періоди неохоплені рішенням суду, здійснюється не автоматично, а передбачає виконання ряду процедурних, серед яких: подання відповідної заяви заяви про перерахунок з дотриманням строків звернення та наявність відповідних документів.

Отже, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з урахуванням підвищення розміру пенсії на 27,07 %, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 1058-IV у зв`язку з відстрочкою часу її призначення на повних 5 років, за період з 17.01.2005 року до 14.09.2015 року були заявлені позивачем та залишені без розгляду за його клопотанням.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсії позивача, починаючи з 17.01.2005 року до 14.09.2015 року.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належними та достовірними доказами довів правомірності власних дій.

Натомість, вимоги позивача до відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача судового збору у сумі 1536,80 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI).

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Системний аналіз ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою (аналогічну правову позицію щодо сплати судового збору висловлено у постанові Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі № 21-3944а16).

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити вказаний перерахунок.

Тобто, ОСОБА_1 заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та вказано спосіб поновлення порушеного права, за яку має бути сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Натомість позивачем сплачено судовий збір у сумі 1536,80 коп.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн. здійснюватиметься за умови подання позивачем відповідного клопотання.

Натомість, згідно з приписами ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 112010200