Справа № 420/7199/19
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7199/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Хотел Груп» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Хотел Груп» у вигляді зупинення експлуатації будівлі готелю за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 45, шляхом відключення будівлі від джерел електропостачання (або інших енергомереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до неї доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, вказаних в акті перевірки № 110 від 09.09.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 110 від 09.09.2019 за №№ 1, 2, 4, 5, 7-18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки готелю суб`єкта господарювання ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 45, було виявлено низку порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Для усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Товариству надано строк до 23.09.2019 та до 09.10.2019, однак порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не усунені. Подальша експлуатація готелю з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, що зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 05.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

28.12.2019 до суду від ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що йому незрозуміло, який саме об`єкт був перевірений контролюючим органом, оскільки 09.09.2019 провідним інспектором Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області було перевірено об`єкт за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 45, а у позовній заяві вказано про перевірку ТОВ «Блек Сі Хотел Груп», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20. В той же час, деякі пункти акту № 110 від 09.09.2019 відповідачем були вже частково виконані та наразі ще виконуються, оскільки їх виконання потребує залучення підрядних організацій. На підтвердження зазначених обставин до відзиву додано фотографічні матеріали та первинні документи, які свідчать про купівлю обладнання та матеріалів. Поряд із тим, пункти акту №№ 11, 12, 14 не можуть бути виконані орендарем будівлі, так як умови договору оренди від 19.04.2018 такими повноваженнями орендаря ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» не наділено. Незначна кількість не усунених недоліків не є критичними та не становлять загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель та території відповідача порушить принцип пропорційності, а покарання призведе до значних збитків, так як зупинить господарську діяльність відповідача.

Ухвалою від 08.01.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Хотел Груп» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних в Одеській області від 19.08.2019 № 301 з 11:00 год. по 17:00 год. 09.09.2010 посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 45 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 110 від 09.09.2019.

Під час проведення позапланової перевірки було виявлено всього 18 порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, з яких №№ 1, 2, 4, 5, 7-18 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скрутки, чим порушено ППБУ Розділ IV п.1.6;

2. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, чим порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;

3. не укомплектовано пожежний щит сертифікованими первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники - 3 шт., із масою заряду не менше 5 кг.; ящик з піском -1 шт.; покривало з неї негорючого теплоізоляційного, матеріалу з розміром 2 х 2 м -1 шт.; гаки - 3 шт., лопати - 2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири - 2 шт.; ящик для піску повинен бути укомплектований совковою лопатою - 1 шт.), чим не дотримано ППБУ Розділ V, п.3, п.п 3.11;

4. відсутні вказівні знаки місць розташування первинних засобів пожежогасіння згідно ДСТУ ІБО 6309:2007 та ГОСТ 12.4.026-76. Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги, чим порушено ППБУ Розділ V п.3.5;

5. електричні розетки, вимикачі, перемикачі встановлені на горючій основі, виконати з підкладанням під них суцільного не горючого матеріалу що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м., чим порушено ППБУ Розділ IV п.1.17;

6. відсутній журнал обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів, чим порушено ППБУ Розділ V п.2. п.п.2.2;

7. на території об`єкта відсутнє освітлення зовнішніх пожежних драбин, чим порушено ППБУ пункт 1.10 глави 1 розділу III;

8. стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд утримуються не пофарбованими, чим порушено Пункт 2.15 глави 2 розділу 111 ППБУ;

9. в приміщеннях будівлі, де перебувають люди встановлені глухі металеві грати, чим порушено пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ;

10. сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ;

11. не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

12. об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (пожежне водоймище, гідрант), чим порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ;

13. не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, чим порушено ст. 9 ЗУ № 2245-ІІІ;

14. у сходовій клітці улаштовано електрощитову, чим порушено пункт 2.37 розділу III ППБУ;

15. для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі, чим порушено ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ II. п. 10 (ППБУ);

16. в житлових номерах не розроблено необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки, чим порушено ст. 55 Розділу 5, п. 5, пп. 5.1;

17. не забезпечено черговий персонал а також мешканців готелю пристроями фільтрувальними для саморятування піл час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі відповідно до вимог ДБН В. 2.2-20:2008 "Будинки і споруди. Готелі", чим порушено ст. 55 Розділ 5, п. 5, пп. 5.6;

18. електрощитову захаращено сторонніми предметами, чим не дотримано вимоги ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІІІ п. 2, пп. 2.12 ППБУ.

Будь-яких скарг чи заперечень з боку уповноваженої особи ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» під час проведення планового заходу, а також щодо його результатів не надійшло.

За результатами контрольного заходу Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних в Одеській області ситуацій складено припис від 09.09.2019 № 83, згідно якого вищезазначені порушення №№ 1, 2 12, 13, 14 належить усунути в термін до 09.10.2019, а порушення №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 - до 23.09.2019. Припис отримано 09.09.2019 безпосередньо уповноваженою особою ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» (керуючим готелю), про що останнім проставлено власноручний підпис.

Крім того, відносно інженера-енергетика ОСОБА_1 (відповідальний за пожежну безпеку в готелі «Чорне море - Роздільна» згідно наказу директора ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» Северина С.М. № 160/1 від 22.08.2019) складено протокол ОД № 009142 від 09.09.2019 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП, на підставі якого постановою ОД № 009141 від 10.09.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України (далі - Кодекс).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 68 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, рівно як і не надано доказів виконання вимог припису № 83 від 09.09.2019 у повному обсязі. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Стан будівлі готелю в аспекті недотримання законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки становить загрозу обслуговуючому персоналу та відвідувачам, зокрема утворює ризики втрати життя, отримання травм, шкоди здоров`ю внаслідок виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації.

Однією із головних засад (принципу) адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов:

1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей;

2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду;

3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Вирішуючи спір, суд враховує, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки від 09.09.2019 № 110 за №№ 1, 2, 4, 5, 7-18, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Отже виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, приписами частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Ураховуючи те, що Роздільнянський міськрайонний відділ ГУ ДСНС України є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки від 09.09.2019 № 110 порушень є результати повторної перевірки.

Проте матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень, а тому суд дійшов висновку, що доводи відповідача про часткове усунення порушень не підтверджені належними доказами. При цьому відповідачем не надано суду доказів звернення до відповідного відділу ГУ ДСНС України з питань повторної перевірки для підтвердження усунення виявлених порушень.

Аналогічна правова позиції викладена у постанові ВС від 27.11.2019 по справі № 640/4508/19, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду відзначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд за аналогією враховує останню правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.11.2019 по справі № 640/4508/19, в якій викладено протилежну позицію постанові Верховного Суду від 19.09.2019 по справі № 826/19328/16, на якій побудований відзив відповідача.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи сторони відповідача про те, що ТОВ «Блек Сі Хотел Груп» є орендарем будівлі готелю за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 45 за договором оренди від 19.04.2018, укладеним із ПАО «СК «Примор`є», з чим відповідач пов`язує неспроможність зауважень контролюючого органу до порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки, викладених в пунктах № 11, 12, 14 акту перевірки 09.09.2019 № 110.

Так, приписами пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І цих Правил у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Згідно з п.6.2.4 договору оренди від 19.04.2018, укладеного ТОВ «Блек Сі Хотел «Груп» із ПАО «СК «Примор`є», обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта та відповідальність в разі виявлення порушень залишаються за власником об`єкта.

Таким чином, відповідач може вимагати від орендодавця виконання встановленого п.6.2.4 договору оренди обов`язку, про який сторони дійшли згоди при укладанні договору оренди. В іншому випадку вимагати стягнення збитків, понесених в результаті невиконання орендодавцем взятих на себе зобов`язань за договором оренди в частині забезпечення пожежної безпеки об`єкта та припинення експлуатації об`єкта внаслідок його невідповідності зазначеним вимогам. Однак зазначена обставина жодним чином не нівелює наслідків виявлених контролюючим органом порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та не може слугувати підставою для продовження експлуатації будівлі готелю з виявленими порушеннями.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Хотел Груп» у вигляді повного зупинення експлуатації будівель готелю за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 45, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 110 від 09.09.2019 за № 1, 2, 4, 5, 7-18.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Хотел Груп» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20; ) про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Хотел Груп» у вигляді зупинення експлуатації будівлі готелю за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 45 шляхом відключення будівлі від джерел електропостачання (або інших енергомереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до неї доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, вказаних в акті перевірки № 110 від 09.09.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 110 від 09.09.2019 за №№ 1, 2, 4, 5, 7-18.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.