Справа № 686/32062/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/105/20
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

16 січня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю: позивача ОСОБА_1 ; представника позивача

Задачіна О.А., представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови.

В судове засідання з`явились сторони.

Позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, мотивуючи його тим, що він отримав постанову від 05.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП лише 25.11.2019 року.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі застосування строку звернення до адміністративного суду, мотивована тим, що під час винесення постанови позивач відмовився від її отримання, а наведені позивачем причини пропуску строку є неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Слід зауважити, що Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2019 року, справа №576/1434/17, дійшов наступного висновку за подібних правовідносин щодо визначення початку строку оскарження:

«Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що позивач фактично дізнався про порушення свого права 07.11.2016 після оголошення йому оскаржуваної постанови, від отримання якої він відмовився.

Суди першої та апеляційної інстанцій обгрунтовано не погодились з доводами позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 26.07.2017 з моменту отримання копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, дізнавшись про її існування під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №54195572 від 26.06.2017, оскільки позивач знав про існування оскаржуваної постанови 07.11.2016 та не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з таким позовом з пропуском строку звернення до суду за відсутності поважних причин».

Аналогічного висновку дійшли і колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові від 02.05.2019 року у справі №686/17899/19, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №212/7831/17 та колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у справі №695/3525/17.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та заявлені клопотання, суд приходить до висновку, що підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку є неповажними, оскільки йому було відомо про складання відносно нього оскаржуваної постанови 05.11.2019 року, він відмовився від її отримання в день складання, що підтверджено належними та допустимими доказами, отже у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 123 КАС України та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.. 123, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в поновленні строку на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (прож АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2) про скасування Постанови серії НК № 034210 від 05.11.19р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.01.2020 року.

Суддя: