Справа № 619/4400/19
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4400/19
провадження №2-а/619/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

позивача Лук?яненко О. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора батальйону патрульної поліції Ходус Віталія Юрійовича національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області про визнання противоправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовною заявою до Інспектора батальйону патрульної поліції Ходус Віталія Юрійовича національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, в якій просив визнати противоправною та скасувати постанову серії ЕАК №1672614 від 27.10.2019 про накладення адміністративного стягнення, штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу за вказане адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 27.10.2019 інспектор поліції Ходус В.Ю., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1672614, за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вказує, що викладене інспектором у постанові не відповідає дійсності, оскільки він мав при собі та пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке в тому числі має відмітку про категорію вантажних транспортних засобів «СЕ», тобто на право керування якими було видане посвідчення. Позивач вважає, що будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, до оскаржуваної постанови, відповідачем не було надано.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідач Поліцейський взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Ходус В.Ю. до суду надав відзив, відповідно до якого зазначив, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також вказав, що позивач помилково прийшов до висновку зазначивши, що він притягнений до адміністративної відповідальності за керування вантажним ТЗ порушивши вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних ТЗ заборонено», що і було в подальшому причиною зупинки. Відповідач притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за те, що він не пред`явив посвідчення водія відповідної ч.1 ст.126 КУпАП. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_6 повідомив, що пред`являти посвідчення він не буде. В зв?язку з викладеним у відзиві відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, долучити до матеріалів справи диск з відео з нагрудної камери. Крім того просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Поліцейський взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Ходус В.Ю. виніс постанову серії ЕАК №1672614 від 27.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_4 . Зі змісту постанови вбачається, що 26.10.2019 о 23:46:47 м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 124 водій ОСОБА_4 керуючи вантажним ТЗ «DAF FT 105, 460», н.з. НОМЕР_2 , порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних ТЗ заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку та на вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР керування ТЗ особою яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. Внаслідок чого ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 8.4.в) ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1 ПДР).

Розділ 33 ПДР: знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Так, згідно п. 2.4.а) ПДР України: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Згідно з п.2.1 ПДР України: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Разом з тим, відповідно до пункту 5 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 214 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені частиною першою статті 126 Кодексу).

Так, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, під час судового засідання був досліджений відео диск з нагрудної камери поліцейського, що був наданий відповідачем, на якому зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови. З якого вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено причину зупинки. Відповідач неодноразово вимагав у позивача пред`явити посвідчення водія відповідної категорії на що ОСОБА_5 категорично відмовлявся при цьому вживаючи нецензурну лексику в бік поліцейських, зверхньо та зухвало себе поводив. Крім того ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив той факт, що дійсно в момент зупинки він не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов 'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, в обґрунтування поданого позову позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1672614 від 27.10.2019 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 160, 161, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора батальйону патрульної поліції Ходус Віталія Юрійовича національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області про визнання противоправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.01.2020 року.

Суддя Л. В. Калиновська