Справа № 826/27814/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2020 року

Київ

справа № 826/27814/15

провадження № К/9901/16720/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьмишеної О.М., Пилипенко О.Є., Шелест С.Б. від 19 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер 23862617 від 21 серпня 2015 року про припинення обтяження 4902136; вид обтяження заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, обтяжувач Солом`янський районний суд м. Києва, , особа, майно якої обтяжуються ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; особа в інтересах якої встановлено обтяження ТОВ «Сапсан-СП» ;

- визнати незаконною і скасувати дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. від 21 серпня 2015 року з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про припинення обтяження 4902136; вид обтяження заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, адреса АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, обтяжувач Солом`янський районний суд м. Києва, , особа, майно якої обтяжуються ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; особа в інтересах якої встановлено обтяження ТОВ «Сапсан-СП» ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про припинення обтяження 4902136 від 21 серпня 2015 року; вид обтяження заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, адреса АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, обтяжувач Солом`янський районний суд м. Києва, , особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; особа в інтересах якої встановлено обтяження ТОВ «Сапсан-СП» ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацію про припинення обтяження 4902136 від 21 серпня 2015 року; вид обтяження заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, адреса АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, обтяжувач Солом`янський районний суд м. Києва, , особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; особа в інтересах якої встановлено обтяження ТОВ «Сапсан- СП» ;

- визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер 23862175 від 21 серпня 2015 року про скасування обтяження 6030119; вид обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, адреса АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, обтяжувач Дніпровський районний суд м. Києва, , особа, майно якої обтяжуються ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; особа в інтересах якої встановлено обтяження ТОВ «Сапсан-СП» ;

- визнати незаконною і скасувати дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. від 21 серпня 2015 року з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про скасування обтяження 6030119; вид обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, адреса АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, обтяжувач Дніпровський районний суд м. Києва, , особа, майно якої обтяжуються ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; особа в інтересах якої встановлено обтяження ТОВ «Сапсан-СП» ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про скасування обтяження 6030119; вид обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, адреса АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, обтяжувач Дніпровський районний суд м. Києва, , особа, майно якої обтяжуються ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; особа в інтересах якої встановлено обтяження ТОВ «Сапсан-СП» ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацію про скасування обтяження 6030119; вид обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, адреса АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, обтяжувач Дніпровський районний суд м. Києва, , особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; особа в інтересах якої встановлено обтяження ТОВ «Сапсан-СП» ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. з індексним номером 24028654 від 31 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); номер запису про право власності 10979960, власник ТОВ «Дитячий пасаж», , форма власності приватна, розмір частки 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення в літ «Б» (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 5, 1, 2, 3, 4;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. з індексним номером 24029471 від 31 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); номер запису про право власності 10980295, власник ТОВ «Дитячий пасаж», , форма власності приватна, розмір частки 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх) за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності» щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «Б» (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4), адреса: АДРЕСА_2, приміщення 5, 1, 2, 3, 4; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 - запис про право власності 10979960, дата, час державної реєстрації 5 серпня 2015 року 13:39:13; державний реєстратор Аврамченко С.С., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 43025756 виданий 31.08.2015, видавник державний реєстратор Аврамченко С.С.; підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер 24028654 від 31 серпня 2015 року 12:46:54, форма власності приватна, розмір частки 1, власник ТОВ «Дитячий пасаж», ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності» щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх) за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 - запис про право власності 10980295, дата, час державної реєстрації 5 серпня 2015 року 13:17:53; державний реєстратор Аврамченко С.С., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 43027319 виданий 31 серпня 2015 року, видавник державний реєстратор Аврамченко С.С.; підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер 24029471 від 31 серпня 2015 року 13:03:58, форма власності приватна, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж», ;

- визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В. від 3 вересня 2015 року про державну реєстрацію обтяження 11024146 - заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «Б» (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) адреса: АДРЕСА_2, приміщення 5,1,2,3,4; реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки № 1163 від 3 вересня 2015 року, обтяжувач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , особа, майно/права якої обтяжується: ТОВ «Дитячий пасаж», ;

- визнати незаконною і скасувати дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В. від 3 вересня 2015 року з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про обтяження 11024146 - заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «Б» (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 5,1,2,3,4; реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки № 1163 від 3 вересня 2015 року, обтяжувач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , особа, майно/права якої обтяжується: ТОВ «Дитячий пасаж», ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження 11024146 - заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «Б» (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) адреса: АДРЕСА_2, приміщення 5, 1, 2, 3, 4; реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки № 1163 від 3 вересня 2015 року, обтяжувач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , особа, майно/права якої обтяжується: ТОВ «Дитячий пасаж», ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацію про обтяження 11024146 - заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «Б» (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) адреса: АДРЕСА_2, приміщення 5, 1, 2, 3, 4; реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки № 1163 від 3 вересня 2015 року, обтяжувач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , особа, майно/права якої обтяжується: ТОВ «Дитячий пасаж», ;

- визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В. від 3 вересня 2015 року про державну реєстрацію обтяження 11024871 - заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження 96/100 частин нежитлових приміщень в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх), що розташовані в АДРЕСА_2 в будинку під № 5; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх) за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки № 1165 від 3 вересня 2015 року, обтяжувач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , особа, майно/права якої обтяжується: ТОВ «Дитячий пасаж», ;

- визнати незаконною і скасувати дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В. від 3 вересня 2015 року з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про обтяження 11024871 - заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження 96/100 частин нежитлових приміщень в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх), що розташовані в АДРЕСА_2 в будинку під № 5; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх) за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки № 1165 від 3 вересня 2015 року, обтяжувач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , особа, майно/права якої обтяжується: ТОВ «Дитячий пасаж» , ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження 11024871 - заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження 96/100 частин нежитлових приміщень в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; №8, 9-2 поверх), що розташовані в АДРЕСА_2 в будинку під № 5; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх) за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки №1165 від 3 вересня 2015 року, обтяжувач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , особа, майно/права якої обтяжується: ТОВ «Дитячий пасаж», ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацію про обтяження 11024871 - заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження 96/100 частин нежитлових приміщень в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх), що розташовані в АДРЕСА_2 в будинку під № 5; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "А" (група приміщень №1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх) за адресою м . АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки №1165 від 3 вересня 2015 року, обтяжувач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , особа, майно/права якої обтяжується: ТОВ «Дитячий пасаж», ;

- визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В. від 23 вересня 2015 року про державну реєстрацію обтяження 11305617 - заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження 4/100 частин нежитлових приміщень в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх), що розташовані в АДРЕСА_2 в будинку під № 5; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «А» (група приміщень №1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх) за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки № 1228 від 23 вересня 2015 року, обтяжувач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- визнати незаконною і скасувати дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 23 вересня 2015 року з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про обтяження 11305617 - заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження 4/100 частин нежитлових приміщень в літ. «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх), що розташовані в АДРЕСА_2 в будинку під АДРЕСА_3 ; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «А» (група приміщень №1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх) за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки № 1228 від 23 вересня 2015 року, обтяжувач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження 11305617 - заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження 4/100 частин нежитлових приміщень в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх), що розташовані в АДРЕСА_2 в будинку під № 5; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «А» (група приміщень №1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх) за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки № 1228 від 23 вересня 2015 року, обтяжувач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацію про обтяження 11305617 - заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження 4/100 частин нежитлових приміщень в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх), що розташовані в АДРЕСА_2 ; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «А» (група приміщень №1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх) за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки № 1228 від 23 вересня 2015 року, обтяжувач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер 23862175 від 21 серпня 2015 року про скасування обтяження 6030119; вид обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, адреса АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, обтяжувач Дніпровський районний суд м. Києва, , особа, майно якої обтяжуються ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ; особа в інтересах якої встановлено обтяження ТОВ «Сапсан-СП» .

Визнано незаконною і скасовано дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. від 21 серпня 2015 року з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про скасування обтяження 6030119; вид обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, адреса АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, обтяжувач Дніпровський районний суд м. Києва, , особа, майно якої обтяжуються ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ; особа в інтересах якої встановлено обтяження ТОВ «Сапсан-СП» .

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. з індексним номером 24028654 від 31 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); номер запису про право власності 10979960, власник ТОВ «Дитячий пасаж», , форма власності приватна, розмір частки 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення в літ «Б» (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) за адресою АДРЕСА_2, приміщення 5, 1, 2, 3, 4.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. з індексним номером 24029471 від 31 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); номер запису про право власності 10980295, власник ТОВ «Дитячий пасаж», , форма власності приватна, розмір частки 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення в літ "А" (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; №8, 9-2 поверх) за адресою АДРЕСА_2

Визнано незаконним і скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В. від 3 вересня 2015 року про державну реєстрацію обтяження 11024146 - заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "Б" (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) адреса: АДРЕСА_2, приміщення 5,1,2,3,4; реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки №1163 від 3 вересня 2015 року, обтяжувач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , особа, майно/права якої обтяжується: ТОВ «Дитячий пасаж», .

Визнано незаконним і скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В. від 3 вересня 2015 року про державну реєстрацію обтяження 11024871 - заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження 96/100 частин нежитлових приміщень в літ "А" (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх), що розташовані в АДРЕСА_2 в будинку під № 5; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "А" (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; №2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; №8, 9-2 поверх) за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки №1165 від 3 вересня 2015 року, обтяжувач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , особа, майно/права якої обтяжується: ТОВ «Дитячий пасаж», .

Визнано незаконним і скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В. від 23 вересня 2015 року про державну реєстрацію обтяження 11305617 - заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження 4/100 частин нежитлових приміщень в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; №2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; №8, 9-2 поверх), що розташовані в АДРЕСА_2 в будинку під № 5; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "А" (група приміщень №1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9-2 поверх) за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 00, на підставі договору іпотеки № 1228 від 23.09.2015, обтяжувач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі.

4. Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року залишити в силі.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що спір є публічно-правовим, оскільки предметом спору у справі є реєстраційні дії, які не стосуються договірних відносин та які не пов`язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

Скаржниця зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову та ухвалення оскаржуваного судового рішення) розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Оскільки за результатами перегляду, рішення суду першої інстанції було скасовано, а провадження у справі закрито, суд апеляційної інстанції мав постановити ухвалу, а не постанову.

7. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., ТОВ «Дитячий пасаж» не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року справу № 826/27814/15 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що в силу частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 листопада 2019 року справу № 826/27814/15 повернула до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії, оскільки Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція, зокрема у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 826/27734/15, щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, а тому розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним.

10. Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову та ухвалення оскаржуваного судового рішення) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

11. Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у зазначеній редакції).

12. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову та ухвалення оскаржуваного судового рішення) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

13. У пункті 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову та ухвалення оскаржуваного судового рішення) визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

14. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

15. Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

16. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

17. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

18. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

19. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

20. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі зазначених суб`єктів не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

21. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

22. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

23. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

24. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

25. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26. У справі, яка переглядається, позивач оскаржує дії та рішення відповідачів, які стосувалися державної реєстрації права власності, зокрема, за ТОВ «Дитячий пасаж» на нерухоме майно, а саме: індексний номер 24029471 (нежитлові приміщення в літ. «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх) за адресою: АДРЕСА_2), індексний номер 24028654 (нежитлові приміщення в літ. «Б» (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) за адресою: АДРЕСА_3

27. Отже, цей спір фактично стосується позбавлення права власності особи на нерухоме майно, у зв`язку із чим реєстраційні дії порушують саме право приватної власності на нерухоме майно, що відповідно вказує на наявність приватноправового спору.

28. Належним відповідачем у такому спорі має бути особа, реєстрацію речового права якої оскаржує позивач. Участь державного реєстратора, який вніс відомості щодо наявності речового права на спірне майно в іншої особи, як співвідповідача в разі, якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.

29. Як вже зазначалось, Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію з питань юрисдикції таких спорів, зокрема, у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 826/27734/15. У цій постанові зазначено, що спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та з огляду на суб`єктний склад має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

30. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову та ухвалення оскаржуваного судового рішення) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

31. Згідно із частиною 2 статті 351 статті Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

32. Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, і вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі.

33. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову та ухвалення оскаржуваного судового рішення) розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

34. Отже, оскільки за результатами перегляду, рішення суду першої інстанції було скасовано, а провадження у справі закрито, суд апеляційної інстанції постановивши ухвалу, а не постанову допустив порушення норм процесуального права.

35. Однак, допущене порушення норм процесуального права не може бути підставою для скасування або зміни рішення у цій справі, оскільки це порушення не призвело до ухвалення незаконного рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний