Справа № 320/507/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 березня 2019 року м. Київ № 320/507/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської

області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною

бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягає у невиконанні нею обов`язку щодо оприлюднення у встановлені законом спосіб, порядку та строки:

1) порядку денного 40 позачергової сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31.08.2018;

2) проектів рішень, винесених на 40 позачергову сесію 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31.08.2018;

3) рішень, прийнятих на 40 позачерговій сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення 40 сессії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 40-25 від 31.08.2018 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області ТОВ «МЕЛЕУС».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 позовну заяву було залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем у строк визначений судом виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема, надано позовну заяву, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з уточненням позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягає у невиконанні нею обов`язку щодо оприлюднення у встановлені законом спосіб, порядку та строки:

1) порядку денного 40 позачергової сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31.08.2018 в частині, що стосується питання затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3, 1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області ТОВ «МЕЛЕУС»;

2) проекту рішення «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області ТОВ «МЕЛЕУС», винесеного на 40 позачергову сесію 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31.08.2018;», 3) рішення № 40-25 від 31.08.2018 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області ТОВ «МЕЛЕУС», прийнятого на 40 позачерговій сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31.08.2018.

- визнати протиправним та скасувати рішення 40 сессії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 40-25 від 31.08.2018 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошингського району Київської області ТОВ «МЕЛЕУС»;

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні.

Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно з вимогами частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України таке клопотання має стосуватися розгляду за правилами спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд повертає його без розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Отже, дана норма надає право саме суду визначати порядок розгляду конкретної справи.

Згідно з вимогами частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що у клопотанні про розгляд справи в порядку спрощеного провадження позивач не наводить мотивів за яких вважає, що дана справа підлягає розгляду саме у спрощеному провадженні.

Отже, враховуючи вимоги частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про здійснення розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження задоволенню не підлягає і призначає розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Також, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛЕУС» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська,2).

Розглянувши доводи позивача в обгрунтування вказаного клопотання, викладені у позовній заяві, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4 та 5 взазаної норми передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи доводи позивача, викладені у позовній заяві а також той факт, що оспорюване рішення Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 40-25 від 31.05.2018 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3, 1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області ТОВ «МЕЛЕУС» стосується вказаного товариства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛЕУС», оскільки, рішення прийняте за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права та обов`язки вказаного суб`єкта господарювання.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що обставини що вказують на незаконність оскаржуваного рішення можуть бути також доведені документами , які знаходяться у відповідача, зокрема на які останній посилається в спірному рішенні № 40-25 від 31.05.2018 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3, 1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області ТОВ «МЕЛЕУС» проте, які позивачем отримані не були, не зважаючи на вжиття досудових заходів для отримання документів, а саме просить витребувати належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи та оригіналів для огляду в судовому засіданні:

- протокол громадських слухань від 03.08.2018 щодо розгляду детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району № 40-25 від 31.08.2018;

- лист Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації № 02-12/237 від 23.08.2018 щодо детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району № 40-25 від 31.08.2018;

- витяг №17/18-28 з протоколу № 17-18 засідання архітектурно-містобудівної ради щодо детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району № 40-25 від 31.08.2018;

- пояснювальної записки до детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району № 40-25 від 31.08.2018;

- належним чином засвідченого викопіювання з генерального плану села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області від 2006 року, в тій частині, якої стосується детальний план території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району № 40-25 від 31.08.2018 - для приєднання до матеріалів справи;

- оригіналу генерального плану села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області від 2006 року для огляду у судовому засіданні в тій частині, якої стосується детальний план території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 40-25 від 31.08.2018.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст.73 КАС України).

Згідно з статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною третьою статті 77 КАС України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що позивачем вживалися заходи щодо отримання вказаних доказів, які не дали результату, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів та необхідність витребування вказаних доказів для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 49, 77, 80, 171, 173, 257, 259, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

2. Задовольнити клопотання позивача про залучення третьої особи та витребування доказів.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

4. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

5. Призначити підготовче засідання на 04 квітня 2001 року о 14:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

6. Викликати для участі у підготовочму судовому засідання учасників справи (їх представників).

7. Залучити до участі в справі в розгляді справи № 320/507/19, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛЕУС» (; місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавліська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 12).

8. Витребувати у Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (; місцезнаходження: 08170, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Боярська, буд. 4) належним чином засвідчені копії документів:

- протоколу громадських слухань від 03.08.2018 щодо розгляду детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району № 40-25 від 31.08.2018;

- листа Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації № 02-12/237 від 23.08.2018 щодо детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району № 40-25 від 31.08.2018;

- витягу №17/18-28 з протоколу № 17-18 засідання архітектурно-містобудівної ради щодо детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району № 40-25 від 31.08.2018;

- пояснювальної записки до детального плану території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району № 40-25 від 31.08.2018;

- належним чином засвідченого викопіювання з генерального плану села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області від 2006 року, в тій частині, якої стосується детальний план території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району № 40-25 від 31.08.2018 - для приєднання до матеріалів справи;

- оригіналу генерального плану села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області від 2006 року для огляду у судовому засіданні в тій частині, якої стосується детальний план території багатоквартирної житлової забудови на площі 3,1 га в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, що був затверджений рішенням 40 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 40-25 від 31.08.2018.

9. Витребувані документи надати до суду у строк до початку підготовчого судового засідання.

10. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

11. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача протягом п`яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзив на позовну заяву.

12. Запропонувати позивачу та відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання пояснення щодо позову або відзив на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на такі пояснення.

13. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

14. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.