Справа № 580/3520/19
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 року справа № 580/3520/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати неправомірною відмову відповідача щодо не зарахування позивачу до пільгового стажу періоду із 03.01.1985 по 13.02.1997, зазначеного у рішенні відповідача №9 від 03.05.2019;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового пенсійного стажу позивача за Списком №2 період його роботи із 03.01.1985 по 01.08.1992, водієм в Старобабанській автоколоні Уманської автоколони 2234 великовагового автомобіля КРАЗ-256 Б вантажопідйомністю 12 т., по обслуговуванню Старобабанського гранітного кар`єру.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 03.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.01.2020 до суду надійшло клопотання позивача, в якому просить проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивоване тим, що одним із доказів, зазначених ним у позовній заяві, є покази свідків, тому вважає за необхідне проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін зі здійсненням допиту свідків.

До вказаного клопотання додано:

- заяву про виклик свідків, в якій просить викликати в якості свідка ОСОБА_2 для підтвердження факту роботи позивача у період з 03.01.1985 по 13.02.1997 восьмигодинний робочий день водієм в Старобабанівській автоколонії Уманської колонії 2234 (правонаступник ВАТ «Уманське АТП 17155») великовагового автомобіля КРАЗ-256 «Б» вантажопідйомністю 12 тон, по обслуговуванню Старобабанівського гранітного кар`єру;

- клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення відеоконференції у справі у зв`язку з віддаленістю місця проживання позивача від суду; та залучити до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка по даній справі ОСОБА_2 .

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частина шоста статті 262 КАС України визначає, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову в даній адміністративній справі є рішення відповідача №9 від 03.05.2019, яким позивачу відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду з 03.01.1985 до 13.01.1997, оскільки робота на посаді водія автомобіля автотранспортного підприємства не передбачена Списком №2.

Обгрунтовуючи клопотання про проведення судового засідання у справі, позивач вказує на необхідність допиту свідка, який може підтвердити факт роботи позивача у період з 03.01.1985 по 13.02.1997 восьмигодинний робочий день водієм в Старобабанівській автоколонії Уманської колонії 2234 (правонаступник ВАТ «Уманське АТП 17155») великовагового автомобіля КРАЗ-256 «Б» вантажопідйомністю 12 тон, по обслуговуванню Старобабанівського гранітного кар`єру.

Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637), за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно з п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Зважаючи вищезазначені положення Прядку №637 щодо належних доказів підтвердження стажу роботи, спеціального трудового стажу, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви позивача про виклик свідка.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому суддя не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та проведення судового засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а справа розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

УХВАЛИВ:

1. У задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін) відмовити.

2. У задоволенні заяви позивача про виклик свідка відмовити.

3. У задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 20.01.2020.

Суддя О.А. Рідзель