Справа № 823/648/13-а
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року справа № 823/648/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Черкаської митниці Рудзь Юліана Сергійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до заступника начальника Черкаської митниці Рудзь Юліана Сергійовича (далі - відповідач), в якій просив скасувати постанову №172/90200/12 від 09.01.2013 про порушення митних правил, винесену заступником начальника Черкаської митниці Рудзь Ю.С. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 20.02.2013 у справі №705/487/13-а адміністративну справу направлено для розгляду по суті до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014, позов задоволено повністю: скасовано постанову заступника начальника Черкаської митниці в справі про порушення митних правил №172/90200/12 від 09.01.2013.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

04.11.2019 з Верховного Суду до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №823/648/13-а.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 11.11.2019 адміністративну справу №823/648/13-а прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовну заяву (з врахуванням доповнень), позивач вказував, що оскаржувана постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 485 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МК України №4495), прийнята відповідачем без повного та належного з`ясування обставин справи, адже під час митного оформлення товарів для публічного акціонерного товариства «Вітаміни» (далі - ПАТ «Вітаміни»), на якому працював позивач, ним подавались до митного органу всі необхідні документи й за результатами митного оформлення товар випущено у вільний обіг, тобто митниця прийшла до висновку про достатність та правильність оформлення таких документів; крім того адміністративне стягнення на позивача накладено поза межами встановленого статтею 467 МК України №4495 строку.

04.12.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що до обов`язків позивача як уповноваженої особи ПАТ «Вітаміни» було віднесено надання документів в митний орган для здійснення декларування імпорту та експорту. Позивачем, як брокером ПАТ «Вітаміни», 02.09.2010 подано Черкаській митниці митну декларацію №902030000/2010/302116 на ввезення в режимі імпорту товару, а саме «Ліпаза F-AP15», однак при перевірці документів було встановлено не засвідчення відповідності лікарського засобу вимогам методів контролю якості, що призвело до безпідставного отримання ПАТ «Вітаміни» пільг з оподаткування ПДВ за зазначеною декларацією. В результаті дій позивача до митного оформлення Черкаській митниці, в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про лікарські засоби» та Порядку здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що ввозяться в Україну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2005 №902, подано МД №902030000/2010/302116 та сертифікат аналізу №000137887 від 10.08.2010 як підставу надання (отримання) пільги зі сплати ПДВ, що спричинило несплату податків і зборів в розмірі 1206,11 грн, чим вчинено порушення, передбачене ст. 485 МК України.

05.12.2019 до суду надійшли заперечення на відзив, в яких позивач зазначає, що в сертифікаті якості від виробника в повному обсязі вказані хімічні характеристики лікарського засобу, так як це моно речовина (субстанція порошок), відтак, вимоги пункту 3 Порядку здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що ввозяться в Україну, на момент ввезення в Україну не порушено.

Згідно наказу Державної митної служби України №14 від 22.06.2006 позивачем подано реєстраційне посвідчення на лікарський засіб - Ліпаза та звірені дані щодо виробника препарату із даними на ТСД, маркуванням, для надання пільги по сплаті ПДВ, тобто пільга застосована правомірно.

Митний брокер не може нести відповідальність за показники в сертифікатах якості на лікарські засоби. Вимоги до змісту інформації, яка повинна міститись в сертифікаті аналізу на законодавчому рівні не визначено.

Вивчивши доводи позивача та відповідача, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

В період з 09.11.2010 по 29.12.2012 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством «Вітаміни» спочатку на посаді митного брокера, а потім агента з митного оформлення товарів та вантажів (а.с. 121-122).

02.09.2010 позивачем як брокером ВАТ «Вітаміни», до митного оформлення Черкаській митниці була подана митна декларація № 902030000/2010/302116 на вантаж «Ліпаза-F-AP15» - порошок (субстанція світло-жовтого кольору, ферментний препарат для виробництва нестерильних лікарських форм (а.с. 67). До митного оформлення ВАТ «Вітаміни» були надані: сертифікат аналізу виробника, реєстраційне посвідчення на лікарський засіб, інвойс та сертифікат походження товару (а.с.68-74).

У графі 36 «Преференція» МД позивачем було задекларовано наявність пільг - звільнення від сплати ПДВ (преференція 002) відповідно до п.п. 5.1.7 п. 5.1 та п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України. У графі 47 МД «Нарахування митних платежів» нарахування ПДВ позивачем було здійснено умовно.

На підтвердження заявленої пільги позивачем було надано митниці сертифікат аналізу виробника №000137887 від 10.08.2010, із зазначенням відповідного документа в графі 44 МД (код документа 6005).

Згідно Плану проведення Черкаською митницею у ІІІ кварталі 2012 року документальних планових виїзних перевірок підприємств, керуючись ст.ст. 336, 345, 346, 347, 349, 353, 354 Митного кодексу України, п. 41.1.2 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п. 62.1.3 ст. 62 Податкового кодексу України, наказів Черкаської митниці від 12.09.2012 №358 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки», від 25.09.2012 №384 «Про внесення змін до наказу Черкаської митниці від 12.09.2012 №358», Програми перевірки ПАТ «Вітаміни», з 27.09.2012 до 07.11.2012 посадовими особами Черкаської митниці проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Вітаміни» з питань державної митної справи за період 01.10.2009 - 26.09.2012.

За наслідками перевірки складено акт № 0030/2/902000000/ від 21.11.2012 (далі - акт перевірки) (а.с. 30-58), в якому встановлено, що позивачем на підставі вантажної митної декларації від 02.09.2010 № 902030000/2010/302116 здійснено розмитнення товару «Ліпаза-F-AP15» - порошок (субстанція світло-жовтого кольору, ферментний препарат для виробництва нестерильних лікарських форм» за кодом 35079090 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності згідно з положеннями Закону України «Про митний тариф» від 05.04.2011 №2371-ІІІ та застосовано при його імпорті ставки ввізного мита - 5% у розмірі 287 грн. 17 коп. та податку на додану вартість 20% у сумі 1206 грн. 11 коп. із звільненням від його сплати. Як вбачається зі штампу відділу платежів Черкаської митниці на декларації, суми нарахованого податку декларантом сплачено. Оформлення товару, проведеного на підставі вантажної митної декларації від 02.09.2010 №902030000/2010/302116 було завершено, що підтверджується штампом митного органу на вантажній митній декларації про те, що товар випущено у вільний обіг.

В акті перевірки посадові особи митного органу дійшли висновку, що при митному оформленні товару декларантом не був наданий сертифікат якості товару, що засвідчує відповідність лікарського засобу вимогам специфікації якості. В наданому підприємством сертифікаті аналізу виробника № 000137887 від 10.08.2010 неможливо однозначно ідентифікувати ввезений за митною декларацією № 902030000/2010/30216 товар. Крім того, в сертифікаті аналізу виробника не в повному обсязі вказані хімічні характеристики лікарського засобу, та не було засвідчено його відповідність вимогам методів контролю якості.

Відповідно до акту перевірки вказані порушення призвели до несплати суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного ПАТ «Вітаміни» за вантажною митною декларацією № 902030000/2010/302116 у розмірі 16332 грн. 14 коп., оскільки декларант безпідставно застосував нульову ставку податку на додану вартість при розмитненні товару.

На підставі акта перевірки, Черкаської митницею прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012 № 78, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 16332 грн. 14 коп. та штрафними санкціями 20415 грн. 18 коп., які були сплачені ПАТ «Вітаміни» в добровільному порядку (а.с. 59, 60).

Крім того, за наслідками перевірки посадовою особою Черкаської митниці на ОСОБА_1 , як агента з митного оформлення товарів та вантажів, були складені: протокол про порушення митних правил та притягнення його до адміністративної відповідальності №172/90200/12 від 26.12.2012, постанова в справі про порушення митних правил №172/90200/12 від 09.01.2013 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% суми несплачених платежів, тобто 3618 грн. 33 коп. (а.с. 61, 65-66).

Не погоджуючись з постановою в справі про порушення митних правил №172/90200/12 від 09.01.2013, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (ч.ч. 5, 6 ст. 264 МК України).

Відповідач стверджує, що за наслідками документальної планової виїзної перевірки встановлено, що у свідоцтві аналізу виробника не в повному обсязі вказано хімічні характеристики; відтак, відповідач вважає, що лікарський засіб «Lipase F-AP15», номер партії LFI 0552410 , на момент ввезення на митну територію України, не пройшов контроль якості лікарських засобів в обсязі, заявленому в реєстраційному досьє, та не відповідає вимогам реєстраційного посвідчення № UA/0472/01/01 від 19.05.2019 на лікарський засіб «Lipase F-AP15». На обґрунтування вказаної позиції відповідач посилається на лист Державної інспекції контролю якості лікарських засобів МОЗ України від 17.04.2002 №1325/07-15. За вказаних обставин, відповідач дійшов висновку про безпідставне використання пільги по сплаті податку на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 5.1.7 п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» звільняються від оподаткування операції з: поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.

Згідно з п. 5.5. ст. 5 вказаного Закону звільнення від оподаткування, передбачені статтею 5 цього Закону, не поширюються на операції з: поставки товарів у митному режимі імпорту або реімпорту (крім випадків, зазначених у підпунктах 5.1.7 і 5.1.24 пункту 5.1, пунктах 5.3 та 5.18 цієї статті).

Наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 № 514 затверджено Порядок подання документів, які підтверджують право суб`єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України (далі - Порядок №514).

Відповідно до п. 2 Додатку 1 до Порядку №514 підставою для звільнення від сплати податку на додану вартість лікарських засобів є наявність лікарського засобу в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів або оригінал реєстраційного посвідчення, або його копія, або підтвердження державної реєстрації лікарських засобів, видане Міністерством охорони здоров`я України. Підтвердження виробника лікарських засобів згідно з реєстраційним посвідченням (згідно з товаросупровідними документами, маркуванням).

Зі змісту статті 17 Закону України «Про лікарські засоби» вбачається, що на територію України можуть ввозитися лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості серії лікарського засобу, що видається виробником.

Згідно з п. 3 Порядку здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що ввозяться в Україну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2005 №902, на територію України ввозяться зареєстровані в Україні лікарські засоби за наявності виданого їх виробником сертифіката якості - сертифіката аналізу або сертифіката серії (далі - сертифікат якості), який засвідчує відповідність лікарських засобів специфікації якості методів контролю якості лікарських засобів.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 № 376 (далі - Порядок №376), встановлює механізм проведення державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, визначених статтею 2 Закону України "Про лікарські засоби", застосування яких в Україні допускається тільки після такої реєстрації.

Відповідно до п. 2 Порядку №376 державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює МОЗ на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) на такий засіб та контролю його якості, проведених Державним фармакологічним центром МОЗ (далі - Центр).

Згідно з п. 5 Порядку №376 за результатами експертизи Центр готує вмотивовані висновки щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу і рекомендує здійснити державну реєстрацію такого засобу або відмовити в ній.

На підставі поданих Центром висновків та рекомендацій МОЗ у місячний строк приймає рішення про реєстрацію лікарського засобу або про відмову в такій реєстрації. Наказом МОЗ про державну реєстрацію лікарського засобу затверджується фармакопейна стаття або методи контролю його якості, інструкція з медичного застосування, листок-вкладиш з інформацією для пацієнта, здійснюється погодження технологічного регламенту або технології виробництва, а також присвоюється реєстраційний номер, який вноситься до Державного реєстру лікарських засобів та міжвідомчої бази даних про зареєстровані в Україні лікарські засоби.

Зберігання реєстраційних матеріалів, внесення змін та доповнень до них здійснюються Центром у порядку, визначеному МОЗ. Копії матеріалів щодо методів контролю якості лікарського засобу надсилаються до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ.

Відповідно до п. 6 Порядку №376 реєстраційне посвідчення із зазначенням строку, протягом якого дозволяється застосування лікарського засобу в Україні, видається Центром у десятиденний строк після реєстрації лікарського засобу. Форму реєстраційного посвідчення та порядок його видачі визначає МОЗ.

Лікарський засіб може застосовуватися в Україні протягом п`яти років з дня його державної реєстрації, якщо у разі виявлення невідомих раніше небезпечних властивостей МОЗ не прийме рішення про повну або тимчасову заборону його застосування.

Судом встановлено, що вiдповiдно до статтi 9 Закону України "Про лiкарськi засоби", пункту 5 Порядку державної реєстрацiї (перереєстрацiї) лiкарських засобiв, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 26.05.2005 N 376, на пiдставi результатiв експертизи реєстрацiйних матерiалiв лiкарських засобiв та контролю якостi тих, що поданi на державну реєстрацiю, проведеної ДП Державним фармакологiчним центром МОЗ України, та висновку щодо ефективностi, безпечностi та якостi лiкарського засобу та рекомендацiї його до державної реєстрацiї (перереєстрацiї) та внесення змiн до реєстрацiйних матерiалiв вiд 22.04.2009 N 2588/2.7-4, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.05.2009 №332 наказано перереєструвати та внести до Державного реєстру лiкарських засобiв України лiкарськi засоби згiдно з перелiком (додаток 2). В Додатку 2 під №37 зазначено лікарський засіб - ЛIПАЗА F-AP 15, форма випуску - порошок (субстанцiя) у жерстяних коробках для виробництва нестерильних лiкарських форм; заявник - ВАТ «Вітаміни, виробник - Amano Enzyme Inc., Японія, реєстраційне посвідчення №UA/0472/01/01.

Відповідно до реєстраційного посвідчення № UA/0472/01/01, виданого МОЗ 19.05.2009, лікарський засіб «Ліпаза F-AP15» зареєстрований в Україні терміном на 5 років; посвідчення діє на всій території України до 13.05.2014. В реєстраційному посвідченні міститься інформація про лікарський засіб: лікарську форму - порошок (субстанція), показання для застосування - виробництво нестирильних лікарських форм; вид і розмір упаковки - у жестяних коробках; термін зберігання 2 роки; виробник лікарського засобу: Амано ЕнзімІнк., Японія (2-7,1-дім, Нішікі, Нака-ку, Нагоя 460-8630, Японія).

Сертифікат аналізу виробника №000137887 від 10.08.2010 (а.с. 74) на лікарський засіб «Lipase F-AP15», номер партії LFI0552410 , містить результати випробувань та хімічні характеристики лікарського засобу, які наведено в методах контролю якості вказаного лікарського засобу. Зокрема, в сертифікаті зазначено назву субстанції, дату виробництва, партію товару, вагу. Мікробіологічні показники вказані в повному обсязі.

Вищевстановлені обставини справи свідчать про те, що лікарський засіб «Lipase F-AP15» внесений до Державного реєстру лікарських засобів України (згідно наказу МОЗ від 13.05.2009 №332), наявне реєстраційне посвідчення № UA/0472/01/01 на лікарський засіб «Ліпаза F-AP15», видане МОЗ 19.05.2009 (термін дії до 13.05.2014); та свідоцтво аналізу виробника №000137887 від 10.08.2010 на лікарський засіб «Lipase F-AP15». Вищевказані документи додані позивачем до МД під час митного оформлення товару 02.09.2010.

Як вище зазначено, відповідно до п. 2 Додатку 1 до Порядку подання документів, які підтверджують право суб`єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 № 514, підставою для звільнення від сплати податку на додану вартість лікарських засобів є наявність лікарського засобу в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів або оригінал реєстраційного посвідчення, або його копія, або підтвердження державної реєстрації лікарських засобів, видане Міністерством охорони здоров`я України. Підтвердження виробника лікарських засобів згідно з реєстраційним посвідченням (згідно з товаросупровідними документами, маркуванням).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до митного оформлення Черкаській митниці 02.09.2010 позивачем, як брокером «ВАТ «Вітаміни» (правонаступником якого є ПАТ «Вітаміни»), разом з митною декларацією №902030000/2010/302116 подано достатні документи для звільнення від сплати податку на додану вартість лікарського засобу «Lipase F-AP15».

Відповідач стверджує, що у зв`язку з тим, що в свідоцтві аналізу виробника не в повному обсязі вказано хімічні характеристики, лікарський засіб «Lipase F-AP15», номер партії LFI 0552410 , на момент ввезення на митну територію України, не пройшов контроль якості лікарських засобів в обсязі, заявленому в реєстраційному досьє, та не відповідає вимогам реєстраційного посвідчення № UA/0472/01/01 від 19.05.2019 на лікарський засіб «Lipase F-AP15». На обґрунтування вказаної позиції відповідач посилається на лист Державної інспекції контролю якості лікарських засобів МОЗ України від 17.04.2002 №1325/07-15. За вказаних обставин, відповідач дійшов висновку про безпідставне використання пільги по сплаті податку на додану вартість.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд зазначає, що сертифікат аналізу виробника виданий виробником лікарського засобу - Amano Enzyme Inc, Японія; інформація, зазначена в ньому, є достатньою для ідентифікації лікарського засобу; ВАТ «Вітаміни» не несе відповідальність за повноту відомостей, зазначених в ньому. Чинне законодавство не встановлює вимоги до сертифікату аналізу виробника на лікарський засіб «Lipase F-AP15».

Натомість, митний орган не наділений повноваженнями здійснення контролю якості лікарських засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Разом із тим, аналізуючи правомірність притягнення позивача до відповідальності за статтею 485 МК України, суд звертає увагу на те, що склад правопорушення, передбаченого цією статтею, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Відтак, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №640/13072/16-а та у постанові від 14 травня 2019 року у справі №334/1738/16-а.

Під час судового розгляду справи судом не встановлено в діях позивача суб`єктивної сторони правопорушення за статтею 485 МК України, зокрема, спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, так і об`єктивної його сторони (жодних недостовірних/неправдивих відомостей щодо товару позивач не заявляв у митній декларації).

Оскільки при розгляді даної справи судом установлено, що в діях позивача відсутні ознаки порушення митних правил за ст. 485 МК України, провадження у справі про порушення митних правил відповідачем було здійснено необ`єктивно та неповно, а викладені в оскаржуваній постанові висновки Відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови Черкаської митниці від 09.01.2013.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову заступника начальника Черкаської митниці Рудзь Ю.С. в справі про порушення митних правил № 172/90200/12 від 09.01.2013.

3. Провадження в справі про порушення митних правил № 172/90200/12 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

4. Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя О.А. Рідзель