Справа № 540/2666/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2666/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про вжиття заходів процесуального примусу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради (далі-відповідач-1), Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (далі-відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1671 від 12.06.2019 року, прийняте 93 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,012 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території земель Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 .

- витребувати з Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області оригінал клопотання, графічні матеріали та викопіювання з Генерального плану с. Щасливцеве, подані ОСОБА_1 разом з вказаним клопотанням, інші матеріали, які слугували підставою для прийняття рішення № 1671 від 12.06.2019 року;

- витребувати належним чином завірену копію рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про надання іншій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах ОСОБА_1 ; копію клопотання про надання дозволу на розробку землеустрою та графічні матеріали іншої особи, яка претендує на ту ж саму земельну ділянку, що і ОСОБА_1 та копію паспорту такої особи; копії належним чином завірених аркушів з журналу реєстрації клопотань про отримання вказаних дозволів; роздруківку з комп`ютерних носіїв Щасливцевської сільської ради відомостей щодо реєстрації клопотання іншої особи, яка претендує на ту ж саму ділянку, що і ОСОБА_1 ; копію розпорядження сільського голови про внесення на сесію питання щодо розгляду клопотання про надання вказаного дозволу іншій особі, яка претендує на ту ж саму земельну ділянку що і ОСОБА_1 разом із роздруківкою щодо реєстрації таких розпоряджень; відомості з сайту Щасливцевської сільської ради про опублікування рішення (за 20 днів до його прийняття) про надання вказаного дозволу іншій особі.

Ухвалою від 13.12.2019 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 17.12.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 13.01.2020 р. визначено подальший розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.01.2020 р. представник позивача подав до суду клопотання у якому просить:

- вжити заходи процесуального примусу та накласти штраф на відповідача 1 та голову сільської ради за недобросовісне виконання процесуального обов`язку (ненадання документів, що витребувались), окресленого в ухвалі про відкриття провадження від 17.12.2019 р.;

- повторно зобов`язати відповідачів надати до суду завірені копії клопотання, графічних матеріалів, поданих ОСОБА_1 разом із клопотанням, інших матеріалів, що слугували підставою для прийняття вішення №1671 від 12.06.2019 р.;

- витребувати у відповідачів рішення Щасливцевської сільської ради 7 скликання про надання іншій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо тієї ж земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_1 та щодо якої було останньому відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту замелустрою згідно рішення №1671 від 12.06.2019 р.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем 1 було проігноровано надання копій документів, витребуваних судом в ухвалі про відкриття провадження. Також зазначає, що відповідачем не було забезпечено відправку відзиву на позов та додатків до нього позивачу. В діях відповідача спостерігається ігнорування законних вимог суду та здійснюється навмисне порушення покладених судом на сторони процесуальних обов`язків та може призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

Водночас вказує, що відповідно до ч.7,8 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Суд, вирішуючи заявлене представником позивача клопотання та вивчивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.144 КАС України).

Заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф (ч.1 ст.145 КАС України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3 ч.1 ст.149 КАС України).

Відповідач 1 на виконання ухвали суду від 17 грудня 2019 року, надіслав відзив та копії витребуваних судом документів, а саме: клопотання позивача від 19.05.2019 р., графічні матеріали та інші документи, подані ОСОБА_1 разом із клопотанням; викопіювання з генерального плану с.Щасливцеве поєднаного з планом зонування з розвитком рекреаційної зони, рішення 9 сесії Щасливцевської сільської ради 5 скликання від 18.04.2011 р №99.

У зв`язку із зазначеним судом не встановлено свідомого порушення відповідачем вимог ухвали суду від 17 грудня 2019 року щодо не надання витребуваних доказів без поважних причин.

Крім того відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Щодо не надіслання відповідачами позивачу відзивів та не прибуття до суду, суд зазначає, що надіслання відзиву та особиста участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком відповідача.

Також в ухвалі про відкриття провадження у справі судом встановлений відповідачам строк для подання відзиву - 15 денний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштових повідомлень відповідачі отримали ухвали про відкриття провадження у справі 24.12.2019р., відтак строк для подання відзиву до суду і надіслання його копії позивачу закінчується 09.01.2020р.

Однак, 17.01.2020 р. відповідач подав до суду клопотання про визнання пропуску строку на подання відзиву поважним у зв`язку із перебуванням представника відповідача на лікарняному по догляду за дитиною до 10.01.2020 включно, що підтверджується копією листка непрацездатності.

Також 17.01.2020р. відповідач 1 надіслав суду відзив на позовну заяву із копіями витребуваних судом документів та доказами їх надіслання позивачу.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача щодо застосування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів процесуального примусу та накладення на відповідача 1 штрафу.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська