Справа № 820/1446/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2020 р. справа № 820/1446/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 аппарату Національної поліції України, Центральної апеляційної комісії №1 аппарат Національної поліції України про стягнення позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 аппарату Національної поліції України, Центральної апеляційної комісії №1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 22.08.2016 р., яке полягає в тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано рішення центральної апеляційної атестаційної комісії №1 від 13.09.2016 р. (протокол ОП №15.46863), яка своїм рішенням залишила в силі рішення центральної атестаційної комісії №2 від 22.08.2016р. Визнано противоправним та скасовано наказ Національної поліції України Департамент захисту економіки № 100 о/с від 13.03.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.03.2017 року по день фактичного поновлення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017р. по справі № 820/1446/16 змінено. В абзаці шостому резолютивної частини постанови суду від 12.05.2017р. по справі № 820/1446/16 в частині початкової дати стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу замість з 13.03.2017 року вказати з 18.03.2017 року. В іншій частині постанову суду по справі № 820/1446/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2019 касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року скасовано в частині стягнення позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року прийняти позовну заяву до розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 аппарату Національної поліції України, Центральної апеляційної комісії №1 аппарат Національної поліції України в частині позовних вимог про стягнення позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Судові засіданні з розгляду вказаної позовної заяви призначались до розгляду на 13.11.2019 року, 04.12.2019 року, 23.12.2019 року та на 21.01.2020 року.

Позивач у вказані судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою вказаною позивачем у позовній заяві однак поштові відправляння були повернуті до суду з позначкою "адресат відсутній".

Згідно ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, здійснюється: за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Абзацом 4 ч. 4 ст. 124 КАС України передбачено, що у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Судові повістки про виклик позивача в судові засідання призначені на 13.11.2019 року, 04.12.2019 року, 23.12.2019 року та на 21.01.2020р., направленні на адресу позивача, вказаною ним самостійно у позові, однак повернуті до суду у зв`язку з відсутністю останнього за такою адресою, отже згідно норм КАС України, вважаються врученими належним чином.

Представником відповідача, Департаментом захисту економіки Національної поліції України, через канцелярію суд подано відзив на адміністративний позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачу було виплачено за жовтень 2017 року грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, надавши на підтвердження вказаного розрахунковий лист. Просив розглянути справи за відсутністю Департаментом захисту економіки Національної поліції України.

Представники Центральної атестаційної комісії №2 аппарату Національної поліції України та Центральної апеляційної комісії №1 аппарат Національної поліції України, в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Частиною 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З цього приводу суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання та відсутність письмових пояснень з приводу отримання грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та його розміру, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Крім того, судом не встановлено, що відповідачі наполягають на розгляді справи на підставі наявних у ній доказів у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України у зв`язку з повторною неявкою позивач в судові засідання призначені на 13.11.2019 року, 04.12.2019 року, 23.12.2019 року та 21.01.2020 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 240 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 аппарату Національної поліції України, Центральної апеляційної комісії №1 аппарат Національної поліції України в частині позовних вимог про стягнення позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України згідно п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В.Старосєльцева