Справа № 405/595/17(2-а/405/23/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Дніпросправа № 405/595/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 р. в адміністративній справі №405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Кіровоградській області 24 грудня 2019 р. подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Аналогічна норма була передбачена також частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, що діяла в редакції, чинній на час прийняття постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 р.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, на час подання позову та розгляду справи судом першої інстанції відповідачем у справі було Кропивницьке об`єднане УПФУ Кіровоградської області, яке належним чином повідомлялося про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток, ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками (а.с.35, 42, 52). Відповідачем також подавалися заперечення на адміністративний позов позивача, в яких він просив розглядати справу без представника Управління (а.с. 36, 43, 54).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 за № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Кропивницьке об`єднане УПФУ Кіровоградської області приєднане до ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) 26 березня 2018 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення Кропивницького об`єднаного УПФУ Кіровоградської області.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, на скаржника - ГУ ПФУ в Запорізькій області, як правонаступника відповідача, також поширюється встановлений частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України граничний термін апеляційного оскарження з дня складення повного тексту судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 р. проголошено у відкритому судовому засіданні без участі сторін. У повному тексті постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 р. судом не вказано дату її виготовлення.

Проте, відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на час проголошення Ленінським районним судом м. Кіровограда вступної та резолютивної частини постанови від 06 червня 2017 р., у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Таким чином, повний текст постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 р. повинен був складений не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови, оскільки більш тривалих строків складення повного тексту постанови суду не було передбачено.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у справах «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» і «Трух проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Подавши три заяви про розгляді справи за відсутності уповноваженого представника, відповідач не цікавився результатом розгляду справи та змістом постановленого судового рішення.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування приписів частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 р. в адміністративній справі № 405/595/17.

Ухвала суду набирає законної сили 20 січня 2020 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук