Справа № 120/4134/19-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2020 р. Справа № 120/4134/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Михайловського М.В.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг. У позовній заяві позивач просить:

скасувати наказ відповідача від 11.11.2019 № 229-К;

стягнути із відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 11.11.2019;

поновити на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг.

Ухвалою від 12.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16.01.2020.

10.01.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого просить залишити без розгляду позов ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що станом на 08.01.2020 Вінницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в іншій адміністративній справі № 120/3878/19-а за позовом ОСОБА_2 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів річки Південний Буг, про визнання протиправним та скасування наказу від 02.07.2018 № 40-К, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тому, на думку відповідача, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду є дві справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України є підставою для залишення позову у справі без розгляду.

У судовому засіданні 16.01.2020 позивач заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що справа № 120/3878/19-а не є тотожною цій адміністративній справі (№ 120/4134/19-а), а тому відсутні підстави для задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Надавши оцінку аргументам клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення із таких мотивів.

Встановлено, що наказом від 02.07.2018 № 40-К позивача звільнено із посади заступника начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів (правонаступник - Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг).

З метою скасування наказу від 02.07.2018 № 40-К та поновлення на посаді, позивач 30.07.2018 звернувся із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області.

Рішенням суду першої інстанції від 21.09.2018, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2018, позов задоволено, визнано незаконним і скасовано наказ від 02.07.2018 № 40-К та поновлено позивача на займаній до звільнення посаді.

На виконання рішення суду, відповідачем прийнято Наказ від 02.10.2018 № 66-К «Про поновлення ОСОБА_2 ».

Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 та постанову Вінницького апеляційного суду від 06.12.2018 скасовано, закрито провадження у цивільній справі та повідомлено позивача, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Беручи до уваги мотиви із яких скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції від 21.09.2018 та від 06.12.2018, позивач 26.11.2019 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 02.07.2018 № 40-К «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити позивача на посаді заступника начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

За результатом перевірки поданої 26.11.2019 ОСОБА_2 позовної заяви, ухвалою від 16.12.2019 відкрито провадження у справі № 120/3873/19-а.

Ще одним наслідком ухвалення постанови Верховного Суду від 23.10.2019, стало прийняття відповідачем наказу від 11.11.2019 № 229-К «Про скасування наказу «Про поновлення ОСОБА_2 » від 02.10.2018 № 66-К, у зв`язку із чим позивача було звільнено з роботи.

Не погоджуючись із наказом від 11.11.2019 № 229-К «Про скасування наказу про поновлення ОСОБА_2 » від 02.10.2018 № 66-К та з метою його скасування, позивач звернувся із позовом до адміністративного суду у цій адміністративній справ (№ 120/4134/19-а).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з аналізу зазначеної норми процесуального Закону, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів виключає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Надавши оцінку формулюванню позовних вимог позивача у цій справі, суд встановив, що предметом оскарження став наказ від 11.11.2019 № 229-К про скасування наказу «Про поновлення ОСОБА_2 » від 02.10.2018 № 66-К.

Натомість у справі № 120/3873/19-а позивач оскаржує наказ відповідача від 02.07.2018 № 40-К «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Щодо підстав позову, то у цій справі (№ 120/4134/19-а) позивач оспорює правомірність наказу посилаючись на те, що постанова Верховного Суду від 23.10.2019 не може вважатися достатньою підставою для прийняття наказу від 11.11.2019 № 229-К «Про скасування наказу «Про поновлення ОСОБА_2 » від 02.10.2018 № 66-К, оскільки суд касаційної інстанції не надавав оцінку процедурі та підставам його звільнення.

Водночас у справі № 120/3873/19-а позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказ відповідача № 40-К від 02.07.2018 є протиправним з огляду на відсутність передбачених пунктом 1 частиною першою статті 40 КЗпП України підстав для звільнення ОСОБА_2 .

Щодо суб`єктного складу учасників у справі, то як у справі № 120/3873/19-а так і у справі № 120/4134/19-а позивачем та відповідачем є ОСОБА_2 та Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг (відповідач є правонаступником Вінницького регіонального управління водних ресурсів).

Відтак, проаналізувавши підстави та предмет спору, а також склад учасників у справах № 120/3873/19-а та № 120/4134/19-а, суд дійшов висновку, що тотожними можна вважати лише суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, тоді як підстави та предмет спору не є такими. Нетотожність двох із трьох елементів позову виключає підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Отже, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про залишення без розгляду адміністративного позову у справі № 120/4134/19-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2020

Суддя Богоніс Михайло Богданович