Справа № 320/1360/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1360/19Головуючий у І інстанції - Лисенко В.І.
16 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.
за участю секретаря: Островської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», Державної авіаційної служби України до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач - Комунальне підприємство «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» звернувся з позовом до суду, в якому просило:
- визнати протиправним та нечинним рішення «Про погодження Інструкції з виконання польотів (використання повітряного простору) у районі аеродрому «м. Біла Церква» КП «БВАК» № 407/20-VII від 22.12.2018;
- встановити відсутність компетенції (повноважень) Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області встановлювати заборону (обмеження) використання повітряного простору України у районі аеродрому «Біла Церква».
Позивач - Державна авіаційна служба України звернулась з позовом, у якому просила:
- встановити відсутність компетенції (повноважень) Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області щодо обмеження та заборони використання повітряного простору, а саме встановлення обмеження та/або заборони польотів повітряних суден;
- визнати протиправним та скасувати рішення Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області «Про погодження Інструкції з виконання польотів (використання повітряного простору) у районі аеродрому «м. Біла Церква» КП «БВАК» № 407/20-VII від 22.12.2018.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 вищевказані адміністративні позови задоволено; встановлено відсутність компетенції (повноважень) Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області щодо заборони та/або обмеження польотів у повітряному просторі України у районі аеродрому «Біла Церква»; визнано протиправним та скасовано рішення Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 407/20-VII від 22.12.2018.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 - без змін.

Відповідно до частини третьої ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

13.12.2019 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача - Пишної Світлани Юріївни надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, щоїї слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 частини третьої ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин першої - другої ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення частин шостої - сьомої цієї статті КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до суду для підтвердження понесених витрат надано документи, а саме: копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2019, додатку № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2019, актів надання правничої (правової) допомоги № 6 від 13.09.2019, № 7 від 20.09.2019, № 9 від 01.11.2019, № 11 від 25.11.2019, № 12 від 06.12.2019, довідок про участь у судових засіданнях, платіжних доручень № 635 від 13.09.2019, № 646 від 20.09.2019, № 772 від 01.11.2019, № 854 від 27.11.2019, № 903 від 06.12.2019, детальний опис наданих правових послуг.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 400,00 грн.

Представником відповідача не надано належних доказів неспівмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів не приймає уваги доводи представника відповідача, що ним проведено співставлення ціни юридичних послуг (представництво у судах, складання процесуальних документів) через мережу інтернет і вона є значно нижчою ніж сума, що заявлена до відшкодування, оскільки дана обставина не спростовує факту понесення відповідних витрат позивачем пов`язаних з розглядом адміністративної справи та жодним чином не спростовує їх розмір.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Я.Мудрого, 48, ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» (09104, Київська область, м. Біла Церква, Гайок, 4а, ) витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 26 400,00 грн (двадцять шість тисяч чотириста).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 20.01.2020.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова