Справа № 646/1126/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 р. Справа № 646/1126/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі № 646/1126/19

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків про визнання дій протиправними.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав 08.08.2019 р. апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав поновлення строку та доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.09.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року зазначена апеляційна скарга була повторно залишена без руху через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Другого апеляційного адміністративного суду про повторне залишення апеляційної скарги без руху заявником апеляційної скарги отримана 20.10.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі № 646/1126/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк", Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків про визнання дій протиправними.

10.12.2019 р. ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі № 646/1126/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 646/1126/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., Григоров А.М., Подобайло З.Г.

У зв`язку з цим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 646/1126/19.

Також, від апелянта 10.01.2020 р. надійшла заява, в якій він просив відсторонити від участі у розгляді матеріалів справи № 646/1126/19 суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г., яку колегія суддів розцінює як заяву про відвід.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 р. визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. в адміністративній справі № 646/1126/19 необгрунтованим.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020 р.відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. по справі № 646/1126/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Апеляційна скарга, як попередня, так і повторна, подані позивачем - ОСОБА_1 .

Тобто, враховуючи вищенаведене, положення ст. 42 КАС України, апеляційна скарга подана тим же самим учасником процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом вже була постановлена ухвала від 01.11.2019 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується вимог апелянта про перегляд в апеляційному порядку ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019 р., якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі № 646/1126/19 та ухвали Харківського апеляційного суду від 28.05.2019 р., якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі № 646/1126/19 (вказані вимоги заявлені в заяві, яка подана позивачем до апеляційного суду 08.01.2020 р., як доповнення до апеляційної скарги) суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Тобто, до повноважень Другого апеляційного адміністративного суду належить перегляд в апеляційному порядку виключно рішень місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів) та які знаходяться у межах територіальної юрисдикції цього суду.

Враховуючи те, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019 р. та ухвала Харківського апеляційного суду від 28.05.2019 р. не є рішеннями місцевого адміністративного суду, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для відмови відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Що стосується вимог апелянта про оскарження ним в апеляційному порядку виконавчого листа № 2376 від 27.11.208 р., постанови Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова від 16.01.2019 р. та від 25.02.2019 р. по виконавчому провадженню № 58064419, рішення приватного натаріуса від 28.11.2018 р., пунктів: 4.4, 4.5.7, 4.5.8 Договору про страхування життя від 23.06.2017 р., суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказані апелянтом: виконавчий лист № 2376 від 27.11.208 р.; постанова Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова від 16.01.2019 р. та від 25.02.2019 р. по виконавчому провадженню № 58064419; рішення приватного натаріуса від 28.11.2018 р.; пункти: 4.4, 4.5.7, 4.5.8 Договору про страхування життя від 23.06.2017 р. не є рішеннями суду першої інстанції, які можуть бути предметом апеляційного оскарження.

На підставі наведеного та керуючись 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі № 646/1126/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків про визнання дій протиправними.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров