Справа № 200/11414/19-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р. Справа№200/11414/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О.,

за участю:

представника позивача - Тесленка М.С.,

представника відповідача - Пономарьова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНТУРИУМ А» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНТУРИУМ А» (далі за тестом - Позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податковихповідомлень - рішень ГУ ДФС у Донецькій області № , № від 08липня 2019 року від08липня 2019 року про визначення грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 250 212,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що згідно наказу Головного управління ДФС у Донецькій області №977 від 24.05.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АНТУРИУМ А» ()» проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача за період діяльності з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р., та з 01.05.2017 р. по 31.05.2017 р. з метою перевірки достовірності формування та віднесення суми податку на додану вартістьпо взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД» () за листопад 2016 року та ТОВ «ПУЛЬС-Н» () за травень 2017 року, за результатами якої 19.06.2019 складено акт № 613/05-99-14-10/40259996 (далі за текстом - Акт перевірки), де зазначено про виявлені порушення Позивачем вимог Податкового кодексу України, а саме:

- встановлено заниження суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 110 079,00 грн., у т.ч. за листопад 2016 року на суму 2 771,00 грн., за травень 2017 року на суму 107 308,00 грн.;

- встановлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 112 614,00 грн., у т.ч. за листопад 2016 року на суму 95 562,00 грн., за травень 2017 року на суму 17 052,00 грн.

На підставі Акту перевірки Відповідачем 08.07.2019 винесені податкове повідомлення-рішення форми "Р" № про грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 137 598,75 грн, з яких 110079,00 грн. основного платежу та 27519,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); податкове повідомлення-рішення форми "В4" № про зменшення розміру від`ємного значеннясуми податку на додану вартість на загальну суму 112 614,00 грн.

Позивач вважає висновки податкового органу про порушення ним податкового законодавства незаконними, а податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки вони складені з порушенням вимог чинного законодавстваі порушують права Позивача як платника податків.

Крім того,в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на правомірність включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, що підтверджено фактичним отриманням товарів та послуг, наявністю у платника податку належним чином оформлених податкових накладних та інших документів, передбачених чинним законодавством. Вважає неправомірним посилання податкового органу на відсутність реальності господарських операцій з контрагентами, оскільки фактичне виконання договорів, укладених з суб`єктами господарювання, підтверджене первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, та порушення норм законодавства його контрагентом не може нести для нього жодних негативних наслідків.

16 жовтня 2019 року на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому Відповідач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних Позивачем податкових повідомлень-рішень стали висновки, що викладені в Акті перевірки, які підтверджені наявною податковою інформацією, що міститься і інформаційно-телекомунікаційній системі органів ДФС, та наданими Позивачем для перевірки документами, які невідповідають вимогам чинного законодавства, містять суперечливу інформацію та не можуть підтверджувати реальність здійснення господарських операцій між Позивачем та контрагентами. За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних та баз даних ДФС України встановлено, що Позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД» () за листопад 2016 року та ТОВ «ПУЛЬС-Н» () за травень 2017 року, по ланцюгу постачання придбання товару та надання послуг не встановлено, у постачальників, задіяних в ланцюгу руху товарів відсутні матеріальні, трудові та фінансові ресурси для здійснення господарських операцій. Вище вказані обставини свідчать про можливий ризик безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, який сформовано Позивачем по господарським взаємовідносинам. Перевірку було проведено з 31.05.2019 по 06.06.2019, за результатом якої було складено Акт перевірки від 13.06.2019 № 613/05-99-14-10/40259996 та прийняті оскаржувані Позивачем податкові повідомлення рішення. Перевіркою встановлено недоведеність фактичного здійснення господарських операції, що позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди. У зв`язку з чим первинні документи не можуть належним чином підтверджувати реальність взаємовідносин позивача з контрагентами. Відповідач вважає, що перевірку проведено на законних підставах, висновки викладені в акті перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника Відповідача та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання по справі на 23.10.2019 р. об 14 годині 30 хвилин.

23 жовтня 2019 року підготовче засідання було відкладене до 06 листопада 2019 року у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року задоволено клопотання представника Відповідача та відкладено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного судувід 19 листопада 2019 року замінено первісного Відповідача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області по справі, відкладено підготовче засідання по справі до 28 листопада 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 10 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду оголошена перерва у розгляді справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНТУРИУМ А» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, до 09 січня 2020 року.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.

Представник Відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТУРИУМ А», є юридичною особою, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 1 075583, ідентифікаційний код 40259996, місцезнаходження: 84500, Донецька обл., місто Бахмут, провулок 4-й Шевченко, будинок 26А. Основний вид діяльності 16.24 Виробництво дерев`яної тари.

Як зазначено в Акті перевірки, Позивач з 01.03.2016 зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 39 (том 1 а.с.15).

Згідно наданої інформації та пояснень представника, Позивач, здійснюючи основний вид діяльності, використовує наступні основні засоби:

- на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №33 від 31.05.2016 р. (з додатками), укладеного з ФОП ОСОБА_1 частину нежитлового приміщення площею 30 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №04/01-17 від 04.01.2017 р. (з додатками), укладеного з ФОП ОСОБА_1 частину нежитлового приміщення площею 30 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на підставі Договору оренди нежитлового офісного і складського приміщення №10-12/17 від 10.12.2017 р. (з додатками), укладеного з ФОП ОСОБА_1 частину нежитлового офісного приміщення площею 16 кв.м. та складського приміщення площею 300 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на підставі Договорів №3/05-17-О та №3/05-17-ОН оренди обладнання від 03.05.2017 р. (з додатками), укладеного з ТОВ «ОМЕГА ПРОМТОРГ», виробниче обладнання для виготовлення цвяхів, деревообробні верстати та обладнання до них, навантажувач, всього у кількості 35 одиниць;

- на підставі Договорів №01/04-19-О та №01/04-19-ОН оренди обладнання від 01.04.2019 р. (з додатками), укладеного з ТОВ «ТРІЛАЙНЛТД», виробниче обладнання для виготовлення цвяхів, деревообробні верстати та обладнання до них всього у кількості 34 одиниці та навантажувач;

- власне виробниче обладнання - пневмопістолети для виготовлення піддонів 4PROCN55 в кількості 9 шт., SencoPAL90 в кількості 15 шт., напівавтомат по збірці піддонів, верстат брусовочний СБ-2Л, візок гідравлічнийHANDPALLETTRUK.Загальна вартість основних фондів 738 938,32 грн.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Донецькій області №977 від 24.05.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АНТУРИУМ А» ()» Відповідачем на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 81, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з метою перевірки достовірності формування та віднесення суми податку на додану вартістьпо взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД» () за листопад 2016 року та ТОВ «ПУЛЬС-Н» () за травень 2017 року (том 1 а.с. 135).

За результатами перевірки 18.06.2019 складено акт № 613/05-99-14-10/40259996, де зазначено про виявлені порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, а саме:

- встановлено заниження суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 110 079,00 грн., у т.ч. за листопад 2016 року на суму 2 771,00 грн., за травень 2017 року на суму 107 308,00 грн.;

- встановлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 112 614,00 грн., у т.ч. за листопад 2016 року на суму 95 562,00 грн., за травень 2017 року на суму 17 052,00 грн. (том 1 а.с.15-34).

При цьому, висновкиконтролюючого органу в Акті перевірки про порушення Позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «АНТУРИУМ А» здійснюється поза межами правового поля. Фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД» () за листопад 2016 року та ТОВ «ПУЛЬС-Н» () за травень 2017 року не спричинили реального настання юридичних наслідків, що позбавляє Позивача права на формування податкового кредиту.

На підставі Акту перевірки Відповідачем 08.07.2019 винесені податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № про грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 137 598,75 грн, з яких 110 079,00 грн. основного платежу та 27 519,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення форми "В4" № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 112 614,00 грн.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № від 08.07.2019 року та № від 08.07.2019 року.

Вирішуючи питання про правомірність формування ТОВ «АНТУРИУМ А» податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД» () за листопад 2016 року та ТОВ «ПУЛЬС-Н» () за травень 2017 року, суд виходить з такого.

Частиною другоюстатті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з положеннями ч. 1, 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181п.14.1ст.14 Податкового кодексу України ).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із наведеного вбачається, що Позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства України.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з пунктом 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Сама по собі наявність первинних документів (актів надання послуг та податкових накладних) не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій, а також не доведення факту дійсного руху активів та товару між учасниками відповідних операцій.

Суд зазначає, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт/послуг), поза як саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником .

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком.

Суд відмічає, що з метою підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди встановленню підлягає їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Відтак хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

Слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ «ПУЛЬС-Н» () за травень 2017 року та ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД» () за листопад 2016 року.

Судом встановлено, що 04.05.2017 року між ТОВ «ПУЛЬС-Н» (Постачальник) та ТОВ "АНТУРИУМ А" (Покупець) укладено Договір поставки №04/05/17(том 1, а.с. 47-49, том 2, а.с. 90-94 ).

На підтвердження реального здійснення господарської операції з постачання товарів на підставі умов Договору №04/05/17 від 04.05.2017 року Позивачем надані наступні первинні документи: договір, товаро-транспортні накладні, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери та інші.

Відповідно п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, визначений у пункті 1.2 цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити продукцію.

Відповідно до 1.2. Договору найменування товару - пиломатеріали, дерев`яні вироби.

Згідно з п. 3.2 Договору загальна ціна товару, що поставляється за цим Договором складає 2 500 000,00 грн.

Умовами п. 3.5 Договору поставки №04/05/17 від 04.05.2017 передбачається надання Постачальником Покупцеві наступних документів на Товар:

- рахунок фактура

- видаткова накладна.

На підтвердження виконання умов Договору поставки №04/05/17 від 04.05.2017Позивачем до матеріалів справи надано:

- рахунки ТОВ «ПУЛЬС-Н» №38-41, №50-54, №99, складені в період з 11.05.2017 р. по 23.05.2017 р. на загальну суму 746 160,00 грн., у тому числі ПДВ - 124 360,00 грн. (том 1 а.с. 64-73);

- накладні№38 від 11.05.2017 р., №39 від 12.05.2017 р., №40 від 15.05.2017 р., №50 від 16.05.2017 р., №51 від 17.05.2017 р., №52 від 18.05.2017 р., №53 від 19.05.2017 р., №54 від 22.05.2017 р., №41 від 10.05.2017 р., №99 від 23.05.2017 р.на загальну суму 746 160,00 грн., у тому числі ПДВ - 124 360,00 грн. (том 2 а.с. 41, 48, 53, 59, 64, 68, 73, 79, 83, 88);

- прибуткові ордери №10, 13, 15 -17, 20, 23-25, складені в період з 10.05.2017 р. по 23.05.2017 р. (том 1, а.с.77-85, том 2а.с. 167-176;

- товарно-транспортні накладні №99 від 10.05.2017 р., №100 від 11.05.2017 р., №101 від 12.05.2017 р., №103 від 15.05.2017 р., №104 від 16.05.2017 р., №112 від 17.05.2017 р., №113 від 18.05.2017 р., №114 від 19.05.2017 р., №117 від 22.05.2017 р., №118 від 23.05.2017 р. (том 2 а.с. 82, 42, 47, 52, 57, 62, 62, 67, 72, 77, 87);

- платіжні доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про сплату товару на суму 746 160,00 грн. (том 2 а.с. 101-109).

Крім того, на підтвердження руху товару від Постачальника до Покупця за Договоромпоставки №04/05/17 від 04.05.2017, Позивачем надані документи, підтверджуючі укладення договору перевезення ТОВ «ПЕГАС ВІНД», а саме Договір на транспортно-експедиційне обслуговування (том 3, а.с. 43-46), акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), складені протягом травня 2017 року, платіжні доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які підтверджують сплату Позивачем транспортних послуг.

При цьому, для досягнення мети підприємницької діяльності та отримання прибутку Позивачем було реалізовані в подальшому вироби з пиломатеріалів на адресу ТДВ «СІНІАТ» (), що підтверджується документами первинної бухгалтерської звітності та платіжними дорученнями про сплату товару (том 2 а.с. 112-167).

Наведені документи, складені за результатами здійснення вище наведених господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону, тобто містять: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і, як наслідок, вони є такими, які підлягають обов`язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Таким чином, вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом у перевіряємий період.

В матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел Позивача на укладення договору з контрагентом без наміру створити наслідки, які передбачені договором.

Навпаки, документально доведено виконання зобов`язань щодо отримання та оплати товару та послуг.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства, вищенаведений контрагент Позивача був зареєстрований як юридична особа, був платником податку на додану вартість, що Відповідачем не спростовано.

Податкові накладні, виписані ТОВ «ПУЛЬС-Н» на адресу Позивача, відображені в Акті перевірки та містять усі передбачені законом реквізити, тобто, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, що є підставою для віднесення Позивачем сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від вищевказаного контрагента-постачальника, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.

Слід вказати, що видами господарської діяльності Позивача є, зокрема,виробництво дерев`яної тари, що, в свою чергу, пояснює необхідність придбання пиломатеріалів та дерев`яних виробів, які були придбані в рамках вище наведеного договору.

Відсутність у контрагента Позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Таких висновків дійшов Верховний Суд і в постанові від 30.01.2018 року у справі № 2а/1770/3360/12, від 19 червня 2018 року у справі №826/7704/16 (адміністративне провадження №К/9901/38191/18).

Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №826/7704/16 (адміністративне провадження №К/9901/38191/18) та від 17 квітня 2018 року у справі №820/475/17 (адміністративне провадження №К/9901/4907/17).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд вважає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентом Позивача породжує негативні наслідки саме для цього підприємства і не може впливати на право позивача формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини підтвердив у рішенні від 18.03.2010 у справі Бізнес СепортСентре проти Болгарії. При цьому у п. 23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника податку на додану вартість, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес СепортСентре) це не мало б.

Таким чином, Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Отже, суд вказує на доведеність використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності придбаного у ТОВ «ПУЛЬС-Н» товару (пиломатеріали, дерев`яні вироби), оскільки придбаний товар використаний Позивачем з метою отримання прибутку та в межах господарської діяльності.

Також матеріалами справи встановлено, що в період листопада 2016 року Позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД».

Протягом листопада 2016 року Позивачем з ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД» були укладені:

- Договір купівлі-продажу №01/11-16 від 01.11.2016 р. (том 1 а.с. 50)

- Договір оренди обладнання №1/11-16-О від 01.11.2016 р. (том 1, а.с. 51)

- Договір про надання послуг з технічного обслуговування обладнання №1/11/16-п від 01.11.2016 р.(том 1 а.с. 53).

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу №01/11-16 від 01.11.2016 р.постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, визначений у пункті 1.2 цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити продукцію.

Відповідно до 1.2. Договору найменування товару - пиломатеріали, дерев`яні вироби.

Згідно з п. 3.2 Договору загальна ціна товару, що поставляється за цим Договором складає 500 000,00 грн.

Умовами п. 3.5 Договору купівлі-продажу№01/11-16 від 01.11.2016 р. передбачається надання Постачальником Покупцеві наступних документів на Товар:

- рахунок фактура

- видаткова накладна.

Для підтвердження виконання умов Договору купівлі-продажу №01/11-16 від 01.11.2016 р. Позивачем до матеріалів справи додані наступні документи: рахунки ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД», накладні на адресу Позивача на загальну суму 780 000,00 грн, у тому числі ПДВ 130 000,00 грн., товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, листування з ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД» (том 2 а.с.221-250, том 3а.с. 1-21).

Відповідно до умов Договору оренди обладнання №1/11-16-О від 01.11.2016 р. Орендодавець зобов`язується передати орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування нижче визначене обладнання та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Строк оренди складає 1 місяць, розмір орендної плати з урахуванням ПДВ складає 150 000,00 грн. на місяць (том 1 а.с. 51).

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору Позивачем було надано рахунок на оплату №151 від 25.11.2016 р. (том 2 а.с. 217) та акт надання послуг №151 від 25.11.2016 р.(том 2 а.с. 218).

Відповідно до Договору про надання послуг з технічного обслуговування обладнання №1/11/16-п від 01.11.2016 р. замовник доручає, а Виконавець приймає на себе надання наступних послуг з технічного обслуговування: здійснює технічне обслуговування та наладку цвяхового та деревообробного обладнання Замовником згідно з Додатком 1. (том 1, а.с. 53)

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору Позивачем було надано рахунок на оплату №152 від 25.11.2016 р. (том 2 а.с. 219) та акт надання послуг №152 від 25.11.2016 р.(том 2 а.с. 220).

Суд звертає увагу, що документами, які підтверджують право платника податку на податковий кредит, є належним чином оформлені податкові накладні та документи первинної бухгалтерської звітності.

Приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і борів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 вищезазначеного Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши матеріалі справи судом встановлено, що документи первинної бухгалтерської звітності, надані Позивачем контрагентом ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД» оформлені без додержання вимог до вимог законодавства з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Наказу №88.

При цьому, надані товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам, встановленим Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, не містять особистого підпису водії при прийнятті та здачі товару від Вантажовідправника до Вантажоодержувача.

Від так, належним чином відсутні документи, які підтверджують переміщення товару від ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД» до Позивача за Договором купівлі-продажу №01/11-16 від 01.11.2016 р.

Крім того, Позивачем не доведено, а також не надані докази переміщення обладнання, яке орендувалось згідно Договору оренди обладнання №1/11-16-О від 01.11.2016 р., від Орендодавця до Орендаря, оскільки місце реєстрації ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД» м. Кропівницький.

Також Позивачем не підтверджений факт проведення належним чином розрахунків за укладеними договорами з контрагентом ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД», та на момент проведення перевірки існувала заборгованість.При цьому,за господарським операціями з ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД» не вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі Позивача у зв`язку з його господарською діяльністю.

Від так, господарські операції Позивача з ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД» не мають на меті реального виконання ним господарської операції та свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди Позивачем..

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, Позивачем не надано належних доказів, первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «ЕКОПРОМЛІМІТЕД».

Проте, контролюючий орган прийшов до помилкового висновку про те, що господарські операції по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «ПУЛЬС-Н», не мали реального характеру, і про порушення Позивачем податкового законодавства в частині декларування податку на додану вартість.

Вказане призвело до помилкового винесення податкових повідомлень-рішень, якими протиправно збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в частині на суму 107 308,00 грн. основного платежу та 26 827,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), а також зменшення розміру від`ємного значення на суму 17 052,00 грн.

З огляду на наведене прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення не можна вважати законними і обґрунтованими в повному обсязі, у зв`язку з чим вони підлягає скасуванню в частині.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, у порядку ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4165,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1362 від 04 вересня 2019 року, судові витрати у розмірі 2516, 25 грн. (151 187 грн. х 100% : 250 212,75 = 60,4 %; 4165,98 х 60,4% = 2516,25 грн.) підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АНТУРИУМ А» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2019 року № в частині нарахування грошового зобов`язання у розмірі 134 135 грн., з яких 107 308 грн. - за податковим зобов`язанням та 26 827 грн. - за штрафними санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2019 року № в частині нарахування грошового зобов`язання у розмірі 17 052 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНТУРИУМ А» (місцезнаходження: м. Бахмут, пров. 4-й Шевченка, 26-А, ) судовий збір у розмірі 2516 (дві тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 25 копійок.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 09 січня 2020 року

Повний текст рішення складено 17 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Є.І. Грищенко