overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/19329/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Київ № 640/19329/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю третьої особи - Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), за участю третьої особи - Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що даний спір підлягає розгляду в порядку, визначеному статтею 263 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись положеннями статей 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 640/20562/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 січня 2020 року м. Київ № 640/20562/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивачем 20.12.2019 подано до суду клопотання, в якому просить повернути сплачений ним судовий збір за подання цієї позовної заяви у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції від 25.10.2019 №56202.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною другою статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 цієї статті).

Згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що відповідно до квитанції від 25.10.2019 №56202 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи викладене, оскільки позовну заяву повернуто позивачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в загальній сумі 768,40 грн., сплачений до Державного бюджету згідно квитанції 25.10.2019 №56202.

Ухвала суду відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/16688/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Київ № 826/16688/17

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства «СУСТР-19» про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Правобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «СУСТР-19» про стягнення заборгованості у розмірі 20250,18 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 адміністративний позов задоволено.

У подальшому видано виконавчий лист від 27.02.2018 у справі № 826/16688/17.

Через канцелярію суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, обгрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві правонаступник Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У судове засідання представники заявника, та відповідача не з`явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає судовому розгляду за приписами ч. 2 ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 29.03.2017 встановлено утворити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, суд убачає підстави для задоволення заяви про заміну стягувача виконавчого провадження за виконавчим листом від 27.02.2018 у справі № 826/16688/17.

Керуючись статтями 256, 293- 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 27.02.2018 у справі № 826/16688/17, а саме Правобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шевченко Н.М.
Справа № 640/20444/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Київ № 640/20444/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Редут"
доАнтимонопольний комітет України
про оскарження дій суб`єктавладних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Редут" надати суду належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України № 9688-р/пк-пз від 18.03.2019р.

У разі відсутності такого рішення, запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги та надати суду докази надіслання такого уточнення відповідачу.

2. Витребувані документи необхідно подати суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Редут", що відповідно до п.9 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

4. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/7345/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Київ № 640/7345/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., ознайомившись із клопотанням представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТИ"
доДержавної фіскальної служби України
про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з даним позовом, якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення № 1099626/39696272 від 11.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 12.02.2019;

- визнати неправомірним та скасувати рішення № 1099629/39696272 від 11.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 12.02.2019;

- визнати неправомірним та скасувати рішення № 1099627/39696272 від 11.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 12.02.2019;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) податкову накладну № 3 від 12.02.2019;

2) податкову накладну № 4 від 12.02.2019;

3) податкову накладну № 5 від 12.02.2019.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в якості співвідповідача в адміністративній справі № 640/7345/19.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення питання щодо залучення співвідповідача в адміністративній справі протягом розумного строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання у судовому засіданні за участю представників сторін та необхідність призначення дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись положеннями статтями 241 - 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2020 о 09:20, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 3.

2. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 676/406/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/406/20 Номер провадження 2-а/676/35/20
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

22 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Танаса Олександра Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2020 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Танаса О.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.01.2020 року, в той час як відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на підстави поважності такого пропуску, однак доказів на обґрунтування причин пропуску такого строку до позовної заяви не надає(щодо звернення до центру з надання безоплатної правової допомоги, дати призначення представника).

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням у ній інформації, відсутньої в первісній позовній заяві.

Керуючись ч.1 ст.123, ст.169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області Танаса Олександра Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 676/7612/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7612/19
Номер провадження 2-а/676/13/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю відповідача Муль Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Ярослава Романовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Я.Р. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

За клопотанням відповідача судом до початку розгляду справи по суті допитано свідка.

Заслухавши думку відповідача, враховуючи зайнятість суду в розгляді цивільної справи № 676/1054/17 призначеної раніше, суд вважає за необхідне по справі оголосити перерву, розгляд справи призначити в порядку відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 223, 243 КАС України, суд-

постановив:

по справі оголосити перерву до 10.00 год. 06.02.2020 р.

Судове засідання, призначене на 10год.00хв. 06 лютого 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці (вул.Кафедральна, 4, м.Чернівці, 58000) забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Ярослава Романовича.

Копію ухвали направити для виконання Шевченківському районному суду м.Чернівці, іншим учасникам справи до відома.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 750/338/20
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/338/20
Провадження № 2-а/750/27/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

14.01.2020 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.01.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

21.01.2020 від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України,

у х в а л и л а :

адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 681/67/20
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/67/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" січня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 379 КАС України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

У зв`язку з тим, що головуюча у справі суддя Горгулько Н.А. в період часу з 27 січня 2020 року по 07 лютого 2020 року перебуватиме у щорічній відпустці, судове засідання призначено з порушенням строків, передбачених ст.. 379 КАС України.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд,-

постановила:

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Полонського районного суду Хмельницької області 11 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Н.А.Горгулько