Справа № 400/238/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 р. № 400/238/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали за заявою

заявеник:Акціонерне товариство «Альфа-Банк», вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150
боржник:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про:заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі Банк або заявник) звернулося до суду із «Заявою про заміну сторони виконавчого провадження», в якій просило:

замінити стягувача за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 12.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на договорі кредиту № 640/558-К558 від 12.09.2007 (зареєстрованого в реєстрі за № 18974) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) боргу в сумі 124 920,83 євро, а саме: замінити стягувача АТ «УКРСОЦБАНК» на Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК».

Заяву представник Банку обґрунтував статтею 512 Цивільного кодексу України, частиною п`ятою статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон), статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначив заявник, з 15.10.2019 (дати затвердження рішенням єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» і рішенням загальних зборів АТ «АЛЬФА-БАНК» відповідного передавального акта), Банк є правонаступником АТ «УКРСОЦБАНК» та, в силу статті 512 Цивільного кодексу України, новим кредитором у зобов`язанні, боржником в якому є ОСОБА_1 Ця обставина обумовила звернення Банку до суду, оскільки, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону, заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснює саме суд.

На думку суду, заява Банку підлягає поверненню.

По-перше, у тексті заяви відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом, отже необхідність заміни сторони виконавчого провадження заявник не обґрунтував. Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість заміни до відкриття виконавчого провадження боржника або стягувача лише у виконавчому листі.

По-друге, до заяви не надано жодного документа на підтвердження того, що вказана у виконавчому написі від 12.09.2017 заборгованість ОСОБА_1 увійшла до складу загальної суми заборгованості, що була передана в порядку правонаступництва 15.10.2019.

По-третє, відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Заяву підписав представник Банку Байраченко О.В., який, відповідно до наказу АТ «АЛЬФА-БАНК» від 14.12.2018 № 8208-К (копія додана до заяви), перебуває у трудових відносинах з Банком і працює на посаді юрисконсульта. На підтвердження повноважень вказана особа подала копію довіреності № 011865/20, що була видана 08.01.2020 від імені Банку виконуючим обов`язки Голови Правління Харченко П.С. Копію наказу про покладення виконання обов`язків Голови Правління представник Банку не подав.

У зазначеній довіреності вказано, що Байраченко О.В. наділений, в тому числі, правом підпису та подання до суду заяв, при тому, що такі заяви подаються ним як представником позивача, відповідача, третьої особи. Відомостей про те, що ОСОБА_2 . вправі підписувати та подавати до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису (тобто не як позивач, відповідач або третя особа), довіреність не містить.

По-четверте, додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином, оскільки на них відсутній відбиток печатки.

По-п`яте, частинами першою та другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, частиною першою розміщеної у розділі IV («Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах») Кодексу адміністративного судочинства України статті 379 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що було відкрито за виконавчим написом нотаріуса, не входить до повноважень адміністративного суду.

У заяві Банк вказав, що «… судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладене законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАСУ, можна дійти висновку, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, і це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства …».

Суд зауважив, що заявник невірно процитував постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/117 (провадження № 11-1172апп18), оскільки у відповідній частині постанови йдеться про статтю 264 Кодексу адміністративного судочинства України, редакція якої до 15.12.2017 співпадала за замістом з чинною статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України. Так, частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) було передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, з 15.12.2017 у відповідній нормі (стаття 389) чітко визначено, що питання заміни сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно, якщо адміністративний суд не розглядав справу, він не вправі здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

2. Копію ухвали разом із заявою і доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна