Справа № 265/6382/19
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6382/19
Провадження №2-а/265/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Руман Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Руман Романа Олександровича (далі поліцейський взводу № 2 роти № 4 УПП в Донецькій області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування поданої позовної заяви посилається на те, що 26 серпня 2019 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1457819 відповідачем - поліцейським взводу №2 роти №4 УПП в Донецькій області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він цього ж дня керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 у місті Маріуполі по вулиці Азовстальській, 95 о 15 год. 34 хв. на дорозі з двостороннім рухом, котра має дві смуги для руху в одному напрямку, скоїв виїзд на зустрічну смугу руху транспортних засобів, чим порушив п.11.4 ПДР України. Із вказаною постановою не згодний, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В той день він дійсно керував автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 , близько 15 год. 30 хв. зупинився біля поштового відділення № 29, розташованого по вулиці Азовстальській, 95 в місті Маріуполі. Коли вийшов з автомобіля до нього підійшли три працівника поліції, один з яких представився відповідачем і повідомив, що він порушив ПДР повернув на другу сторону вулиці Азовстальської з виїздом на смугу зустрічного руху. Він пояснив, що не порушував ПДР і без складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.63 Конституції України ніяких пояснень давати не буде. Незважаючи на це, відповідач оголосив про розгляд справи на місці і виніс оскаржувану постанову. Він постанову відмовився підписати, так як без окулярів її прочитати неможливо, копія постанови на місці йому не вручалася. І лише 29 серпня 2019 року отримав копію постанови поштою. Так як в період з 03 вересня по 10 вересня 2019 року він знаходився на лікуванні, тому не мав можливості звернутися до суду з даним позовом своєчасно. Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, просить суд поновити йому строк оскарження даної постанови, скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Заперечуючи проти позовної заяви 26 вересня 2019 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції Дідур І.І. надав до суду відзив, в якому вказував на безпідставність та необгрунтованість поданої заяви. Факт порушення позивачем ПДР України підтверджується відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного, з якого достовірно вбачається, що автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку здійснив маневр, виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та рухається назустріч транспортному потоку. Поліцейський підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним правопорушення, запропонував йому пред`явити документи передбачені п.2.1 ПДР України. Цю вимогу інспектора було виконано, водієм вказаного автомобіля виявився позивач ОСОБА_1 . При цьому під час спілкування з поліцейським водій не заперечував факту виїзду на бік дороги, призначений для зустрічного руху, більше того, зазначив, що начебто водіям дозволено вчиняти такі дії до першого перехресття. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач ОСОБА_2 виніс на місці зупинки автомобіля відносно позивача постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовував штраф в сумі 425 грн. Зазначив, що при винесенні постанови відповідач діяв в межах наданих повноважень та в спосіб встановлений діючим законодавством України. Тому відсутні підстави для її скасування. До відзиву також надано суду диск з відеозаписом, на який посилається представник відповідача.

17 вересня 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб.

11 жовтня 2019 року представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Дідур І.І. надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

При розгляді справи позивач ОСОБА_1 та його представник Федай О.М. підтримали позовні вимоги, послаючись на обставини, викладені в позовній заяві і просили суд їх задовольнити. Позивач пояснив суду, що оскаржувана постанова як оригінал, так і копія видана йому є неякісною, прочитати її неможливо, як і встановити з неї дійсні фактичні обставини справи. В постанові незрозуміло вказано коли саме вона складена постанова (якого числа), в ній відсутній його підпис та відомості про роз`яснення прав відповідно до ст.ст.258,289 КУпАП, відомості щодо застосування технічних засобів фото і відеозйомки факту правопорушення та яких саме.

Представник Департаменту патрульної поліції Дідур І.І. просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Відповідач - поліцейський взводу № 2 роти № 4 УПП в Донецькій області Руман Р.О. просив відмовити в задоволенні позову, так як оскаржувана постанова є правомірною.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.ч.2,4,5 ст.258 КУпАП та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 Інструкції).

При цьому, згідно п.5 вказаної Інструкції постанова повинна виноситися в письмовому вигляді і може виноситись в електронній формі у вигляді стрічки, але вона повинна відповідати пунктам постанови, які передбачені додатком 5 цієї Інструкції.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Судом із обставин, викладених в позові, відзиві та при розгляді справи встановлено, що поліцейським взводу № 2 роти № 4 УПП в Донецькій області Руман Р.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1457819, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф на користь держави в сумі 425 грн.

Також встановлено, що постанову відносно позивача складено за те, що він цього ж дня керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 у місті Маріуполі по вулиці Азовстальській, 95 о 15 год. 34 хв. на дорозі з двостороннім рухом, котра має дві смуги для руху в одному напрямку, скоїв виїзд на зустрічну смугу руху транспортних засобів, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем в електронній формі у вигляді роздрукованої стрічки.

Надана суду позивачем копія постанови є неякісною. В з`язку з цим судом за клопотанням позивача витребувано у відповідача оригінал оскаржуваної постанови.

При огляді оригіналу постанови судом встановлено, що постанова виготовлена неякісно, відомості зазначені у ній частково нечитаємі. А зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Зокрема, як з оригіналу, так із копії постанови неможливо встановити точну дату її винесення. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи відображено неякісно, місцями нечитаємо. Відсутні відомості про роз`яснення позивачеві його прав. Крім того, в наданій позивачем копії відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, водночас в наданому суду оригіналі рукописним текстом зазначені такі відомості.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

У відповідності до ст.ст.73, 74 належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В зв`язку з наданням суду оригіналу оскаржуваної постанови та її копії, які є неякісними, зміст місцями нечитаємим та яка не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, суд приходить до висновку про визнання постанови недопустимим доказом по справі.

Таким чином, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, наявність чи відсутність доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову та допущення позивачем Правил дорожнього руху України надано суду копію диску з відеозаписом порушення.

Однак суд, враховуючи те, що в наданому суду оригіналі постанови рукописним текстом зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що не відповідає копії постанови, направленої позивачеві, в якій такі відомості відсутні взагалі, приходить до висновку про те, що надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Інших доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог ПДР відповідачем суду не надано.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є недоведеним.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, вищевказану постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини, так як перебував на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою, суд приходить до висновку про поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. ст.257-263, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Руман Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1457819 від 26 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2020 року.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова