Справа № 817/649/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22 січня 2020 року м. Рівне №817/649/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А., після одержання позовної заяви
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов`язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною, -
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання виплатити, перерахувати безготівково належні позивачу кошти (відсотки, еквівалент 3 490,47 дол. США) та визнання бездіяльності протиправною.
Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 повернув, оскільки він не усунув недоліків цієї заяви, а саме не сплатив судовий збір.
Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому строк для усунення недоліків скарги сплати судового збору.
У червні 2016 року ОСОБА_1 направив до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04.07.2016 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу позивача на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 залишив без руху у зв`язку з тим, що заявник не додав документа про сплату судового збору та копії оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.09.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 21.06.2016.
Ухвалою Верховного Суду України від 28.10.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016.
Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 скасовано. Справу №817/649/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 про повернення позовної заяви по справі №817/649/16 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 25.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною залишено без руху, оскільки, в силу вимог ч.3 ст.106 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Враховуючи, що справу №817/649/16 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції та з метою дотримання вимог КАС України, судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів.
Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Отже, для усунення недоліків позовної заяви у ОСОБА_1 був строк до 09.01.2020.
Однак, станом на 22.01.2020 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 25.11.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Поряд з цим, суд зазначає, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинення певних дій, визнання бездіяльності протиправною вже було повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Тому, у суду відсутня можливість повернути позивачу позовну заяву з додатками.
Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Жуковська Л.А.