Справа № 160/4733/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №160/4733/19

адміністративне провадження №К/9901/957/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування Наказу, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та припису,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» (далі - позивач, ТОВ «КорпусГруп Комтек») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 46-I від 11.01.2019 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та визнати протиправними дії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, що полягають у проведенні інспекційного відвідування ТОВ «КорпусГруп Комтек» на підставі наказу № 46-I від 11.01.2019;

- визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47 196 630,00 грн та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 у сумі 4 173,00 грн, які винесені першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем відносно позивача -ТОВ «КорпусГруп Комтек»;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, винесений інспектором праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком Олександром Вікторовичем;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на користь ТОВ «КорпусГруп Комтек» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47196630,00 грн та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 у сумі 4 173,00 грн, які винесені першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І. М. відносно позивача -ТОВ «КорпусГруп Комтек».

Визнав протиправним та скасував припис про усунення виявлених порушень № ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, винесений інспектором праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком О. В.

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на користь ТОВ «КорпусГруп Комтек» судовий збір у розмірі 19 210,00 грн. відповідно до квитанцій №1 та №3 від 24.05.2019.

Не погодившись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 27 грудня 2019 року направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року і ухвалити рішення про відмову в адміністративному позові у частині задоволених позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 329 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З касаційної скарги вбачається, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області оскаржує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, ухвалену за результатами апеляційного перегляду.

Разом з цим, відповідно до інформації на сайті Укрпошта відповідач направив касаційну скаргу до Верховного Суду 27 грудня 2019 року, отже ГУ Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до суду з касаційною скаргою на вказані рішення з пропуском строків на таке звернення та не заявило клопотання про поновлення вказаного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження та надати відповідні докази.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону № 3674-VI).

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ТОВ «КорпусГруп Комтек» звернулося до суду з позовом у 2019 році, заявив три позовні вимоги немайнового характеру та дві позовні вимоги майнового характеру і сплатило судовий збір у розмірі 19 210,00грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 38 420 грн (200% від (1 921 грн х 10).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ГУ Держпраці у Дніпропетровській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 38 420 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA7026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та подати клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою з зазначенням поважних причин пропуску строку касаційного оскарження та надати відповідні докази.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування Наказу, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та припису - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді Я. О. Берназюк

В. М. Кравчук