Справа № 425/4243/19
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Провадження №2-а/425/24/20

Справа №425/4243/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Сафяника Богдана Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Сафяника Б.О. (місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 грудня 2019 року приблизно о 15 год. 58 хв. він рухався на транспортному засобі CHERY QQ днз НОМЕР_1 по вул.Менделєєва з дотриманням всіх норм Правил дорожнього руху та був зупинений працівниками поліції. Підставою його зупинки стало те, що він нібито керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Після чого поліцейським було винесено постанову, якою його було притягнуто до відповідальності за порушення п. 19.1. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З зазначеною постановою він не згоден, вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, доказів тому відповідачем не надано. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

26 грудня 2019 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з підстав, які в ній викладені.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі та долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеофайлами, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17 грудня 2019 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Сафяником Богданом Олександровичем в м. Рубіжному по вул. Володимирській, 25, було винесено постанову серії ЕАк № 1873368 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 17 грудня 2019 року о 15 год. 58 хв. в м. Рубіжне по вул. Володимирській, 25, водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. «а» Правил дорожнього руху - порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 19.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої як фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Введення цього терміну обумовлене необхідністю чіткого розуміння часу, коли правила вимагають від учасників дорожнього руху виконувати певні дії та водії повинні вмикати на транспортному засобі зовнішні світлові прилади.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери вбачається, що 17 грудня 2019 року о 15 год. 52 хв. позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY QQ днз НОМЕР_1 , їхав по вулиці Менделєєва у місті Рубіжне в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, повернув на вул.Володимирську, де і був зупинений працівниками поліції. Працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме те, що позивач керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Спочатку позивач фактично визнав дане правопорушення, пояснивши поліцейському, що керував автомобілем з ввімкненими «підфарниками» та погодився на уточнення поліцейського щодо керування транспортним засобом лише з ввімкненими «габаритами», просив обмежитися попередженням. Далі після ознайомлення з відеозаписом, наданим відповідачем, позивач почав заперечувати факт скоєння ним правопорушення та те, що на відеозаписі відображено саме його автомобіль. Поліцейський повідомив позивача про те, що відносно нього буде розглянуто справу за порушення Правил дорожнього руху України (підпункт «а» пункту 19.1.), роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 268 КУпАП, та склав постанову.

Посилання позивача на те, що з відеозапису, наданого відповідачем, неможливо встановити, що це рухається саме автомобіль під його керуванням, оскільки не видно номерного знаку, суд відхиляє як безпідставні, адже з безперервного відеозапису вбачається, що по вул.Менделєєва в м.Рубіжне по смузі зустрічного руху (відносно службового автомобіля патрульних поліцейських) рухається автомобіль CHERY QQ синього кольорубез ввімкненого ближнього світла фар (з увімкненими габаритними вогнями). Автомобіль патрульних поліцейських одразу ж здійснює маневр розвороту з тим, щоб проїхати за автомобілем CHERY. В цю мить жодного транспортного засобу після автомобіля CHERY не прослідувало. Далі на відеозаписі видно перехрестя вулиць, яке майже вільне від транспортних засобів, що дає змогу безперешкодно відстежити рух кожного. Єдиним транспортним засобом, який на перехресті здійснив маневр повороту ліворуч на вул.Володимирська з вул.Менделєєва, увімкнувши відповідний покажчик, є автомобіль, за яким прослідували поліцейські, надавши сигнал про зупинку. Після зупинки чітко видно, що це автомобіль CHERY QQ днз НОМЕР_1 синього кольору. Факт керування автомобілем з таким номерним знаком позивачем ОСОБА_1 визнається у позовній заяві та в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Посилання позивача на те, що він керував автомобілем саме з увімкненим ближнім світлом фар також спростовуються наданим відповідачем відеозаписом, оскільки з нього чітко вбачається, що автомобіль, яким керував позивач, їде з увімкненими габаритними вогнями, світло від яких взагалі не відбивається на асфальті, на відміну від того, коли на автомобілі ввімкнено ближнє світло фар. Особливо це простежується на фоні світла фар інших автомобілів, зокрема, що рухаються попереду автомобіля під керуванням позивача, а також з урахуванням того, що вуличні ліхтарі ще не горять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем повністю доведено, що у діях позивача, які мали місце 17 грудня 2019 року, був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, під час розгляду цієї справи в судовому засіданні позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Сафяника Богдана Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, а постанову серії ЕАк № 1873368 від 17 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Овчаренко