Справа № 520/9214/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 січня 2020 р. справа № 520/9214/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Литвиненко В.В.,

представника відповідачів - Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седес Компані" (61145, Харківська обл., місто Харків, вул.Космічна, 21-А, ) до Державної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДФС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про визнання незаконними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седес Компані" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо прийняття Рішення №3350 від 31.05.2019 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (Код );

- скасувати Рішення ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №3350 від 31.05.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (Код );

- зобов`язати Державну фіскальну службу України, Головне управління ДФС у Харківській області поновити реєстрацію платника ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (Код );

- визнати незаконними дії Державної фіскальної служби України щодо протиправного списання показників Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (Код ) реєстраційного ліміту в розмірі 96655939,83 грн. (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) з рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України, Головне управління ДФС у Харківській області збільшити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (Код ) реєстраційний ліміт в розмірі 96655939,83 грн. (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 01.05.2015 року ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» було зареєстровано платником податку на додану вартість. 15.12.2015 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення № 24 від 15.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "СЕДЕС КОМПАНІ". За наслідками судового оскарження, 22.06.2016 року Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/159/16, яка набрала законної сили 29.05.2018, рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 15.12.2015 про анулювання реєстрації платником ПДВ № 24 скасовано. 11.10.2018 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із заявою та належно завіреними копіями рішень суду по справі №820/159/16 для вчинення дій щодо поновлення реєстрації платника ПДВ. 19.03.2019 року листом ДФС №12722/6/99-99-08-01-04-15 Державна фіскальна служба України повідомила, що вчинити відповідні дії по відновленню реєстрації зобов`язано контролюючий орган на обліку в якому перебуває позивач (таким органом є ГУ ДФС у Харківській області). 21.03.2019 реєстрацію платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» було поновлено. Станом на 26.02.2019 року у позивача в Системі електронного адміністрування ПДВ відображувався показник реєстраційної суми ПДВ (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 96655939,83 грн.. Даний показник сформувався у позивача на підставі отриманих податкових накладний і даний показник чітко узгоджується із зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними. 05.03.2019 року позивачу стало відомо, що вищевказаний показник в розмірі 96655939,83 грн. припинив відображуватися в Системі електронного адміністрування ПДВ на рахунку ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ». 26.03.2019 року позивач подав першу Податкову декларацію з ПДВ за лютий 2019 рік, тобто на перший звітній місяць після поновлення реєстрації платника ПДВ з відображенням показників реєстраційної суми відповідно до тієї, що була раніше наявна. 04.06.2019 року позивачу стало відомо, що в Реєстрі платників ПДВ було внесено запис про анулювання реєстрації Позивача платником ПДВ від 31.05.2019 року та підставою такого анулювання зазначено відсутність поставок та ненадання декларацій. ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» не погоджується з даним рішенням податкового органу та вважає, що такі дії не відповідають нормам податкового законодавства, оскільки у позивача виник обов`язок щодо подання декларації з ПДВ лише з моменту поновлення реєстрації позивача платником ПДВ, відповідно в даному випадку відсутні послідовні 12 місяців неподання декларацій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідачів надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців подавав/не подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового. кредиту, та мав за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень. З огляду на викладене, на думку відповідача, рішення №3350 від 31.05.2019 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є законним, оскільки платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців подавав/не подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Представник відповідачів зазначив, що фактично частина позовних вимог щодозбільшення реєстраційного ліміту в розмірі 96655939.83 грн., постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 та постановою Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 820/159/16 була залишена без задоволення, а вимога позивача щодо збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 96655939.83 грн. в даній справі є фактично заміною сторони виконавчого провадження у справі №820/159/16. Окрім цього, представник відповідача вважає, що станом на 26.02.2019 року у позивача в системі електронного адміністрування ПДВ не відображався показник реєстраційної суми ПДВ в розмірі 96655939,83 грн., оскільки станом на 26.02.2019 року реєстрація платника ПДВ не була поновлена. З огляду на викладене, представник відповідачів вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення, відповідач діяв у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушував права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій підтримав правову позицію, викладену у адміністративному позові.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відзив на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.05.2015 року ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» було зареєстровано платником податку на додану вартість.

15.12.2015 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення № 24 від 15.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "СЕДЕС КОМПАНІ".

За наслідками оскарження вказаного рішення, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі №820/159/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДЕС КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС м. Києва, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДЕС КОМПАНІ" (). Скасовано рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "СЕДЕС КОМПАНІ" () від 15.12.2015 року №24. Зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДЕС КОМПАНІ" () (індивідуальний податковий номер 54) від 01.05.2015 року з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 96 655 939,83 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "СЕДЕС КОМПАНІ" (). Зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ "СЕДЕС КОМПАНІ" () Державній казначейській службі України для відкриття рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДЕС КОМПАНІ" у строк, передбачений законодавством. Зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ "СЕДЕС КОМПАНІ" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 96655939,83 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних за переліком. Зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПК України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДЕС КОМПАНІ" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 96655939,83 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року залишити без змін в частині визнання протиправними дії Центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДЕС КОМПАНІ" () та скасування рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "СЕДЕС КОМПАНІ" () від 15.12.2015 року №24, в іншій частині Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.10.2018 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року в частині залишеній без змін судом апеляційної інстанції у справі №820/159/16 залишено без змін.

Державна фіскальна служба України листом №20426/6/99-9912-03-0915 від 26.04.2019 року повідомила позивача, що на виконання зазначеного рішення суду до реєстру платників ПДВ від 21.03.2019 ГУ ДФС у Харківській області внесений запис про реєстрацію платником ПДВ ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» з індивідуальним податковим номером 54 та датою реєстрації платником податку 01.05.2015 з одночасним скасуванням анулювання реєстрації від 15.12.2015. Разом з тим наголошено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 у справі №820/159/16 дії ДФС не визнано протиправними та не зобов`язано до вчинення будь-яких дій.

26.03.2019 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України з заявою про поновлення показників податкового ліміту в Системі електронного адміністрування ПДВ, в якій зазначив, що на момент анулювання статусу платника ПДВ по ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» обліковувалася сума в системі СЕА в розмірі 96 655 939, 83 грн., яка на даний час не поновлена, у зв`язку з чим підприємство не може здійснювати господарські операції. У вказаній заяві позивач просив поновити показники податкового ліміту в Системі електронного адміністрування ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (КОД ЄДРПОУ- 39738191) в розмірі 96655939,83 грн. відповідно до наданих витягів та наявних у ДФС оригіналів судових рішень.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що Рішенням ГУ ДФС у Харківській області №3350 від 31.05.2019 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (Код ) на підставі п.п."г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, оскільки платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців (з травня 2018 року по квітень 2019) подає / не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою від "31" травня 2019 року №746/121.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та протиправного списання показників ТОВ "Седес Компані" реєстраційного ліміту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносно позовних вимог визнати незаконними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо прийняття Рішення №3350 від 31.05.2019 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (Код ), скасувати Рішення ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №3350 від 31.05.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (Код ), зобов`язати Державну фіскальну службу України, Головне управління ДФС у Харківській області поновити реєстрацію платника ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (Код ), суд зазначає наступне.

Статтею 184 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) регламентовано підстави і порядок анулювання реєстрації платника податку.

Пунктом 184.1 статті 184 ПК України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, і відбувається у випадках, визначених абзацами «а»-«з» цього пункту.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Відповідно до пункту 5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1130 (далі - Наказ № 1130) при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого, ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Згідно з пунктом 5.5 Наказу № 1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5. Наказу №1130).

Відповідно до пункту 5.6 Наказу № 1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що подання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, є підставою для анулювання реєстрації такої особи як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу.

При цьому, з метою вирішення питання щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ контролюючий орган має враховувати останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації до складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

У свою чергу, підтвердним документом для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації у даному випадку є відповідна довідка щодо анулювання такої реєстрації.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що необхідною умовою для застосування до платника податку такого заходу, як анулювання реєстрації платника податку на підставі підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, є дві обставини, яку можуть застосовувати або кожна окремо або разом, а саме:

- не подання контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість;

- подання органу протягом 12 послідовних податкових місяців такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Судом встановлено, що ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ», яке зареєстроване платником ПДВ 01.05.2015 року, протягом 12 послідовних податкових місяців (з травня 2018 року по квітень 2019 року) подавав/не подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового. кредиту, та мав за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень.

У зв`язку з цим 31 травня 2019 року відповідачем було сформовано довідку №746/121 щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, на підставі якої 31 травня 2019 року за №3350 прийнято спірне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ».

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення №3350 від 31.05.2019 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість винесено відповідачем на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними, підстави для його скасування відсутні.

З огляду на те, що позовна вимога зобов`язати Державну фіскальну службу України, Головне управління ДФС у Харківській області поновити реєстрацію платника ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (Код ) є похідною, вона також не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги визнати незаконними дії Державної фіскальної служби України щодо протиправного списання показників Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (Код ) реєстраційного ліміту в розмірі 96655939,83 грн. (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) з рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ, судом встановлено наступне.

Представник позивача зазначив у адміністративному позові, що станом на 26.02.2019 року у позивача в Системі електронного адміністрування ПДВ відображувався показник реєстраційної суми ПДВ (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 96655939,83 грн.. Даний показник сформувався у позивача на підставі отриманих податкових накладний і даний показник чітко узгоджується із зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними. 05.03.2019 року позивачу стало відомо, що вищевказаний показник в розмірі 96655939,83 грн. припинив відображуватися в Системі електронного адміністрування ПДВ на рахунку ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ».

Саме на підставі вказаних фактів, позивач вважає порушеними його права.

Судом встановлено, що ствердження позивача, викладені у адміністративному позові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, позивач стверджує, що станом на на 26.02.2019 року у позивача в Системі електронного адміністрування ПДВ відображувався показник реєстраційної суми ПДВ в розмірі 96655939,83 грн., однак, безпосередньо ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» 26.03.2019 року зверталось до Державної фіскальної служби України з заявою про поновлення показників податкового ліміту в Системі електронного адміністрування ПДВ.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з системи електронного адміністрування податку на додатну вартість за період з 15.12.2015 року по 19.12.2019 року у ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» реєстраційний ліміт відсутній.

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу щодо наявності та подальшого списання Державною фіскальною службою України протягом 2019 року показників реєстраційного ліміту з рахунку позивача в Системі електронного адміністрування ПДВ.

Окремо суд зазначає, що позовна вимога зобов`язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» () щодо суми ПДВ у розмірі 96.655.939,83 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних розглядалась в межах справи 820/159/16 та в її задоволенні було відмовлено.

Відповідно до п.200.1.8 ст.200.1 ПК України та пункту 7 Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), після анулювання реєстрації особи як платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - Казначейство), в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру Казначейство перераховує суми податку до бюджету.

Помилково та/або надміру сплачені грошові зобов`язання можуть бути повернуті платнику податку відповідно до ст. 43 ПК України.

Згідно з п. 43.41 ст. 43 ПК України у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з ПДВ, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в СЕА, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в СЕА, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з ПДВ чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства убачається, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Тобто, в розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним за встановленням судом факту їх порушення.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ «СЕДЕС КОМПАНІ» визнати незаконними дії Державної фіскальної служби України щодо протиправного списання показників Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (Код ) реєстраційного ліміту в розмірі 96655939,83 грн. (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) з рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу, який би безспірно посвідчував обставину порушення прав позивача з боку відповідачів.

З огляду на те, що позовна вимога зобов`язати Державну фіскальну службу України, Головне управління ДФС у Харківській області збільшити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕДЕС КОМПАНІ» (Код ) реєстраційний ліміт в розмірі 96655939,83 грн. (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні, є похідною, вона також не підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу на підтвердження протиправності дій відповідачів та прийнятих ними рішень, що досліджені судом в межах даної справи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що оскаржувані дії та рішення вчинені відповідачами на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Седес Компані" (61145, Харківська обл., місто Харків, вул.Космічна, 21-А, ) до Державної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДФС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про визнання незаконними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.01.2020 року.

Суддя Біленський О.О.