Справа № 200/11259/19-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 р. Справа№200/11259/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ушенка С.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс (; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А. Куїнджи, буд. 92) про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача, в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1 962 085,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з несплатою платником податків Житлово-комунальним підприємством Маріупольської міської ради Жилкомплекс узгоджених податкових зобов`язань в установлені законодавством строки, податковим органом сформовано податкову вимогу № 9965-17 від 07.04.2016, яка була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу відповідача. У зв`язку з тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, що виник з причин несплати грошових зобов`язань, у позивача виникли правові підстави для звернення до суду щодо стягнення боргу в розмірі 1962085,81 грн. з рахунків, які обслуговують цього боржника, для погашення вказаної суми податкового боргу підприємства.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Житлово-комунальне підприємство Маріупольської міської ради Жилкомплекс, в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1 962 085,81 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 24 жовтня 2019 року.

24 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 12 листопада 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче судове засідання призначено на 19.12.2019.

Разом з тим, на адресу суду 18 жовтня 2019 року від Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої заявник просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 12.10.2016 № , № , № , №, прийняті Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки № 604/05 19 14 01/ 32035610 від 16.09.2016.

Ухвалою Суду від 12 листопада 2019 зустрічний позов Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. ст. 160 та 161 КАС України і надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.01.2020. Прийнято зустрічний позов Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у справі №200/11259/19-а. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

14 січня 2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та у разі відмови відкладення на іншу дату.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду та залишено без розгляду зустрічний позов Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 12.10.2016 № , № , № , №, прийнятих Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки № 604/05 19 14 01/ 32035610 від 16.09.2016.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та просив позовні вимоги ГУ ДПС у Донецькій області щодо стягнення з ЖКТ «Жилкомплекс» заборгованості у розмірі 1 962 085,81 грн. задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно і об`єктивно встановивши всі обставини справи і перевіривши їх наявними доказами, суд встановив наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Таким чином, позивач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідач, Житлово-комунальне підприємство Маріупольської міської ради Жилкомплекс (далі - ЖКП Жилкомплекс), зареєстроване як юридична особа (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А. Куїнджи, буд. 92), перебуває на податковому обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Маріупольському управлінні Центральної ДПІ (Центральний район м. Маріуполь), як платник податків за основним місцем обліку з 30.05.2002 за № 512.

Як вбачається з матеріалів справи, за ЖКП Жилкомплекс обліковується податковий борг у розмірі 1 962 085,81 грн., який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, донарахованих штрафних санкцій та пені, у тому числі:

податок на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 1086827,93 грн., а саме:

- 259692,00 грн. податкове повідомлення рішення (форма «Р») № від 12.10.2016 (акт перевірки від 16.09.2016 № 604/05-19-14-01/32035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 18.10.2019);

- 72599,42 грн. нараховано пені відповідно до пп. 129.1.2 п 129.1 ст. 129 ПКУ);

- 74778,20 грн. - податкове повідомлення рішення (форма «Ш») № від 20.08.2018 (акт перевірки від 03.08.2018 № 1389/05-99-46-03/32035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 23.08.2019);

- 26778,79 грн. - податкове повідомлення рішення (форма «Ш») № від 20.08.2018 (акт перевірки від 03.08.2018 № 1389/05-99-46-03/32035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 23.08.2019);

- 432763,52 грн. - податкове повідомлення рішення (форма «Н») № від 02.01.2019 (акт перевірки від 12.12.2018 № 3668/05-99-46-03/035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 09.01.2019);

- 77820,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782657 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 80760,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782722 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 7461,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782741 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 18325,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782751 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 1341,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782779 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 5124,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782831 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 5147,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782869 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 3445,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782900 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 552,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782940 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 6981,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15934439 від 20.02.2019 терм.спл. 01.03.2019);

- 13260,00 грн. - податкове повідомлення рішення (форма «ПС») № від 20.02.2019 (акт перевірки від 25.01.2019 № 631/05-99-46-03/32035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 22.02.2019);

Земельний податок з юридичних осіб (код платежу18010500) у розмірі 225202,36 грн., а саме:

- 172200,69 грн. - податкове повідомлення рішення (форма «Р») № від 12.10.2016 (акт перевірки від 16.09.2016 № 604/05-19-14-01/32035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 18.10.2019);

- 53001,69 грн. нараховано пені відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПКУ);

Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (код платежу 11020201) у розмірі 607101,83 грн., а саме:

- 457159,00 грн. - податкове повідомлення рішення (форма «Р») № від 12.10.2016 (акт перевірки від 16.09.2016 № 604/05-19-14-01/32035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 18.10.2019);

- 149942,83 грн. нараховано пені відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПКУ);

Частина чистого прибутку комунальних унітарних підприємств (код платежу 21010301) у розмірі 42953,67 грн., а саме:

- 28821,00 грн. - податкове повідомлення рішення (форма «Р») № від 12.10.2016 (акт перевірки від 16.09.2016 № 604/05-19-14-01/32035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 18.10.2019);

- 14132,22 грн. нараховано пені відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПКУ).

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку відповідачем до суду не надано.

У зв`язку з несплатою платником податків ЖКП Жилкомплекс узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом сформовано податкову вимогу № 9965-17 від 07.04.2016, яку відправлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача та отримано останнім 26.04.2016.

Таким чином за ЖКП Жилкомплекс обліковується податковий борг у сумі 1 962 085,81 грн.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 15 Податкового кодексу України на платників податків покладений обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України на платників податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Таким чином, на відповідача у справі покладено обов`язок щодо обчислення та сплати сум податкових зобов`язань.

Згідно із п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для адміністративний позов податкової декларації.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у ЖКП Жилкомплекс обліковується податкова заборгованість на загальну суму 1 962 085,81 грн.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 87.2 пункту 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки у відповідача обліковується податковий борг, вжиті податковим органом заходи щодо стягнення податкового боргу з платника податків до погашення такого боргу не привели, суд вважає, що позивач правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми податкового боргу, тому такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуюче вищезазначене, а також те, що відповідач на час розгляду справи не сплатив суму податкового боргу в розмірі 1 962 085,81 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 90, 132, 139, 242-244, 246, 255, 271, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс (; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А. Куїнджи, буд. 92) про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Житлово-комунальне підприємство Маріупольської міської ради Жилкомплекс (; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А. Куїнджи, буд. 92), в рахунок погашення його податкового боргу на загальну суму 1 962 085,81 (один мільйон дев`ятсот шістдесят дві тисячі вісімдесят п`ять) гривень 81 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20 січня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко