Справа № 640/5373/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2020 року м. Київ № 640/5373/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 від 09.01.2020 (вх. №640/5373/19 від 09.01.2020) в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України з позовними вимогами про: визнання дії відповідача, який не розглянув вимогу «Про порушене право» від 21.09.2018 та не надав офіційної відповіді з 21.09.2018 по сьогодні, протиправною; зобов`язання відповідача у відповідності до вимоги від 21.09.2018 вх. №41-Р-019679/26-П надати офіційну відповідь у відповідності до заявленого права, як конституційну гарантію права.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2019 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №640/5373/19 залишено без задоволення, а вказане рішення суду першої інстанції - без змін.

09.01.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 від 09.01.2020 (вх. №640/5373/19 від 09.01.2020) поіменована як «позовна заява» про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №640/5373/19 за нововиявленими обставинами. В даній заяві ОСОБА_1 просив переглянути вказані рішення судів у справі №640/5373/19 за нововиявленими обставинами, а саме: «дискримінацією прав людини»: грубо, свідомо, цілеспрямовано порушено право Державою; зловживання владою у сфері професійної, посадової і службової діяльності КМ України, його виконавчих органів та судової влади України; надання суду недостовірної інформації Державою; надання суду недостовірної інформації Державою; злочин в діяльності Держави щодо особи поважного віку, ветерана праці з 1991 року, ветерана інваліда-війни І-ої групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорії 1), інвалід І-ої групи.

У тексті цієї ж заяви ОСОБА_1 просив суд за наслідками перегляду судових рішень ОСОБА_1 у судовому порядку присудити: «зобов`язати Державу з 1 01.01.2000 здійснити призначення, нарахування, виплату невиплаченої з вини держави додаткової ядерної пенсії, виключно в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком без будь-яких обмежень по довічно. Борг виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком на день сплати; зобов`язати Державу на всі суми боргу з вини держави з 04.03.1991 нарахувати щоквартально, щорічно 3% річних, що входять до грошового зобов`язання по день сплати боргу, та на загальну суму пеню в розмірі 120% від облікової ставки Нацбанку; присудити суму боргу з вини держави виплатити в строк до одного місяця та постановити на контроль виконання, та у разі несплати боргу, з дня наступного по щоденно на всю суму нарахувати пеню в розмірі 120% від облікової ставки Нацбанку, та 3% річних по день повної виплати, без будь-яких обмежень права; відповідно до рішень ЄСПЛ, за матеріалами цієї справи присудити морально-матеріальну шкоду, як конституційну гарантію права, за грубо порушене право власності, право на життя і захист здоров`я в розмірі 2 000 євро, із правом виплаті у нацвалюті, конвертовану за курсом Нацбанку.».

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за поданою ОСОБА_1 заявою від 09.01.2020, як заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті Кодексу до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оглянувши та проаналізувавши зміст поданого документу з назвою «позовна заява», суд дійшов висновку, що вказаний документ не відповідає вимогам встановленим ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України («Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами») для заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та був поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва в частині вимоги без дотримання порядку подання такого роду заяв до суду першої інстанції, визначеного ст. 365 і 363 зазначеного Кодексу.

Так, за змістом ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 364 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Також в силу приписів ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами нормами ч. 2 ст. 361 КАС України визначає наступні: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_1 заяви (вх. №640/5373/19 від 09.01.2020) суд дійшов висновку, що такий документ за своїм змістом не є заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Оскільки зазначений документ поіменований як «позовна заява», а не заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та в її тексті відсутні посилання на подання такої заяви саме в порядку статей гл. 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розд. ІІІ «Перегляд судових рішень» Кодексу адміністративного судочинства України.

У цій заяві ОСОБА_1 не наведено обгрунтування щодо дотримання ним процесуального строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у контексті наведених ним обставин. Жодних документальних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва при ухваленні рішення від 25.09.2019 у справі №640/5373/19 ОСОБА_1 до своєї позовної заяви не додано та про існування таких доказів у тексті документу поіменованого «позовна заява» не зазначено.

Також у тексті своєї заяви документу ОСОБА_1 наводить доводи та заявляє позовні вимоги щодо правовідносин, що не були предметом розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва при ухваленні рішення від 25.09.2019 у справі №640/5373/19.

Крім того, у поданій до Окружного адміністративного суду міста Києва (суду першої інстанції) заяві ОСОБА_1 вказує про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у справі №640/5373/19, що суперечить встановленому КАС України порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за поданою ОСОБА_1 заявою (вх. №640/5373/19 від 09.01.2020), суддя-доповідач дійшов висновку, що така заява має бути залишена без руху. У зв`язку з цим суд пропонує позивачу усунути вищенаведені недоліки заяви у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформленої у відповідності до вимог ст. 364 КАС України, з урахуванням наведених вище зауважень суду, - у кількості двох примірників; документальних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, - у кількості двох примірників для суду та відповідача; нормативно та документального обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви до суду (у випадку, якщо така обставина мала місце).

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 363, 364, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 09.01.2020 (вх. №640/5373/19 від 09.01.2020) залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3. Попередити заявника про те, що у випадку не усунення недоліків заяви, така заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок