Справа № 520/8915/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 січня 2020 р. № 520/8915/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Хачатрян Н.А.,

представника відповідача - Князєва В.В.,

представника відповідача - Бурди С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Жилсервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Жилсервіс", , юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40, кім.14, фактична адреса: Харків, бул. Нетіченський, буд. 36, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: - заборонити виконання робіт з технічного обслуговування ліфта реєстр. № 27615, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 1; - заборонити виконання робіт з технічного обслуговування ліфта реєстр. № 22390, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 1; - заборонити виконання робіт з технічного обслуговування ліфта реєстр. №27616, розташованого за адресою: містоХарків, вулиця Молочна, будинок 3, корпус 2; - заборонити виконання робіт з технічного обслуговування ліфта розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 3, в/п 500 кг.; - заборонити виконання робіт з технічного обслуговування ліфта розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 3, в/п 320 кг.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що відповідно до наказу від 16.07.2019 за № 1236 та направлення від 16.07.2019 за № 03.02-03/2410 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківський області проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. У зв`язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи по суті.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень проти заявлених позовних вимог та повідомленням обставин часткового усунення порушень встановлених перевіркою. Також представником відповідача вказано, що частина порушень відповідачем не може бути усунена, оскільки останній не є порушником, хоча відповідач звернувся до замовника послуг із відповідним листом.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не прибули, проти заявленого позову заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 16.07.2019 за № 1236 та направлення від 16.07.2019 за № 03.02-03/2410 у період з 22.07.2019 по 24.07.2019 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Жилсервіс» , юридична адреса: 61002. м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40, кімната 14, фактична адреса: Харків, бульвар Нетіченський, буд. 36, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.07.2019 за № 19-03.02-5206/0880, відповідно до якого виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, зокрема:

- пункт 40 - після проведення місячного технічного огляду (ремонту) дозволяється експлуатація ліфта за адресою: місто Харків, вулиця Молочна, будинок 3, корпус 1 реєстр. № 27615, при несправності, а саме протікання масла в редукторі через манжети ущільнювачів, що є порушенням п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- пункт 41 - після проведення місячного технічного огляду (ремонту) дозволяється експлуатація ліфта, за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 1, реєстр. № 27615, у якого в низьковольтном комплектном пристрої (НКП) ліфта, встановлені саморобні запобіжники, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.6, 10 глава 6 розділу VІІ «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- пункт 42 - біля низьковольтного комплектного пристрою (НКП) ліфта, що експлуатується за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 1, реєстр. № 27615, відсутній діелектричний килимок, що є порушенням п.4.1.1 п. 4.1.4 НПАОП 40.1- 1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

- пункт 50 - після проведення місячного технічного огляду (ремонту) дозволяється експлуатація ліфта за адресою: місто Харків, вулиця Молочна, будинок 3, корпус 1 реєстр. № 22390, при несправності, а саме протікання масла в редукторі через манжети ущільнювачів, що є порушенням п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- пункт 57 - після проведення місячного технічного огляду (ремонту) дозволяється експлуатація ліфта за адресою: місто Харків, вулиця Молочна, будинок 3, корпус 2 ресстр. № 27616, при несправності, а саме протікання масла в редукторі через манжети ущільнювачів, що є порушенням п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- пункт 58 - біля низьковольтного комплектного пристрою (НКП) ліфта, що експлуатується за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 2, реєстр. № 27616, відсутній діелектричний килимок, що є порушенням п.4.1.1, п. 4.1.4 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

- пункт 59 - після проведення місячного технічного огляду (ремонту) дозволяється експлуатація ліфта за адресою: місто Харків, вулиця Молочна, будинок 3, корпус 2 реєстр. № 27616, у якого обмежувач швидкості ліфта, не відповідає вимогам ДСТУ ЕN 81-1:2003, а саме не опломбована кінцева перемичка обмежувача швидкості, що є порушенням вимог п.9.9.10. ДСТУ ЕN 81-1:2003 Норми безпеки до конструкції та експлуатації ліфтів. Частина 1. Ліфти електричні п. 6.6.4 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- пункт 69 - проводиться технічне обслуговування та дозволяється експлуатація ліфта за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 3, в/п 500 кг, у якого відсутній паспорт, що є порушенням п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- пункт 70 - проводиться технічне обслуговування та дозволяється експлуатація ліфта за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 3, в/п 500 кг, без проведення експертного обстеження після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п.9.6.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- пункт 71 - проводиться технічне обслуговування ліфта за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 3, в/п 500 кг. який експлуатується без проведення позачергового технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п. 9.5.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- пункт 72 - проводиться технічне обслуговування ліфта за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 3, в/п 500 кг, у якого відсутній регламент технічного огляду, відповідно після проведення позачергового технічного огляду у зв`язку з закінченням граничного строку експлуатації, що є порушенням п.17 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 687;

- пункт 80 - проводиться технічне обслуговування та дозволяється експлуатація ліфта за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 3, в/п 320 кг, у якого відсутній паспорт, що є порушенням п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- пункт 81 - проводиться технічне обслуговування та дозволяється експлуатація ліфта за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 3, в/п 320 кг, без проведення експертного обстеження після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п.9.6.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- пункт 82 - проводиться технічне обслуговування ліфта за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 3, в/п 320 кг, який експлуатується без проведення позачергового технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п. 9.5.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- пункт 83 - проводиться технічне обслуговування ліфта за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 3, в/п 320 кг, у якого відсутній регламент технічного огляду, відповідно після проведення позачергового технічного огляду у зв`язку з закінченням граничного строку експлуатації, що є порушенням п. 17 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р.;

- пункт 90 - після проведення місячного технічного огляду (ремонту) дозволяється експлуатація ліфта, за адресою: місто Харків, вулиця Молочна 3, корпус 3, в/п 320 кг, у якого в низьковольтном комплектном пристрої (НКП) ліфта, встановленні саморобні запобіжники, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.6.10 глава 6 розділу VII «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів».

Також складено приписи від 24.07.2019 року № 19-03.02-5206/0880-2709/5225, № 19-03.02-5206/0880-2708/5225.

Вищезазначений акт та приписи було отримано посадовою особою відповідача директором Бурди С.В., про що свідчать підписи останнього.

Суд зазначає, що згідно п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба з питань праці Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Як визначено положеннями ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Під час судового розгляду справи судом з наданих представником позивача пояснень встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачем було частково усунуто порушення встановлені під час зазначеної перевірки та не усунуто 17 порушень.

При цьому, зі змісту наданих представником відповідача заперечень та пояснень судом встановлено, що в обґрунтування власної правової позиції відповідач посилається на обставини того, що порушення, вказані у п.п. 40, 41, 42, 50, 57, 58, 59 та 90 відповідачем було усунуто.

Так, зі змісту наданої до суду відповіді на позов вбачається, що відповідачем було усунуто порушення, зазначене у п. 40, що стосується ліфту рег. № 27615 за адресою: місто Харків, вул. Молочна буд.3, корп.1, а саме: замінено манжети на редукторі ліфта; усунуто порушення, зазначене у п. 41, що стосується ліфту рег. № 27615 за адресою м. Харків, вул. Молочна буд.3 корп.1, а саме: були придбані та замінені запобіжники в низьковольтному комплектному пристрої ліфта (НКП.); усунуто порушення, зазначене у п. 42, а саме біля низьковольтного комплектуючого пристрою ліфта рег. № 27615, розташованого за адресою м. Харків, вул. Молочна,буд.3 корп.1 було розміщено діелектричний килимок; усунуто порушення, зазначене у п. 50, що стосується ліфту рег. № 22390 за адресою: місто Харків, вул. Молочна буд.3 корп.1, а саме: замінено манжети на редукторі ліфта; усунуто порушення, зазначене у п. 57, що стосується ліфту рег. № 27616 за адресою: місто Харків, вул. Молочна буд.3, корп.2, а саме: замінено манжети на редукторі ліфта; усунуто порушення, зазначене у п. 58, а саме біля низьковольтного комплектного пристрою ліфта рег. № 27616, розташованого за адресою м. Харків, вул. Молочна,буд.3, корп.2, було розміщено діелектричний килимок; усунуто порушення, зазначене у п. 59, що стосується ліфту рег. № 27616 за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд.3 корп.2, а саме: виконано опломбування кінцевої перемички обмежувача швидкості, згідно вимог п.9.9.10 ДСТУ ЕN 81-1:2003; усунуто порушення, зазначене у п. 90, що стосується ліфту в/п 320 кг за адресою м. Харків, вул. Молочна буд. 3, корп. 3, а саме: були придбані та замінені запобіжники в низьковольтному комплектному пристрої ліфта (НКП).

Представниками відповідача під час розгляду справи на підтвердження усунення вказаних недоліків до суду було надано копії документів.

Отже, як встановлено судом, з метою підтвердження обставин усунення порушень, зазначених у п.п. 40, 41, 42, 58 та 90 акту перевірки, представниками відповідача до суду надано копії видаткової накладної № 3 від 15.07.2019 року, рахунку на оплату № 16 від 15.07.2019 року, актів встановлення обладнання, а також на підтвердження усунення порушень, зазначених у п.п. 50 та 57 акту перевірки, надано копії акту встановлення обладнання та видаткової накладної №37 від 20.06.2019 року, рахунку №37 від 20.06.2019 року.

Суд зазначає, що вказані докази, надані до суду на підтвердження усунення виявлених перевіркою порушень, такі обставини підтверджують та позивачем під час розгляду справи до суду не надано доказів на спростування обставин усунення порушень, зазначених у п.п. 40, 41, 42, 50, 57, 58 та 90.

Стосовно порушень, зафіксованих у п.п. 69, 70, 71, 72, 80, 81, 82 та 83 акту перевірки, суд зазначає наступне.

Зі змісту наданих представниками відповідача пояснень вбачаються доводи стосовно того, що вищезазначені порушення не є порушеннями відповідача у даній справі, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Жилсервіс" для усунення зазначених порушень звернулось до замовника «УкрДУЗТ» із листом від 16.09.2019 року №50, в якому виклало пропозицію стосовно відновлення технічного паспорту ліфта в/п 500 кг, розташованого за адресою м. Харків, вул. Молочна, буд. 3, корп. 3; проведення експертного обстеження після закінчення граничного строку експлуатації ліфта в/п 500 кг, розташованого за адресою м. Харків, вул. Молочна, буд. 3, корп. 3, позачергового технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації ліфта в/п 500 кг, розташованого за адресою м. Харків, вул. Молочна, буд. 3, корп. 3, отримання регламенту на подальшу технічну експлуатацію ліфта в/п 500 кг, розташованого за адресою м. Харків, вул. Молочна, буд. 3, корп.3, листа від 20.09.2019 року №51, в якому виклало пропозицію стосовно відновлення технічного паспорту ліфта в/п 320 кг, розташованого за адресою м. Харків, вул . Молочна , буд . 3 , корп. З; проведення експертного обстеження після закінчення граничного строку експлуатації ліфта в/п 320 кг, розташованого за адресою м. Харків, вул. Молочна, буд. 3, корп. 3; проведення позачергового технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації ліфта в/п 320 кг, розташованого за адресою м. Харків, вул. Молочна, буд. 3, корп. 3; отримання регламенту на подальшу технічну експлуатацію ліфта в/п 320 кг, розташованого за адресою м. Харків, вул. Молочна, буд. 3, корп.3.

На підтвердження вказаних доводів представниками відповідача до суду подано копії вказаних листів.

Також матеріали справи містять копію листа відповідача №60 від 14.11.2019 року, направленого до УкрДУЗТ про надання інформації стосовно права власності ліфтів та наявності проведених експертиз на ліфтах: м. Харків, вул. Молочна, 3, корп. 1, рег. №27615, рег. №22390, м. Харків, вул. Молочна, 3, корп. 2, рег. №27616, рег. №22391, м. Харків, вул. Молочна, 3, корп. 3, інв. №10490786, інв. №10490785, у відповідь на який відповідачем було отримано лист №230 від 15.11.2019 року від УкрДУЗТ, яким повідомлено, що ТОВ «СП «Жилсервіс» не є власником зазначених листів та експертне дослідження ліфтів зобов`язаний проводити замовник, на балансі якого знаходяться ліфти на підставі договору з підприємством, яке має право на виконання зазначених робіт.

Суд зазначає, що п.6.1.22. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01 вересня 2008 року №190 (далі - Правила), встановлено, що після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004.

Відповідно до п.9.7.1 Правил суб`єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, повинен отримати дозвіл відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003 (1631-2003-п) і забезпечувати їх утримання в справному стані та безпечно експлуатувати шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту.

Згідно із п.9.7.16 Правил суб`єкт господарювання, який експлуатує ліфти, може укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.

Як передбачено приписами п.9.7.15 Правил, робота ліфта не дозволяється, якщо, зокрема, не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта.

Під час судового розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Жилсервіс" є виконавцем робіт з технічного обслуговування зазначених ліфтів, тоді як суб`єктом господарювання, який експлуатує такі ліфти є Український державний університет залізничного транспорту.

Таким чином, саме на Український державний університет залізничного транспорту покладено обов`язки стосовно проведення його експертного обстеження та забезпечення їх утримання в справному стані. При цьому, доказів протилежного до суду не надано.

Водночас, суд зазначає, що позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів пов`язаності заборони відповідачу по справі виконувати роботи з технічного обслуговування ліфтів та фактичного усунення встановлених під час проведення перевірки порушень Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів, що зафіксовані в акті від 24.07.2019 за № 19-03.02-5206/0880, оскільки відповідач не є власником таких ліфтів.

З врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що судовим розглядом справи не підтверджено наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, у зв`язку із встановленими перевіркою порушеннями.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Жилсервіс" (вул. Чернишевська, буд. 40, к. 14, м. Харків, 61002) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.