Справа № 487/8714/19
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№487/8714/19
Провадження №2-а/487/28/20
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області капрала поліції Мкртчан Олександра Рудольфовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області капрала поліції Мкртчан Олександра Рудольфовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вважаю зазначену заяву за необхідне залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 160 КАС України, проте позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам відповідає частково.

А саме, відсутнє власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, суд звертає увагу, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

У даній справі зазначено відповідачем поліцейського, який з огляду на наведене не може відповідати за цим позовом, однак в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України суд без згоди позивача не вправі замінювати неналежного відповідача.

Відтак, позивачу слід визначитися зі складом осіб, які мають відповідати за вказаним позовом.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням ст.160 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків полягає в наданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160,161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області капрала поліції Мкртчан Олександра Рудольфовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко