Справа № 804/14/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2020 року Справа № 804/14/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просили:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.12.2014 року № , №, №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі №804/14/15 (адміністративне провадження №К/9901/7300/18) касаційну скаргу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задоволено частково. Судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року вказану справу розподілено Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Тулянцевої І.В., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 січня 2020 року об 11:00 год.

10 січня 2020 року від відповідача надійшов відзив до адміністративного позову разом із клопотання про заміну відповідача на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

13 січня 2020 року на підставі клопотання позивача судове засідання було відкладено до 20.01.2020 року до 08:00 год.

16 січня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання (оригінал клопотання надійшов до суду 17.01.2020 року) про зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи №804/14/15 з Верховного Суду, в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку з допущенням описки у тексті постанови Верховного Суду від 24.09.2019 року, ухвалою Верховного Суду від 13.01.2020 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/14/15.

Сторони у судове засідання 20 січня 2020 року не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №804/14/15 (адміністративне провадження №К/9901/7300/18) витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/14/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у зв`язку з тим, що під час виготовлення та оформлення постанови Верховного Суду від 24.09.2019 допущено описку.

Суд зауважує, що нормами КАС України не передбачено витребування адміністративної справи судом касаційної інстанції як підставу для зупинення провадження у справі.

Водночас, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Підпунктом 15.11 пункту 15 Перехідних положень КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Згідно з пунктом 15.13 Перехідних положень КАС України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених приписів вбачається, що у разі витребування судом касаційної інстанції адміністративної справи з суду першої інстанції, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №804/14/15 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №804/14/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити до повернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративної справи №804/14/15 з Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева