Справа № 320/2564/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Київ № 320/2564/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндо" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування постанови, визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів,

в с т а н о в и в:

23 травня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндо" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд (з урахуванням заяви про зменшення та збільшення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафних санкцій від 26 квітня 2019 р. № 10-05.2/28 у сумі 34 000 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/55;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019р. № 10-05.2/56;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/57;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019р. № 10-05.2/58.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем проведено перевірки іграшок позивача. За результатами цієї перевірки було прийнято постанову про накладення штрафу та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Стверджує, що здійснював поставки іграшок, які були у належному стані та відповідали вимогам стандартів. За можливі порушення при їх зберіганні у реалі заторів цього товару позивач відповідальності нести не може. Тому позивач вважає ці рішення відповідача протиправними та такими, що не ґрунтується вимогами чинного законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 червня 2019 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

8 липня 2019 р. від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Стверджує, що обставини, якими позивач підтверджує позовні вимоги, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються письмовими доказами, які зібрано під час здійснення заходу державного контролю.

24 липня 2019 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що іграшки, які стали предметом перевірки, введено в обіг майже два роки тому, на іграшках (і це визнає відповідач) відсутнє найменування та адреса імпортера, що виключає можливість його встановлення. Стверджує, що таку продукцію на ринок міг поставити будь-хто, а не тільки позивач, тому твердження про те, що продукцію з порушеннями поставлено саме позивачем є недоведеним. Зазначає, що протягом двох років ПП «Щасливе дитинство» не зверталось до позивача із проблемою відсутності на цій продукції найменування продукції, відсутністю найменування постачальника його адреси та будь-якого іншого маркування. Стверджує, що саме розповсюджувач продукції своєю бездіяльністю, довів цю продукцію до належного стану, подальша реалізація якого неможлива.

24 липня 2019 р. до суду від представника позивач надійшла відповідь на відзив та заява про зменшення позовних вимог. Позивачем прийнято рішення про відмову від позовних вимог в частині: визнання протиправними та скасування Рішень Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57 та № 10-05.2/58.

12 серпня 2019 р. до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Представник позивача просить суд збільшити позовні вимоги по справі та повернутися до первинної редакції позовної заяви: визнати протиправним та скасувати постанову відповідача від 26 квітня 2019 р. № 10-05.2/28 у сумі 34 000 грн. 00 коп., та визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57 та № 10-05.2/58.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2019 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 жовтня 2019 р.

18 листопада 2019 р. до суду надійшли клопотання від представників сторін про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 18 листопада 2019 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

Видами діяльності відповідача є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний) (код КВЕД 46.49); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19); роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.65).

26 жовтня 2018 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено Акт перевірки характеристик продукції № 3630/129 щодо перевірки магазину ПП «Щасливе дитинство» (адреса: вул. Берковецька, буд. 6Д, м. Київ, Торговий Центр «Лавина»). Крім того, до цього акту додано протоколу випробувань, сценарні плани та передано суб`єкту господарювання їх копії, а саме: № 12390/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12391/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12392/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12393/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12394/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12395/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12396/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12397/18-і від 9 листопада 2018 р.; № 12398/18-і від 9 листопада 2018 р.

1 квітня 2019 р. листом відповідача №10-08.1-06/33084 «Щодо перевірки характеристик продукції» позивача повідомлено, що відповідно до інформації, що міститься в інформаційній системі державного ринкового нагляду, за результатами планової перевірки характеристик продукції, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, встановлено розповсюдження ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» іграшок, які не відповідають вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 515, серед яких: 1) іграшка для дітей механічна «Вівця» 12 шт. в уп.; 2) іграшка для дітей механічна «Рибка» 12 шт. в уп.; 3) іграшка для дітей механічна плаваюча «Бегемотик» арт. 8 шт. в уп.; 4)іграшка для дітей механічна плаваюча «Жабка» арт. 8 шт. в уп.. Згідно наданих розповсюджувачем документів про обіг цієї продукції (видаткові накладні від 5 жовтня 2017 р. № Л-00005517; від 7 червня 2017 р. № Л-00003016; від 25 жовтня 2017 р. № Л-00005819). серед постачальників іграшок, які не відповідають встановленим вимогам є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНДО» (вул. Валентини Чайки, буд. 16, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н., Київська обл., 08130).

У цьому листі відповідач повідомив позивача, що з метою ефективності вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та подальшої координованості дій органів ринкового нагляду під час моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів, керуючись частиною 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІНДО» належить в строк до 19 квітня 2019 р. надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області завірену належним чином документацію (договори, товарно-супровідна документація тощо), що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив ТОВ «ЛІНДО» зазначену продукцію; 2) суб`єктів господарювання, яким ТОВ «ЛІНДО» поставило зазначену продукцію.

18 квітня 2019 р. відповідачем видано наказ № 936-Д «Про здійснення позапланового заходу державного ринкового нагляду», відповідно до якого передбачено здійснення 19 квітня 2019 р. позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції, а саме іграшок для дітей, серед яких: іграшка для дітей механічна «Вівця» 12 шт. в уп.; іграшка для дітей механічна «Рибка» 12 шт. в уп.; іграшка для дітей механічна плаваюча «Бегемотик» арт. 8 шт. в уп.; іграшка для дітей механічна плаваюча «Жабка» арт. 8 шт. в уп. у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНДО» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16).

На підставі цього наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 18 квітня 2019 р. № 936. Копію направлення вручено 19 квітня 2019 р. представнику позивача Максимчук М.О.

19 квітня 2019 р. представниками відповідача проведено невиїзну позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/24. Відповідно до цього акту відповідачем виявлено наступні порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, а саме:

1) введення в обіг продукції, а саме - іграшки пластикової «рибка», код магазину: 287810, яка не відповідає встановленим вимогам. Продукція, яка була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство» проведеної ГУ Держпродспоживслужби в м. Київ (акт перевірки характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129) за результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування не відповідає вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515, іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. Випробування розтягуванням (загальне), випробування обертальним моментом та випробування іграшки (компонентів іграшки) в циліндрі для дрібних частин не відповідає вимогам п. 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, IDТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» (що підтверджується протоколом випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» від 9 листопада 2018 р. № 12396/18-і) (посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено: п.п. 10, 18, 32, 35, 40, 44, 51, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515; п.п. 10, 19, 34, 35, 40, 44, 48, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151; п. 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71- 1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»);

2) введення в обіг продукції, а| саме - іграшки пластикової «вівця», код магазину: 292861, яка не відповідає встановленим вимогам. Продукція, яка була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство» проведеної ГУ Держпродспоживслужби в м. Київ (акт перевірки характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129) за результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування не відповідає вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515, іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. Візуальний контроль матеріала, випробування розтягуванням (загальне), випробування іграшки (компонентів іграшки) в циліндрі для дрібних частин не відповідає вимогам п.п. 4.1, 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» (що підтверджується протоколом випробувані іграшок ДП « Укрметртестстандарт» від 9 листопада 2018 р. № 12395/18-і) (посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено: п.п. 10, 18, 32, 35, 40, 44, 51, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515; п.п. 10, 19, 34, 35, 40, 44, 48, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151; п.п. 4.1, 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»);

3) введення в обіг продукції, а саме - іграшки пластикової «жабка», код магазину: 292864, яка не відповідає встановленим вимогам. Продукція, яка була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство» проведеної« ГУ Держпродспоживслужби в м. Київ (акт перевірки. характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129) за результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування не відповідає вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515, іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. Геометрична форма певних іграшок, випробування на удар, випробування розтягуванням (загальне), випробування на падіння та випробування іграшки (компонентів іграшки) в циліндрі для дрібних частин не відповідає вимогам п.п. 5.1, 5.8 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» (що підтверджується протоколом випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» від 9 листопада 2018 р. № 12393/18-і) (посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено: п.п. 10, 18, 32, 35, 40, 44, 51, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515; п.п. 10, 19, 34, 35, 40, 44, 48, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151; п.п. 4.1, 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»);

4) введення в обіг продукції, а саме - іграшки для ванни «бегемотик» Lindo, код магазину: 292847, яка не відповідає встановленим вимогам. Продукція, яка була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство» проведеної ГУ Держпродспоживслужби в м. Київ (акт перевірки характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129) за результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування не відповідає вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515, іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (цостачальника), відсутній Національний знак відповідності (що підтверджується протоколом випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» від 9 листопада 2018 р. № 12392/184) (посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено: п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515; п.п. 10, 19, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151).

Представником позивача Максимчуком М.О. вказано зауваження до акту: «з порушеннями не згоден. Надам пояснення до 25 квітня 2019 р.». Вказаний акт перевірки вручено представнику Максимчуку М.О., що підтверджується його підписом.

Згідно з протоколами випробувань іграшок, на які здійснено посилання у цих актах, встановлено, що окрім відсутності найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника) та національного знака відповідності у всіх вказаних вище іграшках, виявлено додатково такі порушення: іграшка «жабка» - іграшка має частини, які повністю поміщаються в циліндр (чого не повинно бути), наявні частини іграшки, які виступають за основу випробувального шаблона А (не повинно бути), що є окремою підставою невідповідності регламенту; іграшка «рибка» - іграшка має частини, які повністю поміщаються в циліндр (чого не повинно бути), що є окремою підставою невідповідності регламенту.

На підстав акту перевірки відповідачем складено наступні рішення:

1) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/55;

2) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/56;

3) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/57;

4) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/58.

19 квітня 2019 р. відповідачем прийнято протокол № 10/05.2/19П про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Цей протокол вручено представнику позивача Максимчуку М.О., що підтверджується підписом на вказаному протоколі.

26 квітня 2019 р. відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 10-05.2/28. Відповідно до вимог цієї постанови, відповідачем порушено вимоги законодавства, а саме:

- пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», введення в обіг продукції, а саме іграшки пластикової «рибка», код магазину: 287810, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів;

- пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, а саме іграшки пластикової «вівця», код магазину: 292861. яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів;

- пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, а саме іграшки пластикової «жабка», код магазину: 292864, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону4), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, технічних регламентів;

- пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, а саме іграшки для ванни «бегемотик» Lindo, код магазину: 292847, який не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Також спірною постановою до позивача застосовано штраф у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті у 15-денний строк.

11 травня 2019 р. позивачем направлено до відповідача повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58.

14 травня 2019 р. відповідачем видано наказ «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» № 1181-Д, яким доручено здійснити 15 травня 2019 р. перевірку стану виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНДО» рішення про вжиття обмежувальних (коригування) заходів за адресою: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16.

На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 14 травня 2019 р. № 1181. Вказане направлення отримано представником позивача - Максимчуком М.О. 15 травня 2019 р., що підтверджується його підписом.

15 травня 2019 р. представниками відповідача проведено невиїзну позапланову перевірку позивача. На підставі цієї перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15 травня 2019 р. № 10-05.2/10. Відповідачем встановлено, що позивачем відповідно до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 травня 2019 р. № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2-57, № 10-05.2/58 (іграшка пластикова «рибка», іграшка пластикова «вівця», іграшка пластикова «жабка», іграшка для ванни «бегемотик» Lindo) станом на 15 травня 2019 р. продукцію не приведено у відповідність із встановленими вимогами у визначений законодавством спосіб.

В акті представником позивача Максимчуком М.О. зазначено зауваження - «з рішенням не згодний». Вказаний акт перевірки вручено представнику Максимчуку М.О., що підтверджується його підписом.

Позивач під час судового розгляду звернувся із запитом до ПП «Щасливе дитинство» та отримав повідомлення цього підприємства про те, що поставлений йому позивачем товар був поставлений в належній упаковці, мав відповідні ярлики згідно з умовам договору поставки, на час отримання товару покупець не мав претензій до постачальника цього товару.

Позивач вважає рішення відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI).

Згідно з вимогами статті 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI).

Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII (далі Закон № 124-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI).

Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з вимогами частини 2 статті 23 Закону № 2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до вимог частини 3 та 6 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Частиною 7 статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єкт: господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; 9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно з вимогами частини 2 статті 25 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам; г) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції; б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 Закону № 2735-VI, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-VI).

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею (ч. 6 ст. 29 Закону № 2735-VI).

Згідно з вимогами частини 1 статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Щодо доводів та аргументів позивача про те, що іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закон № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151 (набув чинності 21 вересня 2018 р., далі Технічний регламент № 151) містить наступні вимоги щодо необхідності нанесення на продукції найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам.

Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку (п. 10 Технічного регламенту № 151).

Відповідно до вимог п. 19 Технічного регламенту № 151 імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту (п. 27 Технічного регламенту № 151).

Пунктом 46 Технічного регламенту № 151 іграшки, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Разом з тим, суд зазначає, що на час здійснення поставки іграшок був чинним Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2013 р. № 515 (втратив чинність з 21 вересня 2018 р. у зв`язку з набуттям чинності Технічного регламенту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 151, далі Технічний регламент № 515), який містив наступні вимоги щодо необхідності нанесення на продукцію найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам.

Виробники повинні забезпечувати нанесення на іграшках найменування, типу, номера партії, серійного номера чи номера моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги нанести зазначені дані на іграшку, необхідна інформація зазначається на пакуванні або в документі, що додається до іграшки (п. 9 Технічного регламенту № 515).

Згідно з вимогами п. 10 Технічного регламенту № 515 виробники зобов`язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Відповідно до вимог п. 16 Технічного регламенту № 515 імпортери повинні вводити в обіг на ринку України лише іграшки, які відповідають вимогам, установленим цим Технічним регламентом та санітарними нормами.

Імпортери зобов`язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки (п. 18 Технічного регламенту № 515).

Пунктом 25 Технічного регламенту № 515 передбачено, що перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Згідно з вимогами п. 49 Технічного регламенту № 515 іграшки, на які нанесено національний знак відповідності, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Зміст вищевказаних Технічних регламентів свідчить про те, що вимоги щодо необхідності нанесення на продукцію найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам, були і є ідентичними, а тому відповідач правомірно застосував до позивача вимоги Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що оцінка відповідності продукції вимогам ДСТУ EN 71-1:2016 є недоречним та протиправним з огляду на те, що продукція вводилась в дію під час дії інших вимог до неї, а саме: ДСТУ EN 71-1:2006 та 71-3:2005. Разом з тим, суд звертає увагу, що вимоги ДСТУ EN 71-1:2016 є аналогічними за змістом ДСТУ EN 71-1:2006 та 71-3:2005, а тому повинно застосуватися позивачем під час здійснення своєї господарської діяльності.

Що стосується відсутності Національного знаку відповідності, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог абзаців 4, 5 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються (абз. 4); неналежне застосування національного знака відповідності - це порушення правил застосування і нанесення національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів (абз. 5).

Відповідно до вимог пункту 44 Технічного регламенту № 515 іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Суд звертає увагу, що національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування (пункт 52 Технічного регламенту № 515).

Пункт 55 Технічного регламенту № 515 визначає, що Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Відповідно до пункту 1 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29 листопада 2001 р. (далі - Правила), національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Пункт 2 Правил визначає, що національний знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення національного знака відповідності є обов`язковим.

Національний знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом (п. 4 Правил).

Відповідно до вимог пункту 5 Правил національний знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідно до проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення, а саме: іграшки щодо яких здійснювалася перевірка відповідності не мають найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. Разом з тим, позивачем до суду не надано будь-яких докази протиправності висновків відповідача, які були зроблені під час перевірки.

Позивач зазначає, що відсутні безперечні докази того, що саме він є поставщиком цих іграшок, оскільки пройшов значний проміжок часу після їх поставки продавцю і він не може нести відповідальність за те, як продавець зберігав товар і у який саме період товар втратив вказані необхідні ознаки - національний знак відповідності тощо. На думку позивача про це свідчить і той факт, що покупець ПП «Щасливе дитинство» визнає, що поставлений йому позивачем товар був поставлений в належній упаковці, мав відповідні ярлики згідно з умовам договору поставки, на час отримання товару покупець не мав претензій до постачальника цього товару.

Із урахуванням наведених доводів та аргументів позивача суд бере до уваги таке.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 1 "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2736-VI введення продукції в обіг - це перше надання продукції на ринку України. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону № 2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону №2735-VI передбачено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Отже, в разі якщо під час проведення перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, щодо якої виявлено допущення порушення вимог закону, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок доведення того, що він не є такою особою.

Суд також зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Нанесення на продукцію національного знака відповідності є частиною здійснення процедури сертифікації, а перевірка наявності даного знака на продукції здійснюється органами ринкового нагляду в межах перевірки характеристик продукції, як це передбачено частиною 2 статті 24 Закону N 2735-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.91 року №1023-XII (далі - Закон N 1023-XII) споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Згідно з абз. 1 - 2 ч. 4 ст. 14 Закону №1023-XII продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов`язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров`я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

При цьому суд звертає увагу, що актом перевірки виявлено не тільки відсутність національного знаку відповідності, але й інші порушення. Окремі з них пов`язані з нанесенням відповідних знаків, маркуванням тощо, проте окремі з цих порушень безпосередньо пов`язані з конструктивними особливостями виготовлення іграшок, про що вказано в протоколах їх випробувань. Як вже зазначав суд, згідно з протоколами випробувань іграшок, окрім відсутності найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника) та національного знака відповідності у всіх вказаних вище іграшках, виявлено додатково такі порушення: іграшка «жабка» - іграшка має частини, які повністю поміщаються в циліндр (що є порушенням регламенту), наявні частини іграшки, які виступають за основу випробувального шаблона А (що є порушенням регламенту); іграшка «рибка» - іграшка має частини, які повністю поміщаються в циліндр (що є порушенням регламенту).

Тому з наведених підстав суд ці доводи та аргументи позивача визнає помилковими і до уваги не бере.

Суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Реалізація встановленого Конституцією України обов`язку держави щодо захисту прав споживачів забезпечується спеціальними законами, тобто Законом України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі на території України під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх потреб мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів (робіт, послуг) торговельного та інших видів обслуговування; безпеку товарів (робіт, послуг); відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров`я людей товарами (роботами, послугами), у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Отже, дослідивши оскаржувану постанову, матеріали перевірки та справи, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову від 26 квітня 2019 р. № 10-05.2/28 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58, отже не порушено права позивача та дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Надані позивачем під час розгляду справи докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що спірні рішення є правомірними. Право позивача не порушено. Отже, позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому у задоволені адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі, то питання щодо відшкодування витрат на судовий збір не підлягає вирішенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндо", адреса: вул.. Валентини Чайки, 16, село Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130, код ЄДРПОУ - 39222161.

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області, адреса: вул.. Балукова, 22, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133, код ЄДРПОУ - 40323081.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 23 січня 2020 р.