Справа № 820/63/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 р.Справа № 820/63/17

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Резнікової С.С. по справі 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , Міністра оборони України , Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року по справі № 820/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 5820/63/17: головуючий суддя - Резнікова С.С., Русанова В.Б., Бегунц А.О.

23.12.2019 року ОСОБА_1. подано до суду заяву про відвід головуючого судді Рєзнікової С.С.

Зазначена заява мотивована тим, що у судді Резнікової С.С. вже сформоване негативне ставлення до позивача, з огляду на неодноразову участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 з негативним результатом для позивача, отримання від позивача заяви про відвід, скарги до Вищої ради правосуддя.

Також, у справах № 820/1090/17, № 820/2703/17, № 820/1999/17 за участі судді Резнікової С.С. за наслідками апеляційного розгляду прийняті рішення не на користь позивача, які базувалися на відвертому невиконанні вимог законодавства України, в тому числі і вимог КАС України.

Крім того, підставою для відводу судді Резнікової С.С. позивач зазначає допуск до участі у судове засідання громадян без належних повноважень на представництво, так допущення до участі у справі представника відповідача Фівкіна П.М. тільки на підставі довіреності, підписаної особою, яка вже більше наіж 3 місяця як звільнена та не очолює юридичну особу. Також представник відповідача, як військова особа повинен був бути присутній у залі судових засідань у військовій формі, а не у цивільному одязі.

Вказані обставини, за визначенням ОСОБА_1 , викликають сумнів у неупередженості та незацікавленості судді Резнікової С.С. у вирішенні даної справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Резнікової С.С., зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді Резнікової С.С. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Заява ОСОБА_1 про відвід крім іншого ґрунтується на тому, що головуючим суддею Резніковою С.С. допущений в судове засідання представник відповідача за відсутності належної довіреності для представництва інтересів, який як військова особа знаходився в залі судових засідань у цивільному одязі, а не у військовій формі.

Викладені позивачем обставини, не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу судді Резнікової С.С. позивачем не надано.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Резнікової С.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді Резнікової С.С. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Резнікової С.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чалий І.С.