Справа № 400/219/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2020 р. № 400/219/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3, м. Миколаїв, 54055
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
треті особиДержавна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 Товариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007
проскасування рішення від 02.12.2019 р. № 1342133/41528079,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення від 02.12.2019 р. № 1342133/41528079.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 7 частини першої статті 4) є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вказаних норм позивачем не надано доказів фактичних обставин справи, а саме того, що рішення від 26.11.2019 № 1338197/41528079 прийнято Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

У позовній заяві позивач вказав в якості відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області. Проте, в позові позивач ставить вимогу про скасування рішення до Головного управління ДПС у Миколаївській області, а вимогу про стягнення судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, ставить до відповідачів, що для суду є незрозумілим.

Крім того, позивач в позові просить суд залучити до участі в цій справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача: Державну податкову служби України (04053. М. Київ, Львівська пл., 8, Код ), оскільки предмет спору безпосередньо впливає на права та обов`язки цієї юридичної особи та залучити до участі в цій справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: ТОВ "Чисто Клінінг" (54007, м.Миколаїв, вул.Кагатна, 1-К, ), оскільки предмет спору безпосередньо впливає на права та обов`язки цієї юридичної особи.

Поставивши питання про залучення третіх осіб до справи, позивач не зазначив, яким саме чином рішення по даній справі вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "Чисто Клінінг".

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В порушення вказаних норм позивачем не надано доказів фактичних обставин справи, а саме того, що рішення від 26.11.2019 № 1338197/41528079 прийняв саме відповідач.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н" залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом уточнення суб`єктного складу сторін у справі, уточнення позовних вимог в частині стягнення судових витрат; зазначення як саме рішення по даній справі вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "Чисто Клінінг"; надати докази того, що рішення від 26.11.2019 № 1338197/41528079 прийнято саме Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов