Справа № 640/11107/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 року

Київ

справа №640/11107/19

адміністративне провадження №К/9901/1901/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року

у справі №640/11107/19

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг

до Державної регуляторної служби України,

третя особа Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»

про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної регуляторної служби України, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 04 червня 2019 року № 5.5 (протокол № 07-19) в частині, що стосується апеляції ПАТ «Хмельницькгаз» від 02 квітня 2019 року № 290007.2-Сл-1709-0419;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України від 07 червня 2019 року № 54 про задоволення апеляції ПАТ «Хмельницькгаз».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року провадження у справі було закрите в частині оскарження рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 04 червня 2019 року № 5.5.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року, у задоволенні позову було відмовлено.

13 січня 2019 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі №640/11107/19.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимозі ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

В порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано такого документа.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, який заявив вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову суб`єктом владних повноважень становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня - 1921,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3842,00 грн (200% * 1921,00).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/ 22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ; призначення платежу: "*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 330, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі №640/11107/19 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг до Державної регуляторної служби України, третя особа Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний