Справа № 160/13393/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
27 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивачі просять:
- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження № 60145653 від 17.12.2019 р.;
- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження № 60146196 від 17.12.2019 р.;
- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження № 60146601 від 17.12.2019 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачами на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду у справі №0440/6541/18 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкриті виконавчі провадження щодо зобов`язання головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви позивачів про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у рішення у справі № 0440/6541/18.
На виконання виконавчих проваджень № 60145653, № 60146119, № 60146601 позивачами подані заяви про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, за результатами розгляду яких головним управлінням Держгеокадастру відмовлено позивачам у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з врахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі № 0440/6541/18.
За результатами розгляду заяв про затвердження розробленої документації із землеустрою відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закриті виконавчі провадження № 60145653, № 60146119, № 60146601 з підстав п.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв`язку з тим, що боржником фактично в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, виконано виконавчий документ.
Позивачі вважають дії відповідача протиправними, оскільки головне управління Держагеокадастру повторно відмовило позивачам в затвердженні проекту землеустрою та не врахувало правової оцінки спірного питання, наданої судом у рішенні Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі № 0440/6541/18.
Не погодившись з діями відповідача щодо закриття виконавчих проваджень № 60145653, № 60146119, № 60146601, позивачі через свого представника звернулись з даним позовом до суду.
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 02.01.2020 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання умов ухвали від 02.01.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначено на 23 січня 2020 року о 13:00 год.
Згідно з ч.ч.1, 2, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.
При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.
Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник позивачів в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
27.07.2018р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області із письмовими заявами щодо затвердження наданих ними проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального садівництва, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації.
За результатами розгляду даних заяв головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області направлено позивачам листи за вих. №С-3891/2-3931/0/20-18 від 09.08.2018р., №А-3890/2-3929/0/20-18 від 09.08.2018р., №К-3889/2-3930/0/20-18 від 09.08.2018р., у яких відповідач повідомив про існування розпорядження Кабінету Міністрів України №60-Р від 31.01.2018р., яким визначено, що передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність здійснюється за погодженням з об`єднаними територіальними громадами (шляхом прийняття відповідною радою рішення згідно із ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Новоолександрівська сільська рада увійшла у Новоолександрівську сільську об`єднану територіальну громаду, з огляду на це відповідач запропонував позивачам звернутись до відповідної об`єднаної територіальної громади для отримання погодження та повторно надати проекти для затвердження.
Не погодившись із такими відповідями та діями головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі № 0440/6541/18 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивачів подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, представник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 0440/6541/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі № 0440/6541/18 - скасувано і ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у вирішенні заяви ОСОБА_1 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3891/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації;

- зобов`язано головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3891/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у даному рішенні;

- визнано протиправною бездіяльність головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у вирішенні заяви ОСОБА_2 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3890/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,0844 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації;

- зобов`язано головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3890/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,0844 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у даному рішенні;

- визнано протиправною бездіяльність головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у вирішенні заяви ОСОБА_3 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3889/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації;

- зобов`язано головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3889/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у даному рішенні.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою Третього апляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року надано роз`яснення у справі №0440/6541/18 від 08.08.2019 року, а саме: зобов`язано головне управління Держгеокадастру у Дніпроптеровській області розглянути заяви позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з урахуванням мотивувальної частини даного рішення, що тягне за собою, як наслідок, прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, передбаченого ст.18 Земельного кодексу України, про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 0440/6541/18 позивачами отримано виконавчі листи №0440/6541/18 від 02.09.2019 року, на виконання яких відкриті виконавчі провадження від 25.09.2019 року № 60145653, № 60146119, № 60146601.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 - 05 вересня 2019 року, ОСОБА_2 - 30 вересня 2019 року, ОСОБА_3 - 05 вересня 2019 року звернулись до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з заявами про затвердження розроблення документації із землеустрою (відповідно до ст. 25 Закону України «Про землеустрій») щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради, Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації.

До заяв були додані:

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- копія довіреності уповноваженої особи;

- копія паспорта, та копія реєстраційного номера облікової картки платника податків Уповноваженої особи;

- згода на обробку персональних даних уповноваженої особи;

- копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року справа № 0440/6541/18;

- копія виконавчого листа від 02.09.2019 року.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказом від 13.09.2019 року № 402287/15-19-сг відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 0,1000 га, (кадастровий номер :01:013:0239) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, розташовану на території Новолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказом від 09.10.2019 року № 4-2573/15-19-сг відмовлено ОСОБА_7 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, розмір земельної ділянки 0,0844 га (кадастровий номер :01:013:0238), із цільовим призначенням (01.05) - для індивідуального садівництва, та наданні цієї земельної ділянки у власність з таких підстав: невідповідність вимогам частини 4 статті 122 Земельного кодексу України -центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні- органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказом від 13.09.2019 року № 4-2288/15-19-сг відмовлено ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 0,1000 га, (кадастровий номер 1221486.200:01:013:0236), із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

У наказах від 13.09.2019 року № 402287/15-19-сг, 09.10.2019 року № 4-2573/15-19-сг, 13.09.2019 року № 4-2288/15-19-сг зазначено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням, останні можуть бути оскаржені у судовому порядку.

В подальшому, отримавши вказані вище накази держгеокадастру, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" прийняті постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2019 року №60145653, № 60146196, № 60146601 у зв`язку із виконанням рішення суду.

Таким чином, предметом даної справи є незгода позивачів з прийняттям державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанов про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2019 року № 60145653, № 60146196, № 60146601, оскільки, на думку позивачів, головне управління Держгеокадастру у Дніпроптеровській області не виконало повністю рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі № 0440/6541/18 і питання стягувачів за виконавчими листами не вирішено, а саме: відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері виконання судових рішень регулюються нормами Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996р, Закону України "Про виконавче провадження" №1404 VIII від 02.06.2016 р.

Згідно з ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою та другою статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення, поряд з іншим, постанов або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст.18 Закону №№1404-VІІІ виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ст.40 цього ж Закону).

Як зазначалось вище, з резолютивної частини рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі № 0440/6541/18 вбачається, що судом, зокрема, зобов`язано головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3889/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у даному рішенні.

Відповідно до роз`яснень Третього апеляційного адміністративного суду від 023.12.2019 року у справі №0440/6541/18 зобов`язано головне управління Держгеокадастру у Дніпроптеровській області розглянути заяви позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з урахуванням мотивувальної частини даного рішення, що тягне за собою, як наслідок, прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, передбаченого ст.18 Земельного кодексу України, про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Тобто, виконанням рішення суду, в даному випадку, буде прийняття суб`єктом владних повноважень одного з рішень: чи про задоволення заяви позивачів, чи про відмову у задоволенні заяви позивачів, тому суд не погоджується з доводами позивачів, що лише задоволення розгляду їх заяви щодо затвердження розробленої документації із землеустрою є належним виконанням рішення суду.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянуто заяви позивачів щодо затвердження розробленої документації із землеустрою (відповідно до ст. 25 Закону України «Про землеустрій») щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва та за наслідком розгляду прийнято накази від 13.09.2019 року № 402287/15-19-сг, від 09.10.2019 року № 4-2573/15-19-сг, від 13.09.2019 року № 4-2288/15-19-сг про відмову у затверджені документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Отже, головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області виконано рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі № 0440/6541/18 в один зі способів, вказаних в роз`ясненнях до рішення суду, а позивачі фактично не згодні з відмовою головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у затверджені документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, що не є предметом даного спору.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 статті 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи усі вищенаведені обставини справи, завдання та принципи адміністративного судочинства, суд вважає, що у державного виконавця при прийнятті оскаржуваних постанов були достатні підстави для закриття виконавчих проваджень і державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та відповідно права та свободи позивачів не були порушені з боку відповідача, тому позов не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви позовом позивача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), позивача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), позивача 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук