Справа № 200/11758/18-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 січня 2020 р. Справа №200/11758/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну порядку і способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84100 Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) про визнання протиправними дії щодо припинення виплати пенсії з 01.07.2016 року, зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії та сплатити заборгованість з 01.07.2016 року по 01.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 200/11758/18-а визнано протиправними дії Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84100 Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01 березня 2017 року по 01 липня 2018 року.

Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84100 Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01 березня 2017 року по 01 липня 2018 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (місцезнаходження: 84100 Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 копійок на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 820019, отримувач - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Судове рішення набрало чинності відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року. 19 березня 2019 року був виданий виконавчий лист №200/11758/18-а.

17 січня 2020 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення від 06 грудня 2018 року у справі № 200/11758/18-а та просив: змінити спосіб та порядок виконання рішення суду про зобов`язання Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.03.2017 по 30.06.2018 з "зобов`язання виплатити" на "стягнення з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованості з пенсійних виплат за період з з 01.03.2017 по 30.06.2018 у сумі 24913,75 грн. на користь ОСОБА_1 ".

Заява мотивована тим, що боржник боржник повідомив, що в межах своєї компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань ОСОБА_1 поновлено та нараховано виплату пенсії. Борг з 01.03.2017 по 30.06.2018 у сумі 24 913,75 грн. нараховано, буде виплачено, як буде проведено фінансування боргів за рішенням суду.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, положеннями статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2019 року відкрито виконавче провадження №58765934 з виконання виконавчого листа №200/11758/18-а про зобов`язання Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84100 Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01 березня 2017 року по 01 липня 2018 року.

Згідно листа Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 18.04.2019 року №10439/07 розпорядженнням від 20.02.2019 року рішення суду по справі №200/11758/18-а від 19.03.2019, на підставі якого видано виконавчий лист виконано в повному обсязі. ОСОБА_1 поновлено та нараховано виплату пенсії. Борг з 01.03.2017 по 30.06.2018 у сумі 24 913,75 грн. нараховано, буде виплачено, як буде проведено фінансування боргів за рішенням суду.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити нарахування та виплату пенсії на стягнення з боржника нарахованої пенсії, з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Так, своїм рішенням суд захистив порушене право позивача, зобов`язавши відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії з 01.03.2017 по 30.06.2018 року, проте вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).

Крім того, суд зазначає, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів при цьому у заяві державного виконавця відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі №200/11758/18-а - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Аканов