Справа № 641/6729/15-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

Київ

справа №641/6729/15-а

адміністративне провадження №Зі/9901/86/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року у справі № 641/6729/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (надалі - відповідач, Управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Комінтернівський районний суд м. Харкова постановою від 04 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, закрив провадження в частині позовних вимог про встановлення наявності чи відсутності компетенції пенсійного органу.

Позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Управління щодо не включення до наукового стажу позивача періоду праці з 01.08.1973 р. по 01.04.1975 р. залишив без розгляду.

Визнав неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про утримання сум пенсії, надміру виплаченої пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони або подання страхувальниками недостовірних даних у відношенні ОСОБА_1 .

Зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 неправомірно стягнуті кошти у розмірі 20% від місячної пенсії за період з 01 квітня 2014 року по 04 грудня 2015 року.

В іншій частині позовні вимоги залишив без задоволення.

Додатковою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року стягнуто з позивача судовий збір у розмірі 2090 (дві тисячі дев`яносто) гривень 09 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення щодо повернення Управлінням розміру пенсії і відрахувань згідно з розрахунком позивача.

Не погоджуючись із вищенаведеними рішеннями суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив: скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року; ухвалити нове судове рішення щодо повернення Управлінням розміру пенсії і відрахувань згідно з розрахунком позивача; на підставі довідки № 32/0к від 15.08.2005 р. ВАТ «Укрєлектромаш» зобов`язати Управління зарахувати науковий стаж позивача з 01.01.1972 р. по 31.01.1994 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, та додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 641/6729/15-а.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року та додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у справі № 641/6729/15-а залишив без змін.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , який повідомляє про допущення Вищим адміністративним судом України описки в ухвалі від 09 листопада 2017 року, а саме судом датою оскаржуваних ухвал зазначено 09 грудня 2016 року замість 09 лютого 2016 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2018 року витребувано справу № 641/6729/15-а з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

28 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова скерував справу № 641/6729/15-а до суду касаційної інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

Розглянувши заяву позивача, Верховний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті ухвали суду касаційної інстанції від 09 листопада 2017 року допущено описки.

Так, у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначено: «ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 р., додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 р.» замість «ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 р., додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 р.».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ураховуючи наведені обставини суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст вступної та резолютивної частин ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року у справі № 641/6729/15-а.

Виправити допущені у вступній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року описки, а саме замість «ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 р., додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 р. у справі № 641/6729/15-а» зазначити «ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 р., додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 р. у справі № 641/6729/15-а».

Виправити допущені у резолютивній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року описки, а саме замість «ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 р., додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 р. у справі № 641/6729/15-а залишити без змін» зазначити «ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 р., додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 р. у справі № 641/6729/15-а залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій