Справа № 2а-7613/10/0470
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Справа № 2а-7613/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
прокурора представника відповідача Спиридонової Є.О. Сігалової М.Є.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Кредитної спілки Дніпровський кредитний центр до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, за участю прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року Кредитна спілка Дніпровський кредитний центр звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, в якому, з урахуванням уточнень, просила: 1) визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/1 від 20.09.2007 року про нарахування суми податкового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 1928287,64 грн.; 2) скасувати акт документальної перевірки №985/220/335/63449 від 01.08.2007 року (у редакції заяви про зміни та уточнення до адміністративного позову від 06 листопада 2007 року).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.05.2010 року скасував вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 20.09.2007 року, а справу у цій частині направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; в частині позовних вимог про скасування акту документальної перевірки №985/220/335/63449 від 01.08.2007 року провадження у справі закрив.

За результатами повторного судового розгляду Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 24.11.2010 року скасував податкове повідомлення-рішення №/1 від 20.09.2007 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.03.2014 року залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, який в подальшому передав справу до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

20.11.2019 року адміністративна справа №2а-7613/10/0470 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 21.11.2019 року передана судді Д.В.Сидоренко на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року прийнято адміністративну справу №2а-7613/10/0470 до провадження, та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

10.12.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року за клопотанням Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області замінено відповідача у адміністративній справі №2а-7613/10/0470, Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

У підготовче засідання, призначене на 21.01.2020 року, з`явився прокурор та представник відповідача.

Представник позивача до суду не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що станом на 22.01.2020 року відповідачем не направлено на адресу позивача відзиву на позовну заяву.

Судом поставлено на обговорення питання щодо продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, з метою надання часу представнику позивача для отримання відзиву на позовну заяву та подання заперечення на відповідь на відзив.

Сторони проти продовження строку підготовчого провадження не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.3 ст.164 КАС України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст.173 КАС України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З метою надання сторонам часу для подання заяв по суті справи та додаткових доказів, суд доходить висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтею 173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження на 30 днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 13.02.2020 року до 09:00 год.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 22.01.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко