Справа № 1.380.2019.004790
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004790
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 19.09.2019 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці ДФС (далі - Львівська митниця ДФС, відповідач) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2019/00826 від 08.07.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA209000/2019/000306/2 від 16.07.2019.

Ухвалою №1.380.2019.004790 від 24.09.2019 суд (головуюча суддя Качур Р.П.) відкрив провадження за цим позовом, призначив підготовче засідання. Ухвалою від 22.10.2015 суд задовольнив заяву про самовідвід головуючої судді Качур Р.П. у цій справі; матеріали адміністративної справи №1.380.2019.004790 передав для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019, справу №1.380.2019.004790 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Москалю Р.М.

На стадії підготовчого провадження суддя провів засідання, заслухав пояснення представників сторін та отримав від учасників справи заяви по суті спору і з`ясував таке:

02.07.2019 ОСОБА_1 придбав у литовської фірми UAB Gelgotos transportas транспортний засіб, що був у вжитку, марки Opel Insignia, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1956 см3, 2016 року випуску, вартість якого згідно рахунку-фактури №2019-01628 від 02.07.2019 становить 7922 євро (а.с.21-22). На підтвердження сплати на користь литовської фірми 7922 євро за придбаний автомобіль ОСОБА_1 надав касовий ордер серія АА №100019234 (а.с. 25,108). Литовська фірма UAB Gelgotos transportas 02.07.2019 оформила митну декларацію країни відправлення №19LTKC0100EK125DD1, у якій відображено ціну означеного транспортного засобу відповідно до рахунку-фактури №2019-01628 7922 євро (а.с. 23-24).

З метою митного оформлення автомобіля ОСОБА_1 попередньо сплатив обов`язкові платежі в сумі 86500 грн., що підтверджується квитанцією №N1E6C4580V від 02.07.2019 (а.с. 33).

08.07.2019 для здійснення митного оформлення згаданого транспортного засобу уповноважений представник позивача подав митниці митну декларацію №UA209190/2019/047348 в електронній формі, в якій заявлено митну вартість транспортного засобу в розмірі 7922 євро. Митну вартість транспортного засобу визначено за основним методом « 1» за ціною договору (вартість операції). Так, в графі 42 митної декларації «ціна товару» зазначено 7922 євро, в графі 45 «коригування» вказано 229349,76 грн., в графі 23 «курс валюти» 28,9509920 (а.с. 56).

09.07.2019 митниця скерувала декларанту електронне повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с. 81), а саме: - якщо рахунок якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

За заявою п. ОСОБА_2 судовий експерт-автотоварознавець Іванець В.Я. провів експертне автотоварознавче дослідження з оцінки транспортного засобу, про що склав висновок №21927 від 09.07.2019. За результатом огляду автомобіля Opel Insignia, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення, експерт дійшов висновку, що вартість на кордоні України без врахування митних платежів та зборів, нерозмитненого і не зареєстрованого в Україні означеного автомобіля на момент виконання дослідження складає 7900 євро (а.с. 71-79).

У відповідь на повідомлення митниці представник декларанта повідомив митний орган про те, що додаткові документи декларант надати не може, просив визначити митну вартість на підставі наданих документів (а.с. 81).

16.07.2019 митниця здійснила коригування митної вартості транспортного засобу та прийняла рішення №UA209000/2019/000306/2, відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом « 6» у розмірі 13150 євро. Прийняте рішення посадова особа митного органу мотивувала тим, що виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки заявлена митна вартість автомобіля не підтверджена документально і не відповідає інформації щодо вартості даного транспортного засобу, яка згенерована АСАУР ДФС та складає 13150 євро. В рішенні зазначено, що неможливо застосувати метод визначення митної вартості 2а (стаття 59 Митного кодексу України) та 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності в органу доходів та зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, а також метод 2в (стаття 62 МК України) та 2г (стаття 63 МК України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органах доходів і зборів. Митну вартість визначено за резервним методом з наявної в митного органу цінової інформації з системи АСАУР ДФС, що становитиме 13150 євро. В рішенні зазначено, що джерелом інформації для визначення митної вартості використано ціну, за яку транспортний засіб визначеної марки, комплектації пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції, визначену за результатами спрацювання АСАУР (а.с. 67-68).

За результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації №UA209190/2019/047348 від 08.07.2019 та доданих до неї документів, митний орган відмовив у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю за причин: необхідності внесення змін у гр. 12,45 МД (у зв`язку із коригуванням митної вартості товару №1 після прийняття рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2019/000306/2 від 16.07.2019). Зазначено, що декларантом порушено умови декларування передбачені п.1 п. 8 статті 257 МК України та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку, єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 №651; невірно розрахована митна вартість, неправильно заповнена графа 12,45 ВМД. Відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2019/00826 (а.с. 69-70).

З метою отримання транспортного засобу у вільних обіг 17.07.2019 декларант подав митну декларацію №UA209190/2019/049141 (а.с. 19), в якій зазначив вартість транспортного засобу відповідно до рішення про корегування митної вартості товару, ОСОБА_1 сплатив 45866,95 грн. в якості фінансової гарантії згідно з квитанцією від 17.07.2019 №N0J343111M (а.с. 33).

Позивач вважає оскаржувані рішення незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що з метою митного оформлення придбаного транспортного засобу митному органу подав необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості при здійсненні митного оформлення, так і документи, додатково витребувані митницею в ході митних консультацій. Вказує, що надані документи цілком підтверджували дійсну митну вартість товару за ціною договору (вартістю операцій). Позивач вважає необґрунтованим витребування митним органом банківських платіжних документів, оскільки кошти за придбаний автомобіль оплачені готівкою, про що було надано підтверджуючі документи.

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 43-53). Стверджує, що відповідач правомірно прийняв оскаржуване рішення, зазначає, що в митного органу виникли сумніви в правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки заявлена митна вартість товару (7922 євро) не підтверджена документально і не відповідає інформації по вартості транспортного засобу, яка згенерована АСАУР та складає 13150 євро. Відповідач вказує, що на підтвердження заявленої митної вартості декларант не подав часові/товарні чеки щодо здійснення оплати за декларований товар. Звертає увагу суду, що в касовому ордері №100019234 від 02.07.2019 зазначено, що оплату здійснено авансом, що є незрозумілим чи це повний платіж чи тільки його частина. Відповідач вказує, що джерелом інформації для визначення митної вартості використано ціну, за яку транспортний засіб визначеної марки, комплектації пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції, визначену за результатами опрацювання АСАУР.

Сторони примирення не досягли.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 04 лютого 2020 року о 15:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №8).

Судовий розгляд справи буде здійснювати суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.