Справа № 646/8938/19
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8938/19
№ провадження 2-а/646/27/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 5 роти УПП в Харківській області капітана поліції Ткаченка Тимура Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора 2 батальйону 5 роти УПП в Харківській області капітана поліції Ткаченка Тимура Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1900901 від 24.12.2019 року. В той же час, вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при розгляді справи патрульним не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 1900901 від 24.12.2019 року о 23-58 год. ОСОБА_1 по пр-т 50-Річчя ВЛКСМ, 189 у м. Харкові, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби не увімкнув ближнє світло фар та під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, не увімкнув світлову аварійну сигналізацію чим порушив п.9.9.б. ПДР - порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона не вчиняла жодного адміністративного правопорушення в період, вказаний у оскаржуваній постанові, при її складанні докази такого вчинення працівниками поліції їй надані не були, а обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності.

При складанні оскаржуваної постанови патрульний не вжив достатніх заходів для зібрання необхідних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1900901 від 24.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.І. Теслікова