Справа № 576/2436/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2020 року

Київ

справа № 576/2436/16-а

провадження № К/9901/45053/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мельникової Л.В., Бенедик А.П., Донець Л.О. від 14 березня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати незаконними дії Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 29 вересня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано неправомірними дії Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 29 вересня 2016 року.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що подані позивачем документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дають право останньому на таку пенсію.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області було задоволено частково. Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 39 від 6 жовтня 2016 року про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 вересня 2016 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно із пунктом 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший та не визначає порядок підписання рішень пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії.

На підтвердження повноважень заступника начальника пенсійного органу на прийняття та підписання рішення від 6 жовтня 2016 року про відмову в призначенні пенсії позивача відповідачем наданий Витяг з розподілу обов`язків між першим заступником та заступником начальника Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Колегія суддів апеляційного суду критично оцінила визначеному в цьому Витязі щодо повноважень заступника начальника Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на прийняття рішень про відмову в призначення або перерахунку пенсії, оскільки таке визначення прямо суперечить положенням пункту 4.3 Порядку № 22-1 та дійшла висновку про те, що прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень пенсійного органу в розумінні вищенаведених положень, а таке рішення відповідач не приймав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року та ухвалити нову постанову. якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком. Однак, Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило йому в цьому у зв`язку з відсутністю у нього необхідного пільгового стажу.

8. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОВДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції було не вірно застосовано до спірних правовідносин положення статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та зокрема пункт «б» цієї статті - право на пенсію за віком на пільгових умовах мають лише працівники, що були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2, і за результатами проведення атестації робочих місць з моменту досягнення 55- річного віку та наявності стажу роботи не менше 26 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Нормою статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено обов`язковість умов, у разі дотримання яких особі надається право на пенсію. В цьому і полягає суть надання пільгової пенсії. Для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно надати уточнюючу довідку, яка передбачена пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Оскільки трудова книжка містить лише період трудової діяльності особи із зазначенням посади, проте в ній відсутня інформація про характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи. Зазначена інформація саме і надає можливість встановити підстави для призначення пільгової категорії пенсії. Отже, зазначена довідка є необхідним документом у разі розгляду питання призначення/відмови у призначенні пенсії з урахуванням пункту 4.3 Порядку № 22-1.

Суд апеляційної інстанції своєю постановою скасував постанову суду першої інстанції, виходячи з того, що рішення Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 39 від 6 жовтня 2016 року про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підписано заступником начальника управління. Витяг з розподілу обов`язків між першим заступником та заступником начальника Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області оцінено критично, оскільки він прямо суперечить положенням пункту 4.3 Порядку № 22-1. При цьому, безпосередньо предмет позовних вимог позивача не розглядався взагалі.

Виходячи із аналізу пункту 4.3 Порядку № 22-1 убачається, що саме рішення відповідного органу Пенсійного фонду за наслідками розгляду заяви та документів для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії, незалежно від результату такого розгляду, підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків). В свою чергу, положенням пункту 4.3 Порядку № 22-1 додатково встановлено, що рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив.

При цьому, відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 (зі змінами), начальник управління здійснює керівництво управлінням Фонду, розподіляє обов`язки між своїми заступниками.

Згідно з наданим управлінням, під час розгляду судом справи, Витягу з розподілу обов`язків зазначено, що заступник начальника, серед іншого, контролює правильність і своєчасність винесення рішень та розпоряджень про призначення (перерахунок) пенсій; розглядає подані документи та приймає рішення про відмову в призначенні (перерахунку) пенсій, несе персональну відповідальність за правильність винесення відповідних рішень. Крім того, Перший заступник та заступник начальника, серед іншого, в межах своїх функціональних повноважень підписують рішення про призначення пенсії, відмову, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

Тому судом апеляційної інстанції неправильно застосовано вищенаведені норми права та у зв`язку з цим надано неправильну правову оцінку обставинам.

10. Відзиву на касаційну скаргу Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Оскільки рішення суду першої інстанції було скасоване судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим воно не може бути предметом касаційного перегляду, тому доводи касаційної скарги в частині неправильного застосування норм матеріального права та допущення порушень норм процесуального права судом першої інстанцій під час прийняття рішення не підлягають перевірці під час касаційного розгляду даної справи.

12. Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

13. Згідно із частиною 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

14. Пунктом 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Виходячи із аналізу пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» саме рішення відповідного органу Пенсійного фонду за наслідками розгляду заяви та документів для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії, незалежно від результату такого розгляду, підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків).

16. Відповідно до пунктів 1, 14 пункту 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 (зі змінами), начальник управління здійснює керівництво управлінням Фонду, розподіляє обов`язки між своїми заступниками.

17. Наказом Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 26 січня 2016 року № 19 (із змінами, внесеними відповіді до наказів від 18 квітня 2016 року № 54, від 31 жовтня 2016 року № 136), начальником розподілено функціональні повноваження між першим заступником начальника та заступником начальника.

18. Згідно із наданого відповідачем під час апеляційного розгляду справи Витягу з розподілу обов`язків зазначено, що заступник начальника, серед іншого, контролює правильність і своєчасність винесення рішень та розпоряджень про призначення (перерахунок) пенсій; розглядає подані документи та приймає рішення про відмову в призначенні (перерахунку) пенсій, несе персональну відповідальність за правильність винесення відповідних рішень. Крім того, Перший заступник та заступник начальника, серед іншого, в межах своїх функціональних повноважень підписують рішення про призначення пенсії, відмову, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

19. Відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 29 січня 2016 року № 46-о «Щодо кадрових питань», ОСОБА_2 працює на посаді заступника начальника Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

20. Зазначене свідчить про те, що рішення Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 39 від 6 жовтня 2016 року правомірно прийнято та підписано заступником начальника управління.

21. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 29 жовтня 2018 року у справі № 643/10683/17 та від 5 грудня 2019 року у справі № 639/6371/16-а.

22. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, не досліджував питання наявності чи відсутності у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 закону України «Про пенсійне забезпечення».

23. Висновок суду апеляційної інстанції що розгляд заяви позивача відбувся не у спосіб, визначений законом, у зв`язку з чим, відповідач має повторно розглянути заяву позивача від 29 вересня 2016 року є помилковим та ґрунтується на надмірному формалізмі. Такий надмірний формалізм суду апеляційної інстанції не відповідає завданням адміністративного судочинства та не може забезпечити позивачу ефективний спосіб захисту його прав, у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

25. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, внаслідок недодержання норм процесуального права, помилково, з мотивів зазначених у постанові, скасував рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26. Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити дії направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний