Справа № 440/4456/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4456/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року позивач ТОВ "Будкомплект" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 52-Л від 13 вересня 2019 року "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" в частині анулювання ліцензії (реєстраційний запис ), виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07 лютого 2018 року ТОВ "Будкомплект" () на підставі рішення про видачу ліцензії № 2-Л від 17 січня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій відповідача щодо анулювання ліцензії № 2-Л від 17 січня 2018 року, зазначаючи про відсутність достатніх правових підстав для цього.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12 грудня 2019 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що завчасно та належним чином повідомлений усіма відомими органу ліцензування засобами зв`язку (поштовий, електронний, телефонний) про дату та час проведення планової перевірки позивач фактично не допустив уповноважених осіб відповідача до її проведення за жодною з трьох відомих Державній архітектурно-будівельній інспекції України адрес (адреса згідно відомостей ЄДР; адреса, зазначена безпосередньо в ліцензії; адреса, зазначена в заяві про видачу ліцензії) /а.с. 32-35/. У розумінні частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" відмова ліцензіата від допуску органа ліцензування до проведення перевірки є підставою для анулювання виданої останнім ліцензії.

16 грудня 2019 року судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що жодного з направлених відповідачем повідомлень про проведення перевірки не отримував, а відтак, з об`єктивних причин був позбавлений можливості забезпечити допуск посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України до проведення планової перевірки. Наполягав на тому, що відповідачем не додержано вимог частини першої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" в частині зазначення датою, з якої ліцензія вважається анульованою, 13 вересня 2019 року, оскільки відповідне повідомлення ліцензіат отримав лише 11 жовтня 2019 року. Крім того зауважив, що надані органом ліцензування на підтвердження факту його недопуску ліцензіатом до планової перевірки фотоматеріали не є належним доказом підтвердження зазначених обставин /а.с. 98/.

Зважаючи на те, що від сторін у встановлений ухвалою від 20 листопада 2019 року строк не надійшло заперечень проти розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, останню розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Судом встановлено, що ТОВ "Будкомплект" () є юридичною особою приватного права напрямками господарської діяльності якого є зокрема, діяльність у сфері виконання електромонтажних робіт; інших будівельно-монтажних робіт; штукатурних робіт; робіт з покриття підлоги й облицювання стін; малярних робіт та скління; інших робіт із завершення будівництва; інших спеціалізованих будівельних робіт, н. в. і. у.

Для здійснення власної господарської діяльності позивачем в установленому законом порядку отримано ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 2-Л від 17 січня 2018 року на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками /а.с. 10/.

На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 листопада 2018 року № 1494 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік", позивача включено до переліку суб`єктів господарювання, діяльність яких підлягатиме контролю у 2019 році. Пунктом 2 вищевказаного Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області як територіальному органу-структурному підрозділу ДАБІУ доручено провести планову перевірку дотримання ТОВ "Будкомплект" () вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками в період з 04 вересня 2019 року /а.с. 37-39/.

20 червня 2019 року відповідачем сформовано повідомлення про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками № 1016-1./1076 /а.с. 40/. Вищевказане повідомлення направлялось позивачу на його юридичну адресу, однак не було вручене та повернулось відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку "через закінчення терміну зберігання" /а.с. 41/.

Копія повідомлення про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками № 1016-1./1076 від 20 червня 2019 року надсилалась контролюючим органом на електронну адресу ТОВ "Будкомплект", зазначену в заяві позивача про видачу ліцензії (ІНФОРМАЦІЯ_1). Згідно відомостей Microsoft Outlook доставка вищевказаного повідомлення була виконана, однак сповіщення про доставку не надіслано /а.с. 42/.

Телефонограма відповідача з повідомленням про проведення планової перевірки на телефон, вказаний у заяві про видачу ліцензії залишилась непереданою, оскільки за вказаним номером телефону перебуває інша організація /а.с. 43/.

У період з 04 вересня 2019 року по 10 вересня 2019 року уповноваженими особами відповідача здійснено виїзди за місцезнаходженням ТОВ "Будкомплект" () та складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування № ПЛ-66/1 від 10 вересня 2019 року в зв`язку із тим, що під час проведення перевірки суб`єктом господарювання не забезпечено присутності керівника ліцензіата, його заступника або особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата; не забезпечено допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки щодо дотримання позивачем Ліцензійних умов; не забезпечено надання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникли під час проведення перевірки, а також акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками № ПЛ-66 від 10 вересня 2019 року, в якому відображено встановлені в ході проведення перевірки порушення: неповідомлення ліцензіатом про зміну місцезнаходження; незабезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки; незабезпечення допуску посадових осіб органа ліцензування до перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов; ненадання до перевірки документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникли під час проведення перевірки /а.с. 57-58, 46-53/.

На підставі вищевказаних актів Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено наказ № 52-Л про анулювання ліцензії ТОВ "Будкомплект" № 2-Л від 17 січня 2018 року згідно абзацу 12 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05 грудня 2007 року /а.с. 8/.

Повідомлення про анулювання ліцензії № 1016-1.19/1770 від 09 жовтня 2019 року уповноваженою ТОВ "Будкомплект" особою отримане 11 жовтня 2019 року, що сторонами не заперечується /а.с. 29/.

Не погоджуючись з правомірністю наказу № 52-Л від 13 вересня 2019 року "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" в частині анулювання ліцензії (реєстраційний запис ), виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07 лютого 2018 року ТОВ "Будкомплект" () на підставі рішення про видачу ліцензії № 2-Л від 17 січня 2018 року, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання-юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі.

За приписами пунктів 1-4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року № 256 (надалі - Ліцензійні умови), передбачено, що ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік організаційних, кадрових, технологічних і спеціальних вимог до провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, що обов`язкові для виконання ліцензіатом, а також вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії. Господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, підлягає ліцензуванню за переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - перелік робіт). Ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги цих Ліцензійних умов, а здобувач ліцензії - їм відповідати. Дія цих Ліцензійних умов поширюється на всіх суб`єктів господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які виконують роботи з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, за переліком робіт.

Підпунктом 3 пункту 8 Ліцензійних умов врегульовано, що ліцензіат зобов`язаний повідомляти органові ліцензування про всі зміни даних, які зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін. Таке повідомлення складається у довільній формі та повинно містити найменування та ідентифікаційний код ліцензіата - юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові і реєстраційний номер облікової картки платника податків ліцензіата - фізичної особи-підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи - підприємця, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідному контролюючому органу та має відповідну відмітку в паспорті). До повідомлення додаються документи (їх копії (фотокопії), засвідчені ліцензіатом), що підтверджують зміни, що відбулися.

Як встановлено судом та не заперечувалось позивачем, ТОВ "Будкомплект" про зміну свого місцезнаходження, а також контактної інформації Державну архітектурно-будівельну інспекцію України не повідомив.

Відтак, здійснені відповідачем заходи щодо повідомлення позивача про проведення планової перевірки шляхом направлення повідомлення про проведення планової перевірки засобами поштового зв`язку на відому контролюючому органу адресу ліцензіата, направлення його копії на зазначену в заяві про видачу ліцензії електронну адресу ТОВ "Будкомплект", а також вчинення дій щодо передачі телефонограми з відповідним повідомленням на зазначений у Ліцензійній справі позивача номер телефону - визнаються судом належними та достатніми.

Крім того, статтею 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому; внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок; плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року; плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення; за наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу; органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

Пунктом 4 статті 4-1 цього ж Закону визначено, що доступ до відомостей інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) здійснюється через мережу Інтернет та є відкритим і безоплатним.

Як встановлено судом, Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 листопада 2018 року № 1494 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік" оприлюднено шляхом його розміщення на офіційному вебсайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Аналіз вищевикладеного дає підстави стверджувати, що до початку проведення планової перевірки, відповідачем було вжито вичерпних заходів щодо попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку, за адресами та телефоном, вказаними у заяві про видачу ліцензії, а тому ТОВ "Будкомплект" вважається таким, що завчасно та належним чином був повідомлений про дату проведення планової перевірки.

За правилами абзацу другого статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Натомість, як встановлено судом з актів № ПЛ-66/1 від 10 вересня 2019 року та № ПЛ-66 від 10 вересня 2019 року, позивач фактично не допустив уповноважених осіб відповідача до проведення планової перевірки дотримання Ліцензійних умов за жодною з трьох відомих Державній архітектурно-будівельній інспекції України адрес (адреса згідно відомостей ЄДР; адреса, зазначена безпосередньо в ліцензії; адреса, зазначена в заяві про видачу ліцензії), не забезпечив присутності керівника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки та надання до перевірки документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникли під час проведення перевірки.

Згідно вимог частини першої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії; ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Пунктом 8 частини другої зазначеної норми передбачено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що відповідач під час прийняття наказу № 52-Л від 13 вересня 2019 року "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" в частині анулювання ліцензії (реєстраційний запис ), виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07 лютого 2018 року ТОВ "Будкомплект" () діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи позивача про те, що під час прийняття рішення про анулювання ліцензії відповідачем не додержано вимог частини першої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" в частині зазначення датою, з якої ліцензія вважається анульованою, 13 вересня 2019 року суд вважає помилковими, оскільки в силу частини першої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії. Відтак, 13 вересня 2019 року є датою прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої ліцензії.

Зауваження позивача про те, що надані органом ліцензування на підтвердження факту його недопуску ліцензіатом до планової перевірки фотоматеріали не є належним доказом підтвердження зазначених обставин суд не вважає обґрунтованими, оскільки зазначені фотоматеріали лише фіксують факт виїзду контролюючого органа за відомими йому адресами місцезнаходження позивача, а доказом недопуску ТОВ "Будкомплект" до перевірки органа ліцензування є відповідний акт № ПЛ-66/1 від 10 вересня 2019 року, що складений із додержанням вимог, передбачених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 360 від 20 грудня 2018 року, а відтак визнається судом належним та допустимим.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного рішення, а позивачем не надано доказів на спростування наявності підстав для його прийняття.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 243-245, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (вул. Маршала Бірюзова, 47-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова