Справа № 200/11261/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 січня 2020 р. Справа №200/11261/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів про стягнення з платника податків податкового боргу,-

за участі представників сторін:

представник позивача Коваленко Г.О., довіреність

представник відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів, в якому просить суд стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство Завод по обробці кольорових металів в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 5 519 304,56 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 200/11261/19-а прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про стягнення з платника податків податкового боргу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2019 року.

У підготовчому засіданні 17 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи до 19 листопада о 10:00 годині.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі № 200/11261/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів про стягнення з платника податків податкового боргу до отримання відповідачем акту звірки по податкам і зборам до 18 грудня 2019 року. Призначено наступне судове засідання на 18 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі № 200/11261/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів про стягнення з платника податків податкового боргу до 23 січня 2020 року та призначено наступне судове засідання на 23 січня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року поновлено провадження у справі № 200/11261/19-а за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів про стягнення з платника податків податкового боргу.

У підготовче засідання призначене на 23 січня 2020 року з`явився повноважний представник позивача, відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з цим, 23 січня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником відповідача надана заява, в якій останній зазначає про те, що 20 січня 2020 року підприємство звернулось до позивача з заявою про проведення заліку переплати з податку на прибуток в рахунок погашення податкового боргу. Станом на 23.01.2020 року відповідь не отримана, зарахування не проведено. До заяви, відповідачем додано копію заяви про зарахування переплати 8 777 647,54 грн. в рахунок погашення податкового боргу, з відміткою податкового органу про її прийняття.

З метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін, розглянувши подані документи, суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що відповідачем від податкового органу не отримано відповідь на його звернення щодо зарахування переплати в рахунок податкового боргу та здійснення певних дій щодо зарахування цієї переплати в рахунок податкового боргу займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час ("Krim Бш та інші проти Чеської республіки", § 42; "Іммебль Груп Коссер проти Франції", § 26), за необхідності, отримати відкладення справи ("Івон проти Франції", § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К. С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).

Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", "Ф.С.Б. проти Італії", "Т. проти Італії" та "Кайя проти Австрії").

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В матеріалах справи наявне звернення відповідача до податкового органу щодо зарахування переплати 8 777 647,54 грн. з податку на прибуток в рахунок податкового боргу. Окрім того, як зазначає відповідач у своїй заяві, відповідь на вищезазначене звернення станом на 23.01.2020 року не отримано та зарахування не проведено.

На думку суду, відсутність відповіді податкового органу на звернення підприємства щодо зарахування переплати 8 777 647,54 грн. з податку на прибуток в рахунок податкового боргу, становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цього доказу.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання відповіді податкового органу на звернення підприємства щодо зарахування переплати з податку на прибуток в рахунок податкового боргу, на підставі ч.1 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст. ст. 44, 121, 162, 236, 166, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 200/11261/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів про стягнення з платника податків податкового боргу до отримання відповіді податкового органу на звернення підприємства щодо зарахування переплати з податку на прибуток в рахунок податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2020 року.

Суддя П.В. Кочанова