Справа № 260/1178/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокуСправа № 260/1178/18 пров. № 857/12112/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Качмара В.Я.,

суддів - Большакової О.О., Старунського Д.М.

при секретарі судового засідання - Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року в справі №260/1178/18 (суддя Маєцькою Н.Д., рішення ухвалене о 13/56 год, м.Ужгород, повний текст складено 21 березня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із в позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - Митниця) в якому просив:

визнати протиправним і скасувати наказ відповідача «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби» від 26.10.2018 №942 (далі - Наказ №942);

поновити його з 27.10.2018 на займаній до звільнення посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Лужанка» Митниці (далі - Посада);

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, з 27.10.2018 по дату постановлення судового рішення, з утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів до Державного бюджету України;

допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року позов задоволено (далі - Рішення суду).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено (далі - Постанова).

За наслідками касаційного перегляду Постанови 15 жовтня 2019 року Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову скасовано, адміністративну справу направлено на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Під час апеляційного розгляду справи на адресу апеляційного суду 16.12.2019 надійшла заява позивача про відмову від позовної заяви, згідно якої останній відмовляється від позовних вимог, просить постановити ухвалу про прийняття відмови від позову, якою одночасно визнати нечинним Рішення суду та закрити провадження у справі. Про наслідки процесуальної дії - відмови від позову обізнаний. Заяву просить розглядати без його участі та участі його представника. У поданій заяві вказує, що погоджується із Рішенням суду, вважає його законним та обґрунтованим. Разом з тим вказує, що Рішення суду було виконано в частині допущеній до негайного виконання, його було поновлено на роботі, після чого він звільнився.

Вказані обставини підтверджуються копією наказу Митниці «Про поновлення ОСОБА_1 » від 04.12.2019 №912-о та наказу від цієї ж дати «Про звільнення ОСОБА_1 » №913-о.

На підставі викладеного, з метою уникнення затягування судового розгляду спору, який втратив для сторін інтерес на підставі частини першої статті 189 та статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позивач звернувся до суду із цією заявою.

Відповідач в заяві по суті справи повідомляє, що заяву ОСОБА_1 про відмову від позову отримали 05.12.2019 та не заперечують щодо її задоволення. Повідомляють, що про наслідки процесуальної дії - відмови від позову обізнані.

Учасники справи, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та просили про розгляд справи без їх участі, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від позову, в межах наведених у ній доводів, апеляційний суд дійшов висновку, що відмову від заявленого позову слід прийняти, при цьому рішення суду належить визнати нечинним та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 314 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом частини першої статті 47 КАС крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Нормами статті 189 КАС визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частини перша-третя, п`ята-шоста статті 189 КАС).

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, а також враховуючи відсутність заперечень щодо її задоволення у сторони відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що така заява не суперечить вимогам процесуального закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а тому підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

Враховуючи наведене та приписи статті 314 КАС суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідно постановити ухвалу, якою визнати нечинним Рішення суду, а провадження у цій справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись статтями 47, 189, 308, 310, 314, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
Д. М. Старунський

Повне судове рішення складено 20 січня 2020 року.