Справа № 400/2009/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2009/19
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Дата і місце ухвалення: 30.10.2019р., м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електрім-2000» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрім-2000» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2019 року №5, яким позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 187,85 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання в сумі 939,25 грн. за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості».

Позов обґрунтовувало тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом на підставі акту камеральної перевірки №754/14-29-50-05-06/30565129 від 28.02.2019р., про який ТОВ «Електрім-2000» нічого не відомо, так як його копію не надіслано на адресу позивача та не ознайомлено з його змістом, що позбавило останнього можливості подати заперечення на висновки акту перевірки, а також оскаржити неправомірні дії Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо нарахування штрафних санкцій на неіснуючу суму податкового боргу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 04.04.2019р. №5.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 30.10.2019р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Електрім-2000».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції необґрунтовано здійснив посилання на висновки акту №2979/14-29-14-01/30565129 від 27.12.2018р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електрім-2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.09.2018р., в тому числі з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2015р. по 30.09.2018р., податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015р. по 30.09.2018р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 30.09.2018р.», оскільки в рамках вказаної перевірки досліджувалося питання повноти визначення податку на нерухоме майно за період з 01.01.2015р. по 30.09.2018р. Своєчасність сплати не підлягала перевірці, оскільки дане питання належить до предмету камеральних перевірок.

Також, апелянт посилається на помилковість висновків суду першої інстанції, що борг за податковими повідомленнями-рішеннями від 08.08.2018р. №9 та №9 не є узгодженим у зв`язку з тим, що ТОВ «Електрім-2000» не вичерпало свого права на оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень. Судом першої інстанції не враховано положень п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, яким зобов`язано платника податків сплатити нараховану контролюючим органом суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору є оскарження ТОВ «Електрім-2000» прийнятого 04 квітня 2019 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкового повідомлення-рішення №5, яким позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 187,85 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання в сумі 939,25 грн. за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості».

Зазначене податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі акту від 28.02.2019р. №754/14-29-50-05-06/30565129 камеральної перевірки з питання своєчасності сплати ТОВ «Електрім-2000» узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відокремлене від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату товариством узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відокремлене від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по податкових повідомленнях-рішеннях від 08.08.2018р. (в акті перевірки помилково зазначено « 09.08.2018р.») № на суму 107,49 грн. та № на суму 831,76 грн. При граничному терміні сплати 24.08.2018р. фактично сплачено нараховані грошові зобов`язання платіжним дорученням №8575 від 28.09.2018р., кількість днів затримки 35.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Електрім-2000» та скасовуючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 04.04.2019р. №5, виходив з того, що на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення позивач не вичерпав свого права на оскарження податкових повідомлень-рішень від 08.08.2018р. № та № в судовому порядку, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку, що визначені ними суми грошових зобов`язань є узгодженими. Також, суд першої інстанції врахував, що актом планової перевірки товариства №2979/14-29-14-01/30565129 від 27.12.2018р. не встановлено заниження або завищення ТОВ «Електрім-2000» податку на нерухоме майно за період з 01.01.2015р. по 30.09.2018р.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 76.1 статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до п.76.2 ст.76 Кодексу камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом камеральної перевірки, результати якої оформлено актом перевірки від 28.02.2019р. №754/14-29-50-05-06/30565129, було питання своєчасності сплати ТОВ «Електрім-2000» узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відокремлене від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату товариством узгоджених податкових зобов`язань по податкових повідомленнях-рішеннях від 08.08.2018р. № на суму 107,49 грн. та № на суму 831,76 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що при граничному терміні сплати 24.08.2018р. фактично сплачено нараховані грошові зобов`язання платіжним дорученням №8575 від 28.09.2018р., кількість днів затримки 35.

У зв`язку з цим, у відповідності до п.126.1 ст.126 ПК України, до ТОВ «Електрім-2000» податковим органом застосовано штрафні санкцій в розмірі 20% погашеної суми податкового боргу із затримкою більше 30 календарних днів, що складає 187,85 грн.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції визнав необґрунтованим застосування до товариства штрафних санкцій з посиланням на те, що грошові зобов`язання товариства, визначені йому до сплати податковими повідомленнями-рішеннями від 08.08.2018р. № та №, не є узгодженими, оскільки відповідно до положень п.56.18 ст. 58 ПК України позивач не вичерпав свого права на оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

Колегія суддів вважає помилковим такі висновки суду першої інстанції, оскільки пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, податкові повідомлення-рішення від 08.08.2018р. № на суму 107,49 грн. та № на суму 831,76 грн. отримано ТОВ «Електрім-2000» 14.08.2018р.

А відтак, на підставі положень п.57.3 ст.57 ПК України, позивач у строк 10 календарних днів зобов`язаний був сплатити нараховану суму грошового зобов`язання або оскаржити рішення контролюючого органу. При цьому, товариство до 24.08.2018р. не використало наданого йому права на оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та сплатило нараховані грошові зобов`язання платіжним дорученням №8575 від 28.09.2018р., тобто зі затримкою на 35 календарних днів.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на акт Головного управління ДФС у Миколаївській області №2979/14-29-14-01/30565129 від 27.12.2018р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електрім-2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.09.2018р., в тому числі з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2015р. по 30.09.2018р., податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015р. по 30.09.2018р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 30.09.2018р.», на сторінці 54 якого зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на нерухоме майно за період з 01.01.2015р. по 30.09.2018р. не встановлено його заниження або завищення.

Колегія суддів зазначає, що під час проведення правової перевірки, результатами якої оформлено актом перевірки №2979/14-29-14-01/30565129 від 27.12.2018р., контролюючим органом перевірялося питання повноти визначення податку на нерухоме майно за період з 01.01.2015р. по 30.09.2018р., а не своєчасність його сплати.

Своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, у відповідності до абзацу 2 п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, є предметом камеральної перевірки.

Щодо посилань позивача на те, що йому на вручено копії акту камеральної перевірки від 28.02.2019р. №754/14-29-50-05-06/30565129, що позбавило його можливості надати свої заперечення на такий акт, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.4 статті 42 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи копію акту камеральної перевірки від 28.02.2019р. №754/14-29-50-05-06/30565129 надіслано Головним управлінням ДФС у Миколаївській області на адресу ТОВ «Електрім-2000», однак поштове відправлення повернулося відправнику без вручення його адресату у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, на підставі п.42.4 ст.42 ПК України, акт камеральної перевірки від 28.02.2019р. №754/14-29-50-05-06/30565129 вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про правомірність нарахування контролюючим органом ТОВ «Електрім-2000» податковим повідомленням-рішенням від 04 квітня 2019 року №5 штрафних санкцій в сумі 187,85 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання в сумі 939,25 грн. за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості».

При вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, не правильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Електрім-2000».

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Електрім-2000» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2019 року №5.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 січня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук