Справа № 417/9742/19
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/9742/19
Провадження № 2-а/417/4/20
РІШЕННЯ

Іменем україни

"21" січня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Кузьменка Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

12.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Зотінка Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Згодом, після надання відзиву на позовну заяву, встановлено правильне ім`я відповідача - ОСОБА_2 .

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.12.2019 року відповідачем було винесено постанову серії БАА № 625834 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн за те, що він 07.12.2019 року порушив вимоги знаку 3.21 ПДР «В`їзд заборонено».

Позивач вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення. 07.12.2019 року близько 13-40 год. він перебував біля автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральній в смт Біловодськ. До нього підійшли дві особи в поліцейській формі і повідомили, що ним порушені Правила дорожнього руху та зателефонували на невідомий йому номер телефона, після чого прибули ще дві особи. Незрозуміло відрекомендувавшись, сержант звинуватив його у порушенні вимог дорожнього знаку 3.21 ПДР «В`їзд заборонено» і попросив передати документи, на що він запропонував надати докази скоєння адміністративного правопорушення і вичерпні причини затримання, оскільки під час керування транспортним засобом його не зупиняли. Не надавши доказів, діючи зухвало, інспектор взяв його документи та направився до службового автомобіля для складання постанови. Відповідачем при накладенні стягнення не було надано часу для звернення за правовою допомогою, для надання заперечення, документів, які його характеризують, інших доказів по справі, чим порушені були права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, надавши відзив на позовну заяву. Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що 07.12.2019 року він сумісно з інспектором СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції Шулікою О.С. з 08-00год. до 20-00 год. знаходився у складі ГРПП на автомобілі RENAULT Duster д/н 13-1879 в зоні реагування №1, яка охоплює смт Біловодськ Луганської області. 07.12.2019 року, приблизно о 13-30 год. був помічений автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , яким керував позивач, та порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України (в`їзд заборонено) - рухаючись по вул. Гуньяна в смт Біловодськ, здійснив рух в зону дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР. Перед тим як винести постанову про накладення стягнення він представився, назвав причину звернення до позивача та суть скоєного правопорушення, місце розгляду справи, проте відповідач вину свою не визнавав, хоч при цьому і не заперечував, що він бачив дорожній знак 3.21 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

07.12.2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Кузьменком Дмитром Володимировичем винесено постанову серії БАА № 625834 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за те, що позивач 07.12.2019 року о 13-40 год., керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральній в смт Біловодськ Луганської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем надано відеозапис, із якого убачається, що позивач 07.12.2019 року у вказаний час, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме заїхав на територію автостанції в смт Біловодськ Луганської області. Клопотань про надання часу з метою звернення за правовою допомогою, надання заперечень та документів позивачем не заявлялось.

При встановленні дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою, окрім іншого, організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

За порушення вимог дорожніх знаків встановлено адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Отже при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем було дотримано вимог Закону України «Про Національну поліцію», ст. 122, 222, 258, 280 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.2,5,8,9,77,90, 139, 241-243,246, 286 КАС України, ст. 122 КУпАП,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Кузьменка Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанову серії БАА № 625834 від 07.12.2019 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Кузьменком Д.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.П. Чернік