Справа № 200/14338/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

15 січня 2020 р. Справа №200/14338/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11 травня 2019 року №Ф-408231-46 на суму 21030,90 грн. та від 09 серпня 2019 року № Ф-408231-46 на суму 23785,08 грн.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач вказав наступне.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області 11 травня 2019 року винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-408231-46 в розмірі 21030,90 грн. та 09 серпня 2019 року вимогу № Ф-408231-46 на суму 23 785,08 грн.

Позивач зазначає, що дізнався він про спірні вимоги після того, як за місцем його роботи було надіслано постанову про стягнення заборгованості із заробітної плати.

02 грудня 2019 року позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження щодо нього.

Розглянувши заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд встановив наступне.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.10.2019 року ВП № 60307056 постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу.

26 листопада 2019 року позивач звернувся із заявою до Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

02 грудня 2019 року позивач ознайомився з відповідним виконавчим провадженням, що підтверджується відміткою на зазначеній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску має право: оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно з абз. 4-6, 8 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску...

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 802/983/18-а, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (ч.5 ст. 242 КАС України).

Суд зазначає, що з аналізу вищевказаних норм слідує, що платник має право оскаржити спірну вимогу лише протягом 10 днів з календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску чи протягом 10 днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів за результатами оскарження такої вимоги в адміністративному порядку.

Спірні вимоги датовано 11.05.19 р. та 09.08.19 р., проте, доказів направлення спірних вимог на адресу позивача відповідачем до відзиву на позов не додано.

Згідно штампу на поштовому конверті, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 05 грудня 2019 року.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи викладене суд визнає поважними наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративним суду з даним позовом та вважає за можливе його поновити.

Керуючись Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI, ст.ст. 2, 120, 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду із даним позовом та поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог та поновити його.

Ухвалу складено у повному обсязі 15 січня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя С.І. Бабіч