Справа № 137/1430/19
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1430/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 р.

Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділення поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 01.11.2019 р. о 16 год. 30 хв. а саме начальником сектору реагування патрульної поліції №1 Житомирського районного відділу поліції Короцінським В.Й. його було зупинено на 7 км а/д ОСОБА_2 та було виписано на його ім`я постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме в постанові про накладення адміністративного стягнення вказується, що він на вищевказаній ділянці автодороги перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив її вимоги.

Зазначає, що у винесеній постанові не вказано причину його дій, а саме те, що він виконував обгін вантажівки, яка рухалася попереду зі швидкістю не більше 20 км/год.

На заперечення позивача, стосовно того, що у відповідності до Правил дорожнього рух, він може здійснити обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год, працівником поліції до уваги не було взято.

Також зазначає, що у вказані постанові відсутні відомості про те, який пункт правил дорожнього руху позивачем було порушено, відсутні будь-які фактичні докази, а саме фото-, відео-фіксація щодо його порушення, йому не було роз`яснено про його права та про можливість винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за місцем його фактичного проживання.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії ДПО18 №339946 від 01.11.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Житомирського районного відділення поліції до судового засідання не з`явились, хоча про місце дату та час судового засідання сторона відповідача була повідомлена заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень та пояснень на адресу суду не надали. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення. Із копії постанови серії ДПО18 №339946 від 01.11.2019 р. (а.с.5) ОСОБА_1 01.11.2019 р. о 16 год. 30 хв. на 7 км а/д Глибочиця - Клітчин Стахиківка перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив її вимоги.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №339946 від 01.11.2019 р. - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду стороною відповідача не надано. За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення. Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а ідповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому суд вважає необхідним визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №339946 від 01.11.2019 року як незаконну. Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,- ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову серія ДПО18 №339946 від 01.11.2019 р. винесену начальником СРПП №1 ЖРВП Короцінським Віктором Йосиповичем щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович