Справа № 280/6009/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 січня 2020 року Справа № 280/6009/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого: судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Сонгулія О.В., розглянувши в порядку ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69076, м.Запоріжжя, вул.В.Сергієнка, буд.48А; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Запорізька митниця ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; ).

про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач, Хортицький ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Запорізька митниця ДФС (далі - третя особа), в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС Гінатуліної Аліни Рафаелівни від 26.06.2019 про розшук майна боржника, прийняту в межах виконавчого провадження №59063605 з примусового виконання постанови Запорізької митниці ДФС від 26.03.2019 №0006/11200/19.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил, в рамках якого винесено оскаржувану постанову про розшук майна боржника. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки остання винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, який не набув чинності та оскаржується в судовому порядку. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.12.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статей 12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Призначено судове засідання на 16.01.2020.

16.01.2020 представник третьої особи подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що постановою Запорізької митниці ДФС від 26.03.2019 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил на підставі статті 485 Митного кодексу України. З даною постановою ОСОБА_1 ознайомлений 29.03.2019. У зв`язку з відсутністю відомостей про оскарження даної постанови, остання була направлена для примусового виконання 25.04.2019. Зазначає, що про факт оскарження постанови про порушення митних правил в судовому порядку Запорізькій митниці ДФС стало відомо лише 04.07.2019 після отримання відповідної судової повістки. Крім того, звертає увагу, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2019 у справі №334/2697/19 зупинено стягнення на підставі постанови Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил від 26.03.2019 №0006/11200/19 у виконавчому провадженні ВП №59063605.

У судовому засіданні 16.01.2020 позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, зазначили, що дії виконавця щодо арешту коштів, арешту та розшуку автомобіля, який належить позивачу, обмежують право позивача на законне володіння майном.

У судовому засіданні 16.01.2020 представник третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях, зазначив, що у зв`язку з тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №59063605, оскаржувана постанова не порушує прав позивача.

Представник відповідача в судове засідання 16.01.2020 не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань не подавав.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 КАС України, відповідно до частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням вищенаведеного, судове засідання 16.01.2020 проведено без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 16.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.01.2020.

У судове засідання 20.01.2020 учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач та представник третьої особи 20.01.2020 звернулись до суду із заявами, у яких просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши надані учасниками справи у судовому засіданні 16.01.2020 пояснення, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, суд встановив такі обставини.

Постановою Запорізької митниці ДФС від 26.03.2019 №0006/11200/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 75 970,32 грн.

08.05.2019 Державним виконавцем Хортицького ВДВС Гінатуліною Аліною Рафаелівною відкрито виконавче провадження ВП №59063605 на підставі заяви Запорізької митниці ДФС про примусове виконання постанови від 26.03.2019 №0006/11200/19.

В рамках вказаного виконавчого провадження Державним виконавцем Хортицького ВДВС Гінатуліною Аліною Рафаелівною винесено постанову від 26.06.2019 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: автомобіль легковий, MAZDA, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2019 у справі №334/2697/19 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил від 26.03.2019 №0006/11200/19.

Позивач вважає постанову про розшук майна боржника протиправною, оскільки вона винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови про порушення митних правил, яка не набрала законної у зв`язку з її оскарженням в судовому порядку. Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404).

В силу положень статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 36 Закону №1404 врегульовано питання, зокрема, розшуку майна боржника.

Так, відповідно до положень частини 3 статті 36 Закону №1404, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Отже, під час примусового виконання рішення у виконавчому провадженні виконавець може оголосити про розшук майна боржника, у тому числі належного боржнику транспортного засобу.

Судом встановлено, що під час примусового виконання постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 26.03.2019 №0006/11200/19 Державним виконавцем Хортицького ВДВС Гінатуліною Аліною Рафаелівною винесено постанову про розшук майна боржника від 26.06.2019 ВП59063605, якою оголошено в розшук автомобіль легковий, MAZDA, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що належить позивачу.

Отже, спірна постанова про розшук майна боржника винесена відповідачем в силу вимог частини 3 статті 36 Закону №1404.

Суд звертає увагу, що доводи, якими позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваної постанови, по суті зводяться до незгоди з відкриттям виконавчого провадження №59063605 з примусового виконання постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 26.03.2019 №0006/11200/19.

Разом з тим, суд не може надавати оцінку правомірності відкриття виконавчого провадження №59063605, оскільки зазначене питання не охоплюється предметом доказування та з урахуванням принципу правової визначеності не може ставитись під сумнів в межах даного судового провадження.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суд міста Запоріжжя від 12.08.2019 у справі №334/2697/19 зупинено стягнення на підставі постанови Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил №0006/11200/19 від 26.03.2019 відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59063605 від 08.05.2019, що перебуває на виконанні Хортицького ВДВС.

Під час судового розгляду позивач, представник позивача та представник третьої особи підтвердили, що відповідачем винесено постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59063605. Зазначене відповідає інформації щодо стану виконавчого провадження №59063605, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України (електронний ресурс: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), а саме: стан ВП: зупинено.

Суд акцентує увагу на тому, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень рішення чи вчиненням ним дій (допущенням бездіяльності), які оспорюються, порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Суду не надано доказів того, що у зв`язку з прийняттям відповідачем оскаржуваної постанови для позивача настали будь-які негативні наслідки.

Таким чином, урахуванням мети та завдання адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що на час розгляду даної справи внаслідок прийняття відповідачем постанови про розшук майна боржника від 26.06.2019 ВП №59063605 та у зв`язку з фактичним зупиненням виконавчого провадження ВП №59063605 не відбулось порушення прав, свобод та інтересів позивача, які підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в межах компетенції, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 268, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Запорізька митниця ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

У зв`язку з відмовою в позові розподіл судових витрат не здійснюється.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених, зокрема статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Хортицький відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місцезнаходження: 69076, м.Запоріжжя, вул.В.Сергієнка, буд.48А; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Запорізька митниця ДФС, місцезнаходження: 69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; .

Повне судове рішення виготовлено 20.01.2020

Суддя М.О. Семененко