Справа № 405/589/17(2-а/405/20/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Дніпросправа № 405/589/17(2-а/405/20/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року у справі №405/589/17(2-а/405/20/17) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року, 03 січня 2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у справі №405/589/17(2-а/405/20/17) та справу призначено до розгляду на 17:15 год. 16.03.2017 року.

Копію вищезазначеної ухвали разом з копією позовної заяви відповідачем отримано 20.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21).

16.03.2017 року розгляд справи №405/589/17(2-а/405/20/17) відкладено на 09:30 год. 18.04.2017 року, про що було повідомлено відповідача (а.с.26).

18 квітня 2017 року розгляд справи №405/589/17(2-а/405/20/17) відкладено на 17:00 год. 31.05.2017 року, про що було повідомлено відповідача (а.с.35).

При цьому, відповідач 26.04.2017 року надав до суду клопотання про розгляд справи №405/589/17(2-а/405/20/17) без участі його представника. Відповідач у поданому клопотанні зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.36).

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи №405/589/17(2-а/405/20/17), в тому числі і судове засідання призначене на 31 травня 2017 року.

Судом встановлено, що скаржник з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року звернувся до суду апеляційної інстанції 03 січня 2020 року, тобто більш як через два роки після дня складання повного тексту судового рішення, при цьому матеріали справи не містять відомостей, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень протягом цього строку вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Таким чином, доводи відповідача про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції надіслано судом до системи Єдиного державного реєстру судових рішень 17.12.2019 року та оприлюднене 19.12.2019 року, суд апеляційної інстанції вважає тими, що не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки текст вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року надіслано судом до системи 08.01.2018 року та оприлюднене 10.01.2018 року, тобто з 10.01.2018 року відповідач мав реальну можливість дізнатися про стан судового провадження цієї справи, проект таких дій не вчинив.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року у справі №405/589/17(2-а/405/20/17).

Керуючись частиною 2 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року у справі №405/589/17(2-а/405/20/17).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 20 січня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко