Справа № 212/10377/19
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:головуючої - судді Власенко М.Д., за участю секретаря -Борух Ю.К.,позивача - ОСОБА_1 розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративний позов ОСОБА_1 до Сержанта поліції першої роти другого батальйону УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Найденко Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнатидії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1836762від 08 грудня 2019року складенусержантом поліції роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області Найденко О.О. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач склав постанову та визнав його винним в тому, що 08 грудня2019 року, о 01.02 год. він керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла, чим порушив вимоги п.19 п.п.1 а) ПДР Українита скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.Позивач зазначив, що 08 грудня 2019 року, він дійсно рухався в транспортному засобі Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лермонтова в м. Кривий Ріг, де його наздогнала патрульна машина за допомогою подання звукових сигналів. Співробітник патрульної поліції сказав, що він нібито порушив правила п. 19,1 «а» ПДР України, а саме рух без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, на щовін відповів що в нього ввімкнене ближнє світло фар і запропонував поліцейському самостійно переконатися в цьому. Після чого поліцейський запропонував подивитись відео з бодікамери АЕ00256,на якому добре видно що позивач керував транспортним засобом з ввімкненим світлом фар.В час зупинки погода була мрячною, вся автівка і освітлювальні пристрої були покриті мілкими краплинами бруду від інших автомобілів які рухались спереду. При цьому, в освітлювальних приладах його транспортного засобу установлені звичайні лампи розжарювання, які не світять яскравим кольором у відмінності від ксенонових ламп, які засліплюють водіїв зустрічного напрямку руху. Таким чином, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, відповідач не розглядав справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України, а одразу склав постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення.Позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, постанова складена за відсутності будь-яких доказів його вини, у порушення процесуального порядку притягнення до відповідальності.

Ухвалою суду від 16.12.20198 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, яка була ним виконана і 20.12.2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги та пояснення викладені у відзиві підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 24 грудня 2019 року та 03 січня 2020 року, що містяться в матеріалах справи, правом надання відзиву та доказів правомірності своїх дій - не скористались.

Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, а також позивача, виходячи з його письмового клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, дійшов висновку прозадоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою сержанта поліції роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції Найденко Олександром Олександровичем від 08 грудня 2019 року серії ЕАК №1836762 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 08грудня2019 року, о 01.02 год., керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лермонтова 25, в м. Кривий Ріг у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.п.19.1 «а» ПДР України.

Відповідно до п.1.3.Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п.1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.19.1 (а) ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. При цьому, відповідно до ПДР України, темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця, а недостатня видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Адміністративним правопорушенням за ч.2 ст.122 КУпАП є, зокрема, порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім іншого, повинна містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд вказує, що саме до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час її складання було застосовано прилад - «бодікамера ае00256», проте результати технічної фіксації вчиненого правопорушення, зокрема відеозапис, відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого інспектором не здійснено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимим доказами, відсутні будь-які зафіксовані технічними засобами докази про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 122, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції першої роти другого батальйону УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Найденко Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1836762 від 08 грудня 2019 року прийняту сержантом поліції першої роти другого батальйону УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Найденко Олександром Олександровичем, якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 20 січня 2020 року

Суддя М.Д.Власенко