Справа № 310/7753/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 січня 2020 року (11 год. 40 хв.) Справа № 310/7753/19 Провадження № ЗП/280/110/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю позивача -Мельников О.О.,

представників сторін:

відповідача Остапенко Є.О.,

розглянув у підготовчому засіданні питання про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна,4)

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2019 справу №310/7753/19 передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

01.11.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла справа №310/7753/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування Припису № 60 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2016 року, винесеного Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; визнання протиправною та скасування Постанови від 03.06.2019 № 63, постановленої Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р.

Ухвалою суду від 06.11.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.12.2019 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 19.12.2019.

Протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 15.01.2020.

Позивачем до суду подавалося клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, мотивоване тим, що про порушення свого права позивач дізнався лише 24.09.2019 під час переоформлення транспортного засобу, в якому йому було відмовлено з підстав перебування в реєстрі боржників, у зв`язку з чим позивач цього ж дня звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що жодного документу від відповідача не отримував, що позбавило його права на своєчасний судовий захист порушеного права, тому просив поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача з приводу пропуску строку звернення зазначив, що всі документи щодо перевірки та притягнення до відповідальності своєчасно були направлені позивачу, на підтвердження чого надав поштові квитанції та поштові відправлення, зокрема зазначив, що неотримання позивачем кореспонденції не поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

11.04.2016 року позивачем до відповідача було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт (далі - Декларація) щодо об`єкту: «Реконструкція житлового будинку з будівництвом житлової прибудови та господарських будівель» розташованих за адресою АДРЕСА_2 (далі - об`єкт будівництва).

В подальшому листом від 15.04.2016 року вищезазначена Декларація була повернута позивачу на доопрацювання, з підстав визначених п. 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року (в редакції чинній на день повернення декларації).

19.04.2016 року, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення Декларації на доопрацювання позивачем до відповідача було повторно подано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту: «Реконструкція житлового будинку з будівництвом житлової прибудови та господарських будівель» розташованих за адресою АДРЕСА_2 .

Декларацію було направлено через електронні сервіси 19.04.2016р., що підтверджує в своєму відзиві і сам відповідач. Декларація була зареєстрована 26.04.2016, отже право на реконструкцію житлового будинку з будівництвом житлової прибудови та господарських будівель розташованих за адресою АДРЕСА_2 виникло у позивача 26.04.2016 року.

Листом від 15.04.2016 №1008-22.3/1040 повідомлено позивача про проведення перевірки 27.04.2016. Даний лист було направлено 15.04.2016, який отриманий 19.05.2016 «мама Мельникова».

18.04.2016 було складено направлення №192 про проведення позапланової перевірки з 27.04.2016 по 27.04.2016.

В ході проведення перевірки, яка відбулася 27.04.2016 було встановлено, що позивачем надано недостовірні данні у декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.04.2019 року № ЗП 13, в частині зазначення інформації щодо наміру розпочати роботи з реконструкції вищезазначеного об`єкта., про що було складено відповідний акт перевірки від 27.04.2016 року.

27.04.2016 складено акт перевірки, як зазначено в акті, з даним актом позивача було ознайомлено. Від отримання та підпису останній відмовився. З цього приводу позивач заперечує та зазначає, що під час перевірки присутній не був з документами не знайомився.

В акті перевірки зазначено, що акт перевірки надіслано поштою квитанція від 06.05.2016 ФП (копія квитанції № 522 долучена до матеріалів справи). Також до матеріалів надано лист від 04.05.2016 №1008-22.3/1246 в якому запрошується позивач до ДАБІ в термін до 20.05.2016 для складання припису та протоколу, та зазначено про надіслання акту перевірки. Крім того, на підтвердження надіслання акта перевірки було надано поштове відправлення №522 від 06.04.2016, яке повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

23.05.2016 був складений припис №60 та протокол про адміністративне правопорушення та припис № 60, в яких зазначено, що з приписом та протоколом позивач ознайомлений від отримання та підпису останній відмовився. Також мітиться відмітка, що припис та протокол надіслано поштою, квитанція від 26.05.2016 ФП (копія квитанції № 210 долучена до матеріалів справи). Крім того, на підтвердження надіслання припису та протоколу було надано супровідний лист від 24.05.2016 №1008-22.3/1456 та поштове відправлення №210 дата подання 26.05.2016, яке повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

03.06.2016 року розглянувши матеріали адміністративної справи, відповідачем було прийнято спірну постанову № 63 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідно до якої на останнього накладено штраф у розмірі 8500 грн. Дана постанова була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується квитанцією від 03.05.2016 №304 (копія квитанції долучена до матеріалів справи) та поштовим відправленням №304, дата подання 03.06.2016, яке повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Проти отримання та ознайомлення з вище зазначеним документами позивач заперечує, зазначає про те, що дізнався про порушення своїх прав та існування оскаржуваних документів лише 24.09.2019 під час переоформлення транспортного засобу, в якому йому було відмовлено, у зв`язку з чим позивач цього ж дня звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд зазначає, що оригінали поштових квитанцій та поштові відправлення були досліджені судом у підготовчому засіданні.

З приводу неотримання позивачем оскаржуваного припису та постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 16,17,19,20,21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Враховуючи те, що акт перевірки, припис та протокол було направлено позивачу відповідно до вище наведених норм закону, а будь-яких застережень щодо обов`язкового вручення кореспонденції, закон не містить, тому суд вважає, що відповідачем дотриманий порядок надіслання відповідних документів позивачу.

Таким чином не отримання позивачем Припису № 60 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за умови його направлення відповідачем, не може вважатися суттєвими причинами пропуску строку звернення до суду, враховуючи, що жодних доказів які б підтверджували поважність, непереборність, істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення до суду, позивачем суду надано не було.

Щодо своєчасності оскарження Постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.5 Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244) визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так відповідно до абз.3-6 п.3 Порядок №244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Враховуючи, що відповідачем були надані розрахункові документи відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження позивача, а саме: АДРЕСА_3 , тому зазначені документи вважається належним чином врученими незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні відповідачем були надані докази своєчасного направлення оскаржуваних документів, крім того суд не може не звернути увагу на той факт, що про проведення перевірки позивача було повідомлено за його місцезнаходженням 19.05.2016, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, тобто позивач був обізнаний про проведення перевірки та мав можливість дізнатися про її результати.

З огляду на викладене вище, позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду та судом не знайдено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна,4, ) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 20.01.2020.

Суддя О.В.Конишева