Справа № 520/11936/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 січня 2020 р. № 520/11936/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Кутового Г.І.

представника відповідача ГУ ДПС в Харківській області Бирки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" (провулок Сімферопольський, буд. 6, офіс 301/4, м. Харків, 61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61027, ), головного державного ревізора інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників Управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУДПС у Харківській області Кальченко Юлії Романівни (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61027, ), головного державного ревізора інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників Управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУДПС у Харківській області Сертакової Вікторії Володимирівни (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61027, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДПС у Харківській області Кальченко Юлії Романівни та Сертакової Вікторії Володимирівни, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС без службових посвідчень; визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за № 1788 від 06.11.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у письмових запитах відповідача про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) не зазначено інформацію, яка свідчить та з якої вбачається вчинення підприємством порушення податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. Також позивачем вказано, що контролюючим органом не зазначено у запиті інформації, яка би підтверджувала неправомірне визначення декларування, як наслідок у контролюючого органу були відсутні підстави призначати позапланову виїзну перевірку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог пославшись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, зазначив, що оскаржуваний наказ виданий у зв`язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити ГУ ДПС в Харківській області, які направлено позивачу на підставі та у чіткій відповідності до вимог п. 73.3 ст.73 ПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що:

за вих. № 37129/10/20-40-14-11-16 від 25.07.2019 на адресу позивача направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Індастріал-Сервіс» порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - березень 2019 податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ « Енгус Груп» на суму 179000 грн. Підставою формування запиту стали дані ЄРПН, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації , отриманої від ГУДФС у Дніпропетровській області від 08.07.2019 № 37340/04-36-53-41/42442527 щодо ТОВ « Енгус Груп». Вказаний запит отримано позивачем 06.08.2019 (а.с.39-41);

за вих. № 31671/10/20-40-14-11-16 від 27.06.2019 на адресу позивача направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Індастріал-Сервіс» порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ грудень 2018, січень 2019 податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Елект Форм» на загальну суму 220373.20 грн. Підставою формування запиту стали дані ЄРПН, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУДФС у Кіровоградській області від 27.05.2019 № 51/11-28-12-01-11/42243883 щодо ТОВ « Елект Форс». Вказаний запит отримано позивачем 03.06.2019 (а.с.48-50);

за вих. № 34596/10/20-40-14-11-16 від 10.07.2019 на адресу позивача направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Індастріал-Сервіс» порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ грудень 2018 податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Парекс ЛТД» на загальну суму 179013.64 грн. Підставою формування запиту стали дані ЄРПН, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУДФС у Кіровоградській області від 27.05.2019 № 51/11-28-12-01-11/40816801 щодо ТОВ « Парекс ЛТД». Вказаний запит отримано позивачем 25.07.2019 (а.с.57-59);

за вих. № 21015/10/20-40-14-11-16 від 24.04.2019 на адресу позивача направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Індастріал-Сервіс» порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ березень 2018 податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ «Тінер Опт» на суму 52646,88, вересень 2017 податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Тайд Лімітед» на суму 21440.75 грн., вересень 2016 податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ « Селезія» на суму 51246.40 грн., жовтень 2018 податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Фортекс» на суму 150435.01 грн, жовтень 2018 податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Офіон ЛТД» на суму 294281.03 грн., червень 2017 податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Курчспром2 на суму 113430.72 грн., жовтень 216 податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Будмонтаж технології» на суму 7988.97 грн. Підставою формування запиту сталі відомості дані ЄРПН, інформаційних баз даних ДФС України та узагальнених податкових консультацій, отриманих від податкових органів на обліку в яких перебували контрагенти позивача. Вказаний запит отримано позивачем 02.05.2019 (а.с.66-69).

за вих. № 24493/10/20-40-14-11-16 від 17.05.2019 на адресу позивача направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Індастріал-Сервіс» порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ листопад 218 податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Профіт Плейс» на загальну суму 136422.70 грн. Підставою формування запиту стали дані ЄРПН, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУДФС у Кіровоградській області від 22.04.2019 № 31/11-28-12-01-11/42243915 щодо ТОВ « Профіт Плейс». Вказаний запит позивачем не отримано (а.с.76-78);

за вих. № 24493/10/20-40-14-11-16 від 17.05.2019 на адресу позивача направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Індастріал-Сервіс» порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ листопад 218 податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Профіт Плейс» на загальну суму 136422.70 грн. Підставою формування запиту стали дані ЄРПН, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУДФС у Кіровоградській області від 22.04.2019 № 31/11-28-12-01-11/42243915 щодо ТОВ « Профіт Плейс». Вказаний запит позивачем не отримано (а.с.76-78);

за вих. № 13134/10/20-40-14-11-16 від 30.032019 на адресу позивача направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Індастріал-Сервіс» порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ листопад 2017 податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Торгівельна група «Каста»» на загальну суму 324694.39 грн. Підставою формування запиту стали дані ЄРПН, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУДФС у Донецькій області від 21.12.2017 № 621/05-99-14-15-09/11-28-12-01-11/42243915 щодо ТОВ «Торгівельна група «Каста». Вказаний запит позивачем отримано 10.04.2019 (а.с.79-81);

за вих. № 39492/10/20-40-14-11-16 від 09.08.2019 на адресу позивача направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Індастріал-Сервіс» порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ травень 2019 податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Фішер-2018» на загальну суму 37387.56 грн. , травень 2019 податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Роузмарін Компані» на суму 104779.85 грн., лютень, березень 2019 податкового кредиту по відносинам з ТОВ «Фьюче Стайл» на суму 174830.00 грн. Підставою формування запиту стали дані ЄРПН, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, отриманої від податкових органів на обліку у яких перебувають контрагенти позивача. Вказаний запит позивачем отримано 15.08.2019 (а.с.87-90).

На вказані запити позивачем надано відповіді, в яких зазначено, що в силу положень абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Також позивачем вказано, що у тексті запиту не зазначено інформацію, яка підтверджує та з якої вбачається вчинення підприємством порушення податкового законодавства України, не зазначено інформацію, в якій виявлено розбіжність даних поданих підприємством по відношенню до своїх контрагентів. Зазначено, що оскільки, вищевказаний запит складено з порушеннями вимог ст. 73, п.п. 78.1.1. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та постанови Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 р., то підприємство звільняється від обов`язку надавати відповідь на нього. (а.с. 43-47,51-56,60-65,70-75,82-86,91-96).

На підставі п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, п.п. 75.1.2 п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, у зв`язку з ненаданням ТОВ "Індастріал-Сервіс" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запити відповідача, виконуючим обов`язків начальника ГУ ДПС у Харківській області винесено наказ № 1788 від 06.11.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у період з 07.11.2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Уповноваженими особами відповідача здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, проте, позивачем відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки з причин того, що відповідачем порушено порядок та форму видання наказу № 1788 від 06.11.2019 та відсутності у посадових осіб контролюючого органу посвідчень, за наслідками чого складено акт відмови платника податків в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 07.11.2019 № 1121/20-40-05-11-10/34630002 (а.с. 19-21).

Перевіряючи оскаржувані рішення, дії відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Право на проведення контролюючими органами перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1 ст.75 та пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено п. 78.1 ст. 78 ПК України. Зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При чому суд наголошує, що конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково. Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації, яка потребує додаткової перевірки.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст. 73 ПК України та постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, серед іншого такої підстави: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 ПК України, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (пункт 16 Порядку).

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з п.73.3 ст. 73 ПК України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу та наявності податкової інформації по контрагентам позивача. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не встановлено невідповідність запиту вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такий обов`язковий запит та відмовити у наданні інформації.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої був складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на призначення перевірки внаслідок безпідставної відмови у наданні запиту.

Фактичною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит, який сформований контролюючим органом на підставі інформації отриманої від податкових інспекцій на обліку в яких перебувають контрагенти позивача.

Відповідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, за наявності підстави для проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Харківській області при направленні запитів про надання інформації копії яких містяться у матеріалах справи, діяло на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, не отримавши належної відповіді на які, правомірно призначив перевірку, про що видав оскаржуваний наказ.

Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом при виході на перевірку були надані направлення та довідки (замість службових посвідчень), що підтверджується актом відмови платника податків в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.19-21)

Відповідно до п.п. 81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Представник позивача, як на підставу недопуску до проведення перевірки посилався на пред`явлення уповноваженими особами відповідача довідок (замість службових посвідчень).

Разом з тим, як стверджує відповідач у відзиві та що було підтверджено відповідачем, під час надання наказу для ознайомлення ревізори-інспектори надали для посвідчення своєї особи паспорти громадянина України, а також довідки (замість службових посвідчень), які були складені у зв`язку з реорганізацією ДФС у Харківській області у ДПС у Харківській області, оскільки нові службові посвідчення ще не виготовлені.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 утворено, зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області. Відповідно додатку 2 до цієї постанови Головне управління ДФС у Харківській області було реорганізовано шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до Наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 № 207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби», з метою створення належних умов для виконання службових обов`язків працівниками органів Державної фіскальної служби встановлення однакового підходу до оформлення та видачі службових посвідчень, були затверджені зразки службових посвідчень працівників органів Державної фіскальної служби.

Згідно Наказу № 207 дозволено до отримання посвідчень, посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що посадовими особами, яким було надано повноваження на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно наказу на проведення перевірки та направлень на проведення перевірки, надавались відповідні довідки та паспорти громадян України для встановлення їх осіб.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії контролюючого органу по проведенню перевірки є правомірними.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не допустивши посадовців контролюючого органу до перевірки, захистив свої права у спірних правовідносинах самостійно.

Суд вказує, що за таких обставин оскільки у спірній ситуації позивач реалізував своє право на недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що оформлено актом про недопуск, а проведення перевірки не відбулося, такі правовідносини не потребують додаткового захисту, зокрема в судовому порядку.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками викладеними Верховним Судом в постанові від 02.10.2018 року по справі №820/2068/16 та в постанові від 14.03.2019 року по справі № 820/2251/16.

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 20.01.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.