Справа № 160/1870/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

справа №160/1870/19

адміністративне провадження №К/9901/945/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОПТАЙМ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОПТАЙМ» (далі - позивач, ТОВ «СОПТАЙМ») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН82/251/АВ/МГ-ФС/95 від 07.01.2019 року на суму 1 043 250 грн. та постановою про накладення штрафу № ДН82/251/АВ/ІП-ФС/96 від 07.01.2019 року на суму 4 173 грн;

- стягнути з ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СОПТАЙМ» судові витрати у справі;

- визнати протиправним та скасувати припис № ДН82/251/АВ/П від 17.01.2019 року та припис № ДН82/251/АВ/П від 04.02.2019 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16 квітня 2019 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН82/251/АВ/ІП-ФС/96 від 07.01.2019 року та № ДН82/251/АВ/МГ - ФС/95 від 07.01.2019 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на користь ТОВ "СОПТАЙМ", судовий збір у розмірі 15 711, 35 грн. відповідно до платіжного доручення № 87 від 25.02.2019 року та витрати на правничу допомогу у розмірі 14000, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №1811 від 25.02.2019 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням першої інстанції, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області задовольнив частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року в адміністративній справі № 160/1870/19 в частині визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН82/251/АВ/ІП-ФС/96 від 07.02.2019 - скасував. У задоволенні позову в цій частині відмовив.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

27 грудня 2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, у частині визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН82/251/АВ/ІП - ФС/96 від 07.02.2019 року і ухвалити рішення про відмову в адміністративному позові у частині задоволених позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону № 3674-VI).

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ТОВ «СОПТАЙМ» звернулося до суду з позовом у 2019 році, заявив дві позовні вимоги немайнового характеру та дві позовні вимоги майнового характеру і сплатило судовий збір у розмірі 15 711,35 грн.

Водночас, скаржником у касаційному порядку оскаржуються рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 31 297 грн 50 коп. (200% від (1 043 250 грн х 1,5%).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ГУ Держпраці у Дніпропетровській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 31 297 грн 50 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA7026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОПТАЙМ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна