Справа № 640/7583/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7583/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства інфраструктури України про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. від розгляду апеляційних скарг Кабінету Міністрів України та Міністерства інфраструктури України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2019 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Віаланд» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Віаланд» звернулось до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просило визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 № 46 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2019 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 № 46 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2019 заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2019, Кабінет Міністрів України та Міністерство інфраструктури України подали апеляційні скарги.

Крім того, не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції про відшкодування витрат на правничу допомогу, Кабінет Міністрів України подав апеляційну скаргу.

22.01.2020 до суду від представника Міністерства інфраструктури України надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. від розгляду апеляційних скарг Кабінету Міністрів України та Міністерства інфраструктури України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2019.

Дана заява обгрунтована тим, що у провадженні головуючого судді Ганечко О.М. перебували справи № 320/7033/18 та № 640/21594/18 з питань застосування законодавства у сфері обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, за наслідком розгляду яких, були прийняті відповідні постанови.

При цьому, представник заявника вказує на те, що постанова суду апеляційної інстанції у справі № 320/7033/18, за наслідком перегляду судом касаційної інстанції була скасована (постанова Касаційного адміністративного суду від 10.01.2020.)

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що головуючий суддя у даній справі Ганечко О.М., розглядаючи справи з питань застосування законодавства у сфері обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, допустила порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття рішення не на користь Держави та виразила упереджене ставлення до Мінінфраструктури.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про відвід судді Ганечко О.М., просили її задовольнити.

Представників інших учасників справи, що з`явились у судове засідання, заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Приписами ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 36 КАС України)

При цьому, положеннями ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням доводів, викладених в заяві Міністерства інфраструктури України про відвід судді Ганечко О.М. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість судді.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Натомість, фактично, позиція заявника зводиться до незгоди з судовим рішенням, прийнятим колегією суддів під головуванням судді Ганечко О.М. в іншій справі, що у силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу її для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 241, 242, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства інфраструктури України про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. від розгляду справи № 640/7583/19 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у даній справі до розгляду заяви про відвід.

Передати заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено 22.01.2020.