Справа № 560/377/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/377/20
УХВАЛА

23 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прокар" про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прокар" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прокар" звернулось до суду 22 січня 2020 року з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі №560/350/20 дію Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №190-р від 24.12.2019 "Про анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензій ТОВ "ПРОКАР": Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер №1900265 від 22.11.2019 р., строк дії - до 22.11.2024 р., адреса місця торгівлі - 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 7/3, АЗС; Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер №1900266 від 22.11.2019 р., строк дії - до 22.11.2024 р., адреса місця торгівлі - 29000, м. Хмельницький, вул. Західно-окружна, 16/10, АЗС. Просить заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області вчиняти дії щодо виконання Розпорядження №190-р від 24.12.2019 року "Про анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензій ТОВ "ПРОКАР", зокрема, але не виключно внесенням відповідних записів до Єдиного ліцензійного реєстру, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до завершення процедури судового оскарження розпорядження.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що анулювання дії вказаних вище ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним призведе до зупинення господарської діяльності товариства та спричинить втрату прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати працівникам, збільшення соціальної напруги в суспільстві, недоотримання Державним та місцевим бюджетом надходжень у вигляді податків, погіршення автомобільної інфраструктури м. Хмельницького в частині забезпечення автомобілістів достатньою кількістю пального.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд повинен з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим або утрудненим у разі, якщо заходи забезпечення не будуть вжиті.

Завданням інституту забезпечення позову є створення умов для виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача.

Враховуючи подану заяву, зокрема суть спору суд вважає, що у разі подальшого задоволення позовних вимог, дію зазначених ліцензій може бути поновлено, що призведе до позитивного становища позивача, яке існувало до винесення спірного акта індивідуальної дії, однак позивач звертаючись до суду не обґрунтував, яким чином невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити подальше виконання рішення суду про задоволення позову, якщо таке матиме місце.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі № 560/324/20, суд відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР» про забезпечення позову, яка подана до подання адміністративного позову з тих самих підстав, які вказані у заяві після подання позову по даній справі.

Вказана ухвала від 17 січня 2020 року набрала законної сили 17 січня 2020 року, та не оскаржувалась товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР».

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що заявником не наведено достатніх підстав вважати, що у разі невжиття судом вказаних в прохальній частині поданої заяви заходів забезпечення подальше виконання рішення суду, якщо таке прийняте на користь позивача, буде суттєво ускладнене чи неможливе, або саме поновлення права буде ускладненим чи неможливим.

КАС України не передбачає підставою для забезпечення позову ймовірне заподіяння шкоди господарській діяльності заявника у зв`язку з прийняттям певного акту, а тому суд до розгляду справи по суті не може прийти до однозначного висновку про те, що вжиття наведених заявником заходів забезпечення позову зараз або в подальшому не спричинить інші, у тому числі негативні наслідки, а тому зробити висновок про "співмірність" заходів забезпечення позовним вимогам, які у подальшому будуть заявлені позивачем, не має можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прокар" про забезпечення позову в адміністративній справі №560/377/20 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук