Справа № 0740/983/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 0740/983/18 пров. № 857/10477/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Онишкевича Т. В., Сеника Р. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відвід судді Багрія Василя Миколайовича у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС в Закарпатській області, за участю третьої особи - Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 0740/983/18 (апеляційне провадження № 857/10477/19) за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року.

16 січня 2020 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Багрія В. М. з мотивів наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з відсутністю інформації про наявність щодо вказаного судді позитивного чи негативного висновку Громадської ради доброчесності при Вищій кваліфікаційній комісії суддів України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року визнано необґрунтованою заяву Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відвід судді Багрія В. М. у даній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відвід судді, то вирішуючи дане питання апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Як встановлено із заяви про відвід судді Багрія В. М., підставою для відводу судді слугує відсутність інформації про наявність щодо нього позитивного чи негативного висновку Громадської ради доброчесності при Вищій кваліфікаційній комісії суддів України.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність висновку Громадської ради доброчесності при Вищій кваліфікаційній комісії суддів України стосовно конкретного судді є результатом роботи згаданого органу та не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Інших підстав для відводу судді Багрія В. М. заявником не наведено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність доведення заявником обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено і заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відвід судді Багрія Василя Миколайовича у справі № 0740/983/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник