Справа № 393/666/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/666/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Грабенка Тимура Георгійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом та просить суд: визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Грабенка Т.Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1802379 від 28.11.2019р., а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Із змісту позовної заяви слідує, що 28.11.2019р. о 12 год. 55 хв. позивач керувала транспортним засобом та рухалась по вул. Вокзальній в м.Кропивницький зі швидкістю близько 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Пушкіна за 5-10 м до перехрестя вона побачила, що сигнал світлофора переключився на жовтий. При цьому, позивач розуміла, що за мінусової температури повітря можлива ожеледиця, а тому без екстренного гальмування не зможе зупинити свій транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України. Тому, оцінивши дорожню обстановку, позивач, переконавшись, що продовжуючи рух вона не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснила з`їзд з вул. Вокзальна та зупинилась. Після цього, до неї під`їхав автомобіль патрульної поліції і відповідач повідомив, що вона порушила вимоги ПДР України, а саме - проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий. Потім відповідач виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає, що вона ПДР України не порушила, а оскаржувана постанова є незаконною.

В судове засідання позивач не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином (а.с.28). 17.12.2019р. позивач подала до суду заяву від 16.12.2019р., в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с.20).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.27). 24.12.2019р. відповідач подав до суду відзив від 20.12.2019р., в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, а справу розглянути без його участі (а.с.30-34). До відзиву також додано диск, на якому наявні відеофайли з місця події (а.с.35).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.29). 03.01.2020р. представник третьої особи подав до суду пояснення від 28.12.2019р., в яких вказує, що позовні вимоги є необгрунтованими (а.с.38-39).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України ''Про дорожній рух'' учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК№1802379 від 28.11.2019р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.11.2019р. о 12 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом ''OPEL INSIGNIA'', державний номер НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 ''ґ'' ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Місце розгляду справи: м.Кропивницький вул.Вокзальна 48, Кіровоградської області. До постанови додається: 139бодікам (а.с.10,41).

В посвідченні водія НОМЕР_2 , про яке зазначено в оскаржуваній постанові та копія якого додано до справи, прізвище позивача вказано ОСОБА_3 (а.с.16).

У зв`язку з укладенням шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_4 (а.с.15).

Згідно копії паспорта громадянина України прізвище позивача ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7 ПДР України світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно п.8.7.3 ''в'', ''ґ'' ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відзиві відповідач зазначає, зокрема, що позивач, керуючи транспортним засобом ''OPEL INSIGNIA'', державний номер НОМЕР_1 , в м.Кропивницький вул.Вокзальна 48, здійснила проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора (а.с.30-34).

На підтвердження викладеного у відзиві відповідач надав до суду диск із відеозаписом з місця події (а.с.35), на якому зафіксовано основний та дублюючий світлофорні об`єкти, встановлені на перехресті з відображенням сигналів. Також на відео зафіксовано, що позивач, керуючи транспортним засобом, виїхала на перехрестя та здійснила його проїзд на жовтий сигнал світлофора (відеофайл 2019_1128_125052_1).

Викладене у відзиві та зафіксоване на відео узгоджується і з поясненнями позивача, які наявні в позовній заяві, а саме - що вона за 5-10 м до перехрестя побачила зміну сигналу світлофора на жовтий (а.с.3).

Посилання позивача на п.8.11 ПДР України не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується вищевказаним відео, на якому чітко зафіксовано, що автомобіль, який рухався в попутному напрямку на безпечній дистанції позаду автомобіля позивача, зупинився при зміні сигналу світлофора у передбаченому місці, а позивач проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Крім того, увімкненню жовтого сигналу світлофора передував зелений миготливий сигнал, який у відповідності до п.8.7.3 ''в'' ПДР України, інформував про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух.

Суд також звертає увагу на те, що на відео, яке надано відповідачем, зафіксовано ознайомлення позивача з доказом вчинення правопорушення, в ході якого вона вказує, що проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а також не заперечує, що повинна була зупинитися перед світлофором. При цьому, позивач в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомляла відповідача про те, що не мала змоги зупинити свій автомобіль у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України, без екстренного гальмування (відеофайл ).

Згідно п.2.3 ''б'' ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), тобто допустила порушення вимог ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК№1802379 від 28.11.2019р., а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Грабенка Тимура Георгійовича (місце знаходження м.Кропивницький вул. Ю.Бутусова 22б, Кіровоградської області, 25030), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження м.Кропивницький вул. Ю.Бутусова 22б, Кіровоградської області, 25030) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам та третій особі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК