Справа № 594/74/20
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/74/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, ОСОБА_2 , поліцейського Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться в м.Борщів, вул.І.Франка,10 Тернопільської області, про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20 січня 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №516318 від 22 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно вищевказаної постанови його визнано винним у тому, що 22 грудня 2019 року в 00 год. 13 хв. у м. Борщеві по вул.Бандери, 146-а, він, керуючи автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4-в ПДР України. Із зазначеною постановою він категорично не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи. Відповідно до оскаржуваної постанови в графі «до постанови додається» зазначено, що додається «на вимогу відео», однак поліцейський Січовий А ОСОБА_3 при розгляді справи на місці нічим не довів ту обставину, що він порушив ПДР України. Жодної відеофіксації даного порушення не проводилось, інспектором поліції на його прохання надати такий доказ, його надано не було. Поліцейський не опитав його, свідків та не надав доказів фотофіксації вказаного порушення. У оскаржуваній постанові не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого його здійснено, а тому він не може бути належним доказом через те, що у постанові не міститься посилання на такий технічний запис.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правиламиадміністративного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Крім того, позивач у позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування поважної причини пропуску строку посилається на те, що на місці винесення постанови 22 грудня 2019 року йому постанову оголошено не було, про її існування він нічого не знав і довідався про це лише 13 січня 2020 року, коли ознайомився із матеріалами іншої адміністративної справи у Борщівському районному суді, де виявив її копію. 13 січня 2020 року він звернувся до Борщівського ВП Чортківського ВП з проханням надати копію оскаржуваної постанови, яку отримав 14 січня 2020 року. В той же час, як вбачається із постанови, її копію йому було надіслано рекомендованим листом 23 грудня 2019 року, однак ні рекомендованим, ні простим листом цієї копії не отримував, що підтверджується відповіддю відділення поштового зв`язку. У зв`язку з цим вважає, що з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови.

Згідно вимогам ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно задовольнити, та відкрити провадження в адміністративній справі.

У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №516318 від 22 грудня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, Січового ОСОБА_4 , поліцейського Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліціїЧортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться в м.Борщів, вул.І.Франка,10 Тернопільської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 29 січня 2020 року о 16.30 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк до 29 січня 2020 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя