Справа № 160/8044/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8044/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року
у справі №160/8044/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ ГЛОБАЛ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-
19.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МОСТ ГЛОБАЛ до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: №UA110000/2019/500062/2 від 14.05.2019 року, №UA110000/2019/500066/2 від 16.05.2019 року, №UA110000/2019/500067/2 від 21.05.2019 року, №UA110000/2019/500068/2 від 21.05.2019 року, №UA110000/2019/500069/2 від 21.05.2019 року, №UA110000/2019/500070/2 від 22.05.2019 року, №UA110000/2019/500071/2 від 14.06.2019 року, №UA110000/2019/500072/2 від 23.05.2019 року, №UA110000/2019/500073/2 від 30.05.2019 року, №UA110000/2019/500074/2 від 30.05.2019 року, №UA110000/2019/500076/2 від 11.06.2019 року, №UA110000/2019/500077/2 від 23.05.2019 року, №UA110000/2019/500083/2 від 21.06.2019 року, №UA110000/2019/500082/2 від 20.06.2019 року, №UA110000/2019/500084/2 від 24.06.2019 року;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ ГЛОБАЛ".

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 06.12.2019 Дніпропетровською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 апеляційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року у справі №160/8044/19 залишена без руху.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 72 037, 50 грн. з урахуванням вимог майнового та немайнового характеру.

Копію вказаної ухвали суду Дніпропетровською митницею ДФС отримано 24.12.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, засобами поштового зв`язку 03.01.2020 Дніпропетровською митницею ДФС направлено клопотання, до якого долучено платіжне доручення про часткову сплату судового збору у розмірі 28 815 грн., при цьому відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати іншої частини судового збору з посиланням на той факт, що, станом на день отримання ухвали суду, фінансування за кодом « 2800 інші видатки» у 2019 році було використане у повному обсязі. Також вказано, що обсяги кошторисних витрат митниці у 2020 році визначені, однак, фінансування на рахунки митниці станом на день подання клопотання ще не здійснюються.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду зазначає про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, встановленим законом, відповідно до приписів ч. 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення). У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02.11.2018 у справі №817/1371/17.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені обставини не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року у справі №160/8044/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ ГЛОБАЛ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова