Справа № 240/11655/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Капинос О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "Торговий дім "П`ята Гільдія" про стягнення податкової заборгованості,
В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується податкова заборгованість, у зв`язку з чим просить стягнути вказану суму в примусовому порядку.
Ухвалою від 19.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 25.11.2019, проте відзиву на позов не надав.
У відповідності до ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
ПП "Торговий дім "П"ята Гільдія" як платник податків перебуває на обліку в Житомирському управлінні Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.
За відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість 80 052,44 грн., з яких 78 820,00 грн. основного платежу, 1200,33 грн. штрафних санкцій та 32,11 грн. пеня, що підтверджується зведеним розрахунком .
Згідно ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.
Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Статтею 203 ПК України, визначено порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом по податку на додану вартість, згідно якої податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України), не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідачем подано податкові декларації, у яких самостійно визначено грошове зобов`язання в загальній сумі 77 987,00 грн. та не сплачено в строки, визначені ПК України, а саме:
1)декларація від 17.05.2019 на суму 37 610,00 грн. Залишок несплаченої суми - 9 656,00 грн.
2)декларація від 18.06.2019 на суму 68 331,00 грн.
Доказів оскарження зазначених рішень у матеріалах справи немісться, отже сума податкових зобов"язань є узгодженою.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявний податковий борг, який виник у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов`язання.
Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, відповідно до п. 59.1, 59.4 ст. 59 ПК України. Так, контролюючим органом виставлена податкова вимога від форми "Ю" за № 213058-51 від 06.06.2019 на суму 9 656,00 грн. (пп.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України), яка була направлена відповідачу поштою. (.а.с.14)
В силу норм п. 59.3, 59.5 ст. 59 та ст. 60 ПК України, податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).
За приписами п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав та про причини не подання відзиву суд не повідомив.
Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос