Справа № 359/5077/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №2-адр/359/2/2020
Справа №359/5077/19
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача Луценка Ігора Олександровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державного фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанов та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року представник позивача Луценко І.О. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року задоволений позов ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС, а саме: визнано протиправними та скасовано постанови Київської митниці ДФС в справах про порушення митних правил від 30 травня 2019 року №0189/12500/19, №0191/12500/19 і закрито провадження у справах про порушення митних правил №0189/12500/19, №0191/12500/19 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Під час розгляду цієї адміністративної справи ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу. Проте, у резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року суд не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з цим, представник позивача Луценко І.О. просив ухвалити додаткове рішення.

Дослідивши подану заяву, суддя прийшов наступного висновку.

За змістом ч.1 та ч.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до положення ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває тотожна за змістом заява ОСОБА_1 (якій присвоєно номер провадження 2-адр/359/4/2019, номер справи 359/5077/2019).

В ході розгляду даної заяви вирішується питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов та закриття провадження у справі.

При цьому, положеннями ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи те, що представник позивача Луценко І.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення від 10 січня 2020 року, яка тотожною за змістом заяві про ухвалення додаткового рішення, яка була подана 19 листопада 2019 року та яка на даний час перебуває у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області. При цьому інших доводів чи доказів заява, яка подана 10 січня 2020 року, не містить.

Тому такі дії учасника судового процесу, на переконання суду, є зловживанням процесуальними правами, та суперечить завданню адміністративного судочинства.

В силу ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку по необхідність повернення представнику позивача Луценку І.О. заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.20 ч.3 ст.9, ч.2 ст.44 п.2 ч.2 та ч.3 ст.45, п.1 ч.1 ст.241, ст.243, п.3 ч.1 ст.294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Луценка Ігора Олександровича про ухвалення додаткового рішення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський