Справа № 545/2890/19
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2890/19
Провадження № 2-а/545/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Калюжного Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Калюжного В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії ДПО18 №683865 від 09 листопада 2019 року, винесеною відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 09 листопада 2019 року о 06 год. 45 хв. керував транспортним засобом та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Поліцейським при винесенні постанови не прийнято до уваги його пояснення, що він проїхав перехрестя на зелений мигаючий світлофор з увімкненою аварійною сигналізацією через те, що якби він зупинився, то в транспортному засобі, яким він керував міг заглухнути двигун, неполадка якого трапилась під час руху, що могло спричинити аварійну ситуацію. До того ж, в порушення пункту 10 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ від 07 листопада 2015 року №1395, поліцейський при заповнені постанови писав нерозбірливим почерком, а тому не можливо встановити його прізвище.

Просив скасувати постанову серії ДПО18 №683865 від 09 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій прохав справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти №4 батальйону УПП в Полтавській області, ДПП Калюжний В.Ю. до суду направив відзив, в якому справу просив розглянути без його участі, позов не визнав з підстав викладених у відзиві, відповідно до якого пояснив, що ним при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності дотримано вимоги чинного законодавства та прийнято законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що під час несення служби поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Калюжним В.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №683865 від 09 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_1 .

В постанові зазначено, що 09 листопада 2019 року о 06 год. 45 хв. в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , перетнув регульоване перехрестя вул.Кременчуцька та вул.Коцюбинського на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху (а.с.5, 22).

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим в пункті 8.10 ПДР зазначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо її немає перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні перед перехрещуванню проїзною частиною.

Враховуючи всі вищевказані норми законодавства поліцейський патрульної поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На відео фіксації вчинення правопорушення, оглянутого судом (а.с.24), зафіксовано рух автомобіля під керуванням позивача на заборонений сигнал світлофора.

Стосовно посилань позивача на технічну несправність автомобіля.

Відповідно до п. 15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 9.11 цих Правил.

Згідно п. 9.9 (в) Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Посилання позивача на технічну несправність транспортного засобу відповідно до чинних Правил дорожнього руху, не надає можливості водієві допускати порушення правил дорожнього руху. У обстановці, що склалася, рух транспортного засобу на заборонний сигнал світлофору несе небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Статтею 251 КупАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наявних доказів була встановлена наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А отже посилання позивача на необґрунтованість та відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, штраф накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що згідно ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 143, 243-347, 250-251, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Калюжного Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Калюжний Владислав Юрійович, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков