Справа № 211/5791/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5791/19
Провадження № 2-а/211/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капрала поліції 1 батальйону 2 роти Колесник Андрія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капрала поліції 1 батальйону 2 роти Колесник Андрія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови серії ЕАК № 1502481 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП від 09.09.2019 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 9 вересня 2019 року капралом поліції Колесник Андрієм Володимировичем 1 батальйону 2 роти в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, було винесено постанову серія ЕАК №1502481 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Відповідно до постанови, позивач нібито о 09 годині 29 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, проїхав на заборонний червоний та жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги 8.7.3.Є.ПДР.

Позивач вказує, що 09 вересня 2019 року, рухався в транспортному засобі Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 , проїжджаючи по вул . Дніпропетровське шосе у напрямку м. Дніпропетровськ . За містом Кривий Ріг Н11134 км позивач був зупинений відповідачем інспектором поліції Колесник Андрієм Володимировичем та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і сказав, що позивач нібито проїхав на заборонний сигнал світлофору червоного та жовтого кольору. Переглянувши документи, інспектор попередив про початок розгляду справи, на що він маючи право на клопотання, перепросив про перенесення справи на інший день, на що отримав відмову. Інспектор виніс постанову не зважаючи на те що докази які він мав ніяк не могли довести правопорушення з боку позивача, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП не дав права скористуватися правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Таким чином, після зупинки транспортного засобу позивача, висловлення звинувачень у його бік, інспектор Колесник А.В.одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279, та 280 КУпАП, а також право позивача на захист, яке закріплено ст. 268 КУпАП, так и ст. 59, 63 Конституції України.

Позивач вважає постанову не законною та просить її скасувати так як його права грубо порушено , а саме відсутній факт порушення, відсутні докази вчинення позивачем порушення ПДР, порушено саму процедуру розгляду справи, постанова винесена на місці без з`ясування будь-яких обставин по справі.

В судове засідання позивач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції належним чином повідомлені про слухання справи відзив не надали, заяв не надходило.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 9 вересня 2019 року капралом поліції Колесник Андрієм Володимировичем 1 батальйону 2 роти в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської обл., було винесено постанову серія ЕАК №1502481 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Відповідно до постанови, позивач нібито о 09 годині 29 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, проїхав на заборонний червоний та жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги 8.7.3.Є.ПДР.

Так, 09 вересня 2019 року, позивач ОСОБА_1 рухався в транспортному засобі Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 , проїжджаючи по вул . Дніпропетровське шосе у напрямку м. Дніпро . За містом Кривий Ріг Н11134 км позивач був зупинений відповідачем інспектором поліції Колесник Андрієм Володимировичем та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і сказав, що позивач нібито проїхав на заборонний сигнал світлофору червоного та жовтого кольору.

Переглянувши документи, інспектор попередив про початок розгляду справи, на що він маючи право на клопотання, перепросив про перенесення справи на інший день, на що отримав відмову. Інспектор виніс постанову не зважаючи на те що докази які він мав ніяк не могли довести правопорушення з боку позивача, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП не дав права скористуватися правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України.

В свою чергу, згідно з п.1ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Статтею 256 КУпАП України зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1ст. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративного правопорушення, жодного доказу не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,6,9,72-77,245 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1502481від 09.09.2019 року винесену інспектором капралом поліції Колесник Андрієм Володимировичем 1 батальйону 2 роти в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської областіпро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 копійок за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення судового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат