Справа № 200/1107/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 січня 2020 р. Справа №200/1107/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голубової Лариси Борисівни у справі №200/1107/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та зобов`язання виплатити заборгованість,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії щодо припинення виплати пенсії та дії, які призвели до утворення заборгованості по виплаті пенсії, зобов`язання виплатити заборгованість по пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2019 справа №200/1107/19-а передана на розгляд судді Голубовій Л.Б./а.с.3/.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 200/1107/19-а позовні вимоги було задоволено у повному обсязі /а.с.42-45/.

У зв`язку з набранням рішенням законної сили позивачу було видано виконавчий лист від 18 квітня 2019 року /а.с.75/.

Позивач у жовтні 2019 року зверталася до суду з декількома уточненими заявами з проханням встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, накласти штраф на посадових осіб відповідача за порушення принесеної присяги та встановити відповідальність до посадових осіб боржника /а.с. 57, 59, 60, 65-67, 88, 94/.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2019 року справу № 200/1107/19-а передано для розгляду судді Голубовій Л.Б. /а.с.58/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у задоволенні заяви про накладення штрафу, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та винесення окремої ухвали було відмовлено/а.с.97-99/.

В грудні 2019 року позивач знову звернулася до суду з заявою від 15 грудня 2019 року з проханням встановити судовий контроль за виконанням судового рішення /а.с.112-114/.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16 грудня 2019 року справу № 200/1107/19-а передано для розгляду судді Голубовій Л.Б. /а.с. 115/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 200/1107/19-а позивачу знову відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення/а.с123-125/.

9 січня 2020 року через канцелярію суду Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду /а.с.127-139/.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09 січня 2020 року справу № 200/1107/19-а передано для розгляду судді Голубовій Л.Б. /а.с. 141/.

Розгляд справи призначено на 20 січня 2020 року.

20 січня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Голубової Л.Б.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначає, що суд першої інстанції неодноразово виносив ухвали про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду та у накладанні штрафу на відповідного керівника суб`єкта владних повноважень на підставі документів, які містять недостовірні відомості та ознаки підробки, на неприпустимість чого неодноразово вказував заявник. Вказані дії містять ознаки корупційної змови усіх сторін, причетних до виконання рішення суду по справі 200/1107/19-а. Боржник, не визнаючи пряму конституційно норму, не вчинив жодних дій що до виконання судового рішення та виплати заявнику заборгованості пенсії за віком. Всі дії та бездіяльність виконавця вказують на його корупційну зацікавленість на боці боржника. Не дослідження та не надання належної оцінки відомостям та матеріалам справи, зверненням заявника що до підробки документів та визначення відповідальності, дає мені право стверджувати про зацікавленість судді Голубової Л.Б. у винесенні рішень на боці боржника та виконавця, що є підставою для відводу судді. Суддя Голубова Л.Б. з метою звільнення від відповідальності боржника та виконавця навіть спромоглася провести 29 жовтня 2019 року нею же відмінене засідання суду без повідомлення про це заявника.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2019 року про відвід в адміністративній справі №200/1107/19-а передано на розгляд судді Зеленова А.С. для вирішення питання про відвід судді Голубової Л.Б.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Обидві ухвали про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалися.

Разом з тим, суд зазначає, що твердження позивача у заяві про відвід судді про той факт, про зацікавленість судді Голубової Л.Б. у винесенні рішень на боці боржника та виконавця, що є підставою для відводу судді. Суддя Голубова Л.Б. з метою звільнення від відповідальності боржника та виконавця, є припущеннями, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, а встановлення їх обґрунтованості не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Голубової Л.Б., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається третя особа, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Голубовій Л.Б.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голубової Лариси Борисівни у справі №200/1107/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та зобов`язання виплатити заборгованість - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано 21 січня 2020 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов