Справа № 400/2515/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 р. Справа № 400/2515/19
Головуючий у суді І інстанції: Лебедєва Г.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ ІНВЕСТ" до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішеннь від 05.07.19 р. № 1213040/42886637, від 08.07.19 р. № 1214555/42886637, від 10.07.19 р. № 1217690/42886637, № 1217691/42886637; зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішеннь від 05.07.19 р. № 1213040/42886637, від 08.07.19 р. № 1214555/42886637, від 10.07.19 р. № 1217690/42886637, № 1217691/42886637; зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.07.19 року № 1213040/42886637, від 08.07.19 року № 1214555/42886637, від 10.07.19 року № 1217690/42886637, від 10.07.2019 року № 1217691/42886637. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 19.06.2019 року, № 5 від 25.06.2019 року, №3 від 10.06.2019 року, № 6 від 27.06.2019 року.

Головне управління ДФС у Миколаївській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 08 листопада 2019 року по справі № 400/2515/19 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі № 400/2515/19 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

02 січня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про долучення документів, до якого було надано платіжне доручення № 2847 від 06 грудня 2019 року на суму 11526,00 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі № 400/2515/19 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було надати докази сплати судового збору в повному обсязі).

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про відкриття апеляційного провадження по справі № 400/2515/19. Вказане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що за подання апеляційної скарги підлягало сплаті саме 11526,00 грн., а не 14407,50 грн., як вказано в Ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, оскільки позивачем було заявлено 4 позовні вимоги до апелянта.

З приводу цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовна заява містить п`ять вимог немайнового характеру. Апелянт у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі № 400/2515/19 в повному обсязі, а не в частині 4 позовних вимог заявлених до Головного управління ДФС у Миколаївській області. Отже, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі ((1921*5)*150%)=14407,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі № 400/2515/19, підлягає повторному залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі № 400/2515/19, повторно залишити без руху.
2.Надати Головному управлінню ДФС у Миколаївській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.