Справа № 340/2068/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2068/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: відповідача Данілов С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 ( суддя першої інстанції Притула К.М.) в адміністративній справі №340/2068/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірма Велта звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 17.05.2019 № про застосування штрафних санкцій (20% погашеної суми податкового боргу) за несвоєчасну сплату рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 2 299 406,87 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 17.05.2019 № про застосування штрафних санкцій (10% погашеної суми податкового боргу) за несвоєчасну сплату рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 239 435,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних товариства з обмеженою відповідальність виробничо-комерційна фірма Велта, задекларованих у податковій звітності рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, податкова декларація № від 08.02.2019 за 4 квартал 2018 року. За результатами даної перевірки складено акт камеральної перевірки № 000028/11-28-51-01/30912734 від 15.04.2019. За результатами перевірки, на підставі акту, відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату рентної плати, які позивач вважає протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм податкового законодавства.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Відповідачем до суду надано відзив, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга безпідставною, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

21 січня 2020 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача по справі № 340/2068/19 Головне управління ДФС у Кіровоградській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання про заміну відповідача, у зв`язку з тим, що відповідач Головне управління ДФС у Кіровоградській області не вибув зі спірних правовідносин через те, що Головне управління ДФС у Кіровоградській області не припинено як юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Новоукраїнського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області Деркач Л.І., на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань за звітний податковий період 4 квартал 2018 року, назва звітності податкова декларація з рентної плати (квартальна) від 08.02.2019 № , додаток № 1 розрахунок з рентної плати за користування надрами до податкової декларації від 08.02.2019 № , за результатами якої складено акт від 15.04.2019 №000028/11-28-51-01/30912734 (а.с.9-10).

Перевіркою встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Велта на порушення вимог Податкового кодексу України допущено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин із затримкою до 30 календарних днів включно та більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

За результатами перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області прийнято, податкові повідомлення-рішення від 17.05.2019 № про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 2 299 406,87 грн (20%), № про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 239 435,00 грн. (10%).

Не погоджуючись з правомірністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абз. 2 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, предметом камеральної перевірки являється зокрема і перевірка своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, висновки встановлені за результатом даної перевірки можуть слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, отже Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяло на підставі та в межах визначених повноважень, а тому підстави для скасування таких рішень відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у вішалках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого орган7 виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

У відповідності до абз. 2 пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації (п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Матеріалами справи встановлено, що камеральною перевіркою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області встановлено, що ТОВ ВКФ Велта на порушення вимог Податкового кодексу України допущено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин із затримкою до 30 календарних днів включно та більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Крім того, факт порушення ТОВ ВКФ Велта податкового законодавства щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин не спростовується позивачем, спірним є звільнення товариства від відповідальності з підстав не охоплення предметом камеральної перевірки питань своєчасності сплати податкових зобов`язань.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлені під час проведеної перевірки порушення є обґрунтованими, нарахування штрафних санкцій на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень правомірними, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 в адміністративній справі №340/2068/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 січня 2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва