Справа № 160/13075/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2019 року Справа 160/13075/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м.Київ, бул-р.Дружби народів, буд.28) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК, відповідач) №2667 від 23.08.2019р. «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано ані квитанції про сплату судового збору, ані клопотання або заяви про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору або письмове клопотання чи заяву про звільнення від його сплати, з відповідними доказами.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ч.2 ст.43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Таким чином, для підтвердження адміністративної дієздатності фізичним особам необхідно надавати, зокрема, паспорт (належним чином засвідчені копії) тощо.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається, позовна заява підписана представником позивача Вишневським А.Є., який на підтвердження своїх повноважень долучив копію ордеру, яка засвідчена його особистим підписом.

Приписами ч.4 та ч.6 ст.59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, не передбачено право адвоката, на ім`я якого видано ордер, завіряти його копії самостійно.

Отже, надану до суду копію ордеру не можна вважати належним чином оформленим документом на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У зв`язку з чим адвокату Вишневському А.Є. необхідно надати оригінал ордеру на підтвердження повноважень представництва інтересів Нестеренка В.Г.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження статусу адвоката, зокрема, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або належним чином завіреної копії посвідчення адвоката тощо.

Вказана позиція узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 29.05.2019р. по справі №202/5348/18.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати: позивачу за адресою: 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Миколаївка, вул.Садова, буд.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова