Справа № 300/1209/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1209/19 пров. № 857/12274/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року (головуючий суддя Грицюк П.П., м. Івано-Франківськ, повний текст складено 15.10.2019) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, Ради адвокатів недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, Ради адвокатів недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення, зобов`язати до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Йосифів ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що таке не відповідає номам матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що він, до зупинення адвокатської діяльності здійснював адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 687, яке видане на підставі рішення Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.03.2009.

13.01.2017 між Івано-Франківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги та ним укладено контракт № 04/101-17. Відповідно до п. 1.1 цього Контракту, Адвокат зобов`язується за дорученням надавати безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у межах м. Івано-Франківськ, Галицького, Богородчанського, Надвірнянського, Тлумацького, Тисменицького районів та Яремчанської міської ради, а також в інших адміністративно-територіальних одиницях у разі розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції або зміни підсудності кримінального провадження, цивільної, адміністративної, господарської справи, в інших випадках визначених законодавством, а Центр здійснювати оплату послуг адвоката та відшкодовувати його витрати, пов`язані з наданням ним безоплатної вторинної правової допомоги, в установленому порядку (з урахуванням дотримання строків подання актів з відповідними додатками визначеними у цьому контракті).

Відповідно до вимог вказаного Контракту, Івано-Франківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видав йому, як адвокату за зверненням ОСОБА_4 три доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги:

№ 0000545 від 06.09.2017 для складання процесуальних документів та представництва інтересів клієнта щодо скасування рішення у справі № 344/3847/17 про визнання особи обмежено дієздатною;

№ 0000782 від 29.11.2017 для складання процесуальних документів та представництва інтересів ОСОБА_4 у справі щодо неправомірного проведення судово-психіатричної експертизи та поміщення її в обласну психоневрологічну лікарню № 3.

№ 0000783 від 29.11.2017 у справі щодо завдання побоїв із сторони ОСОБА_2 - опікуна та онука ОСОБА_4 .

За скаргою ОСОБА_5 від 07.12.2019 відповідач-1 прийняв Рішення від 03.05.2019 № 3/3 про притягнення його, як адвоката, до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосував дисциплінарне стягнення - зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк сім місяців (до 03.12.2019).

Вказане Рішення мотивоване наступним:

1. Перевірку відомостей, викладених у скарзі, за дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області проведено членом дисциплінарної палати Кучкудою П.В.

2. Адвокат Йосифів П.І. згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується в Раді адвокатів Івано-Франківської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 687 видане на підставі рішення Івано-Франківської КДКА від 27.03.2009 № 25, робоче місце за адресою:

АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 -Франківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Йосифіву П.І. видано доручення № 0000545 від 06.09.2017, №0000782 від 29.11.2017, № 000783 від 29.11.2017 р.

4. 20.03.2017 ОСОБА_6 подав до Івано-Франківського міського суду заяву, в якій просив суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4 , встановити над нею піклування та призначити його піклувальником, в подальшому, враховуючи Висновок судово-психіатричного експерта від 22.05.2017 № 124/2017, збільшив позовні вимоги, та просив суд визнати його бабусю ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

5. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.08.2017 ОСОБА_4 визнано недієздатною та призначено ОСОБА_7 її опікуном. Вказане рішення було залишене без змін Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 та Постановою Верховного Суду від 06.06.2018.

6. 06.11.2018 адвокат Йосифів П.І. подав до Погонянського психо-неврологічного інтернату адвокатський запит, в якому просить надати інформацію відносно ОСОБА_4 , а також коли можна її відвідати для обговорення з нею правових питань щодо її справ.

7. Відповідно до статті 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною передбачені ст. 41 ЦК України, та встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, правочини від імені недієздатної фізичної особи вчиняє її опікун.

8. Посилання адвоката Йосифіва П.І. не те, що йому необхідно було узгодити правову позицію з ОСОБА_4 щодо оскарження постанови про закриття кримінального

провадження, є безпідставними і не ґрунтуються на законі. Статтею 59 КПК України

передбачено, що якщо потерпілими є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому порядку недієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник, питання участі якого регламентовано положеннями ст. 44 цього Кодексу.

9. Пояснення адвоката Йосифіва П.І. про те, що ОСОБА_2 вчиняє дії на шкоду інтересам недієздатної ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході перевірки. Більше того, такі доводи адвоката Йосифіва П.І. були відхилені Верховним судом у постанові від 06.06.2018.

10. Жодних фактів, які би свідчили про те, що ОСОБА_2 , який є опікуном недієздатної ОСОБА_4 , діє на шкоду її інтересам чи вчиняє неправомірні дії по відношенню до неї, та які би мали місце після 06.06.2018, перевіркою не встановлено. Тому посилання адвоката на положення ст. 37 Правил адвокатської етики , є бездоказовим та безпідставними.

11. Дії адвоката Йосифіва П.І. по збиранню інформації щодо ОСОБА_4 , яку судом визнано недієздатною, намагання зустрітися з ОСОБА_4 для спілкування без відома її опікуна та з надуманих підстав, містять ознаки порушення принципу законності, закріпленого в ст. 7 Правил адвокатської етики.

12. Фактичне звернення адвоката Йосифіва П.І. з адвокатським запитом стосовно місця перебування та можливості особистої зустрічі з недієздатною ОСОБА_4 для обговорення правових питань щодо її справ без відома призначеного судом опікуна є незаконним. Узгодження правової позиції з ОСОБА_4 , яка визнана судом недієздатною, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, є абсурдним. Правову позицію щодо захисту законних прав та інтересів недієздатної особи адвокат повинен узгоджувати з її опікуном (законним представником).

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА прийшла до висновку про те, що адвокат Йосифів ОСОБА_8 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 3. ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки порушив принцип законності, встановлений ст. 7 Правил адвокатської етики.

Також, в оскаржуваному рішенні зазначено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховано обставини вчинення проступку, особу адвоката та його відношення до вчиненого.

При цьому, апелянт вважає, що суд першої інстанції прийнявши оскаржуване рішення вийшов за межі обґрунтування Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.05.2019 № 3/3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, застосувавши інше обґрунтування для притягнення до такої відповідальності, які в цьому рішенні не наведені; вдався до встановлення та перевірки чинності його повноважень, які були предметом перевірки іншими судовими органами в інших справах, в яких він був допущений до участі, як представник Боднар Г.В., а також - до ревізії його діяльності, як адвоката, в справі щодо захисту інтересів ОСОБА_4 , перебравши на себе повноваження комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги відповідно до вимог Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги з питань, яка не приймала ніякого рішення щодо нього відповідно до Положення, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від15.12.2017 № 281, тим більше з питань, які не були ні предметом будь-якої скарги, ні предметом мого позову; не надав ніякої правової оцінки обґрунтованості фактичного змісту Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 03.05.2019 №3/3; не встановив, за вчинення якого саме проступку його притягнуто до дисциплінарної відповідальності й чому цей проступок є грубим з точки зору Правил адвокатської етики а відтак - чи було оскаржуване рішення КДКА законним; при наданні правової оцінки чинності доручень, виданих мені Івано-Франківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою представництва інтересів ОСОБА_4 застосував норми Цивільного кодексу України, тоді як питання надання безоплатної правової допомоги, видачі та оформлення таких доручень врегульовані Законом України «Про безоплатну правову допомогу»; вважав грубі порушення Закону, допущені при прийнятті та оформленні Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 03.05.2019 № 3/3, несуттєвими, і такими, що не впливають на правомірність такого рішення, не проаналізувавши належним чином матеріали дисциплінарної справи, наданої відповідачем-1.

Крім того, апелянт зазначає, що перевірку відомостей, викладених у скарзі, як зазначено в оскаржуваному № 3/3 від 03 травня 2019 року, проведено за дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області членом дисциплінарної палати Кучкудою П.В, проте, відсутнє таке доручення на вчинення будь-яких дій щодо такої перевірки, а лише на скарзі ОСОБА_2 наявна виключно резолюція голови дисциплінарної палати - Вітовської Н.І., тобто, в розумінні п.40 Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування, затверджених Наказом заступника Голови національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України від 20.06.2013 № 32/1/3-13, - зроблений посадовою особою напис, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо опрацювання документа. Однак, відповідно до ст. 219 вищевказаної Інструкції, Голова дисциплінарної палати КДКА надає письмове доручення члену дисциплінарної палати на перевірку відомостей, викладених у заяві, яке фіксується у РК, а відповідно до п.222 Інструкції - доручення Голови дисциплінарної палати КДКА про проведення перевірки має міститися в матеріалах дисциплінарної справи. Вказана обставина була проігнорована судом першої інстанції.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі справа №420/6544/18 вказав, що порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Відповідно до п. 48 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України від « 30» серпня 2014 року № 120, під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання. При прийнятті Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 3/3 від 03 травня 2019 року був складений Протокол засідання дисциплінарної палати № 9 від 03.05.2019, про наявність та зміст якого він дізнався після початку розгляду даної справи по суті.

Відповідно до вищевказаного Протоколу, дисциплінарна палата прийняла рішення: «притягнути до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_1 та застосувати до ньогодисциплінарне стягнення - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю на строк сім місяців - до 03.12.2019». Однак, відповідно до ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 50 вищевказаного Положення, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України; 4) для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. З огляду на це апелянт вважає, що жодною законодавчою нормою не передбачено такого виду дисциплінарного стягнення для адвоката, як позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю на певний строк.

Обговорення та мотивація до застосування такого виду дисциплінарної відповідальності в Протоколі засідання дисциплінарної палати № 9 від 03.05.2019 відсутня.

За результатами засідання дисциплінарної палати 03.03.2019 КДКА Івано-Франківської області приймає рішення № 3/3 від 03 травня 2019 року, в якому застосовується інший вид дисциплінарної відповідальності, відмінний від проголосованого членами цієї палати в Протоколі № 9 від 03.05.2019 - «зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк сім місяців».

10.05.2019 він отримав копію Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 03.05.2019 № 3/3, в якій відсутні підписи голови дисциплінарної палати, секретаря та її членів, імена яких вказані в цьому рішенні. Вказана копія була засвідчена виключно ОСОБА_9 , тому апелянт вважає, що станом на 03.05.2019 рішення № 3/3 не було підписане жодною особою, з тих, що в ньому були вказані, а висновок суду, що це друкована копія є електронною, є помилковим. Крім того, роздрукований текст Рішення № 3/3, датований 03.05.2019 р. на паперовому носії, засвідчений головою дисциплінарної палати Відповідача-1 ОСОБА_9 , суперечить підписаному нею ж Протоколу від 03.03.2019 № 9 в частині прийнятого рішення та результатів голосування.

Крім того рішення повністю не відповідає Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону і є незаконним, що не було взято до уваги судом першої інстанції, оскільки замість того, щоб містити вказівку на те, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, в ньому міститься вказівка «Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області»; це рішення не підписане ні головою, ні секретарем палати, а голова КДКА навіть не вказаний як підписант такого рішення.

Також апелянт вважає, що неправильним є висновок суду першої інстанції щодо належного його повідомлення про місце, дату та час розгляду його дисциплінарної справи.

Не відповідає вимогам закону висновок суду першої інстанції про те, що порушення строку розгляду дисциплінарної справи не є самостійною підставою для скасування рішення Відповідача-1.

Відповідно до частин 1 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Аналогічна норма міститься в пункті 39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120. При цьому, до строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи буде зупинено.

Проте, під час розгляду дисциплінарної справи по суті, відповідачем-1 не було дотримано строків розгляду дисциплінарної справи.

Вважає, що строки встановлені ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа, що порушена 10 січня 2019 повинна була бути розглянута до 09 лютого 2019 року. Зупинення справи, як це вбачається з оскаржуваного рішення відповідача-1, мало місце тільки 06.02.2019. При цьому, врахувавши вказане зупинення, розгляд справи повинен був завершитися до 10 березня 2019 року.

Відкладення засідань Дисциплінарної комісії КДКА, оголошення в засіданнях перерви, тощо, не є підставою розгляду дисциплінарної справи понад строки, що встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, суд першої інстанції погодився з фактом порушення відповідачем-1 строку розгляду дисциплінарної справи, однак вважав, що такі строки порушені не з вини відповідача та з метою забезпечення участі позивача в засіданні дисциплінарної палати. Таке твердження не ґрунтується на законі так як і позиція суду першої інстанції про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в межах річного строку визначеного ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також, апелянт вважає, що є безпідставними посилання суду першої інстанції на наявність дискреційних повноважень у КДКА щодо визначення, зокрема, складу дисциплінарного правопорушення у діях адвоката, Оскільки з наведених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції нормативно-правових актів вбачається, що за результатами розгляду дисциплінарної справи кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зобов`язана прийняти рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. (за відсутності доказів вчинення адвокатом дисциплінарного проступку).

Крім того, абзацом 2 частини 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Всупереч цій нормі, КДКА Івано-Франківської області, не навела мотивів.

Не враховано також судом норми чинного законодавства щодо необхідної наявності умов притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката у вигляді зупинення права на адвокатську діяльність.

В оскаржуваному рішенні відповідача -1 вказано, що він нібито вчинив грубе порушення п. 7 Правил адвокатської етики. Проте, у вказаному рішення не доведено ні наявність складу такого порушення, ні з яких підстав це порушення є грубим. Це суперечить як вимогам ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим, так і Рішенню Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури «Про практику застосування кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю» від 01.03.2018. Пунктом 5 цього Рішення передбачено, що для застосування п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону при кваліфікації дисциплінарного стягнення, і проступку як грубе одноразове порушення ПАЕ слід виходити з аналізу обставин справи у кожному конкретному випадку. При цьому, якщо здійснюється кваліфікація як грубе одноразове порушення ПАЕ, враховуючи те, що поняття «грубе» не визначене діючим законодавством та є оціночним поняттям, необхідно конкретизувати чому КДКА регіону вважає, що таке порушення є грубим. Також, необхідно враховувати щоб таке порушення було одноразове, тобто не вчинялося адвокатом до цього.

З наведеного вище випливає, що діяння можна вважати дисциплінарним проступком тільки тоді, коли в діях адвоката наявні всі обов`язкові ознаки складу такого проступку, які суд першої інстанції, відмовляючи в позові, не навів взагалі.

Надаючи оцінку його діям, як адвоката, в контексті оскаржуваного рішення відповідача-1, суд вдався до правової оцінки його роботи, і не врахував, що ч.2 статті 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (а не скаржником - фізичною особою), комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів, яка не приймала ніякого рішення щодо позивача відповідно до Положення, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 15.12.2017 №281.

Оскільки про факт зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, як наслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності внесено запис до профайлу апелянта в Єдиному реєстрі адвокатів України на підставі незаконного рішення відповідача-1, то останній вважає, що внаслідок скасування цього рішення має бути задоволено позовну вимогу щодо відповідача- 2, яка є похідною від першої позовної вимоги. Суд першої інстанції взагалі не розглянув позовні вимоги по суті щодо Відповідача-2 ради адвокатів недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України».

Найбільшим негативним наслідком ухвалення оскаржуваного Рішення суду є фактичне позбавлення будь-якої особи, яка визнана недієздатною, права на надання правової допомоги у випадку, якщо опікун допускає зловживання своїми правами щодо підопічного, під загрозою дисциплінарної відповідальності адвоката, який таку допомогу надає.

Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Розглядаючи спір та надаючи оцінку спірним правовідносинам судом першої інстанції правильно зазначено, що згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Відповідно правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) та Правилами адвокатської етики, затвердженими рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури від 17.11.2012. Повноваження, порядок формування та діяльність КДКА визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішеннями з`їзду адвокатів України, Статутом Національної асоціації адвокатів України (надалі «НААУ»), актами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, Положенням та Регламентом КДКА, який затверджується Радою адвокатів України та іншими актами НААУ.

До повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить: організація та проведення кваліфікаційних іспитів; прийняття рішень про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю, про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю; здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішеннями з`їзду адвокатів України, Статутом Національної асоціації адвокатів України (НААУ), рішеннями Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України цим Положенням та Регламентом КДКА.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури здійснює контроль за додержанням адвокатами зобов`язань, що передбачені діючим законодавством України, Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики та інших актів НААУ; виявляє причини та умови, що сприяли вчиненню адвокатами дисциплінарних проступків, наданню правової допомоги на низькому професійному рівні, та розробляє рекомендації стосовно заходів щодо усунення цих причин і умов.

В Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури створені кваліфікаційна палата та дисциплінарна палата. При цьому, дисциплінарна палата розглядає скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або її членів, заяви адвокатських об`єднань, підприємств, установ, організацій та громадян на дії адвокатів; вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розглядає порушені з цих питань справи, приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону № 5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З огляду на це, суд першої інстанції правильно вважав, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у порушенні правил адвокатської етики, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Крім того, помилковими є твердження апелянта про те, що із скаргою звернувся суб?єкт, який не наділений такими повноваженнями.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що статтею 37 вказаного вище Закону №5076-V дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону №5076-VI.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №268 (нова редакція) та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвоката розроблено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 10 Положення №120 до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, ради адвокатів регіону або її членів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або її членів, заяви адвокатів, адвокатських об`єднань, адвокатських бюро, об`єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій, громадян та інших осіб на дії адвокатів.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (пункт 12-13 Положення №120).

За змістом статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Частинами першою та другою статті 39 Закону №5076-VI визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Статтею 40 Закону визначено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Відповідно до ст. 41 Закону за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення

Згідно з приписами статті 42 Закону №5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

За вимогами частини сьомої статті 50 Закону № 5076-VI рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2018 на адресу КДКА Івано-Франківської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на неправомірні дії адвоката Йосифіва Петра Івановича, які полягають в тому, що адвокат представляє інтереси його бабусі ОСОБА_4 , яку рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.08.2017 визнано недієздатною та призначено ОСОБА_2 її опікуном. Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 касаційну скаргу адвоката Йосифіва П.І. залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 02.08.2017 та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 без змін. ОСОБА_2 в скарзі вказав, що адвокат Йосифів попри те, що постановою Верховного Суду від 06.06.2018, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, а дія виданого йому доручення завершилась, на замовлення ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , продовжує незаконно збирати інформацію відносно визнаної судом недієздатної ОСОБА_4 . На думку ОСОБА_2 вказані дії адвоката Йосифіва ОСОБА_12 . порушують основні засади та принципи здійснення адвокатської діяльності (принцип законності, верховенства права) закріплені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушують вимоги ч. 1 ч. 3 ст. 7. ч. 1, ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 19, ст. 25 Правил адвокатської етики, а тому є незаконними та такими, що підривають авторитет і престиж адвокатури та адвокатської діяльності в цілому.

Щодо невідповідності прізвища заявника в даній скарзі, то ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що при складанні скарги була ним допущена описка, а відтак твердження апелянта що скаржником є ОСОБА_2 , тобто інша особа, не заслуговують на увагу.

Крім того, судом першої інстанції з?ясовано, що підтверджується доказами у справі, що ОСОБА_1 17.12.2018 року надав пояснення по суті скарги. Зокрема пояснив, що ОСОБА_4 особисто звернулась до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної допомоги у справі для складання процесуальних документів та представництва її інтересів щодо скасування рішення у справі № 344/3847/17 про визнання обмежено дієздатною. На підставі вказаного звернення йому видано доручення за № 0000545 від 06.09.2017, № 0000782 та № 0000783 від 29.11.2017. Вказав, що відповідно до наведених доручень зобов`язаний надавати правову допомогу до використання всіх національних засобів захисту, а у випадку складення процесуальних документів - до моменту завершення складення таких документів.

10.01.2019 рішенням за № 3 дисциплінарної палати відносно адвоката ОСОБА_1 порушено дисциплінарну справу та призначено її до розгляду на 25.01.2019.

Прийняте рішення та повідомлення про час та місце розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 направлено 10.01.2019 адвокату рекомендованим листом, який повернувся на адресу КДКА Івано-Франківської області з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

25.01.2019 відбулося засідання дисциплінарної палати на порядок денний винесено розгляд дисциплінарної справи порушеної за скаргою ОСОБА_2 стосовно адвоката Йосифіва П.І. Враховуючи першу неявку адвоката на засідання дисциплінарної палати по розгляду дисциплінарної справи розгляд справи відкладено на 06.02.2019.

Доповідач Кучкуда П.В. 06.02.2019 подав голові дисциплінарної палати доповідну записку в якій повідомив, що робоча адреса адвоката Йосифіва П.І. вул. Бельведерська, 27, м. Івано-Франківськ, а йому стало відомо про перебування останнього на стаціонарному лікуванні, відповідно дисциплінарною палатою 06.02.2019 року зупинено розгляд справи порушеної за скаргою ОСОБА_2 стосовно адвоката Йосифіва П.І., строком на 1 місяць до 06.03.2019 для з`ясування причин неотримання адвокатом рішення від 10.01.2019 та його неявки на засідання 25.01.2019 і 06.02.2019 та неотримання повідомлень про день, час та місце розгляду дисциплінарної справи, що підтверджено протоколом № 3 засідання дисциплінарної палати. Крім того Адвокату Йосифіву П. ОСОБА_13 . направлено повідомлення, що засідання з приводу розгляду дисциплінарної справи перенесений на 06.03.2019, а також про необхідність надати документи про підтвердження перебування адвоката на лікуванні.

06.03.2019 Дисциплінарною палатою перенесено розгляд справи порушеної за скаргою ОСОБА_2 стосовно адвоката Йосифіва П.І. на 25.03.2019 для з`ясування причин неотримання адвокатом кореспонденції та причин неприбуття адвоката на засідання дисциплінарної палати та надіслано повідомлення адвокату.

Відповідно до протоколу № 6 від 25.03.2019 засідання дисциплінарної палати, вирішено розгляд дисциплінарної справи порушеної за скаргою ОСОБА_2 перенести на 15.04.2019, повідомити зацікавлених осіб, та адвоката кур`єрською службою.

15.04.2019 в черговий раз перенесено розгляд дисциплінарної справи, порушеної за скаргою ОСОБА_2 на 03.05.2019, вирішено звернутись із запитом про причини не вручення поштової кореспонденції направленої на адресу: АДРЕСА_2 -Франківськ адвокату Йосифіву П.І. рекомендованими листами та кур`єрською службою, створити комісію з трьох членів дисциплінарної палати для особистого вручення адвокату Йосифіву П.І., повідомлення про розгляд дисциплінарної справи.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області 16.04.2019 направила запит Івано-Франківській дирекції ПАТ «Укрпошта», на який 23.04.2019 листом за № 112/1006 надано відповідь та повідомлено, що рекомендовані листи з рекомендованим повідомленням про вручення № 582, № 061, 054, № 520 за вказаною адресою листоношею доставлялись. У зв`язку з відсутністю адресата залишались повідомлення про надходження листів, однак протягом встановленого часу адресат не з`являвся, у зв`язку з чим листи повертались на адресу відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

23.04.2019 комісія в складі трьох членів дисциплінарної палати КДК адвокатури Івано-Франківської області склали акт про те, що в приміщенні Івано-Франківського міського суду адвоката Йосифіва П.І. було повідомлено про порушення відносно нього дисциплінарної справи та призначення її до розгляду на 03.05.2019. Від отримання рішення від 10.01.2019 та повідомлення про призначення засідання адвокат відмовився.

З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно вважав встановленим, що відповідачем вживались неодноразові та належні заходи щодо повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду дисциплінарної справи. При цьому, позивач ухилявся від отримання таких повідомлень, що також підтверджується відеозаписом від 23.04.2019). Тому, правильним є висновок суду першої інстанції, що 03.05.2019 дисциплінарна палата правомірно прийшла до висновку, що адвокат Йосифів П.І. умисно не бажає отримувати рішення дисциплінарної палати та повідомлення про час та місце розгляду дисциплінарної справи, ігнорує неодноразові усні повідомлення та свідомо ухиляється від прибуття на засідання дисциплінарної палати, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянула дисциплінарну справу у його відсутності.

Відповідно, 03.05.2019 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області ухвалено рішення № 3/3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_1 і вирішено застосувати до нього дисциплінарне стягнення зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на строк сім місяців (до 03.12.2019).

Щодо тверджень позивача (аналогічні доводи наведені в апеляційній скарзі) про те, що дане рішення є протиправним, в тому числі, з тих підстав, що воно не підписане уповноваженими особами, то суд першої інстанції, з чим погодилась колегія суддів правильно вважав, що такі є безпідставними, оскільки згідно світлокопії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 3/3 від 03.05.2019 підписано головою, секретарем та присутніми членами палати, а позивачу направлено роздруковану копію рішення де відсутні дані підписи, при цьому відповідність даної копії оригіналу рішення засвідчено головою дисциплінарної палати Вітовською Н.І. Розбіжностей між даними копіями не встановлено. Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що ОСОБА_14 участі в голосуванні не брав, що також спростовує доводи позивача про участь даного члена дисциплінарної палати в голосуванні.

Згідно матеріалів справи, про що зазначено апелянтом відповідачем -1 порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо строків розгляду дисциплінарної справи. Проте, з врахуванням вищевказаних обставин, суд першої інстанції, з чим погодилась колегія судів, вірно вважав, що такі строки порушені не з вини відповідача, а з метою забезпечення участі позивача в засіданні дисциплінарної палати. Більше того не дотримання цього строку за вказаних обставин, а також притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в межах річного строку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, судом першої інстанції, що підтверджується матеріалам справи встановлено, що 06.09.2017 позивачу надано доручення № 0000545 для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 для складання процесуальних документів та представництва інтересів ОСОБА_4 у справі 344/3847/17 про визнання особи обмежено дієздатною. 29.11.2017 йому надано доручення № 0000782 для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 для складання процесуальних документів та представництва інтересів ОСОБА_4 у справі щодо неправомірного проведення судово-психіатричної експертизи. Також, 29.11.2017 адвокату Йосифіву П.І. надано доручення № 0000783 для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 для складання процесуальних документів та представництва інтересів ОСОБА_4 у справі щодо завдання побоїв зі сторони ОСОБА_2 .

Відповідно з моменту отримання цих доручень адвокат Йосифів П.І. в силу положень ст. ст. 237, 244 ЦК України, набув статусу представника ОСОБА_4 та відповідно до Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, які затвердженні Наказом Міністерства юстиції України 21.12.2017 № 4125/5, зобов`язаний був зустрітись з клієнтом, узгодити правову позицію, вивчити обставин справи, переконується у наявності фактичних і правових підстав для виконання доручення та визначити разом з клієнтом коло повноважень, якими клієнт наділяє адвоката для виконання доручення.

Спір про визнання ОСОБА_4 недієздатною у справі №344/3847/17 був завершений 06.06.2018. Постановою Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_4 , подана представником - адвокатом Йосифівим ГІ.І. залишена без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2017 року та постанова апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2018 року залишені без змін. Дію рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2017 року поновлено. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно суд першої інстанції вірно вважав, що правовідносини представництва між представником - адвокатом Йосифівим П.І. та визнаною судом недієздатною ОСОБА_4 , припинилися в силу положень п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України, а відтак твердження ОСОБА_1 про наявність чинних доручень не заслуговують на увагу, оскільки його повноваження як представника припинилися в силу закону.

Відповідно до вимог ст. 37 Правил адвокатської етики, недієздатність (обмежена, часткова дієздатність) клієнта, або його фактично знижена здатність адекватно оцінювати дійсність, сама по собі не може бути підставою, що виправдовує невиконання (неналежне виконання) адвокатом своїх професійних обов`язків стосовно такого клієнта. Якщо через вік, психічне захворювання, інші об`єктивні причини у клієнта знижена можливість приймати виважені рішення, пов`язані зі змістом доручення, адвокат повинен намагатися підтримувати з ним нормальні стосунки, що відповідають вимогам Правил. Якщо клієнт у встановленому законом порядку визнаний недієздатним (обмежено дієздатним) і над ним встановлено опіку (піклування), або якщо клієнт є неповнолітнім, й інтереси клієнта, відповідно, представляє законний представник (або опікун, піклувальник), який свідомо для адвоката діє на шкоду законним інтересам неповнолітнього (підопічного), адвокат повинен:

- відмовитись від прийняття (або, відповідно, продовження виконання) доручення, яке може завдати шкоди інтересам неповнолітнього (підопічного);

- вжити всіх доступних йому заходів для захисту законних інтересів клієнта;

- поставити органи опіки та піклування до відома щодо зазначених дій опікуна (піклувальника) недієздатного (обмежено дієздатного) клієнта або законних представників (опікуна) неповнолітнього.

Позивач в суді першої інстанції стверджував, що продовжував виконання своїх професійних обов`язків стосовно ОСОБА_4 оскільки вважав, що опікун діяв на шкоду її законним інтересам, проте судом першої інстанції з?ясовано, що останній не ставив органи опіки та піклування до відома щодо зазначених дій опікуна недієздатної ОСОБА_4 , що спростовує його вищевказані твердження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту, поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року при розгляді справи №822/570/17 прийшов до висновку, що дотримання процедури має важливе значення для вирішення питання про правомірність рішення. Втім, у кожному конкретному випадку слід з`ясувати насамперед, в чому полягало порушення, відтак наскільки це порушення процедури вплинуло (чи могло вплинути) на остаточний результат розгляду (рішення), тобто наскільки воно було істотне.

Враховуючи, що відповідачем при розгляді дисциплінарної справи стосовно позивача було повно та об`єктивно досліджено доводи скаржника та позивача, зокрема в межах поданих ними документів та клопотань, а також відсутність істотних порушень процедури розгляду дисциплінарної справи, які б вплинули на остаточний результат розгляду дисциплінарної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З огляду на зазначений висновок, правильною є позиція суду першої інстанції, що відповідно, відсутні підстави, щодо задоволення позовних вимог до Ради адвокатів недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України».

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року по справі № 300/1209/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.М. Судова-Хомюк

Т.І. Шинкар

повний текст складено 20.01.2020