Справа № 1140/3321/18 (2-ап/340/5/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2020 року м. Дніпросправа № 1140/3321/18 (2-ап/340/5/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 р. (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі №1140/3321/18 (2-ап/340/5/19) за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвокат Питомець Артем Валерійович, про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.10.2018 у провадженні №87/18 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо адвоката Питомець А. В.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що спірним рішенням відповідач не врахував, що адвокат Питомець А.В., порушуючи Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правила адвокатської етики, діяв всупереч інтересам позивача, протиправно виманив значну кількість грошей, які відмовився повертати та залякуваннями змусив підписати завчасно підготовлені ним документи, в яких фактично позивач визнав себе винним у діяннях, яких не вчиняв.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав незаконним та скасував рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.10.2018 у провадженні №87/18 в частині відмови у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 , зобов`язавши відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 стосовно адвоката Питомця А.В. У задоволенні позову в частині скасування спірного рішення за скаргою ОСОБА_3 суд відмовив на підставі статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судовому захисту підлягають порушення права, свободи та законні інтереси особи яка звернулася до суду.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області. Посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення в частині, якою позовні вимоги задоволено, та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що перевірка підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката Питомця А.В. проводилась в комплексі з наданими заявниками документами, про що свідчить опис про укладення договорів про надання правової допомоги з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , додаткових угод. На думку скаржника, спірне рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження є мотивованим та законним. Висновок суду першої інстанції про недослідження питання можливого знайомства або дружніх відносин між адвокатом Питомцем А.В. та працівниками органів поліції не грунтується на законі, оскільки судом не зазначено, з якою метою необхідно було з`ясовувати цю обставину. Така вказівка суду свідчить про його втручання в тлумачення закону. Крім того, скаржниками не надано доказів неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань. Суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що зі скаргами до КДКА Одеської області заявники звернулись через півтора місця, а зміст претензій до адвоката зводяться до повернення грошових коштів за надані юридичні послуги. Згідно Правил адвокатської етики адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку, а питання повернення коштів не належить до компетенції КДКА.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що адвокат Питомець А.В. відмовився від виконання обов`язків за договором про надання правової допомоги, заволодів коштами, які назвав авансом, та відмовився їх повертати, приховав конфлікт інтересів. Позивач вважає, що адвокат Питомець А.В. з метою приховування злочину, вчиненого працівниками поліції, та наданні їм допомоги у незаконному засудженні заявників, умовив мовчати про тортури, яких ті зазнали від працівників поліції. В подальшому, заявники звернулись до іншого адвоката, подали апеляційні скарги, за якими ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2018 ухвали слідчого судді були скасовані, запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту також скасовані. На думку позивача, адвокат Питомець А.В. грубо порушив Правила адвокатської етики, а в його діях наявні ознаки дисциплінарного проступку, тому за поданими скаргами відповідач мав відкрити дисциплінарне провадження.

Від Питомця А.В. відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Скаржник 25.11.2019 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У поданій до суду заяві від 19.11.2019 позивач просив здійснювати розгляді без його участі.

13 січня 2020 р. адвокат Питомець А.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечення участі у судовому засіданні уповноваженого представника.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів керується приписами статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

За вимогами статті 309 цього ж Кодексу апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 28 жовтня 2019 р., розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2019 р. У зв`язку із поверненням судової повістки від Питомця А.В. без вручення за закінченням терміну зберігання, судове засідання було відкладено на 15 січня 2020 р. через неналежне повідомлення зазначеного учасника процесу. Виклик до суду Питомець А.В. отримав 16 грудня 2019 р., тобто за тридцять календарних днів до призначеного судового засідання.

Колегія суддів вважає, що адвокат Питомець А.В. мав достатній час на забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання. Повідомлені ним у заяві обставини не визнані колегією суддів поважними причинами, які перешкодили прибуттю до суду. Крім того, Питомець А.В. з часу відкриття апеляційного провадження не скористався правом подачі письмового відзиву за апеляційну скаргу. Заяву про продовження терміну розгляду справи ним також до суду не подано. З урахуванням наведених обставин та приписів Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Питомця А.В. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

19 травня 2018 р. між адвокатом Питомець Артемом Валерійовичем та Смирною Анною Віталіївною укладено угоду № 19/18 про надання правової допомоги стосовно захисту її цивільного чоловіка ОСОБА_1 (а.с. 91). Того ж дня підписана додаткова угода № 19/18 про надання правової допомоги та отримання адвокатом Питомець А.В. коштів у розмірі 26 000 грн. та 130 000 грн. (а.с. 92). Позивачем до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області подана скарга стосовно адвоката Питомець А.В. 23 жовтня 2018 р. Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області винесла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи (провадження № 87/18, реєстраційний № 87/14-2/2018) за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у відношенні адвоката Питомець А.В. у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а.с. 107-112).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність спірного рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , оскільки в рішенні не описана перевірка обставин надання адвокатом Питомець А.В. правової допомоги ОСОБА_1 , укладання угоди між адвокатом та Смірною Г.В. в інтересах ОСОБА_1 , отримання коштів за надання правової допомоги та видачі підтверджуючих документів щодо отримання коштів у розмірі 26 000 грн. та 130 000 грн. від останнього. Згідно описової частини оскаржуваного рішення адвокат Питомец А.В. не надавав пояснення із зазначених питань викладених у скарзі ОСОБА_1 . Крім того, в ході перевірки не досліджено питання можливого знайомства або дружніх відносин між адвокатом Питомець А.В. та працівниками органів поліції які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1 . Також, з оскаржуваного рішення не зрозуміло на підставі яких доказів відповідач дійшов до висновку, що доводи заявника ОСОБА_1 про спонукання адвокатом Питомець А.В. до зізнавальних свідчень, недбалого ставлення до виконання своїх зобов`язань та неналежної участі останнього в судовому розгляді справи не знайшли свого підтвердження.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (Закон № 5076-VI в редакції, що діяла на час прийняття відповідачем спірного рішення). Відповідно до частини 1 статті 23 Закону № 5076-VI професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Згідно зі статтею 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Статтею 34 Закону № 5076-VI передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі. Статтею 36 Закону № 5076-VI встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Згідно зі статтею 38 Закону № 5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Статтею 39 Закону № 5076-VI встановлено, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

За результатами системного аналізу положень наведеного Закону колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є колегіальним рішенням, яке приймається більшістю голосів членів палати, що беруть участь у її засіданні та ґрунтується на власній суб`єктивній оцінці кожним таким членом обставин, викладених в заяві (скарзі) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки, наданих на розгляд дисциплінарної палати.

Разом з тим, оскільки рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до суду, його перевірка на предмет правомірності здійснюється судом з урахуванням критеріїв, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив наступні обставини порушення адвокатом Питомець А.В. своїх професійних обов`язків, які зумовили необхідність його звернення зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області: залякування довгим ув`язненням внаслідок неможливості протистояти працівникам поліції; умовляння підписати протокол допиту; ствердження про необхідність «зробити компенсацію співробітникам поліції»; намагання знищити відеодокази у друзів позивача шляхом введення їх в оману; отримання грошових коштів в розмірі 130000 грн. без надання квитанції та копії додаткової угоди; запевнення про необхідність визнання вини при розгляді в суді питання про обрання міри запобіжного заходу; приховування злочинів, вчинених працівниками поліції, колишнім колегою яких є Питомець А.В. ; відмова Питомця А.В. провернути гроші (а.с.4-7).

Як вбачається зі змісту спірного рішення від 28.10.2018 (провадження № 87/18, реєстраційний №87/0/14-2/2018), перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 , було доручено провести члену дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Івановій П.В. (а.с.50).

У спірному рішенні відтворені у повному обсязі наведені ОСОБА_1 обставини, які були викладені в його скарзі.

Під час перевірки членом Комісії були досліджені протокол допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного, з якого встановлено, що допит проводився у приміщенні кабінету № 10 Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеси ГУНП в Одеській області, а не в приміщенні ІТТ, як зазначив заявник, що йому, нібито надано був на підпис заздалегідь підготовлений протокол допиту. Досліджено аудіо запис обставин побиття ОСОБА_1 , з якого, як зазначив член Комісії, неможливо встановити хто намагався побити ОСОБА_1 та хто його побив. Доводи скаржника про те, що адвокат Питомець А.В. спонукав заявника до зізнавальних свідчень, недбало ставився до виконання своїх зобов`язань, не брав належну участь в судовому розгляді не знайшли свого підтвердження при перевірці за результатами дослідження наданих заявником документів та аудіо запису. Також під час перевірки від адвоката Питомець А.В. були отримані пояснення, в яких він підтвердив обставину отримання грошових коштів за договором про надання правової допомоги в якості гонорару. Як зазначено у спірному рішенні, за результатами перевірки членом Комісії складено довідку, в якій зроблено висновок про відсутність в діях адвоката Питомеь А.В. ознак дисциплінарного проступку. За результатами розгляду на засіданні дисциплінарної палати відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 , прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Питомець А.В.

Аналіз змісту спірного рішення свідчить про те, що усі обставини, повідомлені у скарзі ОСОБА_1 , були перевірні уповноваженою особою Комісії, розглянуті на засіданні дисциплінарної палати, за результатами чого прийнято відповідне обгрунтоване та мотивоване рішення.

Таким чином, відповідачем дотримані вимоги статей 38, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Доказів того, що Комісія при прийнятті спірного рішення діяла не добросовісно, не розсудливо, без дотриманням принципу рівності перед законом та не пропорційно, суду не надано; про наявність таких обставин не повідомлено. Щодо дотримання права позивача, як заявника, на участь у процесі прийняття рішення, колегія суддів зазначає, що позовна заява такої підстави для визнання спірного рішення протиправним не містить. Крім того, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачена участь особи, яка ініціювала дисциплінарне провадження, при розгляді дисциплінарної справи, який здійснюється на засадах змагальності (стаття 40). Разом з тим, питання порушення дисциплінарної справи за результатами перевірки скарги вирішується на засіданні Дисциплінарної палати без участі скаржника.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката жодним чином не обмежує право заявника звернутись до суду з позовом про стягнення коштів у зв`язку із неналежним виконанням або невиконанням адвокатом зобов`язань за договором про надання правової допомоги, а також ініціювати перевірку дій адвоката на предмет наявності складу кримінального правопорушення.

Проте, суд адміністративної юрисдикції не наділений повноваженнями втручання у дискреційні повноваження колегіального органу, яким є відповідач. У випадку оскарження рішення, прийнятого таким органом, адміністративний суд здійснює його перевірку виключно на відповідність критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, дотримання процедури прийняття рішення.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, зазначених обставин не врахував.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 р. в адміністративній справі №1140/3321/18 (2-ап/340/5/19) - скасувати в частині задоволення позову, ухваливши нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 р. в адміністративній справі №1140/3321/18 (2-ап/340/5/19) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 січня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук