Справа № 452/1953/19
Суддя: Галин В. П.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1953/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" грудня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Топорович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Інспектора Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Телюка Богдана Юрійовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Михалойка Б.І.,

представника відповідача Співака Р.Б.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12 червня 2019 року в Самбірському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області йому було вручено постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2019 року з виконання Постанови Інспектора Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта Телюка Богдана Юрійовича серії ДПО18 № 461685 від 08 березня 2019 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Одночасно позивачу була вручена фотокопія наведеної постанови Інспектора поліції, із змісту якої йому стало відомо, що 08.03.2019 року до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він нібито 08.03.2019 року о 09 год.50 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород керував автомобілем з не увімкненим ближнім світлом фар поза межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Вважає постанову Інспектора Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта Телюка Б.Ю. серії ДП018 № 461685 від 08.03.2019 року необґрунтованою, винесено з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчинив даного правопорушення, а дії Інспектора Телюка Б.Ю. при винесенні постанови є протиправними, з огляду на наступне.

08.03.2019 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород він, перебуваючи за кермом автомобіля марки «MAZDA MPY» номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Львів з увімкненими ближніми світлами фар. Під час керування автомобілем, побачив на дорозі працівника поліції, який подав йому сигнал зупинитися. На вимогу працівника поліції він зупинився, виключив двигун автомобіля і в той час до нього підійшов працівник поліції та зробив йому зауваження, чому він рухався автомобілем з не увімкненим ближнім світлом фар. Проти такого зауваження інспектора він категорично та однозначно заперечив, оскільки керував автомобілем з увімкненим ближнім світлом фар і запропонував йому глянути на прибори керування, на яких перемикач світла фар знаходився в положенні включене ближнє світло фар. Однак, працівник поліції не звернув увагу на перемикач світла фар, а звернувся до нього з вимогою надати йому документи на автомобіль та свідоцтво про право керування автомобілем.

Одержавши від нього зазначені документи, працівник поліції зайшов до свого службового автомобіля, та повернувшись через деякий час віддав йому всі документи і запропонував продовжувати їхати своїм маршрутом.

Що робив поліцейський у службовому автомобілі з його документами, позивачу не відомо. Чи складав він якийсь протокол, постанову, також не відомо, оскільки про складання постанови про накладення на нього адміністративного штрафу, позивачу працівник поліції не повідомляв, жодного протоколу чи постанови для ознайомлення, дачі письмового пояснення та для підпису не представив. Якби працівник поліції на місці його зупинки склав постанову та надав йому для ознайомлення, дачі пояснення, підпису, то ОСОБА_1 написав би письмове заперечення з приводу змісту такої постанови. Через поштовий зв`язок жодного протоколу чи постанови з Городоцького відділення поліції позивач не одержував.

Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була складена працівником поліції набагато пізніше, після того як він зупинив його автомобіль, заднім числом по надуманим підставам. В той час, коли він рухався автомобілем, в автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, а коли зупинився та вимкнув двигун автомобіля, ближнє світло фар автоматично переключається на габаритні вогні.

Із врахуванням наведеного, просить суд поновити строк для звернення до суду із зазначеною позовною заявою, враховуючи викладені обставини; задовольнити позов; визнати дії інспектора Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта Телюка Б.Ю. по справі про адміністративне правопорушення протиправними; скасувати постанову інспектора Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області серії ДП018 № 461685 від 08 березня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень; справу про адміністративне правопорушення закрити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлений позов, посилаючись на викладені в ньому обставини та просила задовольнити.

Представник позивача Михалойко Б.І. у судовому засіданні позовну заяву підтримав та пояснив, що із постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яка є у матеріалах справи, не вбачається, що він був ознайомлений з нею, оскільки відсутній його підпис; також відсутні: відмітка, яка б засвідчила факт ознайомлення та відмову від підпису; відмітка про вручення постанови на місці її складення, якщо вона була складена на місці зупинки ОСОБА_1 . Немає відмітки, що дана постанова надсилалась позивачу через поштове відділення на його адресу, для того, щоб він міг ознайомитися з нею. Це є упущення, яке свідчить про безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім постанови, яка складена з порушенням установленого порядку, жодних доказів на підтвердження того, що позивач порушив правила дорожнього руху, відповідачем не представлено. Також зазначив, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності є покликання на ч.2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за користування освітлювальними приборами при початку руху або зміні напрямку руху транспортного засобу, а не за рух автомобілем з не увімкнутими ближніми світлами фар. В даному випадку позивач притягнутий до відповідальності за дії, які він не вчинив. Позивач заперечує факт того, що керував автомобілем без увімкненого світла ближніх фар, фари в дійсності були включені. Відповідач не представив жодних доказів, у постанові теж не зазначено про їх наявність.

Представники відповідача Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області та ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у їхній відсутності.

Відповідач Телюк Б.Ю. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ним була складена постанова серії ДПО18 № 461685 від 08 березня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 08.03.2019 року ОСОБА_1 рухався дорогою Львів-Самбір-Ужгород із не увімкненим ближнім світлом фар. На його жест, поданий з допомогою жезла, даний водій зупинився на відстані декількох метрів від нього попереду. З метою уникнення відповідальності, він перемкнув положення переключателя фар в режим ближнього світла фар, після того як заглушив мотор. Йому в той час не було видно, що він перемикав, оскільки водій проїхав пару метрів далі. Підійшовши до автомобіля він представився, повідомив причину його зупинки, на що той відповів, що рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Він бачив, що водій рухався із не увімкненим ближнім світлом фар. Це бачив і його напарник. У його обов`язки входить реагування на порушення правил дорожнього руху, на що він відповідно відреагував. Повідомив позивачу його права і обов`язки. Позивач пред`явив йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він повідомив йому про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим йому буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як передбачає санкція статті. У подальшому він прийшов для заповнення бланку постанови у службовий автомобіль. Повернувшись, повідомив ОСОБА_3 про складення постанови і запропонував йому одержати копію постанови, на що той відмовився, а також і від дачі пояснень, мотивуючи тим, що поспішає. Йому були повернуті посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, після чого він поїхав. Постанова не може бути складена заднім числом, оскільки протягом доби постанова вноситься в базу даних АРМОР. Після розгляду справи вверечі, при здачі чергування, постанови передають іншим працівникам - адмінпрактикам, які займаються розсилкою, а також оформленням матеріалів після того, як вони провели розгляд. Ті надсилають копії постанов поштою правопорушникам, про що роблять відмітку в журналі вихідної кореспонденції. Позивачу була надіслана копія постанови.

У день зупинки транспортного засобу позивача, 08.03.2019 року, відеореєстратура він при собі не мав. Напарник, який був з ним, перевівся у інший райвідділ, з ним не контактує.

Представник відповідача Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Співак Р.Б. у судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розгляд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд доходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із таких підстав.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 461685 від 08.03.2019 року, складеної Інспектором Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюком Б.Ю. відомо про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 « а » за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за керування автомобілем з не увімкненим ближнім світлом фар поза межами населеного пункту, чим порушено п. 9.8 Правил дорожнього руху України. Сума штрафу становить 425 гривень. (а.с. 9).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, у взаємозв`язку з адміністративним правопорушенням, яке згідно постанови інспектора поліції вчинив позивач та диспозицією наведеної норми ч. 2 ст. 122 КУпАП убачається, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, а саме: здійснення руху поза межами населеного пункту без ввімкнення світла ближніх фар.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Відповідач Телюк Б.Ю. під час дачі пояснень при розгляді справи усно зазначив про те, що позивач ОСОБА_1 08.03.2019 року керував автомобілем з не увімкненим ближнім світлом фар і як наслідок ним була складена постанова, яка засвідчувала цей факт. У постанові ним вказано про порушення водієм п. 9.8 Правил дорожнього руху України. Кваліфікація дій правопорушника на його думку за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ним зазначена правильно. Правопорушення стосується користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Також повідомив, що у день зупинки транспортного засобу позивача, відеореєстратура він при собі не мав. З ним був напарник, який може все підтвердити, однак той перевівся у інший райвідділ і він з ним не контактує. При цьому він не вказав прізвища напарника та які саме обставини справи той міг би підтвердити.

Враховуючи наведене слід зазначити, що відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01р. № 1306, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України, попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади і з точки зору ПДР України вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», в той час, як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у розділі 19 ПДР України «Користування зовнішніми освітлювальними приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час зупинки інспектором рухався по автодорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України.

Із врахуванням вищевказаного в сукупності, позовні вимоги позивача в частині скасування постанови інспектора Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта Телюка Богдана Юрійовича серії ДПО18 № 461685 від 08 березня 2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, підлягають задоволенню.

Щодо строку звернення позивача до суду із зазначеним позовом, то такий підлягає поновленню виходячи із такого.

Згідно постанови від 06.06.2019 року винесеної Головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Співаком Р.Б. відомо про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наведеної постанови ДПО 18 № 461685 виданої 08.03.2019 року, де боржником є ОСОБА_1 , сума штрафу 850 гривень. (а.с.11-12).

Із пояснень позивача по суті справи відомо, що про наявність постанови інспектора поліції серії ДП018 № 461685 від 08.03.2019 року йому стало відомо 12.06.2019 року при ознайомленні із постановою про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання наведеної постанови у приміщенні Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області. Зазначеного числа йому також було вручено копію постанови інспектора поліції. Даний факт не спростований наявними у справі документами.

Факт того, що позивачу могло бути відомо про наявність цієї постанови раніше, відповідачем не підтверджено. У матеріалах справи також відсутні докази про отримання позивачем постанови при винесенні або через засоби поштового зв`язку. Із врахуванням наведеного, строк звернення позивача до суду із наведеною позовною заявою, підлягає поновленню.

З приводу вимог позивача про визнання дій інспектора поліції Телюка Б.Ю. по справі про адміністративне правопорушення протиправними, то враховуючи обставини справи, в діях інспектора поліції відсутній умисел, оскільки той вважав, що факт порушення водієм мав місце та відреагував на це, винісши постанову, яка є предметом розгляду даної справи, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта Телюка Богдана Юрійовича серії ДПО18 № 461685 від 08 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу провадженням закрити.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 06 січня 2020 року.

Суддя