Справа № 760/24858/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2019 -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Міністерства оборони України на свою користь одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення наявних у ній недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2019 позов повернуто на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з тим, що не усунено його недоліки.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивач у встановлений ухвалою судді строк не усунув зазначені в ній недоліки, що є підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169 КАС України щодо повернення позовної заяви.

Апелянт в свою чергу вказує, що ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 про недоліки позову ним не отримано.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачеві навести обґрунтування своїх позовних вимог, викласти їх у відповідності з вимогами КАС України, зазначити докази на їх підтвердження, оплатити судовий збір або надати суду документ на підтвердження того, що позивач звільнений від оплати судового збору, додати до позовної заяви її копії з копіями, доданих до позовної заяви документів.

Залишення позову без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення. Судом надано 5 днів для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 108 КАС України (на час постановлення судом ухвали про залишення позову без руху) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення судом вказаної ухвали на адресу позивача, та в матеріалах справи відсутній супровідний лист.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції, повертаючи позовну заяву майже через два роки після постановлення ухвали про залишення позову без руху, вказано, що вимоги ухвали від 01.12.2017 у строк, встановлений судом, позивачем не виконані.

Повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд має пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного повідомлення позивача про наявність вказаних недоліків позовної заяви, та врахувати всі обставини.

Посилання суду першої інстанції про невиконання вимог ухвали від 01.12.2017 про залишення апеляційної скарги без руху спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачу не надіслано вказану ухвалу для відома та виконання, що позбавило позивача можливості усунути недоліки позову.

Відтак, ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів також бере до уваги, що позивач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданого ним адміністративного позову, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак, враховуючи відсутність підтвердження надіслання судом копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2019 на адресу позивача, відсутні підстави для застосування судом положень ч. 4 ст. 169 КАС України щодо повернення позову

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2019 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2020