Справа № 200/6519/19(2-а/200/579/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 200/6519/19(2-а/200/579/19)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року

у справі №200/6519/19(2-а/200/579/19)

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Дніпровська міська рада

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12/2901 від 29.01.2019 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Ратич Н.М. про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу підприємця ОСОБА_1 за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 69 156 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки перевірку проведено з порушенням норм чинного законодавства України виходячи з того, що при проведенні перевірки працівниками Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не було достовірно встановлено, що саме позивач є замовником будівництва об`єкта містобудування.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 р. у справі № 200/6519/19(2-а/200/579/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Дніпровська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки, посадовими особами органу архітектурно-будівельного контролю встановлено факт використання ФОП ОСОБА_1 будівлі, що не введено в експлуатацію. Зазначене слугувало підставою для прийняття припису про усунення виявленого порушення та прийняття постанови про накладення штрафу. Разом з тим, як встановлено судом відповідачем не надано беззаперечних доказів скоєння даного порушення саме ФОП ОСОБА_1 яка здійснює свою діяльність та зареєстрована за іншою адресою, порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не дотримано порядок сповіщення особу про розгляд справи про притягнення її до відповідальності за порушення в сфері містобудування, тощо. Внаслідок чого судом визнано протиправною та необґрунтованою спірну постанову про накладення штрафу та задоволено адміністративний позов.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 р. у справі № 200/6519/19(2-а/200/579/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що справу розглянув неналежний суд, оскільки дана справа підсудна окружному адміністративному суду. Заявником апеляційної скарги зазначено, що до відповідальності притягнуто саме фізичну особу-підприємця, що свідчить про неможливість застосування в даному випадку норм Кодексу про адміністративні правопорушення, й вести мову про порушення процедури притягнення до відповідальності за нормами КУпАП, підстав немає. З посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України, Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заявник апеляційної скарги веде мову про поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну.

З урахуванням того, що до відповідальності позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 притягнута відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», то у відповідності до ст.20 ч.2 КАС України дана справа повинна була розглядатися окружним адміністративним судом. Порушення правил підсудності, на думку заявника апеляційної скарги, є процесуальним порушенням, яка має наслідком скасування рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін надали пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги. Заявник апеляційної скарги підтримав власну позицію щодо порушення правил підсудності, окремо зазначив про підстави та порядок проведення позапланової перевірки підприємця ОСОБА_1 , вказав про обґрунтованість дій посадових осіб управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради при проведенні перевірки та наявність підстав за результатами проведеної перевірки для притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представником позивача можливість задоволення апеляційної скарги заперечується, зазначається про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на підставі листа Дніпровської міської ради від 22.12.2018 року № 4/20-1753, наказу Управління від 08.01.2019 року за № 25п та направлення від 09.01.2019 року за № 0015, посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час проведеної перевірки виявлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , експлуатується не прийнятий в експлуатацію об`єкт містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт від 15.01.2019 року № 1 відповідно до якого перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Дніпро АДРЕСА_1 , замовник фізична особа-підприємець ОСОБА_1

За фактом виявленого порушення відповідачем складено протокол від 15.01.2019 року, яким зафіксовано виявлене порушення. Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2019 року видно, що головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Харченко Марини Михайлівни відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено цей протокол стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства, а саме: експлуатується не прийняті в експлуатацію об`єкти містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461.

Згідно копії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2019 року з метою усунення виявлених порушень від ФОП ОСОБА_1 вимагають з 15.01.2019 року припинити експлуатацію об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття його в експлуатацію.

На підставі висновків акту перевірки та за результатами проведеного розгляду адміністративної справи, відповідачем прийнято постанову № 12/2901 від 29.01.2019 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 69156 гривень 00 коп. за порушення, передбачене абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погодившись з прийнятою постановою про накладення штрафу, позивач звернулась з адміністративним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши обставини по справі, колегія судів доходить наступних висновків.

Так Згідно із ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно п. п. 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно Порядку №533, зокрема п.17, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VІ) експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Згідно із ч. 2 ст. 39 Закону № 3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, притягнення позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді застосування штрафної санкції здійснено у відповідності до, зокрема, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Жодної норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якими б притягувалась до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до оскаржуваної позивачем постанови ,позивачем не вказано та відповідачем не застосовано.

З огляду на викладене, доводи скаржника щодо неналежного розгляду справи, неповноважним судом, з порушенням правил підсудності є обґрунтованими , оскільки за приписами п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, повноваження місцевого суду, як адміністративного розповсюджуються на справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже переданий на вирішення суду спір у цій справі предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням правил предметної підсудності, яка визначена ст.20 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати, а справу направити для розгляду за встановленою підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.315, ст.ст.318, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 р. у справі № 200/6519/19(2-а/200/579/19) - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 р. у справі № 200/6519/19(2-а/200/579/19) - скасувати, а справу направити для розгляду за встановленою підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко