Справа № 480/2355/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р.Справа № 480/2355/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, повний текст складено 02.07.19 року по справі № 480/2355/19

за позовом Офісу великих платників податків ДФС

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 Офіс великих платників податків ДФС ( далі по тексту позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків застосованого рішенням № 32489/10/28-10-50-08-17 від 27.06.2019. Свої вимоги мотивує тим, що Офісом великих платників податків ДФС прийнято наказ № 1387 від 26.06.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго". На підставі вказаного наказу позивачем здійснено виїзд за адресою платника податків для вручення направлень на перевірку та початку проведення перевірки. Проте, 27.06.2019 працівників відповідача не було допущено до фактичного проведення перевірки з підстав порушення приписів Податкового кодексу України, які регулюють порядок призначення перевірок. Вказані обставини зафіксовано у відповідному акті від 27.06.2019 № 162/28-10-50-08-12/23293513. У зв`язку з недопуском до проведення перевірки, начальником відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу Харківського управління офісу великих платників податків ДФС подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Начальником Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, на підставі п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, прийнято рішення № 32489/10/28-10-50-08-17 від 27.06.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго". З метою підтвердження обґрунтованості застосованого адміністративного арешту майна, 01.07.2019 Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою у даній справі.

Представник публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" ( далі по тексту відповідач ) в судовому засіданні проти позову заперечував.

2 липня 2019 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву офісу великих платників податків ДФС до публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання. Вважає, що суд першої інстанції неточно з`ясував фактичні обставини, неповністю дослідив наявні у справі докази, та надав неналежну оцінку наявним доказам у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на той факт, що позивач не надав суду належних доказів того, що адміністративний позов до суду було подано поштою 27.06.2019 року. Крім того, дата відправки адміністративного позову поштою по даній категорії справ не є датою подання позовної заяви до суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов офісу великих платників податків ДФС без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду після закінчення 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків врегульовано статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі таких органів. Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно частини 1 та 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Відповідач публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» ( код ЄДРПУ 23293513) зареєстрований за адресою м. Суми, вул. Івана Сірка, б. 7 знаходиться на обліку офісу великих платників податків Державної фіскальної служби .

П.п. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити, відповідно до законодавства, перевірки і звірки платників податків, в тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 16.1.9, 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій ( крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок та межі повноваження контролюючих органів при їх здійсненні чітко визначені статтею 78 Податкового кодексу України. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених у вичерпному переліку п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник подаків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідного валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України , посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом таких документів : направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника ( його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

Копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта ( прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид документальна планова/позапланова або фактична), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку та тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника ( його заступника або уповноваженої особи ) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

Відмова платника податків та/або посадових ( службових) осіб платника податків ( його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно пункту 81.2 ст. 81 Податкового Кодексу у разі відмови платника податків та/або посадових ( службових) осіб платника податків ( його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника ( його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником ( його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення ( пункт 94.5 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник ( його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 632 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2017 року за № 948/30816, керівник ( його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

26 червня 2019 року позивачем, на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було прийнято наказ № 1378 «Про проведення документальної позапланової перевірки відповідача ПАТ «Сумиобленерго» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за травень, серпень-грудень 2018 року, лютий 2019 року та з податку на прибуток на 1 півріччя 2018 року 1 квартал 2019 року по взаємовідносинах ТОВ «Полтава Союз Енерго» за травень, серпень-грудень 2018 року; ТОВ «ЮСМ-Електрик» за серпень, вересень, грудень 2018 року; з ТОВ «Електро-Профі» за серпень, жовтень-грудень 2018 року. ( а.с. 9)

На виконання зазначеного наказу про проведення перевірки здійснено виїзд за адресою відповідача м. Суми, вул. Івана Франка, б. 7 .

Фінансовим директором ПАТ «Сумиобленерго» Ляховка С.М. отримано копію наказу на проведення перевірки , про що здійснено запис в направленнях на перевірку № 150 та № 151 від 27.06.2019 року та повідомлено про не допуск для перевірки посадових осіб позивача.( а.с. 10-11).

Працівниками позивача Харківського управління офісу великих платників податків ДФС 27.06.2019 року складено акт № 162/28-10-50-08-12/23293513 про не допуск фахівців Харківського управління офісу великих платників податків ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сумиобленерго», який був підписаний фінансовим директором відповідача об 15 год.20 хв. ( а.с. 14).

27.06.2019 року начальник відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу Харківського управління офісу великих платників податків ДФС Любічев В.О. звернувся до начальника Харківського управління офісу великих платників податків ДФС щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Сумиобленерго», звернення № 43261/28-10-50-08-13 ( а.с. 13).

27.06.2019 року уповноваженою особою начальником Харківського управління офісу великих платників податків ДФС Феденко Г.М., на підставі п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Сумиобленерго» № 32489/10/28-10-50-08-17 ( а.с. 12 ).

Враховуючи , що 27.06.2019 року є передсвятковим днем, позивач заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна направив на адресу суду засобами електронного зв`язку 27.06.2019 року об 17 год.58 хв., про що наданий скріншот з офіційної скриньки.( а.с. 81).

Матеріали справи також містять квитанцію про сплату позивачем судового збору 27.06.2019 року о 16год.20 хв. ( а. с. 3)

Згідно штампу вхідної кореспонденції Сумського окружного адміністративного суду позовна заява надійшла суду поштою 01.07.2019., вхідний номер 16174 пошт. ( а.с. 4)

Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказу позивача, доданого до адміністративного позову , а саме скріншоту з офіційної скриньки, про подання позову електронною поштою( а.с. 81), що має суттєве значення для вирішення даного процесуального питання.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, судом не надано належної оцінки доказам, що наявні в матеріалах справи, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи , а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 270, 283, 310, 312, 315, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 320, 321, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 480/2355/19 скасувати.

Справу № 480/2355/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 22.01.2020 року