Справа № 298/760/19
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/760/19
Номер провадження 2-а/298/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю представника позивача Цуга Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ст.лейтенанта поліції Сайфутдинов-Марко Віталія Салаватовича, співвідповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 травня 2019 року поліцейський Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області посеред дороги в м. Перечин на вул. Ужанській, розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс постанову, якою накладено на позивача штраф 170 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є безпідставною, а висновок про його вину не відповідає дійсності, грунтується на очевидних вигадках та припущеннях поліцейського. В постанові вказано, що ОСОБА_1 19 травня 2019 року 01:40 год в м. Перечин по вул. Ужанській в темну пору доби мав неосвітлені задні...(далі нечитабельно), чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. З даною постановою він не згідний та вважає її безпідставною і такою, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач просить суд визнати постанову протиправною та скасувати.

09 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну відповідача у справі, а саме замінити первісного відповідача Перечинське ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області на належного відповідача - заступника начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, ст.лейтенанта поліції Сайфутдинов- Марко В.С.

22 липня 2019 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, замінено неналежного відповідача -Перечинське ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області на належного відповідача - заступника начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, ст. лейтенанта поліції Сайфутдинов-Марко В.С.

07 жовтня 2019 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача Цуга Ю.Ю. було залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

У судове засідання з`явився представник позивача Цуга Ю.Ю, який позов підтримав повністю та просив задовольнити позовні вимоги на підставі вимог викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Представник співвідповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області також в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Положення ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюються на основі додержання принципу законності ( частини перша,друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є,зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ( стаття 245).

Судом встановлено, що постановою від 19 травня 2019 року серії ДПО 18 № 040899 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, за те, що він 19 травня 2019 року о 01 год.40 хв. в м. Перечин по вул. Ужанській в темну пору доби керував транспортним засобом Фольсваген, який мав неосвітлений задній номерний знак, що не давало можливості визнати символи, чим порушив п.2.9 "в"ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.( а.с.33). Також в матеріалах справи є відзив на позов , поданий представником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Дранчак М.М. в якому вказано, що позов ОСОБА_1 є безпідставним, позивачем не надано суду доказів про скасування постанови, а тому просить відмовити у задоволенні. (а.с.14-17).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законом України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням що грунтується на їх безпосередньому,всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Як вбачається зі змісту постанови ДПО18 №040899 від 19 травня 2019 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген Тоуран , 19 травня 2019 року о 01 год.40 хв. в м. Перечин по вул. Ужанській в темну пору доби, мав неосвітлений задній номерний знак, що не давало можливості визначити символи, чим порушив п.2.9 "в" ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Також у постанові зазначено що до постанови додається відеозапис порушення. Однак, який саме відеозапис, ким проводився відеозапис, де вказано. Будь-яких доказів підтвердження, що позивач порушив правила ПДР України, не наведено в постанові, а відтак цього не досліджено відповідачем при винесені оскаржуваної постанови. Відповідач та співвідповідач не з`явилися в судове засідання не надали суду доказів, які були дослідженні при винесені постанови , тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. ч.4 ст. 286 КАС України встановлено строк для оскарженняапеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю, що постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 винесена заступником начальника Перечинського ВП ст.лейтенантом поліції Сайфутдинов-Марко В.С.є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,90 ,241-246,286 КАС,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ст.лейтенанта поліції Сайфутдинов-Марко Віталія Салаватовича, співвідповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 040899 від 19 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська