Справа № 940/1741/19
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.01.2020 Провадження по справі № 2-а/940/4/20
Справа № 940/1741/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю адвоката: Безуглої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Бень Петра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Бень Петра Миколайовича серії ДПО18 № 076370 від 08.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 425 гривень, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Безугла І.С. позовні вимоги підтримали, пояснивши суду, що ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар.

Відповідач поліцейський Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Бень П.М. позовних вимог не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2019 року поліцейським Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Бень П.М. винесена постанова серії ДПО18 № 076370 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 08.12.2019 року о 15 годині по автодорозі Високе-Денихівка Тетіївського району Київської області, керуючи автомобілем Ваз 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України (а.с.5).

Відповідно п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В той же час ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само за порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність саме за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а не під час руху прямо без будь - якої зміни напрямку руху.

Як встановлено в судовому засіданні, в тому числі і з наданої копії відеозапису вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем Ваз 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар. При цьому ОСОБА_1 весь час рухався прямо та напрямок руху не змінював.

Таким чином суд вважає, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не вірно застосовано норму закону та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, оскільки дане правопорушення має кваліфікуватися за ст. 125 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність поліцейським Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Бень П.М. вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАПє протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись, ст.ст. 5,77,241-246,250,286 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Бень Петра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії поліцейського Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Бень Петра Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову поліцейського Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області Бень Петра Миколайовича серії ДПО18 № 076370 від 08.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 425 гривень, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення: 24.01.2020 року.

Суддя: Т.П.Косович