Справа № 447/2849/19
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/8/20
Справа №447/2849/19
У Х В А Л А

щодо відводу судді

20.01.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М., розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП №2 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Білокура Юрія Юрійовича про скасування рішення і закриття провадження у справі,

встановив:

20.01.2020 позивач подав заяву про відвід судді, оскільки, на його думку, існують сумніви у неупередженості і об`єктивності судді, оскільки цим самим складом суду на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У ході розгляду справи суд встановив, що 01.12.2019 позивач керував транспортним засобом, хоча позивач стверджує, що він не керував. Це є основною підставою з якої позивач вважає постанову про адміністративне правпорушення, яка є предметом оскарження у даній справі протиправною. Тому, на думку позивача, постановляючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суддя наперед висловив свою позицію щодо цієї справи.

Заслухавши думку: позивача та його представника, які просили задовольнити заяву посилаючись на обгрунтування наведені у заяві, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п.4 п.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості та безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про упередженість та небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Позивач не навів доказів того, що суддя проявляє особисту неупередженість. Однак, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. На думку суду, за обставин викладених позивачем у заяві про відвід, його побоювання щодо судового розгляду справи можна вважати об`єктивно виправданими, навіть незважаючи на те, що суддя є неупередженим і об`єктивним.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.36 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити відвід судді Головатого А.П. у справі №447/2849/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП №2 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Білокура Юрія Юрійовича про скасування рішення і закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.