Справа № 320/5408/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5408/19 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Василенка Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого органу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого органу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про визнання протиправною та скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Апеляційним судом Київської області 07.08.2014 року видано Виконавчий лист у справі №2-176/09 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості щодо стягнення солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВОО № 647230, видане 09 січня 2004 року, № 0000716, ІН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тетіївським РВ ГУ MBС України у Київській області 17 травня 1997 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України у Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», юридична адреса: 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна 28, п/р № НОМЕР_5 у ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, заборгованості у сумі 2221551 грн. 31 коп.; стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» судові витрати у рівних частинах у розмірі 865 грн. з кожного.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2014 у справі № 911/2430/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 визнано грошові вимоги ПАТ «Марфін Банк» та включено їх до реєстру вимог кредиторів зазначеного боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 у зазначеній справі, зокрема зобов`язано ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів боржника - ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в частині забезпечених вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у розмірі 2 222 416,31 грн. шляхом їх зменшення на суму 66072,20 грн. до вимог у розмірі 2156337,11 грн. (як таких, що не забезпечені заставою майна боржника) та змінити черговість їх задоволення (погашення) з першої черги на третю чергу і надати суду уточнений реєстр грошових вимог кредиторів з урахуванням викладеного у даній ухвалі суду.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу заступника начальника відділу Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ВП №55411873 від 05 вересня 2019 року, у зв`язку з надходженням Заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, Виконавчий лист, виданий Апеляційним судом Київської області 07.08.2014 року у справі №2-176/09 щодо стягнення солідарно боргу з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у сумі 2222416 грн. 31 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та авансовий внесок у сумі 31949 грн., повернуто Стягувачу.

Як зазначено Відповідачем в апеляційній скарзі, на його адресу від Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» надійшла Заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого листа №2-176/09, виданого Апеляційним судом Київської області 07.08.2014 року про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості у сумі 2221551 грн. 31 коп. та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» судових витрат у рівних частинах у сумі 865 грн. з кожного.

Постановою про відкриття виконавчого провадження Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 20 вересня 2019 року ВП №60123877 відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Київської області 07.08.2014 року у справі №2-176/09 щодо стягнення солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВОО № 647230, видане 09 січня 2004 року, № 0000716, ІН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тетіївським РВ ГУ MBС України у Київській області 17 травня 1997 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України у Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», юридична адреса: 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна 28, п/р № НОМЕР_5 у ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, заборгованості у сумі 2221551 грн. 31 коп.; стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» судові витрати у рівних частинах у розмірі 865 грн. з кожного.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 20 вересня 2019 року ВП №60123877 стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 220480,45 грн.

Як вбачається із зазначеної Постанови, основну винагороду Відповідачем визначено у розмірі 10 відсотків від суми що підлягає стягненню.

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 3 Закону №1404-VІІІ, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини третьої ст. 26 Закону №1404-VІІІ, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

А згідно з п. 6 частини четвертої ст. 4 Закону №1404-VІІІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Оскільки Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк», як Стягувачем, було подано Заяву про примусове виконання рішення без зазначення суми, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, що підтверджено судовим рішення у справі №911/2430/14, Відповідач мав виконавчий документ повернути стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, Відповідачем здійснено розрахунок основної винагороди із суми стягнення 2204804,45 грн., яка не відповідає, ані сумі стягнення за виконавчим документом (2221551,31 грн.), ані розміру фактичної заборгованості Позивача після зменшення грошових вимог кредитора (2156337,11 грн.).

Більш того, Постановою про стягнення виконавчого збору заступника начальника відділу Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ВП №55411873 від 05 вересня 2019 року стягнуто із ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 222241 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 3 Закону №1404-VІІІ, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Отже, Відповідачем повторно стягнено з Позивача за пред`явлення до виконання виконавчого документа основну винагороду, яка є аналогією виконавчого збору.

А згідно з частиною першою ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржена Позивачем Постанова Відповідача є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Згідно з частиною четвертою ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 272, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу Київської області Трофименка Михайла Михайловича залишити без задоволення, а Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Василенко Я.М.