Справа № 686/30156/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/30156/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мазурок О.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

20 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року (повний текст рішення якого складено 10.12.2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Кіндзерського Сергія Анатолійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати постанову начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Кіндзерського Сергія Анатолійовича №238 від 15.10.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважала неправомірними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за приписами ч. 1 ст. 165-4 КУпАП, оскільки відповідальність за неправильне призначення розміру допомоги по тимчасовій втраті працездатності керівник закладу не несе.

Крім того, позивач заперечила доцільність застосування посадовою особою відповідача у даних правовідносинах аналогії закону, який жодного відношення до загальнообов`язкового державного соціального страхування не має.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач заперечив висновку суду першої інстанції стосовно строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності у справах щодо виявлення порушень встановленого порядку витрачання страхових коштів.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

До початку судового засіданні відповідачем подану заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач до початку судового засідання надіслала заяву про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією залишено без задоволення, як таке, що є необгрунтованим та не підтвердженим жодними належними доказами.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, завідувачем сектору по роботі зі страхувальниками Хмельницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Дубініною О.А. 30 вересня 2019 року складено протокол щодо виявлених порушень дотримання законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування Хмельницьким обласним госпіталем ветеранів війни, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вказаним протоколом, виявлено наступні порушення: листок непрацездатності виданий в порушення п. 4.1 «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» від 13.11.2001 №455, який був виданий Ясінській Ж.М. АДЗ №281650 з 21.04.2017 по 11.06.2017 без направлення на огляд МСЕК після звільнення з роботи протягом чотирьох місяців безперервно з дня настання тимчасової непрацездатності 23.01.2017р.; надання допомоги ОСОБА_2 в розмірі, що перевищує в розрахунку на місяць мінімальну заробітну плату по листку непрацездатності АДЗ 128433 з 06.02.2018 по 17.02.2018 (протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку застрахована особа має страховий стаж менше шести місяців).

15 жовтня 2019 року начальником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Кіндзерським С.А. було складено постанову про адміністративне правопорушення №238, якою ОСОБА_1 , як головного лікаря Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни, було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 165-5 КУпАП.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 165-4 КУпАП визначено, що порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, фізичними особами, які не мають статусу підприємців та використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо страхових коштів, несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування України про річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг), нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві, про зміни технології робіт або виду діяльності підприємства - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, за приписами ч. 1 ст. 165-5 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 244-10 КУпАП органи Фонду соціального страхування України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (стаття 165-4), про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (стаття 165-5), а також перешкоджанням уповноваженим особам органів Фонду соціального страхування України у здійсненні перевірок (стаття 188-23).

Від імені Фонду соціального страхування України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник виконавчої дирекції Фонду, його заступники, керівники робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх заступники.

Строки накладення адміністративного стягнення визначені статтею 38 КУпАП, за приписами частини 1 якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю. Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття "триваюче правопорушення". Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року N 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не доводиться обґрунтованість оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а ставиться питання про дотримання суб`єктом владних повноважень вимог чинного законодавства в частині строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідач вважає, що виявлені порушення є триваючими, адже єдиною можливістю встановити факт порушення порядку витрачання страхових коштів, є перевірка щодо дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Проте суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи необґрунтованими, адже триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом певного часу. Іноді такий стан продовжується тривалий час протягом якого винна особа безперервно продовжує протиправну діяльність чим допускає вчинення правопорушення і в подальшому.

Тобто, в даному випадку, можна стверджувати про наявність триваючого порушення, якщо під час перевірки було встановлено його скоєння і таке порушення не усунуто на момент виявлення останнього.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у спірних правовідносинах триваюче правопорушення відсутнє, адже під час перевірки було встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства позивачем здійснено наступне:

- оплата листка непрацездатності, який виданий з порушенням вимог законодавства України (застрахованій особі, яка була звільнена від роботи протягом чотирьох місяців безперервно з дня настання тимчасової непрацездатності, лікуючим лікарем видано листок непрацездатності без направлення на огляд МСЕК);

- допомогу по тимчасовій втраті працездатності застрахованій особі, яка протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку мала страховий стаж менше шести місяців, обчислено виходячи з нарахованої заробітної плати без обмеження розміром мінімальної заробітної плати в розмірі.

Тобто, позивачем було вчинено дві разові дії, які мали місце виключно в день їх вчинення та продовження не отримували, що в повному обсязі позбавляє можливості стверджувати про триваючу бездіяльність останнього.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 січня 2020 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.