Справа № 280/6155/19
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 280/6155/19 2-а/335/61/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжя сержанта поліції Зайцева Владислава Євгенійовича, Державної казначейської служби України про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжя сержанта поліції Зайцева Владислава Євгенійовича, Державної казначейської служби України про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст.4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник ув`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Так, першою позовною вимогою позивачем заявлено визнання дій інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжя сержанта поліції Зайцева В.Є. щодо направлення 08.11.2019 року позивача для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції неправомірними.

Отже, оскаржуються процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, які, в силу положень статті 251 КпАП, є предметом оцінки судом як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.05.2018 року у справі № 760/9462/16-а, роз`яснено, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішення або вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи або охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен переконатися в належності особі, яка звернулася за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (є така особа належним позивачем по справі - наявність права на позов в матеріальному сенсі), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звернулася до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено право особи, права і свободи якої були порушені, на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити відновлення порушених прав і бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, виходячи з того, що дії поліцейського щодо направлення позивача для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є процесуальним рішенням про притягнення до відповідальності, вони по своїй природі спрямовані на отримання доказів у справі, їх неправомірність може доводитися особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення або при розгляді справи про стягнення шкоди, завданої такими діями, така позовна вимога не підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства, визначеного КАС України.

Разом з тим, позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями посадової особи.

За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Виходячи, з положень ЦПК України, яким визначено порядок вирішення спорів про стягнення завданої шкоди, суд приходить до висновку, що така вимога не підлягає розгляду у порядку, визначеному КАС України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 170, 242, 248, 286, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжя сержанта поліції Зайцева Владислава Євгенійовича, Державної казначейської служби України про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Роз`яснити позивачу право на звернення за вирішенням цього спору в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Калюжна