Справа № 581/687/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р.Справа № 581/687/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Нестеренка Олександра Олександровича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бутенко Д.В., вул. Роменська, 6, смт. Липова Долина, Липоводолинський, Сумська, 42500, повний текст складено 14.11.19 року по справі № 581/687/19

за позовом ОСОБА_1

до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Нестеренка Олександра Олександровича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Нестеренка Олександра Олександровича, в якому просив суд скасувати постанову винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Нестеренком Олександром Олександровичем від 16.09.2019 р. № 011745, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 765,00 гривень.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 16 вересня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Нестеренком О.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 16 вересня 2019 року №011745 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 765 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18-5 КУпАП, а саме за те, що він, як уповноважена особа, 16 вересня 2019 року не допустив до проведення планового заходу державного нагляду та контролю на ТОВ «Східний геологічний союз» державних інспекторів з ОНПС Сумської області, з правовими підставами на проведення перевірки був ознайомлений. З постановою позивач не погодився, оскільки діяв в межах діючого законодавства. Здійснення недопуску представників Державної екологічної інспекції у Сумській області до проведення планового заходу державного нагляду (перевірки) повністю узгоджується із приписами статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки Державною екологічною інспекцією у Сумській області не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику. Уважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 14.11.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Нестеренка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Нестеренка Олександра Олександровича № 011745 від 16 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 765 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 011745 від 16 вересня 2019 року) закрито у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що на його думку, Державною екологічною інспекцією у Сумській області були дотримані усі вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, що передували здійсненню планового заходу державного нагляду (контролю) і як наслідок ТОВ «Східний геологічний союз» в особі позивача було зобов`язане допустити посадових осіб Інспекції до здійснення планового заходу контролю, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

16.09.2019 року в перший день проведення планової перевірки ТОВ «Східний геологічний союз» посадові особи Державної екологічної інспекції у Сумській області: старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Поволяшко Ю.В., державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрик В.Б. та Нестеренко O. О. представником за довіреністю ТОВ «Східний геологічний союз» Книш P. Ф. були не допущенні до здійснення планового заходу контролю, про що був складений Акт відмови в допуску до,перевірки № 533/03 від 16.09.2019 року.

Частиною 2 ст.15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що накази міністерства, видані в Межах його повноважень, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами.

Відповідач зазначає, що Липоводолинським районним судом Сумської області не була надана належна правова оцінка нормам права встановлених ст. 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», що призвело, на думку відповідача, до ухвалення неправомірного рішення.

Частинами 8,9,10 ст. 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачається, що накази міністерства або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Накази міністерства можуть бути скасовані Кабінетом Міністрів України повністю чи в окремій частині.

Скасування наказу міністерства Кабінетом Міністрів України має наслідком припинення вчинення будь-якими органами, особами дій, спрямованих на виконання скасованого наказу міністерства, здійснення повноважень, визначених цим наказом.

Відповідач також звертає увагу суду, що ні позивач ні суд першої інстанції при дослідженні доказів не наводять аргументів чи доказів, які б підтверджували факт оскарження в судовому порядку наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09.08.2017 року, не містять посилань на рішення Кабінету Міністрів України про його скасування чи на будь-які інші докази які б унеможлювали його застосування до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16 серпня 2019 року представники ТОВ «Східний геологічний союз» отримали від Державної екологічної інспекції у Сумській області письмове повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у ТОВ «Східний геологічний союз». У даному повідомленні на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) терміном планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства є термін з 16 по 27 вересня 2019 року (а.с. 6). На дане повідомлення керівництвом ТОВ «Східний геологічний союз» 12 вересня 2019 року надана відповідь про недопущення Державної екологічної інспекції у Сумській області до проведення планового заходу державного нагляду (перевірки) (а.с.8-12). Проведення планової перевірки ТОВ «Східний геологічний союз» у 2019 році здійснювалося регіональною інспекцію відповідно до затвердженого плану заходів дерджавного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік (а.с.57-60).

12 вересня 2019 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано направлення на проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Східний геологічний союз» щодо додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони водних та земельних ресурсів, охорони надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та охорони атмосферного повітря у термін з 16 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року. Цього ж дня старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Сумської області Поволяшко Ю.В. та державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрик В.Б., Нестеренко О.О. прибули на перевірку згідно з направленням, але інженером з ОНС ОСОБА_1 до проведення перевірки не допущені, про що була вчинена відповідна відмітка на направленні. Причини відмови у проведенні заходу державного нагляду викладені в акті № 533/03 (а.с. 13,20).

16 вересня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Нестеренком О.О. складено протокол №011745 від 16 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП, у відношенні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний геологічний союз» - Книша Р.Ф., який діяв на підставі довіреності, до зазначеного протоколу долучено заперечення особи, відносно якої він складений (а.с.16-18).

Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Нестеренком О.О. винесено постанову №011745 від 16 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. 00 копійок у зв`язку з відмовою у допуску інспекторів до проведення перевірки ТОВ «Східний геологічний союз».

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що позивач допустив невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища: не допустив державних інспекторів до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний геологічний союз», чим порушив ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

На офіційному сайті Державної екологічної інспекції у Сумській області наявне повідомлення від 01 грудня 2017 року під назвою «До уваги суб`єктів господарювання: затверджено уніфіковану форму акту», зі змісту якого проглядається інформація про затвердження наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09 серпня 2017 року № 303 Уніфікованої форми акту, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та в розміщених відомостях міститься інформаційне посилання на сайт Верховної Ради України, де можна ознайомитися із затвердженою формою Уніфікованого акту, та окремо в розділі «Нормативна база» на сайті регіональної Державної інспекції. На сайті Державної екологічної інспекції у Сумській області в розділі «Нормативна база» та підрозділі «Накази» наявна інформація про наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09 серпня 2017 року, яким затверджено Уніфіковану форму акту та сам Акт, зразок якого, після натискання на ньому, скачується на комп`ютер.

Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України на даний час є чинним, проте методика розробки уніфікованих форм, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затверджена Постановою КМУ від 28 серпня 2013 року № 752, на основі якої був розроблений частково зазначений наказ, втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 342 від 10 травня 2018 року, якою затверджена оновлена методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичністю проведення планових заходів державного нагляду, а також оновлена уніфікована форма актів, що складаються за результатами проведення планових заходів державного нагляду. Зі змісту вищевказаних документів вбачається, що уніфікована форма типового акту в новій редакції за своїм змістом є відмінною від акту попередньої форми в редакції 2017 року як по змісту, так і по викладу сутності заходів нагляду для суб`єктів, які перевіряються. Державна екологічна інспекція в Сумській області на офіційному сайті не розмістила нової форми уніфікованого акту із зазначенням в ньому оновленого переліку питань залежно від ступеня ризику.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позов підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні докази наявності у будь-яких діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, а відповідач у даній справі, на думку суду, по відношенню до позивача первинно діяв недобросовісно і не на підставі й не у спосіб, визначений законами України (пп.1,5 ч.2 ст. 2 КАС України, абз.8,9 ч.1 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 5 Закону № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

При цьому, згідно п. 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року N 264, При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області рекомендованим листом на ТОВ «Східний геологічний союз» було направлено повідомлення про проведення планової перевірки № 2935/03 від 14.08.2019 року.

Частинами 2, 5 ст. 7 Закону № 877-V передбачається, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

На виконання вказаних норм, Державною екологічною інспекцією у Сумській області було оформлено направлення на проведення планової перевірки № 553/03 від 12.09.2019 року примірник якого був наданий позивачу під підпис.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2019 року в перший день проведення планової перевірки ТОВ «Східний геологічний союз» посадові особи Державної екологічної інспекції у Сумській області: старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Поволяшко Ю.В., державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрик В.Б. та Нестеренко O. О. представником за довіреністю ТОВ «Східний геологічний союз» Книш P. Ф були не допущенні до здійснення планового заходу контролю, про що був складений Акт відмови в допуску до перевірки № 533/03 від 16.09.2019 року.

Підставою недопуску слугувало твердження позивача, що на разі відсутня уніфікована форма акту перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, а уніфікована форма акту перевірки , що складається за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09.08.2017 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1289/31157 від 23.10.2017 року не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державшого нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 1 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно- правових актів міністерств та Інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 року № 493/92 визначено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Пунктом 1 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992 року визначено, що державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та зобов`язанням України у сфері європейської інтеграції та праву Європейського Союзу (acquis ЄС), антикорупційної експертизи, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Колегія суддів звертає увагу, що наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09.08.2017 року, яким затверджена уніфікована форма акту перевірки є чинним а таким, що пройшов відповідну правову експертизу на його відповідність вимогам законодавства України, йому був присвоєний реєстраційний номер - 1289/31157 від 23.10.2017 року про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» накази міністерства, які є нормативно-правовими актами і пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Частиною 2 ст.15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що накази Міністерства, видані в межах його повноважень, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами.

Згідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Так, положеннями статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено право суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

- тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

- орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб - сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

- у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Вищезазначений перелік причин, з яких суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), є вичерпним.

Не допуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з законодавством.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно - правові акт, колегія суддів дійшла висновку, що позивач всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з формальних причин здійснив не допуск посадових осіб Державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14.11.2019 року по справі № 581/687/19, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Нестеренка Олександра Олександровича задовольнити.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14.11.2019 року по справі № 581/687/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Нестеренка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 23.01.2020 року