Справа № 807/564/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

21 січня 2020 року м. Київ № 807/564/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазін О.А. розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Літвінової А.В., на розгляді якої перебуває адміністративна справа

за позовом Національного антикорупційного бюро України
доНедержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Літвінова А.В.) перебуває адміністративна справа за позовом Національного антикорупційного бюро України до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 №203 "Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" (в редакції рішення Ради адвокатів України від 26.11.2017 №257);

- визнання протиправним дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо повернення без розгляду скарги Національного антикорупційного бюро України від 30.03.2018 №0423-252/13304 та зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області розглянути скаргу Національного антикорупційного бюро України від 30.03.2018 №0423-252/13304.

16 січня 2020 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про відвід судді Літвінової А.В.

Заявник зазначає (1), що судом у складі судді Літвінової А.В. розглядалась справа № 816/2353/17 за позовом фізичної особи та Генеральної прокуратури України до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» за участі третьої особи - НАБУ про визнання протиправним рішення від 23.09.2017 № 203. Рішенням суду від 23.12.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заявник зазначає, що справи є подібними як за предметом спору, його підставами, так і за суб`єктним складом.

На думку заявника це є висловленням позиції щодо предмету та підстав позову, ймовірно таке ж рішення може бути ухвалено і у даній справі, що не сприятиме забезпеченню повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, захисту порушених прав та інтересів позивача, на який він розраховував при зверненні з позовом до суду, а розгляд справи може мати формальний характер.

Наведене обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Літвінової А.В.

Крім того (2), як зазначає заявник, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (підкреслено) сторони або інших учасників судового процесу.

Звертає увагу, що відповідачем є Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України", яка об`єднує всіх адвокатів України (підкреслено). Заявник зазначає, що близькі особи судді Літвінової А.В ., а саме: батько ОСОБА_2, та сестра ОСОБА_3 є адвокатами.

Зважаючи на це, а також на те, що асоціація об`єднує всіх адвокатів, зокрема, близьких осіб судді, це може свідчити про наявність підстав для відводу.

У зв`язку з цим заявник звертає увагу на ухвали судді Літвінової А.В. про задоволення самовідводів: від 26.09.2013 у справі № 826/12996/13-а та від 24.11.2015 № 826/25385/15.

Відтак, заявник просить здійснити відвід судді та передати справу на повторний автоматичний розподіл.

Ухвалою судді Літвінової А.В. від 16.01.2020 заявлений відвід визнано необґрунтованим та матеріали передані на автоматичний розподіл для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу від 20.01.2020 матеріали розподілені судді Кармазіну О.А. та передані судді 21.01.2020.

Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд звертає увагу представника НАБУ та його представника М.Семенчук на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та наявності ознак зловживання процесуальними правами.

Перше. Як вже зазначалося, процесуальні рішення та рішення суду в іншій справі, на що посилається заявник як на підставу відводу, не може бути підставою для відводу.

Друге. У даній справі батько судді та сестра судді не є стороною або іншим учасником справи, не є особами, які надають стороні або іншому учаснику процесу правничу допомогу.

При цьому, з ухвал про самовідвід (2013, 2015 років), на які посилається заявник, вбачається інший зв`язок обставин справи із зазначеними вище особами, а відтак наведені в цих ухвалах обставини не можуть бути співставними із обставинами даної справи та бути підставою для відводу.

Наведе у сукупності свідчить про очевидну безпідставність заявленого відводу.

Заявником не доведено наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

Тобто, позивачем не доведено наявності обставин та взаємопов`язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді від розгляду даної справи.

Відтак, суддя приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Літвінової А.В. від розгляду справи № 807/564/18 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін