Справа № 601/2252/19
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2252/19
Провадження № 2-а/601/2/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Остапчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП від 28 жовтня 2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Геляс І.М. та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В огрунтування позову позивач посилається на те, що він ніколи не подавав письмової заяви про проведення перевірки щодо нього чи його будинковолодіння, як зазначено в акті, складеному відповідачем від 22.10.2019. Власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 він став у 2007 році, навіс будували його батьки десятки років тому, а не він. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано час вчинення адмінправопорушення, не заповнена графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також ні в акті перевірки, ні в оскаржуваній постанові немає жодного слова про те, коли саме був облаштований згаданий навіс. Про існування протоколу, акту перевірки №ТФ-22.10/1 від 22.10.2019, оскаржуваної постанови дізнався лише 28 жовтня 2019 року. Вкані документи були надіслані йому відповідачем поштою.

Заперечуючи проти позову представник відповідача Цимбал О. подала відзив на позов та заперечення на відповідь позивача на відзив від 02.12.2019 вказавши, що відповідачем згідно виданого направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 21.10.2019 № Я-21.10.3 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.10.2019 було проведено позапланову перевірку 22.10.2019 щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Остапчук В.М. підтримали позов з підстав наведених у ньому та у відповіді на відзив від 11.12.2019.

Представник відповідача Цимбал О. в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 останнього залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом направлялося повідомлення за вказаною ним адресою, однак повідомлення повернулося до суду з відміткою про відсутність адресата за зазначеною ним адресою. 20 січня 2020 року від ОСОБА_2 надійшло пояснення на позовну заяву де він просить у позові позивачу відмовити вказавши, що позивач у 2019 році здійснив самовільне будівництво навісу, яке порушує його права, будівельні норми, стандарти і правила та хоче ухилитися від адміністративної відповідальності.

Вислухавши вступне слово позивача, його представника, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяву начальнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Медвідю Р.Т., в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Строкачу О.С. про вжиття заходів реагування щодо порушення ОСОБА_1 їх прав внаслідок самовільного будівництва дерев`яного навісу.

21.10.2019 для перевірки доводів заяви та дотримання вимог законодавства у сфері містобудування відповідачем видано направлення № Я-21.10/3 головному інспектору будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Геляс І.М. для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва господарських будівель по АДРЕСА_1 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 .

22.10.2019 відповідачем складено акт за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №ТФ -22.10/1 та встановлено, що ОСОБА_1 звів навіс на дерев`яних опорах з дерев`яних конструкцій, покритий азбестоцементними листами, приблизним розміром в плані 7.0х7.0 м на відстані 1.0 м від сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим порушив частину табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

За наслідками перевірки, проведеної 22.10.2019 посадовою особою відповідача, винесено припис та зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 22.11.2019 шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану.

В той же день з цих підстав складено протокол № ЛА-22.10/1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП, в якому зазначено, що позивач звів навіс на дерев`яних опорах з дерев`яних конструкцій, покритий азбестоцементними листами, приблизним розміром в плані 7.0х7.0 м на відстані 1.0 м від сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим порушив частину табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Від підпису та отримання протоколу позивач відмовився, про що зроблена відмітка в протоколі.

Даний протокол, акт та припис позивач отримав 28.10.2019, що підтверджується копєю конвертів.

28.10.2019 відповідачем винесена постанова №АА 28-10/1, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700 грн. за те, що він звів навіс на дерев`яних опорах з дерев`яних конструкцій, покритий азбестоцементними листами, приблизним розміром в плані 7.0х7.0 м на відстані 1.0 м від сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим порушив частину табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стали: акт перевірки та протокол, складені 22.10.2019.

Даний протокол, акт, припис та оскаржувану постанову позивач отримав 01.11.2019, що підтверджується копією конверта.

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.02.2007 року, виданого виконкомом Катеринівської сільської ради, витягу Кременецького РК БТІ від 07.02.2007 вбачається, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно рішення виконкому Катеринівської сільської ради від 06.02.2007 , рішення про реєстрацію права власності 07.02.2007.

Згідно акту обстеження від 30.11.2019 комісією Катеринівської сільської ради встановлено, що навіс, котрий встановлений на території будинковолодіння АДРЕСА_1 по сусідству із земельною ділянкою ОСОБА_2 було встановлено у 1990-х роках попередніми власниками, що підтверджено сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи встановлено, що винесення на підставі протоколу з порушенням зазначених вимог закону оскаржуваної постанови свідчить і той факт, що постанова, як і протокол, складені однією особою ОСОБА_6 , що є неприпустимим, оскільки порушений принцип забезпечення законності та об`єктивного розгляду справи, закріплений в ст. 7 КУпАП та пунктом 20 Порядку № 553.

Серед критеріїв (принципів), які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватись на припущеннях, тим більше коли йдеться про розмір відповідальності, який застосовується таким суб`єктом владних повноважень.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно частин 1-3 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини 4 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно частин 8 та 10 ст. 41 Закону № 3038-VI постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд вважає, що відповідачем недоведено складу вчинення позивачем інкримінованого йому адмінправопорушення, оскільки у оскаржуваній постанові відповідач не вказав коли саме позивач звів навіс на дерев`яних опорах з дерев`яних конструкцій, покритий азбестоцементними листами, приблизним розміром в плані 7.0х7.0 м. В той же час, згідно матеріалів справи власником об`єктів нерухомого майна за адресою місцезнаходження самочинно зведеного на думку відповідача навісу позивач став тільки у 2007 році.

Доказів на спростування даних доводів позивача відповідач не надав, а отже не довів причетності саме позивача до зведення навісу.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не містить часу вчинення позивачем адмінправопорушення, а тому такий протокол є недопустимим доказом.

В оскаржуваній постанові також відсутня вказівка на час вчинення позивачем адмінправопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга ст. 77 КАС України).

Пунктом 1 частини 3 ст. 2 КАС України визначено, що верховенство права є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип верховенства права у рішеннях ЄСПЛ щодо України стосується вимог «якості» закону та юридичної визначеності. Так, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи та в основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02) зазначено: Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві.

В Рішенні від 20.11.2011 у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідач у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач, відповідачем порушено встановлений законодавством порядок проведення позапланового заходу та оформлення його результатів, зокрема, складання акту, протоколу та постанови, що оскаржується, а також не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

В ИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Геляс І.М. №АА-28-10/1 від 28.10.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адмінстраттивного суду (вул. Саксаганського, 13 м. Львів, 79005) протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7 м. Тернопіль.

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 22 січня 2020 року.

Головуючий В. М. Мочальська