Справа № 809/1055/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" січня 2020 р. Справа №809/1055/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого Гундяка В.Д., суддів Микитюка Р.В., Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ухвалою суду від 10.01.2020 року призначено до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.
21.01.2020 року представником позивача подано заяву про відвід головуючого Гундяка В.Д., яка мотивована тим, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року у іншій справі №809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі, визнання протиправною бездіяльності суддю Гундяка В.Д. було відведено від розгляду справи.
Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, врегульовано порядок заявлення та процедуру вирішення питань пов`язаних з відводами.
Так, у відповідності до вимог абзацу 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до частини 1 статті 6 ЗУ Про судоустрій та статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
При цьому судове рішення про відвід судді від розгляду іншої справи не може бути обставиною в змісті п.4 ч.1 ст.36 КАС України, яка викликає сумнів у його неупередженості по даній справі.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання представника позивача на судове рішення про відвід судді Гундяка В.Д. від розгляду іншої адміністративної справи №809/436/17, що постановлено ухвалою суду від 07.02.2018 року, як докази неупередженості судді.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності cудді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виключно встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3 та 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Таким чином, оскільки заява представника позивача про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладений обов`язок доведення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
З даного приводу суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, так як обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.
Однак, як вбачається із поданої представником позивача, Демянівим І.М. заяви, жодних інших обставин крім відводу головуючого судді від розгляду іншої справи, які в змісті положень ст.36 КАС України є підставами для відводу судді, ним не наведено.
Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, представником позивачем у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та необґрунтованою.
Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
За наведених підстав та вказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в порядку частини 4 статті 40 КАС України зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.
Для вирішення питання про відвід, адміністративну справу №809/1055/16 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 23.01.2020 року, як дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя /підпис/ Гундяк В.Д.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.