Справа № 643/5759/16-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 р.Справа № 643/5759/16-а
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. по справі 643/5759/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року по справі № 643/5759/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування постанов державного виконавця.

17.01.2020 року ОСОБА_1 подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, згідно якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що має підстави для сумніву в неупередженості зазначених суддів, оскільки цим складом суду 26.12.2019 року була розглянута його апеляційна скарга по справі № 520/12465/19, де колегією суддів було надано перевагу постанові КМУ від 22.08.2018 року № 649 перед Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яким не передбачена відстрочка у виплаті пенсій на невизначений термін, до чого зводиться суть постанови КМУ № 649.

Крім того, суддями колегії було порушено при розгляді справи № 520/12465/19 приписи ст.ст.6, 7 КАС України, оскільки на думку позивача, постанова КМУ № 649 не відповідає Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", але судді застосували постанову КМУ при розгляді справи № 520/12465/19.

Також при розгляді апеляційної скарги колишнього УПФУ у Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова по справі №643/912/17, де суддя Старосуд М.І. був одним із суддів колегії, було порушено приписи ст.ст.1, 3, 8, 22, 64, п.6 ч.1ст.92 та 129 Конституції України, оскільки було надано перевагу законам про Державні бюджети України та постановам КМУ. При розгляді вказаної справи судді не звернули увагу на його доводи, що навіть після скасування нормативно-правових актів, якими були встановлені надбавки до пенсій, держава повинна і надалі виплачувати пенсію у розмірі згідно судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. визнано необґрунтованою.

21.01.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа була розподілена судді Зеленському В.В. для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ст.40 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Заява ОСОБА_1 про відвід крім іншого ґрунтується на доводах щодо процесуальних рішень колегії суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. , оскільки цим складом суду 26.12.2019 року була розглянута його апеляційна скарга по справі № 520/12465/19, де колегією суддів було надано перевагу постанові КМУ від 22.08.2018 року № 649 перед Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яким не передбачена відстрочка у виплаті пенсій на невизначений термін, до чого зводиться суть постанови КМУ № 649.

Надаючи оцінку таким доводам заявника слід виходити з того, що підставами для відводу суддів не може бути заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання ОСОБА_1 на те, що колегія суддів: Старосуда М.І., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. не може розглядати дану справу, оскільки 26.12.2019 року ця сама колегія суддів розглядала його апеляційну скаргу по справі № 520/12465/19, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи лише у випадках її нового розгляду після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене слід вказати, що оцінка вказаної вище підстави для відводу суддів щодо неможливості повторної участі у розгляді справи є безпідставною.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що при розгляді апеляційної скарги колишнього УПФУ у Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова по справі №643/912/17, де суддя Старосуд М.І. був одним із суддів колегії, було порушено приписи ст.ст.1, 3, 8, 22, 64, п.6 ч.1ст.92 та 129 Конституції України, суд зазначає, що останнє пов`язано виключно із незгодою заявника із процесуальними рішеннями суду та взагалі ніяким чином не свідчить про необ`єктивність, зацікавленість та упередженість суддів при розгляді даної справи.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу суддів заявником не надано.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленський В.В.