Справа № 420/5128/19
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5128/19
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, щодо неналежного виконання відповідачем ухвали від 05 грудня 2019 року у справі за позовом до Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій щодо створення наказу від 20.08.2019 року №814, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах; скасування наказу від 20.08.2019 року №814; визнання нечинною для адміністративних судів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом від 20.08.2019 року №814; зобов`язання протягом одного місяця видати новий наказ, яким затвердити окрему інструкцію з діловодства в адміністративних судах України після обговорення проекту, врахування пропозицій адміністративних судів щодо інструкції за участю позивача; стягнення моральної шкоди в розмірі суми судового збору - 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

09 січня 2020 року через канцелярію суду (вхід. № 952/20) від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, щодо неналежного виконання відповідачем ухвали суду від 05 грудня 2019 року в частині опублікування оголошення про оскарження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом від 20.08.2019 року №814.

Відповідно до вказаної заяви, позивач просить визнати протиправними: неналежні дії відповідача щодо виконання ухвали суду від 05 грудня 2019 року по справі №420/5128/19; бездіяльність відповідача щодо відсутності контролю за власними діями через що позивачу створено перешкоди в реалізації права на надання відповіді на відзив на адміністративний позов у справі №420/5128/19; зобов`язати відповідача усунути недоліки; визнати дії/бездіяльність відповідача зловживанням процесуальними правами; звільнити від сплати судового збору; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 тис. гривень.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено наступне:

- в ухвалі від 05 грудня 2019 року не вказано про необхідність/обов`язковість оприлюднення ПІБ позивача разом з номером справи № 420/5128/19, однак у повідомленні про оскарження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, опублікованому на сторінці Державної судової адміністрації України на офіційному веб-порталі судової влади України, розкрито ПІБ позивача, на яке позивач згоди не надавала, а суд в ухвалі від 05 грудня 2019 року не зобов`язував. Позивач вважає, що розкриття персональних даних разом з номером справи може призвести до негативних для неї наслідків, порушення прав, свобод, інтересів, чим їй вчинено моральну шкоду, недовіру до судової влади;

- відзив на позов поданий у підготовчому засіданні 26 грудня 2019 року без додатків; відзив, що надійшов електронною поштою 26 грудня 2019 року також без додатків, про що працівниками суду складений акт, що свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами, неналежне виконання обов`язків. Відзив на позов поданий відповідачем у підготовчому засіданні 26 грудня 2019 року без дотримання Інструкції з діловодства, що діяла на той час. Вказаним ускладнено подання позивачем відповіді на відзив.

Дослідивши заяву позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, щодо неналежного виконання відповідачем ухвали від 05 грудня 2019 року, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлені вимоги до такої заяви, а саме визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

Водночас, в абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Перевіривши подану ОСОБА_1 заяву на предмет відповідності вказаним вище вимогам, закріпленим статтею 383 КАС України, суд дійшов наступного.

Приписами частини першої статті 383 КАС України визначено, що із заявами в порядку цієї норми має право звернутись особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України, рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Натомість, у справі № 420/5128/19 станом на дату звернення із цією заявою не ухвалене судове рішення по суті позовних вимог та/або на користь позивача.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 05 грудня 2019 року, суд, згідно вимог частини четвертої статті 264 КАС України, зобов`язав Державну судову адміністрацію України опублікувати оголошення про оскарження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом від 20.08.2019 року №814, у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Так, відповідно до чч. 4-5 ст. 264 КАС України, у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Таким чином, звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, щодо неналежного виконання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження від 05 грудня 2019 року в частині опублікування оголошення про оскарження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом від 20.08.2019 року №814, не відповідає змісту ч. 1 ст. 383 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України, заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, що

В постанові від 21 березня 2019 року по справі №805/1458/17-а колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду дійшла висновку про те, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Отже, заява позивача не відповідає й вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України.

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 383 КАС України, заявником не додано до заяви доказів її надсилання іншим учасникам справи, у даному випадку відповідачу - Державній судовій адміністрації України. До заяви надано її копію, що не передбачено ч.3 ст. 383 КАС України.

За таких обставин, беручи до уваги невідповідність поданої позивачем заяви вимогам ст. 383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 293, 383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, щодо неналежного виконання відповідачем ухвали від 05 грудня 2019 року у справі за позовом до Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук