Справа № 520/9526/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 р. № 520/9526/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної ради від 08 серпня 2019 року за №212-ос в частині рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15 лютого 2019 року;

- стягнути з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення до Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по справі №520/2442/19 відповідачем прийнято оскаржуване розпорядження від 08 серпня 2019 року за №212-ос про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15 лютого 2019 року. Позивачем з розміщеної на публічному сайті Харківської обласної ради структури виконавчого апарату обласної ради було встановлено, що остання не містить в собі даних про наявність юридичного управління як його відповідного підрозділу, тобто управління до штату якого розпорядженням №212-ос від 08.08.2019 р. поновлено ОСОБА_1 . За таких обставин, позивач вважає, що не зважаючи на формальне прийняття відповідачем, на виконання рішення суду, розпорядження від 08 серпня 2019 року за №212-ос, фактичне поновлення на посаді позивача не відбулось.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила про поглиблення душевних страждань, оскільки після тривалої та плідної праці в органі місцевого самоврядування позивач залишилась без роботи та поваги, весь свій час змушена витрачати на відновлення свого доброго імені, боротися з протиправними діями та рішеннями органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим розмір відшкодування моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, 13.12.2019 року надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначив, що розпорядження голови Харківської обласної ради від 08 серпня 2019 року за №212-ос «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15 лютого 2019 року», яке оскаржує позивач, видане на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2442/19 від 04.04.2019 з дотриманням вимог трудового законодавства, зокрема, КЗпП України та Закону України «Про місцеве самоврядування» тощо. Листом від 30.08.2019 р. (вих.№59769108/20-1/9) відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслав на адресу відповідача постанову від 30.08.2019 про закінчення виконавчого провадження №59769108 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради як виконане фактично в повному обсязі. Таким чином, вважає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення від 04.04.2019 р. по справі №520/2442/19 про поновлення позивача на роботі виконано в повному обсязі та підстави для скасування розпорядження голови Харківської обласної ради від 08 серпня 2019 року за №212-ос відсутні. У зв`язку з чим, Харківська обласна рада вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 р. по справі № 520/9526/19 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, оскільки підставою для звернення до суду із даними вимогами слугував факт прийняття розпорядження №212-ос від 08.08.2019 року, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 р. по справі №520/2442/19, яким скасовано розпорядження від 14.02.2019 року №25-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15.02.2019 року, тобто, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, через що суд вбачав правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1ст.170 КАС України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 р. по справі №520/9526/19 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 р. по справі № 520/9526/19 скасовано, справу №520/9526/19 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Таким чином, суд розглядає вказану справу на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 р. по справі №520/9526/19.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі №520/2442/19 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, визнано протиправним та скасоване розпорядження заступника голови Харківської обласної ради №25-ос від 14 лютого 2019 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15.02.2019 р.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року по справі №520/2442/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по справі №520/2442/19 залишено без змін.

08.08.2019 р. Головою Харківської обласної ради прийнято розпорядження №212-ос «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі №520/2442/19 скасовано розпорядження від 14.02.2019 р. №25-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15.02.2019 року.

Позивач, не погоджуючись в казаним розпорядженням відповідача, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За правилами ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В межах розгляду цієї справи судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі №520/2442/19, яким визнано протиправним та скасоване розпорядження заступника голови Харківської обласної ради №25-ос від 14 лютого 2019 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15.02.2019 р. набрало законної сили 02.07.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 р. у справі №520/2442/19 (повний текст ухвали складено 07.08.2019 р.) заяву Харківської обласної ради про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

Розпорядження голови Харківської обласної ради від 08.08.2019 за №212-ос скасоване розпорядження від 14 лютого 2019 року №25-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2393-111 - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, мас відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Відповідно до ст.7 зазначеного закону - правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні". "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване розпорядження відповідача за №212-ос від 08.08.2019, яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради, було прийнято саме на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №520/2442/19, у відповідності до резолютивної частини рішення, тобто, відбулося фактичне виконання судового рішення.

До суду не подано доказів прийняття судом рішення про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі №520/2442/19 набрало законної сили та є чинним, у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування розпорядження голови Харківської обласної ради від 08 серпня 2019 року за №212-ос в частині рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15 лютого 2019 року, а тому, у задоволенні вказаної частини вимог слід відмовити.

При цьому, суд зауважує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р. у справі №520/2442/19 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді за її заявою залишено без розгляду.

Щодо стягнення з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн., суд зазначає, що з огляду на відмову в решті позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що вказана вимога позивача є похідною, а тому, задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61200, код 24283333) про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин