Справа № 810/2879/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

13 січня 2020 року м.Київ № 810/2879/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження в межах адміністративної справи за позовом Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до комунального підприємства "Міська друкарня Києво-Святошинського району" про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

рішенням КОАС від 12.01.2018 були задоволені вимоги Києво-Святошинського ОУПФУ Київської області, стягнуто з відповідача КП "Міська друкарня Києво-Святошинського району" 272,52 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій.

26.07.2018, на виконання постанови суду був оформлений виконавчий лист, який одержано позивачем 08.08.2018, що підтверджується відміткою про одержання представником позивача.

13.12.2019, на адресу суду надійшла заява від представника ГУ ПФУ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - з управління Пенсійного України в Києво-Святошинському районі Київської області на його правонаступника Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, а потім з Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, згідно виконавчого листа № 810/2879/17 від 12.01.2018.

В якості підстави для подання заяви представник ГУ ПФУ у Київській області вказав, що останнє є правонаступником Києво-Святошинського ОУПФУ Київської області в Києво-Святошинському районі з 22.08.2018, яке в свою чергу є правонаступником УПФУ України у Києво-Святошинському районі Київської області з 21.12.2016, тому просив заяву задовольнити.

У призначений для розгляду справи час, сторони та їхні представники до суду не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання, були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Частиною 2 ст. 379 КАС України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою) та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Суд розглянув заяву за відсутності сторін та їхніх представників.

Дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 адміністративний позов Києво-Святошинського ОУПФУ Київської області до КП "Міська друкарня Києво-Святошинського району" про стягнення заборгованості по витратам на доставку пенсії задоволено, стягнуто з відповідача 272,52 грн. заборгованості з названих витрат.

Судове рішення набрало законної сили 12.02.2018 та, на його виконання, 26.07.2018, був оформлений виконавчий лист, який одержано представником позивача - Києво-Святошинським ОУПФУ Київської області 08.08.2018, про що наявна розписка у матеріалах справи. На виконавчому листі вказано граничний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 12.05.2018.

Згідно положень ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404 "Про виконавче провадження" (станом на час оформлення виконавчого листа - 06.09.2017) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою ст.12 Закону № 1404 передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В порушення зазначених вимог, стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, виконавче провадження відкрито після перебігу цього строку з порушенням процесуальних строків та Закону України "Про виконавче провадження", яким встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання,- ч.6 ст. 12 Закону.

Так, на підставі вищезазначеного виконавчого листа, постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУ юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 15.02.2019 відкрито виконавче провадження вже після перебігу трьохмісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, за відсутності ухвали суду про продовження процесуального строку для такого пред`явлення.

Суд враховує, що стягувачем за виконавчим листом є Києво-Святошинське ОУПФУ Київської області, реорганізація якого відбулась у серпні 2018, що не означає наявність поважних підстав для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вже після сплину строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже вищевказані органи Пенсійного фонду України є рівними у своїх правах та обов`язках та здійснюють свої повноваження безперервно, незважаючи на будь-які організаційні перетворення.

Враховуючи вищенаведене, подана до суду заява ГУ ПФУ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, вул.Ярославська, 40, м.Київ, ЄДРПОУ - 22933548) про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.