Справа № 520/18252/19
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Парафіленка Євгена Юрійовича про про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, посилаючись на те, що 31 липня 2019 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за постановою, складеною відповідачем неправомірно.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Парафіленком Євгеном Юрійовичем 31 серпня 2019 року складена постанова серії ДП18 за № 589539 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DACIA SOLENZA», державний номер НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вул. Преображенській, 42, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1. «Правил дорожнього руху України». ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідач, у порушення цих норм, не надав до суду фото- відео- фіксацію при скоєнні правопорушення, не надав жодних доказів правомірності оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно визнання постанови неправомірною та її скасування підлягають задоволенню, так як є доведеними, обґрунтованими, та такими, що не спростовані відповідачем, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 5, 6, 73-77, 90, 242-246 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Парафіленка Євгена Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Парафіленка Євгена Юрійовича щодо складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Скасувати постанову серії ДП18 за № 589539 від 31 липня 2019 року, складену інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Парафіленком Євгеном Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.