Справа № 610/1431/16-а
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 610/1431/16-а
Провадження №2-ар/610/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою, у якій просив роз'яснити постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 у справі № 610/1431/16-а, якою визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови йому здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від №2663-111, що діяла станом на вересень 2004 року) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області №18-244 від 10.03.2016 року про заробітну плату, здійснити перерахунок призначеної йому пенсії за вислугою років, починаючи з 01.01.2016, без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати, а саме:

роз`яснити, чи слід при виконанні постанови позивачу виплачувати пенсію та проводити її перерахунки, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року;

роз`яснити, чи підлягає застосуванню частина вісімнадцята статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року та частина двадцята статті 86 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ щодо проведення перерахунків призначеної пенсії з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії та чи підлягає виплаті різниця в пенсії за минулий час не більш як за 12 місяців, якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії.

Заявник обґрунтовує таку необхідність тим, що під час виконання рішення суду відповідачем неоднозначно тлумачаться висновки суду. В постанові суду від 12.04.2016 року зазначено, що на час призначення позивачу пенсії, його пенсійне забезпечення включало наявність у нього права на отримання пенсії у розмірі 90% без обмеження максимального розміру пенсії та право на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Право на перерахунок пенсії, яке він, як позивач, набув за ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. при її призначенні та це право збереглося за ним і на час набрання чинності ст.86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 р. Неприйняття Кабінетом Міністрів України постанови щодо умов і порядку перерахунку пенсії не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії та позбавлення позивача наданих йому соціальних гарантій. 23.10.2019 він звернувся до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою № 2906 щодо необхідності забезпечення належного виконання постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 року шляхом здійснення перерахунку (збільшення) призначеної пенсії за довідкою прокуратури Харківської області від 21.10.2019 року № 19-376 вих-19. Проте, 06.11.2019 року зі Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області отримав рішення № 2906 від 25.10.2019 року яким у задоволені вимог відмовлено та зазначено, що раніше призначені пенсії не перераховуються. Обґрунтовуючи свою відмову, відповідач відмовив йому у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугою років, з зазначенням, зокрема, що пенсійне забезпечення працівників прокуратури регулюється частиною 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014року №1697-УІІ, а також зазначено, що «умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України. Кабінетом Міністрів України нормативно-правовий акт не прийнято і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області по справі №610/1431/16-а (провадження №2-а/610/25/2016) від 12.04.2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугою років ОСОБА_1 . Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області № 1666/02-01 від 22.03.2016 щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у перерахунку пенсії за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на вересень 2004 року) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області №18-244 від 10.03.2016 року про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016, без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати (а.с.37-41).

Постанова суду набрала законної сили 30.04.2016 року.

Балаклійським районним судом Харківської області від 24.06.2016 видано виконавчий лист у справі №610/1431/16.

Постановою старшого державного виконавця від 26.08.2016 закінчено виконавче провадження в зв"язку з тим, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. (а.с. 64)

23.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням відділу з питань перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 25.10.2019 року йому відмовлено у перерахунку пенсії з підстав відсутності постанови Кабінету Міністрів України, що визначатиме порядок перерахунку пенсій, як передбачено п. 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу статті 254 КАС України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вищевикладене, резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, зважаючи на те, що рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 у справі №610/1431/16-а виконано фактично в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з підстав, зазначених ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2020 року.

Суддя В.М.Тімонова