Справа № 280/3965/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

Київ

справа №280/3965/19

адміністративне провадження №К/9901/1720/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 280/3965/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Запоріжжя Буряка Володимира Вікторовича, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 280/3965/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Міського голови міста Запоріжжя Буряка Володимира Вікторовича (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо відсутності дій по відновленню комунальним підприємством Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов`язання вчинити певні дії міського голову Буряка В.В. - надання розпорядження підпорядкованим комунальним підприємствам «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, КП «Водоканал», аварійної служби, тощо, щодо виконання ними прямих службових обов`язків відновлення фахівцями комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, КП «Водоканал», тощо, згідно договору № 7934 від 18 вересня 2007 року подачі питної води до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , протягом трьох діб; зобов`язати вчинити певні дії міського голову Буряка В.В. - надання розпорядження підпорядкованому йому комунальному підприємству «Запоріжремсервіс», аварійної служби, тощо, взаємодії з фахівцями ПАТ «Запоріжжяобленерго» шляхом надання доступу до нежитлових приміщень підвалу будинку для відновлення послуг електропостачання згідно договору № 11331 від 17 серпня 2009 року подачі електроенергії до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , протягом трьох діб.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду із касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3,4, 5,12,13,17,20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до даного переліку не входить.

Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 280/3965/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Запоріжжя Буряка Володимира Вікторовича, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

О.В. Калашнікова

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду