Справа № 554/10945/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Рубана Едуарда Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ПРОЦЕДУРА

1. 06.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Рубана Е.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1784379 від 23.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що із складеною відносно нього постановою він не погоджується, оскільки порушення у вигляді здійснення зупинки на місці, яке позначене знаком 5.38 «Місце для стоянки» із додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід», він не вчиняв. Так, біля зазначеного дорожнього знаку з табличкою «Інвалід» позивач надавав перевагу у русі зустрічному транспорту, що підтверджується записом з боді-камери поліцейського. Окрім того, дорожній знак «Місце для стоянки» з додатковою табличкою «Інвалід» розміщений паралельно до проїжджої частини дороги та на фото, долученому позивачем, а також на відео з боді-камери патрульного поліцейського чітко видно, що розпізнати зміст знаку 7.17 можливо лише з відстані 3 м, крім того, відсутня дорожня розмітка, яка б давала змогу визначити місце дії та зміст дорожнього знаку. Таким чином, позивач був позбавлений об`єктивної можливості визначити наявність та побачити встановлений дорожній знак.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ЕАК №1784379 від 23.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. за ч. 5 ст. 122 КУпАП за те, що він 23.11.2019 року о 23 годині 56 хвилин у м. Полтава на вул. Соборності, 46, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 (місце для стоянки) з додатковою табличкою до нього 7.17. (інваліди), чим порушив п. 8.4 г ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.4).

7. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

8. Так, згідно дослідженого судом відео запису вчиненого правопорушення наданого відповідачем до свого відзиву, позивач ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку свого транспортного засобу біля дорожнього знаку 5.38 (місце для стоянки) з додатковою табличкою до нього 7.17. (інваліди). Будь-які відомості про те, що вказаний транспортний засіб когось пропускав - відсутні.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю"

11. Водночас, п. 8.4 г ПДР України зазначає, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

13. Згідно з п. 8.4 (е) ПДР України таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені. Табличка 7.17 «Інваліди» означає, що дія знаку 5.38 поширюється лише на мотоколяски та автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог ПДР України.

14. Відповідно до п. 10.9.21 ДСТУ 4100:2014 «Дорожні знаки», табличка 7.17 «Інваліди» застосовується із знаком 5.38 і вказує, що стоянковий майданчик (або спеціально відведена його частина) призначається для стоянки транспортних засобів (мотоколясок і автомобілів), на яких встановлено розпізнавальний знак «Інвалід» і якими керують інваліди. Спеціально виділене місце для стоянки транспортних засобів інвалідів може позначатися дорожньою розміткою 1.30 відповідно до вимог ДСТУ 2587:2010.

15. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

16. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п.8.4 г Правил дорожнього руху України, допустивши зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» із табличкою 7.17 «Інваліди», тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

17. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

18. Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 1700 грн. відповідає вимогам санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП.

19. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

20. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК №1784379 від 23.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко