Справа № 580/954/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

справа №580/954/19

адміністративне провадження №К/9901/1063/20

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - УПСЗН Черкаської РДА), в якій просила:

- визнати протиправними дій УПСЗН Черкаської РДА щодо відмови в призначенні державної допомоги як малозабезпеченій сім`ї ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення відповідача щодо відмови в призначенні державної допомоги як малозабезпеченій сім`ї від 24 січня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення УПСЗН Черкаської РДА від 28 січня 2019 року про повернення надмірно сплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї ОСОБА_1 ;

- зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 січня 2019 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, 02 січня 2020 року ОСОБА_1 направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року і прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржницею не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом у 2019 році та заявила дві позовні вимоги немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

Разом з цим, ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, оскільки є інвалідом ІІ групи. При цьому, будь-яких належних доказів на підтвердження своєї інвалідності позивачкою до касаційної скарги не було додано.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно надати документ, що підтверджує її право на звільнення від сплати судового збору, а у разі його відсутності сплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA7026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна