Справа № 185/11516/19
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про визнання протиправними дій посадової особи, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, в якому просить визнати дії відповідача протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову від 20.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 126 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 20.12.2019 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови зазначено, що 20.12.2019 року о 12 год. 00 хв. позивач керував автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шутя, 62 в м. Павлограді в умовах недостатньої видимості (туман) не ввімкнувши ближнє світло фар, при цьому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач не згоден з винесеною відносно нього постановою, оскільки вважає, що відповідач незаконно його зупинив, видимість була нормальна, більше 300 метрів, а тому необхідності ближнього світла фар була відсутня. Також, позивач пред`являв відповідачу посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про що свідчать данні цих документів у оскаржуваній постанові, котрі виніс особисто відповідач. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем правопорушення. Окрім того, відповідач постановив стягнути з позивача через 15 діб, у разі несплати штрафу - суму подвійного штрафу, чим перевищив свої посадові права.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, надав суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 грудня 2019 року інспектором СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Петруньком С.С. відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії БАА № НОМЕР_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шутя, 62 в м. Павлограді в умовах недостатньої видимості (туман) не ввімкнувши ближнє світло фар, при цьому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами . Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При вирішення даної адміністративної справи суд враховує, що відповідачем надано суду відеозапис, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 за першою вимогою не пред`явив інспектору поліції при зупинці посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На думку суду, пред`явлення водієм посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вже після тривалого часу умов надати такі документи і вже під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може свідчити про належне та своєчасне виконання покладених на водія обов`язків.

Посилання позивача на безпідставність зупинки транспортного засобу не відповідає дійсності, оскільки з дослідженого відеозапису можливо встановити наявність туману, його щільність, та те, що позивач керував ТЗ без ввімненого ближнього світла. Крім того, відповідач у своїй постанові посилається на ст. 36 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Як вбачається з відеозапису, посадовою особою, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений приписами КУпАП. Надані відповідачем докази у сукупності з поясненнями сторін дають підстави суду вважати, що дії відповідача були правомірними та вина позивача доводиться належним чином.

Вищевказане свідчить про законність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, твердження позивача, про те, що відповідач постановив стягнути з позивача через 15 діб, у разі несплати штрафу - суму подвійного штрафу, не знайшли свого підтвердження, оскільки графа в бланку постанови серії БАА № 635990 від 20 грудня 2019 року не містить суми подвійного штрафу та відповідає положенням статті 308 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про визнання протиправними дій посадової особи, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Строк на аплеяційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 січня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько Сергій Сергійович, вул.. Шевченка, 51, м. Павлоград, 51400.

Суддя М. М. Перекопський