Справа № 440/4082/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4082/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.

представника відповідача - Прокопчука О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (далі за текстом-позивач, ТОВ "Українська факторингова компанія") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі за текстом-відповідач-1) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просило:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавської області (Кременчуцьке управління) з передання у податкову заставу автомобіля марки Ореl АSТRА, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 згідно акту опису від 16.03.2016 №26/16-03-17-01-28;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області (Кременчуцьке управління) вчинити дії щодо звільнення автомобіля марки Ореl АSТRА, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 з податкової застави шляхом внесення змін до акту опису від 16.03.2016 №26/16-03-17-01-28 та виключення з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На обґрунтування вимог позивач зазначає, що є застоводержателем автомобіля, що належить ОСОБА_1 та виступає забезпеченням виконання кредитного договору №014/0014/73/108144 від 13.06.2008. Разом з тим товариство позбавлене можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави, оскільки щодо цього майна зареєстроване публічне обтяження, що виникло на підставі акту опису Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 16.03.2016 №26/16-03-17-01-28 та є перешкодою у вчиненні дій застоводержателя щодо звернення стягнення на предмет застави, чим порушуються його права та законні інтереси. Наголошує на тому, що має вищий пріоритет на задоволення вимог за рахунок предмету застави, оскільки таке право виникло 13.06.2008, тобто за часовими рамками раніше, ніж право податкової застави.

Ухвалою суду від 30.10.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с.32/.

Позивач усунув недоліки, що визначені ухвалою суду від 30.10.2019 /а.с.35/.

Ухвалою суду від 25.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області /а.с.2-3/.

05.12.2019 до суду від відповідачів надійшов відзив на позов, в якому представник стверджує про відсутність передбачених законом підстав для припинення обтяження та вилучення з податкової застави спірного транспортного засобу, оскільки станом на 05.12.2019 за ОСОБА_2 обліковується непогашений податковий борг у сумі 17485,71 грн, у тому числі 17098,53 грн-з податку на додану вартість та 387,18 грн - з податку на доходи фізичних осіб. Наголошував на тому, що податкова застава є способом забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені та не є джерелом погашення податкового боргу. З огляду на викладене, вважає, що діяв відповідно до вимог податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на органи державної податкової служби функцій /а.с.64-66/.

24.12.2019 до суду надійшов від позивача відповідь на відзив /а.с.84/, у якій останній посилався на аналогічні обґрунтування, що і в позовній заяві.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку у судове засідання представника не забезпечив, натомість, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі /а.с.90/.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши заяви по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/0014/73/108144 від 13.06.2008, умовами якого передбачено, що банк надає позичальнику кредит у розмірі 15176,00 доларів США для придбання автомобіля Opel Astra SKD, а позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути банку отриманий кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати інші боргові зобов`язання в порядку та строки, визначені договором /а.с.46-48/.

З метою забезпечення виконання кредитного договору №014/0014/73/108144 від 13.06.2008 між ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу №014/0014/73/108144, пунктом 1.1 якого передбачено, що цей договір забезпечує вимоги застоводержателя, що витікають з кредитного договору №014/0014/73/108144 від 13 червня 2008, укладеного між застоводержателем та застоводавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого застоводавець зобов`язується перед заставодержателем повернути кредит в розмірі 15176,00 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят шість) доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. Пунктом 1.2 договору застави передбачено, що в забезпечення виконання зобов`язань вказаних у п.1.1 цього договору заставодавець на умовах передбачених цим договором, передає у заставу належний йому на праві власності автомобіль, а саме: Ореl АSТRА, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (далі за текстом - транспортний засіб)/а.с.49-50/.

Право застави на транспортний засіб зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.06.2008 за №739182, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №57003081 від 24.09.2018 /а.с.53-55/.

24.07.2017 між ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/43, пунктом 2.1 якого передбачено, що на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.512-519 Цивільного кодексу України. Первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені у Додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною /а.с.38-40/.

24.07.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Українська факторингова компанія» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/43-УФК, пунктом 2.1 якого передбачено, що на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.512-519 Цивільного кодексу України. Первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені у Додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною /а.с.41-43/.

З копії Попереднього Реєстру боржників, що є додатком до Договорів №114/43 та №114/43-УФК від 24.07.2017, суд вбачає, що право вимоги за кредитним договором №014/0014/73/108144 від 13.06.2008 входить до Реєстру боржників, а відтак, перейшло до нового кредитора (позивача по справі) - ТОВ «Українська факторингова компанія».

27.08.2019 року позивач звернувся з письмовою заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області з проханням вилучити з об`єктів обтяження податкової застави рухомого майна, а саме автомобіль Ореl АSТRА, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Однак, листом Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.09.2019 №2058/10/16-31-51-10 позивача повідомлено про відсутність законних підстав припинити обтяження та вилучити з податкової застави транспортний засіб у зв`язку з наявністю у власника податкового боргу та реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, актів опису, згідно з якими в податкову заставку внесено зазначений транспортний засіб /а.с.56/.

Позивач не погодився з такою позицією відповідача і вважаючи порушеним своє право заставодержателя, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктами 89.2 та 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно ж до пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Згідно з статтею 90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень належить податкова застава.

Статтею 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Із наведених вище норм чинного законодавства випливає висновок про те, що майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави, не може бути використано як джерело погашення податкового боргу. Разом з цим зареєстровані права та вимоги на рухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вже зазначалося судом, з метою забезпечення виконання кредитного договору №014/0014/73/108144 від 13.06.2008 між ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу №014/0014/73/108144, згідно з пунктом 1.2 якого передбачено, що в забезпечення виконання зобов`язань вказаних у п.1.1 цього договору заставодавець на умовах передбачених цим договором, передає у заставу належний йому на праві власності автомобіль, а саме: Ореl АSТRА , номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 /а.с.49-50/.

Разом з тим матеріалами підтверджено, що право вимоги за кредитним договором №014/0014/73/108144 від 13.06.2008 неодноразово передавалося, та зрештою 24.07.2017 право вимоги набуло ТОВ «Українська факторингова компанія».

Також, судом встановлено, що згідно з рішенням про опис майна у податкову заставу №3965/с/16-03-23 від 18.02.2016 та акту опису майна №26/16-03-17-01-28 автомобіль, а саме: Ореl АSТRА , номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 описаний у податкову заставу з метою забезпечення погашення податкового боргу.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №57003081 від 24.09.2018 суд вбачає, що публічне обтяження податкової застави на транспортний засіб зареєстроване 10.05.2016 за №15811045, у той час як право застави за кредитним договором №014/0014/73/108144 від 13.06.2008 зареєстроване 13.06.2008.

Таким чином, публічне обтяження податкової застави на транспортний засіб зареєстроване пізніше, а, відтак, має нижчий пріоритет щодо нього.

З урахуванням висновку суду про те, що зареєстровані права та вимоги на рухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом, а також з огляду на наявність у позивача прав застоводержателя на заставлене майно у зв`язку з відступленням прав вимоги попередніх кредиторів та застоводержателів (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк»), а також те, що таке право було належним чином зареєстроване починаючи з 13.06.2008, а за позивачем - 28.07.2017 /а.с.53-55/, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для обтяження такого майна податковим органом податковою заставою у 2016 році, оскільки таке майно, відповідно до приписів пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, не може бути використано як джерело погашення податкового боргу.

Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про доведеність правової позиції позивача з приводу порушення його прав як застоводержателя.

Разом з тим суд враховує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється.

Відповідно до наказу від 29.08.2019 №7 "Про порядок діяльності Головного управління ДПС у Полтавській області" Головним управлінням ДПС у Полтавській області розпочато виконання функцій та повноважень ГУ ДФС у Полтавській області, що припиняється.

У зв`язку з цим вимога позивача про зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавської області вчинити дії щодо звільнення автомобіля марки Ореl АSТRА, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 з податкової застави визнається судом обґрунтованою.

Суд вважає за необхідне врахувати рішення Європейського Суду з прав людини по справах «Чахал проти Об`єднаного Королівства», «Пономарьов проти України», «Кудла проти Польщі», у яких суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

За правовою позицією Конституційного Суду України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення КСУ від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 та від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Визначаючи належний спосіб відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне зробити таке відновлення у спосіб, що відповідає букві закону, у зв`язку з чим належним і достатнім способом захисту права позивача у даному разі є зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області звільнити автомобіль марки Ореl АSТRА, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 з податкової застави.

Вимога позивача про виключення записів про обтяження податковою заставою у державному реєстрі задоволенню не підлягає, оскільки такі повноваження відносяться до виключної компетенції державних реєстраторів, обов`язок вчинити відповідну реєстраційну дію у яких виникає лише після звернення особи за встановленою формою із заявою про реєстрацію юридично значимих дій або набрання рішенням суду законної сили.

Пи вирішенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Полтавської області (Кременчуцьке управління) з передання у податкову заставу автомобіля марки Ореl АSТRА, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 згідно акту опису від 16.03.2016 №26/16-03-17-01-28 суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

З матеріалів справи суд вбачає, що у зв`язку з наявністю податкового боргу у власника транспортного засобу - ОСОБА_2 та з метою забезпечення погашення податкового боргу контролюючий орган здійснив опис майна у податкову заставу.

Сторонами не заперечується факт наявності у ОСОБА_2 податкового боргу на момент опису майна у податкову заставу.

Таким чином, враховуючи те, що на момент опису майна у податкову заставу власник транспортного засобу мала непогашений податковий борг, тому контролюючий орган, вчинюючи дії щодо опису майна у податкову заставу, реалізував передбачені законом функції, що покладені на нього та діяв на підставі та у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відтак, підстав для визнання дій Головного управління ДФС у Полтавської області (Кременчуцьке управління) з передання у податкову заставу автомобіля марки Ореl АSТRА, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 згідно акту опису від 16.03.2016 №26/16-03-17-01-28 протиправними суд не знаходить.

Таким чином, позов належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3842,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №2393 від 16.10.2019 та №2400 від 18.10.2019 /а.с.4-5/.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог - 1921,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (вул.Дмитрівська,18/24, м.Київ, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м.Полтава, 36014, ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м.Полтава, 36014, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м.Полтава, 36014, ) звільнити автомобіль марки Ореl АSТRА, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 з податкової застави.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м.Полтава, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (вул.Дмитрівська,18/24, м.Київ, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне текст рішення суду складено 21 січня 2020 року.

Головуючий суддя К.І. Клочко