Справа № 428/12102/19
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/419/2/2020
22 січня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,
за участю: секретаря - Московченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Іванова Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову від 12.10.2019 року, серії ЕАК № 1614717, складену інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Івановим Сергієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, а справу закрити.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.10.2019 року на автомобілі OPEL OMEGA, н.з. НОМЕР_1 , яким керує згідно довіреності ВРЕ № 831982 від 12 травня 2011 року, рухався по вул. Богдана Ліщини м. Сєвєродонецьк Луганської області, без порушення правил дорожнього руху. Приблизно о 11 годині 30 хвилин, був зупинений відповідачем, який перевірив документи на транспортний засіб. Причину для зупинки назвав ту, що він не пристебнутий ременем безпеки і скоїв адміністративне правопорушення. Після перевірки документів, інспектор ОСОБА_2 . став вимагати страховий поліс на транспортний засіб. Він же пояснив, що є учасником бойових дій і відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не потрібно мати страховий поліс, а також пред`явив йому посвідчення учасника бойових дій. Крім того пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, ременем безпеки був пристебнутий під час руху та відстебнув його після зупинки. Після цього відносно нього було складено оскаржувану Постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною та необґрунтованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, складену з істотними порушеннями вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.
Під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що дії інспектора ОСОБА_2 не повною мірою відповідали вимогам статті 268 КУпАП України, а саме останнім не роз`яснено належним чином права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано надати пояснення, залучити адвоката для захисту своїх прав та саме відео не фіксує причину зупинки автомобілю тобто самого правопорушення. Спілкування та розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектор веде суто російською мовою.
Відповідно до пункту 5 розділу I «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року № 1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Таким чином судом встановлено факт порушення поліцейським закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», який зобов`язує говорити українською не тільки держслужбовців, але й певні категорії спеціалістів, співробітників або підприємців у сферах, з якими стикаються власники та водії автомобілів. Стаття 9 закону визначає, що володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків мають особи начальницького складу, а також рядового, сержантського і старшинського складу Національної поліції, а також особи інших правоохоронних, розвідувальних органів, яким присвоюються спеціальні звання. Проте в супереч зазначеним вимогам інспектор поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Іванов С.О. спілкувався виключно російською мовою, про що свідчить наданий відеозапис.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».
Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу відносно посадової особи інспектора поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Іванова Сергія Олександровича та направити її в Управління патрульної поліції в Луганській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону, а саме порушення ст. 9 закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
Суд зазначає про необхідність обговорення керівництвом Управління патрульної поліції в Луганській області, з підлеглими описаної ситуації для недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Керуючись статтею 249 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома керівництва Управління патрульної поліції в Луганській області для недопущення у подальшому подібних порушень норм законодавства.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Новоайдарський районний суд Луганської області у місячний термін з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Новоайдарського районного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В. Б. Мартинюк