Справа № 520/11812/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2020 р. справа № 520/11812/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Приватного підприємства «Акрон-Восток» (, 03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Акрон-Восток» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління ДФС у Харківській області від 10 квітня 2019 року №2650 "Про проведення документальної планової перевірки ПП «Акрон-Восток»"; від 22 липня 2019 року №5167 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 10.04.2019 року №2650"; від 12 серпня 2019 року №5674 "Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Акрон-Восток»".

11.11.2019 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11812/19 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідно до якої відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року допущено заміну відповідача на належного, а саме Головне управління ДПС у Харківській області.

Представник позивача, в судове засідання призначене на 04.12.2019 року, не прибув. Поштове відправлення разом з судової повісткою та копією ухвали про відкриття провадження у справі було направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу позивача внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зазначену позивачем у адміністративному позові. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа позивача Фурсов отримала лист 15.11.2019 року. Таким чином, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, позивач повторно не прибув в судове засідання призначене на 19.12.2019 року. Поштове відправлення разом з судової повісткою було направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу позивача внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зазначену позивачем у адміністративному позові. Однак, поштове відправлення повернулось до суду з зазначенням причини невручення - інші причини, що не надали змоги вручити поштове відправлення. Відповідно до положень ч.11 ст.126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на наведене, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений своєчасно та належним чином.

23.01.2020 року позивач в судове засідання втретє не прибув. Поштове відправлення разом з судової повісткою було направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу позивача внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зазначену позивачем у адміністративному позові. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа позивача Фурсов отримала лист 26.12.2019 року. Окрім цього, представника позивача було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання за номером телефону, який зазначений у позовній заяві, що підтверджується телефонограмою від 19.12.2019 року. З огляду на наведене, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений своєчасно та належним чином.

До початку судового засідання, заяв чи клопотань стосовно неможливості прибуття в судове засідання від позивача не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. 23.01.2020 року надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Частиною 5 ст.205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з положеннями частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не повідомив про причини повторного неприбуття в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, суд вважає, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, через неможливість встановлення фактичних обставин справи, на які посилається позивач у адміністративному позові.

Окремо суд зазначає, що відповідачем не надано заяву про розгляд справи по суті у відповідності до ч.5 ст.205 КАС України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 183, 205, 229, 240, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Акрон-Восток» (, 03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біленський О.О.