Справа № 640/23112/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Київ № 640/23112/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву відповідача у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Антенор»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антенор» (02100, м. Київ, вул. Георгія Тороповського, 37, офіс 77, код ЄДР: 38039741) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 39/19, код ЄДР: 43141267), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.07.2019:

№ з податку на прибуток на суму 88 313,00 грн.;

№ про зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 5 395,00 грн.;

№ з податку на додану вартість на суму 39 090,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21.01.2020 канцелярією суду зареєстровано заяву відповідача, в якій він просить:

поновити строк для подання заяви про виклик свідка,

виключити з числа доказів договір від 04.04.2016 № 04/04/2016 та акти до нього, які підписані від імені ТОВ «СФЕРАСТРОЙ СЖК» Усенко Я.В., договір від 05.03.2016 № 05/03/2016 та акти до нього, які підписані від імені ТОВ «БУДМОНТАЖ ВКК» Єременко Ю.В.

викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з питань створення вищезгаданих товариств його господарської діяльності та взаємовідносин з позивачем;

призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування заявленого клопотання, в частині виклику свідків, заявник посилається на те, що за даними реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва 14.11.2016 внесено запис про встановлення з 25.10.2016 ознак фіктивності ТОВ «СФЕРАСТРОЙ СЖК» та в рамках кримінального провадження від 07.05.2015 допитано ОСОБА_1 .

Крім того, за даними реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва 14.11.2016 внесено запис про встановлення з 25.10.2016 ознак фіктивності ТОВ «БУДМОНТАЖ ВКК» та в рамках кримінального провадження від 07.05.2015 допитано ОСОБА_2 .

За твердженням заявника вказані особи повідомили, що здійснили реєстрацію товариств за винагороду та до діяльності товариств - контрагентів позивача вони не причетні.

Заявник вважає за необхідне допитати вказаних осіб з питань підтвердження або спростування ведення господарської діяльності вказаних товариств - контрагентів позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеного вбачається, що оцінка рішення суб`єкта владних повноважень здійснюється виходячи з тих обставин та підстав, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та відповідач не може посилатися на інші докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, що має місце у даному випадку із заявленим клопотанням про виклик свідків, що по своїй суті є клопотанням про отримання нових доказів, які не були покладені в основу оскаржуваних рішень.

Таким чином, докази в обґрунтування непричетності керівників товариств - контрагентів позивача до діяльності цих товариств (рішення суду про визнання недійсними договорів, вироки суду у кримінальній справі тощо), якщо на це міститься посилання в акті перевірки, має подати суду саме відповідач.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч. 2 ст. 91 КАСУ).

Між тим, клопотання заявника не містить деталізації - які саме конкретні обставини можуть повідомити вказані особи та не доведено, що вони мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити враховуючи необґрунтованість клопотання.

Щодо виключення певних доказів у справі - відповідачем взагалі жодним чином не обґрунтовано клопотання у даній частині, а відтак не може бути задоволено.

Питання ж належності та допустимості доказів буде вирішено судом під час розгляду справи по суті та дослідження доказів. При цьому, суд звертає увагу, що в силу положень п/п. 20.1.17. ПК України контролюючі органи мають право залучати у разі потреби, зокрема, фахівців, експертів, а не перекладати на суд функції з організації доказової бази для відповідача, які (докази на підтвердження правомірності свого рішення) мали б бути наявні у відповідача на час прийняття оскаржуваних рішень.

Щодо розгляду справи у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Дана справа, відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України віднесена до категорії справ незначної складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У взаємозв`язку з наведеними правилами, суд вважає за доречне також звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» проти Словенії зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

У даному випадку представник відповідача не довів наявності підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи. Судом не встановлено обставин, які б зумовлювали необхідність розгляду справи з призначенням судового засідання.

Відтак, в цій частині клопотання також є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення в цій частині.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 12, 77, 91, ч. 5 -7 ст. 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві (вх. від 21.01.2020) - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін