Справа № 160/4677/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4677/19

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019р. у справі №160/4677/19
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019р. ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі належним чином оформленої довіреності ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції адміністративний позов зареєстровано 23.05.2019р. / а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019р. у справі №160/4677/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви /19-21/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 27.05.2019р. представником позивача було усуненні недоліки, та надано до суду уточнену позовну заяву /а.с. 25-28/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2019р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/4677/19 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання /а.с. 2 /.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог на те, що до 1999 р. він мешкав у м. Чернігові та надалі виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю. 04.07.2017 р. його представник звернувся із заявою до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, до якої було додано усі необхідні та достатні документи для призначення пенсії, але рішенням Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 25 від 06.07.2017 р. йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком, яке скасовано у судовому порядку та зобов`язано пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 / Відповідачем за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 прийнято рішення №С-8216 від 12.12.2018р., яким позивачу у призначенні пенсії відмовлено із зазначенням на те, що до заяви необхідно надати довідку, що підтверджує місце проживання ОСОБА_1 на території України та інші документи. Позивач вважає, дане рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019р. у справі №160/4677/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено /а.с. 43-45/. (суддя Барановський Р.А.)
Рішення суду мотивовано необґрунтованістю позовних вимог позивача та правомірністю прийнятого відповідачем рішення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 31.07.2019р., подав 14.08.2019р. апеляційну скаргу/а.с. 49-52/, за допомогою поштового зв`язку /а.с. 53/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції рішення прийнято всупереч діючого законодавства України, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 31.07.2019р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №160/4677/19, з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача, надійшли до суду апеляційної інстанції 30.09.2019р. /а.с. 48/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019р. у справі №160/4677/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019р. у цій справі /а.с. 55/, та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12.11.2019р. / а.с. 56/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб повідомлено учасників справи / а.с. 57-59/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на відсутність законодавчо встановлених підстав для призначення пенсії позивачу у справі, який не має постійного місця проживання на території України та не надав усі визначені чинним законодавством документи, які необхідні для призначення пенсії за віком, вважає що судом першої інстанції було повно з`ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 31.07.2019р. у даній справі залишити без змін /а.с. 60-63/.

Крім цього 23.10.2019р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву представника позивача про відвід судді / а.с. 66/, у якій позивач посилаючись на положення ст. 36 КАС України заявляє відвід судді Коршуна А.О. в розгляді справи №160/4677/19 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019р. у справі №160/4677/19 зупинено провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019р. у даній справі та справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. /а.с. 74/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019р. у справі №160/4677/19 у задоволенні заяви ОСОБА_2 , представника позивача Сташевського А.В., про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. головуючого у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019р. відмовлено /а.с. 79/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019р. у справі №160/4677/19 поновлено провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019р. у справі №160/4677/19 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 10.12.2019р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб повідомлено учасників справи / а.с. 80-81,86-87/.

Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне судове рішення у цій справі складено 20.01.2020р., то датою постанови суду апеляційної інстанції є 20.01.2020р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї адміністративної справи, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1999 р. мешкав у м. Чернігові, у 1999р. він виїхав з України на постійне місце проживання до держави Ізраїль, і зараз мешкає у м. Нетанія, Ізраїль, зазначені обставини не заперечувались представниками учасників справи під час її розгляду судом.

У зв`язку з досягненням ОСОБА_1 пенсійного віку, 04.07.2017р. він через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС. Рішенням Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України № 25 від 06.07.2017р. у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2018р. у справі №208/6009/17 /а.с. 14-15/ позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено, рішення № 25 від 06.07.2017р. визнано протиправним та скасовано, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком.

Відповідач, на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2018р. у справі №208/6009/17, повторно розглянув заяву від 04.07.2017р. № С-8216 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 , у результаті розгляду - прийнято рішення №С-8216 від 12.12.2018р. /а.с. 9/ , яким відмовлено в призначенні пенсії за віком.

Підставою для відмови позивачу зазначено, що згідно наданих документів для призначення пенсії, не підтверджено місце проживання (реєстрації) на території України ОСОБА_1 , як передбачено законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не надано довідки про період участі в ліквідації наслідків ЧАЕС або довідки військової частини або довідки архівної установи або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, крім цього за даними незавіреної належним чином копії трудової книжки загальний стаж складає 11 років 1 місяць 6 днів із необхідних 15 років загального стажу.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Конституції України, якими серед іншого передбачено таке конституційне право як право особи на отримання пенсії, як складову частину права на соціальний захист, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України, а також нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообо`вязкове державне пенсійне страхування» встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р. (далі Порядок № 22-1).

Пунктом 1 Порядку № 22-1 передбачено, що заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Згідно з п. 2.9 Порядку№ 22-1 особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

Відповідно до п. 2.22 Порядку № 22-1З документ, який засвідчує місце проживання особи: паспорт або довідка відповідних органів з місця проживання (реєстрації), у тому числі органів місцевого самоврядування. Іноземці та особи без громадянства подають також копію посвідки на постійне проживання

Відповідно до ст. 5 Закону України від 18 січня 2001 року № 2235-III «Про громадянство України» документами, що підтверджують громадянство України є: паспорт громадянина України, свідоцтво про належність до громадянства України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тимчасове посвідчення громадянина України, проїзний документ дитини, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 7 лютого 2014 року, у цій справі право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України. Дійсно, заявник, який був економічно активним в Україні з 1956 до 1996 року, мав право на отримання пенсії після закінчення трудової діяльності та, як це передбачалося національним законодавством на час події, він знову отримував би свою пенсію після повернення в Україну. Тому ЄСПЛ доходить висновку, що заявник перебував у відносно схожій ситуації із пенсіонерами, які проживали в Україні, щодо самого права на отримання пенсії (пункт 51 цього рішення).

У пункті 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов`язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі й у рішенні у справі «Пічкур проти України», як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006р. № 3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Позивач звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії подав серед іншого до пенсійного органу копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон. На паспорті проставлене посвідчення консулу Консульської установи в Ізраїлі про продовження дії паспорту до грудня 2016р. /а.с. 12 на звороті/, отже наданий документ підтверджує його громадянство України, а тому він має право на відповідне пенсійне забезпечення.

Оскільки позивач є громадянином України, який постійно проживає на території держави Ізраїль, відтак подання ним документу із зазначенням постійного місця проживання в Україні є неможливим, а тому не подання такого документу не може бути єдиною підставою для відмови у призначенні пенсії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог мотивований лише не проживанням позивача на території України, не відповідає вищезазначеним нормам права і рішення суду, прийняте на підставі такого висновку підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування рішення суду першої інстанції .

Вирішуючи позовні вимоги позивача по суті, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 40-44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи пенсійного фонду зобов`язані розглядати та перевіряти відповідність поданих для призначення пенсії документів. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до аб.9 п.5 ч. 2.1 Порядку №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року № 122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (для осіб, які належать до категорії 4 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (за наявності)) та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями) (при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу не було надано: (а.с. 9 зворотна сторона) довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.1988р. №122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

А тому відповідач, у зв`язку з відсутністю інформації про періоди участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС зробив правильний висновок про неможливість зарахувати такі періоди у пільговому розмірі, та обґрунтовано відмовив позивачу у призначенні пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії ЧАЕС, і підстави для скасування такого рішення відповідача відсутні.

За таких обставин, колегія суддів, вважає необхідним, позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019р. у справі №160/4677/19 - скасувати.
ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 328, 329 КАС України
Повний текст складено 20.01.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов