Справа № 815/972/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2020 року

Київ

справа №815/972/18

адміністративне провадження №К/9901/32896/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 815/972/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захист" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

21 листопада 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 815/972/18.

Верховний Суд ухвалою від 5 грудня 2019 року касаційну скаргу скаржника залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження та неповажністю підстав наведених податковим органом у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, а також з не поданням документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

У строк, встановлений судом, скаржник надав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду, проте вона була повернута через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі). При цьому відповідач зазначає, що позбавлений можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках для його сплати. На ці ж обставини скаржник посилався і при поданні касаційної скарги. При цьому, інших підстав поважності причин пропуску процесуального строку не наведено.

Суд вважає, що вказана підстава пропуску строку касаційного оскарження - відсутність коштів на рахунках - не є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки є результатом упущень у плануванні та організації фінансування установ (організацій) з Державного бюджету України, а не наслідком певних подій. Крім того, касаційну скаргу на судове рішення скаржник подав за 1 день до закінчення річного (граничного) строку на касаційне оскарження.

Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що могли бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Водночас задоволенню не підлягає і заявлене Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Державна фіскальна служба України та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається скаржник (відсутність коштів для сплати судового збору) не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області у поновленні строку на касаційне оскарження.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 815/972/18.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко