Справа № 755/16111/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на окрему ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві), вчинені на виконання рішення суду від 27.12.2017 року у справі №755/17476/17 щодо обрахунку додаткових видів грошового забезпечення від неіснуючих окладів працівників міліції, і зазначити, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду від 27.12.2017 року у справі №755/17476/17, проводити відповідно до довідки Ліквідаційної комісії МВС України в м. Києві №28799 від 02.06.2017 року по визначеному в цій довідці посадовому окладу, окладу за спеціальним званням, надбавкою за стаж служби в поліції з врахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 45% визначеного посадового окладу поліцейських, з урахуванням окладу поліцейського за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років (надбавки за стаж служби в поліції), надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 19% та премії у розмірі 24% по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань, що входять до розрахунку пенсії.

Окремою ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2019 року заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФ м. Києві задоволено:

- визнано протиправними дії ГУ ПФ в м. Києві щодо порушення ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 КАС України в частині невиконання у повному обсязі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.12.2017 року у справі №755/17476/17;

- зобов`язано ГУ ПФ в м. Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до невиконання у повному обсязі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.12.2017 року у справі №755/17476/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- приписано повідомити Дніпровський районний суд міста Києва про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме - пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала проголошена 07.11.2019 року у судовому засіданні за участі представників сторін, а повний її текст складено 12.11.2019 року. Поряд з цим, в апеляційній скарзі зазначено, що копія ухвали суду надійшла на адресу ГУ ПФ в м. Києві 02.12.2019 року (а.с. 47). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було 17.12.2019 року. Проте, апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 09.01.2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку. При цьому Апелянтом не порушується питання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а питання про поновлення строків суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ПФ в м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних, на думку Апелянта, причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на окрему ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо виконання судового рішення, - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для його поновлення, які вважає поважними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк