Справа № 203/2960/19(2а/0203/86/2019)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року м. Дніпросправа № 203/2960/19(2а/0203/86/2019)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Бут Д.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2019 року, (суддя суду першої інстанції Казак С.Ю,), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в адміністративній справі №203/2960/19 (2а/0203/86/2019) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №0000-4304 від 23.07.2019 року винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карповим Ростиславом Івановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 300 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем, на думку позивача, не отримано та не враховано під час розгляду справи належних та допустимих доказів на користь підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Позивач вважає, що фотознімки, які на думку відповідача свідчать про порушення позивачем порядку паркування, є недопустимими доказами у справі, оскільки фактично не фіксують того, що автомобіль знаходився на пакувальному майданчику більше 10 хвилин безперервно. Також, позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме не залишено в порушення вимог ст. 279-1 КУпАП на лобовому склі автомобіля повідомлення про прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2019 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову, позивач зазначає, що у відповідача відсутні належні та допустимі докази на підтвердження допущення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Висновки суду першої інстанції, на думку позивача, ґрунтуються на припущеннях, при цьому позивач заперечує факт порушення ним вимог правил паркування. Також, позивач вважає, що відповідачем не доведено, а судом першої інстанції належним чином не перевірено, факту проходження технічним приладом, на який здійснювалась фіксації правопорушення, сертифікації для умов його використання відповідачем.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на дотримання судом вимог норм матеріального та процесуального права та просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.07.2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карповим Ростиславом Івановичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00004304, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до означеної постанови, 03.07.2019 року о 10:44 годині позивачем здійснено адміністративне правопорушення, а саме: не оплачено вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою м . Дніпро , просп. Д. Яворницького в районі буд. №54-58, д. 1022 при паркування транспортного засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Не погодившись з правомірністю прийняття означеної постанови позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено адміністративне правопорушення, а саме: не проведено оплату вартості послуг користування майданчиком для платного користування, що є порушенням ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, на підтвердження чого, відповідачем до суду надано належні та допустимі докази, тому ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Постановою КМУ №1342 від 03.12.2009 року затверджено Правила паркування транспортних засобів, якими регламентовано організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів (далі по тексту Правила).

Так, згідно п. 4 Правил місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху. Паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора. (п.5 Правил)

Згідно п. 26 Правил користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Оскаржувана постанова прийнята відповідачем невідкладно після встановлення суб`єкта правопорушення, розгляд справи здійснено за відсутності позивача, як це передбачено приписами ст. 277 та ст. 279-1 КУпАП.

Судом встановлено, та сторонами у справі не заперечується, що згідно рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року №587, та від 23.10.2011 року №512 майданчик по проспекту Д.Яворницького в районі №54-58 віднесено до спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів із встановлення плати за використання майданчику для паркування автомобілів.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00004304, 03.07.2019 року о 10:44 годині позивачем здійснено адміністративне правопорушення, а саме: не оплачено вартість послуг користування майданчиком для платного користування за адресою м. Дніпро, просп. Д. Яворницького в районі буд. №54-58, д. 1022 при паркування транспортного засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 .

На підтвердження обставин зазначених у постанові відповідачем до матеріалів справи надано фотоматеріали, роздруковані з сайту dniprorada.gov.ua, на яких зафіксовано факт паркування транспортного засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику за адресою м. Дніпро, просп. Д. Яворницького в районі буд. №54-58, д. 1022 о 10:22:52 год, о10.23.07 год, о 10. 23.19 год., о 10.44.54 год., та о 10.45.06 год..

В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00004304 зроблено посилання на технічний засіб, яким було зафіксовано адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Доводи позивача з приводу того, що надані відповідачем докази є неналежними з огляду на те, що надані фото не спростовують можливості зміни позивачем місця паркування протягом 10:22 год до 10:45 год. 03.07.2019 року суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки з поданих відповідачем фотоматеріалів чітко видно, що місце стоянки автомобіля протягом зафіксованого часу не змінювалось, в свою чергу жодних доказів проведення оплати за користування платним майданчиком за вказаний період позивачем не надано.

Отже, за наслідками дослідження поданих відповідачем фотоматеріалів суд дійшов висновку, що обставини користування позивачем майданчиком для паркування транспортних засобів без проведення оплати підтверджені належним чином, відтак відповідачем було правомірно винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу того, що відповідачем не надано належних доказів належного функціонування технічного засобу, на який здійснено фіксацію правопорушення, оскільки згідно наданої відповідачем копії експертного висновку від 31.07.2019 року №04/03/02 планшетний персональний комп`ютер «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2», на який було здійснено фіксацію правопорушення, функціонує згідно вимог чинного законодавства та може здійснювати шифрування за криптографічним алгоритмом згідно ДСТУ та визначених інструкцій. При цьому, у суду відсутні будь -які підстави вважати, що використаний відповідачем працював неправильно, що могло б мати наслідок у вигляді протиправного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів позивача з приводу порушення відповідачем вимог ст. 279 -1 КУпАП щодо не залишення на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно приписів ст. 279-1 КУпАП уповноважена на розгляд адміністративної справи особа дійсно зобов`язана залишити на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності після виявлення правопорушення, в разі відсутності технічної можливості встановлення суб`єкта правопорушення на місці події.

Відповідач наголошує на тому, що означене повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі належного позивачу автомобіля було залишено інспектором, як того і вимагає порядок визначено ст. 279-1 КУпАП.

Позивач проти таких доводів відповідача заперечує та зазначає, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі його транспортного засобу залишено не було.

Доказів, які б надавали суду змогу категорично вважати, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності дійсно було залишено на лобовому склі автомобіля, або безумовно спростовували б такий факт, матеріали справи не містять.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що для умов застосування адміністративного стягнення, визначеного ст. 152-1 КУпАП, факт залишення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі автомобіля, не має визначального значення, оскільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП. Таким чином, недотримання порядку повідомлення суб`єкта правопорушення про виявлення факту порушення норм КУпАП, шляхом залишення відповідного повідомлення на лобовому склі, може свідчити лише про недотримання відповідальною особою порядку визначеного ст. 279-1 КУпАП та слугувати підставою для індивідуальної юридичної відповідальності такої посадової особи, але не може бути підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення при встановленому факті вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доводи позивача з приводу порушення судом першої інстанції вимог норм чинного процесуального законодавства, а саме: проведення розгляду справи без участі позивача, якій був відсутній у судовому засіданні з поважних підстав, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки як видно з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не надав до суду клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неприбуття, відтак у суду першої інстанції були наявні достатні підстави для здійснення розгляду справи у відсутність позивача.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2019 року в адміністративній справі №203/2960/19 (2а/0203/86/2019) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай