Справа № 519/907/19
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/907/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Кедик Дмитра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1414297 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України з накладенням стягнення в розмірі 255 грн. за те, що 11.08.2019 о 11.08 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 , по Київському шосе, 229 км. в с.Семиполки Броварського району Київської області зі швидкістю 93 км./год., тим самим перевищивши дозволену швидкість руху в населеному пункті на 43 км./год., чим порушила вимоги п.12.4 ПДР. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав, в зв`язку з відсутністю відеофіксації події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.11.2019 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

14.01.2020 надійшов відзив від представника Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки в діях позивача є склад правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для складення адміністративних матеріалів, ним дотримана процедура та порядок складення адміністративних матеріалів, постанова обґрунтована та позивачем не надано жодних доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Факт правопорушення зафіксований за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер НОМЕР_2 ), оптичний диск з відеофіксацією правопорушення доданий до відзиву.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає.

Відповідач Кедик Д.М. в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить справу слухати в його відсутність, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову, необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 11.08.2019 поліцейським УПП м.Києва Департаменту патрульної поліції Кедик Д.М., складена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 11.08.2019 о 11.08 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 , по Київському шосе, 229 км. в с.Семиполки Броварського району Київської області зі швидкістю 93 км./год., тим самим перевищивши дозволену швидкість руху в населеному пункті на 43 км./год., чим порушила вимоги п.12.4 ПДР. Позивач вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу 255 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі -ПДР).

Пунктом 1.3 ПДВ зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.4 розділу 12 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачається перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Окрім того, порушення ПДР зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000774). Відеозапис повністю підтверджує викладені в оскаржуваній постанові факти, щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а також спростовує доводи позивача щодо відсутності відеофіксації події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач порушив ПДР, таким чином в діях позивача є вина в формі умислу, яка утворює склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 6-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Кедик Дмитра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_3 ,

Відповідач інспектор 6-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Кедик Дмитро Миколайович, місце роботи за адресою: м.Київ, вул. Народного Ополчення,9.

Відповідач Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3. .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська