Справа № 640/4561/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 жовтня 2019 року № 640/4561/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., за участі секретаря судового засідання Харченка А.О.

за участі представників сторін:

від позивача - Чеховська Д.Р.

від відповідача - Червонописька Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного

контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укрхарчопромсервіс» (далі - позивач, ПрАТ «Укрхарчопромсервіс) звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент з питань ДАБК міста Києва, Департамент) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва №60 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» від 15 лютого 2019 року;

- визнання протиправним та скасування припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06 лютого 2019 року;

- визнання протиправним та скасування припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06 лютого 2019 року;

- зобов`язання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України дані для внесення до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме: інформацію про зареєстровану Декларацію про початок виконання будівельних робіт №КВ 36 від 17 лютого 2016 року.

Позов обґрунтовано тим, що ПрАТ «Укрхарчопромсервіс» є замовником будівництва культурно-розважального центру по вул. Електротехнічній у Деснянському районі міста Києва на підставі виданих 22 липня 2015 року містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №474/15/12-3/009-15 та зареєстрованої 17 лютого 2016 року Декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 36.

В період часу з 24 січня по 06 лютого 2019 року відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на зазначеному об`єкті, за результатами якої складено Акт від 06 лютого 2019 року, та винесено оскаржувані приписи.

Окрім іншого складено протокол про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 - голови правління ПрАТ «Укрхарчопромсервіс».

Надалі, 15 лютого 2019 року Департаментом винесений оскаржуваний наказ №60 про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 36 від 17 лютого 2016 року.

Вважаючи зазначені приписи та наказ протиправними, винесеними на підставі припущень та хибних висновків за результатами перевірки, із застосуванням неспівмірних санкцій із виявленими порушеннями, та такими, що порушують право на мирне володіння своїм майном у розумінні Європейського суду з прав людини, позивачем оскаржено їх до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, у редакціях, чинних на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 36 від 17 лютого 2016 року, запроваджено декларативний принцип оформлення замовником документів, які дають право виконувати будівельні роботи на об`єктах будівництва І-ІІІ категорій складності. Такий принцип означав, що відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником будівництва у Декларації, покладалася на замовника, а функції органу державного контролю на етапі подання Декларації про початок виконання будівельних робіт зводилися до перевірки повноти даних, вказаних замовником у відповідному документі декларативного характеру. Отже, законодавством та той час не передбачалося подання замовником документів, які б підтверджували дані, наведені у Декларації про початок виконання будівельних робіт. Під час планової перевірки 06 лютого 2019 року виявлено ряд порушень з боку позивача, зокрема, не виконано вимоги вихідних даних на проектування, не здійснено заходів щодо укріплення берегової зони інженерної водойми з можливістю подальшої експлуатації та обслуговування озера, не передбачено та не забезпечено заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до мало мобільних груп населення та влаштування окремих автостоянок для автомобілів інвалідів.

З огляду на вказані обставини, на думку відповідача, проектна документація із будівництва культурно-розважального центру по вул. Електротехнічній у Деснянському районі міста Києва розроблена без отримання необхідних технічних умов та з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв`язку з чим відповідач вважає оскаржувані приписи та наказ є обґрунтованими та законними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), згідно з пунктом 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 6 Порядку № 533 визначено, що плановою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, на підставі наказу Департаменту від 16 жовтня 2018 року №809 з урахуванням річного плану здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю) уповноваженими представниками відповідач у присутності голови правління ПрАТ «Укрхарчомпромсервіс» Сушон А.І. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: Будівництво культурно-розважального центру по вул. Електротехнічній в Деснянському районі міста Києва.

Під час перевірки встановлено, що Департаментом ДАБК у м. Києві на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №466 зареєстровано подану замовником будівництва - ПрАТ «Укрхарчопромсервіс» Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 17 лютого 2016 року №КВ 36.

Земельна ділянка (кадастровий номер :62:021:0023) по вул. Електротехнічній у Деснянському районі м. Києва використовується ПрАТ «Укрхарчопромсервіс» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №273989, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 квітня 2011 року за №08-8-00148, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-розважального центру з паркінгом.

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано ПрАТ «Укрхарчопромсервіс» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 22 липня 2015 року №474/15/12-3/009-15 на будівництво культурно-розважального центру по вул. Електротехнічній у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до листа ПрАТ «Укрхарчопромсервіс» від 23 березня 2018 року №82 позивачем повідомлено Департамент про зміну генерального підрядника на об`єкті, як і передбачено Порядком №466. Будівельні роботи виконує підрядна організація - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будсервісгруп».

Проектну документацію розроблено ПП «Вертикаль» та затверджено директором ПрАТ «Укрхарчопромсервіс» Сушон А.І. наказом №31 від 01 грудня 2015 року.

Посадовою особою Департаменту під час перевірки встановлено, що на будівельному майданчику відсутній стенд, на якому розміщена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників, окрім того у порушення пунктів 5 та 8 містобудівних умов та обмежень відсутні інженерні вишукування (топографо-геодезичні та геологічні) та відсутні заходи щодо укріплення берегової зони інженерної водойми з можливістю подальшої експлуатації та обслуговування озера.

Відповідачем зазначено про те, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №466, у редакціях, чинних на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 36 від 17 лютого 2016 року, запроваджувався декларативний принцип оформлення замовником документів, які дають право виконувати будівельні роботи на об`єктах будівництва І-ІІІ категорій складності, що покладало відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником будівництва у Декларації, на самого замовника, а функції органу державного контролю на етапі подання Декларації про початок виконання будівельних робіт зводилися лише до перевірки повноти даних, вказаних замовником у відповідному документі декларативного характеру. Отже, законодавством та той час не передбачалося подання замовником документів, які б підтверджували дані, наведені у Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Водночас, відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на час проведення перевірки, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження є однією із основних складових вихідних даних і повинні враховуватися при розробленні проектної документації на будівництво.

Отже, за висновками відповідача стадії виконання будівельних робіт на підставі зареєстрованої Декларації передують стадії, зокрема, розроблення та затвердження проектної документації, яка має відповідати вимогам містобудівної документації та вихідних даних з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. При цьому, основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування.

Натомість, замовником будівництва отримано лише наступні технічні умови:

- у Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 грудня 2018 року №053-10578 (технічні умови на підключення дощової каналізації та влаштування авто під`їзду №76-318);

- у Головному управлінні Національної поліції у м. Києві від 25 січня 2016 року №9/250.

Інші технічні умови, передбачені містобудівними умовами та обмеженнями, відсутні, у чому відповідач вбачає, що проектна документація із будівництва культурно-розважального комплексу по вул. Електротехнічній у Деснянському районі м. Києва розроблена без отримання необхідних технічних умов та з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а окрім цього, ПрАТ «Укрхарчопромсервіс» внесені недостовірні дані в Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 17 лютого 2016 року №КВ 36 в частині надання інформації щодо належно затвердженої проектної документації на об`єкт будівництва.

На підставі таких висновків відповідачем складено Акт за результатами планової перевірки від 06 лютого 2019 року та приписи від 06 лютого 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із строком виконання до 06 березня 2019 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт з 06 лютого 2019 року, а також складено протокол про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2019 року.

Окрім іншого, відповідачем видано наказ №60 від 15 лютого 2019 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво культурно-розважального центру по вулиці Електротехнічній в Деснянському районі міста Києва» від 17 лютого 2016 року № КВ 36.

З вищевикладеними висновками Акту від 06 лютого 2019 року та наказом №60 від 15 лютого 2019 року позивач не погоджується, посилаючись на їх хибність, необґрунтованість, передчасність та недоведеність, що й складає предмет розгляду у даній адміністративній справі.

Як вже зазначалося судом вище, відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є частиною вихідних даних для будівництва.

Згідно пункту 8 частини першої статті 1 цього ж Закону містобудівні умови та обмеження - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Водночас, містобудівні умови та обмеження не можуть встановлювати перелік додаткових процедур для замовника будівництва, а лише встановлюють граничні показники для забудови земельної ділянки.

Як свідчать матеріали справи, на момент видачі позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затверджено наказом Мінрегіонрозвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 (далі - Порядок №109).

Відповідно до пункту 3.4 Порядку №109 розділ «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» містив:

А) граничнодопустиму висоту будівель;

Б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

В) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови);

Г) відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови;

Ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони);

Д) мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд;

Е) охоронювані зони інженерних комунікацій;

Є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

Ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів»;

З) забезпечення умов транспортно-пішоходного зв`язку;

И) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту;

І) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

Ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Пунктом 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження Додатку до Порядку №109 передбачено графу Планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони), тобто вказані обмеження стосуються обмежень щодо планування розміщення об`єктів містобудування в певних визначених законом зонах, приклади яких надані у дужках. Натомість, в отриманих замовником містобудівних умовах та обмеженнях серед іншого вказано не лише планувальні обмеження, а і приписи щодо виконання конкретних робіт, а саме провести заходи по укріпленню берегової зони інженерної водойми.

Позивачем зазначено про те, що такі вимоги виконати об`єктивно неможливо, оскільки вказана інженерна водойма знаходиться на балансі іншого суб`єкта господарювання, а саме: ПрАТ «Київводоканал», та знаходиться за межами належної замовнику ділянки, що також вбачається з Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №278989 та з Генерального плану об`єкта, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що висновки Акту від 06 лютого 2019 року в частині не здійснення позивачем заходів щодо укріплення берегової зони інженерної водойми з можливістю подальшої експлуатації та обслуговування озера, не відповідають дійсним обставинам та спростовані наданими до матеріалів справи вищенаведеними документами.

Стосовно виявлених порушень позивачем вимог пункту 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 та пункту 8 містобудівних умов та обмежень, про які йдеться в оскаржуваних приписах та в Акті від 06 лютого 2019 року, судом встановлено, що згідно з пунктом 1.5 ДБН А.2.1-1-2008 Інженерні вишукування для будівництва включають такі види вишукувань: інженерно-геодезичні; інженерно-геологічні; геотехнічні та інженерно-гідрогеологічні (у складі комплексних інженерно-геологічних вишукувань або окремо); інженерно-гідрометеорологічні; вишукування для раціонального використання та охорони навколишнього середовища; спеціалізовані (умовно вишукувальні);.

Позивачем під час планової перевірки надано уповноваженій на перевірку особі відповідача у складі проектної документації інженерно-геодезичні вишукування топографо-геодезичну зйомку в М1:500 по вул. Електротехнічній в м. Києві.

Інженерно-геодезичні вишукування для будівництва повинні забезпечувати отримання топографо-геодезичних матеріалів і даних про ситуацію та рельєф місцевості, розташування й характеристики існуючих будівель і споруд та інших елементів планування, необхідних для комплексного оцінювання природних і техногенних умов території (акваторії) будівництва й обґрунтування можливості проектування, створення та ведення державних кадастрів, забезпечення управління територією і ризиками надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

З цією метою у завданні на проектування, що є невід`ємною частиною Проекту «Будівництво культурно-розважального центру по вул. Електротехнічній в Деснянському районі м. Києва», вказано, що топографо-геодезична зйомка та інженерно-геологічні вишукування виконані на стадії «проект».

Відповідачем не надано оцінку наведеним обставинам під час планової перевірки та не зазначено про вказані обставини в Акті від 06 лютого 2019 року.

Суд вважає встановлені обставини в цій частині такими, що мають переважне значення та спростовують висновки відповідача щодо відсутності інженерних вишукувань на виконання вимог вихідних даних.

В Акті від 06 лютого 2019 року, а також в оскаржуваних приписах відповідачем зазначено про те, що проектом не передбачено, а Замовником не виконано заходів з безперешкодного доступу людей, які відносяться до мало мобільних груп населення (не передбачено основні типологічні вузли громадських приміщень для людей з обмеженими фізичними можливостями та не передбачено влаштування окремих автостоянок для автомобілів інвалідів, згідно з нормативними вимогами).

Суд дійшов висновку, що наведені доводи відповідача не відповідають намірам забудови позивача, оскільки відповідно до розділу І ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» передбачаються вимоги до проектування та реконструкції цивільних (житлових та громадських) будинків і споруд, натомість позивач передбачив спорудження культурно-розважального центру з намірами використання для організації кінозйомок.

Згідно з пунктом 4.1 ДБН В.2.2-17:2006 при проектуванні громадських будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших мало мобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення.

У Проекті «Будівництво культурно-розважального центру по вул. Електротехнічній в Деснянському районі м. Києва» визначені однакові умови життєдіяльності для усіх категорій населення, що не враховано відповідачем пі час перевірки та призвело до помилкових висновків у цій частині в Акті від 06 лютого 2019 року та в оскаржуваних приписах.

Також, в Акті від 06 лютого 2019 року відповідачем зазначено, що проектну документацію на об`єкт будівництва «Будівництво культурно-розважального центру по вул. Електротехнічній в Деснянському районі м. Києва» розроблено без отримання необхідних технічних умов.

Однак, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не встановлено конкретного переліку технічних умов, які мають бути обов`язково отримані суб`єктами господарювання. У містобудівних умовах та обмеженнях, наданих позивачу, зазначено про необхідність отримання технічних умов для приєднання об`єкту до міських інженерних мереж, а отже позивач зобов`язаний був отримати саме такі технічні умови для приєднання об`єкту будівництва до міських інженерних мереж.

Як встановлено судом, позивачем отримано Технічні умови на підключення дощової каналізації та влаштування автопід`їзду, які видані Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 грудня 2018 року за №053-10578 та від Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України у місті Києві від 25 січня 2016 року №9/250.

Окрім іншого необхідність отримання технічних умов залежить від розрахункових параметрів того чи іншого об`єкту містобудування та намірів замовника щодо забудови конкретної земельної ділянки.

Проектом «Будівництво культурно-розважального центру по вул. Електротехнічній в Деснянському районі м. Києва» передбачається будівництво центральної будівлі «Фортеця» та розміщення низки споруд у живописному порядку по території, що стилізована під сільську забудову часів Київської Русі. Капітальна будівля «Фортеця» розміститься у південній частині ділянки, навпроти головного входу. Основні приміщення розмістяться на першому рівні будівлі. На другому рівні розмістяться криті галереї з баштами, до яких вестимуть зовнішні сходи. Поверховість об`єкту - 2 поверхи. Рельєф ділянки спокійний з перепадом висот від 99,52 до 101,54 м у БСВ.

Позивачем надано пояснення, що з урахуванням намірів збудувати об`єкт, стилізований під сільську забудову часів Київської Русі та використовувати Об`єкт як декорацію для кіно-виробничих цілей (зйомок історичних фільмів, інших аудіовізуальних творів, за сюжетом яких передбачено фільмування життя та побуту жителів часів Київської Русі), та з метою демонстрації історичної правди, дотримання творчих задумів художників-постановників під час натурних зйомок, будівництво «Фортеці» та споруд культурно-розважального центру по вул. Електротехнічній в м. Києві, позивачем реалізовано будівництво через архітектурні рішення з максимальною ідентичністю часам Київської Русі.

Згідно з положеннями Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектурна діяльність - це діяльність із створення об`єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель та споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Отже, враховуючи те, що позивачем здійснювалась автентична історична забудова, яка не передбачала монтаж інженерних комунікацій та електрозабезпечення, необхідності в отриманні додаткових технічних умов, окрім тих, що вже були отримані, не виникло.

За таких обставин висновки відповідача в частині відсутності необхідних технічних умов є передчасними та такими, що не враховують намірів замовника щодо забудови конкретної земельної ділянки.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності дотримання органами державної влади принципу правової визначеності, який передбачає, що органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити з великою точністю примусові заходи, що будуть застосовуватися представниками влади в тій чи іншій ситуації.

Принцип законних очікувань є наслідком принципу правової визначеності. Він спрямований на те, щоб у випадках, коли фізична особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань.

Суб`єкти владних повноважень не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами виконавчої влади і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абз.2 пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп.

Оцінюючи підстави прийняття відповідачем оскаржуваного наказу №60 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» від 15 лютого 2019 року, суд зазначає, що застосовані відповідачем заходи відповідальності, а саме: скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт, є неспівмірними із виявленими під час перевірки порушеннями, щодо яких врешті суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, передчасність та протиправність.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при винесенні оскаржуваного наказу №60 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» від 15 лютого 2019 року, а також приписів від 06 лютого 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06 лютого 2019 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, суд приходить до висновку, що відповідач діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Крім того, відповідач поверхово та формально поставився до вивчення представленої проектної документації, не здійснив належного аналізу та перевірки усіх обставин справи, зробивши передчасні висновки.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідачем не обґрунтовано у достатній мірі своїх заперечень щодо позовних вимог, не доведено правомірності своїх висновків, викладених в Акті від 06 лютого 2019 року, та які вплинули на прийняття оскаржуваних приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також наказу №60 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» від 15 лютого 2019 року, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для їх скасування та задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких відшкодуванню підлягають судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень при задоволенні позову.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, а позивач - ПрАТ «Укрхарчопромсервіс» не є суб`єктом владних повноважень та згідно платіжного доручення №1748 від 15 березня 2019 року сплатив 7 684, 00 грн. судового збору, суд присуджує до сплати на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача зазначену суму.

Керуючись вимогами статей 2,5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №60 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 15 лютого 2019 року.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил б/н від 06 лютого 2019 року.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт б/н від 06 лютого 2019 року.

5. Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати в Державну архітектурно-будівельну інспекцію України дані для внесення до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених будівельних робіт №КВ 36 від 17 лютого 2016 року.

6. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс» (02222, м. Київ, вул. Закревського, 22, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 32-А, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 7 684,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення КАС України в редакції Закону №2147- VIIІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.01.2020.

Суддя Н.М. Клименчук