Справа № 580/983/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/983/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Мельничука В.П., Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Комунальне підприємство «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» (далі - позивач, апелянт, КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради») звернулось у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Черкаській області) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач 12 грудня 2019 року (тобто майже через 5 місяців) подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не надано документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 03 січня 2020 року.

09 січня 2020 року позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення інших недоліків апеляційної скарги, в якому зазначив, що основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стала відсутність у підприємства коштів, що в значній мірі залежить від фінансової підтримки Черкаської обласної ради (власника). Відтак, пропуск строку обумовлений, на переконання апелянта, причинами, які від нього не залежать.

Дослідивши клопотання позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Однак, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, дані про будь-які об`єктивні перешкоди, які не давали можливості позивачу своєчасно реалізувати право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, позивачем не наведені.

До клопотання додано лист позивача від 08 січня 2020 року, в якому останній констатує відсутність у підприємства коштів на оплату судового збору з серпня 2019 року по 2020 рік. Однак, будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин до клопотання не додано, як не додано доказів звернення позивача за відповідним фінансуванням до власника - Черкаської обласної ради.

Покликання позивача на те, що він не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним, суд до уваги не приймає, адже позивачем не вчинялись передбачені законом процесуальні заходи щодо звернення до суду із клопотаннями про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення його сплати. Між тим, з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дня подання другої апеляційної скарги сплинуло майже два місяці.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що причини, на які посилається апелянт для поновлення процесуального строку, є неповажними.

Відтак, наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення Комунальному підприємству «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 299, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради».

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді В.П. Мельничук

О.Є. Пилипенко