Справа № 140/3813/19
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3813/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., вивчивши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення витрат, пов`язаних з утриманням в університеті,

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності з відшкодування витрат за навчання після звільнення з Національної поліції протягом встановленого терміну та стягнення на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства внутрішніх справ України, в особі Одеського державного університету внутрішніх справ витрати пов`язані з його утриманням в університеті в сумі 29067,08 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 266,09 грн. та подання до суду доказів його сплати, а також звернення з письмовою заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

17.01.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду. Дана заява обґрунтована тим, що враховуючи обов`язок вирішити спір в досудовому порядку, представником університету 08.11.2019 року, одразу ж після визначення суми до відшкодування відповідачем у справі, було направлено на адресу, за якою зареєстрований відповідач, повідомлення про можливість добровільного погашення заборгованості, як передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року №261, та матеріали для досудового вирішення спору шляхом направлення підготовлених проектів договорів розстрочення виплати заборгованості. Проте, станом на день направлення вказаної заяви про поновлення строку звернення до суду від відповідача не надійшло жодного сповіщення про погодження/відсутність погодження із сумою заборгованості та можливістю вирішення спору в досудовому порядку. Представник позивача вказує, що університет звернувся до суду із пропуском місячного строку звернення через спробу вирішення питання шляхом досудового врегулювання спору - направлення повідомлення про таку можливість на відому адресу відповідача.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Встановлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто звернути увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Разом з тим, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа Мельник проти України) погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 проходила службу в Національній поліції України та навчалася в Одеському державному університеті внутрішніх справ з 14.08.2017 року по 31.08.2019 року, однак наказом по особовому складу від 28.08.2019 року ОСОБА_1 було відраховано з університету та звільнено зі служби за власним бажанням з 31.08.2019 року, а тому зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з її утриманням як курсанта в Одеському державному університеті внутрішніх справ.

Таким чином, зважаючи на вимоги позовної заяви, строк звернення до суду у позивача виник саме з моменту відрахування відповідача з університету та звільнення зі служби за власним бажанням. Разом з тим, з даною позовною заявою представник позивача звернувся лише 23.12.2019 року, тобто з пропуском місячного строку звернення.

Суд звертає увагу, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені статтею 122 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30 вересня 2019 року у справі №340/685/19, від 10 жовтня 2019 року у справі №140/721/19.

Суд зазначає, що представник позивача не заперечує факт пропуску місячного строку звернення до суду з цим позовом. У свою чергу, у заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказує, що позов подано із пропуском місячного строку звернення до суду, через спробу вирішення питання шляхом досудового врегулювання спору - направлення повідомлення про таку можливість на відому адресу відповідача.

Однак суд звертає увагу, що відповідача було відраховано з університету та звільнено з Національної поліції ще 31.08.2019 року. Разом з тим, повідомлення про відшкодування з ОСОБА_1 витрат на навчання позивач надіслав лише 08.11.2019 року. Суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що представником університету відразу після визначення суми до відшкодування було направлено відповідачу повідомлення про можливість добровільного погашення заборгованості, оскільки як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачу ще 24.09.2019 року стала відома сума заборгованості, однак вищевказане повідомлення було надіслано після спливу досить тривалого часу, а саме 08.11.2019 року, а не відразу після визначення суми заборгованості, як вказано представником позивача. Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі від 27.12.2019 року суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду у зв`язку з відсутністю документа, який свідчив би про суму заборгованості, оскільки даний документ формує сам позивач, а тому строк звернення до суду було пропущено з волі позивача.

Таким чином, наведені представником позивача причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так частиною першої зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені у позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, пунктом 9 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтями 248, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення витрат, пов`язаних з утриманням в університеті, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко