Справа № 379/1584/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2020 року м. Київ № 379/1584/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області та просить суд:

визнати протиправними дії начальника Управління соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області Холмогорової Людмили Валеріївни;

зобов"язати начальника Управління соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області Холмогорової Людмили Валеріївни повторно розглянути заяву від 30.09.2019 № 517 на основі ст. 46 та 48 Конституції України та прийняти рішення у відповідності до ст. 64 Конституції України;

визнати протиправними дії голови комісії з питань призначення державної соціальної допомоги та надання населенню житлових субсидій Таращанської районної державної адміністрації Андрусенко І.М.;

скасувати рішення комісії з питань призначення державної соціальної допомоги та надання населенню житлових субсидій, що оформлено протоколом від 06.11.2019 № 24 за підписом голови комісії Таращанської районної державної адміністрації Андрусенко І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 даний позов було залишено без руху, у зв"язку з його невідповідності нормам КАС України та запропоновано позивачу надати до суду належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, із чітко сформульованими позовними вимогами до кожного з відповідачів, обгрунтування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (2 примірника); копію паспорта громадянина України; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством з урахуванням уточненого адміністративного позову або доказів, які свідчать про наявність у позивача відповідних пільг щодо сплати судового збору.

17 січня 2020 року на виконання вимог ухвали суду позивачем направлено заяву, відповідно якої зазначає, що з ухвалою суду від 24.12.2019 непогоджується, а також не погоджується з передачею справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

До вказаної заяви було додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та два примірника копій протоколу засідання комісії з питань призначення державної соціальної допомоги та надання населенню житлових субсидій від 06.11.2019 № 24-а.

Як вказано у позовній заяві, її подано у порядку адміністративного судочинства в рамках кримінального провадження (вказано чотири номери кримінальних проваджень).

Суд зазначає, що у позовній заяві та клопотанні, що направлялось на вимогу суду відсутні: оформлена позовна заява з зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; чітко сформульовані позовні вимоги до кожного з відповідачів, обгрунтування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; копія паспорта громадянина України; оригінал документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством з урахуванням уточненого адміністративного позову або доказів, які свідчать про наявність у позивача відповідних пільг щодо сплати судового збору.

Суд наголошує, що позивачу було роз"яснено яким чином усунути недоліки позовної заяви для ефективного забезпечення захисту його порушеного права, однак позивачем не було усунуто недоліки, визначенні судом в ухвалі від 24.12.2019.

Також суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у п. 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, у зв"язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.