Справа № 602/975/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 602/975/19 пров. № А/857/80/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Ратушної М.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Чауса С.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року (головуючий суддя: Радосюк А.В., місце ухвалення - м. Ланівці, дата складення повного тексту рішення - 02.12.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 25.09.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Хименець Ярослава Ігоровича від 17.09.2019 № 627-ДК/0183П0/08/01/-19, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, встановленого ст. 531 КУпАП.

Обґрунтовує позов тим, що постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області Хименець Я.І. від 17.09.2019 № 627-ДК/0183П0/08/01/-19, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн за вчинення правопорушення, встановленого ст. 531 КУпАП, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки не сформованої орієнтовною площею 5 га державної форми власності, яка межує із земельною ділянкою кадастровий номер на території Молотківської сільської ради Лановецького району. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є неправомірною і підлягає скасуванню. Вказує, що є спадкоємцем ОСОБА_2 до складу спадщини входить, зокрема, право постійного користування земельною ділянкою, яке належало спадкодавцю на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ТР номер 20, виданого Лановецькою районною радою Тернопільської області 01 серпня 2001 року. Листом від 06.10.2017 № 817/02-14 державним нотаріусом Лановецької державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та роз`яснено його право на звернення із відповідною позовною завою до суду.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Відповідачем, 21.01.2020 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім цього, просить розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

Позивач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, а судове рішення скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно державного акта на право постійного користування землею серії ТР номер 20, виданого Лановецькою районною радою Тернопільської області 01 серпня 2001 року, ОСОБА_2 , братові позивача, надається у постійне користування земельна ділянка, площею 5,0 га в межах згідно з планом, земельна ділянка розташована на території Молотківської сільської ради, землю надано для ведення селянського (фермерського) господарства.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 18 жовтня 2015 року Молотківською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Лановецької державної нотаріальної контори № 817/02-14 від 06.10.17, державним нотаріусом Лановецької державної нотаріальної контори Джус С.З., позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства площею 5,0 га, що була в користуванні у померлого ОСОБА_2 , оскільки не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії (документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку).

Згідно заяви ОСОБА_3 , яка адресована Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області від 12.07.2019, просить здійснити заходи контролю за використанням земельної ділянки орієнтовної площі 5 га, розташованої на території Молотківської сільської ради Лановецького району, що обробляється ОСОБА_1 .

З метою розгляду вказаної заяви, Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області видано наказ від 18 липня 2019 року № 627-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».

Згідно акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 627/ДК/686/АП/09/01/-19 від 31.07.2019, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Хименцем Я.І., у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку державної форми власності не сформовану, площею 5 га, яка межує із земельною ділянкою кадастровий номер , яка розташована в межах населеного пункту с. Молотків Лановецького району, чим порушив ст. ст 125, 126 Земельного кодексу України.

Актом обстеження земельної ділянки № 627/ДК/134/АО/10/01/-19 від 31.07.2019, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Хименцем Я.І. у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , обстеженням земельної ділянки, яка розташована на території населеного пункту с. Молотків Лановецького району Тернопільської області, не сформованої, площею 5 га, яка межує із земельною ділянкою кадастровий номер , встановлено, що на ній вирощується сільськогосподарська культура - пшениця. На момент перевірки і обстеження на вказаній земельній ділянці урожай пшениці зібрано.

Згідно припису Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №627/ДК/367/Пр/03/01/-19 від 31.07.2019, ОСОБА_1 приписано до 30.08.2019 усунути порушення земельного законодавства та до 30.08.2019 повідомити Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області про виконання припису (а.с.34).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 627/ДК70184/П/07/01/-19 від 17.09.2019, ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку державної форми власності, не сформовану, площею 5 га, яка межує із земельною ділянкою кадастровий номер , на території Молотківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області.

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн за вчинення правопорушення, встановленого ст. 531 КУпАП, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки не сформованої орієнтовною площею 5 га. державної форми власності, яка межує із земельною ділянкою кадастровий номер на території Молотківської сільської ради Лановецького району.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель із дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 531 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ні в суді першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, позивачем не було подано документу, який би підтверджував право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 5 га, яка межує із земельною ділянкою кадастровий номер , яка розташована в межах населеного пункту с. Молотків Лановецького району Тернопільської області.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, позивачем, вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 531 КУпАП, оскільки у відповідача відсутні документи про право власності чи інші документ, які б підтверджували право на користування вказаною земельною ділянкою.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV, визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля (далі Закон № 963-IV).

Відповідно до ст. 6 Закону № 963-IV, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Згідно ст. 10 Закону № 963-IV, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки площею 5 га, яка межує із земельною ділянкою кадастровий номер , на території Молотківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, яка проведена відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області № 627-ДК від 18.07.2019, здійснено без порушень вимог щодо державного контролю за додержанням земельного законодавства, оскільки посадова особа Держеокадастру, зокрема державний інспектор, наділений повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, відповідно до Закону № 963-IV.

Щодо покликання апелянта, що перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо використання вказаної земельної ділянки проведено з порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V), то суд апеляційної інстанції вважає такі покликання безпідставними. Оскільки, наказ на проведення перевірки виданий у відповідності до Закону № 963-IV і така перевірка була проведена згідно цього закону.

Крім цього, Закон № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Однак, позивач не здійснював господарської діяльності у розумінні Закону № 877-V, а тому цей законодавчий акт до спірних правовідносин застосовуватися не може.

Інструкція з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 № 6 (далі Інструкція № 6), визначає порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції № 6, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 6, у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення (п. 8 Розділу ІІ Інструкції № 6).

Суд апеляційної інстанції констатує той факт, що протокол про адміністративне правопорушення № 627/ДК70184/П/07/01/-19 від 17.09.2019 був складений у відповідності до вимог Інструкції № 6. Крім цього, у вказаному протоколі у графі «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» є підпис позивача, що свідчить про ознайомлення його з вказаним протоколом. Також, у протоколі є інформація, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 17.09.2019 у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області за адресою вул. Лисенка м. Тернопіль, отже позивач був проінформований про час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції № 6, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Оскільки, правопорушення виявлено 31.07.2019, тобто дата складення протоколу про адміністративне правопорушення, а адміністративне стягнення накладено 17.09.2019, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 627-ДК/0183П0/08/01/-19, отже в межах двохмісячного строку передбаченого Інструкції № 6.

Вимоги щодо змісту постанови, наведені у п. 10 Розділу ІІІ Інструкції № 6, в якому передбачено, що постанова має містити відомості визначені статтею 283 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану постанову, вважає, що така складена у відповідності до вимог визначених у статтею 283 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки документи, які б підтверджували право власності або інші документи на користування земельною ділянкою у позивача відсутні, процедурних порушень відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови вчинено не було, отже, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області при винесенні оскаржуваної постанови діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року у справі № 602/975/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 21.01.2020.