Справа № 160/10026/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2020 року Справа № 160/10026/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №160/10026/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Бондаренка Олександра Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області та Миколаївська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 26.09.2019 року №Р-537/0/3-19 "Про затвердження висновку щодо відповідності проектів рішень про добровільне об`єднання територіальних громад Конституції України та законам України", -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Бондаренка Олександра Вікторовича, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 26.09.2019 року №Р-537/0/3-19 "Про затвердження висновку щодо відповідності проектів рішень про добровільне об`єднання територіальних громад Конституції України та законам України".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 листопада 2019 року об 11:00 год. Також, ухвалою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області та Миколаївську селищну раду Петриківського району Дніпропетровської області. (суддя - Сидоренко Д.В.).

Суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. 14.11.2019 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 заяву судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. про самовідвід задоволено. (суддя - Сидоренко Д.В.).

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №1241 д від 14.11.2019 р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 14.11.2019 про самовідвід судді Сидоренко Д.В. відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/10026/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №160/10026/19 було розподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2019.

Через засоби електроного зв`язку 20.11.2019 до суду від відповідача надійшов відзив.

Від відповідача до суду 22.11.2019 надійшов відзив.

В підготоче судове засідання 17.12.2019 з`явився позивач, відповідач та треті особи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.01.2020.

Від позивача до суду 23.12.2019 надійшли додаткові пояснення.

В підготоче судове засідання 16.01.2020 з`явився позивач та представник відповідача, розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою третіх осіб на 28.01.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/10026/19 на 30 днів.

Через засоби електроного зв`язку 20.01.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/10026/19 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/11795/19.

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, обставини встановлені у адміністративній справі №160/11795/19 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, мають преюдиційне значеня при вирішення справи №160/10026/19, оскільки предмет та зміст даних справ є пов`язаним.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Приписами ч. 2 ст. 236 КАС України встановлені підстави, за якими суд має право зупинити провадження у справі.

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К. С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).

Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №160/10026/19

Керуючись статями: 74, 76, 77, 119, 236, 248, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/10026/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Бондаренка Олександра Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області та Миколаївська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 26.09.2019 року №Р-537/0/3-19 "Про затвердження висновку щодо відповідності проектів рішень про добровільне об`єднання територіальних громад Конституції України та законам України" до набрання чинності рішенням у справі №160/11795/19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядкустатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановленістаттями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя О.В. Маковська