Справа № 686/5520/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 686/5520/17

адміністративне провадження № К/9901/22432/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобов`язання утриматися віч вчинення дій щодо утримання податку,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо утримання податку із суми його щомісячного довічного грошового утримання, що перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установленого на 01 січня звітного податкового року;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, як податкового агента, на користь позивача суму незаконно утриманого податку з довічного грошового утримання;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому утриматися в подальшому від нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб з довічного грошового утримання ОСОБА_1

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 18 квітня 2017 року задовольнив позов. Визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, які полягають в утриманні податку із суми щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , що перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого на 01 січня звітного податкового року. Стягнув з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, як податкового агента, на користь ОСОБА_1 суму утриманого податку з щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 15 882,92 грн. Зобов`язав управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому утриматися в подальшому від нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб з щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 до набрання постановою суду законної сили.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 05 липня 2017 року скасував постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року та ухвали в нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, у липні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 лютого 2018 року ця справа була передана на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, а саме колегії суддів у складі судді-доповідача Гриціва М. І., суддів Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.

20 червня 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначена вище касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, а саме колегії суддів у складі судді-доповідача Саприкіної І. В., суддів Єзерова А. А. та Чиркіна С. М., про що складено протокол від 20 червня 2019 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Саприкіною І. В., суддями Єзеровим А. А. та Чиркіним С. М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження в цій справі є судові рішення першої та апеляційної інстанцій, які стосуються визнання протиправними дій щодо утримання з позивача податку із суми щомісячного довічного грошового утримання та стягнення з відповідача, як з податкового агента, суму незаконно утриманого податку.

Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), повинна бути віднесена до категорії 111030200 (справи щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на доходи фізичних осіб) розділу 111000000 Класифікатора «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства».

Згідно з Роз`ясненням до Класифікатора № 662, затвердженим рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 19 липня 2019 року № 22, У підпунктах 111030100 - 111031500 Класифікатора обліковуються спори з приводу встановлення, сплати певного виду загальнодержавного або місцевого податку, збору, платежу, крім спорів, передбачених підпунктом 111020300 Класифікатора («стягнення податкової заборгованості»), а також митних платежів (пункт 108020000 Класифікатора), крім тих митних спорів, що прямо віднесені до підпунктів 111030400, 111030800 Класифікатора (спори з приводу адміністрування податку на додану вартість та акцизного податку із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Так, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Частинами 1- 3 ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

За змістом ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Саприкіна І. В., судді Єзеров А. А. та Чиркін С. М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 111030200 розділу 111000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 686/5520/17 за позовом ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобов`язання утриматися віч вчинення дій щодо утримання податку.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ такої ж категорії, зокрема, у постановах 08 серпня 2019 року у справі № 820/11362/15, від 09 грудня 2019 року у справі № 160/9746/18, які подібні до цієї справи № 235/7358/16-а.

Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах від 07 червня 2018 року у справі № 820/375/18, від 18 липня 2019 року у справі № 620/3849/18 та від 07 жовтня 2019 року у справі № 809/1489/16.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 «Про верховенство права» (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_3 (Нідерланди), ОСОБА_4 (Швейцарія), ОСОБА_5 (Сполучене Королівство), ОСОБА_2 (Фінляндія); п. 44-50).

Ураховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов`язаних з отриманням та перерахунком виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, заяви судді-доповідача Саприкіної І. В., суддів Єзерова А. А. та Чиркіна С. М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви судді-доповідача Саприкіної І. В., суддів Єзерова А. А. та Чиркіна С. М. про самовідвід.

Відвести суддю-доповідача Саприкіну І. В., суддів Єзерова А. А. та Чиркіна С. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобов`язання утриматися віч вчинення дій щодо утримання податку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін