Справа № 166/1501/19
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1501/19
провадження № 2-а/166/3/20
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2020 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Наталії Петрівни,

представника позивачки - Щербюка Олега Юрійовича ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 07 жовтня 2019 року посадовою особою Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області Галазюком Романом Олексійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення №000093/05-04, відповідно до якого встановлено, що вона, як посадова особа - головний бухгалтер ДП «Ратнівське лісомисливське господарство», згідно з актом перевірки від 17.09.2019 №1266/05-07/00991503, вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-15 КУпАП, а саме: перевищення граничних обмежень під час здійснення готівкових розрахунків, перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, видачу коштів без повного звітування щодо раніше використаних коштів, проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів підтверджуючого платіжного документа, чим порушено вимоги п. п.6, 19, 23, 24 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 за №145.

В.о. начальника управління державної податкової служби у Волинській області Кондратюк С. 18 жовтня 2019 року, розглянувши вищезазначений протокол, виніс постанову № 127/05-04, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 163-15 КУпАП.

Зазначила, що не погоджуючись із прийнятою постановою, оскаржила її до Ратнівського районного суду Волинської області, рішенням якого від 12 листопада 2019 року позов було задоволено, а саме скасовано оскаржувану постанову та надіслано справу на новийрозгляд до ГУДПС у Волинській області.

В.о. начальника Головного управління державної податкової служби у Волинській області Кондратюк С. 06 грудня 2019 року, розглянувши протокол від 07.10.2019 №000093/05-04 та доданий до нього акт перевірки від 17.09.2019 виніс постанову №000093/05-04/1, якою притягнув її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення ч 2 ст.163-15 КУпАП.

Вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки допущені нею протягом 2017 - 2018 років протиправні діяння не є триваючими, відтак за правилами ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, що на її думку, має обраховуватися з дня вчинення правопорушення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Просить поновити строк оскарження постанови про притягнення її до адміністративноївідповідальності, визнати протиправною та скасувати постанову №000093/05-04/1 про накладення адміністративного стягнення від 06.12.19, винесену в.о.начальника Головного управління ДПС у Волинській області Кондратюком Сергієм.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 26 грудня 2019 року за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Позовна заява про оскарження постанови відповідача від 06.12.19 судом отримана 16 грудня 2019 року, тобто в межах визначеного ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку, перебіг якого за загальним правилом обчислення строків, передбаченим ч.1 ст.120 цього Кодексу, починається із наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відтак, не потребує поновлення строк оскарження згаданої постанови.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що порушення правил ведення податкового обліку, а саме перевищення граничних обмежень під час здійснення готівкових розрахунків, перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, видача коштів без повного звітування щодо раніше використаних коштів, проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів підтверджуючого платіжного документа, згідно із оскаржуваною постановою позивачкою було допущено протягом 2017-2018 років. Вважає такі порушення разовими, а не триваючими, тому на час проведення 17 вересня 2019 року перевірки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися. З цієї підстави, не оспорюючи кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.163-15 КУпАП, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На підтвердження такої позиції покликається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові КАС ВС від 24.01.19 у справі №203/28/17 (2-а/0203/31/2017).

Просить позов задовольнити.

Відповідач повноважного представника до суду не відрядив. Особа, яка з`явилася у судове засідання, судом до участі в справі допущена не була, оскільки всупереч ст.55 КАС України в редакції Закону України від 18.12.2019 №390-IX, її повноваження не підтверджені у встановленому законом порядку.

Позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що в.о. начальника управління державної податкової служби у Волинській області Кондратюк С. 06 грудня 2019 року, розглянувши протокол від 07.10.2019 №000093/05-04 та доданий до нього акт перевірки від 17.09.2019 року виніс постанову №000093/05-04/1, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.163-15 КУпАП, а саме:

- перевищення граничних обмежень під час здійснення готівкових розрахунків підзвітною особою ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за м`ясо згідно авансового звіту від 27.11.2018 №301 на суму 42068 грн. (накладна від 27.11.2018 №3 на суму 42068грн.), чим порушено п. 6 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 №148 (далі - Положення 148);

- перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки та видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів, чим порушено п.19 розділу II Положення 148, а саме: підзвітній особі ОСОБА_5 при дебетовому сальді 1774,70 грн. 08.06.2018 видано під звіт 225,30 грн., підзвітній особі ОСОБА_5 при дебетовому сальді 1059 грн. 11.06.2018 видано під звіт 941 грн., підзвітній особі ОСОБА_3 при дебетовому сальді 7449,55 грн. 06.11.2018 видано під звіт 747,94 грн., підзвітній особі ОСОБА_3 при дебетовому сальді 7272,49 грн. 07.11.2018 видане під звіт 776,00 грн., підзвітній особі ОСОБА_3 при дебетовому сальді 8048,49 грн. 08.11.2018 видано під звіт 122,00 грн., підзвітній особі ОСОБА_3 при дебетовому сальді 8170,49 грн. 12.11.2018 видано під звіт 10097,00 грн., підзвітній особі ОСОБА_3 при дебетовому сальді 18267,49 грн. 19.11.2018 видано під звіт 9995,00 грн.;

- проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового касового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів) на загальну суму 43977,65 грн., чим порушено пп.23, 24 розділу III Положення 148, а саме: на момент проведення перевірки відсутні платіжні документи ФОП ОСОБА_6 на суму 5350 грн. до авансового звіту від 30.05.2018, підзвітна особа ОСОБА_7 , (в наявності накладна №752 від 30.05.2018 на суму 5350 грн. за запчастини); відсутні платіжні документи ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 38627,65 грн., в т.ч. на суму 12633,65 грн. до авансового звіту від 17.12.2018 №322, підзвітна особа ОСОБА_3 (а наявності накладна №6 від 17.12.2018 за м`ясо); на суму 12627 грн. до авансового звіту від 24.12.2018; на суму 13367 грн. до авансового звіту від 29.12.2018 (в наявності накладні від 29.12.2018 №18 на суму 12647 грн., №9 на суму 720 грн.).

Представник позивачки кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-15 КУпАП не оспорює.

Вирішуючи доводи представника позивачки про закінченння на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.163-15 КУпАП строків накладення адмінстягнення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків,коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, з`ясуванню підлягає питання про те, чи скоєні позивачкою діяння є разовими (одноактними), чи триваючими.

Із матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови, протоколу про адмінправопорушення №000093/05-04 від 07.10.19, витягу з акта перевірки від 17.09.2019 року №1266/05-07/00991503, вбачається, що дії, які становлять об`єктивну сторону передбаченого ч.2 ст.163-15 КУпАП правопорушення, були вчинені позивачкою протягом 2017 -2018 років.

Верховний Суд у Постанові від 24.01.19 у справі №203/28/17 (2-а/0203/31/2017), в якій вирішувалося питання про те, чи порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме перевищення граничних сум розрахунків готівкою, є триваючим правопорушенням, висловив правову позицію про те, що триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. При цьому, початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Суд, погоджуючись із вказаною правовою позицію ВС, проаналізувавши обставини справи та склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-15 КУпАП України, дійшов висновку, що допущені позивачкою перевищення граничних обмежень під час здійснення готівкових розрахунків, перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, видача коштів без повного звітування щодо раніше використаних коштів, проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів підтверджуючого платіжного документа є разовими порушеннями, оскільки такі порушення не мають триваючого характеру й завершуються у момент здійснення розрахунків, видачі коштів.

Таким чином, суд вважає підставними доводи представника позивачки про прийняття відповідачем оскаржуваної постанови поза межами передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП строку, відтак - її протиправність та необхідність скасування.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.9 КАС України суд, встановивши згадані обставини, з метою ефективного захисту прав позивачки закриває провадження у справі про притягнення до адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст.163-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст.38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову в.о. начальника управління державної податкової служби у Волинській області Кондратюка С. №000093/05-04 від 06.12.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-15 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-15 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун