Справа № 560/4008/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

Київ

справа №560/4008/18

адміністративне провадження №К/9901/1574/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 560/4008/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, Конкурсного комітету Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Славутського району, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутатрансавто" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" (далі - позивач, ТОВ "МІВАС") звернулося до суду із позовом до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - відповідач 1), Конкурсного комітету Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Славутського району (далі - відповідач 2, Конкурсний комітет), треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутатрансавто", де просив:

визнати протиправною бездіяльність Славутської РДА щодо скасування результатів конкурсу від 31 серпня 2018 року по об`єкту №1 відносно маршруту Славута-Бесідки, Славута-Нетішин № 1305, Славута-Сьомаки № 1317 за наявною інформацією від дилерів про переобладнання автобусів з вантажних транспортних засобів;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Славутської РДА від 14 вересня 2018 року № 434/2018-р, яким введено в дію рішення (Протокол № 22 від 31 серпня 2018 року) її Конкурсного комітету за результатами конкурсу в частині визначення переможця конкурсу ФОП ОСОБА_1 і перевізника TOB "Славутатрансавто" таким, що зайняв друге місце на право обслуговування маршруту Славута-Бесідки, Славута-Нетішин № 1305, Славута-Сьомаки № 1317;

визнати протиправним і скасувати рішення Конкурсного комітету Славутської РДА (Протокол № 22 від 31 серпня 2018 року) в частині визначення переможця конкурсу ФОП ОСОБА_1 і перевізника TOB "Славутатрансавто", що зайняв друге місце на право обслуговування маршруту Славута-Бесідки, Славута-Нетішин № 1305, Славута-Сьомаки № 1317;

зобов`язати Славутську РДА позбавити перевізника ФОП ОСОБА_1 документів на перевезення, що були видані для обслуговування маршруту Славута-Бесідки, Славута-Нетішин № 1305, Славута-Сьомаки № 1317 на підставі протоколу Конкурсного комітету № 22 від 31 серпня 2018 року і розпорядження Славутської РДА від 14 вересня 2018 року № 434/2018-р;

зобов`язати Славутську РДА визнати TOB "МІВАС" переможцем конкурсу на право обслуговування пасажирів на автобусному маршруті загального користування Славута-Бесідки, Славута-Нетішин №1 305, Славута-Сьомаки № 1317 як одного автомобільного перевізника-претендента на підставі вже поданих документів для участі у конкурсі 31 серпня 2018 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, Конкурсного комітету Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Славутського району, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутатрансавто" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Положенням частини 4 статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач у цій справі є юридичною особаю і, звернувшись до суду в 2018 році, заявив 5 позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 17620,00 гривні (200% від (1762,00 грн*5)).

Скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення від 09 січня 2020 року № 1244 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7048,00 грн. Таким чином, судовий збір підлягає доплаті у розмірі 10572,00 гривень (17620,00 грн - 7048,00 грн).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 560/4008/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, Конкурсного комітету Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Славутського району, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутатрансавто" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 10572,00 гривень (отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207).

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду