Справа № 583/1719/17
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1719/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача БОЖКО Л.В., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до міського голови міста Охтирка АЛЄКСЄЄВА Ігоря Юрійовича (місцезнаходження вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область)

про зобов`язання вчинити дії

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

20.02.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді з мотивів особистої зацікавленості та наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які полягають у небажанні судді розглядати справу, де відповідачем є міський голова, який, на думку позивачки, перевищив повноваження, надані йому законом і рішеннями Охтирської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, а тому суд, опитавши думку учасників справи, ухвалив про розгляд клопотання ОСОБА_2 у її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу, як такого, що заявлений безпідставно.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За висновком суду, з огляду на приписи ст. 27 КАС України, доводи, якими ОСОБА_2 обґрунтувала недовіру судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В ч. 4 ст. 40 КАС України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу

На підставі ст.ст. 36, 37, 39, 40, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до міського голови міста Охтирка АЛЄКСЄЄВА Ігоря Юрійовича (місцезнаходження вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область) про зобов`язання вчинити дії - зупинити до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни.

Справу № 583/1719/17, провадження № 2-а/583/1/20 передати для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА