Справа № 1.380.2019.005302
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005302
У Х В А Л А
про застосування процесуального строку для звернення до суду з позовом та
залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2020 року

14 год. 07 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддя Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Шийовича Р.Я., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Будки І.І., розглянув у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2018 № 251 «Про результати службового розслідування за фактом виявлених переплат та недоутримань в військовій частині НОМЕР_1 ».

Позовні вимоги мотивовані тим, що з урахуванням обставин, які були встановлені за результатами аудиту, але не були враховані під час проведення службового розслідування, наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2018 № 251 «Про результати службового розслідування за фактом виявлених переплат та недоутримань в військовій частині НОМЕР_1 » винесено протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.10.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків, а саме подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів поважності причин пропуску строку, вказаних у заяві або клопотанні.

25.11.2019 за вх. № 44020 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що у зв`язку із з`ясуванням нових обставин, які були встановлені за результатами аудиту, але не були враховані під час проведення службового розслідування, ним було оскаржено наказ від 23.02.2018 вищестоящому командиру начальнику Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. Скарга від 10.08.2019 була прийнята та була ним розглянута, надано відповідь, що підстав для скасування наказу немає. Відповідь на скаргу ним отримана 13.09.2019, адміністративний позов надісланий на адресу суду протягом 26 днів з моменту її отримання. Відтак вважає, що строк звернення до суду з цим позовом ним не пропущено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 поновлено позивачу строк звернення до суду із цією позовною заявою. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно роз`яснено відповідачу, що у випадку надання належних доказів того, що позивачем не дотримано строків звернення до суду, відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України може повернутися до питання строків звернення до суду з цим позовом та вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.

24.12.2019 за вх. № 49894 від відповідача надійшов відзив, у якому він просив відмовити у поновленні строків звернення до суду та залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування такої вимоги відповідач зазначає, що 02.05.2018 Яворівським районним судом Львівської області (справа № 460/1086/18) ОСОБА_1 був визнаний винним у неналежному ставленні до виконання службових обов`язків і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2465,00 грн. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.08.2018 рішення Яворівського районного суду Львівської області скасовано і провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Приймаючи вищевказані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій досліджували надані учасниками провадження докази, серед яких в тому числі і наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2018 № 251 «Про результати службового розслідування за фактом виявлених переплат та недоутримань в військовій частині НОМЕР_1 ». І такі докази послужили підставою для визнання в службовій діяльності позивача ознак недбалого ставлення до їх виконання, що призвело до заподіяння державі збитків. На підставі вищезазначених рішень судів, котрі набрали законної сили та з метою відшкодування заподіяних державі збитків. На підставі вищезазначених рішень судів, котрі набрали законної сили та з метою відшкодування заподіяних державі збитків, 27.09.2018, командиром військової частини НОМЕР_1 було видано наказ № 1563 «Про притягнення капітана ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності», яким зобов`язувалося фінансово-економічну службу стягнути з грошового забезпечення ОСОБА_1 6093,99 грн. в рахунок погашення збитків. Не погодившись із прийнятим рішенням командира частини, позивач оскаржив його до Львівського окружного адміністративного суду. Рішенням суду від 20.05.2019 (справа № 1340/4938/18) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Таке рішення залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019.

Враховуючи, що позивач знав про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу від 23.02.2018 № 251, зазначений наказ був підставою для відкриття провадження Яворівським районним судом Львівської області, він неодноразово приймав участь у судових засіданнях, а оскаржив його тільки через 1 рік 4 місяці, відтак вважає, що відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

16.01.2020 за вх. № 2475 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що посилання відповідача на справу № 1340/4938/18, яка розглядалася у Львівському окружному адміністративному суді не може братися до уваги, так як предметом розгляду даної справи було притягнення позивача до матеріальної відповідальності без проведення службового розслідування, а саме наказ командира частини від 27.09.2018 № 1563, а не наказ командира частини від 23.02.2018 № 251, згідно якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Акцентує увагу суду на тому, що аудиторський звіт за результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.10.2015 по 30.04.2018 було сформовано і дано на ознайомлення командиру частини 31.08.2018, тобто після винесення постанови Апеляційним судом Львівської області.

У судовому засіданні представник відповідача заявлену вимогу підтримав, просив задовольнити.

Позивач щодо поданого клопотання заперечив, просить відмовити у задоволенні такого з підстав, викладених у запереченні на відзив. Зокрема зазначив, що аудиторський звіт за результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.10.2015 по 30.04.2018 було сформовано і дано на ознайомлення командиру частини 31.08.2018. Результати такого аудиту затверджені наказом командира частини від 19.09.2018. В подальшому позивач більш детально вивчив нормативно-правову базу, у зв`язку з чим ним подано скаргу до вищестоящого командира начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про скасування наказу від 23.02.2018.

Суд заслухав пояснення позивача, представника відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив таке.

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2018 № 251 «Про результати службового розслідування за фактом виявлених переплат та недоутримань у військовій частині НОМЕР_1 » (а.с. 39-42) за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог абз. 6 та 12 п. 3.2.21 наказу Міністерства оборони України від 16.07.1997 № 300, абз. 4 ст. 81 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та відповідно до ст. 71 п. «а» старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності і накладено дисциплінарне стягнення «зауваження».

10.08.2019 позивач звернувся до начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного із скаргою, в якій просив скасувати наказ від 23.02.2018 № 251 (а.с. 43-46).

Листом від 06.09.2019 № 5414/1 (а.с. 47) позивача повідомлено про відсутність підстав для скасування наказу та роз`яснено право звернутися до суду для оскарження такого наказу.

До суду позивач звернувся з адміністративним позовом 23.11.2019.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд керується таким.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки цей спір виник з проходження позивачем публічної служби, до спірних правовідносин підлягає застосуванню місячний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із Аркушу доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування за фактом виявлених переплат та недоутримань в військовій частині НОМЕР_1 » від 23.02.2018 № 251 старшому лейтенанту ОСОБА_1 такий доведено до відома 10.03.2019.

Щодо покликання позивача на те, що аудиторський звіт було сформовано і дано на ознайомлення командиру частини, а згодом затверджено після винесення постанови Апеляційним судом Львівської області, суд зазначає, що предметом розгляду вказаної справи є наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2018 № 251 «Про результати службового розслідування за фактом виявлених переплат та недоутримань в військовій частині НОМЕР_1 », а не від 19.09.2018 № 1511 «Про результати проведення фінансового аудиту та аудиту відповідності військової частини за період з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2018 року».

Окрім того, в описовій частині постанови Яворівського районного суду Львівської області від 02.05.2018 у справі № 460/1086/18 судом зазначено про те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується, в тому числі, і наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2018 № 251. Той факт, що апеляційна скарга на вказану постанову подана саме ОСОБА_1 , дає підстави вважати, що він був ознайомлений з повним текстом постанови Яворівського районного суду Львівської області від 02.05.2018, а відтак і знав про існування наказу від 23.02.2018 № 251.

Небажання позивача оскаржити рішення у встановлені законом строки у судовому порядку, не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, враховуючи той факт, що позивачу ніхто не чинив часові чи інші перешкоди для такого оскарження.

На переконання суду, позивач фактично мав можливість звернутись за захистом свого права і не був обмежений у доступі до суду у встановлений законом строк.

Щодо наявності будь-яких інших поважних причин пропущення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду з адміністративним позовом у визначений законом строк.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними доказами, та доданих до неї матеріалів.

Так у постанові Верховного Суду України від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що у розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені ч. 5 ст. 122 КАС України.

Обставина необхідності додаткового вивчення нормативно-правової бази, зазначена позивачем у судовому засіданні в якості поважної, не визнається такою судом.

Таким чином, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску поважними, суд дійшов висновку наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 123 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, заява відповідача підлягає задоволенню, та відповідно адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-123, 183, 240, ст. 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із цією позовною заявою визнати неповажними.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.01.2020.

Суддя Р.П. Качур