Справа № 520/12267/19
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 січня 2020 р. № 520/12267/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області () від 16.08.2019 р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 його працю в ВАТ "Об`єднання склопластик" з 22.08.1992 р. по 04.12.1995 р., як такий, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.п. 1 п. 2 ст. 114 Розділу XIV-I Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язати призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах (Список № 1) з моменту його звернення із заявою про призначення трудової пенсії на пільгових умовах, тобто з 12.06.2019 р.

В обґрунтування позову зазначив, що з урахуванням висновків комісії 16.08.2019 р., прийняте рішення про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за списком № 1 відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 114 розділу ХІV-I Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії стала "відсутність необхідного пільгового стажу роботи" (не підтвердження періоду роботи з 22.08.1992 р. по 04.12.1992 р.) і до такого висновку відповідач дійшов через те, що відповідно до архівної довідки від 09.04.2019 р. № Ш-818/02 наказ щодо атестації робочих місць від 15.06.1994 р. № 364 на зберігання до архіву не надходив. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки в трудовій книжці ОСОБА_1 містяться відомості щодо його трудової діяльності на СВО "Склопластик" (у зв`язку з реорганізацією - ВАТ "Об`єднання склопластик") у період з 12.07.1989 р. по 01.08.1995 р. за професією виробник скло-пластикових виробів намоткою в дільниці виготовлення вудилищ в цеху товарів наробного споживання, з 02.08.1995 р. по 04.12.1995 р. - електромонтером по ремонту та обслуговуванню електроустаткування в дослідному цеху з виробництва поліефірних смол на основі стиролу та фенол формальдегідних смол № 12. Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 19.11.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 19.11.2019 р. була надіслана позивачу та отримана ним 25.11.2019р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 19.11.2019 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 25.11.2019 р.

Відповідач скористався правом наданим адміністративним процесуальним законодавством України та подав до суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України, в якому зазначив, що ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботу за списком № 1. Так, відповідно до наданих документів ОСОБА_1 , а саме: трудової книжки, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2019 р. №24532699, архівних довідок від 09.074.2019 р. №Ш-811/02, №Ш-813/02, №Ш814/02 , №Ш-817/02, №Ш-818/02, копії особистої картки форми Т-2, а також висновку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо підтвердження пільгового стажу роботи встановлено, що заявник працював у СВО "Склопластик" (далі - ВАТ "Об`єднання склопластик") у період з 12.07.1989 р. по 01.08.1995 р. Згідно з архівною довідкою від 09.04.2019 р. №Ш-818/02 наказ щодо атестації робочих місць від 15.06.1994 р. № 364 на зберігання до архіву не надходив. З урахуванням висновків комісії, викладених у рішенні №152/8-19 від 10.07.2019 р., відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.08.2019 р., прийняте рішення про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за списком № 1 відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 114 розділу ХІV-I Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідач наголосив на тому, що заява ОСОБА_1 була розглянута і рішенням Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №152/8-19 від 10.07.2019 р. зараховано до пільгового стажу роботи лише період з 12.07.1989 р. по 21.08.1992 р. Вказане рішення комісії не оскаржене - тобто є чинним, оскільки не скасоване ні за рішенням суду ні за рішенням Пенсійного фонду України, а тому відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно із архівною довідкою № 646 від 11.06.2019 р. ОСОБА_1 був зарахований до Харківського машинобудівельного техніку на денне відділення 01.09.1982 р. за спеціальністю "Металознавство і термічна обробка металів". 25.09.1985 р. був відрахований з технікуму в зв`язку з переведенням до іншого навчального закладу (наказ №7426 від 25.09.1985 р.). Харківський машинобудівний технікум ліквідовано його правонаступником є Харківський машинобудівний коледж (а.с. 33).

Архівною довідкою №6604-44/364 від 16.05.2019 р. підтверджено, що ОСОБА_1 зарахований студентом 1 курсу денної форми навчання Харківського ордена Леніна політехнічного інституту ім. В.І. Леніна з 01.09.1985 р. Наказов №348-Ш віл 05.04.1988 р. - відрахований (а.с. 34).

Згідно із архівною довідкою №1154 від 16.05.2019 р. підтверджено, що позивач зарахований у Харківський інститут інженерів комунального будівництва на 3 курс денної форми навчання з 01.09.1988 р. та відрахований з 01.02.1989 р. (а.с. 35).

Відповідно до відомостей, що містяться у трудовій книжці (серія НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 в період з 12.07.1989 р. по 02.08.1995 р. працював в Сєвєродонецькому Виробничому об`єднанні "Склопластик" (за наслідками реорганізації - Сєвєродонецьке Відкрите акціонерне товариство "Об`єднання склопластик") на посаді виробника скло-пластикових виробів намоткою в дільниці виготовлення вудилищ в цеху товарів народного споживання. Починаючи з 02.08.1995 р. працював на тому ж самому підприємстві, але на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування в дослідному цеху з виробництва поліефірних смол на основі стиролу та фенол формальдегідних смол № 12, а з 04.12.1995 р. - звільнений за власним бажанням.

Судом встановлено, що починаючи з 01.01.1996 р. по 24.03.2016 р. ОСОБА_1 працював на різних посадах в Публічному акціонерному товаристві "Центренерго" (а.с. 22 - 24).

Архівними довідками №Ш-818/02 від 09.04.2019 р., №Ш-814/02 від 09.04.2019 р., №Ш-812/02 від 09.04.2019 р., №Ш-818/02 від 09.04.2019 р., №Ш-819/02 від 09.04.2019 р., №Ш-811/02 від 09.04.2019 р., №Ш-813/02 від 09.04.2019 р., №Ш-815/02 від 09.04.2019 р., №Ш-817/02 від 09.04.2019 р. підтверджено що ОСОБА_1 працював в Сєвєродонецькому Відкритому акціонерному товаристві "Об`єднання склопластик" в період з 12.07.1989 р. по 02.08.1995 р. (а.с.26 - 32).

Судом також встановлено, що відповідно до відомостей, що містяться в трудовій книжці (серія НОМЕР_2 ) праця, яку виконував ОСОБА_1 в період з 12.07.1989 р. по 02.08.1995 р. відноситься до шкідливою (за Списком № 1) (а.с.22).

Позивач звернувся 12.06.2019 р. до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області з питання застосування пенсійного законодавства на призначення пенсії за віком за Списком № 1. Рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком № 1 (а. с. 41 - 42).

Листом № 2269/03.11-20 від 16.08.2019 р. позивачу було відмовлено у зв`язку із відсутність необхідного пільгового стажу роботи (а.с.43).

Не погоджуючись із рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Отже, умовою призначення чоловікам пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 є: досягнення віку 50 років, наявність стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років - з зайнятістю повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи".

Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Список № 1 виробництв, робіт професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, розділ VIIІ "Хімічне виробництво", пунктом Б, передбачені робітники і майстри підприємств інших галузей промисловості і народного господарства, зайняті повний робочий день у технологічному процесі виробництва продукції: зокрема, пластичних мас (включаючи склопластики) ; робітники і майстри, зайняті на ремонті і обслуговуванні технологічного обладнання і електроустаткування у зазначених виробництвах (код 1080Б000-17541).

Суд зазначає, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою КМУ від 01 серпня 1992 р. №442, (далі - Порядок), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно п.4 Порядку та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць, відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій, передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Суд зазначає, що основним документом, що підтверджує, де, ким і протягом якого часу працювала особа, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці немає відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списками № 1 і 2, такі довідки є необхідними, оскільки в трудових книжках не зазначається, у яких умовах працювали особи і чи були вони зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня. Крім пільгової довідки, є обґрунтованим вимога про подання копії наказу підприємства про результати атестації робочих місць з додатком, у якому зазначено перелік робочих місць та право відповідних працівників на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками № 1 чи 2.

Комплексний аналіз норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є не лише встановлення періоду перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також і документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці протягом повного робочого дня.

З урахуванням того, що в матеріалах справи накази, якими підтверджено шкідливі умови праці, а факт працювання позивача на зазначеному підприємстві підтверджується відомостями з трудової книжки, суд вважає наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області () від 16.08.2019 р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 його працю в ВАТ "Обєднання склопластик" з 22.08.1992 р. по 04.12.1995 р.

Окрім того суд наголошує на тому, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала зі шкідливими і важкими умовами праці. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

Таким чином, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Тобто перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним.

Щодо вимоги позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.п. 1 п. 2 ст. 114 Розділу XIV-I Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язання призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах (Список № 1) з моменту його звернення із заявою про призначення трудової пенсії на пільгових умовах, тобто з 12.06.2019 р., суд зазначає наступне.

У розумінні чинного пенсійного законодавства пенсія призначається (перераховується) за результатами розгляду і аналізу всіх наданих документів.

Як зазначалось вище, позивачем при зверненні до відповідного суб`єкта владних повноважень за перерахунком пенсії надавався певний перелік документів. Однак, відповідачем було прийнято рішення про відмову зарахування стажу позивача за Списком № 1 та відмовлено в призначенні пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, беручи до уваги, що відповідачем не було надано оцінки всім документам, поданим позивачем, фактично не перевірено наявності у нього права на призначення пенсії на пільгових умовах позовна вимога про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.п. 1 п. 2 ст. 114 Розділу XIV-I Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язання призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах (Список № 1) з моменту його звернення із заявою про призначення трудової пенсії на пільгових умовах, тобто з 12.06.2019 р. є формою втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою повного забезпечення права позивача на пенсійне забезпечення, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до норм статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та часткового задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесений судовий збір у сумі 384,20 грн. (50%)

На підставі викладеного та, керуючись приписами ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 263 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області () від 16.08.2019 р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 його працю в ВАТ "Об`єднання склопластик" з 22.08.1992 р. по 04.12.1995 р.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 січня 2020 року.

Суддя Полях Н.А.