Справа № 501/2713/18
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 501/2713/18
Головуючий в 1 інстанції: Пушкарський Д.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у м. Чорноморськ

04 грудня 2019 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2018 року начальник управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Протопопов Сергій Євгенович (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича (далі по тексту - відповідач) в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 12.09.2018 року № 529;

- закрити провадження в адміністративній справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його притягнуто до відповідальності за невиконання вимог відповідача при здійсненні перевірки, в той час як відповідача не було допущено до здійснення перевірки. Крім того, відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення в іншу дату, ніж повідомлено позивача. При цьому, відповідач не мав повноважень на складання протоколу відносно позивача.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2019 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх доводах апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог є помилковим, так як проводячи позапланову перевірку Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради , посадові особи Департаменту ДАБІ в Одеській області діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, відтак, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 року є законною та такою, що скасуванню не підлягає.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2018 року ДАБІ України видано наказ №994 про проведення позапланової перевірки управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради. (а.с.34).

06.08.2018 року Департамент ДАБІ в Одеській області видав направлення на проведення позапланової перевірки Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради №74. Строк дії направлення з 09.08.2018 року по 30.08.2018 року. Направлення на проведення перевірки вручено відповідачу 09.08.2018 року (а.с.30).

Листом від 10.08.2018 року №1015-05/1-7918 Департамент ДАБІ в Одеській області (а.с.33) направив до Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради вимогу головного інспектора Кшановського П.А. про надання усіх містобудівних умов та обмежень з усіма документами які стали підставою для їх прийняття за період 2015-2018 роки включно (а.с.31-32).

30.08.2018 року головними інспекторами Департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановським П.А. та Каширіним Д.Ю. складено акт перевірки законодавства у сфері містобудівної діяльності. В акті зазначено, що вимога про надання документів від 10.08.2018 року отримана УАМ Чорноморської міської ради 13.08.2018 року не виконана. При неодноразових виїздах за місцем здійснення перевірки 14.08.2018 року, 15.08.2018 року, та 30.08.2018 року жодних витребуваних документів не надано, що є порушенням ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.8 Порядку здійснення архітектурно-будівельного нагляду» затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698 (а.с.38-39).

30.08.2018 року головними інспектором Департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановським П.А. складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В приписі зазначено, що вимога про надання документів від 10.08.2018 року отримана УАМ Чорноморської міської ради 13.08.2018 року не виконана. При неодноразових виїздах за місцем здійснення перевірки 14.08.2018 року, 15.08.2018 року, та 30.08.2018 року жодних витребуваних документів не надано, що є порушенням ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.8 Порядку здійснення архітектурно-будівельного нагляду» затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698. Приписом встановлено нову вимогу надати містобудівні умови та обмеження для здійснення перевірки до 10.09.2019 року. (а.с.38-39).

У акті приписі та протоколі зроблено примітки про відмову позивача розписатись про отримання вищезазначених документів.

Листом від 30.08.2018 року № 05/1-8583 Департаменту ДАБІ відповідача повідомлено про складення акту перевірки від 30.08.2018 року, припису від 30.08.2018 року, та протоколу від 30.08.2018 року. У листі не вказано про наявність додатків до листа у тому числі і наявності акту, припису та протоколу, та повідомлено про розгляд справи о 11-00 10.09.2018 року. Лист ДАБІ отримано УАМ Чорноморської міської ради 06.09.2018 року. (а.с.11).

Лист Департаменту ДАБІ від 30.08.2018 року № 05/1-8583 відправлено рекомендованою кореспонденцією Укрпошти 491 без опису (а.с.43).

За результатами відстеження відправлення рекомендованої кореспонденції Укрпошти 491 його вручено адресату 06.09.2018 року (а.с.42).

30.08.2018 року головним інспектором Департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановським П.А. складено протокол за ознаками скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. В протоколі зазначено, про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення 12.09.2018 року (а.с.36-37).

12.09.2018 року головним інспектором Департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановським П.А. винесено постанову № 529 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. В постанові констатовано, що жодних документів на перевірку не надано (а.с. 44-47).

12.09.2018 року листом № 1015-05/1-9062 Департаменту ДАБІ в Одеській області постанову № 529 направлено до Управління архітектури та містобудування Чорномосрької міської ради.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не надано доказів щодо правомірності свого рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з статтею 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 244-6 КУпАП орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п`ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п`ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Отже, інспектори органів державного архітектурно-будівельного нагляду (головні інспектори) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Державної архітектурно-будівельної інспекції та не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Таким чином, належним відповідачем в адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду повинен бути відповідний орган Державного архітектурно-будівельного нагляду.

Проте, як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича, тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вищенаведеної статті вбачається про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог процесуального закону, та, вирішуючи спір про скасування постанови № 529 від 12.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, пред`явлений до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича, не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що суд першої інстанції запропонував позивачу здійснити заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі другого відповідача.

За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень встановлених статтею 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2019 року - скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.