Справа № 160/9523/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9523/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №160/9523/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» задоволено, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.12.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду. Заява обґрунтована тим, що суд за наслідками розгляду апеляційної скарги не вирішив питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги.

13.12.2019 року матеріали апеляційної справи №160/9523/18 надійшли до суду апеляційної інстанції для розгляду вищевказаної заяви.

Суд, розглянувши доводи викладені в заяві, вважає що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У силу приписів ч. 5 ст. 241 КАС України, у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що суд присуджує всі здійснені стороною документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної або юридичної особи та завершено розгляд справи по суті.

При цьому, процесуальним законодавством не передбачено можливості розподілу судових витрат за наслідками вирішення процесуальних питань, зокрема, при скасуванні апеляційним судом ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду адміністративної справи.

Так, скасовуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року про повернення адміністративного позову та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції не мав правових підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат та присудження на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги за рахунок відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання стосовно розподілу всіх документально підтверджених судових витрат у справі може бути вирішено відповідним судом при прийнятті судового рішення по суті позовних вимог.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про прийняття додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №160/9523/18 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала виготовлена 22.01.2020 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай