Справа № 810/1044/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1044/18
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Аліменка В.О., суддів, Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №810/1044/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

20 січня 2020 року суддями Аліменко В.О. та Кучмою А.Ю. подано заяву про самовідвід з підстав передбачених ст. 36 КАС України.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, з огляду на таке.

В даній справі, позивачами до суду першої інстанції подано заяву у якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Крюківщинської сільської ради від 07.09.2017 № 9 "Про затвердження містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території" до вирішення справи по суті; заборонити Крюківщинській сільській раді вчиняти певні дії, а саме - здійснювати розробку та затвердження детальних планів села Крюківщина, заборонити проектування каналізації та кладовища в с. Крюківщина на час розгляду адміністративної справи, та до винесення рішення у ній.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 - скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення Крюківщинської сільської ради від 07.09.2017 № 9 "Про затвердження містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території" до вирішення справи по суті.

Заборонено Крюківщинській сільській раді вчиняти певні дії, а саме - здійснювати розробку та затвердження детальних планів села Крюківщина, заборонити проектування каналізації та кладовища в с. Крюківщина на час розгляду адміністративної справи, та до винесення рішення у ній.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі №810/1044/18 розглядалася Колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі : головуючого-судді Кучми А.Ю., суддів - Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 дійшла висновків щодо наявності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

25.11.2019 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року клопотання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову в частині, що стосується заборони Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти дії по проектуванн.ю каналізації.

В іншій частині заходи забезпечення позову, що застосовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду 01 серпня 2018 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про часткове скасування забезпечення позову та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 січня 2020 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий - Аліменко В.О., судді: Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати у сторін даної справи сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

А тому колегія суддів, враховуючи обставини, що склалися вважає, що в даному слід вжити заходи уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, пов`язаних з участю зазначених суддів у розгляді даної справи.

Виходячи з вищезазначеного, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, з підстав суддівської етики, на підставі ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів Аліменко В.О. та Кучму А.Ю.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.- задовольнити.

Відвести суддів Аліменко В.О. та Кучму А.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма