Справа № 305/17/20
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/17/20
Провадження по справі №2-а/305/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року. Рахівський районний суд в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в Рахів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Готри Едуарда Михайловичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Готри Едуарда Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Від позивача ОСОБА_1 20.01.2020 року надійшло клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (м.Ужгород, вул.Олега Кошового, 2, Закарпатської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, дане клопотання просив розглядати без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку позивача, дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтями 121,122 та 126 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, що в межах своїх повноважень здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, що в межах своїх повноважень здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор, таку правову позицію висловив Верховний Суд 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, адміністративне провадження №К/9901/12750/18.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на викладене, для об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити в статусі співвідповідача у даній справі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (м.Ужгород, вул.Олега Кошового, 2, Закарпатської області.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Готри Едуарда Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу співвідповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (м.Ужгород, вул.Олега Кошового, 2, Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати залученому співвідповідачу.

Справу розглядом призначити на 29 січня 2020 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук