Справа № 824/1558/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1558/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 16.12.2019 року Головне управління ДПС у Чернівецької області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 52808,66 грн. - до місцевого бюджету.

1.2. Ухвалою суду від 17.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

1.3. 16.12.2019 року суддею відповідно до частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України з метою отримання інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи ОСОБА_1 направлено запит до Управління ДМС у Чернівецькій області.

1.4. 13.01.2020 року Управлінням ДМС у Чернівецькій області надано до суду відповідь на запит судді від 16.12.2019 року та повідомлено, що інформації про реєстрацію місця проживання (реєстрацію) ОСОБА_1 в Управлінням ДМС у Чернівецькій області не значиться. Водночас, за обліками Управлінням ДМС у Чернівецькій області значиться, що ОСОБА_1 , уродженець с. Малинці Хотинського району Чернівецької області, в січні 2013 року отримав дозвіл на виїзд на ПМП з України в Королівство Іспанія. В заяві про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 28.02.2017 р. ОСОБА_1 зазначив місце проживання - АДРЕСА_1 .

ІІ . ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Згідно даних Головного управління ДПС у Чернівецької області за відповідачем рахується податковий борг по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 52808,66 грн. Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом. Станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду загальна сума податкового боргу, яка становить 52808,66 грн., являється узгодженою.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. Позивач у позовній заяві вказує, що станом на 01.09.2019 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 52808,66 грн., яка виникла по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

3.2. Позивач зазначає, що вказана заборгованість виникла на підставі оформлених стосовно відповідача податкових повідомлень-рішень, а саме податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №0-2411 від 21.08.2018 року та №0-2411 від 17.04.2019 року по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктами житлової нерухомості на суму податкового зобов`язання 26298,24 грн. за 2017 рік та на суму 26510,42 грн. за 2018 рік відповідно.

3.3. При цьому, позивач зазначає, що з метою погашення податного боргу Головне управління ДФС у Чернівецькій області було сформовано та надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку податкову вимогу форми «Ф» від 10.12.2018 року №113004-51 на суму 3247,15 грн., яка вручена відповідачу 23.01.2019 року. Однак вжитті заходи не призвели до погашення боргу, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

3.4. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача до місцевого бюджету податковий борг на загальну суму 43472,36 грн.

3.5. 27.12.2019 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому, стосовно суті спірних правовідносин зазначив, що відповідно до наданого позивачем витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником одного єдиного житлового будинку загальною площею 100,4 м. кв, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в селі АДРЕСА_3 .

3.6. Очевидним є незаконність застосування позивачем до відповідача підпункту 266.7.1. «г» пункту 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, відповідно до якого за наявності у власності платника податку об`єкта (об`єктів) житлової нерухомості, у тому числі його частки, що перебуває у власності фізичної чи юридичної особи - платника податку, загальна площа якого перевищує 300 квадратних метрів (для квартири) та/або 500 квадратних метрів (для будинку), сума податку, розрахована відповідно до підпунктів «а»-«г» цього підпункту, збільшується на 25000 гривень на рік за кожен такий об`єкт житлової нерухомості (його частку).

3.7. Стверджує, що відповідачу невідомо, яким законом керувався позивач при застосуванні до відповідача цього пункту, враховуючи що у власності відповідача за даними позивача знаходиться тільки один житловий будинок площею 100,4 кв.м., а не житловий будинок площею більш 500 кв.м.

3.8. Позивачу достеменно відомо, що відповідач постійно проживає в Іспанії. На думку відповідача це єдина причина незаконного розрахунку та незаконних дій з боку позивача.

3.9. 03.01.2019 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що згідно витягу з Інформаційного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на момент формування та винесення податкових повідомлень - рішень за 2017-2018 роки у власності ОСОБА_1 був об`єкт нерухомого майна загальна площа якого складала 525,70 м.кв. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни відбулися тільки 10.12.2019 року. Зменшення квадратних метрів не звільняє ОСОБА_1 від сплати податку за 2017-2018 роки.

3.10. При цьому, представником позивача вказано, що податок на нерухоме майно сплачується фізичними особами за місцем розташування об`єкта оподаткування. 3 матеріалів вбачається, що вказаною адресою є село Малинці, Хотинського району, Чернівецької області куди і були направлені податкові повідомлення - рішення, які були отримані представником (за довіреністю) ОСОБА_2 Тобто, відповідачу був відомий факт отримання податкових повідомлень - рішень та до подання позову Головного управління ДПС у Чернівецькій області сума грошового зобов`язання була узгодженою. Як вбачається з матеріалів справи до 16.05.2019 року ОСОБА_1 був власником нерухомого майна загальною площею 525, 70 кв.м.

3.11. Окрім цього, вказано, що відповідно до пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України ОСОБА_1 є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Проживання за межами держави не звільняє від обов`язку сплати податків.

3.12. 08.01.2020 року до суду адвокатом Криганом Валерієм Васильовичем подано заперечення, в якому викладено прохання про зупинення провадження у справі, оскільки податкові повідомлення-рішення, на підставі яких утворився податковий борг, оскарженні у судовому порядку. Разом з цим, судом дослідженні додані до вказаного заперечення документи, які підтверджують законність представництва адвокатом Криганом Валерієм Васильовичем відповідача по справі - ОСОБА_1 . Так, згідно договору про надання правової допомоги, захисника та представлення інтересів від 25.12.2019 року, такий договір укладений між адвокатом Криганом Валерієм Васильовичем та громадянкою України ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 20.08.2018 року, зареєстрованої за № 570/4-3365-18 (а.с. 47). Разом з цим, довіреністю від 20.08.2018 року, зареєстрована за № 570/4-3365-18, відповідач по справі ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 на представництво його інтересів, однак вказана довіреність видана без права передоручення та без права представництва у суді (а.с. 33). Також, суд звертає увагу, що у договорі про надання правової допомоги, захисника та представлення інтересів від 25.12.2019 року та у довіреності від 20.08.2018 року різняться ім`я ОСОБА_2 та « ОСОБА_2 . Вказане вище у своїй сукупності свідчить про те, що адвокат Криган Валерій Васильович не володіє адміністративною процесуальною дієздатністю по даній справі, оскільки у нього відсутні законні підстави для представництво інтересів відповідача по справі - ОСОБА_1 .

Таким чином, подані адвокатом Криганом Валерієм Васильовичем у якості представника інтересів відповідача по справі - ОСОБА_1 заяви по суті справи та долучені до них докази, судом до уваги не беруться.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 26.12.2019 року представником позивача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Окрім цього, 08.01.2019 року адвокатом Криганом Валерієм Васильовичем у якості представника відповідача по справі - ОСОБА_1 подано заперечення, в якому заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 10.01.2020 року у задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено.

4.2. 15.01.2019 року до суду надійшло клопотання від адвоката Кригана Валерія Васильовича у якості представника відповідача по справі - ОСОБА_1 з проханням провести судове засідання по справі за його участю, у задоволенні якого ухвалою суду від 20.01.2019 року відмовлено.

4.3. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Відповідно до відомостей, що вказані у інтегрованій картці за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 52808,66 грн. (а.с. 9-10). Зазначене також підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості по вказаному платнику станом на 01.09.2019 року (а.с. 8).

5.2. Вказану заборгованість нараховано позивачу згідно податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №0-2411 від 21.08.2018 року та №0-2411 від 17.04.2019 року по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктами житлової нерухомості на суму податкового зобов`язання 26298,24 грн. за 2017 рік та на суму 26510,42 грн. за 2018 рік відповідно (а.с. 11-12).

5.3. Податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0-2411 від 21.08.2018 року належним чином надіслане та вручене відповідачеві 21.09.2018 року, що підтверджується підписом на корінці вказаного податкового повідомлення-рішення (а.с. 11).

Податкові повідомлення-рішення форми «Ф» №0-2411 від 17.04.2019 року також належним чином надіслані відповідачеві та вручене представнику відповідача за довіреністю ОСОБА_2 31.05.2019 року, що підтверджується відміткою посадової особи поштового зв`язку (а.с. 12).

5.5. У зв`язку із наявністю податкового боргу станом на 09.12.2018 року, що утворився внаслідок несплати відповідачем податкового зобов`язання в розмірі 26298,24 грн., відповідачу надіслано на офіційну адресу податкову вимогу форми «Ф» від 10.12.2018 року №113004-51 та, як свідчить відмітка пошти, відправлення отримано представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 23.01.2019 року (а.с. 13). На день розгляду справи у суді вказана податкова вимога є не відкликаною.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача. А тому в межах цієї справи суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

6.2. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

6.3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

6.4. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

6.5. Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

6.6. Згідно підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

6.7. При цьому, підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

6.8. Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

6.9. Порядок справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки регламентований статтею 266 ПК України.

6.10. Згідно підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

6.11. Підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

6.12. Відповідно до підпункту 266.5.1. пункту 266.5 статті 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

6.13. В матеріалах справи наявні рішення Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 26.01.2017 року №01-09/17 та від 21.09.2017 року №05-12/17, якими визначено, що ставка податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (а.с. 14-19).

6.14. Пунктом а) підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України визначено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку: за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів «а» або «б» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку.

6.15. При цьому, згідно пункту ґ ) підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України за наявності у власності платника податку об`єкта (об`єктів) житлової нерухомості, у тому числі його частки, що перебуває у власності фізичної чи юридичної особи - платника податку, загальна площа якого перевищує 300 квадратних метрів (для квартири) та/або 500 квадратних метрів (для будинку), сума податку, розрахована відповідно до підпунктів «а»-«г» цього підпункту, збільшується на 25000 гривень на рік за кожен такий об`єкт житлової нерухомості (його частку).

6.16. Податкове зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (пункт а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України).

6.17. Враховуючи зазначене, судом встановлено, що позивачем як контролюючим органом складено та направлено відповідачу податкові повідомлення-рішення:

- форми «Ф» №0-2411 від 21.08.2018 року, яким відповідачу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктами житлової нерухомості, визначено податкове зобов`язання на суму 25635,2 грн. за 2017 рік (а.с. 11);

- форми «Ф» №0-2411 від 17.04.2019 року, яким відповідачу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктами житлової нерухомості, визначено податкове зобов`язання на суму 26510,42 грн. за 2018 рік (а.с. 12).

6.18. Водночас, представником відповідача заперечується факт перебування у власності відповідача житлового будинку площею більш 500 м.кв, оскільки відповідно до наданого позивачем витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником одного єдиного житлового будинку загальною площею 100,4 м.кв, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в селі АДРЕСА_3 .

Щодо вказаного суд зазначає наступне.

6.19. Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що згідно витягу з Інформаційного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.12.2019 року у власності ОСОБА_1 є об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок загальною площею 100,4 м.кв, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_3 (а.с. 22).

6.20. Разом з цим, згідно аналогічного витягу від 16.05.2019 року у власності ОСОБА_1 був об`єкт нерухомого майна, а саме будинок, загальна площа якого складала 525,70 м.кв. (а.с. 45).

6.21. Вказане свідчить про те, що на момент формування та винесення податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №0-2411 від 21.08.2018 року та №0-2411 від 17.04.2019 року у власності ОСОБА_1 був об`єкт нерухомого майна, загальна площа якого складала 525,70 м.кв.

6.22. Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення належним чином вручені відповідачеві. Вказане, також, жодним чином не заперечується представником відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву.

6.23. Доказів сплати у визначений пунктом а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України строк визначених відповідачу сум податкового зобов`язання, суду надано не було. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказані податкові повідомлення-рішення у визначений пунктом а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України строк, оскаржувалися в адміністративному або судовому порядку.

6.24. Таким чином, суд приходить до висновку, що суми податкового зобов`язання, визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, на момент розгляду справи у суді, є узгодженими та перейшли в категорію податкового боргу. Загальний розмір не сплаченого податкового зобов`язання за досліджуваними податковими повідомленнями-рішеннями складає 52808,66 грн.

6.25. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

6.26. Судом встановлено, що позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 10.12.2018 року №113004-51 на суму 26298,24 грн. Вищевказана податкова вимога, як встановлено судом, отримана представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 23.01.2019 року (а.с.13).

6.27. Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася (збільшилася), але борг відповідачем не було погашено, позивачем повторно податкова вимога не надсилалася (не вручалася).

6.28. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а відповідно до пункту 95.3 цієї ж статті ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

6.29. Згідно пункту 87.11. статті 87 ПК України орган стягнення (у нашому разі позивач) звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

6.30. Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, а також те, що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати податку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 52808,66 грн.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 52808,66 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (60024, Чернівецька обл., Хотинський район, с. Малинці, РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на загальну суму 52808 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісім) грн. 66 коп. - до місцевого бюджету.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач - ОСОБА_1 (60024, Чернівецька обл., Хотинський район, с. Малинці , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов