Справа № 420/8069/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8069/19
УХВАЛА
20 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до публічного акціонерного товариства «Автотранс-64» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій
До суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до публічного акціонерного товариства «Автотранс-64» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.
Ухвалою суду від 28.12.2019 р. позов залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.
15.01.2020 року за вх.. № 1737/20 на адресу суду від представника позивача надійшла заява у якій представник позивача зазначає, що Фонд не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. Також представник позивача зазначає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності. Враховуючи зазначене, представник позивача просить визнати недоліки позовної заяви усуненими та прийняти до розгляду дану позовну заяву.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам Пенсійного фонду України не надано пільг щодо сплати судового збору.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі щодо оплати судового збору.
Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви.
Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про усунення недоліків Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та визнання недоліків даної позовної заяви усуненими.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не усунув недоліків, зазначені в ухвалі суду від 28.12.2019 року, не сплатив судовий збір за її подання, адміністративний позов підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до публічного акціонерного товариства Автотранс-64 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова