Справа № 662/2646/19
Суддя: Тимченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Зубко Юрія Юрійовичапро скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2019 року поліцейського СРПП Новотроїцького ВП Зубко Ю.Ю. прийнято рішення, яким фактично визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. В зазначеній постанові зазначив про те, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, 25.11.2019 року о 14-30 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Каштанова Херсонської області проводив організацію дорожніх робіт (установка ЛЕП) без погодження з Національною поліцією України, чим порушив п.п.32.1 ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Просить визнати нечинною та скасувати постанову серії ДП18 №312731 від 25.11.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.140 КУпАП у виді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно 25.11.2019 року відповідно до наряду-допуску №844 на ділянці ПЛ-0.4 кВвід ТП 177Л - 1 по вул.Каштанова в смт.Новотроїцьке Херсонської області підприємством АТ «Херсонобленерго» Новотроїцький РЕЗ проводилась заміна опор та установка трубостойки, жодним чином працівники РЕЗ не порушували правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при виконанні робіт, та не являються дорожніми роботами, як зазначено у постанові про накладення стягнення. Вказані роботи проводилися не на автомобільній дорозі, та жодним чином не заважали руху машин на проїжджій частині дороги та не перешкоджали безпеці дорожнього руху, оскільки автомобіль стояв в охоронній зоні повітряної лінії, однак відповідач в порушення ст.ст.245, 280 КУпАП не звертав уваги на його пояснення та склав постанову, яка має порушення норм матеріального та процесуального права. Просить визнати нечинною та скасувати постанову серії ДП18 №312731.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву та заперечень не подав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.11.2019 року відповідно до наряду-допуску №844 на ділянці ПЛ-0.4 кВвід ТП 177Л - 1 по вул.Каштанова в смт.Новотроїцьке Херсонської області він, як працівник АТ «Херсонобленерго» Новотроїцький РЕЗ виконував роботи по заміні опори та установки трубостойки, вказана робота була виконана протягом декількох хвилин, дорогу не перекривали, автомобілі рухалися по дорозі у звичайному ритмі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ДП18 №312731 від 25.11.2019 року року про накладення адміністративного стягнення в сумі 510,00 гривень, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, 25.11.2019 року о 14-30 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Каштанова Херсонської області проводив організацію дорожніх робіт (установка ЛЕП) без погодження з Національною поліцією України, чим порушив п.п.32.1 ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП..

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд враховує викладене у позові позивачем, щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху України та відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, оскільки відповідачем не доведено правомірності його дій, як посадової особи, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КУпАП, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права на захист, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова має бути скасована, а провадження підлягає закриттю.

Враховуючи презумцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, суд виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані, відповідають дійсності, тому у такому випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю .

Враховуючи вищенаведене та Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Зубко Юрія Юрійовичапро скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії ДП18 №312731 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП від 25.11.2019 року.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП- закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого адміністративного суду через Новотроїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, згідно вимог ч.4 ст. 286 КАС України.

Повний текст рішення складено 21.01.2020 року.

Апеляційна скарга згідно вимог ч.4 ст. 286 КАС України на судове рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Тимченко