Справа № 480/4871/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 р. Справа №480/4871/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019;

- зобов`язати Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2019 шляхом надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га, кадастровий номер :05:005:0494, яка знаходиться у комунальній власності Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області та розташована за межами населеного пункту с. Рябина та подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2,0 га;

- зобов`язати Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням подати звіт про виконання рішення суду.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23.07.2019 він подав до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області заяву в якій зазначив, що 15.05.2019 він звертався до селищної ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, але у зв`язку з тим, що земельна ділянка, яку він бажає отримати у власність, потрапляє в уже сформовану земельну ділянку площею 39,7956 га, кадастровий номер :05:005:0494, то ним подається заява про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га, кадастровий номер :05:005:0494 з подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2,0 га.

До заяви від 23.07.2019 позивачем було додано графічні матеріали, на яких зазначене бажане розташування земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0494, копію паспорту, копію ідентифікаційного коду та копію посвідчення учасника бойових дій.

Позивач зазначає, що на час звернення до суду, ніяких відповідей на вказану заяву йому не надходило.

Ухвалою суду від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.01.2020 на адресу суду надійшов відзив від відповідача, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Також до вказаного відзиву був доданий скриншот в підтвердження надіслання вказаних матеріалів 24.12.2019 електронною поштою на адресу представника позивача, яку вона зазначила у позовній заяві. 03.01.2020 вказані матеріали були направлені через відділення АТ «Укрпошта».

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечуючи проти задоволення позову зазначив, що рішенням відповідача від 12.12.2019 «Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області» позивачу було відмовлено у задовленні його заяви, а тому протиправна бездіяльність відповідачем не допущена.

14.01.2020 представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог у якій фактично змінила предмет позову та збільшила розмір позовних вимог, а саме просила:

1. визнати протиправною бездіяльність Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області по нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019 у визначені законом строки;

2. визнати протиправним та скасувати рішення 35 сесії 7 скликання Кириківської селищної ради від 28.11.2019 «Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради»;

3. визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення 36 сесії 7 скликання Кириківської селищної ради від 12.12.2019 «Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області»;

4. зобов`язати Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2019 шляхом надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га., кадастровий номер :05:005:0494 з подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2,0 га;

5. стягнути з Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумського області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правову допомогу адвоката;

6. зобов`язати Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням, подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі № 480/4871/19.

Ухвалою суду від 20.01.2020 заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 14.01.2020 по справі № 480/4871/19 було повернуто без розгляду.

Також, 14.01.2020 представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20.01.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін було відмовлено.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.05.2019 позивач подав до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території с. Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району в масиві земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0494 (а.с.16).

Як вказує позивач, йому стало відомо, що на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0494 до Кириківської селищної ради подали заяви ще інші учасники бойових дій, у зв`язку із чим, вони подають заяви про надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з подальшою передачею у власність орієнтовною площею по 2,0 га на кожного із них окремо.

23.07.2019 позивач подав до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області заяву (а.с.17), в якій зазначив, що 15.05.2019 він звертався до селищної ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність, але у зв`язку з тим, що земельна ділянка, яку він бажає отримати у власність, потрапляє в уже сформовану земельну ділянку площею 39,7956 га, кадастровий номер :05:005:0494, то ним подається клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га, кадастровий номер :05:005:0494 з подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2,0 га. (а.с.18).

До клопотання від 23.07.2019 позивачем було додано графічні матеріали, на яких зазначено місце розташування земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0494, копію паспорту, копію ідентифікаційного коду, копію посвідчення учасника бойових дій.

На вказану заяву, як зазначає позивач, ніякої відповіді від Кириківської селищної ради він не отримав.

У той же час, в ході розгляду даної справи, відповідач надіслав на адресу суду відзив, у якому зазначив, що згідно рішення 35 сесії 7 скликання від 28.11.2019 «Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради», вирішено створити громадське пасовище загальною площею 410,92 га за рахунок земель комунальної власності, розташованих за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області.

10.12.2019 постійною комісією з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища розглядались низка питань, одне з яких «Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області», на що комісія прийняла рішення одноголосно - відмовити в наданні дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки, у зв`язку з виділенням під громадське пасовище (пункт №11).

У зв`язку з вищевикладеним, дане питання було винесене на чергове засідання 36 сесії 7 скликання від 12.12.2019 «Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області», у якому селищна рада відмовила в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області громадянам.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель врегульовано Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з відповідним клопотання 23.07.2019, а рішення щодо його розгляду, відповідач прийняв тільки 12.12.2019, будь-яких пояснень щодо порушення вказаного строку відповідач не навів.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо нерозгляду в місячний термін заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019.

Також судом встановлено, що вищевказане клопотання позивача від 23.07.2019 було розглянуто відповідачем тільки після звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи ту обставину, що відповідач усунув свою бездіяльність та повідомив про це позивача поза строками, які надають можливість змінити предмет позову, суд, відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог та дослідити рішення відповідача від 12.12.2019 в частині, що стосується прав позивача.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з наведених норм, стаття 118 Земельного кодексу України містить вичерпний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Відповідач, в силу вимог Земельного кодексу України та покладених на нього обов`язків, зобов`язаний в кожному випадку дослідити фактичні обставини повно та всебічно для з`ясування наявності чи відсутності встановлених законом підстав для відмови в задоволенні заяви. Однак, жодної обґрунтованої з наведених у частині 7 статті 118 Земельного кодексу України підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідачем в рішенні від 12.12.2019 не зазначено.

Відповідач, розглядаючи клопотання позивача, повинен був прийняти одне з двох рішень: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні. При цьому, у випадку надання відмови, відповідач повинен був керуватись лише тими підставами, виключний перелік яких визначено у ст. 118 Земельного кодексу України, з відповідним обґрунтуванням.

Натомість, приймаючи вказане рішення від 12.12.2019 (а.с.33-34) та відмовляючи в задовленні клопотання позивача, відповідач послався на ст. 25, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12, 34, 79-1, 123 Земельного кодексу України, враховуючи рішення 35 сесії 7 скликання від 28.11.2019 року «Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради» та рішення постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Втім, суд вважає вказане обґрунтування протиправним, оскільки воно не відповідає вимогам Земельного кодексу України.

Також, в самому рішенні, всупереч вказаним вище приписам Земельного кодексу України, відповідачем не зазначено, в чому саме місце розташування земельної ділянки, що планується до відведення, не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, чи генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Щодо посилання відповідача на рішення 35 сесії 7 скликання від 28.11.2019 року «Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради» (https://rada.info/upload/users_files/04390096/docs/9801f9e7b20fe354a3def480a45ec6ea.pdf), суд зазначає, що вказане рішення не визначає права власності чи користування на земельну ділянку, а тільки надає дозвіл на розроблення (з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 410,92 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для громадського пасовища та сінокосіння розташованих за межами села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, тобто вказане рішення не може бути підставою для відмови в задоволенні вищевказаного клопотання позивача від 23.07.2019.

Таким чином, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідач не розглянув клопотання позивача у встановленому порядку. Отже, відповідачем при розгляді клопотання позивача не надана його оцінка на предмет відповідності вимогам ст. 118 Земельного кодексу України, тому вказане клопотання підлягає розгляду повноважним органом на відповідність вимогам закону, а суд на цьому етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови не перевірки, не надання оцінки та не встановлення певних обставин суб`єктом владних повноважень з цього питання.

Зобов`язання судом відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені законом, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки. А прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача видати дозвіл на розробку проекту землеустрою, без перевірки наявності чи відсутності усіх названих підстав для відмови у видачі дозволу, може бути необґрунтованим та призвести до видачі такого дозволу з порушенням закону.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи. У цій справі з метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з подальшою передачею безоплатно у власність.

Отже, враховуючи, що відповідач, відмовляючи позивачу рішенням в задоволенні клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з подальшою передачею безоплатно у власність, не дотримався вимог Земельного кодексу України, суд вважає, що рішення відповідача від 12.12.2019 «Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області» є протиправним та підлягає скасуванню в частині відмови виключно ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою відповідно до поданого позивачем клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки з подальшою передачею у власність від 23.07.2019.

Однак, зважаючи на те, що відповідачем було прийнято рішення про відмову позивачу надати дозвіл на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки з подальшою передачею у власність без наведення (встановлення) вичерпних підстав для відмови, передбачених ст. 118 Земельного кодексу України, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне зобов`язати Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.07.2019 про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки з подальшою передачею у власність та, за результатами його розгляду, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Також позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу наведеної норми законодавства можна дійти висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є правом, а не обов`язком суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, оскільки у суду немає підстав вважати, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду, яке, після набрання ним законної сили, є обов`язковим до виконання.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат зазначає, що судові витрати не стягуються з жодної сторони, оскільки позивач при подані позову був звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дії.

Відносно витрат на правову допомогу, суд зазначає, що позивачем та його представником не надано доказів в підтвердження сплати будь-яких сум за надання правової допомоги, як і не надано заяви про надання вказаного розрахунку після розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області щодо нерозгляду в місячний термін заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 12.12.2019 «Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області» в частині відмови в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою відповідно до поданого ОСОБА_1 клопотання від 23.07.2019 про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки з подальшою передачею у власність.

Зобов`язати Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області (вул. Широка, 12, смт. Кириківка, Великописарівський район, Сумська область, 42830, ) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 23.07.2019 про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки з подальшою передачею у власність та, за результатами його розгляду, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько