Справа № 439/1769/19
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №439/1769/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Самсонюка Романа Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.11.2019 року серії ДПО18 № 725456, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що він, 29.11.2019 року о 15год. 05хв.на а/д Київ-Чоп М06 434км, дійсно керував ТЗ Ford Custom ДНЗ т5 АК 4078. Рухався в напрямку з н.п. Опарипси в м. Броди. Відстань від місця виїзду на головну дорогу до місця розвороту є невелика (приблизно 50-100м), а ширина проїжджої частини дороги в цьому місці досить широка (дорога має 4 чи 5 смуг руху в одному напрямку), тому враховуючи дорожню обстановку, розміщення інших ТЗ на дорозі і дотримуючись безпеки дорожнього руху і ПДР прямував до місця розвороту найкоротшим і найшвидшим шляхом. Сам маневр розвороту був початий і виконаний з крайньої лівої смуги з увімкненим показчиком повороту (лівого), що також було зазначено в поясненні водія до постанови і було підтверджено особою-пасажиром автомобіля яка находилась в цей момент в автомобілі (теж водія, яка мала при собі посвідчення водія). Інспектор мотивував свої дії тим, що в нього є запис з нагрудного приладу фото-відеофіксації, на прохання позивач він дійсно показав фрагмент якогось відеозапису. На відео було знято якийсь автомобіль, який знаходиться на дорозі, але незрозуміло який це автомобіль, який номерний знак автомобіля і чи це автомобіль позивача. На запитання чому інспектор вважає, що зображений на відео ТЗ належить власне позивачу і з чого видно порушення ПДР, інспектор відповів що на відео видно тільки один автомобіль, значить це його автомобіль. А на запитання в чому полягає порушення ПДР була дана незрозуміла відповідь. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. На підставі вищевикладеного та із посиланням на вимоги ст.ст. 251, 288 КпАП України, ст.ст. 5, 20, 72, 160, 286 КАС України просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Самсонюка Романа Ярославовича серія ДП018 №725456 від 29.11.2019, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

12.12.2019 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач належно був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.77 КАС України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів".

Відповідачем по справі інспектором роти №1 батальйону ПП у Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Самсонюк Р.Я. на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано відзиву на позовну заяву та доказів, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову, зокрема, доказів того, що позивач 29.11.2019року о 15год. 05хв. на а/д Київ-Чоп М06 434км, керуючи транспортним засобом Ford Custom ДНЗ т5 АК 4078, дійсно порушив вимоги п.5.16 ПДР України.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень (ст.77 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі п. 3 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст.6,9,72-77, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246,250,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону ПП у Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Самсонюка Р.Я. серії ДПО18 № 725456 від 29.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на ОСОБА_1 , а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу УІІ Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор роти №1 батальйону ПП у Рівненській області ДПП лейтенант поліції Самсонюк Р.Я., місце знаходження м.Рівне вул.С.Бандери, 14а області.

Повний текст рішення виготовлено 23 січня 2020 року.

Суддя А. О. Бунда