Справа № 367/7793/15-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7793/15-а
Провадження №2-а/367/157/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ-БУЧА»,товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ» до Бучанської міської ради Київської області,3-і особи відділ Держгеокадастру у м.Буча Київської області,товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Універсал-Агро» про визнання нечинним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області 05.11.2015р на розгляд надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ-БУЧА»,товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ» до Бучанської міської ради Київської області,3-і особи відділ Держгеокадастру у м.Буча Київської області,товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Універсал-Агро» про визнання нечинним та скасування рішення.

У судове засідання сторони по справі не з`явились,від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 45 КАС України «Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

2. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.»

У судовому засіданні встановлено,що Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2016р у позові було відмовлено.Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016р постанова суду від 25.05.2016р залишена без змін.Постановою Верховного Суду від 18.07.2018р скасовано постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2016р та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016р,справу направлено до Ірпінського міського суду для нового розгляду.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 26.09.2018р справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 15.11.2018р.

У послідуючому представники позивачів у підготовчі судові засідання не з`являлись 15.11.2018р,19.12.2018р,09.01.2019р,04.02.2019р, 21.05.2019р.Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2019р підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.07.2019р на 12.год.

Однак представники позивачів у судові засідання 15.07.2019р,17.08.2019р,14.11.2019р,23.01.2020р не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.. 126 КАС України,однак судові повістки про виклик представників позивачів у зазначені судові засідання повернуті до суду без вручення.З матеріалів справи вбачається,що на стадії підготовчого провадження позивач ТОВ «Метаком-Буча» був належним чином повідомлений про розгляд справи 09.02.2019р та 18.03.2019р(а.с.95,100),позивач ТОВ «Універсальний Термінал» був належним чином повідомлений про розгляд справи 18.03.2019р (а.с.101),однак жодного разу представники позивачів у судові засідання не з`явились та не подали до суду відповідної заяви про розгляд справи за їх відсутності,що в свою чергу позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ст..131 КАС України «Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

2. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

3. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.»

До суду не надходила жодна заява від позивачів про зміну місця розташування підприємств або про їх виклик за іншою адресою.В матеріалах справи є телефонограма,згідно якої вбачається,що представник позивача Рущак В.І,який зазначений в адміністративному позові як представник ТОВ «Метаком-Буча»(а.с.4 т2) уже не представляє інтереси позивача (а.с.94 т 2).Повноваження представників позивачів Хапко Ю.Б закінчились 31.12.2016р (а.с.125,126,227,228 т 1).

Відповідно до ч 5 ст. 205 КАС України «У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.» Представник відповідача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає,що позивачі зловживають наданими ним правами,а тому відповідно до ст.205 ч 5 КАС України суд залишає даний адміністративний позов без розгляду..

Враховуючи,що сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 41КАС України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось .

Керуючись ст..45 КАС України,суд

У Х В А Л И В :

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАКОМ-БУЧА»,товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ» до Бучанської міської ради Київської області,3-і особи відділ Держгеокадастру у м.Буча Київської області,товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Універсал-Агро» про визнання нечинним та скасування рішення-залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: С.І. Оладько