Справа № 480/1286/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 480/1286/19

адміністративне провадження № К/9901/1216/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» (далі - ТОВ «А-Муссон») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Сумській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області), у якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 07 березня 2019 року № 3.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 08 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував припис ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 07 березня 2019 року № 3 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 03 січня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з цим, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 329 КАС України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 04 грудня 2019 року. На підтвердження зазначеної інформації скаржник надав копію першого аркуша зазначеного судового рішення, на якому міститься штамп ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 04 грудня 2019 року з вхідним № 3133-19.

Однак, зазначений документ не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, така відмітка проставляється скаржником, який є зацікавленою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цією касаційною скаргою, а також надати докази підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Сумській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді Н. В. Коваленко

В. М. Кравчук