Справа № 9901/585/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 січня 2020 р. справа № 9901/585/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши наявність підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник) до судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни про: 1) визнання порушення суддею Сич С.С. присяги судді; відхилення оскаржуваної ухвали як неконституційної, скасування її через процедурні порушення; повернення права позивача на ефективний повторний суд і вчинення досудового розслідування; 2) визнання неграфічного підпису судді Полтавського окружного адміністративного суду С.С. Сич незаконним; 3) визнання Полтавського окружного адміністративного суду не рівним у правах українських громадян; 4) витребування ім`я й по батькові судді Сич С.С. ; 5.) витребування за потреби копії позовної скарги, котру Полтавський окружний адміністративний суд отримав 19 вересня 2019 р., -

встановив:

Позов первісно було подано заявником до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019р. позов було передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2019р. матеріали адміністративної справи №9901/585/19 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019р. адміністративну справу №9901/585/19 передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

За наслідками виконання вимог ст.31 КАС України матеріали позову розподілені на суддю Харківського окружного адміністративного суду - Старосєльцевій О.В.

Розглядаючи матеріали позову, суддя доходить до переконання про те, що даний спір був ініційований заявником через незгоду із ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. по справі №440/3531/15 у зв`язку із порушеннями (які мали місце на думку заявника) у процедурі її прийняття та оформлення.

Суддя вважає, що у розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАС України саме пов`язані із цим вимоги є основними, а решту вимог позову слід кваліфікувати у якості похідних.

Згідно з ч.3 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів у вирішенні юридичних спорів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням п.2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється як на випадки, у яких взагалі відсутній юридичний спір як такий, так і на випадки, прямо окреслені у ч. 2 ст.19 КАС України.

З огляду на викладене вище, вимоги заявника з приводу досудового розслідування не можуть бути розглянуті та вирішені у порядку адміністративного судочинства, адже не стосуються виконання функцій публічної адміністрації.

Окрім того, як ці вимоги, так і решта вимог звернуті до професійного судді і стосуються відправлення професійним суддею правосуддя.

У рішенні від 14.12.2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Однак, з огляду на зміст п.7 ч.1 ст.4 КАС України, п.22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013р. №8, положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України (в редакції до 07.12.2017р.).

Таким чином, за заявленими до професійного судді вимогами, пов`язаними із прийняттям і документальним оформленням процесуального рішення у формі ухвали, а також із дотриманням під час цієї процесуальної діяльності присяги судді, взагалі відсутні ознаки виникнення юридичного спору.

Згадані ознаки явно та очевидно відсутні і за вимогою про визнання Полтавського окружного адміністративного суду не рівним у правах українських громадян, про витребовування ім`я та по батькові професійного судді, витребовування копії позову по справі №440/3531/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Беручи до уваги те, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч. 3 ст. 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, суддя не роз`яснює позивачеві, згідно ч.ч.2, 6 ст.170 КАС України, в порядку якого судочинства мають бути вирішені спірні правовідносини (окрім вимоги про досудове розслідування).

Аналогічна по суті правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №800/559/17, від 03.04.2018 року у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 року у справі №9901/497/18, від 05.02.2019 року у справі №9901/638/18 та від 27.02.2019 року у справі №9901/798/18, яка в силу положень ч.5 ст.242 КАС України враховується суддею при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 6-9, п.1 ч.1 ст.170, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни про визнання порушення суддею Сич С.С. присяги судді; відхилення оскаржуваної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, як неконституційної, та скасування її через процедурні порушення; повернення право позивача на ефективний повторний суд і вчинення досудового розслідування; визнання неграфічного підпису судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. незаконним; визнання Полтавського окружного адміністративного суду не рівним у правах українських громадян; витребування ім`я й по батькові судді Сич С.С. ; витребування за потреби копії позовної скарги, котру Полтавський окружний адміністративний суд отримав 19 вересня 2019 р.

Роз`яснити, що вимоги про досудове розслідування підлягають вирішенню відповідним кримінальним судом у порядку кримінального судочинства, а за рештою заявлених вимог взагалі відсутній юридичний спір.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали та матеріали позову повернути заявникові.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В. Старосєльцева