Справа № 420/7520/19
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7520/19
УХВАЛА

20 січня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Салюк О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.08.2019 № , .

09.01.2020 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити питання: чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту № 1485/15-32-14-03/34490471 від 26.07.2019 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з компанією нерезидентом «RISOIL BULGARIA LTD» (Республіка Болгарія) код 148096627, за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015 щодо порушення пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.1 та пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39, пп. 39.3.2.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI, зі змінами та доповненнями, щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 3 370 330 грн; занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 2 639 175 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що повне та всебічне з`ясування обставин у справі потребує дослідження великої кількості бухгалтерської та іншої документації та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та податкового обліку. Спір носить розрахунковий та економічний характер, а первинні фінансово-господарські документи, документи з економічної діяльності повинні бути досліджені спеціалістом в галузі бухгалтерського та податкового обліку, економічної діяльності та фінансово-господарської діяльності під час проведення економічної експертизи.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна вищезазначене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання та призначення експертизи заперечував, зазначаючи про недоцільність призначення та проведення експертизи, наводячи при цьому у відзиві на позовну заяву аргументи, які фактично дублюють акт перевірки. Крім того, представник відповідача послався на неспроможність експерта провести експертне дослідження, зважаючи на відсутність доступу до системи «Ruslana».

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на матеріали справи, в ході документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» () з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з компанією нерезидентом «RISOIL BULGARIA LTD» (Республіка Болгарія) (код 148096627) за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015, результати якої оформлені актом № 1485/15-32-14-03/34490471 від 26.07.2019, перевіряючі дійшли висновку щодо порушення пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.1 та пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39, пп. 39.3.2.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 3 370 330 грн; занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 2 639 175 грн.

На підставі зазначеного ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.08.2019 № , , які оскаржуються позивачем в межах даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки № 1485/15-32-14-03/34490471 від 26.07.2019, податковий орган дійшов висновків встановити відповідність умов контрольованих операцій ТОВ «Біоіл Універсал Україна» принципу «витягнутої руки» за методом чистого прибутку, який передбачений пп. 39.3.1 п. 39.3 ст. 39 ПК України. У своїх вимогах ТОВ «Біоіл Універсал Україна» зазначило про неспівставність даних контрольованих операцій та неконтрольованих, зокрема зауважено щодо відсутності у співставних неконтрольованих операціях адміністративних витрат, витрат на збут, інформації щодо наявності валютних кредитів та інше, що має вирішальний вплив на якість та правильність зі ставності за методом чистого прибутку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні процесуального питання суд враховує, що правова позиція податкового органу в цьому спорі, яка відображена у відзиві на позовну заяву, зводиться до стверджування правомірності відображених в акті перевірки висновків перевіряючих, без будь-якого урахування доводів адміністративного позову, та без конкретних заперечень проти аргументації сторони позивача. Зазначене свідчить про формальний підхід у формуванні правової позиції в судовому процесі та додатково переконує суд у необхідності призначення судової економічної експертизи по цій справі.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим ч. 1, ч. 4 ст. 9 КАС України передбачають, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже позивач має право доводити обставини, які підтверджують його доводи, в тому числі шляхом надання висновку експерта, а суд повинен сприяти в отриманні сторонами доказів по справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд враховує, що наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 затверджені Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Рекомендації).

Відповідно до п.1.1 Розділу ІІІ «Економічна експертиза» вказаної інструкції основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Одним з питань, вказаних в орієнтовному переліку вирішуваних експертизою питань (п.1.2 розділу ІІІ Інструкції № 53/5) є «чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу (зазначаються реквізити акта) заниження об`єкта оподаткування (зазначається найменування установи, організації) за період (зазначається період) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?».

Отже питання, які позивач пропонує поставити перед експертом для дослідження відповідають орієнтовному переліку питань, у зв`язку із чим відповідні заперечення представника відповідача судом оцінюються критично.

Також не заслуговують уваги заперечення представника відповідача щодо відсутності в експертів доступу до бази даних «Ruslana» та неможливість проведення експертного дослідження з цієї підстави, так як база даних є комерційною та передбачає надання повного доступу до неї після необхідної сплати. Разом з тим в силу ч. 8 ст. 68 КАС України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо наданих на його запит матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. В той же час, зазначена ймовірність не унеможливлює призначення судом експертизи за клопотанням однієї із сторін.

Викладені ж представником відповідача сумніви щодо здатності експерта провести експертне дослідження суд оцінює критично, адже компетенція атестованого експерта презюмується як особи, яка має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Оцінка ж відповідного висновку експерта здійснюється судом судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України, а сам висновок не має заздалегідь встановленої сили для суду.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що даний спір носить розрахунковий та економічний характер, а первинні фінансово-господарські документи, документи з економічної діяльності повинні бути досліджені спеціалістом в галузі бухгалтерського та податкового обліку, економічної діяльності та фінансово-господарської діяльності, що потребує спеціальних знань, суд вважає клопотання представника ТОВ «Біоіл Універсал Україна» обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результаті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» задовольнити.

Призначити по справі № 420/7520/19 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту № 1485/15-32-14-03/34490471 від 26.07.2019 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» () з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з компанією нерезидентом «RISOIL BULGARIA LTD» (Республіка Болгарія) (код 148096627) за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015 щодо порушення пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.1 та пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39, пп. 39.3.2.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI, зі змінами та доповненнями, щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 3 370 330 грн; занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 2 639 175 грн?

Доручити проведення експертизи експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інститут судових експертиз та аудиту» (; місцезнаходження: 65082, Одеська область, місто Одеса, провулок Маяковського, будинок 4).

Попередити експерта, визначеного керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна».

Надати для проведення експертного дослідження матеріали адміністративної справи № 420/7520/19, зупинивши провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.01.2020 року.

Суддя І.В. Завальнюк