Справа № 210/4768/17 (2-а/210/10/19)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

справа №210/4768/17 (2-а/210/10/19)

адміністративне провадження №К/9901/635/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, припису, скасування протоколів,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка" (далі - ПП "НВП Строймонтажналадка") звернулося до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати:

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31 серпня 2017 року № 74-ЮР,

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31 серпня 2017 року № 75-ЮР,

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 серпня 2017 року № 84,

протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 серпня 2017 року.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу рішенням від 26 липня 2018 року позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31 серпня 2017 року № 74-ЮР.

Визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31 серпня 2017 року № 75-ЮР.

Визнав протиправним та скасував припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 серпня 2017 року № 84.

Визнав протиправними та скасував протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 серпня 2017 року, винесені Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 20 листопада 2019 року скасував рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2018 року та прийняв у справі нове судове рішення.

Закрив провадження у справі в частині позовних вимог ПП "НВП Строймонтажналадка" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності від 16 серпня 2017 року.

Позов ПП "НВП Строймонтажналадка" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, припису задовольнив.

Визнав протиправними та скасував постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31 серпня 2017 року № 74-ЮР, № 75-ЮР, та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 серпня 2017 року № 84.

Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 27 грудня 2020 року відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з цим, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2017 році та заявив дві позовні вимоги майнового характеру та одну позовну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено, що станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 600 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 9 600, 00 грн (200% від 4 800, 00 грн).

Разом з цим, у касаційній скарзі Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що такий збір сплачується за рахунок місцевого бюджету, а тому перерахунок коштів є складною та багатоетапною процедурою, на яку необхідний значний час, що, на думку скаржника, є достатньою підставою для відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, посилання скаржника на багатоетапність та складність оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 тис. 600 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати до суду докази майнового стану позивача, що підтверджують неможливість сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, припису, скасування протоколів - залишити без руху.

Надати Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна