Справа № 640/22256/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року Комунальне підприємство «Попаснянський районний водоканал» (далі - Позивач, КП «Попаснянський районний водоканал») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відповідач, ВПВР Департаменту ДВС) про визнання протиправними та скасування:

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про відкриття виконавчого провадження» ВП №60258223 від 09 жовтня 2019 року з виконання постанови №51706697 від 13 вересня 2016 року, виданої ВПВР ДДВС МЮУ, про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» (код СДРПОУ 38817874) 5 665 263,90 грн виконавчого збору на користь держави;

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про стягнення виконавчого збору» ВП №53258987 від 02 жовтня 2019 року;

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про відкриття виконавчого провадження» ВП №60205566 від 02 жовтня 2019 року з виконання постанови №53258987 від 02 жовтня 2019 року, виданої ВПВР ДДВС МЮУ, про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» () 3 332 824,38 грн виконавчого збору на користь держави;

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження» ВП №60205566 від 07 листопада 2019 року;

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про арешт коштів боржника» ВП №60205566 від 07 листопада 2019 року з виконання:

- постанови ВП №51706697 від 13.09.2016 року, виданої ВПВР Департаменту ДВС, про стягнення з КП «Попаснянський районний водоканал» 5 665 263,90 грн виконавчого збору на користь держави;

- постанови ВП №53258987 від 02.10.2019 року, виданої ВПВР Департаменту ДВС про стягнення з КП «Попаснянський районний водоканал» 3 332 824,38 грн виконавчого збору на користь держави.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження» ВП №60205566 від 07 листопада 2019 року;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про арешт коштів боржника» ВП №60205566 від 07 листопада 2019 року з виконання:

1) постанови ВП №51706697 від 13.09.2016 року, виданої ВПВР ДДВС МЮУ, про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» 5 665 263,90 грн. виконавчого збору на користь держави;

2) постанови ВП №53258987 від 02.10.2019 року, виданої ВПВР Департаменту ДВС про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» 3 332 824,38 грн. виконавчого збору на користь держави.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 року на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позову заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування:

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про відкриття виконавчого провадження» ВП №60258223 від 09 жовтня 2019 року з виконання постанови №51706697 від 13 вересня 2016 року, виданої ВПВР Департаментом ДВС, про стягнення з КП «Попаснянський районний водоканал» 5 665 263,90 грн. виконавчого збору на користь держави;

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про стягнення виконавчого збору» ВП №53258987 від 02 жовтня 2019 року;

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про відкриття виконавчого провадження» ВП №60205566 від 02 жовтня 2019 року з виконання постанови №53258987 від 02 жовтня 2019 року, виданої ВПВР Департаментом ДВС, про стягнення з КП «Попаснянський районний водоканал» 3 332 824,38 грн виконавчого збору на користь держави.

При цьому суд першої інстанції підкреслив, що незабезпечення оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 02.10.2019 року у межах визначеного процесуальним законом строку з підстав отримання в останній день такого строку інших постанов, що є предметом оскарження у межах даної справи, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Крім того, суд зазначив, що постанови від 07.11.2019 року про об`єднання виконавчого провадження та про арешт коштів боржника не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що попри пропуск строку звернення до суду лише щодо постанови від 02.10.2019 року про стягнення виконавчого збору, оскаржуваною ухвалою повернуто позовну заяву і в частині оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 року та від 09.10.2019 року. Окремо звертає увагу, що вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 року є похідною від вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.10.2019 року. Крім того, підкреслює на незначній тривалості пропущеного строку звернення до суду і вказаним позовом.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2020 року.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 18.11.2019 року залишено без руху позовну заяву КП «Попаснянський районний водоканал» в частині позовних вимог, щодо яких не було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження. Підставою для залишення без руху судом першої інстанції було визначено пропуск Позивачем десятиденного строку звернення до суду, адже оскаржувані постанови датовані 02.10.2019 року та 09.10.2019 року, у той час як позовну заяву подано до суду 11.11.2019 року.

Спосіб усунення недоліків було визначено такий - подання клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зазначенням причин його пропуску із наданням відповідних доказів на підтвердження цього факту.

На виконання вимог ухвали від 18.11.2019 року представником КП «Попаснянський районний водоканал» до Окружного адміністративного суду міста Києва було направлено заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій останній просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити даний строк. Подана заява обґрунтована тим, що постанову про стягнення виконавчого збору від 02.10.2019 року ВП №53258987 підприємством отримано 25.10.2019 року. При цьому, оскільки в останній день десятиденного строку звернення до суду, тобто 04.11.2019 року, на адресу Позивача надійшли постанови від 09.10.2019 року ВП №60258223 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 13.09.2016 року ВП №51706697, а також постанови від 02.10.2019 року ВП №60205566 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 02.10.2019 року ВП №53258987, то останній вважав доцільним звернення до суду з одним позовом, об`єднавши у ньому поєднані між собою позовні вимоги.

За наслідками розгляду поданої заяви Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи з приписів ч. 2 ст. 123 КАС України, прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, оскільки отримання на десятий день постанов від 09.10.2019 року ВП №60258223 та від 02.10.2019 року ВП №60205566 не є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови від 02.10.2019 року ВП №53258987.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду можливе у випадках: неподання заяви у визначений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху строк; зазначення у заяві про поновлення строку звернення до суду підстав пропуску строку, які визнані неповажними.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору від 02.10.2019 року ВП №53258987 КП «Попаснянський районний водоканал» отримало 25.10.2019 року. Отже, десятиденний строк її оскарження закінчувався 04.11.2019 року. Викладене, у свою чергу, свідчить про те, що подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування даної постанови 11.11.2019 року перебувало поза межами встановлений законодавцем процесуальних строків.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що 04.11.2019 року на адресу КП «Попаснянський районний водоканал» надійшли постанова від 09.10.2019 року ВП №60258223 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 13.09.2016 року ВП №51706697, а також постанова від 02.10.2019 року ВП №60205566 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 02.10.2019 року ВП №53258987. Строк судового оскарження даних постанов з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, спливав 14.11.2019 року. Викладене, у свою чергу, дає підстави безумовно погодитися з посиланням Апелянта на те, що звернення до суду 11.11.2019 року з позовом про визнання протиправними та скасування постанови від 09.10.2019 року ВП №60258223 та постанови від 02.10.2019 року ВП №60205566 відбувалося у межах десятиденного строку, що вказує на передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви в частині даних позовних вимог з підстав пропуску строку звернення до суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що постанова від 02.10.2019 року ВП №60205566 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 02.10.2019 року ВП №53258987 є нерозривно пов`язаними. Від правомірності постанови про стягнення виконавчого збору залежить можливість подальшої реалізації постанови про відкриття виконавчого провадження з її виконання. Отже, у даному випадку, на переконання судової колегії, об`єднання КП «Попаснянський районний водоканал» даних позовних вимог в одній позовній заяві було виправданим попри незначний пропуск десятиденного строку звернення до суду.

Судова колегія погоджується з твердженням Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що десятиденний строк звернення до суду за оскарженням постанови від 02.10.2019 року ВП №53258987 Позивачем пропущено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, оскільки доцільність об`єднання у позовній заяві декількох позовних вимог КП «Попаснянський районний відділ» належним чином обґрунтовано, їх взаємозв`язок випливає з характеру спірних правовідносин, а незначений пропуск Позивачем строку звернення до суду з однією з заявлених позовних вимог у комплексному їх взаємозв`язку дає підстави для висновку, що поновлення такого строку відповідатиме завданням адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

З огляду на викладені обставини у сукупності судова колегія приходить до висновку про передчасність та помилковість постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що постанови від 07.11.2019 року ВП №60205566 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та від 07.11.2019 року ВП №60205566 про арешт коштів боржника не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 року про відмову у відкритті провадження у вказаній частині позовних вимог скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 242-244, 250, 287, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» - задовольнити повністю.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 22» січня 2020 року.