Справа № 513/1247/19
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1247/19
Провадження № 2-а/513/3/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Саратький районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського батальону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Хмильницькій області капрала поліції Гича Едуарда Михайловича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2019 року серії ЕАК №1737863,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Гича Едуарда Михайловича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2019 року серії ЕАК №1737863.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 12 листопада 2019 року відповідачем була складена постанова серії ЕАК №1737863, відповідно до якої, позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. «ґ» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

Позивач зазначив, що він пересік перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а виїхав з нього на жовтий, дорожньої розмітки 1.12 або дорожнього знаку 5.62 не було. Він не вдавався до екстреного гальмування, адже транспортний засіб, що рухався позаду нього, не виконував вимоги ПДР України щодо безпечної дистанції, а тому у разі екстреного гальмування міг спровокувати ДТП.

Жодних доказів вчинення позивачем правопорушення відповідач не надав. Складання постанови без будь яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, що підтверджується постановою Верховного суду у справі №357/10134/17 від 23.10.2019 року, подібні постанови підлягають скасуванню.

Позивач також подав клопотання про поновлення строку для оскарження постанови, оскільки він отримав постанову поштою 23 листопада 2019 року, тому вважає, що пропустив строк з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та капрал поліції батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Гича Е.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

14 січня 2020 року на адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що сторона відповідача категорично не погоджується з вимогами позивача та вважає їх необґрунтованими.

Представник відповідача послався на те, що 12 листопада 2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектором патрульної поліції, капралом поліції Гича Е.М. було виявлено, що позивач (водій), керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Летичів по вулиці Радянській на перехресті проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху України, в наслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. У зв`язку з чим, відповідачем було винесено постанову серії ЕАК №1737863 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Крім того зазначено, що 12 листопада 2019 року інспекторами патрульної поліції проводилася фіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення. Із відеозапису відеореєстратора службового автомобіля видно, що на світлофорному об`єкті який знаходиться ліворуч від автомобіля патрульної поліції та який був основним для водія ОСОБА_1 почав блимати зелений сигнал та увімкнувся жовтий сигнал світлофора, лише у вказаний момент автомобіль Toyota Land Cruiser наблизився до перехрестя та не знижуючи швидкості водій вказаного транспортного засобу здійснив проїзд на вказаний заборонений сигнал світлофора (додаток 1, файл «Video 14.03.43»).

Після чого інспектор на службовому автомобілі прослідував за даним автомобілем та в подальшому зупинив його. Водієм даного транспортного засобу виявився позивач ОСОБА_1 ..

В подальшому, інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки, повідомив що відбудеться розгляд справи та роз`яснено вимоги статті 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. Вказані обставити зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора. Тому не відповідають дійсності пояснення позивача, що права і обов`язки йому не роз`яснювали.

Крім того, водій під час спілкування просив обмежитися попередженням, а також не заперечував що проїхав на жовтий сигнал світлофору (Додаток №1, файл «» година зйомки 13:39:34 та файл «» година зйомки 13:43:17) (а.с. 16-17).

Вислухавши позивача, дослідивши відзив на позов, відеозапис та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 12 листопада 2019 року о 13 годині 40 хвилин інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, капралом поліції Гича Едуардом Михайловичем, у місті Летичів на вулиці Радянська 28, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1737863, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

В постанові серії ЕАК № 1737863, зазначено, що 12 листопада 2019 року о 13:37 годині в м. Летичів по вулиці Радянській, № 28, водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР України порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001 (а.с. 23).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я

та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що інспектором було зафіксовано на відеореєстратор та на нагрудну відеокамеру факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1737863 від 12.11.2019 року не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (а.с.9).

З наданих відповідачем відеозаписів неможливо встановити, на який сигнал світлофору рухався водії ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світлу фар у темну пору доби.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання

адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого

порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, в порушення вимог ст.283 КУпАП відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи; вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, належним чином не доведена. Твердження позивача відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення.

Частинами 2, 3, 4 статті 286 КАС встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно відомостей з сайту "Укрпошти" копія постанови від 12 листопада 2019 року позивачу була вручена особисто 19 листопада 2019 року. Позовна заява подана до Саратського районного суду 27 листопада 2019 року, тобто в межах десятиденного строку, визначеного частиною 2 ст. 286 КАС. А тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на звернення до суду.

Оскільки не дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, регламентованого вищезазначеними нормами закону, тому позов належить задовольнити, оскаржувану постанову скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1737863 від 12 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 20 січня 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька