Справа № 1.380.2019.003096
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003096 пров. № 857/12716/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства «Пчани-Денькович» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року про залишення без розгляду позовної зави у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Пчани-Денькович» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Гулик А.Г.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року ФГ «Пчани-Денькович» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, яким просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № .

Ухвалою від 11.09.2019 року суд закрив провадження щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № в частині донарахування штрафних санкцій в розмірі 291016,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що платник податків має право оскаржити в судовому порядку податкове повідомлення-рішення контролюючого органу протягом 1095 днів з дня його отримання. ФГ «Пчани-Денькович» вперше звернулося до суду з позовом про оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення 04.12.2014 року, тобто в межах встановленого законом строку. В ході розгляду справи позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № в частині донарахування штрафних санкцій на суму 291016,00 грн. і суд прийняв дану заяву. Справу було розглянуто судами всіх інстанцій, зокрема, постановою Верховного Суду від 16.04.2019 року було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Доводи позивача про те, що про порушення своїх прав дізнався 16.04.2019 року, а саме після отримання зазначеної постанови Верховного Суду і з цього дня розпочався перебіг шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції відхилив як безпідставні, зазначивши, що вказана постанова прийнята у справі № 813/8279/14 за позовом ФГ «Пчани-Денькович» про оскарження того ж податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 № , а тому не має підстав вважати, що позивач дізнався про це податкове повідомлення-рішення лише 16.04.2019 року. Доводи позивача про те, що оскільки рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій вказане податкове повідомлення-рішення було скасоване в частині донарахування штрафних санкцій в сумі 291016,00 грн., в зв`язку з чим до моменту скасування Верховним Судом цих рішень у нього не було підстав вважати своє право порушеним, суд також відхилив, оскільки, оскарживши це податкове повідомлення-рішення в судовому порядку у справі № 813/8279/14 лише в частині штрафних санкцій, позивач не навів жодних аргументів щодо неможливості оскарження ним в судовому порядку в межах встановленого законом строку цього рішення в повному обсязі. Також суд вважає безпідставним посилання позивача на факт сплати ним визначеного вказаним податковим повідомленням-рішенням грошового зобов`язання за основним платежем в розмірі 582030,00 грн., оскільки дана обставина, на думку суду, жодним чином не перешкоджала оскаржити таке рішення до суду. Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, останній не навів, а суд не встановив. З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що ФГ «Пчани-Денькович» пропустило строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. Вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення питання. Просить ухвалу скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2014 року № йому було збільшено суму грошового зобов`язання на 873046,00 грн., яка складається з основного зобов`язання 582030,00 грн. і штрафних санкцій 291016,00 грн. Позивач наголошує, що суму основного платежу він сплатив 28.03.2014 року. В зв`язку з цим вперше оскаржив дане податкове повідомлення-рішення лише в частині штрафних санкцій в розмірі 291016,00 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог), оскільки суму основного платежу 582030,00 грн. податковий орган не вимагав сплачувати до бюджету. Судами першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги було задоволено, однак постановою Верховного Суду від 16.04.2019 року касаційну скаргу податкового органу було задоволено та скасовано рішення судів попередніх інстанцій. Після цього податковий орган шляхом винесення відповідної податкової вимоги від 15.05.52019 року № 127905-54 вимагає сплату всієї суми грошового зобов`язання, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2014 року № , тобто 873046,00 грн., включаючи вже сплачену суму основного зобов`язання 582030,00 грн. Таким чином, зважаючи, що підставою формування контролюючим органом цієї податкової вимоги була зазначена вище постанова Верховного Суду від 16.04.2019 року, позивач вважає, що перебіг строку звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № розпочався з дня ухвалення цієї постанови, а тому, враховуючи, що позовну заяву надіслано до суду 21.06.2019 року, шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом ним не пропущено. Також позивач посилається на те, що в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року про відкриття провадження у справі зазначено, що з адміністративним позовом ФГ «Пчани-Денькович» звернулось в межах шестимісячного строку, встановленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свої заперечення. Вважає вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вважає за можливе відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи зазначеним кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 вказаного Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 вказаної статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених вказаним Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 вказаного Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 вказаного Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до змісту наведених норм законодавства, платник податків має право оскаржити в судовому порядку податкове повідомлення-рішення контролюючого органу протягом 1095 днів з дня його отримання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву подано до суду з пропуском встановленого наведеними вище нормами законодавства строку, зважаючи на таке.

Як встановив суд, Миколаївська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступником якої є Головне управління ДФС у Львівській області) прийняла податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № на підставі акта позапланової виїзної перевірки ФГ « Пчани-Денькович » від 27.03.2014 року № 1/2200/36738335, в ході якої було встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, а саме занижено та не сплачено до бюджету податок на додану вартість в сумі 582030,00 грн.

ФГ «Пчани-Денькович» вперше звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення 04.12.2014 року (справа № 813/8279/14).

В ході розгляду судом першої інстанції даної справи позивач 05.05.2015 року подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № лише в частині донарахування штрафних санкцій в розмірі 291016,00 грн., і вказану заяву суд прийняв. При цьому, як вбачається із змісту зазначеної заяви, копія якої є в матеріалах справи, підставою для такої зміни позовних вимог в даній справі позивач вказував те, що згідно з платіжним дорученням від 28.03.2014 року № 186 ФГ «Пчани-Денькович» сплатило зазначену вище суму грошового зобов`язання 582030,00 грн., що підтвердив відповідач у запереченні на позовну заяву.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року, податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № було визнано протиправним та скасовано в частині донарахування штрафних санкцій у розмірі 291016,00 грн.

Однак постановою Верховного Суду від 16.04.2019 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Після прийняття Верховним Судом зазначеної постанови, Головне управління ДФС у Львівській області виставило ФГ «Пчани-Денькович» податкову вимогу від 15.05.2019 року № 127905-54, якою зобов`язало позивача сплатити податковий борг в загальному розмірі 868559,16 грн. (577543,16 грн. основний платіж і 291016,00 грн. штрафні санкції), до якого входять і суми грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2014 року № , чого відповідач не заперечує.

В зв`язку з цим ФГ «Пчани-Денькович» 21.06.2019 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № повністю (як зазначено вище, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 291016,00 грн.).

Нормами ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо не встановлено інше, строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що згідно з даним нормативним регулюванням, моментом початку перебігу строку звернення до адміністративного суду є день, коли особа дізналась саме про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень певного рішення і даний момент не завжди і не обов`язково є тотожним моменту, коли така особа дізналась про прийняття самого рішення. В цьому випадку, на думку колегії суддів, визначальне значення має, коли таким рішенням порушуються права особи, тобто виникають конкретні негативні наслідки.

Як описано вище, підставою для оскарження ФГ « Пчани -Денькович» податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № в частині основного платежу 582030,00 грн. було виставлення контролюючим органом податкової вимоги від 15.05.2019 року про сплату цієї суми (в числі інших платежів), незважаючи на її фактичну сплату раніше (28.03.2014 року).

Факт сплати ФГ « Пчани-Денькович » вказаної суми згідно з платіжним дорученням від 28.03.2014 року № 186 відповідачем не заперечується та зафіксовано в рішеннях Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року у справі № 813/8279/14.

Проаналізувавши хронологію розгляду справи № 813/8279/14 та дій контролюючого органу щодо спірних сум податку на додану вартість, колегія суддів зазначає, що зазначена вище податкова вимога від 15.05.2019 року № 127905-54 була виставлена Головним управлінням ДФС у Львівській області після ухвалення Верховним Судом постанови від 16.04.2019 року.

За таких обставин обґрунтованими є доводи позивача про те, що прийняття судом касаційної інстанції цієї постанови безпосередньо вплинуло на його права, а саме з врахуванням цього судового рішення відповідач вживає заходів щодо стягнення з нього сум грошового зобов`язання, визначених податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2014 року № . Водночас, до того часу відповідач не вживав таких заходів, хоч дане податкове повідомлення-рішення в частині основного зобов`язання в розмірі 582030,00 грн. судом не переглядалось.

При цьому, надати оцінку зазначеним обставинам, а саме наявності чи відсутності обов`язку ФГ « Пчани - Денькович » сплатити зазначену вище суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, суд може лише в ході розгляду справи про оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в частині основного зобов`язання.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що вказана обставина, а саме винесення Верховним Судом постанови від 16.04.2019 року та, як можливий наслідок, виставлення Головним управлінням ДФС у Львівській області податкової вимоги від 15.05.2019 року № 127905-54, обґрунтовано може розцінюватись як така, що свідчить про порушення прав позивача податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2014 року № та, відповідно, з цього часу розпочинається перебіг строку оскарження цього рішення.

Також, зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає помилковим і необґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що позивач дізнався про оскаржене рішення та оскаржив його в судовому порядку ще у грудні 2014 року, оскільки, як описано вище, в межах справи № 813/8279/14 не досліджував правомірності оскарженого рішення в частині основного платежу і з цього питання відсутні будь-які судові рішення.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає помилковим і необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ФГ «Пчани-Денькович» пропустило строк звернення до адміністративного суду з даним позовом без поважних причин.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати та постановити нову.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Пчани-Денькович» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року про залишення без розгляду позовної зави у справі № 1.380.2019.003096 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Пчани-Денькович» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим
Повний текст постанови складено 22.01.2020 року