Справа № 420/5846/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/5846/19

Головуючий в І інстанції: Самойлюк Г.П.

Дата та місце ухвалення рішення: 29.10.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чорномор» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року про повернення адміністративного позову Приватного підприємства «Чорномор» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Приватне підприємство «Чорномор» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.09.2017 року № .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року заявлений позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року адміністративний позов Приватного підприємства «Чорномор» повернутий позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи заявлений позов позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції послався на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, доходячи наведеного висновку, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Так, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, заявлений позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В свою чергу, якщо таку заяву не буде подано позивачем в зазначений судом строк або вказані останнім підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Також, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Згідно матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року заявлений позов залишено без руху саме на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України у зв`язку з його поданням після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та позивачу надано десятиденний строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року не містить будь-яких посилань на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та у вказаній ухвалі суду першої інстанції не визначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для повернення заявленого позову згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів наголошує, що за наведеними вимогами КАС України не подання позивачем у строк, встановлений ст. 123 КАС України, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є окремою підставою для повернення позову згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення заявленого позову постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Також, колегія суддів зазначає, що повертаючи заявлений позов позивачу, суд першої інстанції послався на те, що ухвалою від 08.10.2019 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Проте, згідно матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року про залишення позову без руху позивачу надано десятиденний з дня отримання цієї ухвали, а не п`ятиденний, як зазначено судом першої інстанції.

Крім того, як вже зазначалось колегією суддів, судом першої інстанції позивачу надано десятиденний строк саме для подання заяви про поновлення строку звернення до суду, а не для усунення недоліків позовної заяви, як визначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про повернення позову.

Окрім цього, вирішуючи питання про повернення заявленого позову позивачу, судом першої інстанції не враховано, що за правилами ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року заявлений позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення позову без руху отримано позивачем 16.10.2019 року.

Таким чином, позивач мав подати заяву про поновлення строку звернення до суду, з урахуванням того, що 26-27.10.2019 року - вихідні дні, до 28.10.2019 року.

Зі змісту наявного в матеріалах справи конверту, в якому заявником направлялась на адресу суду заява про поновлення строку звернення до суду, вбачається, що на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви 28.10.2019 року на адресу суду позивачем було направлено заяву про поновлення строку звернення до суду.

Тобто, на вимогу ухвали про залишення без руху поданої позовної заяви позивачем була направлена відповідна заява про поновлення строку звернення до суду в межах строку визначеного судом протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що заявником була направлена заява про поновлення строку звернення до суду в десятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали, як і вимагалось судом, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення поданої позовної заяви, ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам ч.ч. 6, 9 ст. 120 КАС України.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чорномор» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року скасувати.

Справу за позовом Приватного підприємства «Чорномор» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 23.01.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька