Справа № 440/3835/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 р.Справа № 440/3835/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 30.09.19 року по справі № 440/3835/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

01 листопада 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області №1/16-31-55-13/ від 25.10.2018 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що підставою для винесення оскаржуваного рішення є акт від 10.05.2018 №598/16-31-13-11-16/ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 29.08.2017. Посилаючись на неправомірність наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2018 №1000, відсутність правових підстав для вчинення будь-яких дій у межах кримінального провадження №0000044 від 01.02.2017, оскільки останнє закрито постановою прокуратури Полтавської області у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, позивач вважає, що рішення Головного управління ДФС у Полтавській області №1/16-31-55-13/ від 25.10.2018 про анулювання реєстрації платника єдиного податку є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням строків, установлених для оформлення результатів перевірки, та вважає хибними висновки акту перевірки від 10.05.2018 №598/16-31-13-11-16/ про перевищення позивачем у 2014 році граничного обсягу суми доходу, який дає право платникам другої групи єдиного податку здійснювати діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 440/3835/18 за клопотання представника позивача провадження у справі №440/3835/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/1938/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, рішення про застосування штрафних санкцій, визнання дій протиправними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 по справі № 440/3835/18 поновлено провадження у справі №440/3835/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі № 440/3835/18 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Полтавській області №1/16-31-55-13/ про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду 18.09.2019 по справі № 440/3835/18, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 29.08.2017, оформленою актом від 10.05.2018 №598/16-31-13-11-16/, встановлено перевищення позивачем протягом календарного 2014 року обсягу доходу, встановленого для платника єдиного податку ІІ групи (1000000,00 грн. у 2014 році). У зв`язку з викладеним, у відповідності до п.291.3 ст.291, п.299.10 ст.299, п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, стверджує, що позивач був зобов`язаний з 01.01.2015 перейти на загальну систему оподаткування. Враховуючи наведене, вважає, що реєстрація ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку підлягає анулюванню з 01.01.2015 на підставі п.299.11 ст. 299 Податкового кодексу України.

Пояснив, що вказана вище перевірка проведена на виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2017 по справі №552/5315/17 у відповідності до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України. Зазначена ухвала була чинною на час винесення наказу про проведення перевірки від 18.04.2018 № 1000, та підлягала обов`язковому виконанню Головним управлінням ДФС у Полтавській області. При цьому, позивач допустив працівників відповідача до проведення перевірки, що, на думку відповідача, нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та проведення податкової перевірки. З огляду на викладене, вважає, що подальше скасування вказаної ухвали та наказу про проведення перевірки не спростовує правомірності оскаржуваного рішення від 25.10.2018 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ОСОБА_1 .

Представник позивача в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Пояснив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №816/1938/18 скасовано наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 18.04.2018 року №1000 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 10.05.2018 №598/16-31-13-11-16/, в якому, у свою чергу, зафіксовано порушення, що стало підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі рішення. Вважає, що за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту, у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення відповідного рішення, та у зв`язку з незаконністю перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ФОП ОСОБА_1 - є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

17.04.2012 позивачу видано свідоцтво платника єдиного податку серії А№054639, дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування з 01.01.2012, ставка податку 20%, види господарської діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 14.13 Виробництво іншого верхнього одягу; 14.19 Виробництво іншого одягу й аксесуарів (том 1 а.с. 131).

Згідно з наявним в матеріалах справи витягом з Реєстру платників єдиного податку від 23.11.2018 №933 ОСОБА_1 перебував на другій групі платників єдиного податку з 01.01.2012 (том 1 а.с. 134).

В період з 23.04.2018 по 03.05.2018, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України та із врахуванням п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави по справі №552/5315/17, на підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 18.04.2018 №1000 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 29.08.2017.

За результатами перевірки складено акт №598/16-31-13-11-16/ від 10.05.2018, яким зафіксовано наступні порушення:

- п. 291.4 ст. 291, п. 293.4 ст.293, пп. 298.2.3 п.298.3 ст.298 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено єдиний податок у 2014 році на суму 137 349,67 грн;

- пп. 291.4 ст. 291, п. 292.16 ст.292, п.44.6 ст.44, ст.164, ст.167, п.177.1 п. 177.2 п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено податок на доходи з фізичних осіб на загальну суму 1 486 174,90 грн, у тому числі по періодам: за 2015 рік у сумі 1 124 668,57 грн та за 2016 рік у сумі 361 506,33 грн;

- п. 2 ч.1, ст. 7, та ч.5, ч. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 розділ III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у результаті чого занижено єдиний внесок у сумі 175 844,62 грн, у тому числі за 2015 рік у сумі 84 701,26 гри. та за 2016 рік у сумі 91 143,36 грн.;

- пп.1.1, пп.1.2, пп.1.4, пп.1.5 п. 161 підрозділу 10 розділу XX "Інші перехідні положення" Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по військовому збору у сумі 115 023,77 грн, у тому числі за 2015 рік у сумі 84 898,24 грн, та за 2016 рік у сумі 30 125,53 грн;

- п.181.1 ст. 181, п.183.2. ст. 183, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1 679 629 грн, у тому числі по періодам: за січень 2015 року у сумі 51 448 грн, за лютий 2015 року у сумі 48 426 грн, за березень 2015 року у сумі 110 286 грн, за квітень 2015 року у сумі 134 346 грн, за травень 2015 року у сумі 65 571 грн, за червень 2015 року у сумі 175 600 грн, за липень 2015 року у сумі 58 164 грн, за серпень 2015 року у сумі 64 915 грн, за вересень 2015 року у сумі 159 112 грн, за жовтень 2015 року у сумі 136 611 грн, за листопад 2015 року у сумі 111 005 грн, за грудень 2015 року у сумі 16 431 грн, за січень 2016 року у сумі 20 292 грн, за лютий 2016 року у сумі 14 681 грн, за березень 2016 року у сумі 38 082 грн, за квітень 2016 року у сумі 53 913 грн, за травень 2016 року у сумі 64 756 грн, за червень 2016 року у сумі 16 869 грн, за липень 2016 року у сумі 35 411 грн, за серпень 2016 року у сумі 43 305 грн, за вересень 2016 року у сумі 43 344 грн, за жовтень 2016 року у сумі 24 206 грн, за листопад 2016 року у сумі 27 455 грн, за грудень 2016 року у сумі 19 360 грн, за січень 2017 року у сумі 917 грн, за лютий 2017 року у сумі 18 936 грн, за березень 2017 року у сумі 10 760 грн, за квітень 2017 року у сумі 35 975 грн, за травень 2017 року у сумі 20 830 грн, червень 2017 року у сумі 47 178 грн та за липень 2017 року у сумі 11 444 грн;

- п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України, у результаті чого підлягає анулюванню реєстрація платника єдиного податку з 01.01.2015 року.

Так, зокрема, на сторінці 16 вказаного акту перевірки зазначено, що перевіркою дотримання граничного обсягу суми доходу, який дає право платникам ІІ групи єдиного податку здійснювати діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, встановлено його перевищення ФОП ОСОБА_1 у 2014 році на суму 915664,45 грн (дохід за 2014 рік за даними перевірки складає 1915664,45 грн), чим порушено пункт 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено єдиний податок у 2014 році на суму 137349, 67 грн.

На підставі наведених висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 31.05.2018 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість, № про збільшення грошового зобов`язання з податку на, доходи фізичних осіб, № збільшення грошового зобов`язання із військового збору, вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 31.05.2018 №Ф- та рішення від 31.05.2018 № про застосування штрафних санкцій за донарахування органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Також, 25.10.2018 Головним управлінням ДФС у Полтавській області прийнято рішення №1/16-31-55-13/ про анулювання реєстрації платником єдиного податку щодо ОСОБА_1 на підставі виявлення контролюючими органами під час перевірок порушень платником податку вимог глави 1 розділу ХІV Податкового кодексу України п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України.

У вказаному рішенні від 25.10.2018 №1/16-31-55-13/ в якості документу, який підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платником єдиного податку, зазначено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.05.2018 №598/16-31-13-11-16/.

Позивач, не погодившись з рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області №1/16-31-55-13/ від 25.10.2018 про анулювання реєстрації платником єдиного податку, звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування цього рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення, оскільки наказ ГУ ДФС у Полтавській області про проведення перевірки, на висновках якої ґрунтується оскаржуване рішення, скасований в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України /в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11 пункт 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

В силу пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до приписів пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, а тому за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту, у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення та/або рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп.

Такий висновок суду першої та апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.08.2018 по справі №812/1283/17, яка є обов`язковою для врахування в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Носієм доказової інформації про виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою 1 "Спрощена система оподаткування, обліку та звітності" розділу XIV Податкового кодексу України та підставою для прийняття відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп контролюючим органом є акт перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для винесення відповідачем оскаржуваного рішення від 25.10.2018 №1/16-31-55-13/ про анулювання реєстрації ОСОБА_1 як платника єдиного податку слугували висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.05.2018 №598/16-31-13-11-16/ про порушення позивачем вимог глави 1 розділу ХІV Податкового кодексу України, п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України.

У свою чергу, документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 29.08.2017, за результатами якої складено акт №598/16-31-13-11-16/ від 10.05.2018, проведена на підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 18.04.2018 №1000.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №816/1938/18, яка набрала законної сили 04 червня 2019 року, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №816/1938/18 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, рішення про застосування штрафних санкцій, визнання дій протиправними задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління ДФС у Полтавській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2018 року №1000.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 року №, №, №.

Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 року №Ф-.

Скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 року №.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (том 2 а.с. 72-78).

Отже, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №816/1938/18, яка набрала законної сили 04 червня 2019 року, скасовано наказ Головного управління ДФС у Полтавській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2018 №1000, на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 29.08.2017, оформлена актом №598/16-31-13-11-16/ від 10.05.2018.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №816/1938/18, колегія суддів у вказаній справі дійшла висновку, що спірний наказ №1000 від 18.04.2018 є протиправним, оскільки цей наказ прийнятий на виконання судового рішення, який в подальшому було скасовано.

Так, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.08.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави по справі №552/5315/17 від 29.08.2017, якою призначено документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 повернуто особі, яка його подала.

Таким чином, за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту, акт перевірки №598/16-31-13-11-16/ від 10.05.2018, на підставі якого винесено оскаржуване рішення ГУ ДФС у Полтавській області №1/16-31-55-13/ від 25 жовтня 2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку, є недопустимим доказом у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження наявності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття вказаного рішення.

Вказаний висновок суду щодо застосування норм права узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі №810/403/17.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач ГУ ДФС у Полтавській області, приймаючи оскаржуване рішення від 25.10.2018 №1/16-31-55-13/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року по справі № 440/3835/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 21.01.2020 року