Справа № 520/11926/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення заяви про відвід

22.01.2020 р. справа №520/11926/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., при секретарі - Кіт С.В., за участі представника позивача - Сморщок В.М., представника відповідача - Полухін А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Старосєльцевої О.В. по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лан" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про 1) визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планової перевірки селянського фермерського господарства «Лан» та складання акту перевірки №713/11-2/03-06; 2) визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 200/03-13 від 28.10.2019 року; 3) стягнення судовий збору, -

встановив:

22.01.2020р. через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про відвід судді Старосєльцевої О.В.

Подана заява мотивована упередженістю та необ`єктивності судді Старосєльцевої О.В., яка начебто до початку розгляду справи по суті висловила свою думку щодо вирішення спору, та порушила процесуальні норми, а саме: не винесла ухвали за результатами підготовчого засідання та витребувала у позивача докази на підтвердження обставин справи.

У судовому засіданні 22.01.2020 року представник позивача підтримав подану заяву про відвід.

Представник відповідача щодо поданої заяви про відвід заперечував, вказав, що суд ніяким чином не висловлював свого ставлення з приводу вирішення справи.

Розглядаючи згаданий вище процесуальний документ, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи унормовані, насамперед, приписами ст.ст.36-41 КАС України та додаткового деталізовані приписами Закону України "Про запобігання корупції" в частині урегулювання реального конфлікту інтересів чи потенційного конфлікту інтересів.

За матеріалами справи судом встановлено, що ухвалою суду від 25.11.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 18.12.2019 року.

До судового засідання 18.12.2019 року прибула фізична особа - громадянин ОСОБА_1, яка на підтвердження повноважень представника сторони надала довіреність за підписом голови Селянського (фермерського) господарства "Лан" Сморщик В.М. від 19.11.2019 року.

Будь-яких інших документів на підтвердження повноважень представника до суду подано не було.

Усною ухвалою від 18.12.2019 року із занесенням до протоколу судового засідання суд установив особу гр. ОСОБА_1 , однак через відсутність документів про статус адвоката з огляду на положення ст.131-2 Конституції України, п.п.11 п.16-1 розділу XV Конституції України , а також ст.ст. 55, 57 КАС України не знайшов правових підстав для допуску до участі у справі у якості представника позивача.

При цьому, судом було роз`яснено, що дана справа розглядається у відкритому судовому засіданні та повідомлено, що гр. ОСОБА_1 може бути присутньою у залі судового засідання.

Також, в судовому засіданні 18.12.2019 року, було вирішено питання щодо допуску осіб - представника відповідача, повідомлено про повне фіксування судового процесу технічними засобами, оголошено склад суду та роз`яснено право заявити відвід, роз`ясненні права та обов`язки сторін, долучені документи по справі (відзив, відповідь на відзив, пояснення).

Обов`язок виконання вимог ч.ч.1 і 2 ст.2, ст.ст.9, 242 КАС України стосовно офіційного з`ясування усіх обставин по справі спонукає суд до витребування за власною ініціативою усіх доказів, котрі входять до предмету доказування та мають юридичне значення для правильного розв`язання спору, у тому числі і тих, котрі усупереч ч.2 ст.79 та ч.4 ст.161 КАС України не були подані до справи позивачем.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки предметом розгляду у даній справі, окрім визнання протиправними дій відповідача щодо проведення планової перевірки, є також і визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 200/03-13 від 28.10.2019 року, у якому адміністративним органом викладено судження про 17 епізодів порушень, то суд виключно у цілях з`ясування об`єктивної істини зобов`язав позивача надати пояснення з приводу порушень, викладених в акті перевірки, із наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

При цьому, подане до справи письмове клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів було задоволено усною ухвалою суду від 18.12.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання, у відповідача було витребувано оригінал акту перевірки, у зв`язку із необхідністю отримання якого і було оголошено перерву із призначенням нового судового засідання на іншу дату.

Отже, довід позивача про порушення судом вимог ст.183 КАС України, є повністю вигаданим і юридично неспроможним.

Аудіовідтворення звукозапису судового засідання від 18.12.2019 року показало, що суддя не здійснював ніяких висловлювань з приводу результатів розгляду справи.

З огляду на викладене, довід представника заявника про упередженість судді слід визнати необґрунтованим.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу), позаяк доводи заяви про відвід не підтверджені ані належними аргументами, ані відповідними доказами.

Відтак, остаточне вирішення по суті заяви про відвід належить провести у порядку ч.4 ст.40 КАС України.

При вирішенні питання про відвід, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999р. у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») і тому надав оцінку усім обставинам, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення відводу, та дослухався до усіх аргументів заявника, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення згаданого питання.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 90, 211, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.Передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду, зупинивши провадження у справі.

2.Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя О.В. Старосєльцева