Справа № 160/5291/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Справа №160/5291/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/5291/19 за позовом ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням заробітної плати (доходу) за період з жовтня 1982 року по грудень 1987 року;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 30 січня 2019 року з урахуванням заробітної плати (доходу) за період з жовтня 1982 року по грудень 1987 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2019 року №23864/Ш-09 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходу) за період з жовтня 1982 року по грудень 1987 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 16.05.2019 року з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 13.08.2019 року.

15.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка виразилась у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року у справі №160/5291/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року у справі №160/5291/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року у справі №160/5291/19 визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2019 року №23864/Ш-09 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходу) за період з жовтня 1982 року по грудень 1987 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 16.05.2019 року з урахуванням висновків суду. Проте, Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській не виконано рішення суду, оскільки останній повинен був враховути при обчислені розміру пенсії позивача заробітної плати за періоди з жовтня 1982 року по жовтень 1983 року та з листопада 1983 року по жовтень 1985 року.

Вирішуючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У заяві зазначено, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів з відповіді Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.11.2019 року №3550/ІІІ-08.

Водночас, заяву про визнання протиправною бездіяльності, подану в порядку статті 383 КАС України, позивач подав до суду - 15.01.2020 року.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк для звернення до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Частиною 5 статті 383 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про визнання протиправними дій не відповідає вимогам встановленим у статті 383 КАС України, тому суд зобов`язаний повернути її позивачеві.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання заяви у розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 15.01.2020 року.

Враховуючи приписи статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає з можливе повернути заявнику судовий збір у розмірі 1681,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути заявникові.

Повернути на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, сплаченої згідно з квитанцією №0.0..1 від 15.01.2020 року.

Оригінал квитанції №0.0..1 від 15.01.2020 року знаходиться в матеріалах адміністративної справи №160/5291/19.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар