Справа № 640/68/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Київ № 640/68/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Головко І.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»
доПодільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському" (далі по тексту - позивач, ПАТ «Кузня на Рибальському») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, виконавча служба) про визнання протиправною бездіяльності здійсненої заступником начальника Кравцовою Оленою Сергіївною в межах виконавчого провадження №60785897 та зобов`язання скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта записи про обтяження нерухомого майна щодо суб`єкта наступні записи про обтяження нерухомого майна, внесені до реєстру заступником начальника Кравцовою Оленою Сергіївною в межах виконавчого провадження №60785897, номер запису обтяження - 34476293 Об`єкт нерухомого майна: дитсадок №213 учбовий корпус, м.Київ, вул.Почайнинська, 44; номер запису обтяження - 34476713 Об`єкт нерухомого майна: дитсадок-ясла №309, адреса: м.Київ, вул.Шовкуненка, 6; номер запису обтяження - 34476881 Об`єкт нерухомого майна: дитсадок-ясла №14, основна будівля, адреса: м.Київ, бульвар Шевченка Тараса, 58 ; номер запису обтяження - 34477040 Об`єкт нерухомого майна: Пожежне депо на 2-ї автомашини адреса: м.Київ, вул.Електриків, 26; номер запису обтяження - 34477290 Об`єкт нерухомого майна: Тир на Рибальському півострові адреса: м.Київ, вул.Електриків, 26; номер запису обтяження - 34477951 Об`єкт нерухомого майна: павільйон «Парус» адреса: м.Київ. вул.Електриків, 26.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 23 грудня 2019 року знято арешт з всього майна позивача в рамках виконавчого провадження ВП №60785897, водночас відповідач на момент звернення позивача з позовом до суду з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта записи про обтяження нерухомого майна не вніс запис про зняття такого арешту, що позбавляє позивача права вільно користуватися та розпоряджетися належним йому майном.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Зобов`язано відповідача протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, враховуючи скорочені строки розгляду справи, подати до суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, копій матеріалів виконавчого провадження не надав.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що починаючи з 28 грудня 2019 року по 13 січня 2020 року ДП «Національні інформаційні системи» постійно вносились до Автоматизованої системи виконавчого провадження (через яку проводилась державна реєстрація обтяжень виконавцем/реєстратором) оновлення, в тому числі і до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим була відсутня технічна можливість провести державну реєстрацію припинення обтяжень боржника. Крім того, зазначив, що станом на 17 січня 2020 року державним виконавцем прийнято рішення про при припинення обтяжень нерухомого майна позивача та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить наступне майно:

дитсадок №213 учбовий корпус, адреса: м.Київ, вул.Почайнинська, 44;

дитсадок-ясла №309, адреса: м.Київ, вул.Шовкуненка, 6;

дитсадок-ясла №14, основна будівля, адреса: м.Київ, бульвар Шевченка Тараса, 58;

пожежне депо на 2-ї автомашини, адреса: м.Київ, вул.Електриків, 26;

тир на Рибальському півострові, адреса: м.Київ, вул.Електриків, 26;

павільйон «Парус», адреса: м.Київ. вул.Електриків, 26.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, отриманих позивачем 25 грудня 2019 року №194850352 та 27 грудня 2019 року №195098591 вбачається, що станом на 25 грудня 2019 року існує арешт на майно позивача, накладений в рамках виконавчого провадження №ВП60785897 від 04 грудня 2019 року, відкритого на підставі вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №ю-229-10 від 04 листопада 2019 року.

Крім того, зазначив, що 27 грудня 2019 року з бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану ВП №60785897 дізнався про те, що відповідачем 23 грудня 2019 року знято арешт з всього майна позивача, який було накладено постановою 04 грудня 2019 року ВП №60785897, водночас не виключив відомості про арешт з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач стверджує, що постанова про зняття арешту в рамках виконавчого провадження №ВП60785897 ним отримана не була.

З огляду на те, що відповідачем на підставі постанови про зняття арешту з майна не було скасовано в Реєстрах записи про обтяження майна, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №-1404-VІІ).

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у Розділі VІІ Закону №1404-VІІ.

Арешт і вилучення майна (коштів) боржника передбачено статтею 56 Закону №1404-VІІ.

Зокрема, частини перша та друга зазначеної статті встановлюють, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пункт другий частини четверта статті 59 Закону №1404-VІІ визначає, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 затверджено Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі також - Порядок).

Згідно з пунктом 1 Порядку державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: Державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство «Інформаційний центр» Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - державне підприємство «Інформаційний центр» Мін`юсту та його філії, державні нотаріальні контори, банки, інші фінансово-кредитні установи державної форми власності, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, приймають заяви, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Відповідно до пункту 6 Порядку відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду.

Згідно з пунктами 24-26 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора.

На примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження ВП №60785897, відкрите на підставі вимоги №ю-229-10, виданої 04 листопада 2019 року Офісом великих платників податків Державної податкової служби України про стягнення з позивача на користь держави 1 463 173,53 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі приписів статті 59 Закону №1404-VІІ заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Кравцова О.С. постановою від 23 грудня 2019 року ВП №60785897 зняла арешт з усього майна боржника.

Водночас, відповідачем не було вилучено (скасовано) відповідні записи про накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в межах виконавчого провадження №60785897, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Згідно з частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 Закону №1404-VІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У цивільному законодавстві визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що з технічних причин він не мав можливості внесення відповідних відомостей до реєстрів, оскільки, як свідчать матеріали справи, постанова про зняття арешту прийнята 23 грудня 2019 року, ДП «Національні інформаційні системи» технічні роботи проводились у період з 28 грудня 2019 року по 13 січня 2020 року, а відомості відносно майна позивача внесено лише 17 січня 2020 року (після ухвалення рішення про відкриття провадження у даній справі).

Щодо вимоги позивача про скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта записи про обтяження нерухомого майна щодо суб`єкта, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали справ свідчать про те, що відповідні записи внесені до Реєстрів 17 січня 2020 року, що підтверджується рішеннями про припинення обтяження нерухомого майна державного реєстратора Кравцовою О.С. за №№34476293, 34476713, 34476881, 34477040, 34477290, 34477951, відтак порушене право позивача відновлено та вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають. Вказане також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта записи про обтяження за переліком (а.с.81-95).

Згідно зі статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 3842,00 грн./2 вимоги немайнового характеру = 1921,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо невчинення дій по вилученню (скасуванню) відповідних записів про накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в межах виконавчого провадження №60785897.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частина шоста статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» (04176, Київ, вул.Електриків, 26, )

Відповідач: Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04208, Київ, проспект Гонгадзе, 5-Б, )