Справа № 336/4410/19(2-а/336/112/2019)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Дніпросправа № 336/4410/19(2-а/336/112/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Шевченкіського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року у справі № 336/4410/19(2-а/336/112/2019) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Радченко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченкіського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Радченко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги її підписано представником Департаменту патрульної поліції Машталер А.А., однак до апеляційної скарги не додано документ, який підтверджує наявність в останньої повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи також не містять оригіналу або належним чином завіреної копії документу, який підтверджує наявність в Машталер А.А. повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони зобов`язані належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Надання до суду документу, який підтверджує повноваження представника є суто суб`єктивним та залежить виключно від бажання (волевиявлення) такої особи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернення до суду з апеляційною скаргою підписаною особою без надання документу, що підтвердує поноваження такої особи на підписання та подання апеляційної скарги від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України фактично свідчить, про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що апеляційна скарга підписана особою без надання суду документу, який підтверджує повноваження такої особи на підписання та подання подання апеляційної скарги від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, суд зробив висновок, що апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слід вважати такою, що подана особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на приписи статей 59, 298 КАС України суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 59, 298 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Шевченкіського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року у справі № 336/4410/19(2-а/336/112/2019) - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 23 січня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко