Справа № 460/260/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/260/19 пров. № 857/13244/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі №460/260/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису (головуючий суддя першої інстанції Недашківська К.М., місце ухвалення Рівне, дата складання повного тексту 01.11.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Претті Кул Контакт» контролюючий орган безпідставно дійшов висновку про порушення позивачем законодавства про працю, що базуються на хибних тлумаченнях положень КЗпП України та норм ЦК України, позаяк укладення цивільно-правових договорів на виконання окремих обумовлених договором робіт не слід ототожнювати з трудовими відносинами працівника і роботодавця. Вказав, що специфіка роботи підприємства позивача (діяльність телефонних центрів) передбачає плинність кадрів, а на час проведення інспекційного відвідування в структурі підприємства взагалі не було передбачено кількість посад операторів; укладені цивільно-правові угоди з працівниками (17 осіб) нечинними не визнані, а їх зміст відповідає дійсними намірам сторін. Тому, невідповідність висновків відповідача фактичним обставинам справи в частині укладення позивачем цивільно-правових договорів задля приховання трудових відносин з працівниками та неповідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу, нівелюють наслідки інспекційного відвідування та утворюють підстави для скасування припису про зобов`язання усунути порушення, виявлені під час інспекційного відвідування

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень від 17 жовтня 2018 року №РВ/373/955/АВ/П.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Доводи апелянта зводяться до того, що під час інспекційного відвідування у приміщенні, де провадить діяльність позивач, на робочих місцях були виявлені вказані працівники, які відмовились давати пояснення, натомість виконували посадові обов`язки операторів кол-центру, як то: приймання вхідних дзвінків, надання консультацій по продуктам та телекомунікаційним послугам з використанням клієнтської бази на обладнанні, належному позивачу. Апелянт переконаний, що допустивши вказаних працівників до виконання трудових обов`язків та ознайомивши із робочим місцем та зобов`язаннями у сфері охорони праці, всупереч вимогам трудового законодавства позивачем не було укладено трудові договори із вказаними особами, чим порушено норми статті 24 КЗпП України. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суд без змін.

Апелянт не забезпечив явку у судове засідання представника, повноваження якого підтвердженні відповідно до вимог частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з урахуванням з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що на підставі службової записки головного державного інспектора сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Поліщук Л.В. від 08.10.2018 та листа ГУ ПФУ в Рівненській області від 28.09.2018 №9124/05 начальником Управління Держпраці у Рівненській області видано Наказ від 08.10.2018 №1074 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТОВ «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ» з 08.10.2018 по 09.10.2018 включно.

На підставі наказу від 08.10.2018 №1074 Управлінням Держпраці у Рівненській області видано направлення на інспекційне відвідування від 08.10.2018 №949-Н/09-27 на проведення інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю у ТОВ «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ», 33000, Рівненська область, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39, корпус М-3, в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування підлягають перевірці розділи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 Акту, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 №1500/31368. Копію направлення на інспекційне відвідування від 08.10.2018 № 949-Н/09-27 отримав заступник директора ТОВ «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ» Андрощук Олександр Олександрович під підпис 08.10.2018.

За результатами інспекційного відвідування інспекторами Управління Держпраці у Рівненській області складено Акт за № РВ373/955/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування у зв`язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а також вручено директору Боднару О.Ю. Вимогу про надання документів за №РВ373/955/НП, згідно з якою у строк до 13 год. 30 хв. 09.10.2018 позивача зобов`язано надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

У відповідь на зазначену Вимогу позивач подав письмові пояснення від 09.10.2018 за вих. №107.

У період з 08.10.2018 по 09.10.2018 інспектором праці Поліщук Л.В., відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, за участю інспекторів праці Біловола О.М. та Марчука В.Я., у присутності заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ТОВ «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ» Андрощука О.О. та директора ТОВ «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ» Боднара О.Ю. проведено інспекційне відвідування ТОВ «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ», результати якого оформлені Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 09.10.2018 № РВ373/955/АВ (далі іменується - Акт інспекційного відвідування).

Актом інспекційного відвідування встановлено порушення: частини першої статті 21 КЗпП України - «трудовий договір не укладено між працівником і власником підприємства, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Так, не укладені трудові договори з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 »; частини третьої статті 24 КЗпП України - «працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Накази про прийняття на роботу працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відсутні. Повідомлення про прийняття зазначених працівників на роботу до Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою також не подавалось; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 укладені договори про надання послуг; Відповідно до зазначених договорів про надання послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 також обробляють телефонні дзвінки, що надходили до кол-центру та надають консультації по продуктам та телекомунікаційним послугам використовуючи при цьому клієнтську базу. Крім того слід зауважити, що відповідно до розділу 5 Договору про надання послуг, який є складовою частиною кожного договору, надається доступ до комерційної та конфіденційної інформації та виконавець цього договору приймає на себе зобов`язання про дотримання вимог Положення «Про комерційну таємницю». Крім того згідно з п. 2.5 виконавцям послуг надається додатковий інструктаж, навчання, тренінги. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 фактично працюють без належного оформлення»; під час інспекційного відвідування також встановлені особи, які проходять стажування також без належного оформлення, а саме ОСОБА_19 (від надання пояснень відмовилась), ОСОБА_20 (від надання пояснень відмовилась), ОСОБА_21 (від надання пояснень відмовилась)».

Позивачем подано до Управління Держпраці у Рівненській області зауваження та заперечення до Акта №РВ373/955/АВ від 09.10.2018 за вих. №110 від 11.10.2018.

Інспектором праці Поліщук Л.В., за наслідком проведення інспекційного відвідування внесено оскаржуваний Припис №РВ373/955/АВ/П від 17.10.2018, яким директора ТОВ «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ» ОСОБА_22 зобов`язано усунути виявлені порушення у строк до 26.10.2018, про що надати письмове повідомлення з долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується - Припис №РВ373/955/АВ/П).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу начальником Управління Держпраці у Рівненській області Наконечним Ю.М. прийнято постанову від 30.10.2018 №РВ393/955/000408/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ» накладено штраф у розмірі 1898730 грн. 00 коп. на підставі Акта інспекційного відвідування №РВ373/955/АВ від 09.10.2018.

Судом встановлено, що позивач звертався до суду також з позовною вимогою до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови від 30.10.2018 №РВ393/955/000408/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ» накладено штраф у розмірі 1898730 грн. 00 коп. на підставі Акта інспекційного відвідування №РВ373/955/АВ від 09.10.2018.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №460/2935/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ373/955/000408/ТД-ФС від 30.10.2018.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №460/2935/18 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Рівненській області задоволено частково; рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №460/2935/18 змінено та задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ» з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що оскільки скасована постанова про накладення штрафу від 30.10.2018 №РВ393/955/000408/ТД-ФС, відповідно оскаржуваний Припис №РВ/373/955/АВ/П також підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як становлено судом та слідує з матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовною вимогою до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови від 30.10.2018 №РВ393/955/000408/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ» накладено штраф у розмірі 1898730 грн. 00 коп. на підставі Акта інспекційного відвідування №РВ373/955/АВ від 09.10.2018.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №460/2935/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ373/955/000408/ТД-ФС від 30.10.2018.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №460/2935/18 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Рівненській області задоволено частково; рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №460/2935/18 змінено та задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ» з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Отже, постанова про накладення штрафу від 30.10.2018 №РВ393/955/000408/ТД-ФС, як завершальний документ (акт) у процедурі проведення інспекційного відвідування, скасована судом у межах адміністративної справи №460/2935/18, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний Припис №РВ/373/955/АВ/П як наслідок підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі №460/260/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 22.01.2020р.