Справа № 520/10957/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
21.01.2020 № 520/10957/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді Котеньова О.Г. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до 12-ї регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, третя особа - Міністерство оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії Північного регіону, що зазначено у його вих. від 05.05.2018 № 329 щодо начебто відсутності компетенції і підстав для розгляду заяви позивача від 24.04.2018 про перегляд постанови госпітальної військово-лікарської комісії (далі - ГВЛК) від 14.02.2013 № 315 про ступень придатності позивача до військової служби (далі - Заява-1) у порядку, визначеному п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі - Положення);

- визнати протиправними дії Військово-лікарської комісії Північного регіону, що зазначені у його вих. від 05.05.2018 № 329 щодо повернення Заяви-1 у порядку, визначеному п. 3.13 розділу II Положення без її розгляду Немишлянському районному військовому комісаріату м. Харкова та зобов`язати Військово-лікарську комісію Північного регіону утриматися від вчинення дій щодо повернення даної заяви без її розгляду;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Військово-лікарської комісії Північного регіону щодо розгляду нею Заяви-1 у порядку, визначеному п. 3.13 розділу II Положення;

- поновити право позивача на перегляд постанови ГВЛК від 14.02.2013 № 315 про ступень його придатності до військової служби, що встановлено у термін 5 років після звільнення до остаточного вирішення цього питання у порядку п. 3.13 розділу II даного Положення;

- визнати протиправною бездіяльність Військово-лікарської комісії Північного регіону щодо усунення нею від розгляду Заяви-1 у порядку, визначеному п. 3.13 розділу II Положення та зобов`язати Військово-лікарську комісію Північного регіону розглянути Заяву-1;

- визнати протиправною бездіяльність Військово-лікарської комісії Північного регіону щодо усунення нею від розгляду Заяви-1 у порядку, визначеному п. 3.13 розділу II Положення та зобов`язати Військово-лікарську комісію Північного регіону задовольнити Заяву-1;

- стягнути з Військово-лікарської комісії Північного регіону кошти в сумі 2 144 448 грн на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу його дискримінацією по відношенню до позивача, яка виявилась у його протиправних рішеннях, діях та бездіяльності;

- стягнути з Військово-лікарської комісії Північного регіону кошти в сумі 536 112 грн на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу його протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, що зазначено у його вих. від 31.07.2018 № 3423 щодо начебто неможливості вирішення ним без порушення чинного законодавства України питань по суті заяв позивача від 24.07.2018 (далі - Заява-2) та від 26.07.2018 (далі - Заява-3) стосовно перегляду постанови ГВЛК від 14.02.2013 № 315 про ступень придатності позивача до військової служби у порядку, визначеному п. 3.13 розділу II Положення, вжиття заходів щодо поновлення порушених прав позивача Військово-лікарською комісією Північного регіону, яка перебуває у прямому підпорядкуванні Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України;

- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України щодо нездійснення нею своїх повноважень згідно Положення щодо проведення медичного огляду позивача, здійснення керування Військово-лікарською комісією Північного регіону стосовно забезпечення прав та законних інтересів позивача на перегляд постанови ГВЛК від 14.02.2013 № 315 про ступень його придатності до військової служби у порядку, визначеному п. 3.13 розділу II Положення;

- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України щодо неповернення позивачу копії медичної картки стаціонарного хворого (далі - МКСХ) № 4577, яка була надана позивачем до Заяви- 2 на вимогу посадової особи Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України та зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України повернути позивачу копію МКСХ № 4577, що є власністю позивача;

- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на заяву позивача від 31.07.2018 щодо забезпечення його порушеного права на перегляд постанови ГВЛК від 14.02.2013 № 315 про ступень придатності позивача до військової служби у порядку, визначеному п.3.13 розділу II Положення та заключення контракту на військову службу (далі - Заява-4) та зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України розглянути Заяву-4;

- поновити право позивача на перегляд постанови ГВЛК від 14.02.2013 № 315 про ступень його придатності до військової служби, що встановлено у термін 5 років після звільнення до остаточного вирішення цього питання у порядку п. 3.13 розділу II даного Положення;

- стягнути з Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України кошти в сумі 2 144 448 грн на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу його дискримінацією по відношенню до позивача, яка виявилась у його протиправних рішеннях, діях та бездіяльності;

- стягнути з Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України кошти в сумі 536 112 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу його протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю;

- визнати протиправною бездіяльність Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, що зазначена у його вих. Від 21.05.2018 № 3/1008 щодо невиконання ним законних дій по забезпеченню прав та законних інтересів позивача щодо перегляду постанови ГВЛК від 14.02.2013 № 315 про ступень придатності позивача до військової служби у порядку, визначеному п. 3.13 розділу II Положення та зобов`язати Немишлянський районний військовий комісаріат м. Харкова невідкладно направити Військово-лікарській комісії Північного регіону для розгляду Заяву-1;

- поновити право позивача на перегляд постанови ГВЛК від 14.02.2013 № 315 про ступень його придатності до військової служби, що встановлено у термін 5 років після звільнення у порядку, визначеному п. 3.13 розділу II Положення до остаточного вирішення цього питання;

- стягнути з Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова кошти в сумі 2 144 448 грн на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу його дискримінацією по відношенню до позивача, яка виявилась у протиправних рішеннях, діях та бездіяльності Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова;

- стягнути з Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова кошти в сумі 536 112 грн на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу його протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю;

- визнати протиправною бездіяльність Головного військово-медичного управління Збройних Сил України щодо відмови ним у реєстрації телефонного звернення позивача від 26.06.2018 та зобов`язати Головне військово-медичного управління Збройних Сил України його зареєструвати це звернення та надати на нього відповідь;

- стягнути з Головного військово-медичного управління Збройних Сил України кошти в сумі 536 112 грн на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу його протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем надано заяву про відвід судді Котеньова О.Г. вх.№01-26/9/20 від 02.01.2020.

Ухвалою суду від 20.01.2020 провадження у справі №520/10957/18 зупинено до вирішення питання про відвід. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справ між суддями від 20.01.2020 справу № 520/10957/18 передано судді Біловій О.В. для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Котеньова О.Г..

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді Котеньова О.Г., суддя встановила такі обставини.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем надано заяву про відвід судді Котеньова О.Г. вх.№01-26/9/20 від 02.01.2020, обґрунтовану тим, що після ознайомлення із повним текстом ухвали суду від 17.12.2019, якою відмовлено у прийнятті до розгляду уточнених позовних вимог від 05.12.2019 та 17.12.2019, та за результатами аналізу процесуальної поведінки судді Котеньова О.Г. у справі №520/10957/18, у позивача виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Котеньова О.Г. з обставин, які дають ОСОБА_1 підстави заявити даному судді вмотивований відвід. Позивач зазначає, що заява про відвід судді Котеньову О.Г. подається не у зв`язку з незгодою позивача із процесуальними рішеннями судді. Так, позивач посилається на те, що висновки судді Котеньова О.Г., викладені у мотивувальній частині ухвали від 17.12.2019, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать процесуальному законодавству та суперечать між собою. Також зазначає, що поставленням ухвали від 17.12.2019 суддя Котеньов О.Г. незаконно обмежив процесуальні права позивача на уточнення та збільшення позовних вимог. Крім того, позивач посилається на попередню процесуальну поведінку судді, в межах розгляду цієї справи.

Надаючи оцінку доводам заяви позивача про відвід судді Котеньова О.Г., суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, суддя зазначає, що всупереч зазначеного позивачем твердження про те, що заява про відвід судді Котеньова О.Г. заявлена не у зв`язку з непогодженням із процесуальними рішеннями судді, позивач в якості обґрунтування заяви про відвід судді Котеньова О.Г. зазначає про непогодження з підставами та мотивами прийняття суддею Котеньовим О.Г. ухвали від 17.12.2019 щодо розгляду заяв позивача від 05.12.2019 та 17.12.2019, а також попередньою процесуальною поведінкою судді, що також стосується вирішення суддею Котеньовим О.Г. процесуальних питань, а саме:

- постановленням суддею Котеньовим О.Г. ухвали від 29.07.19 про залишення позовної заяви без руху, що була скасована постановою від 24.09.19 Другою апеляційного адміністративного суду;

- постановленням суддею Котеньовим О.Г. ухвали від 09.08.19 про повернення заяви позивача про забезпечення позову, що також була скасована постановою від 24.09.19 Другою апеляційного адміністративного суду;

- постановленням суддею Котеньовим О.Г. ухвали від 21.10.19 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову за умови, на думку позивача, наявності усіх підстав такого забезпечення, що визначені ст. 150 КАС України;

- незаявленням суддею Котеньовим О.Г. самовідводу під час першого судового засідання, що відбулось 12.11.19, коли ним було з`ясовано, що позивач йому не довіряє;

- допущенням суддею ОСОБА_2 до справи представників відповідача-1, відповідача-3 та відповідача-4 по справі на підставі довіреностей, які на думку позивача, оформлені не у відповідності до вимог КАС України;

- залученням до матеріалів справи процесуальних документів відповідача-1, відповідача-3 та відповідача-4 по справі, а саме їх відзивів на позовну заяву, що були подані, на думку позивача, з грубими порушеннями процесуальних норм, встановлених КАС України;

- задоволенням суддею Котеньовим О.Г. у судовому засіданні по справі, що відбулось 17.12.19, клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження на один місяць, але після цього, всупереч вказаному рішенню, оголошення про закриття підготовчого засідання; при цьому, на думку позивача, завдання підготовчого провадження та підготовчого засідання, що визначені ст.ст. 173, 180 КАС України, не були виконані суддею ОСОБА_2 у повному обсязі, зокрема, не встановлені і не визначені обставини справи та порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та доказів, не роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування, які докази необхідно подати певним учасникам справи, хоча, відповідно до ч. 3 ст. 196 КАС України виконання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій є обов`язком судді.

Отже, усі зазначені позивачем підстави для відводу стосуються виключно його непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді Котеньова О.Г. при розгляді цієї справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інших обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у поданій заяві не зазначено.

Отже, позивач не довів існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді Котеньова О.Г.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Котеньова О.Г. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді Котеньова О.Г. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2020 року.

Суддя Білова О.В.