Справа № 400/1150/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 р. Справа № 400/1150/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕН-1», вул. Дунаєва, 55, м. Миколаїв, 54017
про:застосування заходу реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач, Головне управління ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕН-1» (далі - відповідач, Товариство) заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що посадовими особами Корабельного районного відділу м. Миколаєва Головного управління ДСНС України у Миколаївській області здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки ТОВ «ТЕРЕН-1», за результатами якої зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБУ) та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, детальний опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Ряд виявлених порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач зазначає, що відповідач за класифікацією суб`єктів господарювання (суб`єкт мікро-, малого, середнього або великого підприємства) має ступінь ризику: високий. Також позивач звертає увагу на те, що будь-яких скарг під час проведення планового заходу, чи заперечень на Акт не надходило.

У зв`язку вищевикладеним посилаючись на норми Кодексу цивільного захисту України та Кодексу адміністративного судочинства України позивач просить суд до повного усунення зазначених вище порушень застосувати до об`єкта ТОВ «ТЕРЕН-1» захід реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель та споруд.

Ухвалою від 18.04.2019 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

08.05.2019 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи її тим, що відповідачам протягом березня - травня 2019 року здійснюються заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою від 20.05.2019 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача 16.05.2019 року надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечуючи проти вимог позивача, Товариство зазначає наступне:

Відповідач отримав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 49 від 12.03.2019 року. Після ознайомлення з вимогами припису відповідач приступив до поетапного виконання вимог припису в строки та терміни вказані в ньому за наявних у Відповідача можливостей.

На виконання вимог припису станом на 29.03.2019 року відповідач листом № 7 від 29.03.2019 року повідомив Корабельний районний відділ м. Миколаєва Головного управління ДСНС України у Миколаївській області про хід виконання вимог припису.

Крім того, відповідач повідомив про подальші заплановані заходи щодо усунення порушень, а також зазначив, що всі вимоги припису будуть виконані і в їх виконані керівництво зацікавлено не лише з мотивів уникнення відповідальності, а саме для забезпечення належного рівня техногенної та пожежної безпеки відповідно до вимог чинного законодавства України.

Також, в строки зазначені в приписі 11.04.2019 року комісією у складі начальника 5 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Миколаївській області Заїченої Л.С., командира відділення 5 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Миколаївській області Чорного В.О. та директора ТОВ «ТЕРЕН-1» ОСОБА_1 було проведено випробування пожежних гідрантів, які знаходяться за адресою: вул. Приміська, 15а.

Протягом квітня місяця 2019 року вимоги припису, а також вказані в адміністративному позові виявлені факти порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю, поетапно виконувались Товариством, а порушення усувались в більшості випадків в строки та терміни вказані в приписі. Більша частина з них є вже виконаною, а виявлені факти порушень усунені. Враховуючи все вищевказане, Відповідач листом № 23 від 26.04.2019 клопотав перед Корабельним РВ у м. Миколаєві Головного управління ДСНС України в Миколаївській області про забезпечення направлення спеціаліста (інспектора) в період до 14.05.2019 року для здійснення позапланової перевірки щодо ступеня усунення виконання заходів викладених в адміністративному позові, зі складанням відповідних актів.

Відповідач зазначає, що ним проведено телефонну розмову з представниками Корабельного районний відділ у м. Миколаєві Головного управління ДСНС України в Миколаївській області щодо ініціювання питання призначення дати позапланової перевірки за результатами якої буде складено акт про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Також повідомлено представниками Корабельного районного відділу у м. Миколаєві ГУ ДСНС України в Миколаївській області, що орієнтовно позапланова перевірка відбудеться в період з 14.05.2019 року до 31.05.2019 року.

Таким чином, відповідач повідомляючи Корабельний районний відділ у м. Миколаєві Головного управління ДСНС України в Миколаївській області про необхідність проведення позапланової перевірки щодо ступеня усунення виконання заходів викладених в адміністративному позові вважає, що ним всі порушення вказані в адміністративному позові усунені та фактично особливо небезпечні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю відсутні, а отже адміністративний позов поданий передчасно, є безпідставним та не підлягає задоволенню.

17.05.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив де зазначено, що на підставі заяви відповідача щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті, та на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 08.05.2019 року № 256, посвідчення на проведення перевірки від 14.05.2019 № 212, Корабельним районним відділом у м. Миколаїв Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, проведено позапланову перевірку ТОВ «ТЕРЕН-1» за адресою: м. Миколаїв, вул. Приміська, 15а, 64е, 646, в термін з 14 по 15.05.2019 року.

За результатом перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.05.2019 №187, в якому зафіксовано, що відповідачем не усунуто ряд порушень, виявлених під час проведення попередньої перевірки.

Позивач звертає увагу, що інші заходи, вказані в адміністративному позові виконані в повному обсязі.

Разом з тим, Головне управління ДСНС зазначає, що подальшу роботу ТОВ «ТЕРЕН-1», у зв`язку із порушеннями необхідно зупинити до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, оскільки вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У разі не усунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі та вони перешкоджають подальшим діям щодо: забезпечення безпеки роботи ТОВ «ТЕРЕН-1» у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасності виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, до набуття нею значних масштабів; ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації та їх наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

У такому стані пожежної та техногенної безпеки об`єкту люди постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Враховуючи викладене, позивач наполягає на задоволенні адміністративного позову.

14.06.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких зазначено наступне:

Згідно з приписом № 49 від 12.03.2019 року відповідачу встановлювались строки усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. На виконання вимог припису Відповідач зазначає, що ним вже усунено більшість порушень та такі порушення продовжуються усуватись. Станом на 17.05.2019 року перелік невиконаних порушень скоротився до 9 найменувань, задля усунення яких Відповідач вживає наступних заходів.

Так, 11.06.2019 року між ТОВ «ТЕРЕН-1» та ТОВ «АГРОФОН-ПРОЕКТ» укладено Договір № 11-6/19 на виконання розрахунків для визначення категорій щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1.-36:2016, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01. Копію даного Договору долаємо до даних додаткових пояснень.

Крім того, 14.06.2019 року між ТОВ «ТРЕНДКОМ» та ТОВ «ТЕРЕН-1» укладено Договір № 1406/2019 на виготовлення проектної документації по об`єкту «Зовнішня блискавкозахисна система складів».

Відповідач зазначає, що докладає усіх можливих зусиль із залученням відповідних спеціалістів задля усунення залишку виявлених порушень.

18.07.2019 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких відповідач зазначає, що протягом останніх двох місяців Товариством вчинено всі можливі дії спрямовані на усунення порушень, що створювали пожежну небезпеку та слугували підставами для вжиття заходів реагування.

Відповідач просив взяти до уваги, що основним видом діяльності Товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Об`єкти нерухомості, на яких позивачем встановлено порушення є нежитловими виробничими приміщеннями та не пов`язані з перебуванням в них глядачів та відвідувачів. Кількість осіб, що одночасно перебувають у приміщеннях не більше 5.

Також відповідач інформує про усунення окремих порушень встановлених позивачем та просить повністю відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДСНС.

Ухвалою від 13.01.2020 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

На підставі Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуації, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади до основних завдань якого належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до Положення про Головне управління ДСНС України у Миколаївській області, затвердженого наказом ДСНС України від 21.09.2017 року № 507, позивач відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, зокрема суб`єктами господарювання.

Таким чином, позивач в особі Корабельного районного відділу м. Миколаєва ГУ ДСНС України у Миколаївській області наділений повноваженнями щодо проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 07.12.2018 року № 543 (арк. спр. 26) посадовими особами Корабельного районного відділу м. Миколаєва ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 04.03.2019 року по 11.03.2019 року здійснено планову перевірку додержання (виконання) суб`єктом господарювання - ТОВ «ТЕРЕН-1» - вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 11.03.2019 року № 73 (арк. спр. 15 - 24).

Під час перевірки зафіксовані значні порушення норм КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, інших нормативно-правових актів, у тому числі такі, що є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме 24 порушення:

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні електрощитової, на 2-му поверсі адміністративної частини та в підвалі літ.Е-4 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (ст. 55 КЦЗ України, п. 1.6 розділу IV ППБУ);

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях споруди літ.Д-4, в підвалі літ.Е-4 та в приміщенні електрощитової (ст. 55 КЦЗ України, п. 1.8 розділу IV ППБУ);

- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах (ст. 55 КЦЗ України, п. 1.15 розділу IV ППБУ);

- електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.16 розділу IV ППБУ);

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра між першим та другим поверхом на сходовій клітині адміністративної частини, на стіні споруди літ.Д-6, в приміщеннях споруди літ. Д-4 (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.17 розділу IV ППБУ);

- допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцію в приміщенні електрощитової та в приміщеннях споруди літ. Д-4 (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.18 розділу IV ППБУ);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях споруди літ. Д-4 (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.18 розділу IV ППБУ);

- лінії живлення до побутових кондиціонерів у кабінетах на першому та другому поверсі адміністративної частини не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (ст. 55 КЦЗ України, п. 2.26 розділу IV ППБУ);

- територія об`єкту не очищена від сміття, опалого листя, сухого гілля (ст. 55 КЦЗ України, п. 1.1 розділу III ППБУ);

- приміщення електрощитової захаращено сторонніми предметами. На дверях електрощитової та підвалу не вказано місце зберігання ключів (ст. 55 КЦЗ України, п. 2.12 розділу III ППБУ);

- застосовуються матеріали (вагонка) для облицювання стелі та стін на сходовій клітині в адміністративній будівлі з не визначеними показниками пожежної безпеки (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.23 розділу III ППБУ);

- допускається захаращення шляхів евакуації на 3-му поверсі адміністративної частини меблями, обладнанням, різними матеріалами (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.37 розділу III ППБУ);

- ширина сходового маршу адміністративної частини будівлі не відповідає нормованій (менше 1м) (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.29 розділу III ППБУ);

- сходові клітки адміністративної частини та коридори не забезпечені евакуаційним освітленням (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.31 розділу III ППБУ);

- автомобільні проїзди до будівель, споруд, пожежних вододжерел не утримуються вільними (проїзд перекритий металевим тросом) (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.3 розділу III ППБУ);

- не проведено випробування пожежного гідранту біля споруди літ. Д-6 на тиск та витрату води з оформленням акту (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.1 розділу V ППБУ);

- на території об`єкту відсутні пожежні щити (стенди) з комплектом засобів пожежогасіння, які розміщуються на ньому: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 3.11 розділу V ППБУ );

- захист всіх будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.21 розділу IV ППБУ);

- автоматична пожежна сигналізація в підвальному приміщенні літ. Е-4 та в приміщеннях адміністративної частини знаходиться в не справному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.1 розділу V ППБУ);

- складські приміщення будівель літ. Е-4, Е-3, Д-4 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.2 розділу V ППБУ);

- підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не здійснено заміну устаткування та обладнання відповідно до технічних умов виробників автоматичної пожежної сигналізації, зокрема термін експлуатації сповіщувачів пожежних типу ІП- 105 перевищує термін експлуатації 10 років (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.4 розділу V ППБУ);

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема роботи з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводяться організацією, яка має відповідну ліцензію (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.4 розділу V ППБУ);

- сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичних систем протипожежного захисту не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.4 розділу V ППБУ);

- пожежний гідрант біля адміністративної частини не справний і не утримується таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (демонтований) (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.1 розділу V ППБУ).

У період з 14.05.2019 року по 15.05.2019 року за заявою відповідача Корабельним районним відділом у м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання - ТОВ «ТЕРЕН-1» - вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 15.05.2019 року № 187 (арк. спр. 53 - 61), яким зафіксовано ряд неусунутих порушень відповідача, а саме 9 порушень:

- застосовуються матеріали (вагонка) для облицювання стелі та стін на сходовій клітині в адміністративній будівлі з не визначеними показниками пожежної безпеки (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.23 розділу ППБУ);

- ширина сходового маршу адміністративної частини будівлі не відповідає нормованій (менше 1м.) (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.29 розділу III ППБУ);

- захист всіх будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.21 розділу IV ППБУ);

- автоматична пожежна сигналізація в підвальному приміщенні літ. Е-4 та в приміщеннях адміністративної частини знаходиться в не справному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.1 розділу V ППБУ);

- складські приміщення будівель літ. Е-4, Е-3, Д-4 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 КЦЗ № 5403-VI, п. 1.2 «Системи протипожежного захисту» (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.2 розділу V ППБУ);

- підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не здійснено заміну устаткування та обладнання відповідно до технічних умов виробників автоматичної пожежної сигналізації, зокрема термін експлуатації сповіщувачів пожежних типу ІП-105 перевищує термін експлуатації 10 років (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.4 розділу V ППБУ);

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема роботи з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводяться організацією, яка має відповідну ліцензію (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.4 розділу V ППБУ);

- сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичних систем протипожежного захисту не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 1.4 розділу V ППБУ);

- пожежний гідрант біля адміністративної частини не справний і не утримується таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (демонтований) (ст. 20, 55 КЦЗ України, п. 2.1 розділу V ППБУ).

Отже, судом встановлено, що відповідач з дати отримання припису про усунення порушень від 12.03.2019 року № 49 до початку проведення позапланової перевірки 14.05.2019 року усунуто частину порушень, що створювали пожежну небезпеку та були підставами для звернення позивача з адміністративним позовом.

Також, з метою усунення окремих порушень відповідачем 11.06.2019 року укладено Договір № 11-6/19 з ТОВ «АГРОФОН-ПРОЕКТ» (арк. спр. 67) на виконання розрахунків для визначення категорій щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1.-36:2016, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01, договір від 14.06.2019 року № 1406/2019 з ТОВ «ТРЕНДКОМ» (арк. спр. 68-70) на виготовлення проектної документації по об`єкту «Зовнішня блискавкозахисна система складів», договір підряду № 0201-П-2019 на виконання проектних робіт від 08.07.2019 року.

Усунення порушень, крім тих, що зафіксовані в Акті від 15.05.2019 № 187, підтверджує і сам позивач у відповіді на відзив від 17.05.2019 року.

Таким чином, відповідачем вчинено реальні дії, в результаті яких фактично усунуто більшість порушень (15 із 24), а також дії спрямовані на усунення окремих порушень в подальшому.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 70 КЦЩ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі встановлення під час проведення перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Позивач стверджує, що відповідач експлуатує будівлі та споруди з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу на те, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Застосування заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд відбувається до часу усунення відповідачем виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей. Таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у своїй постанові від 28.11.2019 року по справі № 820/4971/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бере до уваги, що відповідачем протягом 2-х місяців з дати отримання припису вживалися заходи, в результаті яких фактично усунено більшість порушень, факт чого підтверджує і сам позивач у відповіді на відзив від 17.05.2019 року, а також наміри відповідача стосовно приведення стану будівель і приміщень у відповідність вимогам законодавства в ході розгляду справи та в подальшому.

Так, відповідач у додаткових поясненнях заперечував проти порушень, встановлених у пунктах 4 - 8 Акту № 187 від 15.05.2019 року, на яких наполягає позивач стосовно відсутності пожежної сигналізації, систем протипожежного захисту, виведення сигналу на пульт центрального пожежного спостерігання, у зв`язку з тим, що окремі приміщення не мають категорії по пожежній та вибухонебезпеці, що встановлено проведеним на підставі договору розрахунком категорії вибухопожежної та пожежної небезпеки будівель та приміщень складського призначення.

Крім того, відповідач заперечував проти порушень, встановлених пунктом 2 Акту № 187 від 15.05.2019 року, про невідповідність ширини сходового маршу адмінбудівлі, у зв`язку з можливим одночасним перебуванням невеликої кількості людей у приміщенні адмінбудівлі із посиланням на норми Правил пожежної безпеки в Україні. Також, відповідачем зазначено про усунення порушення встановленого пунктом 1 Акту № 187 від 15.05.2019 року шляхом демонтування вагонки з невизначеними показниками пожежної безпеки.

Позивачем не надано будь-яких заперечень з приводу вищевказаних пояснень та доводів, а також доказів того, що перелічені в адміністративному позові порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного припинення використання будівель та споруд.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 77, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕН-1» (вул. Дунаєва, 55, м. Миколаїв, 54017, ) про застосування заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.01.2020 року.

Суддя О.В. Малих