Справа № 635/8753/19
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8753/19
Провадження № 2-а/635/14/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Рідкоуса Олексія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Управління патрульної поліції у Харківській області, в якій просить постанову ДП 18 №632506 від 22.08.2019, складену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону № 2 УПП в Харківській області Лейтенантом поліції Рідкоусом Олексієм Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а також витребувати з Департаменту поліції Управління патрульної поліції наявні матеріали адміністративного провадження, у тому числі, відео запис, що є доказом на обґрунтування постанови ДП 18 №632506.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, визначено недоліки, які слід усунути, та надано позивачу строк на їх усунення.

09 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надходить заява про усунення недоліків, разом з уточненою позовною заявою, заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також клопотання про витребування доказів у справі.

Так, у відповідності до уточненого позову ОСОБА_1 звертається до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Рідкоуса Олексія Ігоровича з позовом та просить суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову ДП №18 №632506 від 22 серпня 2019 року, складену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Харківській області лейтенантом поліції Рідкоусом Олексієм Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення з позивача штрафу у розмірі 255,00 гривень;

закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з поданням уточненого позову позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зазначивши, що причиною порушення строків звернення до суду з даним позовом стало те, що йому стало про існування відповідної постанови лише 28 листопада 2019 року, коли була вручена постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2019 року.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам , винесена з порушенням прав позивача та діючого законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Позивач вважає, що постанова ДП 18 №632506 від 22.08.2019 не містить посилання на належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Рідкоуса Олексія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відкрити провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та частково задоволено клопотання про витребування доказів, а саме витребувано в Управлінні патрульної поліції у Харківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів, що стали підставою для складання постанови ДП №18 №632506 від 22 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП, в тому числі матеріалів відеофіксації. Вказаною ухвалою роз`яснено наслідки невиконання ухвали в частині витребування доказів.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заву не надав, у встановлений судом строк ухвалу в частині витребування доказів не виконав, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за його відсутності за наявними доказами у справі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зазначеного, суд вирішує справу за наявними доказами у справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором взводу №1 роти №1 батальйону № 2 УПП в Харківській області Лейтенантом поліції Рідкоусом Олексієм Ігоровичем 22 серпня 2019 року винесено постанову ДП №18 №632506 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої останній 22 серпня 2019 року о 16 годині 35 хвилин в місті Харкові , перехрестя просп. Незалежності та пр. Науки, здійснив проїзд перехрестя не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух т/з по смугах), здійснивши проїзд з крайньої лівої смуги прямо ( д.з. 5.16 вказує рух ліворуч), чим порушив п. 8.4 ґ ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

За приписами п.п. 8.7 ґ ПДР України інформаційно-вказівні знаки, запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно пункту 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ч.ч.1-3, 5 ст. 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1)попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2)забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а також не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наявна у матеріалах справи копія відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24 січня 2019 року у справі №592/5576/17.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП не містять копії відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних доказів, які спростовують обґрунтування позову ОСОБА_1 , тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, нормами статті 286 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які суд першої інстанції може приймати у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Вимога позивача ОСОБА_1 щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними задоволенню не підлягає, оскільки ефективним способом захисту є заявлена позивачем вимога про скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенню ч. 3. ст. 286 КАС України. Тобто є такою, що охоплюється вимогою про скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Рідкоуса Олексія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу- задовольнити.

Постанову ДП 18 № 632506 від 22.08.2019, складену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області Лейтенантом поліції Рідкоусом Олексієм Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідач - інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант поліції Рідкоус Олексій Ігорович, місце роботи за адресою: 61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315-А, ЄДРПОУ - 40108646.

Повне рішення суду складено 20 січня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук