Справа № 712/15783/19
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Сергеєєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Сергеєєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 листопада 2019 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. Постанова мотивована тим, що 28 листопада 2019 року о 18-51 год. на трасі Київ-Харків, 395 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки TATA LPT 613, номерний знак НОМЕР_1 у якого були відсутні задні бризговики, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, зазначає, що вважає себе не винним, оскільки транспортний засіб на момент зупинки був справний та комплектний, що засвідчує Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00929-02091-19, який був пред`явлений поліцейському, тому постанова підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи.

Просить скасувати постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив та клопотання про розгляд справи в його відсутність. Зазначено, що позивач намагається лише уникнути встановленої законом відповідальності. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом зробленим на нагрудну відеокамеру (бодікамеру) № ВІ0062 від 28.11.2019 зафіксовано, що на ТЗ на якому рухався позивач відсутні бризговики.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Сергеєєвим Р.Є. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Нормою ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 28 листопада 2019 року о 18-51 год. на трасі Київ-Харків, 395 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки TATA LPT 613, номерний знак НОМЕР_1 у якого були відсутні задні бризговики, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 ПДР України.

В пункті 31.4.7.е ПДР зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

Позивач зазначив, що транспортний засіб на момент зупинки був справний та комплектний, що засвідчує Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00929-02091-19, який був пред`явлений поліцейському. Більш того, оскаржувану ним постанову інспектором було винесено з допущенням ряду порушень, а саме: неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи.

З наявного в матеріалах справи протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00929-02091-19 від 18.10.2019 вбачається, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Як зазначив позивач, конструкцією його транспортного засобу бризговики не передбачені, оскільки їх функцію виконують елементи конструкції транспортного засобу, а саме елементи евакуаторної платформи, а тому сама конструкція автомобіля не дозволяє потрапляння бруду та каменів з-під коліс на інші транспортні засоби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що крім пояснень наданих відповідачем жодних інших підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем відсутні. Відповідачем не надано до суду доказів правомірності винесення відповідачем постанови про притягнення позивача до відповідальності. На відеозаписі, який наданий відповідачем запис нагрудної камери зафіксовано лише задній вид автомобіля з причепом на якому знаходиться трактор. Інша частина відеозапису стосується складання самої постанови. Інших будь-яких доказів по даній справі суду не надано.

Тобто, дана обставина унеможливлює беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог п. 31.4.7. е ПДР. Інші докази вини позивача відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову Серії ДПО18 № 685046 від 28.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення складено 20.01.2020