Справа № 534/1075/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р. Справа № 534/1075/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.11.2019, суддя Куц Т.О., по справі № 534/1075/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень щодо накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову Державної служби геології та надр України від 20.06.2019 № 71 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 57 КУпАП.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.11.2019 року позовні вимоги задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення Державної служби геології та надр України від 20.06.2019 № 71 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 57 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 57 КУпАП закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 20.06.2019 року голова Державної служби геології та надр України, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 року № 26, виніс постанову № 71, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5100 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач несвоєчасно був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, фахівцями Державної службою геології та надр України проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин надрокористувачем ТОВ «Новгородецький кар`єр».

За наслідками зазначеної перевірки складений акт № 06-03/23/2019-19/п(45), яким зафіксовані виявлені порушення у сфері надрокористування.

В подальшому, 24.04.2019 року головним спеціалістом Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра України складений протокол про адміністративне правопорушення № 26 про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 4528 від 06.12.2007 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого винесена оскаржувана постанова, проведений 20.06.2019 року.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення щодо місця і часу розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено 20.06.2019 року, а саме у день розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, що підтверджується даними ресурсу відстеження поштового відправлення сайту ДП «Укрпошта».

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений Державною службою геології України без своєчасного повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Зазначене унеможливило забезпечення реалізації прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, що призвело до позбавлення його права на захист під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова, що винесена за наслідками такого розгляду є протиправною, з огляду на що підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків суду не спростовують, доказів своєчасного повідомлення позивача про розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не надано.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі № 534/1075/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов