Справа № 520/1086/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р.Справа № 520/1086/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 26.03.19 року по справі № 520/1086/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долеман"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про про скасування податкових повідомлень-рішень

,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Долеман", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення: №1 від 25.01.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 208277,50 грн.; №1 від 25.01.2019 року, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 148853 грн.; №1 від 25.01.2019 року, яким накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від "20" березня 2019 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долеман" задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 25.01.2019 року яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 208277,50 грн.; №1 від 25.01.2019 року, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 148853 грн.; №1 від 25.01.2019 року, яким накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долеман" сплачений судовий збір у сумі 5356 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 93 коп.

Головне управління ДФС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що рішення суду прийнято без урахування всіх обставин справи , оскільки ТОВ «Долеман» до перевірки взагалі ніяких документів не надало, контролюючий орган був позбавлений можливості здійснити свої законні повноваження, та дослідити первинні документи, а податкові повідомлення-рішення прийняв на підставі факту відсутності документів під час проведення перевірки зазначеного товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2019, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Долеман» у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Долеман» до суду не надходив.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи , що у зв`язку із отриманням протоколу допиту засновника, директора і головного бухгалтера ОСОБА_5. щодо непричетності до діяльності фінансово-господарської діяльності ТОВ "Юнівест-Інвест" (податковий номер 40821979) та узагальненої податкової інформації від 13.03.2017 №48/26-15-14-04-05 стосовно ТОВ "Юнівест-Інвест" (податковий номер 40821979), якою не підтверджено-реальность здійснення господарської діяльності, а також узагальненої податкової інформації від від 22.06.2016 №27/10-13-14-04/40173872 щодо ТОВ "Тревіс груші" (податковий, номер 40173872), якою не підтверджено здійснення господарської діяльності, узагальненої податкової інформації від 15.07.2016 №310/7/08-29-14-02-04/386 щодо ТОВ "Воркхорс" (податковий номер 40255902), якою не підтверджено здійснення господарської діяльності, пояснень від засновника, керівника та головного бухгалтера в одній особі гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово - господарської діяльності ТОВ "Трейдер Вікторі" (податковий номер 40645802) він не має та узагальненої податкової інформації від 01.03.2017 №43/26-15-13-04-05 щодо ТОВ "Трейдер Вікторі" (податковий номер 40645802), якою не підтверджено здійснення господарської діяльності, узагальненої податкової інформації від 31.10.2017 №9433/7/05-99-46-03/41305168 щодо ТОВ "Транзіт сталь" (податковий номер 41305168), якою не підтверджено здійснення господарської діяльності, узагальненої податкової інформації від 17.11.2017 №15768/7/04-36-14-12-12 щодо ТОВ "Будівельна група "Вавілон" (податковий номер 41197522), якою не підтверджено здійснення господарської діяльності та ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 27.06.2017 №8131/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 07.07.2017) та від 29.05.2018 №22014/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 02.06.2018), які направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ "Долеман", видано наказ від 18.12.2018 №9481 ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Долеман" (податковий номер 39737308) та здійснено виїзд на податкову адресу підприємства: м. Харків, вул. Кричевського, буд. 37.

На підставі направлення від 19.12.2018 №13037 виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області головному державному ревізору - інспектору відділу аудиту платників Київського управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Саблукову Дмитру Євгенійовичу, у відповідності до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, та на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2018 №9481 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю "Долеман" (податковий номер 39737308, з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "Тревіс групп" (податковий номер 40173872) за квітень 2016 року, ТОВ "Воркхорс" (податковий номер 40255902) за травень 2016 року та червень 2016 року, ТОВ "Трейдер Вікторі" (податковий номер 40645802) за листопад 2016 року, ТОВ "Юнівест-Інвест" (податковий номер 40821979) за грудень 2016 року, ТОВ "Транзіт сталь" (податковий номер 41305168) за серпень 2017 року, ТОВ "Будівельна група "Вавілон" (податковий номер 41197522) за вересень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами зазначеної перевірки контролюючим органом складено акт 03.01.2019 №13/20-40-14-21-08/39737308 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Долеман" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "Тревіс групп" (податковий номер 40173872) за квітень 2016 року, ТОВ "Воркхорс" (податковий номер 40255902) за травень 2016 року та червень 2016 року, ТОВ "Трейдер Вікторі" (податковий номер 40645802) за листопад 2016 року, ТОВ "Юнівест-Інвест" (податковий номер 40821979) за грудень 2016 року, ТОВ "Транзіт сталь" (податковий номер 41305168) за серпень 2017 року, ТОВ "Будівельна група "Вавілон" (податковий номер 41197522) за вересень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), яким встановлено порушення позивача, а саме:

-абз. "а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п. і, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено завищення всього у сумі 315474,06 грн., в тому числі за квітень 2016 року у сумі 21666,67 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Тревіс групп" (податковий номер 40173872), травень 2016 року у сумі 23370,27 грн., червень 2016 року у сумі 3780,75 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Воркхорс" (податковий номер 40255902), листопад 2016 року у сумі 104758,56 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Трейдер Вікторі" (податковий номер 40645802), грудень 2016 року у сумі 14220,52 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Юнівест-Інвест" (податковий номер, 40821979), серпень 2017 року у сумі 73977,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Транзіт сталь" (податковий номер 41305168), вересень 2017 року у сумі 73699,96 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна група "Вавілон" (податковий номер 41197522). Вищезазначені порушення призвели до:

- занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, в сумі 166620,8 грн., в тому числі за квітень 2016 року на суму 20490,67 грн., за травень 2016 року на суму 23370,27 грн., за червень 2016 року на суму 3780,75 грн., за листопад 2016 року на суму 104758,56 грн., за грудень 2016 року на суму 14220,52 грн.;

- завищено від`ємне значення податку на додану вартість в сумі 148853,3 грн., в тому числі за квітень 2016 року у сумі 1176 грн., серпень 2017 року у сумі 73977,33 грн., вересень 2017 року у сумі 73699,96 грн.

- вимог п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

ТОВ "Долеман" (податковий номер 39737308) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "Тревіс групп" (податковий номер 40173872) за квітень 2016 року, ТОВ "Воркхорс" (податковий номер 40255902) за травень 2016 року та червень 2016 року, ТОВ "Трейдер Вікторі" (податковий номер 40645802) за листопад 2016 року, ТОВ "Юнівест-Інвест" (податковий номер 40821979) за грудень 2016 року, ТОВ "Транзіт сталь" (податковий номер 41305168) за серпень 2017 року, ТОВ "Будівельна група "Вавілон" (податковий номер 41197522) за вересень 2017 року.

На підставі акту перевірки від 03.01.2019 №13/20-40-14-21-08/39737308 контролюючим органом були винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №1 від 25.01.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 208277,50 грн.;

- №1 від 25.01.2019 року, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 148853 грн.;

- №1 від 25.01.2019 року, яким накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн.

Предметом перевірки позивача були господарські операції ТОВ "Долеман" із його контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ "Тревіс групп" (податковий номер 40173872) за квітень 2016 року, ТОВ "Воркхорс" (податковий номер 40255902) за травень 2016 року та червень 2016 року, ТОВ "Трейдер Вікторі" (податковий номер 40645802) за листопад 2016 року, ТОВ "Юнівест-Інвест" (податковий номер 40821979) за грудень 2016 року, ТОВ "Транзіт сталь" (податковий номер 41305168) за серпень 2017 року, ТОВ "Будівельна група "Вавілон" (податковий номер 41197522) за вересень 2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що висновки, викладені відповідачем а акті від 03.01.2019 №13/20-40-14-21-08/39737308 не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкові повідомлення-рішення №1 від 25.01.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 208277,50 грн.; №1 від 25.01.2019 року, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 148853 грн.; №1 від 25.01.2019 року, яким накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн. підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, однією з правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, були висновки контролюючого органу про недотримання позивачем норм пункту 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу, зокрема: ненадання під час перевірки документів первинного обліку на підставі яких позивач здійснив відповідні зміни у власному податковому обліку.

Так, податковим законодавством передбачено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для ненадання документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, у встановлені Податковим кодексом України терміни.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (абзац перший пункту 44.3 цієї статті).

Абзацом першим пункту 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий цього пункту).

Зміст наведених правових норм свідчить, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі №815/7386/16 та від 29.08.2018р. у справі № 815/2119/17.

Не надання таких документів нормами пункту 44.6 ст.44 Податкового кодексу України прирівнюється до їх відсутності.

У той же час, норма пункту 44.6 ст.44 Податкового кодексу України містить виняток - виїмка документів або інше вилучення правоохоронними органами.

Окрім того, платник податків втрачає право подати їх до суду.

Відповідно до частини першої пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Пунктом 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Аналіз вищенаведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що нормами Податкового кодексу України передбачено фінансову відповідальність платників податку за неподання, або несвоєчасне подання до контролюючого органу документів при здійсненні податкового контролю.

Згідно матеріалів справи 19.12.2018 при виході з метою проведення перевірки на юридичну адресу м. Харків, вул. Кричевського, буд. 37 копію наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 18.12.2018 року №9481 отримав представник ТОВ «Долеман» за довіреністю від 17.12.2018 №17/12/18 ОСОБА_2 .

З направленням від 19.12.2018 №13037 на право проведення перевірки був ознайомлений під підпис 19.12.2018 особисто представник ТОВ «Долеман» за довіреністю від 17.12.2018 №17/12/18 ОСОБА_2 .

Також, представник ТОВ «Долеман» за довіреністю від 17.12.2018 №17/12/18 ОСОБА_2 19.12.2018 отримав запит «Про надання документів для проведення перевірки» від 19.12.2018 №52889/10/20-40-14-21-16.

26.12.2018р. головним державним ревізором-інспектором складено акт «Про ненадання документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Долеман» від 26.12.2018 №10305/20-40-14-21-07/39737308, з яким ознайомлений ОСОБА_2.

Тобто , в акті перевірки відображено , що ТОВ «Долеман» не надано при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки жодних документів первинного обліку в підтвердження визначених сум податкового кредиту , що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "Тревіс групп" (податковий номер 40173872) за квітень 2016 року, ТОВ "Воркхорс" (податковий номер 40255902) за травень 2016 року та червень 2016 року, ТОВ "Трейдер Вікторі" (податковий номер 40645802) за листопад 2016 року, ТОВ "Юнівест-Інвест" (податковий номер 40821979) за грудень 2016 року, ТОВ "Транзіт сталь" (податковий номер 41305168) за серпень 2017 року, ТОВ "Будівельна група "Вавілон" (податковий номер 41197522) за вересень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Перевірка проводилась на підставі інформації , що міститься в податкових базах.

Оскільки позивачем не надано документи для проведення перевірки, що було належним чином зафіксовано в акті ненадання платником податків документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки від 26.12.2018 № 10305/20-40-14-21-07/39737308, а також жодним чином не спростовується позивачем в позовній заяві та не наводиться жодних аргументів і поважних підстав неможливості надання таких документів податковому органу, то контролюючим органом було правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі факту відсутності документів під час проведення перевірки зазначеного ТОВ «Долеман» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Надання первинних документів згодом, в тому числі під час розгляду справи у суді, не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час формування даних звітності та їх надання згодом не має правових наслідків для цілей підтвердження достовірності та реальності здійснених господарських операцій .

Жодних доводів та обґрунтувань неможливості наданні первинних документів до перевірки (під час перевірки) чи до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач в позові не наводить. Жодних доказів в підтвердження неможливості надання до суду не надав.

Колегія суддів звертає увагу на те , що оскаржуючи податкове повідомлення-рішення №1 від 25.01.2019 року, яким накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн. за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю , позивачем в позові не наведеного жодних доводів та підстав для його скасування, суд першої інстанції , скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, взагалі не надав йому оцінку та не зазначив мотиви його скасування в судовому рішенні.

Доводів щодо порядку призначення та проведення перевірки позовні заява не містить.

Колегія суддів вважає , що оскільки позивач не надав відповідачу до прийняття рішення за результатами податкової перевірки документи, що підтверджують реальність здійснення ним господарських операцій з його контрагентами вважається, що такі документи у нього були відсутні, а відповідно податковий орган прийшов до вірного висновку про не підтвердження відповідними первинними документами господарських операцій позивача з його контрагентами.

Враховуючи вищенаведене та встановлене судом апеляційної інстанції вимоги ст. 308 КАС України, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову .

Визначені вище обставини не були взяти до уваги при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідають вимогам законодавства, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року по справі № 520/1086/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 20.01.2020 року