Справа № 160/11755/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
22.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком по Списку № 2 та скасувати відповідне рішення, оформлене листом відповідача від 11.05.2019 року №609/03.7-22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком по Списку № 2 по заяві від 11.03.2019 року.
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що 11.03.2019р. ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», долучивши до цієї заяви відповідні документи. Однак, рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 06.05.2019 року №3, прийнятим за результатами розгляду документів ОСОБА_1 , позивачу частково зараховано періоди її роботи до пільгового стажу, через що такого стажу виявилося недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Не погодившись з рішенням Комісії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 06.05.2019 року №3, ОСОБА_1 оскаржила його у судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №160/5510/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення від 06.05.2019 року №3 Комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії по Списку №2, періодів роботи з 10.08.1987 року по 04.09.1989 року, з 01.07.1991 року по 31.12.1991 року, з 22.08.1992 року по 23.12.1993 року, з 01.11.1994 року по 28.11.1998 року, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 10.08.1987 року по 04.09.1989 року, з 01.07.1991 року по 31.12.1991 року, з 22.08.1992 року по 23.12.1993 року, з 01.11.1994 року по 28.11.1998 року, до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії по Списку №2, відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказане рішення суду набрало законної сили 27 вересня 2019 року, після чого ОСОБА_1 повторно звернулася до відповідача з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак останній повідомив про неможливість призначення такої пенсії позивачеві через наявність рішення, оформленого листом від 11.05.2019 року №609/03.7-22, про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , яке є чинним та скасоване не було. Отже, вказане рішення відповідача від 11.05.2019 року №609/03.7-22, всупереч рішенню суду від 27 серпня 2019 року у справі №160/5510/19, яке набрало законної сили, створює перешкоди у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, в той час, як ОСОБА_1 має необхідний стаж, який дає право на призначення пенсії по Списку №2, а тому таке рішення відповідача є протиправним, у зв`язку із чим має бути скасоване. За наведених обставин, позивач вважає дане рішення протиправним та просить його скасувати і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 768,40грн.; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача; належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень адвоката Черкавського Ю.С. як представника ОСОБА_1 .
На виконання вимог ухвали суду від 27.11.2019 року позивачем до канцелярії суду 17.12.2019р. подана заява з відповідними документами, чим усунуті недоліки позовної заяви.
Також вказаною ухвалою суду витребувано у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).
17 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на позовну ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що 11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розглянувши зазначену заяву, Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийняла рішення від 06.05.2019р., яким підтверджено періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.1992 по 21.08.1992, з 24.12.1992 по 31.10.1994, що складає 2 роки 05 місяців 29 днів. Згідно з наданими позивачем документами її страховий стаж роботи складає 24 роки 7 місяців 24 дні, в тому числі за Списком № 2 - 06 років 6 місяців 3 дні. Отже, у ОСОБА_1 відсутній необхідний пільговий стаж - 10 років, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. З урахуванням рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 11.05.2019 року за №609/03.7-22 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно зі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області діяло в межах повноважень та згідно з діючим законодавством.
Крім того, разом з відзивом на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2019р. відповідачем надано копію пенсійної ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва, копія якого міститься в матеріалах справи, серії НОМЕР_2 між громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено шлюб, внаслідок чого позивач взяла прізвище « ОСОБА_1 ».
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.03.2019р. звернулася до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно зі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.05.2019 року №3 підтверджено періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.1992 по 21.08.1992, з 24.12.1992 по 31.10.1994 для зарахування до пільгового стажу за Списком №2. Також у вказаному рішенні зазначено, що зайнятість ОСОБА_1 протягом повного робочого дня в шкідливих умовах праці протягом 1987-1989, 1991, 1995-1998р.р. наданими документами не підтверджена.

З огляду на наведене, періоди роботи ОСОБА_1 за 1987-1989, 1991, 1995-1998р.р. до пільгового стажу позивача не зараховано.

В обґрунтування вказаного рішення Комісія зазначила, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено, що ОСОБА_1 працювала в шкідливих умовах повний робочий день. При цьому, відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 за 1987-1989, 1991, 1995-1998 роки не виявлені, оскільки особові рахунки на зберігання до архіву не надходили.

На підставі рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.05.2019 року №3 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області листом від 11.05.2019 року за № 609/03.7-22 відмовило у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до її заяви від 11.03.2019 року у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись з рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.05.2019 року №3, ОСОБА_1 оскаржила його у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №160/5510/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення від 06.05.2019 року №3 Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії по Списку №2, періодів роботи з 10.08.1987 року по 04.09.1989 року, з 01.07.1991 року по 31.12.1991 року, з 22.08.1992 року по 23.12.1993 року, з 01.11.1994 року по 28.11.1998 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 10.08.1987 року по 04.09.1989 року, з 01.07.1991 року по 31.12.1991 року, з 22.08.1992 року по 23.12.1993 року, з 01.11.1994 року по 28.11.1998 року, до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії по Списку №2, відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вказане рішення суду від 27 серпня 2019 року у справі №160/5510/19 набрало законної сили 27 вересня 2019 року.

21.10.2019 року ОСОБА_1 знову звернулася до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до її заяви від 11.03.2019р., з урахуванням рішення суду від 27 серпня 2019 року у справі №160/5510/19.

На вказане звернення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 30.10.2019р. за №7796/Т-09 повідомило позивача про те, що листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 11.05.2019 року за № 609/03.7-22 в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до її заяви від 11.03.2019 року відмовлено та надало копію цього листа.

З огляду на наявність чинного та не скасованого рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, оформленого листом від 11.05.2019 року за № 609/03.7-22, відповідач зазначив про неможливість вирішення питання про призначення пенсії позивачеві до скасування цього рішення.

За наведених обставин, ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України встановлено, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно із преамбулою Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. №637.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637), встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту зазначених норм слідує, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Відповідно до п.20 Порядку №637, п.12 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. №121, правлінням Пенсійного фонду України прийнято постанову №18-1 від 10.11.2006 року, якою затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі Порядок №18-1).

Згідно з п. Порядку №18-1 цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Пунктом 2 Порядку №18-1 встановлено, що дія цього Порядку поширюється на осіб, які працювали на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України ( 36-2003-п ), на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, а також на осіб, яким призначено пенсію до набрання чинності цим Порядком (далі - робота, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років).

Відповідно до п.3 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь за місцем проживання (реєстрації) такі документи:1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); 3) трудову книжку;4) документи, видані архівними установами, зокрема:а) довідку про заробітну плату;б) копії документів про проведення атестації робочих місць;в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх відсутність).

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. (п.11 Порядку №18-1).

Згідно з п.15 Порядку №18-1 Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Пунктом 16 Порядку №18-1 встановлено, що рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Суд зважає на те, що питання визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3 від 06.05.2019 року в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії по Списку №2, періодів роботи з 10.08.1987 року по 04.09.1989 року, з 01.07.1991 року по 31.12.1991 року, з 22.08.1992 року по 23.12.1993 року, з 01.11.1994 року по 28.11.1998 року було предметом судового розгляду в рамках адміністративної справи №160/5510/19, рішення в якій набрало законної сили 27.09.2019р.

При цьому відповідно до частини четвертої статі 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №160/5510/19, яке набрало законної сили 27.09.2019р., зокрема, встановлено наступні обставини справи, які в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України не потребують доказування.

Згідно з записами трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 26.10.1987 року судом встановлено, що позивач працювала, зокрема:

- на комбінаті «Юженерготеплоізолювання» (відповідно до довідки, виданої Харківським міським архівом від 28.02.2019 року №Т-4/1, згідно з наказом №116-а від 31.05.1990 року змінено назву на «Ремонтно-будівельний трест», відповідно до наказу №71 від 12.11.1992 року змінено назву на ПО «Укренерготеплоізолювання», згідно з наказом №155 від 23.06.1994 року змінено назву на ВАТ «Укренерготеплоізолювання»):

- 10.08.1987 року прийнята в кооператив термоізолювальником 3-го розряду, наказ №501 від 10.08.1987 року;

- 01.03.1988 року, на підставі Постанови №1115 від 17.09.1986 року, проведена перетарифікація та встановлено 3 розряд ізолювальника на термоізоляції, наказ №86 від 29.02.1988 року;

- 04.09.1989 року звільнена за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП УРСР, наказ №439 від 04.09.1989 року;

- 01.07.1991 року прийнята до «Ремонтно-будівельного тресту» на Придніпровську ділянку ізолювальником на термоізоляції 3-го розряду, наказ №594 від 01.07.1991 року;

- 28.10.1998 року звільнена за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України, наказ №179 від 28.10.1998 року.

В той же час, відповідно до архівної довідки, виданої виробничим кооперативом з упорядкування документів установ, організацій та підприємств «АРХІВІСТ», від 28.02.2019 року №Т-4, в наказах по особовому складу ВАТ «Укренерготеплоізолювання» за 1987-1989 роки та 1991-1998 роки ОСОБА_1 працювала:

- з 10.08.1987 року (наказ №501 від 10.08.1987 року) - ізолювальником на термоізоляції3 р. №6000 до 04.09.1989 року (наказ №439 від 04.09.1989 року);

- з 01.07.1991 року (наказ №594 від 01.07.1991 року) - ізолювальник термоізоляції 3р. №1439 до 28.09.1998 року (наказ №179 від 28.10.1998 року).

В наказах з кадрових питань (особового складу) відсутні накази про переведення на іншу роботу, про роботу з неповним робочим днем, відомості про надання відпустки без збереження заробітної плати.

Ксерокопії наказів «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», «Про заходи атестації робочих місць», переліку робочих місць, карт умов праці, особових карток звільненого (форма №Т-2) додаються.».

Як встановлено судом з матеріалів справи, державна реєстрація ВАТ «Укренерготеплоізолювання» припинена за судовим рішенням.

Відповідно до довідки 198-а від 23.11.1999 року позивач в період з 10.08.1987 року (наказ №501 від 10.08.1987 року) по 04.09.1989 року (наказ №439 від 04.09.1989 року) працювала ізолювальником по термоізоляції повний робочий день на електротеплових станціях. Зазначена робота надає право ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі Списку №2, розділу ХХVII, 2290000а-12531 «Ізолювальники на термоізоляції, в тому числі зайняті на ремонті та виготовленні обладнання», затвердженого Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року.

Згідно з довідкою №198 від 23.11.1999 року позивач в період з 01.07.1991 року (наказ №594 від 01.07.1991 року) по 28.10.1998 року (наказ №179 від 28.10.1998 року) працювала ізолювальником по термоізоляції повний робочий день на електротеплових станціях. Зазначена робота надає право ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі Списку №2, розділу ХХVII, 2290000а-12531 «Ізолювальники на термоізоляції, в тому числі зайняті на ремонті та виготовленні обладнання», затвердженого Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року. Наказ щодо атестації робочих №114 від 24.12.1997 року.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботі особи.

Згідно з розділом XXIX Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, що діяв до 01.01.1992 року, правом на пільгову пенсію користуються ізолювальники, які були зайняті на будівництві нових промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв`язку, житлових і культурно-побутових споруд.

Відповідно до розділу XXVII «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об`єктів» Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 право на пільгове пенсійне забезпечення мають: ізолювальники, ізолювальники на термоізоляції, у тому числі зайняті на ремонті і виготовленні устаткування.

Як встановлено судом, позивач в періоди з 10.08.1987 року по 04.09.1989 року, з 01.07.1991 року по 31.12.1991 року, з 22.08.1992 року по 23.12.1993 року, з 01.11.1994 року по 28.11.1998 року працювала в ВАТ «Укренерготеплоізолювання» працювала на посаді ізолювальником на термоізоляції.

При цьому, в трудовій книжці позивача відсутні відомості щодо того, що остання на займаній посаді працювала повний робочий день в шкідливих умовах.

Проте, пільговими довідками №198 та №198-а від 23.11.1999 року підтверджено, що посада позивача, яку ОСОБА_1 обіймала в оскаржуваних періодах, дає останній право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, при цьому, в вказаних довідках зазначений характер виконуваних робіт та, що позивач працювала повний робочий день, як це передбачено чинним законодавством. Також, відповідно до наказу №114 від 24.12.1997 року підприємством проведено атестацію робочих, посаду позивача -ізолювальник атестовано за Списком №2.

Посилання відповідача на те, що оскаржувані періоди немає можливості зарахувати до пільгового стажу, так як в трудовій книжці позивача відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах є безпідставними.

Таким чином, суд у рішенні від 27 серпня 2019 року у справі №160/5510/19 дійшов висновку про те, що періоди роботи позивача з 10.08.1987 року по 04.09.1989 року, з 01.07.1991 року по 31.12.1991 року, з 22.08.1992 року по 23.12.1993 року, з 01.11.1994 року по 28.11.1998 року повинні бути зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2, а тому рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3 від 06.05.2019 року підлягає скасуванню в частині щодо не зарахування вказаних періодів роботи ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ГУ ПФУ у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №160/5510/19, яким, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 10.08.1987 року по 04.09.1989 року, з 01.07.1991 року по 31.12.1991 року, з 22.08.1992 року по 23.12.1993 року, з 01.11.1994 року по 28.11.1998 року, до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії по Списку №2, здійснено відповідне зарахування.

Так, з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 слідує, що відповідно до ІКІС ПФУ:Підсистема Призначення та Виплати Пенсії ОСОБА_1 на дату її звернення 11.03.2019 р. має вік 52 роки 2 місяці; трудовий стаж 24 роки 7 місяців 27 днів; страховий стаж роки 7 місяців 27 днів в тому числі стаж, що дає право на зниження ПВ: робота за списком № 2: 13 років 4 місяця 29 днів.

Разом з тим, у зв`язку із наявністю неоскарженого та чинного рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, оформленого листом від 11.05.2019 року за № 609/03.7-22, відповідач повідомив позивача про неможливість вирішення питання про призначення їй пенсії відповідно до її заяви від 11.03.2019р. до скасування цього рішення.

Так, п.4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Як слідує зі змісту рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, оформленого листом від 11.05.2019 року № 609/03.7-22, це рішення повністю базується на рішенні Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3 від 06.05.2019 року.

Водночас, зважаючи на те, що рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3 від 06.05.2019 року, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №160/5510/19, яке набрало законної сили, визнане протиправним та скасоване, рішення відповідача про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, оформлене листом від 11.05.2019 року № 609/03.7-22, в основу якого покладено висновки вищевказаного рішення Комісії №3 від 06.05.2019 року, також є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відмова у призначенні позивачеві пенсії у даному випадку полягала не в діях відповідача, а у прийнятому ним спірному рішенні від 11.05.2019 року № 609/03.7-22, тобто здійснена не у формі дій, а у формі рішення суб`єкта владних повноважень, а тому належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 у цьому випадку є саме визнання протиправним та скасування цього рішення, а не визнання протиправними дій щодо відмови призначити пенсію.

Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення іншої частини позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком по Списку № 2 по заяві від 11.03.2019 року, з огляду на таке.

В рішеннях у справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст.2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Призначення, нарахування (перерахування) та виплата пенсії відносить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може втручатися в його дискреційні повноваження щодо розрахунку стажу та призначення пенсії.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.03.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оформлене листом від 11.05.2019 року №609/03.7-22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 11.03.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 22.01.2020 року.

Суддя О.М. Турова