Справа № 592/14836/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/3/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Капоріної Ганни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2019 року звернувшись до державного виконавця з вимогою про розблокування банківського рахунку він дізнався про те, що відносно нього винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 433689 від 27.12.2018 р.

Згідно зазначеної постанови на нього був накладений штраф 510 грн. за зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи на підставі наступного.

21.05.2019 року звернувшись до установи банку в процесі здійснення ним професійної діяльності позивач дізнався, що його рахунки арештовані державним виконавцем. В той же день він звернувся до державного виконавця, щоб розібратися з причинами арешту рахунків та дізнався, що 10.01.2019 року стосовно нього Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову щодо притягнення його до відповідальності за вчинення 27.12.2018 р. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У зв`язку з тим, що він цього правопорушення не здійснював, позивач звернувся до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми. У процесі судового розгляду судом з перегляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено очевидним той факт, що на відеозаписах знаходиться не позивач, а невідома йому людина. Отже, судом встановлено, що особа, яка скоїла правопорушення, та особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, тобто позивач, це різні особи.

Отже, Сумським апеляційним судом скасовано постанову Ковпаківського районного суду м. Суми у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як вияснилося 16.09.2019 року, разом з протоколом, на підставі якого була винесена постанова Ковпаківського районного суду м. Суми, яка в подальшому скасована апеляційним судом, була винесена патрульним поліцейським і постанова НК № 433689 від 27.12.2018 р., що є предметом даного позову. Таким чином, обидва правопорушення були вчинені однією і тією ж особою одночасно, але, як встановлено рішенням суду, цією особою був не позивач, тому він просить суд скасувати вище вказану постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання на з`явився, відзивів на позов не надав.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором УПП в Сумській області Капоріною Г.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за здійснення руху чи зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України (а.с.3).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано ані відзиву, ані жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема відеозапису правопорушення та інших доказів-пояснення свідків тощо. Натомість позивачем повністю заперечується факт вчинення викладеного в постанові правопорушення, та доводи позивача підтверджуються постановою Сумського апеляційного суду від 03.09.2019р.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Капоріної Ганни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 433689 від 27.12.2018 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, винесену інспектором Капоріною Ганною Володимирівною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич