Справа № 444/2288/19
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2288/19
Провадження № 2-а/444/6/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Порядіна Антона Юрійовича про поновленнястроку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Порядіна Антона Юрійовича про визнання протиправними та скасування постанови серії ЛВ14-440 від 14.08.2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2019 року вона отримала рекомендованим листом постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ 14-440 від 14.08.2019р. винесену інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Порядін А.Ю. згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що із змісту зазначеної постанови вбачається, що вона 14.08.2019р. о 14.55 год. в м.Львів, пр.Шевченка,36 здійснила зупинку транспортного засобу Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожного знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і перешкоджає дорожньому руху, чим порушила Правила дорожнього руху. При цьому технічним засобом, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення вказано відеореєстратор моделі DMT1.

Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою з наступних підстав: порушення зафіксовано ненгалежним технічним засобом (прилади не відповідають стандарту і закону про метрологію; порушено законодавство про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах ( відсутній сертифікат Держспецзв`язку); відсутній Реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху; 14.08.2019р. о 14.55 год. Позивачка перебувала на місці праці за адресою м.Львів, вул. Б.Хмельницького,228. Крім цього, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки їй не було відомо про винесення постанови 14.08.2019р.

А тому просить адміністративний позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала повністю, просить такі задовольнити.

Представник відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак у поданому відзиві зазначив, щоб справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Відповідач інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Порядін А.Ю. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як відповідач Порядін А.Ю. в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, представник відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради -Федик В.О. просив справу розглядати у його відсутності, позивач просить справу розглядати без його участі, а суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності учасників.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просить визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови від 14.08.2019р. про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та просить поновити такий строк.

Клопотання мотивує тим, що про винесення постанови 14.08.2019р. їй не було відомо, лише 23.08.2019р. нею було одержано рекомендований лист який і містив оскаржувану постанову, а тому просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи не можливо встановити, коли саме позивач отримала оскаржувану постанову, тому суд бере до увагу, що позивач зазначає, що отримала оскаржувану постанову 23.08.2019 року.

Відомостей про те, що позивач отримала дану постанову раніше, ніж нею зазначено в позовній заяві, у суду немає.

А тому для забезпечення прав позивача слід визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Порядіна Антона Юрійовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЛВ14-440 від 14.08.2019 року про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та слід поновити такий строк.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

З копії постанови серії ЛВ14-440, яка винесена інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради 14.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що вона 14.08.2019 року о 14 год. 55 хв. в м.Львів,пр.Шевченка,36 здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і перешкоджає дорожньому руху, чим порушила п.8.4в і 33.3.34, та 15,10 «а» ПДР України

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на адресу суду представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву та долучено додатки, а саме матеріали фотофіксації адміністративного правопорушення із зазначенням місця, часу та дати його вчинення. Дана інформація доступна на офіційному сайті управління безпеки міста Львівської міської ради. Ідентифікатор доступу до інформації є номер постанови.

Вивчивши пояснення представника відповідача, а також долучені матеріали фотофіксації адміністративного правопорушення судом встановлено, що відповідачем надано доказову базу, що стосується події, яка мала місце 14.08.2019р. о 15.16 год. в м.Львів, проспект Свободи,28, а позивачка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення в якій зафіксовано, що вона вчинила правопорушення в м.Львів, пр.Шевченка,26.

Представником відповідача не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем надано докази, зокрема, матеріали фіксації порушення, але дані докази не стосуються оскаржуваної постанови, оскільки стосуються події, яку зафіксовано в іншому місці і яка не є предметом розгляду даної справи

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача під час розгляду справи в суді не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б порушено ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме за адресою зазначеній в оскаржуваній постанові, а саме м.Львів пр.Шевченка,26, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1 , а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 для звернення до суду з адміністративним позовом та поновити пропущений строк для подання адміністративного позову.Скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Порядіна Антона Юрійовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЛВ14-440 від 14.08.2019 року про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.- закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається безпосередньо або через Жовківський районний суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. Є. Мікула