Справа № 160/12715/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. З ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" протиправним.
- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. З ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 28.05.2019 року, тобто з часу подання заяви про призначення пенсії.
Позовні обґрунтовані тим, що позивач при досягненні пенсійного віку звернувся до головного упралвння Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте, відповідачем відмовлено у призначення пенсії від 05.06.2019 року , у зв`язку з тим, що позивачем не надані пільгові довідки про періоди роботи на ДХК "Ровенькиантрацит" "Шахта "імені Космонавтів", ВП шахті "Ворошиловська" ДП "Ровенькиантрацит", ВП "ШУ" "Ровеньківське" ДП "Ровенькиантрацит", ВП "Шахта "імені Космонавтів" ДП "Ровенькиантрацит", ВП "Шахта "імені Космонавтів" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", ВП "ШУ" "Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", у зв`язку з чим зазначені періоди роботи до пільгового стажу роботи зарахувати не має можливості, тому пільгові періоди можливо зарахувати тільки за індивідуальними відомостями про застрахоану особу пенсійного фонду України згідно СПОВ за період з 14.12.199 року та довідки № 253 від 28.05.2019 року, виданої ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління» про роботу з 05.04.2017 року по теперішній час.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року у справі № 160/6984/19 позовні вимоги задоволено частково, за належним виконанням якого, позивач звернувся з заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Проте листом від 18.11.2019 року № 8197/Б-09 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії з 28.05.2019 року, оскільки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року у справі № 160/6984/19 не зазначено, з якої дати призначити, нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах.

На підставі зазначеного вище, позивач вважає протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та такими, що порушують його законні права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності та згідно з ст. ст. 257, 263 КАС України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є справою незначної складності та згідно з ст. ст. 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною другою статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з приписами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року від відповідача було витребувано належним чином завірену копію пенсійної справи та запропоновано у разі невизнання позову протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду надати відзив на позовну заяву.

08 січня 2020 року на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В наданому до суду відзиві відповідачем зазначено, що рішення у справі № 160/6984/19 від 29.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Пенсія заявнику призначена з 07.10.2019 року відповідно до наданої заяви про призначення пенсії, тому відсутні підстави звернення позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом.

З урахуванням наведеного, представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 27.10.2017 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка видана Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_2 позивач працював:

- на ДХК "Ровенькиантрацит" "Шахта "імені Космонавтів" гірничим підземним робітником з повним робочим днем під землею з 16.02.1998 р. по 25.05.1998 р. та з 14.12.1999 р. по 02.10.2000 р.;

- на ВП шахті "Ворошиловська" ДП "Ровенькиантрацит" машиністом підземних установок з повним робочим днем під землею з 12.02.2001 р., з 05.11.2001 р. по 16.01.2002 р. навчання у НКК за професією гірник очисного вибою з 01.04.2002 р. по 06.11.2004 р. працювали підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;

- на ВП "ШУ" "Ровеньківське" ДП "Ровенькиантрацит" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 08.11.2004 р. по 01.11.2005 р.;

- на ВП "Шахта "імені Космонавтів" ДП "Ровенькиантрацит" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 10.11.2005 р. по 29.12.2011 р.;

- на ВП "Шахта "імені Космонавтів" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 30.12.2011 р. по 31.03.2013 р.;

- на ВП "ШУ" "Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 01.04.2013 р. по 23.03.2017 р.;

- на ВСП "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 05.04.2017 р. по теперішній час.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 , у період з 03.06.1998 року по 09.11.1999 року позивач проходив військову службу.

Судом також встановлено, що 28.05.2019 р. позивач звернувся головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 05.06.2019 р. № 130/03.22-19 «Про відмову в призначенні пенсії» відділ з питань призначення та перерахунку пенсії № 14 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомив позивача, що на підставі наданих ним документів пільговий стаж за складає: 18 років 1 місяць 24 днів, загальний стаж складає: 22 роки 9 місяців 27 днів, тому позивачу відмовлено у призначенні пенсії згідно із ст.114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу на дату звернення.

Не погодившись з відмовою пенсійного фонду у призначенні пенсії позивач звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням від 29.08.2019 року у справі № 160/6984/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, періоди роботи: на ДХК "Ровенькиантрацит" "Шахта "імені Космонавтів" гірничим підземним робітником з повним робочим днем під землею з 16.02.1998 р. по 25.05.1998 р. та з 14.12.1999 р. по 02.10.2000 р., період проходження військової служби з 03.06.1998 року по 09.11.1999 року, ВП шахті "Ворошиловська" ДП "Ровенькиантрацит" машиністом підземних установок з повним робочим днем під землею з 12.02.2001 р. по 31.03.2002 року з урахуванням періоду навчання з 05.11.2001 р. по 16.01.2002 р. у НКК за професією гірник очисного вибою, ВП шахті "Ворошиловська" ДП "Ровенькиантрацит" з 01.04.2002 р. по 06.11.2004 р. підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею, ВП "ШУ" "Ровеньківське" ДП "Ровенькиантрацит" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 08.11.2004 р. по 01.11.2005 р., ВП "Шахта "імені Космонавтів" ДП "Ровенькиантрацит" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 10.11.2005 р. по 29.12.2011 р., ВП "Шахта "імені Космонавтів" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 30.12.2011 р. по 31.03.2013 р., ВП "ШУ" "Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 01.04.2013 р. по 23.03.2017 р., ВСП "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 05.04.2017 р. по 28.05.2019 р.

У задоволенні решти позову - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року набрало законної сили 01.10.2019 року.

05.11.2019 року позивач звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпроптеровській області з заявою про виконання судового рішення від 29.08.2019 року у справі № 160/6984/19 з питань призначення, нарахування та виплати пенсії відповідно до ч 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

Листом від 18.11.2019 року № 8197/Б-09 головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено позивачу у перерахунку пенсії, з підстав не зазначення в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року № 160/6984/19 з якої саме дати призначити, нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах.

Не погодившись з відмовою відповідача у призначенні, нарахуванні та виплати пенсії за рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року у справі № 160/6984/19, яке набрало законної сили, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Статтею 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Крім того, ч.1 ст.58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що саме Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом та право на їх отримання гарантовано законом.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року у справі № 160/6984/19 позивачу зараховані до страхового та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, періоди роботи: на ДХК "Ровенькиантрацит" "Шахта "імені Космонавтів" гірничим підземним робітником з повним робочим днем під землею з 16.02.1998 р. по 25.05.1998 р. та з 14.12.1999 р. по 02.10.2000 р., період проходження військової служби з 03.06.1998 року по 09.11.1999 року, ВП шахті "Ворошиловська" ДП "Ровенькиантрацит" машиністом підземних установок з повним робочим днем під землею з 12.02.2001 р. по 31.03.2002 року з урахуванням періоду навчання з 05.11.2001 р. по 16.01.2002 р. у НКК за професією гірник очисного вибою, ВП шахті "Ворошиловська" ДП "Ровенькиантрацит" з 01.04.2002 р. по 06.11.2004 р. підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею, ВП "ШУ" "Ровеньківське" ДП "Ровенькиантрацит" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 08.11.2004 р. по 01.11.2005 р., ВП "Шахта "імені Космонавтів" ДП "Ровенькиантрацит" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 10.11.2005 р. по 29.12.2011 р., ВП "Шахта "імені Космонавтів" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 30.12.2011 р. по 31.03.2013 р., ВП "ШУ" "Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 01.04.2013 р. по 23.03.2017 р., ВСП "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 05.04.2017 р. по 28.05.2019 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що обставини зарахування позивачу періодів роботи визначені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року у справі № 160/6984/19 не потребують доказуванням в даному рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності; пенсії у разі втрати годувальника призначаються з дня виникнення ; права на пенсію, але не більш як за 12 місяців перед зверненням за пенсією. Переведення з і одного виду пенсії на інший провадиться з дня подання відповідної заяви з усіма необхідними документами.

В судовому порядку у справі № 160/6984/19 доведено право ОСОБА_1 на зарахування до складу його пільгового стажу, це свідчить про те, що вже на момент первісного звернення до Пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, тобто 28.05.2019 року у позивача існувало право на призначення пільгової пенсії, з урахуванням вищезазначеного трудового стажу.

Відмовляючи позивачу при повторному зверненні листом від 18.11.2019 року № 8197/Б-09 головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України діяло не на підставі, не у межах повноважень, та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У рішенні від 26 червня 2016 по справі «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10 в § 53 Суд повторив, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі FormerKingofGreeceandOthersv. Greece, заява № 25701/94, п.п. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Враховуючи загальні принципи міжнародного права, викладені у наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини, суд зробив висновок, що у спірних правовідносинах позивач не може бути позбавленим права на отримання пенсії у зв`язку з отриманням певної інформації від відповідних органів влади.

При цьому, відповідач не заперечує право позивача на отримання такої пенсії та продовжив її виплату з 07.10.2019 року.

Враховуючи усе наведене вище, суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог, які заявлені до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнати протиправними дій головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. З ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та вважає за необхідне зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 28.05.2019 року, тобто з часу подання заяви про призначення пенсії.

У зв`язку з чим, суд зробив висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 24295872 від 16.12.2019 року за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір на загальну суму у розмірі 840,80 грн, який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд зробив висновок про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити.

Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. З ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. З ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 28.05.2019 року, тобто з часу подання заяви про призначення пенсії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук