Справа № 0807/2858/2012(6-а/316/14/19)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №0807/2858/2012(6-а/316/14/19)

адміністративне провадження №К/9901/36621/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначила, що постановою Енергодарського міського суду від 12 жовтня 2012 року, яка набрала чинності 01 жовтня 2013 року, Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області зобов`язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення.

Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалою від 05 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року і задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 18 ч. 1 ст. 294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувані ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 248, 328, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді Н. В. Коваленко

В. М. Кравчук