Справа № 554/5932/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.12.2019 Справа № 554/5932/19
Номер провадження 2а/554/170/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області капітана поліції Даценка Володимира Олександровича,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтававодопровід» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- скасувати як незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №282343 від 19.06.2019 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції №1 Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області капітаном поліції Даценком Володимиром Олександровичем, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що оскаржувана ним постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення. 19.06.2019 року він керував транспортним засобом КРАЗ-6510, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Полтававодопровід» та був безпідставно зупинений інспектором поліції в селі Шилівка Зіньківського району Полтавської області. При винесенні постанови йому не повідомили причину зупинку, після чого звинуватили у тому, що на транспортному засобі встановлено резину з залишковим малюнком протектора, з чим він не погодився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив суд задовольнити позов, з підстав, викладених у ньому.

Співвідповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відзив на позов не надали.

Представник третьої особи ТОВ «Полтававодопровід» Момот Т.Г. наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 282343 від 19.06.2019 року, яка винесена начальником сектору реагування патрульної поліції №1 Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Даценком В.О., на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що той 19.06.2019 року, о 06 годині 40 хвилин, на а/д «Гадяч Опішня, 5 км., керував автомобілем КРАЗ 6510, д.н.з НОМЕР_1 , на якому встановлена резина з залишковим малюнком протектора, що не відповідає вимогам ПДР, чим порушив п.п. 31.4.5 (а) ПДР.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ч.1 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.5 (а) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказів, які б підтверджували підстави для зупинки транспортного засобу, на розгляд суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем не доведено, що зупинення транспортного засобу було обумовлено недотриманням водієм (позивачем) вимог ПДР України, доказів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП на розгляд суду не надано.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідач протиправно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку із відсутністю підстав для зупинки транспортного засобу за недоказовості підстав вважати, що особа порушила Правила дорожнього руху, як це передбачено п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII та відсутності доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення щодо якого складено оскаржувану постанову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Даценка Володимира Олександровича,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава водопровід» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати як незаконну постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №282343 від 19.06.2019 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції №1 Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області капітаном поліції Даценком В.О., якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно