Справа № 520/11892/18
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про заміну стягувача

21 січня 2020 р. № 520/11892/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук`яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (UA 012099 в ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 ).

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018. Разом з тим, просив здійснювати розгляд заяви без участі представника управління.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно і належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 по даній справі адміністративний позов Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (пр. Московський, 275, м. Харків, 61007, р/р НОМЕР_1 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) на користь Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський, 198/3, м. Харків, 61082, р/р 2331 Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за грудень 2018 року в сумі 474285,84 (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень вісімдесят чотири коп.) грн.

Вказана постанова набрала законної сили 21.02.2019 та позивачу видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628, реорганізовано, зокрема, Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України юридичну особу Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова припинено, про що до реєстру внесено запис.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 520/11892/18, виданим Харківським окружним адміністративним судом, до суду не надано, суд приходить до висновку, про необхідність заміни саме стягувача - Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у зв`язку із чим, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 7, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 520/11892/18 - задовольнити частково.

Замінити стягувача Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код 14099344, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., 61022) у виконавчому листі по справі №520/11892/18.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О. Лук`яненко