Справа № 404/2837/19(2-а/404/170/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року м. Дніпросправа № 404/2837/19(2-а/404/170/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2019 року у справі №404/2837/19(2-а/404/170/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с. 54-58) до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 690438 від 25.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, посилається на те, що з відеоматеріалів, які надав відповідач на підтвердження порушення позивачем правил проїзду перехрестя та проїзду на заборонний, в даному випадку жовтого кольору сигнал світлофору не вбачається факт того, що саме автомобіль позивача проїхав світлофорний об`єкт на жовтий сигнал світлофору. До того ж, зафіксований світлофор, що розташований зі сторони патрульної машини, а не той, на сигнал якого нібито проїхав якийсь автомобіль. Позивач в позові наголосив, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, зауваживши, що під час даного інциденту йшов дощ, покриття дороги було мокрим та слизьким. В такій ситуації екстрене гальмування для зупинки автомобіля було недопустимим. Продовження руху не створило жодних проблем та не спричинило будь-якої небезпеки для дорожнього руху. Також позивач зазначив, що оскаржувана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, а саме жодних свідків вищезазначених подій відповідач не зазначив, не ознайомив його з правами.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично зводиться до доводів адміністративного позову.

Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.

Позивачем подано електронний лист про розгляд справи у його відсутності з підстав знаходження у справах (відрядженні).

Інші учасники справи не повідомили підстави неявки до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму законодавства, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу справи не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2019 року о 16 год. 40хв Інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленко Сергієм Петровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 690438 від 25.03.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач ОСОБА_1 25.03.2019 року о 16 год. 40хв, рухаючись на автомобілі HYNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1 у місті Кропивницькому по вул. Мурманська, 8, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України (а.с. 6, 59).

Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на безпідставність застосованого адміністративного стягнення, оскільки обставини справи не відповідають дійсності.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, за змістом оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну змін сигналів. Проїзд на заборонений сигнал світлофора створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Відповідачем до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події, який був досліджений судом. (а.с. 78).

Як вбачається із відеозапису, позивач 25.03.2019 року о 16 год. 40хв, рухаючись на автомобілі HYNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1 у місті Кропивницькому по вул. Мурманська, 8, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Доводи позивача про те, що на відеозапису не зафіксовано, що саме автомобіль під його керуванням проїхав світлофор на жовтий сигнал світлофору, спростовується даним відеозаписом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Отже, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він містить дані, на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, відтак вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має бути врахований при розгляді справи.

Інші доводи апеляційної скарги не відображають обґрунтованих доводів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 229, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2019 року у справі №404/2837/19(2-а/404/170/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак