Справа № 620/3571/19
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3571/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанови і припису,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" (далі - ТОВ «ЛПГ Рітейл») 02.12.2019 звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - УДАБІ у Чернігівській області), у якому просить визнати незаконними та скасувати:

- постанову відповідача від 19.11.2019 №13/1705 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- припис від 13.11.2019 №74 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Свої вимоги мотивує тим, що представником відповідача було проведено перевірку АГЗП, яка не є будівлею або спорудою. Вказаний об`єкт - це модульна установка заводського виготовлення, яка є технологічним обладнанням для заправки газобалонних автомобілів. Враховуючи наведене, вважає, що в УДАБІ у Чернігівській області відсутні повноваження щодо перевірки АГЗП. Разом з тим, матеріально відповідальною особою (оператором АГЗП) було надано перевіряючим повний доступ до об`єкту перевірки, у зв`язку із чим висновки відповідача про їх недопуск є необґрунтованими.

Крім того, зазначив, що сама перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, зокрема, не було надано копії направлення. Також відповідачем порушено процедуру розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі в справі в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Також встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 24.12.2019 клопотання ТОВ «ЛПГ Рітейл» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення, витребувано в УДАБІ у Чернігівській області додаткові докази та пояснення щодо предмету спору.

Від представника відповідачів у визначений судом строк надійшов відзив на позов, у якому він просив відмовити ТОВ «ЛПГ Рітейл» у задоволенні позовних вимог та зазначив, що діючий заправочний пункт (АГЗП) є об`єктом підвищеної небезпеки, тому може бути предметом перевірки та на нього мають надаватись відповідні дозвільні документи. Відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки проводилась позапланова перевірка, УДАБІ у Чернігівській області взагалі не було зобов`язане повідомляти про неї ТОВ «ЛПГ Рітейл».

У наданих на вимогу суду поясненнях зазначив, що недопуск до перевірки полягав у тому, що ТОВ «ЛПГ Рітейл» не було забезпечено присутність уповноваженої особи для проведення заходу контролю, не було надано необхідні документи.

Щодо розгляду справи про правопорушення вважає, що він був проведений з дотриманням вимог законодавства.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ТОВ «ЛПГ Рітейл» позовні вимоги підтримало, просило їх задовольнити, наголошувало на тому, що наданими товариством доказами спростовується факт недопуску посадових осіб УДАБІ у Чернігівській області до проведення перевірки. Крім того, відповідач порушив як саму процедуру заходу контролю, так і порядок накладення штрафу.

У наданих поясненнях від 17.01.2020 представник позивача зазначив, що надані відповідачем додаткові докази по суті спору не є допустимими, оскільки не надсилались товариству у встановлено порядку. Також підтримав обґрунтування наведені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, враховуючи таке.

Встановлено, що ТОВ «ЛПГ Рітейл» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.05.2015 внесено відповідний запис (а.с. 11). Свою діяльність товариство здійснює на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників від 23.05.2017 №3 (а.с. 13-15). Згідно реєстраційних даних, основними видами діяльності позивача є: 47.30 роздрібна торгівля пальним; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: вул. Миру, 39 в смт. Куликівка, Чернігівської області знаходиться належний позивачу комплекс АГЗП (а.с. 18-19, 34).

07.10.2019 до УДАБІ у Чернігівській області від голови Чернігівської міської організації Соціалістичної партії України надійшла заява про проведення перевірки законності встановлення та функціонування заправних станцій згідно переліку (а.с. 53).

Враховуючи наведене, наказом УДАБІ у Чернігівській області від 22.10.2019 №75-П призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво АГЗП по вул. Миру, 39 в смт. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області», замовник: ТОВ «ЛПГ Рітейл» (а.с. 78). Як вбачається із вказаного наказу, предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Листом від 06.11.2019 за №40-1025-7/1609-19 товариство було повідомлено про те, що 13.11.2019 до 12:00 год. буде проведено захід контролю стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві АГЗП по вул. Миру, 39 в смт. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області (а.с. 16). Також, відповідачем повідомлено ТОВ «ЛПГ Рітейл» про необхідність забезпечити присутність уповноваженої особи (осіб) для проведення перевірки за вказаною адресою.

Листом від 08.11.2019 ТОВ «ЛПГ Рітейл» повідомило УДАБІ у Чернігівській області, що АГЗП не є будівлею або спорудою, у зв`язку із чим повноваження Управління не розповсюджуються на діяльність АГЗП та на об`єкти, що не є будівництвом, підстави для проведення будь-яких заходів - відсутні (а.с. 17).

На підставі наказу від 22.10.2019 №75-П та направлення для проведення позапланового заходу від 22.10.2019 №278 (строк дії: з 05.11.2019 по 19.11.2019) (а.с. 78, 79) уповноваженою особою було здійснено вихід на об`єкт контролю, за наслідками якого складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.11.2019 №278, вручений оператору АГЗП (згідно відмітки) (а.с. 25).

Як вбачається зі змісту акту, він складений у зв`язку із тим, що директор ТОВ «ЛПГ Рітейл» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб УДАБІ у Чернігівській області до перевірки.

Враховуючи наведене, 13.11.2019 УДАБІ у Чернігівській області було складено відносно позивача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №74 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які були вручені оператору АГЗП (а.с. 26, 27).

Вищевказані документи направлені товариству листом від 13.11.2019 за №40-1025-7/1658-19 (а.с. 24).

Будучи не згодним із прийнятими відповідачем рішеннями, ТОВ «ЛПГ Рітейл» складено та надіслано до УДАБІ у Чернігівській області відповідні заперечення (а.с. 28, 29).

19.11.2019, за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою УДАБІ у Чернігівській області складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/1705, якою на ТОВ «ЛПГ Рітейл» накладено штраф у сумі 60 210,00 грн. за порушення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (а.с. 30).

Вважаючи винесені УДАБІ у Чернігівській області припис від 13.11.2019 №74 та постанову про накладення штрафу від 19.11.2019 №13/1705 протиправними, ТОВ «ЛПГ Рітейл» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені в Законі України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №3038).

Статтею 7 Закону №3038 передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до статті 32 Закону №3038 усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До значних наслідків (СС3) відносяться, у тому числі, такі об`єкти: об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки".

Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Небезпечна речовина - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров`я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров`ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.

Згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 до будівель промисловості та складів відносяться - Резервуари для нафти, нафтопродуктів та газу - код державної класифікації будівельних споруд - 1252.1, отже АГЗП на якій наявні резервуари для зберігання газу відноситься до будівель/споруд.

Таким чином, розміщення автомобільних газозаправних пунктів має здійснюватися відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», що передбачає проведення їх ідентифікації в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки».

Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, ТОВ «ЛПГ Рітейл» за адресою: вул. Миру, 39 в смт. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області установлено АГЗП, який чинним законодавством віднесений до об`єкту підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" будівництво (реконструкція) об`єктів підвищеної небезпеки здійснюється суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 5 Закону №3038 установлено, що до повноважень центральних органів виконавчої влади у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, належать здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

За наведених обставин, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в УДАБІ у Чернігівській області повноважень для перевірки дотримання ТОВ «ЛПГ Рітейл» законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва/експлуатації АГЗП.

При цьому, суд не вважає належним доказом, який підтверджує позицію товариства, лист Департаменту з питань проектування об`єктів будівництва, технічного регулювання та науково-технічного розвитку Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.09.2016 №8/16-631-16 (а.с. 31), оскільки він є відповіддю на запит іншого суб`єкта господарювання та не має сили обов`язкового до виконання нормативно-правового акту.

Вирішуючи питання про дотримання УДАБІ у Чернігівській області вимог чинного законодавства під час проведення перевірки, суд враховує таке.

Частиною першою статті 41 Закону №3038 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (пункт 6).

На виконання вимог статті 41 Закону №3038, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 7 Порядку строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Судом встановлено, що 07.10.2019 до УДАБІ у Чернігівській області звернувся голова Чернігівської міської організації Соціалістичної партії України із проханням провести перевірку законності встановлення та функціонування АГЗП згідно переліку.

З урахуванням вказаного звернення та на підставі належним чином оформлених документів (наказу від 22.10.2019 №75-П, направлення для проведення позапланового заходу від 22.10.2019 №278), згідно наданих повноважень, посадовою особою УДАБІ у Чернігівській області 13.11.2019 здійснено вихід на об`єкт перевірки (АГЗП).

Інформація про проведення позапланового заходу контролю розміщена на офіційному веб-сайті УДАБІ у Чернігівській області (https://dabi.gov.ua/prozoradabi/chernigivska-oblast/). Крім того, незважаючи на відсутність такого обов`язку, про проведення позапланової перевірки заздалегідь листом від 06.11.2019 за №40-1025-7/1609-19 повідомлено ТОВ «ЛПГ Рітейл».

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем встановленого законодавством порядку перевірки. Посилання товариства на відсутність у перевіряючого направлення для проведення позапланового заходу контролю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, щодо доводів представника позивача, що надані суду вищевказаний наказ та направлення не є допустимими доказами, оскільки не надсилались товариству, суд зазначає, що зазначені документи надані відповідачем на виконання ухвали суду від 24.12.2019 (а.с. 67-69) для всебічного та об`єктивного встановлення обставин спору. Крім того, із наданими доказами представник відповідача ознайомлений, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 81).

Також, суд не погоджується із позицією товариства щодо недотримання відповідачем строків розгляду звернення, оскільки наведене не стосується предмету спору та не може бути підставою для висновків про порушення УДАБІ у Чернігівській області процедури призначення та проведення заходу державного контролю.

Щодо зафіксованого УДАБІ у Чернігівській області порушення ТОВ «ЛПГ Рітейл», суд зазначає таке.

Відповідно до статті 41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно із пунктом 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 14 Порядку).

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (пункт 12 Порядку).

Суд звертає увагу, що уповноваженою особою юридичної особи вважаються службові особи юридичної особи, а також інші особи, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені такої юридичної особи.

Позивачем не заперечується, що під час здійснення УДАБІ у Чернігівській області позапланової перевірки АГЗП по вул. Миру, 39 в смт. Куликівка, Куликівського району Чернігівської області, на об`єкті був присутній оператор АГЗП (а.с. 23).

Разом з тим, як вбачається із посадової інструкції оператора заправних станцій, затвердженої 15.09.2019 директором ТОВ «ЛПГ Рітейл», посада «Оператор заправних станції» відноситься до категорії «Робітник». Оператор автогазозаправного пункту підпорядковується безпосередньо директору ТОВ (а.с. 32-33).

На оператора заправних станцій покладено, у тому числі, такі завдання і обов`язки: заправляє пальними та мастильними матеріалами: бензином, газом тощо автомобілі та інші транспортні засоби за допомогою напівавтоматичних засобів заправки; є відповідальним за всю територію АГЗП та встановленим на ньому обладнанні, під час його зміни; веде матеріально-звітну документацію та складає акти недостачі пального з обов`язковим підписом представника постачальника.

Таким чином, оператор АГЗП не є уповноваженою особою, на представництво товариства. Згідно реєстраційних даних, керівником товариства та єдиним засновником і учасником ТОВ «ЛПГ Рітейл» є ОСОБА_1 (а.с. 11, 12, 13-15).

За наведених обставин, суд вважає, що ТОВ «ЛПГ Рітейл» на момент здійснення заходу контролю не було забезпечено присутність уповноваженої особи на об`єкті контролю та доступ до документації, незважаючи на належне повідомлення про проведення перевірки, що є порушенням вимог Закону №3038 та Порядку.

При цьому, суд зазначає, що сам факт присутності інспектора УДАБІ у Чернігівській області на території АГЗП, яка є відкритою, не можна вважати допуском до проведення перевірки, оскільки візуальне ознайомлення з об`єктом не свідчить про здійснення УДАБІ у Чернігівській області заходу контролю, згідно визначеного наказом від 06.11.2019 №40-1025-7/1609-19 предмету, у розумінні чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (пункти 2, 3).

За наведених обставин, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано, у межах наданих повноважень, 13.11.2019 складено: акт №278 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №74 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказані документи вручені присутньому на об`єкті перевірки оператору АГЗП та, у зв`язку із відсутністю уповноваженої особи, надіслані ТОВ «ЛПГ Рітейл» листом від 13.11.2019 за №40-1025-7/1658-19 (а.с. 24).

Щодо порядку винесення спірної постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2019 №13/1705, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244).

Відповідно до пункту 3 Порядку №244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 16-19 Порядку №244 передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документі

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу) (пункт 22 Поярку №244).

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками розгляду матеріалів справи про порушення ТОВ «ЛПГ Рітейл» у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою, у межах встановленого строку, прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 60 210,00 грн. При цьому, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності здійснювався за участю суб`єкта містобудування (директора товариства та адвоката Коваленка В.В.), із врахуванням наданих позивачем заперечень від 18.11.2019.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи представника позивача про порушення УДАБІ у Чернігівській області порядку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими.

За наведених обставин, враховуючи порушення ТОВ «ЛПГ Рітейл» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд вважає, що УДАБІ у Чернігівській області правомірно винесено щодо товариства спірну постанову від 19.11.2019 №13/1705 та застосовано штраф у межах, визначених Законом України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При цьому, надані ТОВ «ЛПГ Рітейл» дозволи Управління Держпраці у Чернігівській області (а.с. 86-88) не спростовують факту порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині недопущення посадових осіб УДАБІ у Чернігівській області до проведення позапланової перевірки на АГЗП за адресою: вул. Миру, 39 в смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області. Крім того, спір у справі не стосується вирішення питання щодо наявності у товариства дозволу на експлуатацію АГЗП за вищевказаною адресою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За наведених обставин, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову ТОВ «ЛПГ Рітейл» слід відмовити.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанови і припису - відмовити.У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанови і припису - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 січня 2020 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" (, вул. Коцюбинського, 49а/206, м. Чернігів, 14000).

Відповідач 1: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (, просп. Миру, 21а, м. Чернігів, 14000).

Відповідач 2: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Суддя С.В. Бородавкіна