Справа № 280/6200/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року о 12 год. 23 хв.Справа № 280/6200/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.,

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко С.А., Журавльової В.Л.

відповідача - Частюка В.О.

третьої особи - не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації (далі - позивач, УСЗН Оріхівської РДА) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 (далі - третя особа), в якому позивач просив суд:

визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича по винесенню постанови про накладення штрафу від 03.12.2019 №59265579 в розмірі 10200 грн.;

зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича скасувати неправомірну постанову про накладення штрафу від 03.12.2019 №59265579 на Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації в розмірі 10200 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 27.12.2019 до суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема і уточнююча позовна заява, в якій в якості відповідача визначено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 02.01.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні 23.01.2020 замінено відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на правонаступника - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірною постановою державного виконавця протиправно та необґрунтовано на позивача накладено штраф в розмірі 10200 грн. Так, позивач зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі №280/533/19 зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії. Позивач вказує на те, що після отримання рішення суду, до відкриття виконавчого провадження, УСЗН Оріхівської РДА було повторно розглянуто заяву третьої особи про призначення житлової субсидії та вирішено призначити таку субсидію виходячи з 3-х прожиткових мінімумів, встановленого для працездатних осіб станом на кінець періоду, за який враховуються доходи, з жовтня 2018 року, а про розгляд заяви третьої особи було повідомлено Відділ примусового виконання рішень. Позивач зазначає, що рішення суду ним було виконано у повному обсязі, у відповідності до приписів чинного законодавства України, а тому виконати вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду позивач не мав об`єктивної можливості, про що неодноразово повідомляв державного виконавця. Разом з тим, не зважаючи на повне фактичне виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову, якою на позивача накладено штраф. При цьому, на думку позивача, державним виконавцем під час накладення штрафу не було наведено жодних обґрунтувань стосовно того, чому державним виконавцем не враховано листи Управління щодо виконання рішення та не закрито виконавче провадження.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження №59265579 з примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду щодо зобов`язання позивача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення субсидії за адресою: АДРЕСА_1 з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, перерахувавши її згідно Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 №329. Відповідач зазначає, що дійсно до Відділу примусового виконання рішень від позивача надходили повідомлення про виконання рішення суду шляхом повторного проведення розгляду заяви третьої особи. Разом з тим, за результатом аналізу наданих повідомлень було встановлено, що за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 позивачем прийнято рішення про призначення житлової субсидії в розмірі 905,58 грн., тобто у розмірі протиправність визначення якого закріплено в рішення суду по справі №280/533/19. Таким чином, на думку відповідача, призначення боржником житлової субсидії з жовтня 2018 року по квітень 2019 року у розмірі 905,58 грн. не може вважатися виконанням у повному обсязі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019, а відтак відповідачем правомірно накладено на позивача штраф за невиконання вимог виконавчого документа.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи пояснень на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі №280/533/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області щодо визначеної суми субсидії у розмірі 905,58 грн. призначеної ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язано Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення субсидії за адресою: АДРЕСА_1 з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, перерахувавши її згідно Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 №329.

23.05.2019, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі №280/533/19, позивачу видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

04.06.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59265579, а також надано боржнику 10-ти денний строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа.

10.06.2019 до Відділу надійшов лист УСЗН Оріхівської РДА від 07.06.2019 №2133/02, в якому боржником повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду від 08.04.2019 по справі №280/533/19, а також надано розрахунок субсидії на ЖКП (а.с.100-101).

25.06.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59265579, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі №280/533/19.

Разом з тим, постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.07.2019 постановлено скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №59265579 від 25.06.2019.

18.07.2019 державним виконавцем на адресу УСЗН Оріхівської РДА направлено вимогу виконавця щодо вжиття боржником заходів по виконанню рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі №280/533/19.

13.08.2019 боржником складено та направлено на адресу відповідача лист, в якому боржник просив відкласти проведення виконавчих дій, оскільки на даний час рішення суду перебуває на повторному розгляді у спосіб встановлений чинним законодавством України.

19.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 02.09.2019.

27.08.2019 боржником складено та направлено на адресу відповідача лист, в якому повідомлялось про те, що заявниця ( ОСОБА_1 ) не мала права на призначення субсидії на опалювальний сезон 2018-2019 на загальних підставах. Разом з тим, справа була розглянута та прийнято рішення про призначення субсидії в розмірі 905,58 грн., у зв`язку з чим позивач вважає, що ним у повному обсязі виконано вимоги рішення суду.

Також, на адресу відповідача боржником надсилались й інші листи аналогічного змісту із проханням про повторне закриття виконавчого провадження з підстав виконання боржником рішення суду.

03.09.2019 державним виконавцем повторно складено та направлено на адресу боржника вимогу щодо необхідності виконання рішення суду.

10.09.2019 на адресу Відділу примусового виконання рішень від боржника надійшов лист в якому зазначено про те, що рішення суду виконано у повному обсязі, а за результатами повторного розгляду заяви стягувача прийнято рішення про призначення субсидії в розмірі 905,58 грн., а також зазначено, що відповідно до положень чинного законодавства України інший розрахунок проведений не може бути.

22.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою на боржника за невиконання рішення суду накладено штраф в розмірі 5100,00 грн.

Крім того, 23.10.2019 державним виконавцем вкотре боржнику направлено вимогу щодо необхідності виконання рішення суду.

У зв`язку із повторним, на думку відповідача, невиконанням боржником рішення суду, 03.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф в розмірі 10200,00 грн.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафу стало твердження відповідача про те, що УСЗН Оріхівської РДА на момент винесення спірної постанови не виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі №280/533/19, а повторний розгляд заяви стягувача за результатами якого призначена субсидія в розмірі 905,58 грн. не може вважатись повним виконанням рішення суду, оскільки вищевказаним рішенням суду призначення субсидії в розмірі 905,58 грн. визнано протиправним.

В свою чергу, позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги стверджує, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі №280/533/19 виконано ним у повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України розмір субсидії стягувача не може перевищувати 905,58 грн., у зв`язку з чим позивач не має змоги призначити субсидію в іншому розмірі.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове - виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, згідно Закону України «Про виконавче провадження» накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконане без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404 можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі №280/533/19 зобов`язано Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення субсидії за адресою: АДРЕСА_1 з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, перерахувавши її згідно Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 №329.

При цьому, передумовою для зобов`язання УСЗН Оріхівської РДА вчинити вищевказані дії було те, що суд визнав протиправними дії Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області щодо визначеної суми субсидії у розмірі 905,58 грн. призначеної ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення від 08.04.2019 по справі №280/533/19 суд серед іншого вказав на те, що: «…На офіційному сайті Кабінету Міністрів України https://teplo.gov.ua/subsidies вказана формула по якій повинна розраховуватись субсидія, а саме: середньомісячний дохід сім`ї ділиться на кількість зареєстрованих у житловому приміщенні осіб і визначається середньомісячний дохід на одну особу. Цей дохід ділиться на прожитковий мінімум (з вересня 2015 року - 1330 грн, з грудня 2016 року - 1544 грн, з 1 травня 2017 року - 1624 грн, з 1 січня 2018 року - 1700 грн, з 1 липня 2018 року - 1777 грн, а з 1 грудня 2018 року - 1853 грн), ділиться на базовий коефіцієнт 2 і множиться на 15%).

З урахуванням відомостей щодо отриманих доходів, наданих позивачем, відповідачем не вірно розрахований ОСОБА_1 розмір житлової субсидії.

Відповідачем не надано жодних даних щодо інших доходів позивача…».

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено протиправність проведеного розрахунку призначеної ОСОБА_1 субсидії на суму 905,58 грн., а тому у будь-якому випадку, з урахуванням наявності рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі №280/533/19, під час проведення повторного перерахунку та призначення ОСОБА_1 житлової субсидії, сума призначеної субсидії не могла дорівнювати сумі 905,58 грн.

Разом з тим, після неодноразового повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , боржником не було прийнято рішення про призначення стягувачу субсидії в іншому розмірі ніж 905,58 грн., що свідчить про невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі №280/533/19, оскільки зазначеним рішенням відповідача було не лише зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , але і здійснити перерахунок субсидії, проте, як видно з матеріалів справи перерахунок субсидії в бік її збільшення проведено не було.

Посилання позивача на те, що субсидія ОСОБА_1 в розмірі 905,58 грн. обрахована та призначена у відповідності до вимог чинного законодавства України, суд відхиляє, оскільки про протилежне прямо зазначено в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі №280/533/19, яке набрало законної сили та відповідно не може бути поставлено під сумнів під час розгляду адміністративної справи про правові наслідки ухвалення зазначеного рішення.

Суд зазначає, що у разі якщо УСЗН Оріхівської РДА вважало, що розмір субсидії ОСОБА_1 в розмірі 905,58 грн. призначено правомірно, то відповідно мало право оскаржити в апеляційному та касаційному порядку вищевказане рішення суду, проте, зазначеним правом не скористалось.

Так само суд не бере до уваги неодноразові посилання представника позивача, як в позовній заяві так і при наданні пояснень безпосередньо в судовому засіданні на те, що у вимогах державного виконавця їх було зобов`язано виконати неіснуюче рішення суду по справі №280/533/19 від 09.05.2019.

Дійсно, рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/533/19 ухвалено 08.04.2019, а 09.05.2019 є датою набрання таким рішенням законної сили, проте, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що зазначені недоліки не можуть бути підставою для скасування спірної постанови, оскільки з вимог виконавця було можливо встановити як судове рішення за яким надіслана вимога, так і виконавче провадження в межах якого надіслано таку вимогу.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення постанови від 22.10.2019 року про накладення штрафу на боржника - Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн., позивачем зазначена постанова не оскаржувалась та була виконана шляхом перерахування суми штрафу на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №280/533/19 (а.с.144).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що державний виконавець під час прийняття спірної постанови про накладення штрафу діяв обґрунтовано, у межах наданих повноважень та з метою вжиття у межах компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації (70504, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Запорізька, буд.36, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст складено та проголошено 23.01.2020.

Суддя І.В. Новікова