overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 418/189/20
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/189/20
про відмову у відкритті провадження
"20" січня 2020 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши адміністративний позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВПС «Мілове» ім. В.Банних майора Нестерка Сергія Валентиновича, відділ Прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002193 від 18.12.2019 року.
До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 002193 від 18.12.2019 року яку виніс в.о. начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних майор Нестерко С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Перевіривши адміністративний позов слід прийти до висновку, що позивачу у відкриті провадження можливо відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно довідки старшого секретаря канцелярії Міловського районного суду Луганської області від 20.01.2020 року проте , що в Міловському районному суді Луганської області перебуває справа № 418/27/20 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВПС «Мілове» ім. В.Банних майора Нестерка С.В., відділ Прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002193 від 18.12.2019 року. Ухвалою суду від 08.01.2020 року відкрито провадження по справі.
Оскільки в провадженні суду перебуває адміністративний позов з тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження в справі слід відмовити
На підставі наведеного слід відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до до в.о. начальника ВПС «Мілове» ім. В.Банних майора Нестерка С.В., відділ Прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002193 від 18.12.2019 року.
Керуючись ст. ст. 170 КАС України.
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВПС «Мілове» ім. В.Банних майора Нестерка Сергія Валентиновича, відділ Прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002193 від 18.12.2019 року.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 418/190/20
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/190/20
про відмову у відкритті провадження
"20" січня 2020 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши адміністративний позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВПС «Мілове» ім. В.Банних майора Нестерка Сергія Валентиновича, відділ Прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002192 від 18.12.2019 року.
До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 002192 від 18.12.2019 року яку виніс в.о. начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних майор Нестерко С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Перевіривши адміністративний позов, слід прийти до висновку, що позивачу у відкриті провадження можливо відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України з якої слід , що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно довідки старшого секретаря канцелярії Міловського районного суду Луганської області від 20.01.2020 року, в Міловському районному суді Луганської області перебуває справа № 418/28/20 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВПС «Мілове» ім. В.Банних майора Нестерка С.В., Відділ Прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002192 від 18.12.2019 року. Ухвалою суду від 08.01.2020 року відкрито провадження по справі.
Оскільки в провадженні суду перебуває позов з тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження в справі слід відмовити
На підставі наведеного слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до в.о. начальника ВПС «Мілове» ім. В.Банних майора Нестерка С.В., відділ Прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002192 від 18.12.2019 року.
Керуючись ст. ст. 170 КАС України.
Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВПС «Мілове» ім. В.Банних майора Нестерка Сергія Валентиновича, відділ Прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002192 від 18.12.2019 року.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Міловський районний суд Луганської області

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 524/19/20
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/19/20
Провадження № 2-а/524/66/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених 160, 161 КАС України.

Зокрема, в порушення вимог ст.160 КАС України:

- не зазначено відповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України; його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Тому, з урахуванням викладеного позивачу необхідно подати до суду копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169, 241, 243, 248, 293-295, 297 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку адміністративна позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Другого Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 431/212/20
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/212/20
Провадження № 2-а/431/13/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву за адміністративним позовом Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про затримання іноземця з метою забезпечення примусового видворення за межі території України,

ВСТАНОВ:

17.01.2020 р. до Старобільського районного суду Луганської області надійшов адміністративний позов Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про затримання іноземця з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

17.01.2020 р. позивач подав заяву про відкликання свого адміністративного позову, при цьому заяву просив розглянути без його участі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.169 КАС України).

Керуючись п.2 ч.ч.4, 6 ст.169, ч.2 ст.241, ст.248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про затримання іноземця з метою забезпечення примусового видворення за межі території України - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Старобільський районний суд Луганської області на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 553/2475/19
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2475/19
Провадження № 2-а/553/12/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник відповідача Ковальов О.М. в судовому засіданні звернувся з клопотанням про заміну відповідача Полтавської митниці ДФС на належного відповідача Дніпровську митницю Держмитслужби, посилаючись на те, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" № 858 від 02.10.2019 року утворена Дніпровська митниця Держмитслужби, а Полтавська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

У відповідності до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" № 858 від 02.10.2019 року утворено як юридичні особи публічного права Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1. Також вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.

Згідно з додатком № 1 до вищевказаної постанови, зокрема, утворена Дніпровська митниця Держмитслужби. Відповідно до додатку 2 до постанови Полтавська митниця Державної фіскальної служби реорганізована шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Полтавська митниця на даний час реорганізована шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби, суд вважає за необхідне замінити відповідача Полтавську митницю Державної фіскальної служби України на належного відповідача - Дніпровську митницю Державної митної служби України.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил замінити відповідача Полтавську митницю Державної фіскальної служби України на належного відповідача - Дніпровську митницю Державної митної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 539/3265/19
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3265/19
Провадження № 2-а/539/86/2019
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 жовтня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.

Вказана скарга була передана на розгляд судді Гудкову С.В.

В подальшому було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади у відставку відповідно до рішення ВРП України №2281/0/15-19 від 29.08.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у відставку» та розпорядження керівника апарату суду №54 від 03.09.2019 року.

Отримавши 05.09.2019 року за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищевказану справу, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження

Керуючись ст. 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 542/1619/15-а
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року справа № 542/1619/15-а

провадження № 2-а/542/3/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнання незаконною відмову рішення колегіального органу з призначення пенсії управління Пенсійного фонду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнання незаконною відмову рішення колегіального органу з призначення пенсії управління Пенсійного фонду.

15.01.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення її адміністративного позову без розгляду.

За приписами пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнання незаконною відмову рішення колегіального органу з призначення пенсії управління Пенсійного фонду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 569/797/20
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/797/20
У Х В А Л А

про притйнятття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі

20 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора поліції ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Калюша Миколи Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора поліції ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Калюша Миколи Андрійовича (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15 год. 30 хв. 23 березня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
Справа № 569/22699/19
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про притйнятття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі

20 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Полюховича Івана Петровича,Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Полюховича Івана Петровича (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14А),Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 15 хв. 23 березня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій