Справа № 425/66/20
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.01.2020 року Провадження №2-а/425/34/20
Справа №425/66/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Клименко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, питання про ухвалення, з ініціативи суду, додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Галкіна Олександра Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
За наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Галкіна Олександра Геннадійовича, про скасування постанови серія ДП18 № 535799 від 29 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі, 20 січня 2020 року суд ухвалив рішення за яким, згідно резолютивної частини рішення, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрив.
Виходячи з положень пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази не ухвалено рішення. А згідно з частиною 3 статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Тому, в силу положень частини 1 та 2 статті 252 та 4 статті 229 КАС України, та оскільки рішення у справі ухвалювалось без участі усіх учасників справи, питання про ухвалення додаткового рішення розглядалось судом без учасників справи, і як наслідок фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що текст резолютивної частини рішення, з урахуванням ухвали про виправлення описки, містить таку редакцію:
«Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Галкіна Олександра Геннадійовича про скасування постанови у справі адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складання до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.»

Отже вочевидь, що суд, з огляду на резолютивну частину рішення, ухвалив рішення тільки щодо позовної вимоги про закриття справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто у цій частині позов задовольнив. І те, що суд прийняв саме таке рішення, підтверджується мотивувальною частиною.

Але щодо його позовних вимог, в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, з огляду на резолютивну частину рішення суду, суд ніякого рішення не ухвалив. Однак із тексту мотивувальної частини рішення вбачається, що суд виконавши усі вимоги процесуального закону розглянув усі вимоги позову та вирішив їх по суті, з дослідженням усіх доказів, що є у матеріалах справи та наведенням необхідних аргументів, як правових, так і фактичних, у тому числі й щодо вимог про скасування постанови. Оскільки суд дійшов висновку, що така позовна вимога теж підлягає задоволенню і постанову слід скасувати.

Пунктом 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази не ухвалено рішення.

Тож, з огляду на це, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог про скасування постанови (серії ДП18 № 535799) від 29 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Отже, керуючись статтями 241,243,246,252,255,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Галкіна Олександра Геннадійовича про скасування постанови у справі адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а також про закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову (серії ДП18 № 535799) від 29 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складання до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя - Д.С. Коваленко