Справа № 320/2465/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2465/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області - адвоката Лаухіної В.В. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. від розгляду апеляційної скарги Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи: Бучанська міська рада, Микулицька сільська рада, Немішаївська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи: Бучанська міська рада, Микулицька сільська рада, Немішаївська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та не чинним рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 11.05.2019 № 1076/1.

Скасовано рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 11.05.2019 № 1076/1.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2020.

20.01.2020 до суду від Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття постанови Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги у справі № 320/1167/19.

22.01.2020 протокольною ухвалою, колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання представника апелянта про зупинення провадження у справі.

Надалі, представником Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області - адвокатом Лаухіною В.В. заявлено відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. від розгляду апеляційної скарги Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019.

Представник апелянта заявлене клопотання про відвід колегії суддів підтримала, а представники позивача та третьої особи - Бучанської міської ради заперечували проти його задоволення. Інші учасники суправи у судове засідання не з`явились.

Так, заява про відвід складу суду мотивована тим, що дії суду при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку, що така заява не містить жодних визначених процесуальним законодавством підстав для відводу та є зловживанням процесуальними правами, з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 36 КАС України)

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи, що заявлений відвід обґрунтований виключно незгодою представника апелянта із процесуальними діями та рішенням суду (відмовою в зупиненні провадження), колегія суддів приходить до висновку, що він є завідомо безпідставним, а дії заявника щодо подання заяви про відвід - зловживанням процесуальним правом. Крім того, вказана заява не містить жодної з визначених процесуальним законодавством підстави для відводу.

Подання клопотання про відвід судді/суддів повинен бути належним чином обгрунтованим з вказівкою на чітко визначені КАС України підстави для такого відводу, а мотивування заяви іншими доводами, які за жодних обставин не можуть викликати сумніви у неупередженості суду, суперечить завданню адміністративного судочинства та інституту відводу судді/суддів від розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву представника апелянта про відвід колегії суддів належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 45 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами подання представником Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області заяви про відвід складу суду.

Заяву про відвід складу суду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено 22.01.2020.