Справа № 759/7125/19
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7125/19

пр. № 2-а/759/8/20

16 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі Горло Н.М., Ярошенко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_3

представників відповідача Поліщук Г.В., Діброви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ( Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Управління ( Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що 13.09.2018 року він звернувся до Центру надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації для надання йому адміністративної послуги щодо отримання консультації та оформлення заяви щодо реєстрації речових прав на три об`єкти нерухомого майна та отримав квиток електронної черги №128 об 11:52.

13.09.2018 року о 13:15 год позивача було запрошено до столу №10 до адміністратора ОСОБА_4 , де позивач пояснив свої наміри зареєструвати права власності на ці об`єкти, проте адміністратор ОСОБА_4 відмовилися опрацьовувати три заяви, а погодилася опрацювати лише один об`єкт, відповідно до наявності одного квитка.

Крім того, позивач висунув вимогу проконсультувати позивача щодо застосування вимоги необхідного переліку документів, визначеного Законом та Порядком, оскільки адміністратор відмовився визнавати пред`явлений позивачем документ «Реєстраційне посвідчення БТІ м. Києва № 037898 від 16.09.2007 про право приватної власності», та відмовився надати роз`яснення позивачу , посилаючись на те, що це не є обов`язком адміністратора та, що запитувану інформацію позивач може отримати в ЦНАП та Департаменті з питань реєстрації КМДА в іншій частині міста у визначені для консультації дні та часи. Крім того, позивачу відмовлено у видачі копії бланку заяви для реєстрації речового права . Також адміністратор відмовив позивачу у видачі копії бланку заяви для реєстрації речового права та в наданні адміністративних послуг взагалі з посиланням на те, що позивач проживає з недійсним паспортом, у зв`язку з чим адміністратором було складено постанову на ім.»я ОСОБА_3. №150658 від 13.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності з підставою порушення « за умисне зіпсування паспорту» та застосовано стягнення у вигляді попередження.

Позивач вважає, що адміністратор ОСОБА_4 перевищила службові повноваження складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за умисне зіпсування паспорту за неіснуючими нормами Закону з надуманих підстав; перевищила службові повноваження особистою відмовою в опрацюванні документів позивача та в формуванні заяви про реєстрацію речових прав; адміністратор порушила посадову інструкцію, відмовляючи позивачу в опрацюванні трьох окремих заяв на один квиток електронної черги; принизила гідність позивача неповагою та відвертими образами.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить:

- визнати незаконними дії (бездіяльність) відповідача в обмеженні доступу позивача в опрацюванні його звернення до ЦНАП за наданням адміністративних послуг, що є несумісними з нормами ЗУ «Про адміністративні послуги» ( відмова опрацювати три заяви про державну реєстрацію речових прав за одним квитком електронної черги), нормами ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та Порядку №1127»;

- зобов`язати відповідача поліпшити якість надання адміністративних послуг за нормами ст.ст. 7, 10 Закону;

- визнати незаконними дії (бездіяльність ) відповідача : ігнорування норм ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян»; забезпечення розгляду скарги позивача в його присутності та надання можливості ознайомлення з матеріалами скарги позивача;

- притягнути до відповідальності відповідача за порушенням норм ЗУ «Про звернення громадян» згідно ст. 24 Закону;

- визнати незаконною постанову про адміністративне стягнення №150658 від 13.09.2018 року згідно ч.1 ст. 197 КУпАП за визначеною підставою правопорушення «за навмисне зіпсування паспорту» та порушення позивачем п.8,15,18 Положення про паспорт громадянина України;

- скасувати постанову про адміністративне стягнення №150658 від 13.09.2018 року;

- зобов`язати відповідача застосувати заходи впливу, згідно норми ст. 19 Закону за результатами розгляду його скарг від 13.09.2018; 24.09.2018.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити з наведених у позові підстав.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав відзив на позовну заяву.

У відзиві представник відповідача зазначив, що 13.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до відділу ( Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації для оформлення адміністративної послуги «Державна реєстрація права власності на нерухоме майно» щодо трьох об`єктів, при цьому отримав один квиток електронної черги.

Адміністратором було роз`яснено Позивачу порядок отримання послуги і він мав змогу реалізувати своє право на отримання послуги щодо державної реєстрації права власності на три об`єкта, проте своїм правом не скористався.

Відповідач вказує, що дії адміністратора повністю відповідали ст. 13 Закону та п.11 Положення про управління ( Центр) надання адміністративних послуг Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації , а саме: надання вичерпної інформації та консультацій щодо вимог та порядку надання адміністративних послуг і прийняття від суб`єктів звернень документів, необхідних для надання адміністративних послуг, їх реєстрація та подання документів ( їх копій) відповідним суб`єктам надання адміністративних послуг.

Що стосується визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення щодо недійсного паспорту, то при її винесенні адміністратор діяла виключно в межах наданих повноважень та відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженою Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХII.

Пунктами 19 та 25 Положення зазначено, що громадянин повинен надійно зберігати свій паспорт, у разі порушення вимог цього Положення, винні притягуються до відповідальності, згідно із законодавством України. Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. проживання громадян за недійсним паспортом тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. Розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст. 219 КУпАП мають право адміністратори центру адміністративних послуг.

Керуючись підпунктом 7 пункту 4 Закону України «Про адміністративні послуги» адміністратор ОСОБА_4 13 вересня 2018 року о 13-32 год відносно позивача винесла постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження внаслідок недбалого зберігання та використання паспорта громадянина України.

Зважаючи на те, адміністратор центру адміністративних послуг ОСОБА_4 діяла в межах чинного законодавства, відповідач просить позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2018 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації для надання йому адміністративної послуги щодо отримання консультації та оформлення заяви з метою реєстрації речових прав на три об`єкти та отримав квиток електронної черги №128 об 11:52.

13.09.2018 року о 13:15 позивача було запрошено до столу №10 до адміністратора ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 13.09.2018 року до сталу №10 , за яким знаходився адміністратор ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_3 з одним квитком та попросив надати послуги щодо реєстрації права власності на об`єкти, не надавши при цьому документів для отримання послуги щодо реєстрації права власності, крім паспорта громадянина України.

Свідок зазначив, що позивач не виявляв жодного бажання отримати відповідну послугу, надав паспорт громадянина України з явними пошкодженнями, а саме: фотографія була затерта, листи паспорта пошкоджені. На зауваження адміністратора щодо недійсності паспорта, за яким неможливо встановити особу та надати відповідну послугу, ОСОБА_3 почав обурюватися та попросив надати у письмовій формі відмову у наданні послуги.

Свідок вказує, що надання письмової відповіді не передбачено Законом України «Про адміністративні послуги», у зв`язку з чим адміністратор відмовив ОСОБА_3 та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження за ч. 1 ст. 197 КУпАП за недбале зберігання та використання паспорта громадянина України..

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання, тягнуть за собою попередження.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1,4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів того, що позивач надав адміністратору право установлювальні документи для проведення державної реєстрації права власності та йому було відмовлено саме в цій послузі, позивач не надав, а отже будь-яких протиправних дій з боку відповідача щодо ненадання ОСОБА_3 адміністративної послуги судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено протиправної діяльності відповідача в частині накладення стягнення у вигляді попередження за ч. 1 ст. 197 КУпАП, оскільки дані повноваження адміністратора передбачені ст. 13 Закону Україи « Про адміністративні послуги».

Разом з тим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення (про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження ) від 13.09.2018р., складена адміністратором відділу адміністративних послуг управління ( Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації підлягає скасуванню, оскільки обставини щодо недійсності паспорту громадянина України ОСОБА_3 не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та не підтверджуються матеріалами справи, в подальшому паспорт був замінений на ID - карту самим ОСОБА_3 .

Суд також вважає, що в решті позовних вимог слід відмовити, оскільки вони не обґрунтовані та не стосуються предмету позову у справі про скасування постанови про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Управління ( Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову винесену адміністратором відділу адміністративних послуг Управління ( Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 № 150658 від 13 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Скасувати постанову винесену адміністратором відділу адміністративних послуг Управління ( Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 № 150658 від 13 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Рушту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2020 року.

Суддя Скрипник О.Г.