Справа № 480/4904/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 р. Справа № 480/4904/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Степанова С.Ю.,
представника позивача Дерев`янко О.В.,
представника відповідача Савченко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Конотопська оптова база № 1" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ГУ ДПС у Сумській області 18.09.2019 за наслідками планової виїзної документальної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штраф у сумі 5226242,12 грн. за нескладення та нереєстрацію податкових накладних за щоденними підсумками реалізації. Скарга на податкове повідомлення-рішення залишена без задоволення.
Вважає податкове повідомлення-рішення протиправним. Відповідно до вимог ст. 201 п. 201.4 ПК України у разі здійснення операцій з постачання, які мають безперервний чи ритмічний характер, податкова накладна може складатися не пізніше останнього дня місяця у якому здійснено такі операції. Також податкові накладні можуть складатися за щоденними підсумками операцій (якщо податкові накладні на ці операції не були складені). З аналізу податкового законодавства вбачається, що жодною нормою платника податків не зобов`язано складати податкові накладні за щоденними підсумками операцій.
КП Конотопська оптова база № 1 здійснює безперервне та ритмічне постачання товарів, а тому скористалась своїм правом на складення та реєстрацію зведених податкових накладних. Сам факт складання та реєстрації таких податкових накладних відповідачем не заперечується, а в акті перевірки зазначено, що заниження чи завищення задекларованих показників податку на додану вартість не встановлено.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. Здійснюючи реалізацію товарів кінцевим споживачам позивач не складав податкові накладні за щоденними підсумками таких операцій та не проводив їх реєстрацію в ЄРПН. У зв`язку з цим до нього застосовано штраф у розмірі 50% від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг у відповідності до вимог п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України.
Перевіркою встановлено, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля товарами кінцевим споживачам, розрахунки проводились з використанням РРО. Кожного 15 числа місяця та/або останнього числа місяця позивачем складались податкові накладні без зазначення типу причини на реалізацію товарів неплатникам ПДВ, тобто кінцевому споживачу за готівку через РРО або термінал, які були зареєстровані у ЄРПН. Відповідно до вимог п.п. 201.4, 201.7 ст. 201 ПК України позивач мав складати податкові накладні на кожну операцію з постачання товарів або надходження оплати, або за щоденними підсумками операцій. Такі вимоги ним виконані не були та не була здійснена реєстрація податкових накладних у строки, встановлені ст. 201. п. 201.10 ПК України. Вважає, що санкції, передбачені ст. 120-1 п. 120-1.2 застосовані до позивача правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача позовні вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Відповідно до акту перевірки у ході її проведення відповідачем встановлено здійснення позивачем операцій з роздрібної торгівлі товарами за готівку кінцевим споживачам. Розрахунки за товар проводились через реєстратори розрахункових операцій або через платіжний пристрій безпосередньо на рахунок позивача. Операції відображались у зведених податкових накладних, які складались 15 та/або останнього числа звітного місяця та реєструвались у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Відповідач вважає, що за характером діяльності ПП Конотопська оптова база №1 ним мили складатися податкові накладні за щоденними звітами.
З копії податкових накладних, досліджених судом вбачається, що отримувачем товарів у відомостях про покупця позивачем зазначалось лише, що реалізація проведена неплатнику ПДВ. Також зазначалось, що податкова накладна не підлягає наданню отримувачу (покупцю), тип причини 02 (а.с. 65-74).
Відповідно до ст. 201 п. 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця. Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць. Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі: здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу / реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника).
Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджується факт реалізації позивачем товарів одним і тим же покупцям два і більше рази на місять чи безперервно. В акті перевірки, проведеної відповідачем, також не міститься відомостей про встановлення таких обставин. Суд вважає, що позивачем не доведено наявності ритмічного чи безперервного постачання товарів та виникнення у зв`язку з цим права на оформлення зведеної податкової накладної на весь обсяг постачання таким покупцям у строк не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання. Суд вважає обґрунтованими висновки відповідача про обов`язок позивача складати податкові накладні за щоденними підсумками операцій або за загальним правилом на кожну операцію з реалізації товарів. При цьому фактично позивачем податкові накладні були оформлені та зареєстровані у ЄРПН, що не заперечується і відповідачем. Також не було встановлено фактів заниження чи завищення податкових зобов`язань. Тобто, фактично позивачем не було дотримано порядку оформлення податкових накладних. Факт не складення податкових накладних ніякими дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджується.
Податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штраф на підставі вимог ст. 12-1 п. 120-1.2 ПК України. Відповідачем зазначено, що встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування.
Відповідно до ст. 120-1 п. 120-1.2 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.
Як вбачається з наведеної норми, нею взагалі не встановлено відповідальність за відсутність складення податкової накладної. Зазначення відповідачем таких обставин у податковому повідомленні-рішенні як підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.
Відповідно до ст. 201 п. 201.10 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
З аналізу наведеної норми вбачається, що граничний строк реєстрації податкової накладної залежить від моменту її складення. Відповідач же у висновках про вчинення порушень позивачем виходить не з цих вимог закону, а визначає порушення строків реєстрації податкових накладних виходячи з визначеного ним самим моменту коли позивач мав би скласти податкові накладні.
За твердженням позивача податкові накладні ним складались 15 числа та останнього числа звітного місяця. Реєстрація їх у ЄРПН проводилась без порушення визначених ст. 201 п. 201.10 ПК України граничних строків. Відповідач у акті перевірки фактично підтвердив такі твердження, зазначивши, що податкові накладні позивачем складались двічі на місяць та усі зареєстровані у ЄРПН. Про порушення встановлених строків їх реєстрації відомості в акті відсутні. У судовому засіданні відповідачем також не подано ніяких доказів для спростування таких тверджень позивача.
Таким чином, відповідачем фактично було встановлено лише порушення позивачем порядку заповнення податкових накладних. Порушення встановлених ст. 201 ПК України строків реєстрації податкових накладних у ЄРПН не доведено, а тому суд вважає, що підстави для застосування штрафу, передбаченого ст. 120-1 п. 120-1.2 ПК України відсутні. Податкове повідомлення-рішення від 18.09.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Приватного підприємства "Конотопська оптова база № 1" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 21.01.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко