Справа № 419/3173/19
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/3173/19
Провадження № 2-а/419/4/2020
17 січня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА № 623358 від 04 грудня 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського, сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича та скасувати постанову серії БАА № 623358 від 04 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити. Винести окрему ухвалу, відносно відповідача поліцейського Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Гайдидея С.В. щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу, за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків.
Під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що
є факт порушення поліцейським закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», який зобов`язує говорити українською не тільки держслужбовців, але й певні категорії спеціалістів, співробітників або підприємців у сферах, з якими стикаються власники та водії автомобілів. Стаття 9 закону визначає, що володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків мають особи начальницького складу, а також рядового, сержантського і старшинського складу Національної поліції, а також особи інших правоохоронних, розвідувальних органів, яким присвоюються спеціальні звання. Проте в супереч зазначеним вимогам поліцейський СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержант поліції Гайдидей С.В. спілкувався виключно російською мовою, про що свідчить наданий відеозапис.
Окрім цього варто зазначити, що дії поліцейського СРПП не повною мірою відповідали вимогам статті 268 КУпАП України, а саме останнім не роз`яснено належним чином права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано надати пояснення, залучити адвоката для захисту своїх прав, не зрозуміло коли почався розгляд самої справи.
Відповідно до пункту 5 розділу I «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року № 1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».
Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу відносно посадової особи поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича та направити її до Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону, а саме порушення ст. 9 закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд зазначає про необхідність обговорення керівництвом Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, з підлеглими описаної ситуації для недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Керуючись статтею 249 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома керівництва Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області про недопущення у подальшому подібних порушень норм законодавства.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Новоайдарський районний суд Луганської області у місячний термін з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Новоайдарського районного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В. Б. Мартинюк