Справа № 459/3328/19
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3328/19
Провадження № 2-а/459/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Чорного Зеновія Андрійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, скасування такої та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати дії інспектора Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Чорного Зеновія Андрійовича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 388673 від 12.11.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити.

На обґрунтування позову послався на те, що 12.11.2019 року близько 10.17 год., починаючи рух автомобілем Peugeot 301 н.з. НОМЕР_1 по вул.. Б.Хмельницького, 57 був зупинений інспектором Червоноградського ВП ГУ НП у Львівської області Чорним З.А., яким було винесено постанову БАА № 388673 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту цієї постанови Толочко ІП., керуючи транспортним засобом по вул.. Б.Хмельницького, 57, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ПДР не порушував.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Учасники справи, належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як видно з копії постанови серії БАА № 388673 від 12.11.2019 року ОСОБА_1 12.11.2019 року о 10.27 год. в м. Червонограді по вул.. Б.Хмельницького, 57, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34, чим порушив п.п. 8.4 (в) ПДР.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказуванні правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідачем, усупереч вимогам ст.71 КАС України, не подано суду жодних доказів правомірності винесення постанови серії БАА № 388673 від 12.11.2019 року, хоча саме на нього покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення.

За наведених обставин, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення цього правопорушення постанова серії БАА № 388673 від 12.11.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Вимоги позивача про визнання дій інспектора поліції щодо винесення вказаної вище постанови та визнання такої протиправною задоволенню не підлягає, оскільки ч.3 ст.286 КАС України чітко визначено перелік рішень, які суд має право прийняти.

Таким чином, позов задовольняється частково у спосіб, вказаний вище.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 388673 від 12.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 255,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.01.2020 року.

Суддя: Д. І. Рудаков