Справа № 640/265/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2020 року м. Київ№ 640/265/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, 01032, ) про визнання протиправним та скасування висновку,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі,

дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача матеріалів особової справи позивача, а також оригіналів та копій:

наказу про прийняття на роботу (призначення на посаду) ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань;

наказів про преміювання ОСОБА_1 за період з червня по жовтень 2019 року;

наказу про врегулювання конфлікту інтересів у в.о. начальника Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Білоусенка М.В. під час визначення результатів виконання завдань державного службовця від 11.10.2019 № 279;

повідомлення в.о. начальника Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Білоусенка М.В. про наявність конфлікту інтересів між ним та ОСОБА_1 ;

погоджених директором ДБР завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії «Б» або «В» для головного спеціаліста Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ ДБР;

графіку проведення оцінювання результатів діяльності державних службовців Державного бюро розслідувань у 2019 році;

висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «Б» або «В», головного спеціаліста Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_1 за 2019 рік;

наказу про затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «Б» або «В», головного спеціаліста Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_1 за 2019 рік;

довідки про розмір заробітної плати зі всіма надбавками та винагородами помісячно за період з січня по жовтень 2019 рік, з рошифруванням всіх складових;

переліку завдань з написання новин для розміщення на офіційному вебсайті ДБР, згідно якого головний спеціаліст Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_1 мала підготувати інформаційні повідомлення;

переліку новин, підготовлених безпосередньо головним спеціалістом Відділу ОСОБА_1;

кінцевих варіантів новин, підготовлених безпосередньо головним спеціалістом Відділу ОСОБА_1, що зазнали редагування в.о. начальника Відділу перед публікацією на сайті;

письмового підтвердження залучення інших осіб, окрім в.о. керівника Відділу до виконання завдань, наданих ОСОБА_1 із зазначенням ім`я, прізвища та посади вказаної особи;

письмового підтвердження зауважень, які надавались в.о. керівником Відділу головному спеціалісту ОСОБА_1 щодо «численних помилок та смислових неточностей»;

переліку недостовірної інформації, спростування якої не підготував головний спеціаліст Відділу ОСОБА_1 та письмове підтвердження залучення головного спеціаліста Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_1 до виконання цього завдання;

завдання з підготовки письмового аналізу повідомлень інших правоохоронних органів за вказаний період (з січня по жовтень 2019 року);

методології оцінки методичних рекомендацій, розроблених державним службовцем ОСОБА_1 , на основі якого зроблено висновок про те, що вказані рекомендації «жодним чином не ґрунтуються на аналізі діяльності інших правоохоронних органів», а також повідомити про результат розгляду рекомендацій (чи були вони затверджені, чи надавалось завдання доопрацювати);

проекту Комунікаційної стратегії, розробленого головним спеціалістом ОСОБА_1, а також вказати коли було виконано це завдання та чи надавалось завдання доопрацювати вказаний проект? А також повідомити посаду, посадові обов`язки та напрям освіти посадової особи, яка вважає, що проект Комунікаційної стратегії «не відповідає вимогам часу та не може розкрити комунікаційний потенціал Державного бюро розслідувань.

Згідно з частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та враховуючи право позивача на отримання доказів з метою підтвердження обставин, на які він посилається, суд приходить до висновку про витребування від відповідача завірених належним чином копій документів.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування від відповідача оригіналів зазначених матеріалів, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що надані відповідачем копії матеріалів не будуть відповідати оригіналам.

При цьому, відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина п`ята статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є правомірність висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців центрального апарату Державного бюро розслідувань, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" в частині, що стосується головного спеціаліста Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ (категорія "В").

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись статями 171, 257, 261, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. В порядку підготовки справи до розгляду: надіслати копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що позовні матеріали відповідач може отримати в приміщенні суду у відповідності до вимог пункту 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Витребувати від відповідача завірені належним чином копії матеріалів особової справи позивача, зокрема:

наказу про прийняття на роботу (призначення на посаду) ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань;

наказів про преміювання ОСОБА_1 за період з червня по жовтень 2019 року;

наказу про врегулювання конфлікту інтересів у в.о. начальника Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Білоусенка М.В. під час визначення результатів виконання завдань державного службовця від 11.10.2019 № 279;

повідомлення в.о. начальника Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Білоусенка М.В. про наявність конфлікту інтересів між ним та ОСОБА_1 ;

погоджених директором ДБР завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії «Б» або «В» для головного спеціаліста Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ ДБР;

графіку проведення оцінювання результатів діяльності державних службовців Державного бюро розслідувань у 2019 році;

висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «Б» або «В», головного спеціаліста Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_1 за 2019 рік;

наказу про затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «Б» або «В», головного спеціаліста Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_1 за 2019 рік;

довідки про розмір заробітної плати зі всіма надбавками та винагородами помісячно за період з січня по жовтень 2019 рік, з рошифруванням всіх складових;

переліку завдань з написання новин для розміщення на офіційному вебсайті ДБР, згідно якого головний спеціаліст Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_1 мала підготувати інформаційні повідомлення;

переліку новин, підготовлених безпосередньо головним спеціалістом Відділу ОСОБА_1;

кінцевих варіантів новин, підготовлених безпосередньо головним спеціалістом Відділу ОСОБА_1, що зазнали редагування в.о. начальника Відділу перед публікацією на сайті;

письмового підтвердження залучення інших осіб, окрім в.о. керівника Відділу до виконання завдань, наданих ОСОБА_1 із зазначенням ім`я, прізвища та посади вказаної особи;

письмового підтвердження зауважень, які надавались в.о. керівником Відділу головному спеціалісту ОСОБА_1 щодо «численних помилок та смислових неточностей»;

переліку недостовірної інформації, спростування якої не підготував головний спеціаліст Відділу ОСОБА_1 та письмове підтвердження залучення головного спеціаліста Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_1 до виконання цього завдання;

завдання з підготовки письмового аналізу повідомлень інших правоохоронних органів за вказаний період (з січня по жовтень 2019 року);

методології оцінки методичних рекомендацій, розроблених державним службовцем ОСОБА_1 , на основі якого зроблено висновок про те, що вказані рекомендації «жодним чином не ґрунтуються на аналізі діяльності інших правоохоронних органів», а також повідомити про результат розгляду рекомендацій (чи були вони затверджені, чи надавалось завдання доопрацювати);

проекту Комунікаційної стратегії, розробленого головним спеціалістом ОСОБА_1, а також вказати коли було виконано це завдання та чи надавалось завдання доопрацювати вказаний проект? А також повідомити посаду, посадові обов`язки та напрям освіти посадової особи, яка вважає, що проект Комунікаційної стратегії «не відповідає вимогам часу та не може розкрити комунікаційний потенціал Державного бюро розслідувань.

5. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази чого надати суду.

7. У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити, що при поданні до суду заяв по суті справи, інших заяв, клопотань, заперечень необхідно надати докази їх надіслання іншим учасникам справи.

Повідомити, що відповідно до частини дев"ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя М.А. Бояринцева

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Інформація про процесуальні права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 47 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.