Справа № 207/4025/19
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/4025/19
№ 2-а/207/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4025/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Забори Артура Олександровича про оскарження постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Забори А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 7 грудня 2019 року , оскільки постановою інспектора Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Забори А.О. від 7 грудня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1020 гривень за те , що 7 грудня 2019 року о 13.40 годині в м. Кам`янське по проспекту Василя Стуса , 2 він , керуючи автомобілем Дача Сандеро , державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці , яке позначене дорожнім знаком 5.38 «місце стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «інваліди» та позначеного дорожньою розміткою 1.30 , чим порушив п. 8.4. г Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків Правил дорожнього руху . Будь-яких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення працівниками поліції надано не було . Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить жодних належних та допустимих доказів , зокрема показань свідків та технічних приладів та засобів .

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач Забора А.О. у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Забори А.О. від 7 грудня 2019 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1020 гривень за те , що 7 грудня 2019 року о 13.40 годині в м. Кам`янське по проспекту Василя Стуса , 2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Дача Сандеро , державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці , яке позначене дорожнім знаком 5.38 «місце стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «інваліди» та позначеного дорожньою розміткою 1.30 , чим порушив п. 8.4. г Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків Правил дорожнього руху .

Доводи позивача про те , що він не порушував правила зупинки та вимоги п. 8.4. г Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків Правил дорожнього руху , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Відповідачем не наданий відеозапис адміністративного правопорушення . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову інспектора Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Забори Артура Олександровича від 7 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1020 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба