Справа № 160/11238/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Справа № 160/11238/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо предмету закупівлі за "ДК 021:2015:33180000-5 - Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (катетер для перитонеального діалізу, адаптер до катетера для перитонеального діалізу (титановий), дезінфікуючий пластиковий ковпачок (від`ємнуваний), затискач вихідного каналу (перемикач магістралей), касета до апарата для автоматизованого перитонеального діалізу (набір хоумчойс), 4 конектора, дренажний комплект циклера)" за переговорною процедурою № UА-2019-03-15-002605-а Східного офісу Держаудитслужби, який було оприлюднено 29.10.2019 року, у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у задоволенні клопотання Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. задоволено, справу передано для розподілу. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/11238/19 перерозподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 справу №160/11238/19 прийнято до свого провадження, позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

-уточненого позову із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

-належним чином завірених копій документів доданих до позову;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачем 10.01.2020 подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається часткове виконання вимог ухвали від 26.11.2019, також до даного клопотання позивачем додано клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Cтаттею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено умови за яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, необхідно зазначити, що, якщо бюджетні установи, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України та які діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати про що свідчить правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» від 23.01.2015 року № 2.

Крім того, при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд, зокрема звертає увагу на обґрунтованість зазначених у клопотанні підстав для його задоволення, наявність доказів ужиття посадовими особами заявника заходів, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб`єкта владних повноважень у судах, а також суд бере до уваги те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджет, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, позивачем вимоги ухвали суду від 26.11.2019не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинс

Суддя О.В. Маковська