Справа № 760/14379/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року
м. Київ
справа №760/14379/16-а
адміністративне провадження №К/9901/1022/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів: Берназюк Я.О., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та покладання обов`язку вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа: Чернігівський обласний військовий комісаріат, в якому просив:
-визнати протиправними дії відповідача щодо непризначення одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності ІІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 «Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчання (або перевірочні та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» (далі - Постанова № 975) та статей 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-XII);
- стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності ІІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до статей 16-16-3 Закону № 2011-XII та Постанови № 975 у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, у сумі 693 256 грн.;
- зобов`язати відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності ІІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Постанови № 975 та статей 16-16-3 Закону № 2011-XII у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року позов задоволено частково:
- визнано неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності;
- зобов`язано Міністерство оборони України розглянути подані позивачем документи для призначення одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням інвалідності І групи, що настала внаслідок виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16, 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 в порядку контролю за виконанням рішення суду звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, у якій просив:
- визнати протиправним рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги, що оформлене п. 30 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 03.12.2018 № 123;
- зобов`язати Міністерство оборони України вжити заходів щодо розгляду питання про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду;
- зобов`язати Міністерство оборони України подати до суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року скасовано та задоволено заяву позивача.
Не погодившись із таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 03 січня 2020 року Міністерство оборони України подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України, з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Виходячи з того, що ч. 3 ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, якою скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року про відмову у встановленні судового контролю, не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 248, 328, 333 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та покладання обов`язку вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна
Судді Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук