Справа № 808/1889/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №808/1889/18

адміністративне провадження №К/9901/36713/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за його позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні розрахунку та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2011 року у справі № 2а-883/11 за період з 02 серпня 2010 року по день фактичної виплати пенсії, а саме по 16 квітня 2018 року;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2011 року у справі № 2а-883/11 за період з 02 серпня 2010 року по день фактичної виплати пенсії, а саме по 16 квітня 2018 року.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 24 липня 2018 року позов задовольнив.

Визнав противоправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови у здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2011 року по справі № 2а-883/11 за період з 02 серпня 2010 року по день фактичної виплати пенсії, а саме по 16 квітня 2018 року.

Зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2011 року по справі № 2а-883/11 за період з 02 серпня 2010 року по день фактичної виплати пенсії, а саме по 16 квітня 2018 року.

Дане рішення в апеляційному та касаційному порядку не переглядалося.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив суд постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, довести її до відома суб`єкта владних повноважень - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом проведення за рахунок коштів Пенсійного фонду України виплати ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 53 846, 00 грн, нарахованої на підставі (виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року по справі № 808/1889/18 без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.

Зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя повідомити суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у визначений законодавством строк.

Зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року по справі № 808/1889/18.

Окремою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року заяву позивача задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі № 808/1889/18 та направлено дану ухвалу відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановлено місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді на виконання цієї ухвали.

В решті вимог відмовлено.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2019 року скасував окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року та залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України.

Не погодившись із таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 24 грудня 2019 року позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року і залишити в силі окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України, з огляду на таке.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 Грудня 2019 року, ухвалену за результатами апеляційного перегляду окремої ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, яку постановлену в порядку, визначеному положеннями ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Положенням статті 249 КАС України регламентовано порядок постановлення окремої ухвали суду.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, яка постановлена судом відповідно до статей 383, 249 КАС України, як окрема ухвала суду, не є ухвалою, яка підлягає оскарженню в касаційному порядку, відповідно - оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року щодо перегляду такої ухвали суду також не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у тому числі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 820/3675/17, від 10 грудня 2018 року у справі № 524/6964/17, від 08 січня 2019 року у справі № 820/747/18, від 14 січня 2019 року у справі № 815/7790/13-а та від 22 лютого 2019 року у справі № 183/1552/17.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 249, 328, 333, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за його позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді Я. О. Берназюк

В. М. Кравчук