Справа № 488/5038/13-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5038/13-а
Провадження № 2-а/488/1/20
УХВАЛА
Іменем України

21.01.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Тузові Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача Т.В.О. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в обґрунтування якого вказав, що він проходить військову службу у вказаній військовій частині, і починаючи з 1999 року перебуває на квартирному обліку у списках на першочергове отримання житла.
Наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 05.05.2012 р. за № 353 позивачу, на сім`ю складом із трьох осіб, було вирішено надати службову двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Проте наказом відповідача № 801 від 18.09.2013 р. попередній наказ з незрозумілих причин був скасований.
Позивач просить визнати наказ № 801 від 18.09.2013 р. протиправним та скасувати його як такий, що був винесений всупереч діючому законодавству.

У судове засідання сторони та треті особи без самостійних вимог на предмет спору не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Аналізуючи зміст позовних вимог та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративною справою у розумінні ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень в силу 7 ч. 1 ст. 4 КАС - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є її суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Відтак юрисдикція адміністративних судів поширюється не на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачем права на отримання ним житла. Отже, цей позов за своєю правовою природою був поданий на поновлення прав позивача у сфері житлових відносин.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права позивача на отримання ним житла, і цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у цьому випадку особа звертається до суду за захистом її порушеного цивільного права, а тому такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Викладене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду щодо правильного застосування норм права при вирішенні питання юрисдикції судів щодо спорів у подібних правовідносинах, висловленому, зокрема, у справах № 826/17556/16, № 806/104/16 та № 815/2551/15 (постанови від 04 вересня 2019 року, 18 квітня та 20 вересня 2018 року відповідно).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
В силу ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 238-239 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 Волкова Віталія Петровича про визнання протиправним та скасування наказу, - закрити.
Роз`яснити позивачу, що розгляд справи за такою вимогою підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства із дотриманням правил щодо підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева