Справа № 640/23491/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Бараненка І.І., Василенка Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Форт» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 12 грудня 2019 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Форт» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича про визнання протиправним та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 12 грудня 2019 адміністративний позов повернуто Позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 січня 2019 року від Відповідача надійшло Клопотання, в якому він просить, у зв`язку з раніше запланованими виконавчими діями по іншому виконавчому провадженні, перенести судове засідання на іншу дату.

Особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, передбачених зокрема ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою, другою ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку; учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки-повідомлення разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження. Крім того, судом було оприлюднено на веб-порталі судової влади України Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 08 січня 2020 року, та повістку з датою, часом та місцем судового розгляду даної справи.

Відповідно до частини третьої ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, згідно з частиною п`ятою ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене та скорочені строки розгляду справи, колегія суддів визнала причини неявки Відповідача у судове засідання неповажними.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи письмових доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення достатньо, а участь учасників справи в судовому засіданні не є обов`язковою, колегія суддів розглядає справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною третьою ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позовну заяву повернуто судом першої інстанції у зв`язку з тим, що ордер не містить найменування Окружного адміністративного суду міста Києва як органу, в якому представник має право надавати правову допомогу Позивачу, а тому до позову не додано документу, що підтверджує повноваження адвоката представляти інтереси Позивача в Окружному адміністративному суді міста Києва, таких як довіреність або ордер, видані відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суд першої інстанції у оскаржуваній Ухвалі посилається на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в Постановах від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 та в Ухвалі від 29.07.2019 у справі №620/4113/18.

Проте, у зазначених справах адвокатами крім ордеру не було додано інших документів на підставі яких суд мав можливість встановити наявність повноважень, а у даній справі до позовної заяви додано копію довіреності на представництво інтересів.

А відповідно до частини четвертої ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з Довіреності, виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Форт» від 01 лютого 2019 року, Позивач уповноважив, зокрема Іванюка Віктора Ігоровича здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з представництвом Довірителя в органах державної влади та управління всіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах державної реєстрації прав, в судах усіх інстанцій, в тому числі загальних, адміністративних та господарських судах, а також в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності, в Державній казначейській службі України, в органах поштового зв`язку, в органах державної виконавчої служби та у відносинах з приватними виконавцями. На виконання зазначених повноважень йому надано право від імені Довірителя подавати та одержувати від імені Довірителя необхідні документи, користуватися всіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, підписувати претензії та відповіді на претензії, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, відзиви на позовні заяви, скарги на дії чи бездіяльність державних органів, у тому числі органів Державної виконавчої служби, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, відводи, давати усні га письмові пояснення суду, органам державної влади та управління всіх рівнів, органам місцевого самоврядування, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу чи провадження у справах про правопорушення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, брати участь у прийнятті рішень, подавати скарги на рішення, ухвали постанови судів, укладати та підписувати мирові угоди, передавати справи в третейський суд, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, визнавати позови, змінювати предмет позову, оскаржувати рішення суду, подавати виконавчі листи до стягнення, одержувати присуджене майно або гроші, подавати запити та отримувати на них відповіді, подавати заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі, але не виключне Заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), розписуватись на всіх документах, пов`язаних з виконанням цієї довіреності, засвідчувати своїм підписом копії документів, отримувати цінні листи з описом вкладення, рекомендовані листи з повідомленням, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими законодавством України та цією довіреністю.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Форт» задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 12 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Василенко Я.М.