Справа № 1.380.2019.006924
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження в адміністративній справі
справа №1.380.2019.006924
22 січня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, стягнення середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), в якому просить суд:

-визнати протиправним дії відповідача щодо не проведення повного розрахунку при звільненні позивача - невиплату у день звільнення індексації грошового забезпечення;

-стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплату індексації грошового забезпечення) за період із 03.05.2018 по день фактичної виплати заборгованості індексації грошового забезпечення 13.09.2019 терміном 467 дні із розрахунку 254,66грн. в день у сумі 118 926,22грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач у квітні 2019року вже зверталася до суду з позовом у справі № 1.380.2019.001633 з позовними вимогами про визнання протиправними дії Мостиського прикордонного загону щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату ОСОБА_1 в день виключення із списків частини (03.05.2018 року) грошової компенсації за неотримане речове майно та стягнення з Мостиського прикордонного загону середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при. звільненні в користь ОСОБА_1 за період з 03.05.2019 року по день фактичного розрахунку. Ухвалою суду у справі № 1.380.2019.001633 позов залишено без розгляду. Також у справі № 1.380.2019.00759, однією з позовних вимог було визнання протиправною бездіяльності Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби. України в частині не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення з 01.07.2015 по 03.05.2018, а з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 03.05.2018 по день фактичного розрахунку. Рішенням суду від 25.06.2019 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в частині не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення з 01.07.2015 по 28.02.2018. В частині стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок відмовлено з підстав того, що виплата індексації грошового забезпечення (у даному випадку за рішенням суду) не є правовою підставою для проведення виплати середнього заробітку в розумінні Порядку №100. Рішення суду набрало законної сили 29.09.2019. З огляду на наведене, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що умовами для застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Як вбачається зі змісту рішення у справі №1.380.2019.00759, предметом спору було визнання протиправною бездіяльність в частині не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення з 01.02.2015 по 28.02.2018; стягнення індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2015 по 28.02.2018 у розмірі 36556 грн. 65 коп.; стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (за невиплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 28.02.2018) у розмірі 10351 грн. 89 коп.; визнання протиправними дій щодо не проведення повного розрахунку при звільненні невиплату в день виключення зі списків частини (03.05.2018) індексації грошового забезпечення); стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата індексації грошового забезпечення за період із 03.05.2018 року по день фактичного розрахунку).

Предметом позову у даній справі є зобов`язання стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплату індексації грошового забезпечення) за період із 03.05.2018 по день фактичної виплати заборгованості індексації грошового забезпечення 13.09.2019 терміном 467 дні із розрахунку 254,66грн. в день у сумі 118 926,22грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 445.

Відтак, оскільки у даному випадку має місце нетотожність як предмета, так і підстав позову, суд дійшов висновку, що справи №1.380.2019.006924 та №1.380.2019.000759 не є ідентичними, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Зважаючи на викладені представником відповідача у клопотанні обставини, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в:
відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Окремо від рішення суду ухвала в апеляційному порядку не може бути оскаржена.

Суддя Лунь З.І.