Справа № 295/8673/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 295/8673/19

Головуючий суддя І інстанції - Лєдньов Д.М.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

20 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Поліщук Анастасії Анатоліївни на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Поліщук Анастасії Анатоліївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що рішення ухвалено судом першої інстанції 22 листопада 2019 року, при цьому, на адресу відповідача копія рішення надійшла 04 грудня 2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції сектору документального забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Враховуючи той факт, що можливість ознайомитися з даним рішення у відповідача настала 04 грудня 2019 року, останній звертає увагу, що строк на апеляційне оскарження являється пропущеним з поважним причин.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів зважає на таке.

Норми статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Разом із тим, предметом спору в даній справі є скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що рішення Богунського районного суду м. Житомира прийнято 22 листопада 2019 року, при цьому, на адресу відповідача копія рішення надійшла 04 грудня 2019 року, а тому можливість ознайомитися з даним рішення у відповідача настала 04 грудня 2019 року, у зв`язку із чим ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів звертає увагу на те, що поважними причинами поновлення пропущеного строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Положеннями частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання інспектора роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Поліщук Анастасії Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2019 року у справі №295/8673/19 задовольнити та поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Поліщук Анастасії Анатоліївни на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Поліщук Анастасії Анатоліївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

3. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам справи до початку розгляду справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.