Справа № 766/4811/19
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/4811/19
Пров. №2-а/766/44/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління Патрульної поліції в Херсонській області Шешені Максима Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що інспектором 1 батальйону 2 роти Управління Патрульної поліції в Херсонській області Шешеня Максимом Анатолійовичем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №966264 від 05.03.2019 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 05.03.2019 року о 18:45 год. ОСОБА_1 , на АДРЕСА_1 , на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством ліцензійної картки на транспортний засіб, а також не пред`явив поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а ПДР України.

Проте позивач з вказаною постановою не погодився, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, позивач не порушував правила дорожнього руху, тому в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, або будь-яких інших доказів які встановлюють скоєне ним правопорушення. Окрім цього, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.268 та ст.279 КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить визнати дії інспектора 1 батальйону 2 роти Управління Патрульної поліції в Херсонській області Шешені Максима Анатолійовича протиправними та постанову серії ЕАВ №966264 від 05.03.2019 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у самому відзиві. Крім цього, відповідачем долучено до відзиву відеозапис з нагрудного відеореєстратору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2020 року №01-09/2293/20, у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/4811/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року, головуючим у справі визначена суддя Кузьміну О.І.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не викликались, фіксування судового процесу 16.01.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та розгляд справи проведено без їх участі.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Суд встановив, що 05 березня 2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ №966264 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме - за те, що 05.03.2019 року о 18:45 год. ОСОБА_1 , на АДРЕСА_1 , на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством ліцензійної картки на транспортний засіб, а також не пред`явив поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Зі змісту статті 222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Зважаючи на те, що постанова винесена інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Шешенею М.А., який є працівником Управління патрульної поліції у Херсонській області, то належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Шешені М.А., який, зважаючи на викладені вище положення КУпАП не може бути належним відповідачем.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.3ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте, позивач не звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного.

Враховуючи, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, в його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з тим, доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Крім того, суд роз`яснює про те, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління Патрульної поліції в Херсонській області Шешені Максима Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна