Справа № 404/2725/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 січня 2020 року м. Дніпросправа № 404/2725/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі
заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019
та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019
у справі № 404/2725/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 (головуючий суддя Петренко О.С., повний текст складено 14.08.2018)
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 04.05.2018 року до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії (а.с. 1), просив:
- визнати неправочинним та скасувати розпорядження ГУПФУ в Кіровоградській області від 10.10.2011 року по пенсійній справі №169411, розпорядження від 04.11.2011 року по пенсійній справі №169411, пункт 1.13 витягу з протоколу №10 від 26.12.2011 р. засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсій при управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровоград про зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії по інвалідності до розмірів фактичних збитків, починаючи з листопада 2011 року;
- визнати неправочинними та скасувати всі інші накази та розпорядження ГУПФУ в Кіровоградській області про переведення недоплаченої частини пенсії ОСОБА_1 в правоположення соціальної допомоги з наступним припиненням виплати цієї соціальної допомоги;
- відновити з 01.11.2011 року розміри пенсії ОСОБА_1 в розрахунках і порядку виплати, які встановлені в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. по справі №2а-1573/11 та, починаючи з листопада 2011 року по теперішній час, доплативши суму недоплаченої пенсії.
З урахуванням уточненого адміністративного позову від 14.06.2018 року, позивач просив:
- визнати неправомірним та скасувати Розпорядження відповідача від 10.10.2011 року, 04.11.2011 року по пенсійній справі № 169411, пункт 1.13 витягу із Протоколу №10 від 26.12.2011 року засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсій про зменшення розміру пенсії по інвалідності до розмірів фактичних збитків, починаючи із листопада 2011 року,
- визнати неправомірними та скасувати накази про переведення недоплаченої частини пенсії в положення соціальної допомоги із наступним припиненням виплати цієї соціальної допомоги,
- відновити з 01.11.2011 року розмір його пенсії в розрахунках і порядку виплати, які встановлені в Постанові від 15.04.2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-а-1573/11 та починаючи з листопада 2011 року по даний час здійснити доплати недоплаченої суми пенсії (а.с. 67-68).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо переведення на мінімальний розмір пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити з 04.11.2017 року розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. у справі №2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 року для громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації за втрату частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсій. Позовні вимоги за період з 10.10.2011 року по 04.11.2017 року залишено без розгляду. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській надати в двомісячний термін з дня проголошення даної ухвали звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Від відповідача Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі №404/2725/18 в частині, що стосується відновлення основного розміру пенсії (784 грн. прожитковий мінімум станом на 01.10.2011) х8) відновлений по постанові Кіровоського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011 р. у справі № 2-а-1573/11 і продовжувати виплату в даному розмірі чи відновити розмір пенсії і проводити подальший перерахунок пенсії у зв`язку із зміною розміру мінімальної пенсії.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо будь-хто із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення відповідача встановлено, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення. Натомість, Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має зрозуміти порядок та механізм виконання судового рішення, яке набуло законної сили.

Таким чином, проаналізувавши доводи відповідача та зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять неточностей чи розбіжностей, що могли б стати перешкодою для її виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

При цьому відповідачем до суду подано звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18, в якому відповідач просить продовжити термін надання звіту у зв`язку з поданням заяви про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Ознайомившись із вказаною заявою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана норма встановлює право суду визначати наслідки щодо виконання рішення суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки, відповідачем не надано обґрунтованих доказів неможливості виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про продовження терміну виконання постанови суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що заява про роз`яснення рішення та заява про продовження терміну надання звіту про виконання рішення суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягають.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції в даній справі захист прав позивача є ефективним. При цьому, не виконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Керуючись ст. 243, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 та заяви про продовження терміну для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 328 КАС України шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова