Справа № 520/7603/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р.Справа № 520/7603/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - Овчаренко Я.О.

представника відповідача - Зекової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року (суддя Спірідонов М.О.; м. Харків; повний текст рішення складено 30.09.2019) по справі № 520/7603/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (надалі за текстом також - позивач, ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі за текстом також - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення-рішення №1 від 08.04.2019 року; податкове повідомлення-рішення №1 від 08.04.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №1 від 08.04.2019 року; податкове повідомлення-рішення №1 від 08.04.2019 року

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, буд. 32, кімн. 8) сплачений судовий збір у сумі 6 040 (шість тисяч сорок) грн. 28 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" мало кредиторську заборгованість перед ТОВ "Еванстон", ТОВ "Альмабудкор" та ТОВ "Байлор", що свідчить про часткову відсутність руху активів за спірними господарськими операціями. Також відповідач зазначає, що до перевірки платником не були надані товарно-транспортні накладні, у зв`язку з чим було складено відповідні акти від 04.01.2019 № 8397/20-240-14-11-10 та від 05.02.2019 № 879/20-40-14-11-10, а надані до суду ТТН підписані від імені директора підприємства, хоча підпис навіть не схожий на підпис директора у видаткових накладних та договорі поставки. Окрім цього відповідач посилається на отриману податкову інформацію відносно контрагентів позивача - ТОВ "Еванстон", ТОВ "Альмабудкор" та ТОВ "Байлор", згідно якої встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено в порядку процесуального правонаступництва згідно із ст. 52 КАС України, відповідача по справі - Головне управління ДФС у Харківській області, на Головне управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Петровим О. В. було вручено представнику позивача - ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» за довіреністю Овчаренко Я. О. копію наказу № 399. від 18.01.2019 року на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» з ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» за травень 2017, ТОВ «ЕВАНСТОН» за липень, серпень вересень 2017 року, ТОВ «БАЙЛОР» за січень 2017 року та подальшої реалізації.

В ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» представником позивача було надано контролюючому органу ГУ ДФС у Харківській області запитувані документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» за травень 2017, ТОВ «ЕВАНСТОН» за липень, серпень вересень 2017 року, ТОВ «БАЙЛОР» за січень 2017 року.

На підставі вищевказаної перевірки ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області було винесено акт від 05.02.2019 № 322/20-40-14-11-10/31440428, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 378662 грн., в т.ч. у січні 2017 року на суму 80041 грн., у травні 2017 року на суму 95116 грн., у липні 2017 року на суму 53504 грн., у серпні 2017 року на суму 89172 грн, у вересні 2017 року на суму 60829, в результаті чого встановлено заниження суми, що сплачується до державного бюджету (ряд. 18.1 або 18.2) на суму ПДВ 96092 грн., в тому числі: за січень 2017 року у сумі 15366 грн., за травень 2017 року у сумі 78696 грн., за серпень 2017 року у сумі 2030 грн., та встановлено завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму ПДВ 282570 грн., в т.ч. за січень 2017 року у сумі 64675 грн., за травень 2017 року у сумі 16420 грн., за липень 2017 року у сумі 53504 грн., за серпень 2017 року у сумі 87142 грн., за вересень 2017 року у сумі 60829 грн.

Вказаний акт був отриманий Товариством 14.02.2019, що підтверджується відомостями у Інформаційної системи "УКРПОШТА ВІДСТЕЖЕННЯ".

на підставі висновків акту перевірки, відповідачем були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 1 від 08.04.2019 на суму 282 570 грн. 00 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № 1 від 08.04.2019 на суму 120 115 грн. 00 коп.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем відповідно до ст. 56 ПК України, однак рішенням Державної фіскальної служби України від 25.06.2019 року податкові повідомлення-рішення № 1 від 08.04.2019 на суму 282 570 грн. 00 коп. та № 1 від 08.04.2019 на суму 120 115 грн. 00 коп. були залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обґрунтовано та правомірно сформовано дані податкового обліку по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Еванстон", ТОВ "Альмабудкор" та ТОВ "Байлор", оскільки спірні господарські операції позивача були пов`язані з господарською діяльністю, спричиняючи зміни в структурі його активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як встановлено підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу положень пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, право на формування податкового кредиту платнику податку на додану вартість надається, зокрема, на суму податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, митних декларацій, інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів також враховує, що пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

З огляду на викладене, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини із ТОВ "Еванстон", ТОВ "Альмабудкор" та ТОВ "Байлор", за результатами здійснення яких ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" сформовано податковий кредит.

Так, між ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та ТОВ «ЕВАНСТОН» було укладено договір поставки № 0307-2017 від 03.07.2017, за яким ТОВ «ЕВАНСТОН» зобов`язується поставити ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» товар.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ЕВАНСТОН» здійснило поставку (передало у власність) ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» наступні товари: Емаль ПФ-115 "FAZENDA" шоколадна 2,8кг, Степлер № 24, Маркер текстовий Schneider жовтий, Лоток горизонтальний дим. ES, Лоток вертикальний, Ручка кулькова Віс ORANGE синя, Лінійка 30 см, Коригуюча рідина Kores Aqua 20мл. (на водній основі), Паперовий клейкий блок 75x75мм 80 арк неон, Олівець авт. TKFINE9715 0,5мм, , Олівець простий BLACK PEPS НВ, Скотч 24мм х 10м двосторон, Шлиф-полотно (40) 143 см, Манометр ДМ 1001 (0-1 МРа), Скотч 50мм х 25м двосторн., Цемент ПЦ 400 50кг мішок Крафт, Стовб "Четвірка" 2700, Плитка керамогранітна, лазурована для підлоги 200*600, Доборні елементи плівковий RAL 8017, Сажа будівельна, Кронштейн для радіатора L250, Віник, Україна, Мітла дереза, Діфманометр ДМ 3583 М 4кПа, Діфманометр ДМ 3583 М25кПа кл. т.1,5 без КМЧ, Діференціальнии манометр ДМ-3583М 63кІПа, Діфманометр ДМ 3583 М 100 кПа, к. т. 1,5, Манометр ЖМ 2У (0-400кгс/см2), Кран 3-х ходовой ду15 М20*1,5/М20*1,5, Термометр манометричний ТКП 160 Сг-М2-УХЛ2 (0-120,2,56,0-160), Манометр ДМ8008-ВУф)-40 кгс/см2 кл.т.1,0, Засіб очищуючий "Gala"500zp., Пакети д/сміття 35л./30шт, Мітла пластикова, Манометр В316РБ (0-25 кгс/см2), Манометр МПЗ-Уф (0-0,6кгс/см2) кл.т.1,5, Термометр ТКП 60/3М дл 4м (0-120С), Виконавчий механізм М30 250/25-0,25У-99к зі з`єднує. Тягами, Скотч 50мм х 25м двосторн., ДСП 16 мм, Манометр В316РБ (0-25 кгс/см2), Стекло тип Г50*16, Лоток вертикальний SK 04 дим, Мило туалетне 70г, Мановакууметр ОБМВ1-100 (-1...+3.0 кгс/см2), Манометр ОБМ-160 (0..10 кгс/см2), Манометр ОБМ1-100 (0-16кгс/см2), Манометр електроконтактний ЖМ-1У (0-1,бкгс/см2), Манометр електроконтактний ЕКМ 1У (0-2,5кгс/см2), Манометр ЖМ ІУ (0-10кгс/см2), Забор односторонній "Піщаник", Клапан пневмо ПП-8 Ду 25 175С, Мікродвигун ДСОР аналог ДСМ21-220УХЛ-4-20, Жалюзі горизонтальні це, 1760x860, Жалюзі вертикальні пластикові 2100x2050, Ганчір`я х/б, Україна, Манометр МП4-Уф (0-600 кгс/см2) 1,5, Манометр МП4-Уф КС 0-60МПа кл. Т.1,5, МанометрМП4-Уф КС(0-40МПа кл.т.1,5, МанометрМП4-Уф КС'(0)100 МПа кл.т. 1,5, Манометр МТП-160 (0 - 60 кгс/см2), Манометр МТП-160 (0) - 100 кгс/см2 Манометр МТП-160 (0-1 кгс/см2), Кран 3-х ходовий 11618бкДу15 М20-М20 та інше.

Операція з придбання товарів у ТОВ «ЕВАНСТОН» відображена у бухгалтерському обліку ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА», що підтверджується наступними видатковими накладними: -ВН № 1621 від 12.09.2017р.; -ВН№ 1627від 08.09.2017р.; - ВН № 1624 від 01.09.2017р.; -ВН№ 1574 від 28.08.2017р.; -ВН№ 1535 від 16.08.2017р.; -ВН№ 1549 від 04.08.2017р.; -ВНМ 1534 від 01.08.2017р.; -ВН№ 1418 від 24.07.2017р.; -ВН№ 1470 від 17.07.2017р.; -ВН№ 1314 від 13.07.2017р.; -ВН№ 1311 від 10.07.2017р.; - ВН№ 1345 від 03.07.2017р.; -ВН№ 1269 від 03.07.2017р.

Перевезення товару за договором ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» підтверджується наступними товарно-транспортними накладні: -ТТН№ 1621 від 12.09.2017р.; -ТТН№ 1627 від 08.09.2017р.; -ТТН№1624 від 01.09.2017р.; ТТН №157 4 від 28.08.2017р.; - ТТН№ 1535 від 16.08.2017р.; - ТТН № 1549 від 04.08.2017р.; - ТТН № 1534 від 01.08.2017р.; -ТТН №1418 від 24.07.2017р.; - ТТН№ 1470 від 17.07.2017р.; -ТТН№ 1314 від 13.07.2017р.; - ТТН № 1311 від 10.07.2017р.; - ТТН № 1345 від 03.07.2017р.; - ТТН № 1269 від 03.07.2017р.

Розрахунки за вказаний товар підтверджуються наступними виписками з банку по особовому рахунку позивача, а саме: -БВ від 31.08.2017р.; -БВ від 06.09.2017р.; - БВ від 28.09.2017р.; -БВ від 25.07.2017р.; - БВ від 14.08.2017р.

Реалізація позивачем вказаного товару підтверджується наступними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, а саме: ВН № 1269 від 03.07.2017р.; № 1286, 1251 від 03.07.17р.; - №1255 від 04.07.17р.; № 1262 від 06.07.17р. №1268 від 06.07.17р.; - №1283 від 06.07.17р.; - №1287 від 07.07.17р.; №1288 від 10.07.17р.; - №1319від 12.07.17р.; - №1310 від 13.07.17р.; - №1332,1330 від 19.07.17р.; № 1411 від 03.08.17р.; № 1426,1431 від 08.08.17р.; №1472 від 11.08.17р.; № 1473,1323 від 18.08.17р. №1557 від 18.09.17р. ВН № 1624 від 01.09.2017р.; №1491 від 01.09.2017; №1495 від 05.09.2017; №1492 від 05.09.2017; №1498 від 06.09.2017; №1500 від 08.09.2017; №1501 від 08.09.2017; ВН№ 1574 від 28.08.2017р.; ВН№ 1535 від 16.08.2017р.; №1456 від 21.08.2017; № 1429 від 17.08.2017; №1450 від 16.08.2017; №1458 від 16.08.2017; № 1488 від 22.08.2017; ТТН№ Р1488 від 22.08.2017; №1483 від 23.08.2017; ТТН№ 1483 від 23.08.2017; №1477 від 23.08.2017; №1497 від 31.08.2017; ВН№ 1621 від 12.09.2017р.; ВН №1514 від 12.09.2017 ВН№ 1534 від 01.08.2017р.; 1429 від 17.08.2017; 1411 від 03.08.2017; 1410 від 04.08.2017; 1431 від 08.08.2017; 1472 від 11.08.2017; 1473 від 18.08.2017; 1393 від 01.08.2017; 1394 від 01.08.2017; 1403 від 03.08.2017; 1404 віл 03.08.2017; 1406 від 03.08.2017; 1407 від 03.08.2017; 1412 від 04.08.2017 ВН№ 1418 від 24.07.2017р.; 1386 від 31.07.2017; 1385 від 31.07.2017; 1395 від 03.08.2017 ВН№ 1549 від 04.08.2017р.; 1413 від 05.08.2017; 1414 від 07.08.2017; 1417 від 07.08.2017; 1419 від 07.08.2017; 1420 від 07.08.2017; 1421 від 08.08.2017; ТТН 1421 від 08.08.2017; 1432 від 09.08.2017; 1434 від 09.08.2017; 1440 від 09.08.2017; 1441 від 09.08.2017; 1445 від 11.08.2017; 1453 від 14.08.2017; 1450 від 15.08.2017; ВН № 1627 від 08.09.2017р.; №1502 від 11.09.2017; №1510 від 11.09.2017; ТТН№ 1510 від 11.09.2017; №1523 від 13.09.2017; 1517 від 12.09.2017; №1515 від 12.09.2017; №1519 від 13.09.2017; №152 від 13.09.2017; №1509 від 14.08.2017; №1508 від 14.09.2017; №1524 від 15.08.2017 ВНМ 1345 від 03.07.2017р.;1239 від 03.07.2017; 1238 від 03.07.2017; 1253 від 04.07.2017; 1260 від 04.07.2017; 1261 від 04.07.2017; 1243 від 04.07.2017; ТТН1243 від 04.07.2017; 1277 від 06.07.2017; 1355 від 03.07.2017; 1281 від 07.07.2017; 1357 від 05.07.2017; 1294 від 11.07.2017; 1299 від 12.07.2017; 1301 від 12.07.2017; 1303 від 12.07.2017; 1269 від 13.07.2017; 1313 від 14.0772017; 1312 від 21.07.2017; ВН№ 1311 від 10.07.2017р.; 1285 від 10.07.2017; 1284 від 10.07.2017; ТТН 1284 від 10.07.2017; № 1317від 11.07.2017; 1291 від 11.07.2017 ВНМ 1314 від 13.07.2017р.; 1320 від 13.07.2017; 1306 від 14.07.2017; 1307 від 14.07.2017 ВН№ 1470 від 17.07.2017р.; 1316 від 17.07.2017; 1293 від 17.07.2017; 1323 від 18.0772017; 1314 від 18.0772017; 1330 від 19.07.2017; 1332 від 19.0772017; 1343 від 20.07.2017; 1344 від 20.07.2017; 1328 від 21.07.2017; 1353 від 21.07.2017; 1340 від 21.07.2017; 1370 від 24.07.2017; 1368 від 24.07.2017; 1359 від 24.07.2017; 1371 від 25.07.2017; 1378 від 26.07.2017; 1375 від 26.07.2017; 1377 від 26.07.2017; 1380 від 27.07.2017; 1381 від 28.07.2017; 1383 від 28.07.2017; 1387 від 31.07.2017; 1431 від 08.08.2017; - 1411 від 03.08.2017; - 1473 від 18.08.2017; 1472 від 11.08.2017; 1426 від 08.08.2017.

Крім того, між позивачем - ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» було укладено договір поставки товару, за яким ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» було поставлено ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» наступні товари: Щебінь гранітний 5-10, Реле КРМ-0М5 4м, 75С, Манометр МП4-Уф (0-600 кгс/см2) 1,5, Скло Клінгера No7, Стекло 100*10, Рівнемір УБ-ПВ без буйка, Вискозиметр ВЗПолотно неткане, Україна, Мітла пластикова з ручкою, Засіб для дезінфекції "СантриМилам" 1л, Щітка для унітазу, Губка кух 5 шт, Віник, Україна, Рукавички х/б трикотажні, Корзина, мусорная пластик. З5л, Сажа будівельна, Ганчір`я х/б, Україна, Вакуумметр ВПЗУУ2-ФОШ (-1-0кгс/см2), Пускач безконтактний реверсивний ПБР-2М, Труба до ротаметра РМ-0,25ЖУЗ, Поплавок до ротаметра РМ-0,25ЖУЗ, Датчик ДТКБ'- 49, Датчик ДТКБ - 46, Регулятор РРВ-1, Стіл 1350*1000*750, Фарба аерозоль червона 400 мл., Фарба аерозоль син. 400мл., Фарба аерозоль сіра 400 мл, Фарба аерозоль чорн. мат. 400мл., Манометр М1/4,-1-01,5кгс/см2, Ротаметр РМ-6,3ГУ3, Манометр ОБМ-1-160 (0..0,б-кгс/см2), Термометр ТСП 5071 21гр L=320mm, Манометр ЖМ 1У (0-10кгс/см2), Манометр електроконтактний ЖМ1У (0бкгс/см2), Термоманометр ТМП-100 с (0-120С) 1=12м, Датчик-реле напору ДН-2,5, Манометр МТП ЇМ (0-1бкгс/см2), Виконавчий механізм МЕО 40/63-0,63-У-93,220В з БИ-10, Манометр МТИ,кл. т.0,6, 1бкгс/см2, Манометр МПЗ-УУ2 (0-16кгс/см2), Манометр МП4-УУ2 (0-16 кгс/см2), Діференціальний манометр ДМ-3583М ЮкПа, Прилад контролю полум`я Ф 34.2, Сигналізатор рівня ЕРСУ-К2, Кран 3-х ходовий 1618бк Ду 15, Трубка боросилікатна ду20мм довжина 600мм, Манометр В316РБ (0-6 кгс/см2), Манометр ДМ2005 Сг Ех (0-25 кгс/см2), Манометр ДМ 2010 Сг (0-10 кгс/см2), Увик., Виконавчий механізм МЗО 250/250,25У 99К 380В, Діференціальний манометр ДМ-3583М 63 кПа, Лічильник води ВСКМ 25, Манометр МП4-УУ2 (0-400 кгс/см2), Реле потоку РПИ 20-1, Манометр ДМ 1001 (0-600 кПа), Табло ТСКЛ-УЗ, фторопласт Ф4 диам 20, Скло Клингера No4, Фланець ИТЕК 753.431.046, Фланець ИТЕК 753.431.033, Серветка біла столова, Рукавички нітрілові одноразові МІ Ошт, Губка кухонная 10шт., Ізоляційна стрічка ПВХ, Відро д/швабри з віджимом, Шпагат поліпропіленовий (бабина), Совок з щіткою "Ледарка",Ганчір`я х/б, Україна, Рукавички д/госп. робіт білі (пара), Етикетки самоклеючі Crystal 42*36мм,28шт., Засіб очищуючий "Gala"500zp., Бланк "Формуляр читача" А5 60, Бланк "Формуляр" А4 60г, Бланк "Формуляр читача" А4 170г, Бланк "Формуляр читача" А5 170г, Бланк (Картонка 125*75мм 170г), Полиця 700*320*382, Полиця 1000*320*382, Полиця 1100*320*382, Щоденник роботи, Тумба 500*500*750, Мітла пластик. Здержаком, Совок для сміття з довгою ручкою, Совок метал.дер. черенок., Кисть для краски (5см), Кисть для краски (7см), Щітка для підмітання + кий 110 см, Щетка для окон, Відро пластикове 10 л, Відро д/швабри з віджиманням, Швабра з віджимом, Швабра деревянная, Грабли веерньіе (пластинчатые), Грабли веерные (спиральние), Грабли огородные, Черенок для грабель, Лопата штикова, Лопата угольная, Черенок для лопати, Ледоруб, Набор инструмеитов, Замок навесной APECS No75, Замок врізний (вхідні двері), Замок врізний (двері в кабінет), Перчатки х/б для госп. Робіт, Удлинитель 5м 5 разьемов, Удлинитель 5м. З разьема, Мішок поліпропіленовий, Шпагат пеньковий 400гр., Шпагат полипропилен. 0,2кг, Мікрохвильова піч, Держак на лопату, Папір офсетний SCP 100 г/м2, A3 (250л), Растворитель 1л, Булавка 30мм (12шт), Засіб "СантриМшам гель" 1л, Датчик Д-220А-12 (0,9-1,5кгс,0,5-10кгс/см2), Датчик-реле тиску РД1-0М5-02, 1-10кгс/см2, Манометр МТП ЇМ (0-400кгс/см2), Лічильник холодної води ВТ-50, МПЗ-УУ2 (0-25кгс/см2), ФОШ, ЖМ 1У (0-2,5кгс/см2), МП4-УУ2 (0-250 кгс/см2), МП4-УУ2 (0-600 кгс/см2), Лічильник води СТ-50Х-02.Ду-50, ДМ 1001(0-6кгс/см2), МТК-100 (0-16кгс/см2), МП-5 (0-16 кгс/см2), В316РБ (0-25 кгс/см2), В316РБ (0-25 кгс/см2), В316РБ (0-25 кгс/см2), Скло 130*10, ТГП-100 Зк Ml (0-400C) L=2,5m, 250мм, МПЗ-Уф 0-0,6, МПа к.т.1,5, МПЗ-Уф)1,0 МПа к.т.1,5, ВПЗ-У (-1...0 кгс/см2) Вакуумметр, Задвижка 30ч ббр Ду 50, Прокладка паронит, Болт М14 L=100, Труба 57*3, Теплоізоляція для труб d60/9, КСДЗ-1043Т-на 10кгс/см2 та інше.

Придбання товарів позивачем відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» на підставі видаткових накладних, а саме: -ВН № 853 від 03.05.2017р.; -ВН № 863 від 11.05.2017р.; -ВН№ 926 від 15.05.2017р.; -ВН№ 928 від 16.05.2017р.; -ВН№ 929 від 16.05.2017р.; -BH№1049 від 29.05.2017р.; - ВН№ 1001 від 22.05.2017р..

Перевезення товару за договором ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» підтверджується наступними товарно-транспортними накладними, а саме: - ТТН№ 853 від 03.05.2017р. ; - ТТН№863 від 11.05.2017р.; - ТТН№ 926 від 15.05.2017р.; - ТТН№ 928 від 16.05.2017р. ; - ТТН№929 від 16.05.2017р. ; - ТТН№ 1049 від 29.05.2017р. ; - ТТН№ 1001 від 22.05.2017р.

Розрахунок за вказаний товар підтверджується випискою з банку по особовому рахунку позивача БВ від 09.06.2017 року.

Також судом встановлено, що придбаний товар реалізовано ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» за такими видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, а саме: - ВН№ 853 від 03.05.2017; ВН № 1001 від 22.05.2017; -№852 від 04.05.2017; -№784 від 03.05.2017; - ТТН№ 784 від 03.05.2017; -№882 від 03.05:2017; -№821 від 03.05.2017; -№757від 03.05.2017; -№947 від 03.05.2017; -№948 від 03.05.2017; -№949 від 03.05.2017; -№758 від 03.05.2017; -№812 від 04.05.2017; -№952 від 10.05.2017; - -№855 від 10.05.2017; -№905 від 11.05.2017; -№864 від 11.05.2017; -№884 від 12.05.2017; -№953 від 15.05.2017; -№ 1329 від 19.0772017; ВН№ 928 від 16.05.2017;- №883 від 16.05.2017;- ТТН№ 883 від 16.05.2017;- №776 від 16.05.2017;- №881 від 16.05.2017;- ТТН№881 від 16.05.2017;- №899 від 17.05.2017; №1039від 17.05.2017;- № 1041 від 17.05.2017;- №900 від 17.05.2017;- №965 від 23.05.2017;- №928 від 23.05.2017; - №929 від 23.05.2017; - №1044 від 24.05.2017;- №1045 від 24.05.2017;- №1047 від 24.05.2017;- №964 від 24.05.2017;- №962 від 24.05.2017;- №963 від 24.05.2017;- №975 від 25.05.2017;- №971 від 25.05.2017;- ТТН№ 971 від 25.05.2017; №970 від 25.05.2017;- ТТН№ 9 70 від 25.05.2017;- №957 від 25.05.2017;- ТТН№ 95 7 від 25.05.2017;- №989 від 26.05.2017;- №993 від 26.05.2017;- №994 від 26.05.2017;- №1053 від 29.05.2017 ВН№ 1049 від 29.05.2017;- №1010 від 29.05.2017;- №998 від 29.05.2017; - №1006 від 29.05.2017; - №1052 від 29.05.2017; - №1005 від 29.05.2017;- №999 від 30.05.2017; - №1056 від 30.05.2017; - №1057 від 31.05.2017; - № 1014 від 30.05.2017;- №1023 від 31.05.2017;- №1021 від 01.06.2017;- № 1013 від 30.05.2017 ВН № 929 від 16.05.2017; - №777 від 16.05.2017; - №778 від 16.05.2017; - №898 від 17.05.2017; - ТТН№ 898 від 17.05.2017; - №938 від 18.05.2017; - №940 від 19.05.2017; - №1042 від 22.05.2017; - №1043 від 22.05.2017; - №927 від 22.05.2017; - №1028 від 23.05.2017; - №951 від 23.05.2017; - №897від 17.05.2017; - ТТН№ Р897 від 17.05.2017; - №910від 18.05.2017; - №ч909чвід 18.05.2017; - № 908 від 18.05.2017; - №916 від 19.05.20174 - №921 від 22.05.2017; - №919 від 19.05.2017; - № 1042 від 22.05.2017; - № 1056 від 30.05.2017; - №945 від 23.05.2017; - №921 від 22.05.2017 ВН№ 926 від 15.05.2017; - №933 від 15.05.2017; - №930 від 15.05.2017; - №935 від 17.05.2017 ВН№ 863 від 11.05.2017; - №866 від 11.05.2017; - №865 від 11.0572017; - №871 від 12.05.2017; - №849 від 10.05.2017; - №953 від 15.05.2017; - №956 від 15.05.2017; - №874 від 15.05.2017; - №876 від 15.05.2017; - №862 від 11.05.2017; - №874 від 15.0572017.

Щодо господарських операцій між позивачем - ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «БАЙЛОР» у січні 2017 року судом встановлено наступне.

Між ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» та ТОВ «БАЙЛОР» було укладено договір поставки №2301/17 від 23.01.2017 на поставку товарів. За цим договором ТОВ «БАИЛОР» поставило ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» наступні товари: Щітка флейцева ЩФ 50 ДСТУ БВ 2.8-29;2009, Щітка ручник ЩР 10, ДСТУ БВ 2.8-29;2009, Щітка ручник ЩР ЗОДСТУБВ 2.8-29:2009, Щітка ручник ЩР 35 ДСТУ БВ 2.8-29;2009, Щітка ручник ЩР 70 ДСТУ Б В 2.8-29;2009, Кисть флейцева радіаторна КФр40 ТУ-96 7702-001-, Щітка махова ЩМ 50 ДСТУ БВ 2.8-29: 2009, Щітка махова ЩМ 60 ДСТУ БВ 2.8-29: 2009, Замок врізний з ручками, Рушник паперовий 2шт/уп ДИВО, Лампа ЛБ18 Лампа ел. 75 Вт, Лампа економ 15W, Ізоляційна стрічка х/б, ЛампаЛБ36, Пакет д/мус.РЯО 70*110син. 120л/20шт, Кошик для паперу, Совок для сміття з гумкою, Перчатки х/б для госп, Робіт, Полотно неткане, Україна, Секрет д/вріз. замку 60мм, Рукавички ФБ для прибирання (рожеві) L, Ерш для туалета, Рукавички д/госп. робіт білі (пара), Щітка флейцева ЩФ 40 ДСТУ БВ 2.8-29:2009, Щітка флейцева ЩФ ЗОДСТУБВ 2.8-29:2009, Щітка флейцева ЩФ 20 ДСТУ БВ 2.8-29;2009, Щітка флейцева ЩФ 10 ДСТУ БВ 2.8-29;2009, Віник сорго, Секція охолодження 7317.100, Серветка біла столова 500 л., Пакет д/сміття "Фрекен Бок" 35л х 50 шт, Засіб "Сантри-Милам гель" 1л, Шкребок 1шт, Моп мотузковий, Кій для мот. Мопа, Ролік зі шторкою прогумований GCH-50, Фарба аерозоль жовта 400 мл, Фарба аерозоль чорн. мат. 400мл., Щітка для підмітання + кий ПО см, Паста для рук "Автомастер" 550гр, Полотно неткане, Україна, Скотч 50мм х 25м двосторн, Засіб для дезінфекції "Биомой" 1 кг, Журнал реєстрації інструкцій з охорони праці, Календар настільн. перекидний 2017р., Засіб миючий "Mr. Muscle" д/скла (з курком) 500гр, Україна Стрічка ізоляційна ПВХ, Полотно нетканне, Прилад терморегулюючий ТУДЗ-2 "З" 251мм, Тягонапоромір ТНМП 52 М2 (+/- 0,3 кПа), Напоромір НМП-52-М2 (0-4 кПа), Вольтметр з3651,12,5кВ,(10000/100), Регулятор температури ТУДЗ-2 "р" 500мм, Реле РП-21-003 220В змін., Манометр електроконтактний ЖМ-1У (0-1,6кгс/см2), Манометр МТП ЗМ (0-250кгс/см2), Манометр МП4-У-ФОШ,(0-400 кгс/см2), Манометр МПЗ-90-10 кгс/см2, Арматура 6,5, Мішок поліпропіл.55*105 б/у, Манометр МТ-ЗУ-М, О...4ОМРа-1,5 глиц, Диск к диафрагме дкс-100 согласно чертежа, УПС 09/1, Скло Клингера No6, Скло Клінгера No8, Прилад контролю полум`я Ф 34.2, Манометр МП4-Уф 0-100кгс/см2 кл. Т.1,5, Манометр МП4-Уф (0-600 кгс/см2) 1,5, Датчик Д210-11-0,04-0,4Мпа,Кнопка КЕ 011 исп.1, Кнопка КЕ 011 исп.2, Совок для сміття з гумкою, Манометр МТ-712Р (0-2,5кгс/см2), Блок БС-2, Розділювач мембранний РМ 5320. Ротаметр РМ-6,ЗГУЗ, Напоромір НМП-52- МІ (0-6кПа), Підсилювач У1М-02, Манометр МПЗ-УУ2 (0-600кгс/см2), Манометр ЖМ 2У (0-400кгс/см2), Манометр МТИ,КЛ.Т. 0,6,400 кгс/см2, Дифманометр сигналізуючий ДСП-4Сг-М1-1,5-1,6кгс/см2, Манометр високого тиску СВ, 2500кгс/см2, Лічильник холодної води ВСКМ 16/40, Термометр ТГП 100 Зк (0-150С) L=6m, 250мм, Фоторезистор ФР-1-3-150, Термопара ТХК 0487 (-30...+350С), L=180мм, Термометр ТКП-160 Cr (0-120C) L=6,0m 160мм, Манометр ДМ 2010 Сг (0-16 кгс/см2), Регулятор ЕРСУ-К2, Манометр ДМ2010ф ucn VO-40 кгс/см2 кл. т. 1,5, Тягомір ТмМП-ЮОМІ-УЗ (-10...О кПа), Термометр біметал. PAKKENS 100/100мм (0...400С) ОШ, різьба 1/2", Кільце 3, Датчик ДЕМ-108, Блок живлення газовий БПГ-2, электромагнит к БПГ, Скло Клінгера No2, Прокладки параніт під скло Клінгера No2, Манометр ДМ2005 Сг Ех (0-25 кгс/см2), Двигун ДСОР-32-15-2- УХЛ4 220, Манометр МТП-100 (0-10 кгс/см2), Манометр В316РБ (0-25 кгс/см2), Манометр ЗКМ2У (0-400кгс/см2), Манометр ЖМ 1У (0-100кгс/см2), Рамка 12кч1 Ібк No51220мм, Кільце 2, Ковпачок-заглушка М20 1,5, Штуцер приварний шЦМ20х1,5-100 ТУ 36-1118-84, Бобышка БШ-М20х1,5, З`єднання прохідне СП-6, З`єднання ввертне СВ-6 G1/4, З`єднання ввертне СВ-6,М20*1,5, Трійник СТ-6, Термометр цифровий, Манометр котловий МП-5 (0-16 кгс/см2), Манометр МПЗ-УУ2 (0-25кгс/см2), Термопара ТХК2488, ХК,400С, 160мм, Електромагніт МИС 6100, 380В, Датчик до тахометра діМ, Редуктор тиску РДФ 3-1, Реле часу ВЛ-64 (0,4-I 10сек.),110В, Манометр МТП-ЗМ (0 - 6 кгс/смІ), Вакуумметр ВПЗ-УУ2 (-1...0 кгс/см2), Тягонапоромір ТНМП-100 (+/- 0,3 кПа), Прилад терморегулюючий ТУДЗ-4 "З" 265мм.

Придбання товарів відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» на підставі видаткових накладних, а саме: -ВН№ 116від 23.01.2017р.; -ВН№ 122 від 23.01.2017р.; -ВН№ 118 від 25.01.2017р.; -ВН№ 121 від 26.01.2017р.;

Перевезення товару за договором ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: ТТН№ 116 від 23.01.2017р.; - ТТН № 122 від 23.01.2017р. ; -ТТН №118 від 25.01.2017р.; - ТТН № 121 від 26.01.2017р.;

Розрахунок за вказаний товар підтверджується випискою з банку по особистому рахунку БВ від 16.07.2017 року.

Реалізація придбаного товару ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» підтверджується наступними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, а саме: ВН№118 від 25.01.2017; - ВН № 122 від 23.01.2017; - № 168 від 25.01.2017; - № 140 від 23.01.2017; - ТТН№ 168 від 25.01.2017; - № 174 від 23.01:2017; - №169 від 25.01.2017; - № 11 від 23.01.2017; - ТТН№ 169 від 25.01.2017; - № 127 від 24.01.2017; - ВН № 121 від 26.01.2017; - № 118 від 24.01.2017; - ТТН№ 121 від 26.01.2017; - № 200 від 24.01.2017; - №283 від 10.02.2017; - № 147від 25.01.2017; - №148 від 16.02.2017; - № 142 від 25.01.2017; - № 178 від 26.01.2017; - № 144 від 25.01.2017; - №170 від 31.01.2017; - № 213 від 26.01.2017; - ТТН№ 170 від 31.01.2017; - № 214 від 26.01.2017; - №192 від 31.01.2017; - № 159 від 26.01.2017; - ВН № 116 від 23.01.2017; - № 153 від 26.01.2017; - ТТН № 116 від 23.01.2017; - № 108 від 23.01.2017; - ТТН 122 від 23.01.2017; - ТТН№ 108 від 23.01.2017; - №212 від 24.01.2017; - № 67 від 27.01.2017; - №122 від 24.01.2017; - № 243 від 30.01.2017; - №113 від 24.01.2017; - № 183 від 31.01.2017; - ТТН№ 113 від 24.01.2017; - № 192 від 31.01.2017; - №177 від 25.01.2017; - № 165 від 27.01.2017.

Підтвердження оприбуткування придбаних позивачем товарів на складі ТОВ «УКРГA3АВТОМАТИКА» підтверджується даними складського та бухгалтерського обліку, а саме оборотно-сальдовою відомість по рахунку 281.

Субрахунок 281 "Товари на складі" призначений для обліку руху і наявності товарів, що знаходяться на складі підприємства, оптових базах, овочесховищах, морозильниках і т.п.

Щодо розрахунків за придбаний товар між позивачем - ТОВ «УКРГЛЗАВТОМАТИКА» та контрагентами ТОВ «ЕВАНСТОН», ТОВ "БАЙЛОР", ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», судом встановлено, що відповідно до виписок з банківським рахунків, позивач здійснив наступні оплати за договорами з контрагентами ТОВ «ЕВАНСТОН», ТОВ «БАЙЛОР», ТОВ «АЛЬМАБУДКОР».

ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» здійснено придбання товарів у ТОВ «ЕВАНСТОН» на загальну суму 1 221 031 грн. В свою чергу придбаний Товар був оплачений на суму 471 771.93 грн., решта вартості неоплаченого Товару обліковується на підприємстві як кредиторська заборгованість, що не суперечить податковому законодавству, а саме 749 259. 44 грн.

ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» здійснено придбання товарів товарів у ТОВ «БАЙЛОР» на загальну суму 480 244.80 грн. Розрахунки за вказаними операціями відбулися у сумі 382.228 грн., вказана сума підтверджується банківською випискою.

ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» здійснено придбання товарів у ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» на загальну суму 95 115, 74 грн. В свою чергу Товариством було оплачено 31600. 00 грн. Вся інша сума обліковується у Позивача як кредитна заборгованість перед контрагентом.

Щодо навантаження розвантаження товару придбаного позивачем у контрагентів (транспортування), судом встановлено наступне.

Відповідно до відносин з ТОВ «БАЙЛОР», перевезення здійснювалося силами та за рахунок постачальника. Всі дані для ідентифікації перевізника вказані в ТТН, які долучені до матеріалів справи, а саме з використанням послуг ФОП ОСОБА_1

Розвантаження товару здійснювалося за адресою: АДРЕСА_1., де позивач має складське приміщення та користується ним на підставі договору позички від 03.01.2017, позикодавцем по даному договору виступає фізична особа ОСОБА_2 .

Відповідно до відносин з ТОВ «ЕВАНСТОН», перевезення здійснювалося силами та за рахунок постачальника. Всі дані для ідентифікації перевізника вказані в ТТН, що наявні в матеріалах справи, а саме з використанням послуг ТОВ "Логістік Юкрейн".

Розвантаження товару здійснювалося за адресою: АДРЕСА_1, де як вже було зазначено вище позивач має складське приміщення та користується ним на підставі договору позички від 03.01.2017, позикодавцем по даному договору виступає фізична особа ОСОБА_2 .

Відповідно до відносин з ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», перевезення здійснювалося силами та за рахунок постачальника. Всі дані для ідентифікації перевізника вказані в ТТН, які долучені до матеріалів справи, а саме з використанням послуг ФОП ОСОБА_3

Розвантаження товару здійснювалося також за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що наявні договори та усі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку складені на їх виконання, виписані з додержанням вимог статті 9 Закону № 996-XIV та п. 2.4 Положення № 88, які згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, є належними доказами правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з його контрагентами.

При цьому, в ході проведення перевірки податковим органом не встановлено жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином.

Стверджуючи про відсутність реальності здійснення господарської операції відповідач посилається виключно на отриману податкову інформацію, отриману від інших органів доходів та зборів щодо контрагентів платника податків ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА», що свідчить про їх фіктивність, а саме: податкової інформації щодо ТОВ «ЕВАНСТОН» отриманої від Головного управління ДФС у Донецькій області від 13.09.2017 № 7363/7/05-99-12-19 за період липень 2017, податкової інформації щодо ТОВ «ЕВАНСТОН» Головного управління ДФС у Донецькій області від 26.09.2017 № 7834/7/05-99-12-19 за період серпень 2017, податкової інформації щодо ТОВ «ЕВАНСТОН» Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.10.2017 № 8907/7/05-99-43-03.; податкової інформації щодо ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» ГУ ДФС у Полтавській області від 20.07.2017 року № 54/16-31-14-05-40473328 за звітний період декларування за січень-червень 2017 року; зібраної інформації з бази даних щодо ТОВ «БАЙЛОР» ГУ ДФС у Харківській області за січень 2017.

Між тим, посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Також, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, зазначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Таким чином, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод, або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та невизнання понесених витрат. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, та повинні бути підтвердженими належними і достатніми доказами.

В контексті викладеного, обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що позивач як платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які могли допустити його контрагенти, або ж про те, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем податкової вигоди, контролюючий орган під час розгляду справи не навів, а судом не встановлено.

При цьому, колегія суддів вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні положень статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем в акті перевірки не наведено доказів: неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників; відсутності руху активів у процесі здійснення господарських операцій; відсутності зміни стану та структури активів, зобов`язань чи власного капіталу сторін правочинів; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цих операцій в інший спосіб; отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

З приводу доводів податкового органу щодо ненадання позивачем до перевірки транспортних документів колегія суддів зазначає, що транспортні документи не є первинними документами, які доводять факт або реальність господарської операції з придбання товару, оскільки транспортною документацією обов`язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.02.19 у справі №813/1049/16.

Посилання податкової інспекції на відсутність у контрагентів позивача об`єктивної можливості для виконання поставки товарів в силу браку персоналу та відсутності зареєстрованих складських приміщень, судом відхиляються, оскільки такі висновки податковим органом зроблені виключно шляхом аналізу податкової звітності контрагента позивача.

Проте, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, і може здійснюватись за договорами цивільно-правового характеру.

У свою чергу, основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагентів на праві оренди або лізингу.

Суд також наголошує, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи умови для отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи визнання понесених витрат.

Крім того, чинним законодавством не передбачено кількісного показника щодо наявності трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, що була б достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов наведених договорів.

Стосовно доводів податкового органу про існування досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, інформація щодо контрагента позивача про наявність зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвал в рамках кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

При цьому, на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, а також станом на час розгляду даної справи як в суді першої інстанції та і в суді апеляційної інстанції, вироки щодо контрагентів позивача відсутні, а тому матеріали розслідувань за вказаними кримінальними провадженнями не можуть враховуватись як докази у даній справі, тоді як належним доказом, в даному випадку, могли би бути виключно вироки суду щодо недійсності (нікчемності) правочинів, первинних документів, визначення правомірності формування податкового кредиту та щодо порушення ним податкового законодавства, що набули законної сили, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень.

Отже, факт порушення кримінальних справ відносно контрагентів позивача не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження факту отримання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені виконавцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2018 по справі № 826/6280/13-а, від 20.02.2018 по справі №813/4931/13-а та від 06.02.2018 по справі №802/4940/14.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачу, як платнику податку було відомо про можливі порушення з боку його контрагентів, а також те, що метою позивача було здійснення господарських операцій з даним підприємством для одержання податкової вигоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє наведені доводи відповідача та погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит по операціях із ТОВ «ЕВАНСТОН», ТОВ "БАЙЛОР", ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», позивачем подано декларації з ПДВ, а задекларовані суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність винесених податкових повідомлень - рішень належним чином в суді не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 08.04.2019 року та №1 від 08.04.2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі № 520/7603/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 20.01.2020 року