Справа № 160/4788/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №160/4788/19

адміністративне провадження №К/9901/940/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалат" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалат" (далі - позивач, ТОВ «Мегалат») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН2055/1752/АВ/МГ-ФС-424 від 07.05.2019 року винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ігорем Осадчим, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалат" накладено штраф у розмірі 1 418 820,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН2055/1752/АВ/ІП-ФС/425 від 07.05.2019 року винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ігорем Осадчим, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалат" накладено штраф у розмірі 4 173,00 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 липня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погодившись з таким судовим рішенням першої інстанції, ТОВ «Мегалат» оскаржило його в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегалат» задовольнив.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по справі №160/4788/19 скасував, а позов задовольнив.

Визнав протиправною і скасував постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2055/1752/АВ/МГ-ФС/424 від 07 травня 2019 року, винесену першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області І. О., якою на ТОВ «Мегалат» накладено штраф у розмірі 1418820,00 грн.

Визнав протиправною і скасував постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2055/1752/АВ/ІП-ФС/425 від 07 травня 2019 року, винесену першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області І. О., якою на ТОВ «Мегалат» накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалат» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 19210 грн 00 коп та за подання апеляційної скарги у сумі 28 815 грн 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду апеляційної інстанцій, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 26 грудня 2019 року направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року залишити в силі і ухвалити рішення про відмову в адміністративному позові у частині задоволених позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 329 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З касаційної скарги вбачається, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області оскаржує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, повний текст якої складено 04 листопада 2019 року.

Разом з цим, відповідно до інформації на сайті Укрпошта відповідач направив касаційну скаргу до Верховного Суду 26 грудня 2019 року, отже ГУ Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції з пропуском строків на таке звернення та не заявило клопотання про поновлення вказаного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження та надати відповідні докази.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ТОВ «Мегалат» звернулося до суду з позовом у 2019 році, заявив дві позовні вимоги майнового характеру і сплатило судовий збір у розмірі 19 210,00 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 38 420 грн (200% від (1 921 грн х 10).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ГУ Держпраці у Дніпропетровській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 38 420 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA7026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та подати клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою з зазначенням поважних причин пропуску такого строку та надати відповідні докази.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалат" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді Я. О. Берназюк

В. М. Кравчук