Справа № 263/1976/19
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1976/19
Провадження № 2-а/263/11/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області - Павлова Дениса Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області - Павлова Дениса Геннадійовича про скасування постанови серії НК№641301 від 24.01.2019р. про накладення адміністративного стягнення. Вказав, що оскаржувана постанова складена не на місці вчинення правопорушення, як це передбачено законом а за місцем розташування підрозділу поліції, що є порушенням розгляду справи. Під час підготовки справи до розгляду йому було надано диск з відеозаписом начебто події адміністративного правопорушення від 21.01.2018р., однак всупереч ст.283 КупАП постанова від 24.01.2019 року не містить посилання на технічний засіб та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Також постанова від 24.01.2019 року має відривну квитанцію але не містить можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, при складанні постанови поліцейським порушені вимоги ст. 283 КупАП. Також вказав, що 24.01.2019 року він передав автомобіль своєму брату - ОСОБА_2 для особистих потреб, який саме 21.12.2018 року з 09-00 год. і приблизно до 12-00 годин одноосібно керував ТЗ «Фольксваген пасат» державний номер НОМЕР_1 . Вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував ПДР, тому, просить суд скасувати постанову серії НК№641301 від 24.01.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Пояснив, що відповідачем при складанні постанови порушені вимоги ст.283 КУпАП, постанова направлена в порушення 3-денного строку,технічні засоби фіксування правопорушення не внесені до постанови. Позивач також не заперечував, що на відтвореному в судовому засіданні відеозапису, наданому суду відповідачем, відображений належний йому автомобіль та пред`явлені документи на його ім`я.

Відповідач у судове засідання надіслав клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності. Надав заперечення на позов, в яких в задоволенні позову просив відмовити на підставі наданого відеозапису на якому зафіксоване скоєне позивачем правопорушення. Крім того, вказав, що в постанові про адміністративне правопорушення вказано, що до неї додається два відео диска. Також у відзиву вказав, що водій, який керував автомобілем Фольксваген пасат» державний номер НОМЕР_1 , при його зупинці за порушення п.п.8.10 та п.8.7.3 е ПДР на перехресті пр. Миру та вул. Грецької в м. Маріуполі надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК№64130 від 24.01.2019р., 21.12.2018 року о 09-33 год. в Донецькій області м. Маріуполь, Центральний район, на перехресті пр. Миру та вул. Грецької не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія)та здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. .

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного у судовому засіданні відео з відеозапису зробленого патрульним, на яке мається посилання в постанові, вбачається, що водій ОСОБА_1 , якій є позивачем по даній справі, 21.12.2018 року о 09-33 год. в Донецькій області м. Маріуполь, Центральний район, на перехресті пр. Миру та вул. Грецької, керуючи автомобілем «Фольксваген пасат» державний номер НОМЕР_2 НІ не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія)та здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що він не порушував ПДР України та не керував в той час вказаним ТЗ е неправдивими та свідчать про бажання останнього уникнути відповідальності.

Таким чином, постанова від 24.01.2019 року серії НК №641301, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, є правомірною, факт правопорушення мав місце.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293,294 КУпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області - Павлова Дениса Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Суддя О.Г.Васильченко