Справа № 620/3964/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3964/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

представника позивача Демчука Є.В.,

відповідача Палігіна О.П.,

та представника відповідача Коверзнева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» до Приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (далі ТОВ «Гетьманське», позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича (далі приватний виконавець Палагін О.П., відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 21.12.2019, винесеної у зведеному виконавчому провадженні № 60900100 про арешт коштів боржника ТОВ «Гетьманське».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 60900100 від 21.12.2019. Вказана постанова винесена до отримання від позивача будь-яких пояснень, довідок та документів. Також вказує, що відповідач не вчиняв належних заходів по встановленню місцезнаходження заставного майна у власності позивача, що свідчить про несвоєчасні, упереджені та не в повному обсязі проведені виконавчі дії. Крім того, позивач зазначає, що оскаржувана постанова має номер ВП № 60900100, при цьому, об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 20.12.2019 має номер 60923866.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах наданих повноважень та жодних порушень прав позивача при цьому не допускав, як наслідок оскаржувана постанова є правомірною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. вчинено чотири виконавчі написи відносно ТОВ «Гетьманське», а саме:

№ 887 від 03.12.2019 про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» (надалі також ТОВ «Аграрний Альянс») на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 1664,22 тон, що знаходиться у власності ТОВ «Гетьманське». У разі відсутності кукурудзи у власності ТОВ «Гетьманське» (повністю або частково) задовольнити вимоги ТОВ «Аграрний альянс», шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ТОВ «Гетьманське» та перерахувати суму згідно договору поставки товару № АА-00034 у розмірі 6 441 324,31 грн (а.с. 41);

№ 888 від 03.12.2019 про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 236,06 тон, що знаходиться у власності ТОВ «Гетьманське». У разі відсутності кукурудзи у власності ТОВ «Гетьманське» (повністю або частково) задовольнити вимоги ТОВ «Аграрний альянс», шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ТОВ «Гетьманське» та перерахувати суму згідно договору поставки товару № АА-00034 у розмірі 913 664,67 грн (а.с. 34);

№ 904 від 05.12.2019 про звернення стягнення на користь Приватного підприємства «Фірма «Бершадь Агроплюс» (надалі також ПП «Фірма «Бершадь Агроплюс») на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 150,59 тон, що знаходиться у власності ТОВ «Гетьманське». У разі відсутності кукурудзи у власності ТОВ «Гетьманське» (повністю або частково) задовольнити вимоги ПП «Фірма «Бершадь Агроплюс», шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ТОВ «Гетьманське» та перерахувати суму згідно договору поставки товару № БА-01789 у розмірі 624 652,42 грн (а.с. 48);

№ 905 від 05.12.2019 про звернення стягнення на користь Приватного підприємства «Фірма «Бершадь Агроплюс» на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 179,08 тон, що знаходиться у власності ТОВ «Гетьманське». У разі відсутності кукурудзи у власності ТОВ «Гетьманське» (повністю або частково) задовольнити вимоги ПП «Фірма «Бершадь Агроплюс», шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ТОВ «Гетьманське» та перерахувати суму згідно договору поставки товару № БА-01789 у розмірі 742 829,91 грн (а.с. 11).

16.12.2019 ТОВ «Аграрний Альянс» та ПП «Фірма «Бершадь Агроплюс» звернулися до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. з заявами про примусове виконання вищезазначених виконавчих написів (а.с.16-23).

На підставі вказаних заяв, відповідачем 17.12.2019 прийнято ряд постанов про відкриття виконавчого провадження, а саме: № 60900100 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 03.12.2019 № 887 (а.с.46); № 60901916 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 03.12.2019 № 888 (а.с.40); № 60903654 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.12.2019 № 904 (а.с.53) та № 60902872 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.12.2019 № 905 (а.с.33), які направлено сторонам виконавчого провадження.

Також, в ході здійснення вказаних виконавчих проваджень, 17.12.2019 відповідачем прийнято ряд постанов про арешт майна боржника, а саме: № 60900100, якою накладено арешт на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 1664,22 тонн, що належить боржнику (а.с.47); № 60901916, якою накладено арешт на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 236,06 тонн, що належить боржнику (а.с.39); № 60903654, якою накладено арешт на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 150,59 тонн, що належить боржнику (а.с.54) та № 60902872, якою накладено арешт на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 179,08 тонн, що належить боржнику (а.с.32).

17.12.2019 відповідачем направлено на адресу ТОВ «Гетьманське» виклик приватного виконавця № 3079, яким зобов`язано керівника ТОВ «Гетьманське» з`явитися до виконавця 24.12.2019 о 10:00 год. за вказаною адресою щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано надати ряд документів та пояснень (а.с.55).

Крім того, як слідує з матеріалів справи 19.12.2019 відповідачем здійснено виїзд на поля № 171-13045, № 171-13046, № 171-13124, № 171-13310, № 171-7360 та № 171-7366, які розташовані на території Красненської сільради Бахмацького району Чернігівської області та відповідно до актів приватного виконавця від 19.12.2019 встановлено, що на площі вказаних полів відсутні посіви кукурудзи, отже врожай кукурудзи 2019 року зібрано (а.с.24-31).

В подальшому, відповідачем прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60900100 від 20.12.2019 (а.с.56).

21.12.2019 відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 60900100, відповідно до якої встановлено відсутність заставного майна та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Гетьманське» (а.с.57).

Вважаючу вказану постанову протиправною позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі також - Закон).

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Пунктом першим частини другої статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч. 1 ст. 26 Закону).

Частиною 5 ст. 26 Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Як встановлено судом, підставою для винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника слугували акти приватного виконавця від 19.12.2019 про відсутність заставного майна (кукурудза врожаю 2019 року).

Натомість, відповідно до пояснень наданих представником позивача в судовому засіданні, з метою збереження врожаю кукурудзи, запобігання зменшення його вартості, після повного дозрівання, ТОВ «Гетьманське» зібрано врожай та передано його на складське зберігання, що підтверджується складською квитанцією на зерно № 5172 від 27.12.2019. Згідно вказаної квитанції зерновий склад Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» прийняв на зберігання від ТОВ «Гетьманське» кукурудзу, врожаю 2019 року, вагою 4749211 кг в строк до 31.03.2020 (а.с.95).

А отже, вищенаведеними доказами спростовано позицію відповідача щодо відсутності у власності позивача відповідного майна.

Будь-яких інших допустимих та належних доказів щодо відсутності у власності позивача заставного майна відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем передчасно встановлено відсутність заставного майна у власності позивача, на яке необхідно звернути стягнення та, як наслідок, накладено арешт на кошти боржника.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем норм Закону України «Про виконавче провадження» в частині закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу суд зазначає наступне.

Так, частиною другою статті 51 Закону встановлено, що у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.

Частина перша статті 60 Закону визначає, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі (п.6 ч.1 ст.37 Закону).

Однак, виконавчі написи нотаріуса, які перебувають на виконанні у відповідача, розповсюджують свою дію не тільки на заставне майно, а й на грошові кошті належні боржнику, при цьому за умови відсутності такого майна.

А отже, посилання позивача на порушення відповідачем вищезазначених норм закону не приймаються судом до уваги.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника діяв в порушення вимог чинного законодавства, а отже, наявні правові підстави для скасування даної постанови, тому позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» до Приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича від 21.12.2019, винесеної у зведеному виконавчому провадженні № 60900100 про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське».

Стягнути з Приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» судові витрати в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (вул. В. Ющенка, 61, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512, ).

Відповідач: Приватний виконавець Палігін Олександр Петрович (прос. Перемоги, 139, офіс № 213, м. Чернігів, 14013, код ).

Повний текст рішення складено 20.01.2020.

Суддя О.М. Тихоненко