Справа № 400/4816/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 р. № 400/4816/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,54001
про:визнання протиправними та скасування постанови від 24.09.2019 № 51, постанови від 17.12.2019 № 90 та припису від 10.12.2019 № 120,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - відповідач або Управління) від 24.09.2019 № 51 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 8 500 грн. (надалі - Постанова № 51);

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17.12.2019 № 90 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 6 800 грн. (надалі - Постанова № 90);

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2019 № 120 (надалі - Припис № 120).

У зв`язку з порушенням позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 03.01.2020 позовну заяву було залишено без руху та зобов`язано позивача в строк не пізніше 23.01.2020 виправити недоліки, вказані в ухвалі, зокрема подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску щодо оскарження постанови від 24.09.2019 № 51 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

17.01.2020 позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просила визнати причини пропуску звернення до суду поважними. В обґрунтування заяви позивач вказала, що у зв`язку з перебування її на амбулаторному лікуванні, тому вона не мала можливості вчасно звернутися до суду.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як зазначила ОСОБА_1 вона 18.11.2019 отримала Постанову № 51. Строк на оскарження Постанови № 51 сплинув 28.11.2019. До суду позивач звернулася 28.12.2019.

Судом встановлено те, що, згідно з довідкою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» від 16.12.2019 та довідками Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області», позивач з 21.11.2019 по 28.11.2019, з 01.12.2019 по 16.12.2019 та з 17.12.2019 по 27.12.2019 перебувала на амбулаторному лікуванні.

За таких обставин, суд дійшов поважними причини пропуску строку та дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску звернення позивача до суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна