Справа № 9901/548/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/548/19

Провадження № 11-13заі20

Суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/548/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 , у якому він, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського В. О. та зобов`язати направити рішення судів до правоохоронних органів для виконання цього рішення по виплаті 13821,96 грн та відсотків на невиплачені відсотки 13890,65 грн і притягнення винних до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України «Невиконання судових рішень», статті 190 Кримінального кодексу України «Шахрайство», статті 356 Кримінального кодексу України «Самоправство»; присудити сплачений судовий збір та моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Президент України всупереч статті 28 Закону України «Про звернення громадян» не забезпечив здійснення контролю за дотриманням законодавства про звернення громадян, перенаправивши його звернення про невиконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) судових рішень у справі № 459/1074/15-ц до Фонду, а не до правоохоронних органів, що ним вимагалось в зверненні. Фонд, відповідаючи на отримане звернення, відобразив лише окремі положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при цьому не назвав причин невиконання судових рішень у справі № 459/1074/15-ц, що ухвалені на його користь.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог документ про сплату судового збору або копію документа, який надає пільги щодо його сплати, до апеляційної скарги не додано.

Водночас в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Інших підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначає.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Предметом позову у цій справі є протиправна бездіяльність Президента України Зеленського В. О., яка полягає, на думку позивача, у незабезпеченні Президентом України здійснення контролю за дотриманням законодавства про звернення громадян, а саме, неналежному розгляду звернення позивача, що було подано через Офіс Президента України.

Отже, у спірних правовідносинах позивач не є споживачем послуг, а тому підстави для звільнення від сплати судового збору згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 грн.

Позовна заява подана фізичною особою у 2019 році та містить одну вимогу немайнового характеру.

Згідно із частиною другою статті 4 цього ж Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою складає 1152,60 грн (768,40 *150%).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку: 207; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір».

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 248, 295, 298, 299 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/548/19 - залишити без руху.

3. Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

4. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова