Справа № 640/17698/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 січня 2020 року м. Київ№ 640/17698/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі:

за позовом Головного управління Держпраці у Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація-Ф
про застосування заходів реагування

за участю представників сторін:

від позивача: Чичкань С.Д.

від відповідача: Чумак А.П., Нестерук Р.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головного управління Держпраці у Київській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація-Ф» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме заборони експлуатації електроустановок до 0,4 кВт на території виробничої бази Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація-Ф», яка розташована за адресою: Київська область, Васильківській район, Крушинська сільська рада.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено до розгляду по суті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання наказу про виконання плану перевірок суб`єктів господарювання, Головним управлінням Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових електроенергії з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація-Ф» про що складено відповідний акт перевірки. Так, актом планової перевірки від 03.09.2019 №5.3.306.314-А було встановлено порушення відповідачем вимог нормативно правових актів з охорони праці, акт підписаний відповідачем без зауважень. За результатами перевірки винесено припис про усунення порушення. Станом на момент звернення контролюючого органу з адміністративним позовом до суду, порушення усунуто відповідачем не було.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачем усунуто порушення вимог законодавства з охорони праці на виробництві, що стали підставою для звернення до суду. На підтвердження вказаного клопотання, подано додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №220074686 від 18.10.2017.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

При цьому, згідно з вимогами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний встановити чи не суперечать такі дії позивача вимогам закону або чи не порушують чиї-небудь права, свободи і інтереси.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про закриття провадження у справі, суд розцінює вказане клопотання, як відмову від адміністративного позову, у зв`язку із усуненням порушень, що стали підставою для звернення до суду.

Крім того, подання такої заяви відповідає вимогам ст. ст. 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України та не порушує прав й інтересів учасників справи, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Положеннями ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держпраці у Київській області про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

Провадження у справі №640/17698/19 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація-Ф» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: заборони експлуатації електроустановок до 0,4 кВт на території виробничої бази Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація-Ф», яка розташована за адресою: Київська область, Васильківській район, Крушинська сільська рада - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур