Справа № 260/1291/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2020 року м. Ужгород№ 260/1291/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Гутич О.В.;

представника відповідача - не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 27.08.2019 р. по 30.08.2019 р. позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача, за наслідками якої складено Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 30.08.2019 р. за № 577, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 р. №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014). Так за наслідками перевірки було встановлено, що подальша експлуатація Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА" із встановленими порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. В подальшому, в період з 05.12.2019 року по 06.12.2019 року позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача, за наслідками якої складено Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 06.12.2019 р. за № 667. Так, відповідачем було частково усунуто порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, проте, виявлені в ході проведеної перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки вказують на те, що подальша експлуатація відповідача із встановленими порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відтак, представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та застосувати до відповідача засоби реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоспоживання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою представника відповідача (а.с. 75).

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 20.08.2019 №251 (а.с. 21-23) у період з 27 по 30 серпня 2019 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено перевірку територій, приміщень, будівель та споруд Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА", розташованого за адресою: вул. Висока, буд. 12, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За наслідками позапланової перевірки Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА" складено Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 30.08.2019 р. за № 577 (а.с. 11-20), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

п. 1. На об`єкті не встановлений протипожежний режим відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо), (Пункт 3 розділу II ППБУ);

п. 2. На об`єкті на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі відсутні, (Пункти 5, 6 розділу II ППБУ);

п. 3. Дотримання працівниками об`єкта встановленого протипожежного режиму не забезпечено, (Пункт 11 розділу II ППБУ);

п. 4. Посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки, (Пункти 15, 16, 20 розділу II ППБУ);

п. 5. Керівник об`єкта, підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив їх технічне обслуговування, (Пункт 2.2 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 6. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, (Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 7. Будинки та інші об`єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), які повинні встановлюватися на фасаді будівлі або в інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби, (Пункт 2.22 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 8. На шляхах евакуації застосовуються горючі будівельні матеріали в якості облицювання стін, (Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 9. Двері на шляхах евакуації відчиняються проти напрямку виходу з будівель (приміщень), (Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 10. Килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках до підлоги не кріпляться та небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають високу димоутворювальну здатність та не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2, (Пункт 2.28 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 11. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, (Пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 12. Шляхи евакуації захаращуються меблями, та (або) обладнанням, (Абзац другий пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 13. Електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ, не мають апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів, (Пункт 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 14. Плавкі вставки запобіжників не калібровані із зазначенням на клеймі номінального струму вставки (клеймо ставиться заводом-виготовлювачем або електротехнічною лабораторією), (Пункт 1.4 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 15. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а здійснено за допомогою «скруток», (Пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 16. Тимчасові електромережі влаштовані та експлуатуються, (Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 17. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції), та без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, (Пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 18. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться 1 раз на 2 роки, (Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 19. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказівним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), (Пункт 1.16, глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 20. Системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи, (Пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ);

п. 21. Будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

п. 22. Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», (Пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

п. 23. Пожежні кран-комплекти, не укомплектовані кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, (Підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

п. 24. Пожежні кран-комплекти розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які не мають отвори для провітрювання, і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, (Підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

п. 25. Технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік не проводиться, (Підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

п. 26. Насосні станції не відповідають вимогам пожежної безпеки, (Пункт 2.3 глави 2 розділу V ППБУ);

п. 27. Територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, не забезпечено, (Пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

п. 28. Для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств спеціальні пожежні щити (стенди) не встановлено, (Пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

п. 29. Вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі, (Пункт 3.15 глави З розділу V ППБУ);

п. 30. Технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється, (Пункт 3.17 глави З розділу V ППБУ);

п. 31. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, відсутні вказівні знаки згідно з ДСТУ 12.4.026-76 «ССБТ Цвета сигнальньїе и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині так і поза приміщеннями (за потреби), (Абзац перший пункту 3.10, глави 3 розділу V ППБУ);

п. 32. Переносні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатньої для її повного відчинення, (Абзац третій пункту 3.10, глави 3 розділу V ППБУ);

п. 33. Інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії не розміщено, (Пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 34. Евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та не здійснюються, (Пункт 4 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 35. Навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, не здійснено, (Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 36. Штатні працівники (спеціальні підрозділи) цивільного захисту або спеціально призначені особи з питань цивільного захисту відсутні, (Частина друга статті 20 КЦЗУ);

п. 37. Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено, (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 38. Терміни та умови зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту не дотримано, (Пункти 6.1-6.4 розділу 6 наказу МНС № 330);

п. 39. Об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено, (Пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 40. Аварійно-рятувальне обслуговування забезпечено, (Пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Як підтверджується наявними матеріалами справи, зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

В подальшому, на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 27.11.2019 №338 (а.с. 21-23) у період з 05 по 06 грудня2019 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області було здійснено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, результати якої відображені в Акті від 06.12.2019 року №667 (а.с. 56-64).

Так в ході проведеної позапланової перевірки, результати якої відображені в Акті від 06.12.2019 року №667, встановлено, що відповідачем було частково усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Однак, за результатами позапланової перевірки відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (Акт перевірки від 06.12.2019 року №667), встановлені порушення позивачем вимог Кодексу цивільного захисту України, - ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014, а саме:

п. 1. Посадові особи не пройшли навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки, (Пункти 15, 16, 20 розділу II ППБУ);

п. 2. Керівник об`єкта, підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив їх технічне обслуговування, (Пункт 2.2 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 3. На шляхах евакуації застосовуються горючі будівельні матеріали в якості облицювання стін, (Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 4. Двері на шляхах евакуації відчиняються проти напрямку виходу з будівель (приміщень), (Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 5. Електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ, не мають апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів, (Пункт 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 6. Тимчасові електромережі влаштовані та експлуатуються, (Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 7. Системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи, (Пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ);

п. 8. Будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не дообладнано, (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

п. 9. Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», (Пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

п. 10. Інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії не розміщено, (Пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 11. Евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та не здійснюються, (Пункт 4 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 12. Штатні працівники (спеціальні підрозділи) цивільного захисту або спеціально призначені особи з питань цивільного захисту відсутні, (Частина друга статті 20 КЦЗУ);

п. 13. Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено, (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 14. Терміни та умови зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту не дотримано, (Пункти 6.1-6.4 розділу 6 наказу МНС № 330);

п. 15. Об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено, (Пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 16. Аварійно-рятувальне обслуговування не забезпечено, (Пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Таким чином, відповідачем не було усунуто всіх виявлених в ході позапланової перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Доказів протилежного відповідач до суду не надав.

З огляду на викладене, подальша експлуатація Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА", із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі вище викладеного, суд приходить висновку, що вищезазначені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 74 КАС України певні обставини мають підтверджуватися певними доказами.

Так, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для суду при розгляді даної справи.

Забезпечення пожежної безпеки є невід`ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров`я людини, національного багатства і навколишнього природного середовища.

Таким чином, недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки суттєво впливає на забезпечення належного рівня безпеки та створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що відвідують та працюють у даному закладі.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (відзив на позов відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, 38629032) до Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА" (вул. Висока, буд. 12, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про застосування заходів реагування - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА" (вул. Висока, буд. 12, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

3. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 21.01.2020 року.