Справа № 644/10295/19
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-а/644/14/20
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2020 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 лейтенанта Пилипенко В.В. про скасування постанови серії НК № 147636,

в с т а н о в и в:

17.12.2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де просить скасувати постанову серії НК № 147636 № 147636.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України, а саме…

В порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не викладено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги Закону позивачем не виконані, копії додатків, які долучені до позовної заяви не засвідчені належним чином, а спосіб виготовлення ксерокопій документів ( копії постанови про накладення адміністративного стягнення) не дозволяють у повному обсязі встановити її зміст.

Позивачу, при цьому було вказано на недоліки та надано час для їх виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 19.12.2019 року подав клопотання, в якому просив поновити строк для звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом та долучити до матеріалів справи відповідь Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 27.11.2019 року на його скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, зазначені у заяві докази пропущення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані судом поважними. При цьому в своєму клопотанні позивач вказує, що відповідь на скаргу він отримав аж 04.12.2019 року, а до суду з позовом звернувся 17.12.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Крім того, при оскарженні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності особи звільнені від сплати судового збору, на думку суду будь-яких перешкод в подачі позову до суду щодо оскарження постанови у позивача не було, як після отримання безпосередньо копії постанови, так і після відповіді Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області на його скаргу, у строк встановлений законом для подачі позову.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, позивач не усунув інші недоліки вказані в ухвалі суду.

Згідно положень п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки позивачем усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 лейтенанта Пилипенко В.В. про скасування постанови серії НК № 147636 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до належного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому порядку до Другого апеляційного Адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Глібко