Справа № 766/17454/16-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 року

Київ

справа №766/17454/16-а

адміністративне провадження №Зв/9901/16/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - І.В. Желєзний, суддів: Я.О. Берназюка, Н.В. Коваленко,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 84 % від суми середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 5 жовтня 1995 року №358/95-ВР, в редакції від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом на 29 листопада 2006 року) на підставі довідки Прокуратури Херсонської області №18/236 вих-16 від 7 липня 2016 року про заробітну плату; зобов`язати відповідача здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року, №763 від 30 вересня 2015 року та №1013 від 9 грудня 2015 року, згідно з вимогами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 5 жовтня 1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом на 2006 рік) з розрахунку 84 % від суми середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника органів прокуратури на підставі довідки Прокуратури Херсонської області №18/236 вих-16 від 7 липня 2016 року без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 84 % від суми середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Прокуратури Херсонської області №18/236 вих-16 від 7 липня 2016 року про заробітну плату. Зобов`язано Управління ПФУ здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугою років з 1 січня 2016 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року, №763 від 30 вересня 2015 року та №1013 від 9 грудня 2015 року, згідно з вимогами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 5 жовтня 1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-111, що діяла станом на 2006 рік) з розрахунку 84 % від середньої (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника органів прокуратури згідно з довідкою Прокуратури Херсонської області №18/236 вих-16 від 7 липня 2016 року, починаючи з 1 січня 2016 року, без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року залишено без змін.

13 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 31 липня 2018 року за виключними обставинами, у якій заявник просить скасувати постанову Верховного Суду від 31 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та залишити без змін постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року.

Як на підставу для звернення до Верховного Суду із такою заявою ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19).

Зокрема, за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з частиною першою статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З аналізу зазначених вище законодавчих норм убачається, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зокрема у зв`язку із встановленням Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, подається до суду, який ухвалив судове рішення про вирішення позовних вимог по суті.

Як убачається з поданої ОСОБА_1 заяви, останній просить переглянути за виключними обставинами постанову Верховного Суду від 31 липня 2018 року, якою залишено в силі постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні позову.

При цьому Верховний Суд не приймав у цій справі нове рішення, а здійснював перегляд рішень судів попередніх інстанцій, за результатами якого залишив постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року.

Отже, оскільки приписами статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначено, що заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами подаються до суду, який ухвалив судове рішення, або до суду яким змінено або ухвалено нове судове рішення, що, в даному випадку, виключає розгляд цієї заяви Верховним Судом, у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 31 липня 2018 року слід відмовити.

Керуючись статтями 361- 366 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко