Справа № 212/7314/19
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7314/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ященка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

29 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.08.2019 року о 11:58:00

год. при керуванні транспортним засобом - марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , він «нібито» рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) порушення швидкісного режиму в населених пунктах, при дозволеній швидкості не більше 50 км/год. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1435227 від 19.08.2019, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію» вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото - та відеофіксації, але не в автоматичному, а в ручному режимі. Відповідачем не дотримана процедура розгляду справи при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Винесення оскаржуваної постанови свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено дійсних обставин справи, не було враховано пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин та інших обставин, що мають значення для справи, не відбиралися пояснення та не розглядалися клопотання, Позивачу також не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідач направив до суду відзив, вказавши, що мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що застосований вимірювальний засіб Трукам №000749 було правомірно застосовано при визначенні швидкості руху позивача. Просив при ухваленні рішення врахувати пояснення до позовної заяви та відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки його дії повністю відповідали вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року ухвалою суду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року, розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року, відмовлено у залученні до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року, розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

Позивач у минулому судовому засіданні позовні вимог підтримав, просив їх задовольнити, у наступне призначене до розгляду судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Направив відзив, пояснення заперечував проти позову з підстав викладених у письмових поясненнях.

Згідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП України Ященком І.М. серії ЕАВ № 1435227 від 19.08.2019, року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 керував транспортним марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) порушення швидкісного режиму в населених пунктах, при дозволеній швидкості не більше 50 км/год. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог п 12.4 Правил дорожнього руху України, 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1435227 від 19.08.2019, факту перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 встановлювався за допомогою вимірювача швидкості TruCAM.

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 відповідачем надано для огляду диск з відеозаписом з приладу TruCAM №000749.

Згідно оглянутого судом відеозапису, вбачається, що при наведенні хрестика на автомобіль, що рухається, номерний знак не можливо розпізнати, марку та модель автомобіля не можливо ідентифікувати.

Окрім того, відповідачем не доведено, що під час розгляду справи ним роз`яснювалися права особі, що притягується до адміністративної відповідальності та вирішувалися заявлені клопотання.

Суд, приходить до висновку, що відповідачем не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на правову допомогу, подачу доказів, не зібрано доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП

Вказані обставини є підставою визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1435227 від 19.08.2019, про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. незаконною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 252, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1435227 від 19.08.2019, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. визнати незаконною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано без проголошення 23 січня 2020 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак