Справа № 640/19965/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Київ № 640/19965/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Планета Буд"
доДніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
третя особаГоловне управління Держпраці у Харківській області
про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Планета Буд" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 177, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, ), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 № 59154188, від 21.05.2019 № 59153790.

Ухвалою суду від 05.11.2019 відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін, витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження № 59154188, 59153790.

Ухвалами від 09.12.2019 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держпраці у Харківській області та повторно витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження № 59154188, 59153790.

У судовому засіданні суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно відкрито виконавчі провадження №59154188 та №59153790, оскільки стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідачем у встановлений судом строк не надано відзиву на позовну заяву, як і не надано копії матеріалів виконавчих проваджень №№ 59154188, 59153790, у зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи доказами.

Третьою особою направлено до суду пояснення на позовну заяву, в якій зазначається, що постанову від 31.01.2019 № ХК3809/290/2НП/АВ/П/ТД-ФС направлено до органів державної виконавчої служби в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Постановами Головного управління Держпраці у Харківській області від 31.01.2019 №№ ХК3809/290/2НП/АВ/П/ТД-ФС, ХК3809/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Планета Буд" накладено штраф у розмірі 625950,00 та 4173,00 гривень відповідно. Строк пред`явлення зазначених постанов до виконання - до 30.04.2019 включно.

Листом від 04.03.2019 № 0320 Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про примусове виконання постанови від 31.01.2019 №№ ХК3809/290/2НП/АВ/П/ТД-ФС.

Відповідно до вхідного штампу лист від 04.03.2019 № 0320 було зареєстровано у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві лише 20.05.2019.

У подальшому, постановами Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21.05.2016 відкриті виконавчі провадження №№ 59154188, 59153790.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач дійшов висновку, що виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої-другої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем не доведено правомірність прийнятих постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 № 59154188, від 21.05.2019 № 59153790, як і не спростовано доводів позивача щодо пропущення стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідачем також не надано матеріалів спірних виконавчих проваджень, тоді як судом було двічі зобов`язано відповідача надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень.

Крім того, суд відхиляє доводи третьої особи щодо вчасного відправлення засобами поштового зв`язку постанови від 31.01.2019 № ХК3809/290/2НП/АВ/П/ТД-ФС на адресу відповідача, оскільки з фіскального чека ПАТ "Укрпошта" та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення належним чином не вбачається, що у даному поштовому відправленні перебувала саме постанова від 31.01.2019 № ХК3809/290/2НП/АВ/П/ТД-ФС.

Третьою особою взагалі не надано пояснень щодо направлення до державної виконавчої служби постанови від 31.01.2019 № ХК3809/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС.

Таким чином, державним виконавцем, всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження", не було перевірено дотримання стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та відкрито виконавчі провадження за документами, строк пред`явлення яких сплинув та не був поновлений судом.

Отже, розглянувши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належним чином правомірність своїх дій та рішень, а тому постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 № 59154188, від 21.05.2019 № 59153790 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Планета Буд" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 177, ) Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, ), третя особа - Головне управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59154188.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59153790.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Планета Буд" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 177, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя О.П. Огурцов