Справа № 360/4793/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4793/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смішлива Т.В. у справі № 360/4793/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про виплату заборгованості за не своєчасний розрахунок при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач), в якій просить: визнати запис у наказі ГУНП в Луганській області № 405 о/с від 31 серпня 2018 року "з виплатою компенсації за 18 днів невикористаної відпустки за фактично відпрацьований час з 07 листопада 2017 року по 03 вересня 2018 року" незаконним; зобов`язати відповідача змінити запис у наказі ГУНП в Луганській області № 405 о/с від 31 серпня 2018 року на "з виплатою компенсації за 20 днів невикористаної відпустки за фактично відпрацьований час з 07 листопада 2017 року по 03 вересня 2018 року"; стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки у сумі 112761,10 грн; стягнути з відповідача кошти за невикористану відпустку у розмірі 593,30 грн.

Ухвалою від 11 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про виплату заборгованості за не своєчасний розрахунок при звільненні повернуто позивачу (арк. спр. 14).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 360/4793/19 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду (арк. спр. 36-37).

08 січня 2020 року адміністративна справа № 360/4793/19 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року справу № 360/4793/19 передано для подальшого розгляду судді Смішливій Т.В.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження та залишено без руху, запропоновано позивачу надати до суду оригінал позовної заяви з додатками та її копії для відповідача (арк. спр. 41-42).

Після надходження до суду зазначених документів, ухвалою суду від 21 січня 2020 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання (арк. спр. 67-68).

23 січня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява ОСОБА_1 від 16 січня 2020 року б/н про відвід судді Смішливої Т.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивачем зазначено, що в провадженні судді Смішливої Т.В. перебувала адміністративна справа № 360/4793/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про виплату заборгованості за не своєчасний розрахунок при звільненні. Суддею Смішливою Т.В. повернуто позов у зв`язку з не усуненням недоліків. Ухвалу суду скасовано судом апеляційної інстанції. З посиланням на частину першу статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач вважає, що існують підстави для відводу судді Смішливої Т.В. від розгляду справи № 360/4793/19, а саме суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 КАС України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі (частина перша статті 37 КАС України).

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що суддя підлягає відводу у випадку нового розгляду справи в суді першої після скасування рішення, винесеного судом за результатами розгляду справи по суті спору, а також після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Тобто, законодавець пов`язує неможливість розгляду справи тим же суддею у випадку нового розгляду справи після скасування ухвали про закриття провадження.

Враховуючи, що суддею Смішливою Т.В. не виносилась ухвала про закриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Смішливої Т.В.

Частиною третьою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що суддею Смішливою Т.В. не приймалось рішення про закриття провадження у справі, а заява про відвід судді Смішливої Т.В. мотивована виключно скасуванням судом апеляційної інстанції попередньої ухвали про повернення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смішливої Т.В., а тому заява про відвід судді повинна бути розглянута іншим суддею.

Керуючись статями 36, 37, 40, 241, 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заявлені позивачем підстави для відводу судді Смішливої Т.В.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смішливої Т.В. передати керівнику апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива