Справа № 639/7859/19
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/7859/19
Провадження №2-а/639/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу №639/7859/19 за позовною заявоюОСОБА_1 до Інспектора 2 роти Батальйон Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шкурупія Валерія Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 до відповідача Інспектора 2 роти Батальйон Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шкурупія В.С., про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.10.2019 року інспектором 2 роти Батальйон Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шкурупійом В.С винесено пстанову ДП18 №675920 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивача визнанно винним у здійснення правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладно стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 30.10.2019 року о 11 год. 00 хв. по трасі Київ - Харків - Довжанський 207 км, водій керуючи ТЗ порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме не увімкнув ближне світло фар поза населеним пунктом в дений час доби, чим порушив п. 9.8 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки жодних порушень Правил дорожньог руху він не вчиняв, та просив працівника поліції надати йому ознайомитися з доказами вчиненого ним правопорушення, на що останній не відреагував.

Отже, постанова про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення складена без достатніх на те правових підстав, а тому є протиправною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Відповідач Інспектор 2 роти Батальйон Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шкурупій В.С., подав відзив на позов. зазначивши, що діяв в межах визначених повноважень. Позивачу було розяснено його права. Зазначає, що позивачем було порушено п.9.8. ПДР України, а саме рухався без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. В підтвердження доводів надав відеозапис з нагрудної відеокамери.

Позивач подав відповідь на відзивзазначивши, що користування зовнішніми освітлювальними приладами регуюються розділо 19 ПДР України. Розділом 9 ПДР України визначені правила користування попереджувальними сигналами. Притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня по 01 травня дених ходових вогнів або ближнього світла фар закондавством не передбачено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначи про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор 2 роти Батальйон Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шкурупій В.С. просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи положення ст. 289 КпАП України, якою визначено десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, та дату винесення постанови 30.10.2019 року, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 08.11.2019 року не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Судом встановлено, що згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 675920, складеної 30.10.2019 о 11 год. 25 хв. Інспектором 2 роти Батальйон Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шкурупієм В.С., відносно водія автомобіля «Mitsubishi colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , останній, на авто дорозі Київ-Харків-Довжанський 207 км, керуючи транспортним порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме не увимкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом в денний час доби, чим порушив п. 9.8 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 5).

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425, 00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії ДП18 № 675920, складеної 30.10.2019 о 11:25 год., у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Поняття попереджувальних сигналів та порядок користування ними, визначено розділом 9 ПДР України.

Відповідно до п.9.8 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:а) у колоні;б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;ґ) на транспортному засобі, що буксирує;д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Таким чином, ближнє світло фар визначено як попереджувальний сігнал під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби поза населеними пунктами з 1 жовтня по 1 травня з метою позначення транспортного засобу.

Фактично, відповідачем було притягнуто до відповідачльності позивача за порушення п.9.8 ПДР України, а саме рух транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар, тобто попереджувального сигнала

Проте помилково в постанові зазначено порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Правила користування зовнішніми світловими приладами визначено розділом 19 ПДР України.

Судом було досліджено видеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, з якої вбачається, що позивач дійсно рухався в світлу пору доби без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином особу може бути притягнуто до відповідальності за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами, визначених розділом 19 ПДР України та порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху та зміні його напрямку.

Правила користування попереджувальними сигналами при початку руху та зміні його напрямку визначено п.п. 9.2 - 9.4 ПДР України.

Пунктами 9.2 ПДР України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, ч.2 ст. 122 КУпАП чітко визначено, за порушення правил користування яких попереджувальних сигналів може бути покладено відповідальність на особу.

Суд вважає, що відповідачем в супереч вимог законодавства притягнуто позивача до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.9.8 ПДР України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити частково, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 675920, складеної 30.10.2019 о 11:25 год. Інспектором 2 роти Батальйон Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шкурупієм В.С., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Вимога позивача про визнання протиправними дії Інспектора 2 роти Батальйон Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шкурупія В.С. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №675920 від 30.10.2019 р. задоволенню не підлягає, оскільки змістом статті 286 КАС України не передбачено право суду визнавати дії суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 205, 241-246, 286 КАС України, ст. 1, 2, 7, 9, 22, 23, 122, 245, 247, 251, 254, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 675920, винесену 30.10.2019 року Інспектором 2 роти Батальйон Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шкурупієм Валерієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.01.2020 року.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20 липня 1998 року, який зереєрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор 2 роти Батальйон Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шкурупій Валерій Сергійович, місцезнаходження: м. Полтава, вулиця Європейська, 164.

Суддя С.О. Рубіжний