Справа № 127/31143/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/525/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Войнаревича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Рутковського Андрія Сергійовича та інспектора батальйону №1 роти №4 УПП у Вінницькій області ДПП Ясена Андрія Івановича про скасування постанов серії ДП 18 №615117 від 09.11.2019 та серії ЕАК №1727549 від 09.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Рутковського А.С. та інспектора батальйону №1 роти №4 УПП у Вінницькій області ДПП Ясена А.І. про скасування постанов серії ДП 18 №615117 від 09.11.2019 та серії ЕАК №1727549 від 09.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Рутковського А.С. серії ДП 18 №615117 від 09 листопада 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 09 листопада 2019 року о 21.53 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 79, він керував транспортним засобом марки «Iveco 35.10», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

В той самий час 09 листопада 2019 року о 21.58 год. інспектором батальйону №1 роти №4 УПП у Вінницькій області Ясеном А.І. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1727549 від 09 листопада 2019 року про відсутність обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними з наступних підстав.

Так, відповідачі Рутковський А.С. та Ясен А.І. винесли оскаржувані постанови без будь-якої підготовки до розгляду справи. Не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особі позивача, який притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання та дослідженні докази, не були вислухані особи, які брали участь у розгляді справи, по суті справа не була розглянута відповідачем Рутковським А.С . Позивач вважає, що відповідачами були грубо порушені норми ст.ст. 245, 279 КУпАП, його пояснення не були зафіксовані у письмовому вигляді. Винесення оскаржуваних постанов вважає незаконним з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Законом України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них, мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації. Автомобіль, на якому він рухався, ним використовується для особистих цілей, без мети отримання прибутку. Справа про притягнення його до адміністративної відповідальності була розглянута, в порушення вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, за місцем його зупинки. Поліцейськими не були зафіксовані його пояснення в письмовому вигляді, хоча таке клопотання ним заявлялось та було проігнороване працівниками поліції. Не було його повідомлено, що ведеться відеофіксація згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», також було грубо порушено розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 №1395, а саме: п.п. 3 п. 5 - належним чином не повідомлено позивача про час і місце розгляду справи, справу розглянуто в патрульному автомобілі у відсутність позивача, не вирішено питання, чи підлягають задоволенню клопотання позивача; п. 8 - справу було розглянуто у його відсутність. Отже, позивач просить скасувати вищезазначені постанови поліцейських, оскільки вони є необґрунтовані, поліцейськими при винесенні оскаржуваних постанов неповно були з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі Рутковський А.С. та Ясен А.І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду надійшов відзив їх представника за довіреністю Химича Д.В., в якому останній зазначив, що відповідачі, розглядаючи дані справи, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Підстав у відповідачів для умисного спотворення обставин події не було, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 був наданий термін для усунення недоліків позову, який він усунув у визначений судом строк.

10 грудня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20 грудня 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 03 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне та обгрунтоване рішення з адміністративної справи.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, 09 листопада 2019 року по вул. Хмельницьке шосе, 79 в м. Вінниці інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Рутковським А.С. та поліцейським роти №4 БУПП у Вінницькій області Ясеном А.І. за порушення правил дорожнього руху України було зупинено транспортний засіб марки «Iveco 35.10», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії та протокол обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб, в зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Як зазначив у своєму позові ОСОБА_1 , оскаржувані постанови складені відповідачами в порушення вимог статтей 245, 258, 268, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 3 Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 08.05.2019 №340, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, серед яких категорія В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Із наданого суду відеозапису та фотознімків вбачається, шо транспортний засіб марки «Iveco 35.10», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , був переобладнаний з 18 сидячих місць на 8 сидячих місць з порушенням п. 32.1 ПДР, згідно з яким переобладнання транспортних засобів узгоджуються з органами Державтоінспекції, за порушення зазначеної вимоги відповідальність передбачена диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , є автобус пасажирський - D, повна маса - 3500 та категорія «В», з кількістю сидячих місць з місцем водія - 18.

Отже, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягає. Крім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був переобладнаний та підпадає під категорію «В».

Отже, відповідачі, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, при винесені постанов не з`ясували всебічно, повно і об`єктивно всіх обставин справи та неправомірно притягнули позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 та 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративний правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП та у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №536/583/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а сакргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел . НОМЕР_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Рутковського Андрія Сергійовича та інспектора батальйону №1 роти №4 УПП у Вінницькій області ДПП Ясена Андрія Івановича (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, тел. (0432) 59-48-53, адреса електронної пошти: ) про скасування постанов серії ДП18 №615117 від 09.11.2019 та серії ЕАК №1727549 від 09.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Постанову серії ДП18 №615117 від 09.11.2019, винесену інспектором взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Рутковським Андрієм Сергійовичем, та постанову серії ЕАК №1727549 від 09.11.2019, винесену інспектором батальйону №1 роти №4 УПП у Вінницькій області рядовим поліції Ясенем Андрієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП, - скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: