Справа № 484/5567/19
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/5567/19
Провадження № 2-а/484/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Рудницького Павла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Рудницького Павла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, в обгрунтування якого зазначив, що за даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, серії ДП18 № 603631 від 28.11.2019 року, 28.11.2019 року о 06.00 ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Новогрушівська, 9, будучи адміністративно-відповідальною особою на підприємстві ПП "Євротранс ЮГ", здійснив випуск транспортного засобу марки РУТА А04912 державний номер НОМЕР_1 , який має технічні несправності, що впливають на безпеку дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України "Про дорожній рух". Згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Оскільки позивач не відповідає за виникнення технічних несправностей траспортних засобів в період після проведення технічного огляду та випуску з контрольно-пропускного пункту підприємства на маршрут, в тому числі за пошкодження шин транспортного засобу під час руху на автошляхах міста, дорожнє покриття яких не відповідає нормам, просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

24.12.2019 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в обгрунтування якого вказано, що 28.11.2019 року виявлено водія, який керував транспортним засобом Рута А04912 з державним номером НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, на задній осі якого встановлені колеса, залишкова висота протектора яких не дозволяє встановити тип та малюнок протектора, що є порушенням пункту 31.4.5 а, б) ПДР України та норм ДСТУ 3649:2010. За вчинення вказаних порушень на водія ОСОБА_3 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Оскільки транспортний засіб використовувався в якості маршрутного для перевезення пасажирів, то склад адміністративного правопорушення був і у діях особи, відповідальної за випуск транспортних засобів на лінію, механіка ОСОБА_1 , якого також було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" за ч. 1 ст. 128 КУпАП. Вказані порушення підтверджено фотознімками передніх коліс автомобіля Рута А04912 з д.н.з. НОМЕР_1 , рапортом інспектора ВРОМ ДПП УПП в Миколаївській області Рудницького П.В.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 28 листопада 2019 року старшим інспектором ВРОМ ДПП УПП в Миколаївській області Рудницьким П.В. було винесено постанову серії ДП18 №603631 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.128 КУпАП відносно позивача.

В постанові вказано, що 28 листопада 2019 о 06 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Новогрушівська, 9, ОСОБА_1 , будучи адміністративно-відповідальною особою на ПП "Євротранс ЮГ", здійснив випуск на лінію транспортного засобу Рута А04912 з д.н.з. НОМЕР_1 , який має механічні несправності, що впливають на безпеку дорожнього руху, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП, не визнав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані про те, чи є ОСОБА_1 посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів.

Враховуючи зміст постанови, суд прийшов до висновку, що суть та обставини вчиненого позивачем правопорушення у постанові зазначені неточно і неповно. Вказані обставини не дають можливості визначити конкретно, яке ж порушення Правил дорожнього руху вчинив позивач.

В постанові не зазначено доказів проте, чи входить до посадових обов`язків позивача технічний огляд автомобілів, також не зазначено чи був притягнутий водій вказаного транспортного засобу до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, або технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, відсутній.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Проте, оспорювана постанова не відповідає наведеному.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані відповідачем до відзиву фотознімки передніх коліс автомобіля Рута А04912 з д.н.з. НОМЕР_1 та рапорт інспектора ВРОМ ДПП УПП в Миколаївській області Рудницького П.В. не підтверджують факту випуску на лінію транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, оскільки пошкодження шин могли утовритися і під час руху на маршруті після випуску.

Таким чином відповідачем не надано суду жодного з перелічених у статті 251 КУпАП доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Керуючись ст. ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 19, 77, 159-163, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 603631 від 28.11.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.01.2020 року.

СУДДЯ: