Справа № 679/1278/17
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/679/1/2020
Справа № 679/1278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Гомілко Ж.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Огойко А.А.,

представника відповідачів - Юрчук Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що 12 грудня 2017 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського міського голови, Нетішинської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, винесено постанову, якою позов задоволено, зокрема: визнано протиправним та скасовано розпорядження Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича від 05 вересня 2017 року №282/2017-рк «Про результати службового розслідування стосовно першого заступника міського голови ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять другої сесії Нетішинської міської ради VII скликання № 32/1774 від 08 вересня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради», яким ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради з 08 вересня 2017 року.

Крім того, стягнуто з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2017 року по день поновлення на роботі та допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради Хмельницької області та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

На підставі вищевказаної постанови Нетішинським міським судом Хмельницької області 13 грудня 2017 року видано два виконавчих листа, з яких вбачається, що за одним з них зазначено боржником Нетішинську міську раду в частині поновлення заявника на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради Хмельницької області, а за другим - виконавчий комітет Нетішинської міської ради в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника міського голови, згідно виданого секретарем Нетішинської міської ради Хоменко О.В., в порядку здійснення повноважень Нетішинського міського голови, розпорядження №446/2017-рк «Про поновлення ОСОБА_1 » та доручено відділу бухгалтерського обліку апарату виконавчого комітету міської ради виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу від 09 вересня 2017 року до 13 грудня 2017 року включно.

Як зазначив заявник ОСОБА_1 , вказана виплата була здійснена у грудні 2017 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу Нетішинського міського голови Супрунюка О.О. залишено без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року без змін.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі №822/253/18, зокрема, визнано протиправним та скасовано пункти 1, 2, 4 розпорядження секретаря Нетішинської міської ради Хоменко О.В. від 14 грудня 2017 року № 446/2017-рк «Про поновлення ОСОБА_1 ».

Рішенням встановлено, що прийняття (поновлення) на посаду першого заступника з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради належить до виключної компетенції Нетішинської міської ради і повинно відбуватися лише за відповідним її рішенням, на підставі якого в трудову книжку повинен бути внесений відповідний запис. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідачами не було внесено на розгляд чергової або позачергової сесії міської ради пропозицію з відповідним проектом рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради Хмельницької області на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі № 679/1278/17, то таке рішення суду є не виконаним, а позивач не поновленим на вказаній посаді відповідно до вимог чинного законодавства.

Тому, розпорядження секретаря Нетішинської міської ради Хоменко О.В. від 14 грудня 2017 року № 446/2017-рк «Про поновлення ОСОБА_1 », в частині поновлення ОСОБА_1 , є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки видане не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Рішенням сорокової сесії Нетішинською міською радою VІІ скликання від 30.03.2018 № 40/2419 «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради», останній був поновлений на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради.

Згідно з пунктом 3 Рішення, Нетішинська міська рада скасувала пункти 1, 2, 4 розпорядження міського голови від 14 грудня 2017 року № 446/2017-рк «Про поновлення ОСОБА_1 ».

Разом з тим, з метою виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі №679/1278/17 та вказаного Розпорядження відділом бухгалтерського обліку виконавчого комітету Нетішинської міської ради було нараховано та виплачено середню заробітну плату за час вимушеного прогулу від 09 вересня 2017 року до 13 грудня 2017 року включно, в сумі 84381 грн. 81 коп.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області, виконана виконавчим комітетом Нетішинської міської ради лише частково, а саме: було нараховано та виплачено середню заробітну плату за час вимушеного прогулу від 09 вересня 2017 року до 13 грудня 2017 року включно в сумі 84381 грн. 81 коп. (за 67 днів вимушеного прогулу). При цьому, період вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання належним відповідачем - Нетішинською міською радою означеного судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі з 09 вересня 2017 року по 29 березня 2018 року включно становить 139 робочих днів.

Заявник ОСОБА_1 , вважає, що станом на сьогодні відповідач - виконавчий комітет Нетішинської міської ради навмисно ухиляється від виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі №679/1278/17 в частині виплати для Позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2017 року по 29 березня 2018 року включно, що становить 90678,96 грн. (1259,43 грн. середньоденної заробітної плати х 72 роб. днів).

03 травня 2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області видано для Стягувача виконавчий лист про стягнення з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2017 року по день поновлення на роботі. Внаслідок чого, 07 травня 2018 року стягувач- ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою про примусове виконання рішення.

Однак, 14 травня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрета О.М. надіслав для стягувача письмове повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Такі дії державного виконавця мотивовані тим, що у поданому на примусове виконання виконавчому документові, який відноситься до рішень майнового характеру не вказано суму середнього заробітку, яку необхідно примусово стягнути з боржника, що унеможливлює здійснити заходи примусового характеру.

18 липня 2019 року стягувачем надіслано для виконання до Управління Державної казначейської служби України у місті Нетішині Хмельницької області копію постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року, ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року у справі №679/1278/17 та оригінал виконавчого листа № 679/1278/17 Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року в частині стягнення з виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь стягувача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2017 року по день поновлення на роботі.

Листом №02-36/247 від 18 липня 2019 року Управління Державної казначейської служби України у місті Нетішині Хмельницької області повернуло стягувачу без виконання виконавчий лист, в зв`язку з тим, що у вказаному виконавчому листі відсутня сума, яка підлягає стягненню з боржника.

Заявник вважає, що вказані обставини роблять неможливим виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі №679/1278/17 в примусовому порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та постановою Кабінету Міністрів України, від 3 серпня 2011 року № 845, а всі інші можливі способи впливу на поведінку боржника у спірних правовідносинах були вичерпані, тому, враховуючи наведене, єдиним виходом у такій ситуації є зміна порядку виконання зазначеного судового рішення, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом зобов`язання виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2017 року по день поновлення на роботі.

08 січня 2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідачів за підписом міського голови Супрунюка О.О. на заяву про зміну порядку виконання судового рішення, з якого вбачається, що відповідачі заперечують щодо заяви в повному обсязі у зв`язку із незаконністю та необґрунтованістю вимог позивача, виходячи з наступного.

Розпорядженням міського голови від 14 грудня 2017 року № 446/2017-рк «Про поновлення ОСОБА_1 » згідно з яким ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради від 08 вересня 2017 року.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 приступив до виконання свої обов`язків як перший заступник міського голови.

З метою належного виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі № 679/1278/17 та вище зазначеного розпорядження міського голови відділом бухгалтерського обліку виконавчого комітету Нетішинської міської ради було нараховано та виплачено середню заробітну плату за час вимушеного прогулу від 09 вересня 2017 року до 13 грудня 2017 року включно, в сумі 84381 грн. 81 коп. (за 67 днів вимушеного прогулу).

Середній заробіток нараховується згідно порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100 у випадках збереження середньої заробітної плати, зокрема вимушений прогул, коли працівник не відпрацював робочий час.

Середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідачі, звертають увагу суду, що підтвердженням того, що позивач працював на займаній посаді є штатний розпис, витяги із табелю та розпорядження про його відрядження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року №822/253/18 визнано протиправним та скасовано пункти 1,2,4 розпорядження міського голови від 14 грудня 2017 року № 446/2017-рк «Про поновлення ОСОБА_1 ».

Крім того, відповідачі звертають увагу, що позивачем не ставилася вимога в вищезазначеній справі про те, щоб стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з моменту видачі розпорядження міського голови від 14 грудня 2017 року №446/2017-рк і до моменту прийняття Нетішинською міською радою рішення №40/2419 «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради» в супереч того, що в розпорядженні міського голови, а саме в пункті 3 розпорядження 14 грудня 2017 року № 446/2017-рк, чітко зазначено кінцевий період по який нараховується середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З моменту як ОСОБА_1 приступив до виконання свої посадових обов`язків від 14 грудня 2017 року, і до моменту звільнення його із займаної посади, йому виплачувалася заробітна плата згідно табелю обліку робочого часу пропорційно відпрацьованого часу відповідно до штатного розпису виконавчого комітету міської ради та відповідно до постанови КМУ « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 р. № 268 (в редакції чинній на момент проведення розрахунків з ОСОБА_1 ).

Підстави на яких гуртуються доводи Позивача були предметом дослідження в рамках розгляду даної судової справи при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, ухвалу Нетішинського міського суду від 12 грудня 2018 року якою встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду від 12 грудня 2017 року у справі №679/1278/17 та накладено штраф скасовано.

Сьомим апеляційним адміністративним судом встановлено, що постановою Нетішинського міського суду від 12 грудня 2017 року № 679/1278/17 у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського міського голови, Нетішинської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позовні вимоги позивача задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.12.2017 року у справі №679/1278/17 не зазначено в якій сумі відповідачу необхідно виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, а лише зазначено період за який необхідно здійснити виплату, а саме з 08 вересня 2017 року по день поновлення на роботі.

У відзиві на заяву про зміну порядку виконання судового рішення відповідачі просять врахувати, що колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем фактично виконано постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі № 679/1278/17, оскільки ОСОБА_1 поновлено на посаді, виплачено кошти за час вимушеного прогулу, більше того, останнього допущено до виконання своїх посадових обов`язків на посаді першого заступника міського голови, відповідно на якій його поновлено на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року.

Крім того, відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 відповідачем було скасовано запис № 29 у його трудовій, а саме зазначено, що запис №29 є недійсним, поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради від 08.09.2017 року відповідно до розпорядження №446/2017 рік від 14.12.2017 року. Також, запис №32 є недійсним, поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради від 08.09.2017 року, відповідно до рішення сорокової сесії Нетішинської міської ради 7 скликання №40/2419 від 30.03.2018 року.

08 травня 2018 року ОСОБА_1 звільнений із займаної посади за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 78 КАС України, відповідачі просять відмовити у задоволенні заяви про зміну порядку виконання судового рішення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений» (постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.3 ст.378 КАС України.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розпорядженням міського голови від 14 грудня 2017 року № 446/2017-рк «Про поновлення ОСОБА_1 » згідно з яким ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради від 08 вересня 2017 року.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 приступив до виконання свої обов`язків як перший заступник міського голови.

З метою належного виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.12.2017 року у справі № 679/1278/17 та вище зазначеного розпорядження міського голови відділом бухгалтерського обліку виконавчого комітету Нетішинської міської ради було нараховано та виплачено середню заробітну плату за час вимушеного прогулу від 09 вересня 2017 року до 13 грудня 2017 року включно, в сумі 84381 грн. 81 коп. (за 67 днів вимушеного прогулу) (т.3 а.с.172).

З моменту як ОСОБА_1 приступив до виконання свої посадових обов`язків (від 14.12.2017 року) і до моменту звільнення його із займаної посади, йому виплачувалася заробітна плата згідно табелю обліку робочого часу пропорційно відпрацьованого часу відповідно до штатного розпису виконавчого комітету міської ради та відповідно до постанови КМУ « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 р. № 268 (в редакції чинній на момент проведення розрахунків з ОСОБА_1 ).

Факт виконання ОСОБА_1 обов`язків першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради, у період від 14 грудня 2017 року до 30 березня 2018 року та виплати йому заробітної плати підтверджується копією особистої картки працівника (т.3 а.с.171);

- штатним розписом виконавчого комітету міської ради (т.3 а.с. 188-191), витягами з табеля обліку робочого часу (т.3 а.с. 192-197);

- розпорядженням міського голови від 21 грудня 2017 року № 460/2017-рк «Про графік чергування працівників виконавчого комітету міської ради у вихідні та святкові дні 23-25 грудня та 30-31 грудня 2017 року, 01 та 06-08 січня 2018 року», де ОСОБА_1 від 06 до 08 січня 2018 року здійснював чергування як відповідальний заступник з метою вирішення невідкладних питань, (т.3 а.с. 198-200);

- заявою ОСОБА_1 згідно якої останній просить надати йому відгули за роботу у вихідні та святкові дні (6,7,8 січня 2018 року) з 15 по 19 січня 2018 року (т.3 а.с.201);

- розпорядженням міського голови від 21.02.2018 року № 27/2018-р/вд, згідно якого першого заступника міського голови Юрчука Є.В. відряджено в Хмельницьку обласну державну адміністрацію для участі у засіданні колегії обласної державної адміністрації, розпорядженням міського голови від 26.12.2017 року № 283/2017-р/вд, згідно якого першого заступника міського голови Юрчука Є.В. відряджено у місто Хмельницький для участі у селекторній нараді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 поновлено на посаді, виплачено кошти за час вимушеного прогулу, більше того, останнього допущено до виконання своїх посадових обов`язків на посаді першого заступника міського голови, відповідно на якій його поновлено на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року суд приходить до висновку, що рішення суду виконано в повній мірі.

Отже, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, так як рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року виконано.

Таким чином, суд дійшов до висновків про те, що відсутні обставини, які є підставами для застосування правил ст. 378 КАС України, а заява ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Р.М. Стасюк