Справа № 359/7152/19
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Макаренко Я.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області , інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Кондратова Віталія Вікторовича про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Позов вмотивований тим, що 18 липня 2019 року рухаючись по вулиці Київський шлях, 55 у м. Бориспіль позивач у справі був зупинений інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старший лейтенантом поліції Кондратовим В.В., який вказав, що позивач керував транспортним засобом в якого на одній вісі були різні малюнки протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДД - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності коліс і шин. Відносно позивача складена постанова серії ЕАВ №1338507 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Позивач вважає, що винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню а тому просить суд скасувати постанову інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області серії ЕАВ №1338507 від 18.07.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшов відзив у якому відповідач заперечував проти задоволення пред`явленого позову та просив відмовити в його задоволенні пославшись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд заслухавши позивача, переглянувши відеофайли, які додані відповідачем до відзиву, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. З фабули вказаної постанови вбачається, що 18.07.2019 року у м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 55 водій керував транспортним засобом в якого на одній осі були різні малюнки протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності колес та шин.

На відеофайлах .mov, .mov, .mov, .mov зафіксована процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до винесеної постанови, водій керував транспортним засобом Renault Premium, тип вказаного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - сідловий тягач.

Згідно пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Відповідно до пп. г п. 31.4.5 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з копії постанови, водій керував транспортним засобом в якого на одній осі були різні малюнки протектора.

Разом з цим, суд зазначає, що в п. 31.4.5 ПДР України законодавцем розмежовано вимоги до шин між легковим та вантажним автомобілем.

Так, забороняється експлуатація транспортного засобу якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Аналіз вищевказаної норми, дозволяє зробити висновок, що законодавець чітко розмежував вимоги до шин між легковим та вантажним автомобілем, таким чином експлуатація легкового автомобілю забороняється, якщо на одній осі автомобіля встановлені різні малюнки протектора, в цей час як, експлуатація вантажного автомобіля забороняється, лише за умови різного типу малюнка протектора.

Згідно п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L,M,N,O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 року №549, з метою виконання цих правил шини колісних транспортних засобів класифіковано зокрема за типом малюнку протектора.

Згідно п.7 розділу 2 вищевказаних правил за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Таким чином, відповідач під час складення оскаржуваної постанови, вказав, що позивач у справі керував транспортним засобом в якого на одній вісі були різні малюнки протектора.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.5(Г) Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Аналогічні вимоги викладені в пункт 6.3.1 ДСТУ 3649:10, який передбачає, що колісні транспортні засоби мають бути укомплектовані пневматичними шинами (далі - шини) і колесами, які зазначено у настановах щодо експлуатування (інструкція з експлуатації, експлуатаційна документація). Не дозволено установлення на одній осі колісного транспортного засобу шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них

Аналізуючи вказані норми, заборона експлуатації моделей шин з різними рисунками протектора поширюється щодо шин, призначених для застосування в різні сезони, а також шин різних моделей з різними малюнками протектора лише - для легкових автомобілів та різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Оскаржувана постанова не конкретизує різновиду забороненої експлуатації транспортного засобу, визначеної вказаними нормами саме щодо вантажного автомобіля, а також не містить відповідних належних і допустимих доказів правопорушення.

Судом досліджено відеозапис, створений співробітником поліції та наданий до суду, як доказ вчиненого позивачем правопорушення.

З наданого суду відео вбачається, що інспектором був зупинений позивач в зв`язку з керуванням транспортним засобом, на одну вісь якого встановлені шини з різним малюнком протектора, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок щодо обставин фіксування адміністративного правопорушення відповідачем та відповідність його дій вимогам закону.

Суд дійшов до висновку, що відповідач у справі діяв не на підставах та не у спосіб визначений законом та в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б однозначно свідчили про скоєне позивачем порушення пп. 31.4.5 г Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладене, постанова інспектора про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області , інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Кондратова Віталія Вікторовича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1338507 від 18.07.2019 рокуза ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.