Справа № 200/6607/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року справа №200/6607/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Гайдара А.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Тішевського В.В., представника позивача адвоката Сніменка О.І., представника відповідача Єгорова О.В., діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі № 200/6607/19-а (головуючий суддя І інстанції Смагар С.В., складене у повному обсязі 12 липня 2019 року у м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Приватного акціонерного товариства «Веско» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № ,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Веско» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12 грудня 2018 року (а.с. 4-10 т. 1).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 12 грудня 2018 року № , яким зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 214 738 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1 107 369 грн. (а.с. 44-47 т.2).

Офіс великих платників податків ДПС із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на ненадання судом першої інстанції вірної оцінки обставинам справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час перевірки податковим органом встановлений факт порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині формування податкового кредиту по операціях, що мають нереальних характер між позивачем та контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТ ТРЕЙД».

Зазначив, що перевіркою встановлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ТРЕЙД» та його постачальників для виконання археологічних розкопок, при цьому, з наданої інформації Донецького обласного краєзнавчого музею контрагент позивача не виконував археологічних робіт.

Крім того, зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню (а.с. 95-99 т.2).

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на тому, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, просив залишити його без змін.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року замінено відповідача по справі Офіс великих платників податків ДФС на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Веско», зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 00282049, перебуває на податковому обліку в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків ДФС (а.с. 13-17 т.2).

У період з 22 жовтня 2018 року по 9 листопада 2018 року податковим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість по декларації за серпень 2018 року, яке становить більше 100 тис. гривень, за результатами якої було складено акт від 16 листопада 2018 року № 111/28-10-47-06/00282049.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Податкового Кодексу України, а саме пункту 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, статті 198, пункту 200.1, 200.4, статті 200, пукну 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та позивачем завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 2214738 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на загальну суму 2214738 грн. за звітний період серпень 2018 року (а.с. 11-43 т.1).

27 листопада 2018 року позивачем до контролюючого органу були направлені заперечення на акт перевірки від 16 листопад 2018 року (а.с. 44-47 т.1)

07 грудня 2018 року відповідачем за вихідним № 51533/10/28-10-47-06/4 була надана відповідь на заперечення позивача, в якій зазначено, що висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ВЕСКО» правомірні та документально обґрунтовані (а.с. 48-51 т.1).

12 грудня 2018 року на підставі акту перевірки від 16 листопада 2018 року, пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № з порушення пункту 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, статті 198, пункту 200.1, 200.4, статті 200, пукну 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2214738 грн., з яких штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1107369 грн. (а.с. 52 т.1).

Позивач із зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погодився та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відсутні, а спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки обставини справи та докази спростовують посилання відповідача щодо відсутності реального характеру у спірних господарських правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та надаючи оцінку спірним правовідносинам, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У пункті 201.1 ст. 201 ПК України зазначено, що платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 201.8 статті 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Системний аналіз змісту вищенаведених норм ПК України свідчить про те, що в податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні для надання їм юридичної сили і доказовості мати такі обов`язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. п. 2.1 та п. п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі за текстом Положення № 88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як визначено у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV господарська операція визначена як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів виключно у разі фактичного здійснення платником податків господарської операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для врахування фінансових показників господарської операції в податковому обліку платника. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення сум бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем як замовником та ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» як виконавцем було укладено договір про проведення археологічних розвідок від 13 березня 2018 року № 13/03/18-1, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести археологічні розвідки на предмет з`ясування наявності (відсутності) археологічного культурного шару, встановлення площі його розповсюдження, культурно-хронологічної приналежності на земельних ділянках загальною площею 654,2400 га . (а.с. 66-70 т.1).

До договору від 13 березня 2018 року сторонами були складені кошториси на проведення археологічних розвідок : на земельній ділянці 82.7 га на суму 805447 грн. 04 коп., у тому числі ПДВ у сумі 134241 грн. 17 коп., на земельній ділянці 184,9 га на суму 1776801 грн. 17 коп., у тому числі ПДВ на суму 296133 грн. 53 коп., на земельній ділянці 8.74 га на суму 80356 грн. 04 коп., у тому числі ПДВ на суму 13392 грн. 67 коп., на земельній ділянці 28.3 га на суму 285130 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ на суму 47521 грн. 77 коп., на земельній ділянці 189.4 га на суму 1331732 грн. 69 коп., у тому числі ПДВ на суму 221955 грн. 45 коп., на земельній ділянці 128.6 га на суму 1229562 грн. 37 коп.,у тому числі ПДВ у сумі 204927 грн. 06 коп., на земельній ділянці 33.8 га на суму 333452 грн. 16 коп., у тому числі ПДВ на суму 55575 грн. 36 коп., на земельній ділянці 47.8 га на суму 456583 грн. 73 коп., у тому числі ПДВ на суму 76097 грн. 29 коп. (а.с. 71-86 т.1).

Факт виконання зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі робіт від 14 серпня 2018 року щодо забезпечення проведення першого етапу археологічних розвідок культурного шару. (а.с. 87-95 т.).

Розрахунок за виконання робіт було здійснено у безготівковій формі у сумі 6299065 грн. 80 коп., про що свідчить виписка за рахунками за 21 серпня 2018 року (а.с. 96-97 т.1).

Крім того, між тими самими сторонами 12 березня 2018 року було укладено договір про проведення археологічних розкопок № 12/03/18-3, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести археологічні розкопки археологічного об`єкта (кургану № 3), який знаходиться на території Золотокодязької сільської ради Добропільського району Донецької області та надати висновок щодо проведення розкопок та припинення існування зазначеного об`єкта (а.с. 98-101 т.1).

До зазначеного договору було складено кошторис на проведення розкопок на загальну суму 3385465 грн. 22 коп., у тому числі ПДВ у сумі 564244 грн. 20 коп. (а.с. 102-103 т.1).

Факт виконання зазначеного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30 липня 2018 року (а.с. 194 т.1). Розрахунок за виконання робіт було здійснено у безготівковій формі у сумі 3385465 грн. 22 коп., про що свідчить платіжне доручення від 26 червня 2018 року № 5473 (а.с. 195 т.1).

12 березня 2018 року між тими сторонами було укладено договір про проведення археологічних розкопок № 12/03/18-6, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести археологічні розкопки археологічного об`єкта (кургану № 6), який знаходиться на території Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області та надати висновок щодо проведення розкопок та припинення існування зазначеного об`єкта (а.с. 106-109 т.1).

До зазначеного договору було складено кошторис на проведення розкопок на загальну суму 1795134 грн. 30 коп., у тому числі ПДВ у сумі 299189 грн. 05 коп. (а.с. 110-111 т.1)

Факт виконання зазначеного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30 липня 2018 року (а.с. 112 т.1). Розрахунок за виконання робіт було здійснено у безготівковій формі у сумі 1795134 грн. 30 коп., про що свідчить платіжне доручення від 26 червня 2018 року № 5471 (а.с. 113 т.1).

Між позивачем як замовником та ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» як виконавцем 12 березня 2018 року було укладено договір про проведення археологічних розкопок № 12/03/18-7, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести археологічні розкопки археологічного об`єкта (кургану № 7), який знаходиться на території Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області та надати висновок щодо проведення розкопок та припинення існування зазначеного об`єкта (а.с. 114-117 т.1).

До зазначеного договору було складено кошторис на проведення розкопок на загальну суму 1293162 грн. 88 коп., у тому числі ПДВ у сумі 215527 грн. 15 коп. (а.с. 118-119 т.1)

Факт виконання зазначеного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30 липня 2018 року (а.с. 120 т.1). Розрахунок за виконання робіт було здійснено у безготівковій формі у сумі 1293162 грн. 88 коп., про що свідчить платіжне доручення від 26 червня 2018 року № 5470 (а.с. 121 т.1).

Між позивачем як замовником та ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» як виконавцем 12 березня 2018 року було укладено договір про проведення археологічних розкопок № 12/03/18-8, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести археологічні розкопки археологічного об`єкта (кургану № 8), який знаходиться на території Іллінівської сільської об`єднаної територіальної громади Костянтинівського району Донецької області та надати висновок щодо проведення розкопок та припинення існування зазначеного об`єкта (а.с. 122-125 т.1).

До зазначеного договору було складено кошторис на проведення розкопок на загальну суму 515602 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ у сумі 85933 грн. 68 коп. (а.с. 126-127 т.1).

Факт виконання зазначеного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30 липня 2018 року (а.с. 128 т.1). Розрахунок за виконання робіт було здійснено у безготівковій формі у сумі 515602 грн. 08 коп., про що свідчить платіжне доручення від 26 червня 2018 року № 5469 (а.с. 129 т.1).

Крім того, відповідно до умов пункту 3.2 всіх вищевказаних договорів ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» має право залучати третіх осіб до виконання робіт. За вказаними договорами, ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» як генеральний підрядник залучив ДП «Наукова спілка Донбасу» на проведення наукової частини дослідження/розкопок археологічних об`єктів (а.с. 122 т.1).

Археологічні дослідження - це, за своєю сукупністю і різноманітністю дій, масштабний проект, який включає, як і наукове вивчення археологічної спадщини, так і господарський супровід такої діяльності, а саме розробка тисяч кубічних метрів ґрунту (вручну за допомогою лопати); забезпечення харчуванням членів експедиції, найм транспорту, залучення установ, що здійснюють подальшу наукову реконструкцію первинного вигляду археологічної споруди, здійснення різноманітних аналізів та вивчень (аналіз металів методами агомно-абсорбціонної спектроскопії, атомно-емісіонної спектроскопії та за допомогою рентгенофлюоресцентного аналізу, археомагнітне визначення періоду обпалення ґрунту за фіксацією термонамагнічених частинок, палеоантропологічне дослідження викопних решток людей, палеоботанічне вивчення решток культурних рослин і зерен, встановлення їх видового складу, палеозоологічний аналіз тваринних кісток із пам`ятки).

Як встановлено з матеріалів справи, позивач ПАТ «ВЕСКО» у зв`язку із виробничими потребами замовило у ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» проведення розкопок курганів та проведення розвідки на встановлення археологічного шару. У свою чергу, ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» як генеральний підрядник замовив наукову частину робіт у ДП «Наукова спілка Донбасу».

Зазначене підтверджується податковими накладними виписаними ДП «Наукова спілка Донбасу» в адресу ТОВ «МЕТ ТРЕЙД», що зазначено в акті перевірки, а саме від 22 серпня 2018 року на суму 194975 грн. 42 коп., від 27 червня 2018 року на суму 63023 грн. 38 коп., на суму 63023 грн. 38 коп., на суму 63023 грн. 38 коп., 119230 грн. 26 коп., на суму 65143 грн. 66 коп., на суму 63023 грн. 38 коп., на суму 104515 грн. 07 коп., на суму 63023 грн. 38 коп. (а.с. 30 т. 1).

ДП «Наукова спілка Донбасу» за кошти ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» здійснила наукову частину робіт. ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» здійснило господарський супровід вказаних робіт, у тому числі розробку тисяч кубометрів ґрунту, що також відображено в Коротком науковом звіті щодо проведення археологічних розкопок восьми об`єктів археологічної спадщини ( курганів) Вступна частина звіту містить зазначення, що в роботі експедиції прийняли участь співробітники ДП « наукова спілка Донбасу»,Донецького обласного краєзнавчого музею , та співробітники підприємств - підрядників, які забезпечували розробку грунту ручним способом за допомогою лопат ( а.с.174 т.1).

Факт проведення розкопок курганів підтверджується витягом з наукового звіту щодо проведення археологічних розкопок восьми об`єктів археологічних спадщині (курганів). У якому наведено у тому числі фотофіксування процесу розкопок курганів, висновком щодо проведення повного археологічного дослідження (розкопок) об`єкта археологічної спадщини від 30 липня 2018 року № 314-04/05-04, висновком щодо проведення повного археологічного дослідження (розкопок) об`єкта археологічної спадщини від 30 липня 2018 року № 314-04/05-05, висновком щодо проведення повного археологічного дослідження (розкопок) об`єкта археологічної спадщини від 30 липня 2018 року № 314-04/05-02( а.с.172-194,223-225 т.1) .

Факт проведення археологічної розвідки підтверджується звітом археологічної розвідки на земельних ділянках загальною площею 654,24 га. у якому наведено фотофіксування процесу розвідки, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 28,3 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-07, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 8.74 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-08, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 1 84,9 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-09, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 33.8 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-10, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 47.8 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-11, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 128,6 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-12, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 139.4 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-13, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 82,7 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-14 та відповідними ситуаційними схемами місця розташування земельних ділянок ПАТ « ВЕСКО», на яких проведено археологічні вишукування на території Донецької області(а.с. 197-222,226-241 т.1). Однак, як вбачається з матеріалів справи і пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає лише припущеннями висновки відповідача, що зазначені вище господарські операції є нікчемними, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами фактичного здійснення господарської діяльності та проведення оплати за наданої послуги відповідно до умов договору. Здійснення даного виду господарської діяльності відповідає меті та предмету діяльності позивача як юридичної особи.

Посилання відповідача на відсутність трудових та матеріальних ресурсів у ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» та його контрагентів-постачальників для виконання археологічних розкопок в значних обсягах суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відсутні належні докази на підтвердження вказаного.

Крім того, суд не приймає посилання відповідача на пояснення директора Інституту археології ПАН України, де зазначається, що виконавцем наукової частини археологічних досліджень є ДП «Наукова спілка Донбасу»,оскільки вищенаведеним звітом підтверджується виконання робіт підприємствами підрядниками ( найменування яких не наведено), які забезпечували розробку грунту ручним способом за допомогою .

Таким підприємством за документами та умовами договору виступав саме контрагент ТОВ «МЕТ ТРЕЙД», який не був позбавлений можливості залучати інших осіб до виконання робіт.

Окрім того, відповідно до листа ДП «Наукова спілка Донбасу» від 24.06.2019 року співпраця ПРАТ « Веско», ТОВ « МЕД ТРЕЙД» та інших залучених підрядників була реальним господарським процесом з метою проведення розкопок 4 археологічних об`єктів та розвідок на земельних ділянках площею 654,24 га ( а.с.11-12 т.2)

Тобто, відповідач дійшов до даного висновку на підставі своїх припущень.

Посилання на інформацію з офіційної сторінки Донецького обласного краєвничого музею є незмістовним, оскільки така інформаціє не є допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, спірним питанням даної справи є не факт декларування чи не декларування контрагентом позивача своїх податкових зобов`язань з ПДВ, а наявність у позивача права на формування складу податкового кредиту з ПДВ.

Суд зазначає, що жодним законом не передбачено право фіскального органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов`язання пов`язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов`язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов`язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та його контрагентів правочинів.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов`язкової ознаки для визнання правочину недійсним, оскільки факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пункт 61.1 стаття 61 ПКУ зазначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпунктів 62.1.2-62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин;

Статтею 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 72.1.1 п. 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб`єкту господарювання у десятиденний термін ( пункт 73.5 статті 73 ПКУ).

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів ( пункт 74.1 ст. 74 ПКУ).

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин): пунктом 2 визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб`єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов`язань.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб`єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб`єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб`єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб`єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб`єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб`єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб`єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення( п.4,6-7).

Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, зокрема у зв`язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб`єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб`єкта господарювання (посадових осіб суб`єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій( п.п.4.4,4.6).

Додаток 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у пункті 15 передбачає зазначення встановлених даних про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація, що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що контролюючий орган має право вчиняти дії щодо проведення зустрічних звірок та оформляти їх результати відповідними довідками (у разі проведення зустрічної звірки) чи актами (у разі неможливість проведення зустрічної звірки), викладення (зазначення) в таких довідках чи актах окремих відомостей (проведення аналізу господарської діяльності та аналізу укладених правочинів суб`єкта господарювання), навіть якщо зазначення такої інформації прямо не передбачено формою довідки чи акта.

Дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційної системи «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб`єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов`язань на підставі податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Як встановлено в судовому засіданні, податковими органами взагалі не перевірялися первинні документи контрагента позивача, внаслідок чого є безпідставним висновок щодо відсутності реальності господарських операцій.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, відсутність основних засобів, не подання звітності до контролюючого органу) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податків, який у повному обсязі виконав передбачені податковим законодавством зобов`язання, які підтверджено документально.

Окрім того, слід зазначити, що в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала підприємство перевіряти наявність виробничих потужностей, основних засобів та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Згідно ст.1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02, Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява №1991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг знати. Добросовісний платник не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Аналогічних висновків Європейський суд з прав людини дійшов у справі Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Також, у справі Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Європейський суд з прав людини у п. 38 рішення зазначив: На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений в такі зловживання.

Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання справедливого балансу між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Після проведення відповідної оцінки, Європейський суд з прав людини визнав, що справедливий баланс не дотримується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування при відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, або доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників. Відповідно, Суд констатував факт порушення статті 1 Протоколу №1, якою гарантується право на мирне володіння майном. Право на податковий кредит фактично прирівнюється до права власності на майно платника податків, відшкодування якого останній правомірно очікує від податкового органу.

Таким чином, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак в порушення вимог чинного законодавства, податковою інспекцією таких доказів не наведено та не представлено, а реальність виконання господарських операцій, на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит, не спростовано.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов`язковому порядку податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, обмежившись посиланням у своєму акті на сумніви щодо реальності та можливості виконання контрагентом позивача прийнятих за договорами обов`язків, під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не надав жодного доказу на підтвердження обґрунтованості своїх висновків та не заявив жодного клопотання щодо витребування чи отримання судом таких доказів.

Фактично відповідач, заявивши про фіктивність виконання укладених позивачем угод, поклав на позивача та на суд обов`язок спростовувати ці висновки, обмеживши свою участь у розгляді справи формальним невизнанням заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, що призвело до безпідставного збільшення податкового навантаження на підприємство, відтак, спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 283, 310, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі № 200/6607/19-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 20 січня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2020 року.

Судді Т.Г.Арабей

А.В. Гайдар

Г.М. Міронова