Справа № 640/24862/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Київ № 640/24862/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись клопотанням про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 04.11.2019 № 229 про неуспішне проходження прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №1543ц від 15.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП; НОМЕР_1 ) з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 20.11.2019;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП; НОМЕР_1 ) в органах прокуратури з 21.11.2019;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП; НОМЕР_1 ) на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора відділу Генеральної прокуратури України з 21.11.2019;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул.. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП; НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21.11.2019 і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул.. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди спричиненої незаконним звільненням у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства України від 08.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 13.01.2020 року позивачем подано клопотання про заміну відповідача правонаступником - Офісом Генерального прокурора.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що Генеральним прокурором Рябошапкою Р. видано наказ №351 від 23.12.2019 року про День початку роботи Офісу Генерального, згідно з яким днем початку роботи Офісу Генерального прокурора визначено 02.01.2020 року.

Відповідно до пункту 6 Положення «Про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118 ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється.

Тобто, ідентифікаційний код є головним ідентифікатором будь-якої юридичної особи.

Оскільки, ідентифікаційний код юридичної особи Генеральної прокуратури України залишено за Офісом Генерального прокурора - 00034051, це є додатковим доказом того, що Офіс Генерального прокурора є належним відповідачем в зазначеній адміністративній справі.

Також позивачем зауважено, що Верховним Судом України у постановах від 04.03.2014 року по справі №21-8а14 від 27.05.2014. по справі №21-108а14 віл 28.10.2014 по справі №21- 484а14 сформульовано правову позицію, відповідно до якої ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію.

Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Відтак, на думку позивача, оскільки фактично в даному випадку відбулася зміна лише найменування юридичної особи без зміни ідентифікаційного коду, а функції та завдання Генеральної прокуратури України покладено на Офіс Генерального прокурора, то відповідачем має бути саме Офіс Генерального прокурора.

Враховуючи викладене, позивач просить суд замінити відповідача в адміністративній справі №640/24862/19 правонаступником - Офісом Генерального прокурора.

Вирішуючи клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Реєстр), інформації щодо припинення Генеральної прокуратури України () як юридичної особи в Реєстрі не міститься.

Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» наказано перейменувати юридичну особу «Генеральна прокуратура України» в «Офіс Генерального прокурора» без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що зміна найменування юридичної особи не свідчить про наявність ознак правонаступництва, у разі, якщо ідентифікаційний код цієї юридичної особи залишився не змінним.

Згідно з Реєстром, наразі за кодом зареєстровано державну організацію Офіс Генерального прокурора.

Враховуючи викладене, підстави для заміни відповідача - Генеральної прокуратури України, правонаступником - Офісом Генерального прокурора, відсутні, оскільки позивачем не надано відповідних доказів, які б свідчили про ліквідацію або реорганізацію Генеральної прокуратури України, та, відповідного акту, яким би встановлювалося правонаступництво Офісом Генерального прокурора України усіх прав та обов`язків Генеральної прокуратури України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про повернення клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником без розгляду, як безпідставно заявлене.

Разом з тим, у зв`язку із встановленими судом обставинами під час розгляду клопотання позивача, суд дійшов висновку перейменувати відповідача Генеральну прокуратуру України - відповідача у справі №640/24862/19, відповідно до актуальної назви державної організації за кодом - в Офіс Генерального прокурора України.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником повернути без розгляду.

2. Вважати відповідачем у справі №640/24862/19 замість «Генеральної прокуратури України» - «Офіс Генерального прокурора України», відповідно до актуальної назви державної організації за кодом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна