Справа № 160/22/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Справа № 160/22/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленка Анатолія Володимировича (вул. Старокозацька (Комсомольська), 58, кабінет 213, м. Дніпро, 49000), державного реєстратора Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабла Костянтина Олександровича (вул. Старокозацька (Комсомольська), 58, кабінет 213, м. Дніпро, 49000) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 02.01.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленка Анатолія Володимировича, державного реєстратора Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабла Костянтина Олександровича, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 49971750 від 02.12.2019;

- зобов`язати державного реєстратора Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленка Анатолія Володимировича розглянути повторно заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37144508 від 26.11.2019 14:23:19;

- скасувати рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49957829 від 02.12.2019;

- зобов`язати державного реєстратора Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабла Костянтина Олександровича розглянути повторно заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37145154 від 26.11.2019 14:34:29.

2. 03.01.2020 позивачем до канцелярії суду наступні документи:

- клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні;

- позовна заява із зазначенням, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до одного й того ж самого відповідача (відповідачів).

3. Ухвалою суду від 09.01.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

4. 14.01.2020 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано клопотання про залучення третіх осіб

5. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження згідно частини другої статті 257 КАС України.

6. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

7. Оскільки документи на усунення недоліків адміністративного позову надійшли до суду 14.01.2020 (вівторок), п`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження є 19.01.2020 (неділя - вихідний день).

8. За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

9. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/22/20 20.01.2020.

щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору

10. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

11. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

12. Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

13. Крім того, повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

14. Частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

15. На підтвердження майнового стану позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2018 рік згідно яких дохід за 2018 рік складає 1 021,90 грн, 5 відсотків від річного доходу складає 51,10 грн.

16. Позивачем оскаржуються рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 49971750 від 02.12.2019 та рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49957829 від 02.12.2019.

17. Оскільки позовна заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 31.12.2019, то суд застосовує ставки судового збору, визначені на 2019 рік.

18. Судовий збір складає 1 536,80 грн (768,40 грн х 2), що є більшим від 5% річного доходу за 2018 рік.

19. З огляду на викладені позивачем обставини, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

щодо клопотання про залучення третіх осіб

20. Позивачем заявлено клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ).

21. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 у цивільній справі № 2-658/11 визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки за позивачем та ОСОБА_2 . На іншу 1/2 частину земельної ділянки право власності належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2008 № 804/2007.

22. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

23. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження

24. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

25. Статтею 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

26. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

27. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

28. Згідно з частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

29. Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

30. З урахуванням викладеного, не підлягає задоволенню клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки заявлений у цій справі спір є незначної складеності та не відноситься до справ, визначених частиною четвертою статті 257 КАС України.

щодо залучення відповідача

31. Позивачем заявлені позовні вимоги до державних реєстраторів Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

32. Суд зазначає, що Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не є юридичною особою та являється структурним підрозділом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

33. Враховуючи наявність адміністративної процесуальної дієздатності у цій справі у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, суд вважає за необхідне залучити вказану особу у якості відповідача.

34. Керуючись статтями 2, 12, 48, 49, 160, 161, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

35. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

36. Звільнити ОСОБА_1 за подання до суду адміністративного позову до державного реєстратора Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленка Анатолія Володимировича, державного реєстратора Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабла Костянтина Олександровича про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

37. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

38. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/22/20.

39. Залучити у якості відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (; проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000).

40. Залучити до участі у справі № 160/22/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ).

41. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 06 лютого 2020 року о 10:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 3.

42. Встановити державному реєстратору Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленку Анатолію Володимировичу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

43. Встановити державному реєстратору Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хаблу Костянтину Олександровичу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

44. Встановити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

45. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

46. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

47. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

48. Встановити третім особам 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання пояснень на адміністративний позов.

49. Суд зазначає, що пояснення на адміністративний позов повинні відповідати вимогам частини другої-четвертої статті 162 КАС України.

50. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

51. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

52. Встановити відповідачам 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

53. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

54. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

55. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

56. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

57. Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

58. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам.

59. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі порушення правил підсудності.

Суддя І.О. Верба