Справа № 606/3389/19
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/3389/19
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

з участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, третьої особи начальника СРПП № 1 Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Турковського Віталія Андрійовича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 517767, серії БАА № 517811 від 17.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, третьої особи начальника СРПП № 1 Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Турковського Віталія Андрійовича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 517767, серії БАА № 517811 від 17.12.2019 року, в якому визнати дії начальника СРПП №1 Теребовлянського ВП ГУНП Турковського В.А. протиправними та скасувати постанову серії БАА №517767 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати постанову серії БАА №517767 відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.12.2019 року начальником СРПП №1 Теребовлянського ВП ГУНП Турковським Віталієм складено постанову серії БАА №517767 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. згідно якої 17.12.2019 року о 16.15 год. у м. Теребовля по вул. 22 Січня позивач керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила стоянку на тротуарі. А також 17.12.2019 року начальником СРПП №1 Теребовлянського ВП ГУНП Турковським Віталієм складено відносно позивачки постанову серії БАА №517767 відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та згідно якої 17.12.2019 року о 16.15 год. у м. Теребовля по вул. 22 Січня позивач керувала транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався у комерційних цілях, у якого відсутній обовязковий технічний контроль. Вважає, що дані постанови є незаконними та підлягають скасуванню з таких підстав, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. 22 АДРЕСА_1 Теребовлі 17.12.2019 року, здійснила стоянку автомобіля на тротуарі біля свого будинку, де для пішоходів залишається прохід більше як 2 метри, перешкод для пішоходів не було. Працівник поліції не представившись та перевіривши посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб, зробив зауваження, що її автомобіль не може стояти у цьому місці, однак на її пояснення працівник поліції не зважав, а сів у службове авто та продовжував щось писати. В ході проведення перевірки документів поліцейський взагалі нічого не запитував її про обов`язковий технічний контроль даного автомобіля, так як їй вже згодом стало відомо про це із постанови серії БАА №517767. Однак автомобіль марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 та не використовується для перевезення пасажирів або вантажів, не є таксі, а тому і не підлягає обов`язковому технічному контролю. До справи не були залучені свідки, права їй ніхто не розяснював, що вказує на те, що відповідач не мав належних та допустимих доказів щодо вчинення нею порушення, якого насправді не було а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис вчиненого правопорушення. А тому вважає, що постанови винесено без врахування всіх обставин, не взято до уваги пояснень позивача, розгляд справи проведено необ`єктивно і неповно, а тому постанови підлягають скасуванню, а дії працівників поліції є протиправними.

Позивач просив справу слухати без його участі, позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача будучи належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позов у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа начальник СРПП № 1 Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Турковський В.А. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено наступні обставини:

Постановою серії БАА №517811 від 17.12.2019 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП оскільки ОСОБА_1 17 грудня 2019 року близько 16 год. 15 хв. в м. Теребовля по вул. 22 Січня, здійснила зупинку транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , на тротуарі, чим порушила п. 15.10. «б» ПДР України.

Відповідно до п. 15.10 "б"ПДР України стоянка забороняється: на тротуарах, (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Однак, працівником поліції не додано до матеріалів справи доказів, згідно яких можна було б зробити висновок про порушення ОСОБА_1 п. 15.10 "б" ПДР України.

Постановою серії БАА № НОМЕР_2 517767 від 17.12.2019 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за 3 ст. 121 КУпАП оскільки ОСОБА_1 17 грудня 2019 року близько 16 год. 15 хв. в м. Теребовля по вул. 22 Січня, керувала автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується у комерційних цілях у якого відсутній акт технічного контролю, чим порушила п. 31.3. «б» ПДР України.

Згідно вимог п.31.3 (Б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з вимогами ч.1, ч. 2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають:- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

В матеріалах справи немає підтвердження, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб`єктами владних повноважень, обов`язок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 121 КУпАП не надано.

У адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови серії БАА №517811, серії БАА № 517767 від 17.12.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 138, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №517811 від 17.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №517767 від 17.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий В.В.Малярчук