Справа № 740/3736/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/3736/19 Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа: Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа: Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому просила скасувати постанову ПН МЧГ № 023530 від 19.07.2019 року про накладення стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, у виді 1700 гривень штрафу за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, встановленої на підставі постанови серії МЧГ № 023530 від 19.07.2019 року, застосувавши усне зауваження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області задоволено. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа: Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

15 листопада 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, а саме мотиви винесення явно необґрунтованого рішення в частині скасування рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 740/3736/19 відмовлено.

23 грудня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення ухвали суду та розгляду заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по суті звернення.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до приписів частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Слід зазначити, що в контексті наведеної норми роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Заява ОСОБА_1 містить посилання, що для неї судове рішення не є чітким та зрозумілим та зазначає, що повертає ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року для усунення вказаних недоліків та розгляду заяви про роз`яснення постанови суду по суті звернення.

Як встановлено колегією суддів, Позивачка, фактично, звернулась не за роз`ясненням судового рішення, а у зв`язку з незгодою ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15 листопада 2019 року про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року на думку колегії суддів є чіткою та зрозумілою, і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, або інших обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судове рішення, яке просить повторно роз`яснити заявниця, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим та таким, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно п. 1 ч. 2 цієї ж статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, з`явлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вдруге звертається із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року.

Відтак, колегія суддів наголошує на неприпустимості зловживання правом щодо подання заяви про роз`яснення судового рішення, зважаючи на те, що такі дії перешкоджають виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 45, 229, 241, 242, 243, 248, 254, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 740/3736/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 21.01.2020 року.