Справа № 480/102/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2020 р. Справа № 480/102/20

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 25.02.2016 та про відкриття виконавчого провадження ВП №60893750 з примусового виконання постанови ;49592798 від 25.02.2016 про стягнення виконавчого збору .

Ухвалою Cумського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 позовну заяву було залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з позовом. Запропоновано подати клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску такого строку.

15.01.2020 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду. В ній він вказує, що про існування постанови від 25.02.2016 дізнався 16.12.2019, отримавши її особисто у відділі ДВС. 17.12.2019 звернувся зі скаргою на постанову начальника Роменського МРВ ДВС від 12.12.2019, якою скасовано постанову від 27.12.2017 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано старшого державного виконавця виправити арифметичну помилку у постанові від 25.02.2019 про стягнення виконавчого збору. У задоволенні скарги ухвалою суду від 27.12.2019 було відмовлено. Ухвала мотивована тим, що рішення начальника відділу може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства. Виконавчий збір, визначений постановою державного виконавця від 25.02.20165 збільшено х 4437,46 до 44370,46 грн. постановою державного виконавця від 16.12.2019 про виправлення помилки у виконавчому документі. Вказане вплинуло на можливість оскарження постанови пр стягнення виконавчого збору. Постанови від 16.12.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі та про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2016 отримав 28.12.2019. Зазначає, що строк на оскарження постанов пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Вивчивши подане клопотання, суд вважає, що в частині оскарження постанови від 25.02.2016 воно не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.02.2016 державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №49522498 прийняті постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 4 437,46 грн. та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 27.12.2017 виконавче провадження закрито.

Постановою начальника Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ від 12.12.2019 скасовано постанову від 27.12.2017 про закінчення виконавчого провадження та доручено старшому державному виконавцю виправити арифметичну помилку у постанові від 25.02.2016 про стягнення виконавчого збору. 16.12.2019 постановами державного виконавця внесено виправлення до постанови про стягнення виконавчого збору від 16.12.2019 - змінено суму виконавчого збору на 44 370,46 грн., закінчено виконавче провадження ВП №49592498 та відкрито виконавче провадження ВП №60893750 з виконання постанови від 25.02.2016 про стягнення виконавчого збору.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строків, позивач вказує, що оскаржував постанову начальника Роменського МРВДВС від 12.12.2019 до суду та йому було роз`яснено, що питання нарахування виконавчого збору повинні бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства. З наданої копії ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2019 у справі №585/4687/19 вбачається, що ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства оскаржувалась постанова начальника Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області та заявник вимагав скасувати арешт нерухомого майна. Тобто предметом оскарження не була постанова від 25.02.2016. За таких обставин, суд вважає, що повідомлені обставини не перешкоджали звернутися до суду з питання оскарження постанови від 25.02.2019 у строк, передбачений законом.

Твердження позивача про те, що він оскаржує постанову від 25.02.2016 у зв`язку з істотним збільшенням виконавчого збору, про яке він дізнався 28.12.2019, також не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач оскаржує не постанову про внесення виправлень, а постанову про стягнення виконавчого збору, про наявність якої дізнався 16.12.2019.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 287 КАС України особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач про порушення своїх прав, свобод чи інтересів постановою від 25.02.2016 про стягнення виконавчого збору дізнався 16.12.2019. До суду звернувся 30.12.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку. Не повідомив суду обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому оскаржити постанову від 25.02.2016 у визначений законом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд визнає неповажними зазначені в клопотанні підстави пропуску строку звернення до суду в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2016, тому позовну заяву в цій частині слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 25.02.2016 із виправленнями, внесеними постановою старшого державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Горгуц О.В. від 16.12.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження №49592498 - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко