Справа № 640/10100/19
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/712/ /20
Рішення

Іменем України

22 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

представника позивача Шопіної Ю.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Міністерство внутрішніх справ України (далі позивач, МВС України) звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського O.A. щодо винесення постанови від 24.04.2019 про закінчення виконавчого провадження № 56785566 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішеньДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського O.A. від 24.04.2019 про закінчення виконавчого провадження № 56785566, винесену на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського O.A. прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 56785566 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що із спірною постановою не погоджується, оскільки позивачем до відкриття виконавчого провадження виконана постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 року у справі № 712/13264/17 про зобов`язання МВС України прийняти за заявою ОСОБА_1 від 05 липня 2017 року щодо виплати одноразової грошової допомоги згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року за № 850, шляхом затвердження висновку від 15.06.2018 року про прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2017 року щодо виплати одноразової грошоовї допомоги в зв`язку з інвалідністю, про що державний виконавець неодноразово був повідомлений, а тому підстав для закінчення виконавчого провадження за п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не було, були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Зазначає, що державний виконавець не наділений компетенцією визначати конкретний зміст висновку МВС, а якщо державному виконавцю не зрозуміло, як саме повинно виконуватись судове рішення, він зобов`язаний звернутись до суду з заявою про надання відповідного роз`яснення, однак не перебирати на себе функції МВС (посадової особи суб`єкта владних повноважень) в реалізації відповідних управлінських функцій та не може зобов`язувати його приймати визначене рішення на свій розсуд.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги вважає безпідставними у зв`язку з тим, що надана позивачем відповідь не є виконанням рішення суду. Державним виконавцем 24.09.2018 року направлено вимогу про надання пояснень з приводу невиконання рішення суду. Від МВС України надійшло повідомлення про виконання вимоги державного виконавця та про результати розгляду заяви. В зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., в подальшому з повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. та повторно попереджено боржника про кримінальну відповідальність. Відповідно до п. 8 Порядку та умов МВС приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги, тобто МВС приймає рішення про виплату одноразової грошової допомоги, а тому державним виконавцем 24.04.2019 року правомірно складено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та направлено до правоохоронних органів.

Ухвалою суду в якості третьої особи у справі залучено ОСОБА_1 . У поясненнях до суду третя особа вважала позов таким, що не підлягає до задоволення, вказуючи, що висновок від 15.06.2018 року про прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2017 року щодо виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з інвалідністю був визнаний незаконним рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. у справі № 2340/4795/18, залишеним без зміни ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року та тільки на підставі судових рішень у справі № 2340/4795/18 третій особі у 2019 році було виплачено зазначену допомогу.

Представник позивача Шопіна Ю.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби МЮУ про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2018 року державним виконавцем Валявським О.В. відкрито виконавче провадження № 56785566 за виконавчим листом № 712/13264/17 від 19.06.2018 року про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення за заявою ОСОБА_2 від 05 липня 2017 року щодо виплати одноразової грошової допомоги згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

Згідно з супровідного листа від 17.07.2018 року № 20.1/56785566/17 постанова направлена МВСУ, яка відповідно до вхідного штампу № 23314 отримана 24.07.2018 року.

Відповідно до наданої відповіді від 01.08.2018 року № 15/2-2852 відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ повідомлено, що на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 року у справі № 712/13264/17 МВС України затверджено висновок від 15.06.2018 року про прийняття рішення за заявою ОСОБА_2 від 05.07.2017 року щодо виплати йому одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 21.10.2015 року № 850. Відповідно до висновку, матеріали ОСОБА_2 скеровано до НПУ для вжиття заходів згідно з законодавства щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 2-ї групи інвалідності, установлено НПУ термін для надання інформації про вжитті заходи до 01 липня 2018 року, копію прийнятого на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 року у справі № 712/13264/17 рішення МВС щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 надіслати до ліквідаційної комісії УДСО при УМВС України в Черкаській області та повідомити ОСОБА_2

24.09.2018 року за № 20.1/56785566/17 Департаментом державної виконавчої служби направлена вимога МВС Україна про надання відділу пояснення, щодо невиконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 року по справі № 712/13264/17.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби МЮУ від 26.12.2018 року за невиконання рішення суду накладено на МВС України штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., який направлено супровідним листом від 26.12.2018 року № 20.1/56785566/17, яка відповідно до вхідного штампу № 776 отримана 10.01.2019 року.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби МЮУ від 05.03.2019 року за невиконання рішення суду накладено на МВС України штраф на користь держави у розмірі 10 200 грн., який направлено супровідним листом від 05.03.2019 року № 20.1/56785566/17, яка відповідно до вхідного штампу № 7905 отримана 15.03.2019 року.

Згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби МЮУ від 24.04.2019 року виконавче провадження закінчено з підстав невиконання рішення суду та складено повідомлення від 24.04.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, яке направлено до Печерського управління поліції ГУНП м. Києві.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ст. 287 Кодексу про адміністративне судочинство України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що позивачем як боржником у виконавчому провадженні вчинені дії на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 року у справі № 712/13264/17 про зобов`язання МВС України прийняти за заявою ОСОБА_1 від 05 липня 2017 року щодо виплати одноразової грошової допомоги згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року за № 850 шляхом затвердження висновку від 15.06.2018 року про прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2017 року щодо виплати одноразової грошоовї допомоги в зв`язку з інвалідністю.

Відповідно до висновку від 15.06.2018 року позивачем ухвалено матеріали ОСОБА_2 скерувати до НПУ для вжиття заходів згідно з законодавства щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 2-ї групи інвалідності, установлено НПУ термін для надання інформації про вжитті заходи до 01 липня 2018 року, копію прийнятого на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 року у справі № 712/13264/17 рішення МВС щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 надіслати до ліквідаційної комісії УДСО при УМВС України в Черкаській області та повідомити ОСОБА_2 .

Про вчинення вказаних дій на виконання судового ріщення державний виконавець був повідомлений, однак дійшов висновку про те, що вчинені боржником дії не є належним виконанням постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 року у справі № 712/13264/17 та, як наслідком відповідачем було ухвалене спірне рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд виходить з того, що рішення про закриття виконавчого провадження має бути законним і обгрунтованим та погоджується з доводами позивача про те, що державний виконавець не наділений компетенцією визначати конкретний зміст висновку МВС, а якщо державному виконавцю не зрозуміло, як саме повинно виконуватись судове рішення, він зобов`язаний звернутись до суду з заявою про надання відповідного роз`яснення, однак не вправі перебирати на себе функції МВС (посадової особи суб`єкта владних повноважень) в реалізації відповідних управлінських функцій та не може зобов`язувати його приймати визначене рішення на свій розсуд.

Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 року у справі № 712/13264/17 не було покладено на позивача обов`язку ухвалити рішення конкретного змісту шляхом задоволення чи відмови у клопотанні щодо виплати третій особі грошової допомоги, про що вказує відповідач у відзиві на позов, а фактично на позивача покладений обов`язок повторно прийняти рішення за заявою третьої особи у межах своєї компетенції.

Затвердивши висновок від 15.06.2018 року про прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2017 року щодо виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з інвалідністю, позивач вчинив дії, які вважав належними на виконання постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 року у справі № 712/13264/17.

Державний виконавець не погодився з виконанням позивачем судового рішення, проте у спірній постанові висновок державного виконавця про не виконання позивачем судового рішення прийняттям висновку від 15.06.2018 року не є достатньо обгрунтованим, зокрема не обгрунтовано, в чому конкретно дії позивача на виконання судового рішення вчинені не у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, а тому суд вважає, що спірна постанова про закриття виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» прийнята передчасно та необгрунтовано.

Що стосується посилання третьої особи на судові рішення у справі № 2340/4795/18, суд враховує, що зазнчені рішення ухвалені з приводу публічно-правового спору щодо відповідності законодавству прийнятому позивачем висновку від 15.06.2018р., а не з приводу невиконання чи неналежного виконання позивачем постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 року у справі № 712/13264/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в частині визнання протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. щодо винесення постанови від 24.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 56785566 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. від 24.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 56785566 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки питання про наявність чи відсутність певних підстав для закриття виконавчого провадження відноситься до дискреційних повноважень державного виконавця і тому суд не вправі перебирати на себе функції посадової особи державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору відповідно до ст.139 КАС України підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 160, 245, 287 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. щодо винесення постанови від 24.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 56785566 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. від 24.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 56785566 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог.

Стягнути на користь Міністерства внутрішніх справ України судовий збір в сумі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 22 січня 2020 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Міністерство внутрішніх справ України ( вул.. Богомольця, 10, м. Київ, )

Відповідач: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул.. Городецька, 13, м. Київ, )

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2