Справа № 2-а-567/11
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №2-а-567/11

адміністративне провадження №К/9901/36277/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Бучик А. Ю., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року Богунський районний суд м. Житомира ухвали в постанову, якою частково задовольнив позов ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну основну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, передбачену ч. 4 ст. 54 та ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі шести мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 50 %мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, за період з 10 грудня 2009 року по 09 травня 2010 року включно з урахуванням проведених виплат.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2011 року резолютивну частину вищезазначеної постанови виклав в такій редакції: "Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю. Зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, передбачену ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" 50% мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 13 липня 2010 року з урахуванням проведених виплат. Позовні вимоги в цій частині за період з 10 грудня 2009 року по 12 липня 2010 року залишити без розгляду. В решті позову відмовити".

28 травня 2012 року Богунський районний суд м. Житомира видав виконавчий лист по справі № 2-а-567/11 на виконання вказаного рішення суду та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н. П. від 13 червня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання указаного виконавчого листа.

Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 07 жовтня 2013 року у справі № 295/16010/13-а задовольнив заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та 04 листопада 2013 року суд видав дублікат виконавчого листа.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-а-567/11 від 12 липня 2011 року.

Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 03 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року і задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, після її перегляду в апеляційному порядку, не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувані ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 248, 328, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді А. Ю. Бучик

В. М. Кравчук