Справа № 640/12388/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 року

Київ

справа №640/12388/19

адміністративне провадження №К/9901/1251/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 640/12388/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 , де просив:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Київській області № 859 від 03 травня 2019 року в частині направлення для проходження стажування до ГУНП в Луганській та Донецькій областях поліцейського відділення №1 взвода №2 роти конвойної служби, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо проведення стажування ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 1152 від 07 червня 2019 року в частині включення ОСОБА_1 до поліцейських, які підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності та звільненню зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) дисциплінарної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо порушення службової дисципліни ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 271 о/с від 14 червня 2019 року «По особовому складу», підписаний т.в.о. начальника А.Нєбитовим, в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділення №1 взводу №2 роти конвойної служби за п.6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

поновити на службі в поліції на посаді поліцейського відділення №1 взводу №2 роти конвойної служби Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 14 червня 2019 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 червня 2019 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління Національної поліції в Київській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення на роботі повернуто апелянту на підставі статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до Верхового Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Касаційна скарга підписана представником Головного управління Національної поліції в Київській області Гузєвим Дмитром, який діє на підставі довіреності від 03 січня 2020 року.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Згідно підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Відповідно до частини 2 підпункту 11 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у цій справі відкрито 12 липня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї касаційної скарги.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Гузєв Дмитро має статус адвоката і такого документа до касаційної скарги не додано.

Також відсутні документи, які б свідчили про те, що Гузєв Дмитро , є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 640/12388/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення на роботі - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду