Справа № 160/7439/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7439/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши заяву суддів Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 р. в адміністративній справі №160/7439/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, про оскарження рішень, дій та бездіяльності органу державної влади та службових осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 23 грудня 2019 р. подав апеляційну скаргу.

22 січня 2020 р. суддями Шлай А.В., Круговим О.О., Прокопчук Т.С. подана заява про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією процесуальною нормою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 204/7910/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Третього апеляційного адміністративного суду.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 р. (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р. № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставина пред`явлення ОСОБА_1 позову до суддів Шлай А.В., Прокопчук Т.С., Кругового О.О. виключає можливість здійснення ними розгляду адміністративних справ за участю Благути А.О.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наведені у заяві про самовідвід обставини обґрунтовані вимогами Кодексу адміністративного судочинства України і є підставами для її задоволення.

Керуючись статтями 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суддів Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С. про самовідвід в адміністративній справі №160/7439/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 січня 2020 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий