Справа № 401/3471/19
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3471/19
Провадження № 2-а/401/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судових засідань - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Житомирській області Лось Володимира Володимировичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Житомирській області Лось Володимира Володимировичапро скасування постанови серії ДП18 № 516992 від 12 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Просить визнати дії командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Житомирській області Лось Володимира Володимировича незаконними, постанову серії ДП18 № 516992 від 12 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадженя по справі закрити.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що він 12 грудня 2019 року близько 23 год. 00 хв. рухався по дорозі «Київ - Чоп» на автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без порушень ПДР, де в подальшому був зупинений інспектором поліції Лось В.В. Останній повідомив йому, що він порушив ПДР, а саме не ввімкнув покажчик повороту при перестроюванні в іншу смугу для руху. Позивач заперечив факт порушення ПДР, оскільки з переглянутого відео з відеореєстратора, наданого інспектором в якості доказу, неможливо було ідентифікувати його автомобіль. Незважаючи на його заперечення, інспектором було винесено оскаржувану постанову, з якою позивач не погоджується, та вважає що вона винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2019 року провадження по справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів, з дня вручення даної ухвали.

Відповідач, в порядку ст.162 КАС України, правом на подання відзиву не скористався.

Позивач в судове засідання не з`явився. 17 січня 2020 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 26 грудня 2019 року. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі письмові докази, суд приходить до слідуючих висновків.

Встановлено, що оскаржувану позивачем постанову винесено командиром взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Житомирській області Лось Володимиром Володимировичем12 грудня 2019 року. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав особисто під розпис, що підтверджується відміткою в п.10 постанови. До суду ОСОБА_1 звернувся 19 грудня 2019 року, тобто строк звернення з позовом про оскарження постанови, встановлений ст.289 КУпАП, ним не пропущено.

Згідно постанови серії ДП18 № 516992 від 12 грудня 2019, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12 грудня 2019 року о 22 год. 50 хв. на а/д Київ - Чоп при перестроюванні з лівої смуги в праву не включив покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 2.9б ПДР. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3)

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Обов`язок доказування у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на відповідача (суб`єкта владних повноважень).

Однак, цієї вимоги закону відповідач не виконав, в судове засідання не з`явився та не надав достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та спростування доводів позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Вимога позову про визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вказану норму, суд приходить до висновку, що вимога про визнання дій відповідача незаконними виходить за межі прав суду при розгляді даної категорії справ, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов`язані за розгляд справи відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.121, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області Лось Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити частково.

Постанову командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області Лось Володимира Володимировичавід 12 грудня 2019 року серії ДП18 №516992 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовної вимоги про визнання дій відповідача незаконними відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 31 жовтня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідач: командир взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області Лось Володимир Володимирович(адреса місця роботи: вул.Покровська, 96, м.Житомир).

Головуючий суддя С.М. Андріянова