Справа № 400/37/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2020 р. № 400/37/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: до відповідача 2:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056

про:визнання постанови від 30.09.2019р. ВП №60580946 протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач-2), в якій просить визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 60580946 з виконання виконавчого листа № 400/336/19, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом від 30 вересня 2019 року протиправною та поновити виконавче провадження; зобов`язати відповідача-2 надати чесний розрахунок компенсації за втрату позивачем частини пенсії відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159; стягнути з відповідача-2 на користь позивача суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 15000,00 грн.; зобов`язати відповідача-2 донарахувати та виплатити позивачу всі кошти на компенсації за втрату частини пенсії відповідно до виконавчого листа № 400/336/19, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом від 30 вересня 2019 року.

Ухвалою від 08.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу не пізніше десятиденного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху необхідно було усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- документа про сплату судового збору на суму 1681,60 грн. за платіжними реквізитами, зазначеними у ухвали;

- розрахунку суми матеріальної шкоди, заявленої до стягнення, а також належне обґрунтування саме такої суми та доказів на її підтвердження;

- копії оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 грудня 2019 року;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

17 січня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме не надано розрахунку суми матеріальної шкоди, заявленої до стягнення та документа про сплату судового збору на суму 1681,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, за подання кожної позовної заяви, у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Суд роз`яснює позивачеві, що частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Спеціальним нормативно-правовим актом з питань сплати судового збору, у тому числі відстрочення сплати, є Закон України "Про судовий збір". Статтею 8 вказаного Закону передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Проте позивача з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору не звертався.

Таким чином, неповне виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник