Справа № 465/839/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Кузя В.Я.

за участю секретаря Левицького М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2626/20500/17 від 23.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2626/20500/17 від 23.08.2017 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 лютого 2018 року одержав поштою Постанову про арешт майна боржника, винесену державним виконавцем Франківського відділу ДВС м.Львова ГТУ юстиції у Львівській області Костіва О.І. від 06.02.2018 (ВП № 55541730) у зв`язку з примусовим виконанням постанови № 2626/20500/17 від 23.08.2017 Волинської митниці ДФС про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Із матеріалів виконавчого провадження він дізнався про винесення заступником начальника Волинської митниці ДФС, начальником управління протидії митним правопорушенням Негрічем Леонідом ОСОБА_2 постанови в справі про порушення митних правил № 2626/20500/17 від 23.08.2017 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Із тексту постанови, вбачається неправильність вказання адреси проживання : АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки за даною адресою з 13.07.2013 року не проживає. Зареєстрований та фактично проживає та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відмітками в паспорті.

Зазначив, що 08 травня 2017 року ввіз на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов WBAAP710XOPP39517, в режимі«транзит».

Однак, протягом передбаченого законом 10-денного строку , він вивіз автомобіль з України через інший митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС. Оскільки при одноразовому перетині кордону (туди й назад) інспектор не ставить в закордонному паспорті відмітку про виїзд і в`їзд, він надіслав 15.02.2018 відповідний запит до митного поста «Лужанка» для підтвердження факту своєчасного вивезення автомобіля і відсутності правопорушення, в якості доказу.

Вважає, що прийнята посадовою особою Волинської митниці ДФС, постанова у справі про порушення митних правил від 23.08.2017, є необгрунтованою, протиправною, винесена без його відома, участі та присутності, з вказівкою недіючої адреси, незважаючи на те, що вся надіслана кореспонденція була повернута поштовим відділенням №13 м. Львова відправнику, тобто Волинській митниці ДФС, а викладені в постанові обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності. Розгляд справи є неповним та необ`єктивним. Такими діями вищевказана посадова особа Волинської митниці ДФС, позбавила його можливості надати пояснення, заперечення та оскаржити цю постанову своєчасно. Просить позов задовольнити.

В чергове судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки станом на 30.07.2017 року громадянин України ОСОБА_1 не вивіз за митний кордон України автомобіль «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 на реєстрації Республіка Польща, кузов № НОМЕР_2 . Відповідно до інформації даної Володимир-Волинським РВ УДМС України у Волинській області встановлено, що місце фактичної реєстрації громадянина України ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

09.06.2017 року ОСОБА_1 був направлений виклик щодо явки о 10-00 год. 30.07.2017 року на митний пост, для провадження протоколу про порушення митних правил за даним фактом та дачі пояснень, але Позивач не з`явився. Протокол про порушення митних правил №2626/20500/17 направлено гр. ОСОБА_1 рекомендованим листом 01.08.2017 року, відповідно до якого даний лист був вручений особисто ОСОБА_1 про що свідчить підпис в одержанні даного листа.

Розгляд справи про ПМП стосовно гр. ОСОБА_1 , був призначений

на 23.08.2017 року з 10.00 год. до 12.00 год. за адресою: с. Римачі, Любомльський

район, Волинська область, Волинська митниця ДФС.

Зважаючи на те, що вчинення правопорушення в справі про порушення итних правил №2626/20500/17, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу [України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме протоколом про і:зрушення митних правил від 30.07.2017 року №2626/20500/17, витягом з бази раних АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФСУ та іншими документами, 23.08.2017 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил №2626/20500/17. Жодних клопотань від позивача у даній справі не надходило.

В судове засідання представник відповідача не прибув, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

З урахуванням поданого відзиву та у відповідності до вимог ст. 205 КАС України, вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові пояснення представника відповідача та представника третьої особи, письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 08 лютого 2018 року , позивач одержав поштою Постанову про арешт майна боржника, винесену державним виконавцем Франківського відділу ДВС м. Львова ГТУ юстиції у Львівській області Костів О.І. від 06.02.2018 (ВП № 55541730), у зв`язку з примусовим виконанням постанови № 2626/20500/17 від 23.08.2017 Волинської митниці ДФС про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно постанови № 2626/20500/17 від 23.08.2017, ОСОБА_1 08.05.2017 року о 21 год. 27 хв. у смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 на реєстрації Республіка Польща, кузов № НОМЕР_2 в режимі «транзит». Станом на 30.07.2017 року ОСОБА_1 не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у строки передбачені ст. 95 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного Кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України , завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно ч.1 ст.460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст.95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлюється такий строк транзитного перевезення: 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). При цьому до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно з ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що місцем реєстрації правопорушника, а відтак адресою, за якою скеровувались повідомлення про розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 є зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно копії паспорту серії КА НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з 13.05.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, позивач був позбавлений можливості бути присутнім при складанні протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, подати свої заперечення, доводи, заявляти клопотання, а тому був позбавлений можливості здійснювати свої процесуальні права та обов`язки.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена не у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак є підстави для її скасування, а отже позов слід задовольнити.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

При цьому, п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Приймаючи рішення про скасування постанови, суд також враховує, що викладені в ній фактичні обставини не відповідають дійсності, що підтверджується відповіддю Закарпатської митниці ДФС 18.01.2019 року про перетин позивачем кордону в період з 08.05.2017 по 19.05.2017 року.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, суд дослідивши представлені наявні докази, вважає, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2626/20500/17 від 23.08.2017 року- задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил № 2626/20500/17 від 23.08.2017 року заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч.3 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Кузь