Справа № 520/5562/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 січня 2020 р.Справа № 520/5562/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М. ,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006" задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/5562/19 скасовано в частині відмови у позові щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 28.12.2018 року № .

Прийнято в цій частині постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 28.12.2018 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 18279033 (вісімнадцять мільйонів двісті сімдесят дев`ять тисяч тридцять три) грн. 52 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі 520/5562/19 залишено без змін.

26.12.2019 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006" про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Аналогічні норми містилися і в положеннях ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.17).

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 надано роз`яснення щодо застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 252, 311 КАС України заяву розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Положеннями ч.3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених апелянтом судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу положень статті 139 КАС України.

Згідно матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом був сплачений судовий збір в сумі 19210 грн. 00 коп. (платіжне доручення №5958 від 30.05.2019 а.с. 3), 28815 грн. 00 коп. (платіжне доручення №12473 від 27.08.2019 а.с. 144) - при подачі апеляційної скарги.

Аналізуючи викладене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду першої інстанції у розмірі 19192,15 грн., та за подання апеляційної скарги у розмірі 28788,22 грн. на загальну суму - 47980,37 грн.

Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006" (, 61172, Харківська область, м. Харків, Кільцевий Проїзд, буд.1, АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, Р/Р UA0044768) судові витрати щодо сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, та при подачі апеляційної скарги в сумі - 47980 (сорок сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 37 копійок, сплачених відповідно до платіжних доручень №5958 від 30.05.2019 та №12473 від 27.08.2019 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (Головного управління ДПС у Харківській області ) - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Макаренко Я.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 20.01.2020 року