Справа № 160/6500/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 листопада 2019 року Справа №160/6500/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №160/6500/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці ДФС задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/000013/2 від 14.02.2019; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500060/2019/00144 від 14.02.2019. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (і.к. 39441717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (і.к. 30487219) судові витрати з оплати судового збору 8292 (вісім тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 12 коп..

Означеним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, які здійснені позивачем під час розгляду справи, оскільки представник позивача подав до закінчення судових дебатів заяву про надання часу для надання суду доказів понесення витрат на оплату правничої допомоги, у зв`язку із чим, судом призначено судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 20 листопада 2019 року на 15-00 год. та зобов`язано позивача до 15 листопада 2019 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення відповідачу належним чином засвідчених копій вказаних документів.

12 листопада 2019 року представником відповідача надано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у сумі 20000,00грн., оскільки зазначений розмір не є співмірним із складністю зазначеної справи, а гонорар адвоката є завищеним та становить надмірний тягар для відповідача; розмір витрат на оплату правничої допомоги не відповідає критеріям розумності та співмірності.

Представником позивача 15 листопада 2019 року подано заяву про долучення додаткових документів, з якою подані:

- рахунок-фактуру № 12/11/19 від 12.11.2019;

- акт здавання-приймання наданих послуг від 12.11.2019 на підставі договору № 08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 та додаткової угоди б/н від 07.07.2019 до вищевказаного договору по справі № 160/6500/19; платіжне доручення № 541810 від 13.11.2019;

- детальний опис робіт (наданих послуг, виконаних в рамках надання професійної правової (правничої) допомоги від 12.11.2019 по справі № 160/6500/19;

- додаткова угода б/н від 07.07.2019 до договору № 08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товар № UA500060/2019/000013/2 від 14.02.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 14.02.2019 № UA500060/2019/00144;

- договір № 08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019.

Також, 15 листопада представником позивача надані заперечення на клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в яких вказано, що представником позивача надані до матеріалів справи докази, які підтверджують фактичне понесення витрат у розмірі 20000,00 грн. позивачем.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені налженим чином, що підтверджується наявними матеріалами справи, у зв`язку з чим суд доходить висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу;

Згідно із ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС» та ТОВ «АТБ-Маркет» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 року.

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору за надання об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт щомісячно сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об`єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.

Згідно з додатковою угодою від 07.07.2019 б/н до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року, клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу (далі - Послуги), яка (-і) передбачена (-і) п. п. 1.1 та 1.2 Договору про надання правової допомоги №08/02-19/1 від « 02» лютого 2019 року у судовій справі у спорі між ТОВ «АТБ-Маркет» (надалі - Позивач) та Одеською митницею ДФС, (надалі - Відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товар № UA500060/2019/000013/2 від 14.02.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 14.02.2019 № UA500060/2019/00144. Вартість послуг (гонорар) Об`єднання складає 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп..

Представництво інтересів ТОВ «АТБ-Маркет» у справі №160/6500/19 здійснювала адвокат Адвокатського об`єднанням «АЛЬЯНС» Біловоденко Ю.В. на підставі довіреності від 01.04.2019 №01/04/19.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та розміру гонорару на суму 20000,00 грн. представником позивачем надано: акт завдання-приймання наданих послуг від 12.11.2019 до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2019, згідно з вказаним актом Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС» надавались ТОВ «АТБ-Маркет» наступні послуги:

- підготовка та направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №UA500060/2019/000013/2 від 14.02.2019 та картки-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00144 від 14.02.2019 за товаром: батарейки, загальна сума переплати ПДВ та імпортного збору складає 424743,71 грн. вартість послуг 5000 грн.;

- підготовка, подача в Дніпропетровський окружний адміністративний суд та надсилання відповідачу засобами поштового зв`язку відповіді на відзив, додаткових пояснень (відповідь на заперечення відповідача на відповідь на відзив) по справі №160/6500/19 за позовною заявою ТОВ «АТБ-маркет» до Одеської митниці ДФС щодо визнання протиправними та скасування рішення № UA500060/2019/000013/2 від 14.02.2019 про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації № UA500060/2019/00144 від 14.02.2019 -вартість 2500 грн.;

- аналіз судової практики вартість 1250 грн.;

- збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі № 160/6500/19, а також їх належне оформлення 3750 грн.

- консультація клієнта 1250 грн.

- участь у судових засіданнях по справі №160/6500/19: 02.09.2019; 02.10.2019; 17.10.2019; 04.11.2019; 11.11.2019 вартість послуги 6250,00 грн..

Також надано платіжне доручення від 13.11.2019 №541810 на суму 20000,00 грн..

Суд зазначає, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Указане правило при вирішенні питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.03.2018 року у справі №815/4300/17 (73021615) та від 11.04.2018 року у справі №814/698/16 (73356068).

Оцінюючи заявлену суму витрат на надання професійної (правничої допомоги) у сумі 20000 грн. суд виходить з такого.

Щодо послуг, які зазначені в акті від 12.11.2019 та детальному описі робіт від вказаної дати, а саме: участь у судових засіданнях по справі №160/6500/19: 02.09.2019; 02.10.2019; 17.10.2019; 04.11.2019; 11.11.2019, вартість яких становить 6250,00 грн., суд зазначає, що ані в договорі №08/02-19/1 від 08.02.2019 про надання правової (правничої) допомоги, ані в додатковій угоді від 07.07.2019 не міститься розрахунок вартості години роботи адвоката, а отже, яким чином обрахована сума 6250,00 грн. за участь в судових засіданнях представником позивача суду не доведено.

Щодо послуг з аналізу судової практики вартість яких 1250 грн., то враховуючи те, що представник позивача в позовній заяві та у відповіді на відзив неодноразово посилається на судову практику, з наведеного слідує, що аналіз судової практики ним здійснювався під час підготовки та подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову до Одеської митниці ДФС та під час підготовки відповіді на відзив, а також додаткових пояснень.

Разом з тим, щодо послуг з консультацій клієнта вартістю 1250 грн., то представником позивача не обгрунтовано необхідність надання таких консультацій та не надано підтверджуючих документів щодо цього.

Стосовно послуг зі збору та аналізу документів, які є письмовими доказами по справі №160/6500/19, а також їх належного оформлення вартістю 3750 грн., то в матеріалах даної адміністративної справи містяться документи, які подавалися декларантом в процесі митного оформлення товару за (МД) UA500060/2019/003923 від 13.02.2019, таким чином суд критично оцінює наданий розрахунок витрат на правничу допомогу в цій частині.

До того, судом встановлено, що Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС» вартість послуг з надання правової допомоги у сумі 20000 грн. було визначено ще у додатковій угоді від 07.07.2019 до договору від 08/02-19/1 від 08.02.2019, до якої відсутній попередній розрахунок послуг та їх попередня вартість. У той час як безпосередньо детальний опис робіт, складений 12.11.2019 року, як і акт здавання - приймання наданих послуг від 12.11.2019, тобто в даному випадку вартість Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС» було визначено суму власного гонорару до подання позовної заяви.

Таким чином, проаналізувавши наведений перелік наданих послуг, суд не погоджується з доцільністю та обґрунтованістю стягнення з відповідача суми 20000,00 грн. судових витрат на надання правової допомоги, понесених позивачем під час розгляду даної, оскільки дана сума не співмірна зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання таких послуг та їх обсягом.

Таким чином, враховуючи надані до суду докази, складність справи, надані адвокатом послуги, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, їх обсяг предмет позову, суд вважає, що до стягнення з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань підлягає сума судових витрат, понесених позивачем під час розгляду даної справи у розмірі 5000,00 грн..

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 194, 205, 242 - 246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, буд.21, корп. А, м.Одеса, 65078, і.к. 39441717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (пр.О.Поля, 40, м.Дніпро, 49000, і.к. 30487219) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. з ПДВ.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 20 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Царікова