Справа № 160/9355/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року Справа № 160/9355/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Сікарчука О.О., представника відповідача - Горбулінська-Лігачова Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Межиріцької сільської ради
про застосування заходів реагування, -
26.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Межиріцької сільської ради, в якому позивач просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель за адресами:
- Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Межиріч, пров. Виконкомівський,1;
- Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Межиріч, пров. Виконкомівський,19;
- Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Карабинівка, вул.Центральна, 28-А;
- Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Булахівка, вул.Центральна, 16-Б;
- Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Межиріч, вул.Соборна, 104;
- Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Булахівка, вул.Центральна, 16-В;
- Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Карабинівка, вул.Шевченко, 62;
- Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Лиманське, вул.Молодіжна, 28, Межиріцької сільської ради (код ЄДРПОУ - 04338948), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем під час проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки будівель позивача, за адресами: - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Межиріч, пров. Виконкомівський,1; - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Межиріч, пров. Виконкомівський,19; - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Карабинівка, вул.Центральна, 28-А; - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Булахівка, вул.Центральна, 16-Б; - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Межиріч, вул.Соборна, 104; - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Булахівка, вул.Центральна, 16-В; - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Карабинівка, вул.Шевченко, 62; - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Лиманське, вул.Молодіжна, 28 були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація будівель за вказаними адресами із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви, у зв`язку з чим позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
02.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 02.10.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
15.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
07.11.2019 року у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи.
27.11.2019 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву у підготовчому провадженні з метою надання часу для підготування відповідачем клопотання про зупинення провадження.
17.12.2019 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем частково здійснені заходи щодо усунення порушень та складено поетапний план здійснення заходів в подальшому, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
17.12.2019 року у підготовчому судовому засіданні було відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження до наступного судового засідання та оголошено перерву у підготовчому провадженні.
24.12.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
24.12.2019 року у підготовче судове засідання, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, від представника відповідача клопотання, відповідно до якого просить не розглядати справу за відсутності його представника. Судом було закрито підготовче провадження та призначено судове засідання.
15.01.2019 року у судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 13.08.2019 року по 27.08.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку МЕЖИРІЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ за адресами: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Межиріч, провулок Виконкомівський, будинок 1, село Межиріч, провулок Виконкомівський, будинок 19, село Карабинівка, вулиця Центральна, будинок 28-А, село Булахівка, вулиця Центральна, будинок 16Б, с. Межиріч, вул. Соборна, 104, с. Булахівка, вул. Центральна, 16в, с. Карабинівка, вул. Шевченко, 62, с. Лиманське, вул. Молодіжна, 28, за результатами перевірки складено акт перевірки №209 від 27.08.2019 року (далі - Акт).
Згідно висновків акту перевіркою було встановлено наступні порушення:
1) Межиріцька сільська рада, с.Межиріч, провулок. Виконкомівський, 1:
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 1.21 глава 1 - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і розділ IV ППБУ вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в приміщеннях будівлі;
- Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- Пункт 1.20 глава 1 розділ IV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- ст.20 КЦЗУ п.7 Наказ МНС України від 16.08.2005р. №140 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р №338 - не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки.
2) Адміністративна будівля, с. Межиріч, провулок. Виконкомівський, 19:
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- Ст.20 КЦЗУ п.7 Наказ МНС України від 16.08.2005р. №140 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р №338 - не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки;
3) Булахівський старостинський округ, с.Булахівка, вул. Центральна, 166:
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - приміщення архіву не відділено від коридору протипожежними дверима;
- Пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею;
- Пункт 22 розділу II ППБУ - об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом, чим знижено рівень пожежної безпеки;
- Ст.20 КЦЗУ п.7 Наказ МНС України від 16.08.2005р. №140 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р №338 - не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки;
4) Карабинівський старостинський округ, с. Карабинівка, вул. Центральна, 28-А
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- Пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) в приміщеннях будівлі;
- Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ приміщення архіву не відділено від коридору протипожежними дверима;
- Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - в приміщені будівлі стіни облицюванні матеріали з невизначеними показники щодо пожежної небезпеки;
- Пункт 22 розділу II ППБУ - об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом, чим знижено рівень пожежної безпеки;
- Ст.20 КЦЗУ п.7 Наказ МНС України від 16.08.2005р. №140 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р №338 - не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки;
5) КЗК «Межиріцький сільський будинок культури» с.Межиріч, вул. Соборна, 104
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - в приміщені будівлі стіни та стеля облицюванні матеріалами з невизначеними показники щодо пожежної небезпеки;
- Пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею на ІІ-му поверсі;
- Пункт 2.3 глави 2 розділу VI ППБУ - дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблено вогнезахисними засобами;
- Пункт 2.29 глави 2 розділу VI ППБУ - об`єкт не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі;
- Ст.20 КЦЗУ п.7 Наказ МНС України від 16.08.2005р. №140 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р №338 - не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки.
6) КЗК «Булахівський сільський будинок культури» с.Булахівка, вул. Центральна, 16в
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- Пункт 22 розділу II ППБУ- об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом, чим знижено рівень пожежної безпеки.
- Пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - відсутні протипожежні двері в протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення електрощитової;
- Пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею;
- Пункт 2.3 глави 2 розділу VI ППБУ - дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблено вогнезахисними засобами;
- Пункт 2.29 глави 2 розділу VI ППБУ - об`єкт не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі;
- Пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - на виході з залу для глядачів на шляху евакуації влаштовано перепад висот;
- Ст.20 КЦЗУ п.7 Наказ МНС України від 16.08.2005р. №140 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р №338 - не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки.
7) КЗК «Карабинівський сільський будинок культури» с.Карабинівка, вул.Левченко,62
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- Пункт 22 розділу II ППБУ - об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом, чим знижено рівень пожежної безпеки.
- Пункт 2.3 глави 2 розділу VI ППБУ - дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблено вогнезахисними засобами;
- Пункт 2.29 глави 2 розділу VI ППБУ - об`єкт не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі;
- Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - марш сходової клітки на другий поверх не відповідає вогнестійкості згідно норм;
- Ст.20 КЦЗУ п.7 Наказ МНС України від 16.08.2005р. №140 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р №338 - не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки;
8) КЗК «Лиманський сільський будинок культури» с.Лиманське, вул. Молодіжна,28
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- Пункт 22 розділу II ППБУ - об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом, чим знижено рівень пожежної безпеки;
- Пункт 2.3 глави 2 розділу VI ППБУ - дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблено вогнезахисними засобами;
- Пункт 2.29 глави 2 розділу VI ППБУ - об`єкт не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі;
- Ст.20 КЦЗУ п.7 Наказ МНС України від 16.08.2005р. №140 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р №338 - не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки.
Позивач вважає, що подальша експлуатація відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Щодо виявлених під час перевірки порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, судом встановлено наступне.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
При не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.
Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
При прокладанні електричних проводів по горючій основі, призведе до нагрівання горючої основи під час експлуатації електричних проводів та може привести до виникнення пожежі і впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При влаштуванні перепадів висот та виступів на шляхах евакуації може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
Відсутність засобів індивідуального захисту або їх не відповідність призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи відповідачем не надано суду доказів усунення всіх виявлених порушень, а надано лише графік виконання недоліків відповідно до якого порушення щодо обладнання будівлі системою сигналізації та системи оповіщення, приведення у відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі, проведення замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі, оздоблення стін, стелі, підлоги на шляху евакуації засобами вогнезахисту, забезпечення протипожежного водопостачання або приведення у відповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм, приведення у відповідність прокладання електричних проводів, забезпечення та приведення у відповідність захист будівель від прямих ударів блискавки та захисту вторинних дій блискавки, приведення у відповідність шляхів евакуації, проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки лише плануються виконуватись в майбутньому. Також, відповідачем було вказано, лише про встановлення протипожежних дверей та придбання вогнегасників.
Суд зазначає, що наміри відповідача усунути встановлені порушення не тотожні факту усунення цих порушень.
Крім того, такі порушення, як відсутність обладнання будівлі системою сигналізації та системи оповіщення, не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі, не проведення замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі, не оздоблення стін, стелі, підлоги на шляху евакуації засобами вогнезахисту, не забезпечення протипожежного водопостачання або приведення у відповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм, не приведення у відповідність прокладання електричних проводів, не забезпечення та приведення у відповідність захист будівель від прямих ударів блискавки та захисту вторинних дій блискавки, не приведення у відповідність шляхів евакуації, проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки мають ознаки загрози життю та здоров`ю людей.
Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №209 від 27.08.2019 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зупинення експлуатації вищевказаних будівель до усунення порушень вимог законодавства.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач до суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів Межиріцької сільської ради, а саме будівель за адресами: - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Межиріч, пров. Виконкомівський,1; - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Межиріч, пров. Виконкомівський,19; - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Карабинівка, вул.Центральна, 28-А; - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Булахівка, вул.Центральна, 16-Б; - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Межиріч, вул.Соборна, 104; - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Булахівка, вул.Центральна, 16-В; - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Карабинівка, вул.Шевченко, 62; - Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Лиманське, вул.Молодіжна, 28, Межиріцької сільської ради (код ЄДРПОУ - 04338948), до повного усунення порушень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 21.01.2020 року.

Суддя М.В. Дєєв