Справа № 240/4745/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4745/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

21 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Боровицького О. А. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року (постановлену у Житомирі 11 листопада 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнати протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою у якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи з 15 березня 2017 року внаслідок поранення, захворювання, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24 травня 2019 року № 62 (п. 29);

- зобов`язати Міністерство оборони України негайно вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли прийняттю протиправного рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24 травня 2019 року № 62 (п. 29) про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи внаслідок поранення, захворювання, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, у розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2017 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України негайно розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які приймали безпосередню участь в ухваленні 24.05.2019 рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності II групи, право на яку раніше вже було встановлено судом;

- зобов`язати керівництво Міністерства оборони України упродовж 10 днів з моменту постановлення судом окремої ухвали виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 240/4745/18 щодо зобов`язання Міністерства оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи з 15.03.2017 внаслідок поранення, захворювання, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2017 відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975;

- встановити Міністерству оборони України 15 - денний строк з моменту винесення ухвали суду для надання відповіді Житомирському окружному адміністративному суду щодо виконання вказівок, які у ній зазначені;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Міністерства оборони України подати до Житомирського окружного адміністративного суду у 10 - денний строк, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №240/4745/18.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення зазначеної заяви позивача в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №240/4745/18 відповідач зобов`язаний прийняти рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги позивачу. Однак, відповідач після набрання законної сили прийняв рішення про відмову у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Позивач переконаний, що відповідач не просто не виконав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №240/4745/18, але й на виконання вказаного судового рішення прийняв рішення яке повністю суперечить змісту позовних вимог та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №240/4745/18.

Відповідач подав письмові пояснення на апеляційну скаргу позивача в яких вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що позивач просив суд, а суд задовольнив вимоги позивача не про зобов`язання відповідача призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги позивачу, а про зобов`язання відповідача вирішити питання щодо призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №240/4745/18 відповідач розглянув відповідну заяву позивача та вирішив питання про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 шляхом прийняття рішення від 24.05.2019 №62. Зауважив, що позивач спотворює значення термінів "Вирішувати" та "Призначати", надаючи їм іншого значення, водночас суд першої інстанції вірно розмежував ці поняття.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 було задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи з 15.03.2017 внаслідок поранення, захворювання, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.06.2018 №65. Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи з 15.03.2017 внаслідок поранення, захворювання, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2017 відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

На виконання вказаного рішення комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було розглянуто питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 та було скасовано п. 7 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.06.2018 за №65 та повторно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги з посиланням на те, що інвалідність встановлено понад 3-місячний термін, крім того, заявником не подано документ, що свідчить про причини та поранення, який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Вважаючи, що Міністерство оборони України умисно ухиляється від виконання рішення суду у справі №240/4745/18, що набрало законної сили, позивач звернувся до суду із даною заявою.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерство оборони України належним чином судове рішення у справі №240/4745/18, адже вказане судове рішення не містило зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи, а лише зобов`язано вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи з 15.03.2017 внаслідок поранення, захворювання, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2017 відповідно до Порядку №975.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що в позовній заяві ОСОБА_1 просив суд, зокрема, зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи з 15.03.2017 внаслідок поранення, захворювання, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2017 відповідно до Порядку №975. Разом з цим, позивач не заявляв позовних вимог про зобов`язання Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Тобто, за своїм змістом вказана позовна вимога зводиться до зобов`язання відповідача повторно розглянути документи позивача та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. При цьому, виходячи зі змісту даної позовної вимоги, необхідно наголосити на тому, що позивач не просив суд першої інстанції зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу або ж вирішити на користь ОСОБА_1 питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №240/4745/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, зокрема й зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Водночас, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №240/4745/18 не зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу або вирішити на користь ОСОБА_1 питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

Таким чином, прийняття Міністерством оборони України рішення від 24.05.2019 №62 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, не суперечить рішенню Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №240/4745/18 та свідчить про належне виконання Міністерством оборони України вказаного судового рішення у справі №240/4745/18.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність порушень прав та інтересів особи-позивача діями та рішеннями Міністерства оборони України під час виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №240/4745/18, а також про відсутність правових підстав для додаткового повторного зобов`язання Міністерства оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Також суд апеляційної інстанції відзначає, що суд першої інстанції з метою забезпечення захисту права позивача на призначення та виплату одноразової грошової допомоги, обґрунтовано зауважив, що ОСОБА_1 у заяві про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду 06.12.2018 у справі №240/4745/18 викладені обставини які можуть бути предметом окремого позову, зокрема щодо оскарження рішення Міністерства оборони України оформленого протоколом про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги та не підлягають дослідженню в межах перевірки судом належного виконання відповідачем вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Боровицький О. А. Смілянець Е. С.