Справа № 420/386/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/386/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо порушення та змін строків, порядку та періоду перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії, встановлених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262, постановами Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року, № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати призначену ОСОБА_2 із 01 січня 2018 року відповідно до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням встановлених при призначенні цієї пенсії 17.09.2013 року додаткових видів грошового забезпечення - надбавок, премій, та нових розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Так, згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Суддя зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, однією з вимог позивача є вимога про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо порушення та змін строків, порядку та періоду перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії, встановлених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262, постановами Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року, № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Однак, позивач не зазначає дату вчинення відповідних дій, які просить суд визнати протиправними.

В той же час, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що поштовим зв`язком, він звернувся до ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою (вх.№3515/4-11 від 12.12.2019) року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . При цьому у позові вказано, що свою заяву позивач обґрунтував тим, що під час попереднього перерахунку, який мав місце у квітні 2018 року, йому не було враховано середньомісячну суму додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці.

У позові також зазначено, що 26.12.2019 року позивачем отримано відповідь за підписом заступника начальника ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області Ю.Пархоменка від 26.12.2019 року № 3514/ч-11, 3515/ч-11 на заяву про перерахунок пенсії, якою ОСОБА_1 у перерахунку пенсії було відмовлено.

Також, у позові вказано, що відповідачем під час здійснення перерахунку та призначення пенсії позивачу з 01.01.2018 року, безпідставно не враховано наступні щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) - надбавку за умови режимних обмежень, допуск форми 2- 15%; надбавку за спеціальне завдання чи державну охорону -70%; надбавку за особливо важливі завдання -100%; надбавку за інформаційно-аналітичне забезпечення -50%; надбавку за роботу з агентурою на конфіденційній основі -20%; а також премію - 30%, що були встановлені на час призначення з урахуванням нових розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років 40%.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Однак, у позовній заяві відсутні обґрунтування вимог позивача щодо зміни строків та періоду перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії, встановлених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб» від 09,04.92 р. № 2262, постановами Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року, № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

В той же час, позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати призначену ОСОБА_2 із 01 січня 2018 року відповідно до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням встановлених при призначенні цієї пенсії 17.09.2013 року додаткових видів грошового забезпечення - надбавок, премій, та нових розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років.

Однак, не зазначає перерахунок якої виплати просить суд зобов`язати здійснити відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із:

- зазначенням в її прохальній частині даних щодо дати вчинення дій, які позивач просить суд визнати протиправними;

- зазначенням в її прохальній частині даних щодо того перерахунок якої виплати ОСОБА_2 просить суд зобов`язати здійснити відповідача;

- обґрунтуванням позовних вимог щодо зміни строків та періоду перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Згідно з п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Отже, позивачу необхідно надати до суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

1) уточненої позовної заяви із:

- зазначенням в її прохальній частині даних щодо дати вчинення дій, які позивач просить суд визнати протиправними;

- зазначенням в її прохальній частині даних щодо того перерахунок якої виплати ОСОБА_2 просить суд зобов`язати здійснити відповідача;

- обґрунтуванням позовних вимог щодо зміни строків та періоду перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії;

2) інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой