Справа № 539/1656/19
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1656/19
Провадження № 2-а/539/4/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Труховського Владислава Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Труховського Владислава Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ДП018 № 286155 від 04.02.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гри. за те що він, нібито, 02.04.2019 року, хоча події відбувалися 04.02.2019 року о 16 год. 46 хв., керуючи автомобілем марки «MAN TGX18.480» д.н.з. НОМЕР_1 , на 109 км автодороги Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка буксирував причеп OVA 390К-95 д.н.з. НОМЕР_2 , яким перевозив подільний вантаж «Карбамід», у зв`язку з чим навантаження на одиничну вісь перевищувало 11 т. та складало 12,265 т. без погодження з органами поліції.

Вважає постанову необґрунтованою, неправомірною та такою, що порушує його законні права та положення ст. 268, 280 КуПАП, оскільки в порушення вимог закону старший лейтенант поліції Труховський В.С. не надав йому можливості скористатися правом на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не дослідив обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не встановив наявність чи відсутність підстав для обтяження чи пом`якшення відповідальності, а сама постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

В порушення його прав старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не враховано його пояснення щодо того, що вантаж було погружено на території на АТ «Дніпроазот», що підтверджується Товарно-транспортною накладною № АЗ-0000375 від 02.04.2019 року, звідки позивач і везе вантаж, відповідальною особою, з дотриманням всіх правил погрузки вантажів на автомобільний транспорт. При відпуску автомобіля з території вантажовідправника, він проходив контрольне зважування та жодного перевантаження на осі напівпричепу виявлено не було. Що прямо вказує на відсутність його вини. Однак, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 дана інформація взята до уваги не була та, відповідно, не була врахована при розгляді справи та ухваленні рішення про накладення адміністративного стягнення. Можливості надати докази йому також надано не було.

Також старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не надав йому для ознайомлення матеріали справи, а лише послався на дані вагового комплексу, на якому проводилося зважування. На його вимоги надати йому копію роздруківки, на яку він посилається в оскаржуваній постанові, та підтвердження справності вимірювального пристрою, відповів, що всі матеріали йому повинно бути вручено працівниками Укртрансбезпеки, однак, останніми такої інформації надано також не було.

Таким чином, постанова серії ДП018 № 286155 від 04.02.2019 року є незаконною та підлягає до скасування у зв`язку з допущенням посадовою особою, яка її склала ряду порушень, зокрема: позбавлення позивача права на адвокатську допомогу, ненадання можливості ознайомитися з матеріалами справи, недослідження доказів та обставин справи, що гарантують повний та всебічний розгляд справи, ненадання можливості надати пояснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, складення постанови з порушенням вимог ст. 283 КУпАП - відсутність додатку до постанови, ненадання на вимогу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуючих справність вимірювального пристрою документів.

Прохав суд визнати дії начальника СРПП Кобеляцького ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Труховського Владислава Сергійовича щодо складання постанови серії ДП018 № 286155 від 04.02.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення ст. 132-1 КУпАП, незаконними.

Визнати постанову серії ДП018 № 286155 від 04.02.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач по справі - начальник сектору реагування патрульної поліції №2 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Труховський В.С. надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував (а.с.38-43), оскільки вважає, що постанова, винесена ним є правомірною. Він діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Відповідачем надано суду довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, з якого вбачається, що дійсно 02.04.2019 року при здійсненні габаритно-вагового контролю транспортного засобу «MAN TGX18.480» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який буксирував причіп OVA 390К-95 д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено, що навантаження на одну вісь перевищувало 11 т. та складало 12,265 т. Повна маса транспортного засобу становила 40,40 т. Також відповідачем надано суду копію графіку проведення спільних загальнодержавних заходів державного контролю на автомобільному транспорті та габаритно-вагового контролю на території Полтавської області на ІІ квартал 2019 року та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Що до дати розгляду справи, яка зазначена у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП018 286155, відповідач у наданому суду запереченні на позов пояснив, що дійсно при складанні постанови він помилково написав дату 04.02.2019 замість 02.04.2019. Також зазначив, що у відмітці про набрання постановою законної сили зазначено вірну дату - 12.04.2019 року.

Відповідачі Кобеляцький відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області та Головне управління Національної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання своїх представників не направили, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 18 КАС України, судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 02.04.2019 року о 16-45 годині ОСОБА_1 керував керуючи автомобілем марки «MAN TGX18.480» д.н.з. НОМЕР_1 , на 109 км автодороги Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка буксирував причеп OVA 390К-95 д.н.з. НОМЕР_2 , яким перевозив подільний вантаж «Карбамід», у зв`язку з чим навантаження на одиничну вісь перевищувало 11 т. та складало 12,265 т. В послідуючому начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Труховським В.С. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень.

Судом встановлено, що 02.04.2019 року на 109 км. автодороги Дніпро- Царичанка- Кобеляки- Решетилівка, начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Труховський В.С. спільно з працівниками Укртанзбезпеки у Полтавській області, які працювали відповідно «Графіка проведення спільних загальнодержавних заходів державного контролю на автомобільному транспорті та габаритно-вагового контролю на території Полтавської області о 16-46 год., відповідно до пункту 2.4-1, на пересувному ваговому комплексі було здійснено габаритно-ваговий контроль автомобіля MAN днз. НОМЕР_1 , з напівпричепом OVA 390К-95 днз. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . За результатами зважування (талон №35) було встановлено, що навантаження на одиночну вісь, а саме задню вісь автомобіля, складало 12265 кг., про що працівниками Укртрансбезпеки було складено «Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю» № 0023508.

Відповідно до вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11т, здвоєні понад 16 т, строєні осі понад понад 24 табо фактичною масою понад 40 т у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення підтверджується довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю, з якого вбачається, що дійсно 02.04.2019 року при здійсненні габаритно-вагового контролю транспортного засобу «MAN TGX18.480» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який буксирував причіп OVA 390К-95 д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено, що навантаження на одну вісь перевищувало 11 т. та складало 12,265 т.(а.с.45), копією графіку проведення спільних загальнодержавних заходів державного контролю на автомобільному транспорті та габаритно-вагового контролю на території Полтавської області на ІІ квартал 2019 року(а.с.46) та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35-02/5356, приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі 030Т-АS2-PIA .

Стосовно невірної дати розгляду справи, яка зазначена у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, то судом встановлено, що дійсно при складанні постанови відповідач помилково написав дату 04.02.2019 замість 02.04.2019. В своєму запереченні на позовну заяву відповідач зазначив, що у відмітці про набрання постановою законної сили вказано вірну дату - 12.04.2019 року.

Відповідно до правової позиції, викладеній в Постанові ВС від 24.12.2019 року по справі №459/1801/17, зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильної дати складання постанови, не спростовує порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та є опискою.

В даному випадку основною та обов`язково ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджується наданими відповідачем довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контрою від 02.04.2019 року, копією графіку проведення спільних загальнодержавних заходів державного контролю на автомобільному транспорті та габаритно-вагового контролю на території Полтавської області на ІІ квартал 2019 року та копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Той факт, що в судовому засідання позивач ОСОБА_1 вчинення ним вказаного правопорушення заперечував суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності приймалася на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У даному випадку до постанови ДП018 286155 додається талон проведення вагового контролю № 35 від 02.04.2019 та Довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0023508, в яких зазначено вагові параметри та державні номерні знаки транспортного засобу, які слугують беззаперечним доказом правопорушення.

Поліцейським винесена постанова згідно ст. 258, 280 КУпАП, ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують, розглянуто докази в справі про адміністративне правопорушення, на томість позивачем жодних переконливих підстав своєї невинуватості не надано, окрім товаро-транспортної накладної № АЗ- Ю00375 від 02.04.2019 р. в якій зазначено що гр. ОСОБА_1 дійсно перевозив подільний вантаж, а саме «Карбамід марки-Б» (фасований 750 кг.) та вказано лише загальну вагу вантажу 25500 т, але не вказано навантаження на осі транспортного засобу.

Суд приходить до висновку, що начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантогм поліції Труховським В.С. було винесено постанову згідно статей 258, 280 КУпАП та ст.33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці

ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази,

заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого

провадження. Позивач при розгляді справи реалізував свої права в повній мірі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення про при притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області (місце знаходження: 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17), Головного управління Національної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції( місце знаходження 36000, м. Полтава, вул.Пушкіна, 83) та начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Труховського Владислава Сергійовича (місце знаходження: 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко