Справа № 583/1719/17
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1719/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковальової Олени Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О. О. в провадженні якої знаходиться справа №583/1719/17 (2-а/583/1/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича про зобов`язання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що суддя Ковальова О. О., на думку ОСОБА_1 є упередженою та особисто зацікавленою, так як суддя не бажає розглядати справу де відповідачем є міський голова, який, на думку позивачки, перевищив повноваження, надані йому законом і рішенням Охтирської міської ради Сумської області.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення адміністративних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви .

Доводи, які наводить позивачка Нестеренко Т. М. як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 229 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковальової Олени Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича про зобов`язання вчинити дії відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко