Справа № 532/2512/19
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю;

секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Ярини Василя Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП № 2 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Ярини Василя Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що згідно постанови від 16 жовтня 2019 року серії БАА № 367892 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 16.10.2019 о 12:25 год. на автомобілі АUDI 80, ДНЗ НОМЕР_1 , на 117 км. а/д Дніпро-Решетилівка здійснив стоянку на зупинці для маршрутних транспортних засобів.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 7 листопада 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 , надав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Ярина В.А., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

16 жовтня 2019 року поліцейський СРПП № 2 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Ярина Василь Анатолійович виніс постанову серії БАА № 367892 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 16 жовтня 2019 р. о 12 год. 25 хв., ОСОБА_1 на автомобілі АUDI 80, ДНЗ НОМЕР_1 , на 117 км. а/д Дніпро-Решетилівка здійснив стоянку на зупинці для маршрутних транспортних засобів.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року та 05 грудня 2019 року із Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, суд витребовував матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак витребовувані матеріали справи про адміністративне правопорушення на адресу суду не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Необхідно зазначити, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на нормативний акт, який передбачає заборону вчинення таких дій. В постанові лише вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ст. 122 КУпАП є бланкетною та встановлює відповідальність за порушення певних правил.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Однак в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого поліцейським було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не були надані, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Ярини Василя Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Ярини Василя Анатолійовича серії БАА № 367892 від 16.10.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 22.01.2020.

Суддя