Справа № 826/14346/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2020 року справа №826/14346/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомГромадської організації "Український інститут з прав людини"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
провизнання протиправними дій
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року у справі №826/14346/18 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" щодо відмови в наданні Громадській організації "Український інститут з прав людини" інформації та копій документів у відповідь на запит на публічну інформацію від 04 липня 2018 року; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надати Громадській організації "Український інститут з прав людини" інформацію та копії документів, у відповідь на запит на публічну інформацію від 04 липня 2018 року; стягнуто на користь Громадської організації "Український інститут з прав людини" понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

До суду надійшла заява ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити пункт 4 резолютивної частини судового рішення від 22 січня 2019 року у справі №826/14346/18 про стягнення на користь Громадської організації "Український інститут з прав людини" понесених нею витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 524,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", а саме за рахунок яких бюджетних асигнувань компанія має виконати судове рішення в частині судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження), суд вважає за можливе розглянути питання роз`яснення судового рішення без проведення судового засідання.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Заява про роз`яснення рішення суду мотивована тим, що ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не має бюджетних асигнувань.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року у справі №826/14346/18 є чітким і зрозумілим.; у свою чергу питання про роз`яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд відмовляє ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко