Справа № 404/355/20
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/355/20
Номер провадження 2-а/404/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про визнання дій та висновків незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконними дій по внесенню 02. 01. 2020 року змін до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20. 11. 2019 року, видачі Висновку поліцейському , який не доставляв особу на огляд , перешкоджанні захиснику адвокату ОСОБА_2 бути присутнім при видачі Висновку та відмови надати другий примірник Висновку ОСОБА_1 , та визнати недійсними висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 про перебування у стані наркотичного сп`яніння, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 483, складеному о 21:20 год. 20. 11. 2019 року та викладені у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20. 11. 2019 року.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно визначень, встановлених в пунктах 1 та 7 частини 1 статті 4 КАС України: адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, зокрема чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову 20.11.2019 року о 19-53 год. в м. Кропивницькому по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. На даний час на розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограда перебувають дві справи про адміністративне правопорушення № 404/145/20, №404/147/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 КУпАП.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування від 09. 01. 2020 року відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 397 КК України .

Згідно позовної заяви вбачається, що адвокат позивача Усатенко Ю.Ю. подав до суду даний позов для розгляду в порядку ст. 20 КАС України як у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому , лише ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Саме вказана стаття визначає можливість звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та визначено , що за наслідками розгляду справи в даній категорії справ може бути винесено рішення про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, чи скасування рішення суб`єкта владних повноважень .

Позов містить інші вимоги, та до відповідача , який не є відповідачем в розумінні п. 9 ч.1 ст. 4 КАС України.

Згідно Статуту відповідача дане підприємство є юридичною особою публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Цією ж статтею 87 ЦКУ визначено, що порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Також статтею 167 ЦКУ визначено, що держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Аналогічно стаття 169 ЦКУ внормовує відповідні правовідносини у місцевому самоврядуванні:

Територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Територіальні громади можуть створювати юридичні особи приватного права (підприємницькі товариства тощо), брати участь у їхній діяльності на загальних підставах, якщо іншого не встановлено законом.

Отже, державні і комунальні підприємства створюються суб`єктом публічних правовідносин (державою, місцевим самоврядуванням, чи їхніми представниками), що оформлюється відповідним розпорядчим актом.

При цьому, ні Статутом , ні законодавцем не визначено , що дане підприємство є суб`єктом владних повноважень, оскільки не здійснює публічно-владні управлінські функції.

Таким чином , даний спір не може вирішуватись в порядку КАС України.

Задля забезпечення права сторони відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд , доступ до суду забезпечується розглядом справ про адміністративні правопорушення , наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється судовими рішення у справі про адміністративне правопорушення , неправомірність дій осіб під час затримання чи збору доказів - в спосіб : звернення до правоохоронних органів щодо вчинення злочину , що фактично вже частково зроблено і підтверджується матеріалами , наданими до позову.

Дослідивши матеріали адміністративного позову , суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження у адміністративній справі згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 20, 170, 248,256,293, 294,297 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_2 ) до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»( 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова 34/19, код ЄДРПОУ- 03092497) про визнання дій та висновків незаконними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанціїї протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова