Справа № 340/538/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 340/538/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладок»
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 р. у справі №340/538/19
за позовом:Управління Держпраці у Кіровоградській області
до: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладок» застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019р. Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладок» (далі ТОВ «Ладок») про застосування заходів реагування /а.с. 2-6/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №340/538/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що у ході проведення ним у період з 21.11.2018р. по 22.11.2018р. планової перевірки ТОВ «Ладок» за адресою вул. Поповича, буд. 1, смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки були встановлені чисельні порушення законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які були відображені у акті перевірки №1169-ДП/18 від 27.11.2018р., з огляду на те, що виявлені та зафіксовані у рядках №№ 13, 14, 15, 25, 27, 28, 29, 33, 34 таблиці розділу V акту, порушення можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей не були усунуті відповідачем після проведення перевірки, що є підставою для застосування відповідних заходів реагування, позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Ладок», вул. Поповича, буд. 1, смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, а саме зобов`язати відповідача зупинити виконання робіт з обслуговування електроустановок до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 р. у справі №340/538/19 адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Ладок», вул. Поповича, буд. 1, смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, а саме зобов`язано відповідача зупинити виконання робіт з обслуговування електроустановок до усунення зазначених у позовні в заяві порушень. / а.с. 38-39/ .

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 50-51/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019р. у справі №340/538/19 апеляційна скарга ТОВ «Ладок» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р. у справі №340/538/19 повернута заявнику / а.с. 55-56/

Вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції від 02.07.2019р. у цій справі була оскаржена відповідачем в касаційному порядку / а.с. 58-60/ та постановою Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, від 10.10.2019р. у справі №340/538/19 касаційну скаргу ТОВ «Ладок» задоволено, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019р. у справі №340/538/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного /а.с. 91-96/.

Адміністративна справа №340/538/19 до суду апеляційної інстанції надійшла 04.11.2019р., автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів, що розглядає справу №340/538/19 у складі: головуючий суддя Шальєва В.А. (доповідач), судді Білак С.В., Малиш Н.І. / а.с. 101/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №340/538/19 задоволено заяву про самовідвід суддів Шальєвої В.А. (доповідач), Білак С.В. та Малиш Н.І. у справі №340/538/19 /а.с. 103/.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №340/538/19 між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019р. визначено колегію суддів, що розглядає цю справу у складі : головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є. / а.с. 105/.

У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є. перебувають у відпустці із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів, що розглядає справу №340/538/19 у складі : головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.. / а.с. 108/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019р. у справі №340/538/19 ТОВ «Ладок» поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ладок» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 р. у справі №340/538/19 / а.с. 109/ і апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні призначено на 14-00 годин 10.12.2019р. / а.с. 110/, про що було повідомлено учасників справи / а.с. 111-116/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 50-51/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, так суд першої інстанції залишив поза увагою те, що підприємством до кінця 2019р. усунуто усі виявлені позивачем порушення окрім п. 34 акту перевірки, який стосується отримання ТОВ «Ладок» дозволу на експлуатацію електроустановок вище 100вольт, але підприємством розпочато процедуру отримання відповідного дозволу, яка є досить тривалою, також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підприємство протягом останніх трьох років не здійснює господарську діяльність, тому відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права і просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 01.04.2019р. та постановити нове рішення, який відмовити у задоволенні адміністративного позову .

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 117-119/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення і з урахуванням того, що відповідачем виявлені у ході перевірки порушення у повному обсязі на момент розгляд справи судом не усунуто підстави для скасування рішення суду відсутні, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 01.04.2019р. залишити без змін.

У зв`язку з неявкою представників учасників справи у судове засідання о 14-00 годин 10.12.2019р. розгляд цієї справи відкладено на 14 годин 30 хвилин 14.01.2020р. /а.с. 127/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 128-131/.

Представники позивача та відповідача у судове засідання о 14 годин 30 хвилин 14.01.2020р. не з`явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином / а.с. 128-131/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до наказу позивача №1657 від 14.11.2018р. /а.с. 13/ про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів за питань охорони праці, промислової безпеки ТОВ «Ладок» посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області у період з 21.11.2018р. по 22.11.2018р. проведено планову перевірку ТОВ «Ладок» за адресою вул. Поповича, буд. 1, смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки у ході якої були встановлені чисельні порушення законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які відображені у акті перевірки №1169-ДП/18 від 27.11.2018р. / а.с. 14-17/.

Також за результатами перевірки позивачем було видано припис від 26.11.2018р., який спрямований на усунення виявлених у ході перевірки порушень законодавчих та нормативно-правових актів за питань охорони праці, промислової безпеки, та у якому встановлені певні строки на усунення виявлених у ході перевірки порушень, та цей припис вручений відповідачу для виконання.

Враховуючи, що виявлені у ході перевірки порушення, а саме зафіксовані у рядках №№ 13, 14, 15, 25, 27, 28, 29, 33, 34 таблиці розділу V акту №1169-ДП/18 від 27.11.2018р., а саме:

- не проведено опосвідчення безпечного стану електроустановок та копії актів не надані органам Держпраці, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 8.4 розділу 8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в і Мін`юст України 10.02.1998 за № 93/2533;

- не погоджено в органах Держпраці перелік осіб, які мають право оперативних переговорів з і енергопостачальною організацією, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 2.2.11 розділу 2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Мін`юст України 10.02.1998 за № 93/2533;

- не забезпечено в повному обсязі засобами захисту згідно норм комплектування, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 3.21 глави 3 розділу VII Правил технічної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 № 91), зареєстрованих в Мін`юст України 25 жовтня 2006 за № 1143/13017, пункту 1.3.1 розділу 1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Мін`юст України 10.02.1998 за № 93/2533;

- відсутній електротехнічний персонал по обслуговуванню електроустановок, або заключний договір з спеціалізованою організацією, що є порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 1.3.1 розділу 1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Мін`юст України 10.02.1998 за № 93/2533;

- не проведено випробування електроустановок, а саме опору заземлюючих пристроїв, опору і силових та освітлювальних електроустановок, перехідних опорів, спрацювання захисту петлі (фаза-; нуль), що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 1.3.1 розділу 1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Мін`юст України 10.02.1998 за № 93/2533;

- не складено наказ на відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 13.1 розділу 1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Мін`юст України 10.02.1998 за № 93/2533;

- не сформовано повний комплект інструкцій з охорони праці для електротехнічних працівників, для всіх видів робіт та на обладнання, що виконуються та діють в структурному підрозділі підприємства, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 4 розділу І, пункту 5 розділу V НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 № 9 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України 30.03.2017 № 526), зареєстрованого в Мін`юст України 07 квітня 1998 за № 226/2666; - підприємством не проведено декларування робіт підвищеної небезпеки, а саме: виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, експлуатація і ремонт водозбірних споруд (пункт 3, 6 Додатку 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 № 1107), що є порушення вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

- підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію електроустановок вище 1000 В (пункт 8 Додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 № 1107), що є порушення вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

не були усунуті у встановлений приписом строк, а ці порушення можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей, позивач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, звернувся до суду відповідно до положень ч. 5 ст.4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» з даним позовом щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду вигляді зобов`язання ТОВ «Ладок» зупинити виконання робіт з обслуговування електроустановок до усунення зазначених у позові порушень.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 1 ст. 1 Закон України «Про охорону праці», положення якого регулюють реалізацію конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами, передбачено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності, і державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці (стаття 4 цього ж Закону)

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства, і з огляду на положення ч. 1 ст. 13 цього ж закону роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (частина 1 статті 13 Закону № 2694).

Положеннями абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Аналіз наведених норм законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що орган, який здійснює державний нагляд за дотриманням вимог законодавчих та нормативно-правових актів за питань охорони праці, промислової безпеки, у даному випадку позивач у справі, у разі виявлення факту недотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів за питань охорони праці, промислової безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

Крім вищезазначеного під час розгляду цієї справи апеляційним судом встановлено, що відповідачем у справі після проведення планового контрольного заходу фахівцями позивача та після отримання припису позивача спрямованого на усунення виявлених порушень було вчинено низку заходів, які спрямовані на усунення виявлених у ході перевірки порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, про що відповідач зазначає у апеляційній скарзі / а.с. 50-51/, і ці обставини на думку колегії суддів свідчить про добросовісність намірів ТОВ «Ладок» щодо проведення ним роботи по усуненню виявлених позивачем порушень та вжиття відповідних заходів, але разом з цим, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не було надано доказів, які б свідчили про повне усунення ним виявлених та зафіксованих у акті перевірки порушень, а те порушення, яке залишилось, існування якого не заперечує у апеляційній скарзі відповідач ( п. 34 акту перевірки) , продовжує створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, а посилання відповідача під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, на те, що ним частково усунуто виявлені порушення не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, не свідчить про відсутність підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Крім вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів зазначає, що усі доводи учасників справи, як позивача так і відповідача, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення судового рішення, і їм була надана відповідна правова оцінка, та судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову у цій справі та постановлено правильне рішення про задоволення вимог адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 01.04.2019 р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладок» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 р. у справі №340/538/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 20.01.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова