Справа № 533/1433/19
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.01.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1433/19
провадження № 2-а/533/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Бульченко Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАК № 1776284 від 22.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення, якою позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, по-перше, порушив процесс притягнення до відповідальності, по-друге, позивач правопорушення не вчиняв взагалі.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28.12.2019 року судом отримано відзив відповідача - Бульченко О.С. , в якому відповідач зазначив, що ним були дотримані процесуальні вимоги КУпАП, винесено законну та обрунтовану постанову, позивачем не доведено підстави позову.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених в позові. Наполягав, що правопорушення не вчиняв.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено наступні обставини справи та зміст правовідносин.

22.11.2019 року відповідачем 2 винесено оскаржувану постанову, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 22.11.2019 року о 00 год. 50 хв. в Житомирській області, Бердичівському районі, в смт. Гришківці, на а/д М-22, 218 км позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку 4.1, чим порушив ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.8, 32).

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу порушення позивачем знаку 4.1 «Рух прямо».

Таким чином, відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вимога про скасування постанови підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.241-251, 268-271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Бульченко Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1776284 від 22.11.2019 року поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Бульченко Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Лизенко