Справа № 620/145/20
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/145/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Андрушко І.М.,

представника позивача Веремій Т.М.,

відповідача Мазана О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазан Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазан Олексія Олександровича, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.12.2019 ВП № 60748779, якою накладено арешт на доходи ОСОБА_1 в сумі 1052044,95 грн.;

- зобов`язати винести постанову про зняття арешту з коштів (доходу) боржника;

- визнати протиправними дії щодо звернення стягнення на доходи боржника розмірі 30478,78 грн.;

- стягнути 30478,78 грн. шкоди, заподіяної протиправними діями.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідачем порушено порядок звернення стягнення на доходи боржника, передбаченого діючим законодавством, а тому постанова про арешт коштів боржника від 17.12.2019 ВП № 60748779 є протиправною і такою, що винесена в супереч законодавства.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича знаходиться виконавчий лист Деснянського районного суду міста Чернігова № 750/2316/19, виданого 26.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 938995,45 грн. заборгованості за договором позики, що є еквівалентом 34800 доларів США на 27.02.2019, а також виконавчий лист Деснянського районного суду міста Чернігова № 750/2316/19, виданого 26.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17409,06 грн. відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст. 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, учасники виконавчого провадження, яким є позивач, мають право звернутись до адміністративного суду у випадку, якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження.

Саме такий інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби передбачений ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до цієї норми сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.03.2018 (справа № 213/2012/16).

З урахуванням зазначеного, а також те, що позивач в даній справі просить визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. по примусовому виконанню виконавчого листа №750/2316/19, виданого 26.11.2019 Деснянським районним судом міста Чернігова у цивільній справі, а вимоги про зобов`язання винести постанову про зняття арешту з коштів (доходу) боржника, визнання протиправними дії щодо звернення стягнення на доходи боржника розмірі 30478,78 грн. та стягнення 30478,78 грн. шкоди, заподіяної протиправними діями є похідними від першої вимоги, то вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазан Олексія Олександровича - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазан Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він може звернутися з даним позовом за правилами цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Є. Ткаченко