Справа № 219/10945/19
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Представник позивача Кравченка М.Г. - Гуревич М.Г. звернувся до Артемівського міськрайонного суду із адміністративним позовом, в якому просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про скасування винесеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення; постанову № 2-75 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Бахмутської міської ради, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у порушенні ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. Позовні вимоги обґрунтував тим, що згідно з оскаржуваною постановою позивача визнано винним в тому, що він 22.08.2019 року за адресою: вул. Незалежності, 161, м. Бахмут Донецької області здійснив улаштування приміщень для утримання свійських тварин і птахів на відстані ближче 25 м від житлових будинків, що є порушенням п.2.1.12 Правил благоустрою м. Бахмута. Вважав, що такий висновок адміністративної комісії є необґрунтованим. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Разом з тим на офіційному веб-сайті Бахмутської міської ради (http://bahmutrada.gov.ua/pravila-blagoustroyu-u-m-bakhmutu-u-noviy-redakcii) розміщено рішення Артемівської міської ради від 24.07.2013р. № 6/41-744 «Про затвердження Правил благоустрою у м. Артемівську у новій редакції». Правила благоустрою м. Бахмута Бахмутська (Артемівська) міська рада не оприлюднювала на своєму веб-сайті, згідно з рішенням Артемівської міської ради від 24.07.2013 року № 6/41-744 «Про затвердження Правил благоустрою у м. Артемівську у новій редакції» вирішено затвердити Правила благоустрою у м. Артемівську у новій редакції (далі - Правила); встановити, що дане рішення набуває чинності з дати оприлюднення його у засобах масової інформації та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Артемівської міської ради; вважати таким, що з дати набрання чинності цим рішенням, втрачає чинність рішення Артемівської міської ради від 28.02.2007 № 5/12-278 «Про затвердження Правил благоустрою у м. Артемівську».Відповідно до п.2.1.12 вказаних Правил з метою забезпечення чистоти, порядку та безпеки в місті забороняється, зокрема, улаштування приміщень для утримування свійських тварин і птахів на відстані ближче 25 метрів від багатоквартирних житлових будинків, дитячих садків, шкіл і інших об`єктів права власності. За змістом вказаного пункту, якщо мова йде про улаштування відповідних приміщень по відношенню до житлових будинків, то відповідне обмеження стосується саме багатоквартирних будинків, в той час як спірне приміщення улаштовано позивачем у своєму дворі по вул. Незалежності, 161 в районі забудови одноповерхових будинків приватного сектору. Сусідні з цим будинком будівлі також не є багатоповерховими. Вважав, що п.2.1.12 вказаних Правил на спірні правовідносини не поширюється, а тому з даною постановою позивач не погодився та вважав, що вона підлягає скасуванню.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Гуревич М.Г. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них надійшла заява, згідно якої просили розгляд справи провести у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача - Бахмутської міської ради Максименко Є.О. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшла заява, згідно якої просив справу розглянути у відсутності представника Бахмутської міської ради та прийняти рішення за наявними матеріалами справи.

Крім того, 17.10.2019 року від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких просили повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи без участі представника Бахмутської міської ради.

В обґрунтування заперечень, представник відповідача зазначив, що адміністративна комісія здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого, Указом Президії Верховної Ради Української ради РСР від 09.03.1988 № 5540-ХІ та іншими нормативно-правовими актами України. На адресу адміністративної комісії надійшов адміністративний матеріал за ст. 152 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 .. Підставою для розгляду адміністративною комісією справи був протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2019 року № 11, складений Начальником відділу міського господарства Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Поповим Ф.С. Розгляд справи здійснено комісією в межах повноважень, наданих ст.218 КУпАП, ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 05.09.2019 року, шляхом голосування, у передбачений ч.1ст.277 КУпАП, п`ятнадцятиденний строк. ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії шляхом направлення на його адресу простого листа від 27.08.2019 за №09-10-136, однак докази отримання вказаного листа останнім, відсутні. На виконання ст.251 КУпАП, адміністративною комісією було розглянуто протокол, фотознімки місця скоєння правопорушення, адміністративна комісії здійснила оцінку доказів відповідно до ст.252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за 1ст. 152 КУпАП, оскільки 22.08.2019 року посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення виявлено, що позивачем ОСОБА_1 улаштовано за адресою: вул. Незалежності, 161 м.Бахмут Донецької області , приміщення для утримання свійських тварин і птахів на відстані ближче 25 м від житлових будинків, що є порушенням п.2.1.2. Правил благоустрою м.Артемівська (після перейменування Бахмута), затверджених рішенням міської ради від 24.07.2013 №6/41-744.

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Відповідно до ст.73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Представник відповідача вважав, що рішення адміністративної комісії є законним, обґрунтованим, неупередженим та розсудливим.

Відповідно до положень ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою № 2-75 адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 5.09.2019 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у порушенні ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 22.08. 2019 року за адресою: вул. Незалежності, 161, м. Бахмут Донецької області здійснив улаштування приміщень для утримання свійських тварин і птахів на відстані ближче 25 м від житлових будинків, що є порушенням п.2.1.12 Правил благоустрою м. Бахмута.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 22.08.2019 року начальником відділу міського господарства Управління міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Поповим Ф.С. відносно ОСОБА_1 було складено протокол №11 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого було виявлено правопорушення у сфері благоустрою, а саме улаштування за адресою: вул. Незалежності, 161 м.Бахмут Донецької області , приміщень для утримання свійських тварин і птахів на відстані ближче 25 м від житлових будинків, що є порушенням п.2.1.12 Правил благоустрою м.Артемівська (після перейменування Бахмута), затверджених рішенням міської ради від 24.07.2013 року № 6/41-744.

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Відповідно до ст.73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та * організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно з рішенням Артемівської міської ради від 24.07.2013 року № 6/41-744 «Про затвердження Правил благоустрою у м. Артемівську у новій редакції» вирішено затвердити Правила благоустрою у м. Артемівську у новій редакції; встановити, що дане рішення набуває чинності з дати оприлюднення його у засобах масової інформації та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Артемівської міської ради; вважати таким, що з дати набрання чинності цим рішенням, втрачає чинність рішення Артемівської міської ради від 28.02.2007 № 5/12-278 «Про затвердження Правил благоустрою у м. Артемівську».

Відповідно до п.2.1.12 вказаних Правил з метою забезпечення чистоти, порядку та безпеки в місті забороняється, зокрема, улаштування приміщень для утримування свійських тварин і птахів на відстані ближче 25 метрів від багатоквартирних житлових будинків, дитячих садків, шкіл і інших об`єктів права власності.

За змістом вказаного пункту заборонено улаштування приміщень для утримування свійських тварин і птахів на відстані ближче 25 метрів від багатоквартирних житлових будинків, дитячих садків, шкіл і інших об`єктів права власності і саме за порушення п.2.1.12 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, доказів щодо улаштування ОСОБА_1 приміщень для утримування свійських тварин і птахів на відстані ближче 25 метрів від багатоквартирних житлових будинків, інших об`єктів права власності, не надано.

Як зазначив представник відповідача, адміністративною комісією було розглянуто протокол, фотознімки місця скоєння правопорушення, адміністративна комісії здійснила оцінку доказів відповідно до ст.252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі не надано належним чином завірених копій з викопіювання з топографо-геодезичного плану м.Бахмут Донецької області, витягу ДБН 360-92 « Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (основний документ, який регулює питання забудови, в т.ч. і нормує відстані), фотокопії вулиці за адресою розташування спірного приміщення, або інших документів, з яких було би видно адресу, місцезнаходження приміщення, яке улаштував ОСОБА_1 для утримання свійських тварин та птахів, чи дійсно вказане приміщення знаходиться на відстані ближче 25 метрів від багатоквартирних житлових будинків, дитячих садків, шкіл і інших об`єктів права власності, що і є порушенням п.2.1.12 Правил благоустрою м.Артемівська (після перейменування Бахмута), затверджених рішенням міської ради від 24.07.2013 року № 6/41-744.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення лише додана фотокопія самого приміщення з тваринами, а чи знаходяться вказані приміщення саме на відстані - ближче 25 метрів від багатоквартирних житлових будинків, дитячих садків, шкіл або інших об`єктів права власності з фотокопії не вбачається.

Крім того в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності (поштове повідомлення про отримання відправлення).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Однак, як зазначив, представник відповідача, адміністративна комісія при виконкомі Бахмутської міської ради розглянула справу за відсутності ОСОБА_1 , його було запрошено на засідання комісії шляхом направлення на його адресу простого листа від 27.08.2019 року за №09-10-136, однак докази отримання вказаного листа останнім, відсутні.

При цьому, попри вказівку в оскаржуваній постанові на відправлення її поштою 9.09.2019 року, фактично дана постанова відправлена позивачу поштою тільки 13.09.2019 року, що підтверджується поштовим конвертом з відбитком поштового штемпелю - 13.09.19 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності позивача, копія оскаржуваної постанови направлена позивачу лише 13.09.2019 року, а даний позов подано в межах десятиденного строку з дня отримання постанови, то подання позову здійснено з поважних причин, що дає можливість поновлення строку на звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмутської міської ради постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП від 5 вересня 2019 року.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що, в свою чергу, є підставою для задоволення позову, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5, 9, 20, 74, 77, 241, 243, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову № 2-75 Адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 05.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.М. Погрібна

Виготовлено з атоматизованої системи документообігу суду.

Суддя: