Справа № 640/5717/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

справа №640/5717/19

адміністративне провадження №К/9901/36378/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за його позовом до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним рішення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 520/9631/18 шляхом виділення в окреме провадження таких позовних вимог:

- скасувати протиправне рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 03 жовтня 2018 року № 255/11-18;

- скасувати протиправне рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 17 жовтня 2018 року № 71 про відмову в задоволенні заяви від 24 липня 2018 року;

- підтвердити пільговий стаж роботи на підприємстві "Здоров`я" за Списком № 1 з 07 квітня 1988 року по 09 квітня 1999 року;

- зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком № 1, виходячи з повних 13 років пільгового стажу (з дати подання заяви про перерахунок стажу роботи з 24 липня 2018 року).

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 16 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року з підстав її незрозумілості, а саме просив роз`яснити, що є первинним "процесуальність або прийняте рішення, яке прийняте з порушенням процесуальності".

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 вересня 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначив, що саме у резолютивній частині постанови апеляційного суду є незрозумілим та в чому полягає незрозумілість такого рішення, а також які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. При цьому, мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 вдруге направив до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 наводить доводи, що по суті зводяться до оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, якими справа розглянута по суті.

Оскільки касаційна скарга позивача не містить обґрунтувань, в чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні ухвали апеляційного суду, що оскаржується, така скарга відповідно до вищенаведеної норми підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 332 та ч. 8 ст. 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 59, 330, 332 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за його позовом до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним рішення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна