Справа № 520/4880/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 р.Справа № 520/4880/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В. по справі № 520/4880/19

за позовом ОСОБА_1

до Генерального штабу Збройних Сил України , Міністерства оборони України , Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив: визнати протиправними дії Першого заступника Міністра оборони України Руснака І.С. при підготовці та виданні спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 року № Д-322/1/15 дск та від 19.09.2016 року №"Д-322/1/17дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році" (Д15.Д17), які не відповідають чинному законодавству за процедурою розробки, видання та введення в дію, при виданні Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ № 17 229 від 31.08.2017 року, що призвело до незаконного значного витрачання бюджетних коштів на утримання зайвих посад науково-педагогічного складу у штаті військово-юридичного факультету НЮУ; зобов`язати скасувати спільні Директиви Міністерства оборони України га Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 року №Д-322/1/15дск від 19.09.2016 року № Д-322/1/17дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році" в частині введення в дію на ВЮФ НЮУ Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, Генерального Штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 р., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ральченко І.М., судді - Бершов Г.Є., Катунов В.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2020 р. ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністартивного суду від 20.01.2020 р. заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В. визнано необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В., необхідно зазначити наступне.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що у судовому засіданні в порушення п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 306 КАС України колегією суддів відмовлено позивачу у залученні до матеріалів справи доказів. На підставі цього, позивач вважає об`єктивною недовіру до колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В., з огляду на упередженість колегії суддів та зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідачів, що є підставою для відводу колегії суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2020 р. позивачем до суду апеляційної інстанції подане клопотання про залучення доказів (а.с. 243-246).

Відповідно до протоколу судового засідання від 20.01.2020 р. судом апеляційної інстанції відмовлено в залученні клопотання, як такого, що подане передчасно.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою, яка викликає сумнів у неупередженості колегії суддів є незгода позивача із процесуальним рішенням (діями) суду, яке полягає у відмові в залученні до матеріалів справи доказів. Вказане рішення (дії) заявник розцінює як таке, що свідчить про упередженість колегії суддів та зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідачів.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що обставною, з якою заявник пов`язує наявність підстав для відводу є виключно його незгодами із процесуальним рішенням суду, яке полягає у відмові в залученні до матеріалів справи доказів, незгода заявника з цим рішенням не може бути свідченням наявності сумнівів в неупередженості колегії суддів, зацікавленості у вирішенні справи на користь відповідачів та бути підставою для відводу, оскільки це суперечить ч. 4 ст. 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В. у справі № 520/4880/19, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В. у справі № 520/4880/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Бартош Н.С.