Справа № 160/941/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Справа № 160/941/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб, в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході проведення перевірки ним були встановлені порушення ТОВ Інтерпайп Ніко Тьюб встановлених вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були зафіксовані в акті перевірки №245 від 22.12.2018 року. Це призвело до того, що подальша експлуатація об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому зазначено, що немає підстав застосовувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об`єктів, оскільки майже всі виявлені під час перевірки порушення виправлені, інша частина залишається в процесі виконання про що складені відповідні договори, у зв`язку з чим, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. Крім того зазначає, що зупинення експлуатації об`єктів, а саме будівель та споруд ТОВ ІНТЕРПАПЙ НІКО ТЬЮБ за адресою: м. Нікополь, Проспект Трубників, 56, призведе до зупинення всієї господарської діяльності Відповідача, оскільки вони безпосередньо задіяні у виробничій діяльності підприємства, на якому працює більше 3000 працівників, що призведе до неможливості виплат зарплатні працівникам та сплати податків до бюджету.
Ухвалою суду від 25.02.2019 року позовну заяву прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та 12.04.2019р. судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
У зв`язку із надходженням від представників сторін клопотань про зупинення провадження по справі для надання строку на примирення, ухвалами суду від 13.05.2019р., 10.06.2019р., 10.07.2019р., 07.08.2019р., 13.09.2019р., 25.09.2019р. провадження по справі зупинялося та ухвалами суду від 10.06.2019р., 07.08.2019р., 25.09.2019р., 18.10.2019р. провадження поновлювалися.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, виявлені порушення усунуті, у зв`язку з чим, на даний час проводиться позапланова перевірка, просив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 18.10.2019р. відповідно до частини 9 статті 205 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, у період з 12.12.2018 по 22.12.2018 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, за результатами якої складено Акт перевірки №245 від 22.12.2018 року.
Вказаним Актом перевірки об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.102018 року №74 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - ППБУ), Національного стандарту України Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва, (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України Будинки адміністративного та побутового призначення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.12.2010 р. № 570 та від 10.02.2011 р. № 23 (далі - ДБН В.2.2-28:2010), Правила улаштування електроустановок, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (далі - Порядок здійснення навчання населення), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю (далі - Порядок забезпечення), Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки.
Так, згідно вказаного Акта зміст вказаних порушень полягає в наступному:
1. Будівля не захищена від прямих улучень блискавки і вторинних її проявів.
2. В приміщеннях матеріальних комор цокольного поверху не встановлені протипожежні двері.
3. На четвертому поверсі східної сторони відсутній протипожежний люк виходу на горище.
4. В сходових клітинах на дверях відсутні прилади для самозачинення (доводчики).
5. Відсутні показники по горючості оздоблювальних матеріалів стін коридорів на 2, 3 поверхах.
6. В приміщенні їдальні (плити, сковороди, фритюрниці, жарові шафи)встановлені на кухні не обладнані системами локального пожежогасіння.
7. Системи протипожежного захисту, а саме: піногасіння кабельних підвалів: № 20, 21, 5, 8, 12, маслопівалів № 1, 2, 3, 5, 10, 11, 13 знаходяться в непрацездатному стані.
8. Системи протипожежного захисту, а саме: порошкового пожежогасіння кабельних підвалів ПСУ-28, 40, підвалу машзалу № 3, не виведені на пульт пожежного спостерігання та не обслуговуються організацією з наявністю спеціальної ліцензії.
9. Пожежні крани № 11, 12 холодної частини машзалу № 3 знаходяться в не робочому стані.
10. У генераторів аерозольного пожежогасіння кабальних підвалів № 7, № 23 закінчився строк експлуатаційної придатності.
11. Не обладнано системами протипожежного захисту: вбудовані побутові приміщення на 1,2,3 поверхах холодної частини цеху; вбудовані приміщення газорятувальної служби на другому поверсі гарячої частини цеху.
12. Пожежні гідранти № 1-4, 10-13 знаходяться в неробочому стані, без води.
Адміністративно-побутовий корпус № 1 ТПЦ-2
13. Відсутні протипожежні двері з західної сторони між адміністративно-побутовим корпусом та виробничим цехом.
14. Відсутні показники по горючості оздоблювальних матеріалів стін сходової клітини.
15. Будівля не захищена від прямих улучень блискавки і вторинних її проявів.
16. Пожежні гідранти № 44, 45 знаходяться в неробочому стані, без води.
17. Шлейфи № 2, 3 системи аерозольного пожежогасіння приміщень емульсоварки знаходяться в неробочому стані.
18. У генераторів аерозольного пожежогасіння масло підвалів № 1, 2 закінчився строк експлуатаційної придатності.
19. Не виведений сигнал Тривога на пульт пожежного спостерігання систем аерозольного пожежогасіння цеху.
20. В підстанції № 7 відсутні протипожежні двері та ворота.
21. Між виробничим цехом та вбудованим медичним пунктом відсутні протипожежні двері.
22. У генераторів аерозольного пожежогасіння маслопідвалу закінчився строк експлуатаційної придатності.
23. Прилад управління систем протипожежного захисту встановлений не в приміщення з цілодобовим чергуванням персоналу.
24. В сходових клітинах на всіх поверхах на дверях відсутні прилади для самозчинення (доводчики).
25. Не встановлені протипожежні двері в приміщеннях: електрощитової;, матеріальної комори підвалу.
26. В приміщенні матеріальної комори підвалу відсутні вікна для видалення диму на випадок пожежі.
27. В приміщенні електрощитової підвалу допущено зберігання сторонніх горючих матеріалів.
28. Не надані паспорти блискавко захисту будівля.
Склад № 88
29. В складі категорії Д допущено зберігання горючих матеріалів.
Приміщення де зберігаються горючі матеріали не обладнані системами протипожежного захисту, а саме системою автоматичного пожежогасіння.
30. Відсутній вивід сигналу Тривога про пожежу від -приладу системи протипожежного захисту: а саме системи аерозольного пожежогасіння кабельного підвалу на пульт пожежного спостерігання.
Склад паливо-мастильних матеріалів.
31. Система протипожежного захисту, а саме: порошкового пожежогасіння не обслуговуються організацією з наявністю спеціальної ліцензії.
32. В сходових клітинах на другому поверсі на дверях відсутні прилади для самозчинення (доводчики).
33. Не проведений вивід сигналу Тривога про пожежу від приладів системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання: будівель РЕУ, ЖДЦ, IQ центру, котелень на твердому паливі ТПЦ, ТПЦ-2; приміщень медпункту в СПЕНП ТПЦ, цокольного поверху заводоуправління, ЦЗЛ в ТПЦ.
34. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку установленому Постановою КМУ №444 від 26.06.2013.
35. Зварювальники не пройшли в установленому порядку навчання за програмою пожежно-технічиого мінімуму.
36. Не всі вогнегасники в повній мірі забезпеченні шлангами та раструбами.
37. Не всі пересувні вогнегасники ВП-50, ВП-90. ВВ-80 пройшли технічну діагностику.
38. Система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення знаходяться у не робочому стані.
39. Не проведено обов`язкового страхування цивільної відповідальності об`єкта підвищеної небезпеки
40. Не проведено навчання керівного складу па курсах цивільного захисту.
41. Працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту.
42. Працівники не забезпечені засобами колективного захисту.
43. Декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки не уточнені та не переглянуті.
44. Планування евакуації працівників у випадку виникнення надзвичайних ситуацій потребує коригування.
Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб на адресу Нікопольського міськрайонного відділу Головного управління ДСУНС у Дніпропетровській області неодноразово направлялися листи з вимогою організувати позапланову перевірку підприємства на предмет усунення порушень зазначених в Акті №245 від 22.12.2018 року.
Нікопольським міськрайонним відділом Головного управління ДСУНС у Дніпропетровській області у період з 01.07.2019р. по 04.07.2019р. було проведено позапланову перевірку ТОВ Інтерпайп Ніко Тьюб щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №198 від 04.07.2019р.
Згідно опису виявлених порушень вимог законодавства зазначеного у Акті №198 від 04.07.2019р., вказані наступні порушення:
1. Системи протипожежного захисту, а саме: піногасіння кабельних підвалів: № 20, 21, 5, 8, 12, маслопівалів № 1, 2, 3, 5, 10, 11, 13 знаходяться в непрацездатному стані.
2. Системи протипожежного захисту, а саме: порошкового пожежогасіння кабельних підвалів ПСУ-28, 40, підвалу машзалу № 3, не виведені на пульт пожежного спостерігання та не обслуговуються організацією з наявністю спеціальної ліцензії.
3. У генераторів аерозольного пожежогасіння кабальних підвалів № 7, № 23 закінчився строк експлуатаційної придатності.
4. Пожежні гідранти № 1-4, 10-13 знаходяться в неробочому стані, без води.
Адміністративно-побутовий корпус № 1 ТПЦ-2
5. Відсутні протипожежні двері з західної сторони між адміністративно-побутовим корпусом та виробничим цехом.
6. Пожежні гідранти № 44, 45 знаходяться в неробочому стані (без води).
7. Шлейфи № 2, 3 системи аерозольного пожежогасіння приміщень емульсоварки знаходяться в неробочому стані.
8. У генераторів аерозольного пожежогасіння масло підвалів № 1, 2 закінчився строк експлуатаційної придатності.
9. Не виведений сигнал Тривога на пульт пожежного спостерігання систем аерозольного пожежогасіння цеху.
10. В підстанції № 7 відсутні протипожежні двері та ворота.
11. У генераторів аерозольного пожежогасіння маслопідвалу закінчився строк експлуатаційної придатності.
12. Відсутній вивід сигналу Тривога про пожежу від приладу системи протипожежного захисту: а саме системи аерозольного пожежогасіння кабельного підвалу на пульт пожежного спостерігання.
Склад паливо-мастильних матеріалів
13. Система протипожежного захисту, а саме: порошкового пожежогасіння не обслуговуються організацією з наявністю спеціальної ліцензії.
14. Декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки не уточнені та не переглянуті.
На виконання вказаних порушень відповідачем до матеріалів справи надані документи що підтверджують що 02 вересня 2019 року між ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ та ТОВ ВЕТО, укладено три Договори на виконання робіт: - Договір №В-175/19 від 02.09.2019 року; - Договір №В-174/19/20190559 від 02.09.2019 року; - Договір №В-173/19/20190557.
Відповідно до договору № В-175/19 від 02.09.2019 року ТОВ ВЕТО зобов`язується виконати роботи відповідно до Технічного завдання (додаток № 1 до договору).
Як визначено пунктом 1 Технічного завдання, Підрядник має підключити систему протипожежного захисту ТОВ ІНТЕРПАПЙ НІКО ТЬЮБ на пульт пожежного нагляду.
За умовами додатку 2 до Договору № В-175/19 від 02.09.2019 року щомісяця до 31.12.2019 року Підрядник здійснює цілодобовий моніторинг пультом пожежного нагляду за технічним станом систем протипожежного захисту.
За технічним завданням, яке є Додатком № 1 до Договору № В-173/19/20190557 від 02 вересня 2019р. Підрядник ТОВ ВЕТО зобов`язаний здійснити переоснащення систем пожежогасіння на об`єктах ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ на аерозольне пожежогасіння.
За Технічним завданням, що є Додатком № 1 до Договору № 174/19/20190559 від 02 вересня 2019 року ТОВ ВЕТО має здійснювати технічне обслуговування систем порошкового пожежогасіння з метою забезпечення їх працездатності та постійної готовності до виконання своїх функцій.
Відповідно до листа ПрАТ ЕНЕРГОРЕСУРСИ вих. № 93 від 23.08.2019 року, яке здійснює подачу води на пожежні гідранти по всьому промисловому майданчику, в тому числі і на ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ, роботи по підключенню гідрантів заплановані на 27 30 серпня 2019 року.
ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ сформовано дефектні акти та технічне завдання на виконання робіт з установки дверей та воріт.
Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 №507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно до частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.
У відповідності до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Пункт 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо -небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено підпунктами 1, 4, 6, 8 пункту 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до пп.1, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок:
забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання;
організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання;
здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;
здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;
розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;
забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;
утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;
здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 12.12.2018 по 22.12.2018 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, за результатами якої складено Акт перевірки №245 від 22.12.2018 року в якому зафіксовано 44 порушення.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланового заходу є подання суб`єктом господарювання письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб на адресу Нікопольського міськрайонного відділу Головного управління ДСУНС у Дніпропетровській області неодноразово направлялися листи з вимогою організувати позапланову перевірку підприємства на предмет усунення порушень зазначених в Акті №74 від 29.10.2018 року.
Згідно опису виявлених порушень вимог законодавства зазначеного у Акті №198 від 04.07.2019р., встановлено що невиконаними залишились 14 порушень, перелічені в акті.
Відповідно, Актом позапланової перевірки №198 від 04.07.2019р. підтверджено усунення більшості порушень, викладених в Акті №245 від 22.12.2018 року, на яких ґрунтуються доводи позивача.
Разом з тим на адресу суду 25.09.2019р. надійшли письмові пояснення відповідача з доданими документами на підтвердження усунення виявлених порушень. Так 02.09.2019р. між ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ та ТОВ ВЕТО, укладено три Договори на виконання робіт: - Договір №В-175/19 від 02.09.2019 року; - Договір №В-174/19/20190559 від 02.09.2019 року; - Договір № В-173/19/20190557.
Вказані Договори спрямовані на усунення порушень описаних в акті № 198 від 04.07.2019 року.
Відповідно до договору № В-175/19 від 02.09.2019 року ТОВ ВЕТО зобов`язується виконати роботи відповідно до Технічного завдання (додаток № 1 до договору). Як визначено пунктом 1 Технічного завдання, Підрядник має підключити систему протипожежного захисту ТОВ ІНТЕРПАПЙ НІКО ТЬЮБ на пульт пожежного нагляду. За умовами додатку 2 до Договору № В-175/19 від 02.09.2019 року щомісяця до 31.12.2019 року Підрядник здійснює цілодобовий моніторинг пультом пожежного нагляду за технічним станом систем протипожежного захисту.
За Технічним завданням, що є Додатком № 1 до Договору № 174/19/20190559 від 02 вересня 2019 року ТОВ ВЕТО має здійснювати технічне обслуговування систем порошкового пожежогасіння з метою забезпечення їх працездатності та постійної готовності до виконання своїх функцій.
Згідно вказаного Договору зазначено, що ТОВ ВЕТО має ліцензію АЕ 291713 від 01.02.2013 року з необмеженим терміном дії на виконання робіт відповідної спеціалізації.
Судом встановлено, що за договором № В-175/19 від 02.09.2019 року виконуються наступні пункти Акту №198 від 04.07.2019 року: 2, 9, 12; за Договором№ В-173/19/20190557 від 02 вересня 2019р. виконуються наступні пункти 1, 3, 7, 8, 11; за Договором №174/19/20190559 від 02 вересня 2019 року пункти 2, 13.
За пунктом 6 Акту № 198 від 04.07.2019 року Пожежні гідранти № 44, 45 знаходяться в неробочому стані (без води) відповідно до листа ПрАТ ЕНЕРГОРЕСУРСИ вих. № 93 від 23.08.2019 року, яке здійснює подачу води на пожежні гідранти по всьому промисловому майданчику, в тому числі і на ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ, роботи по підключенню гідрантів заплановані на 27 30 серпня 2019 року, станом на 09 вересня 2019 року фактично виконані, гідранти забезпечені водою.
Пункт 4 Акту Пожежні гідранти № 1-4, 10-13 знаходяться в неробочому стані (без води) вже виконано за Договором № 20190371 від 16.05.2019 року. Сторонами підписані акти виконаних робіт.
За пунктом 14 Акту № 198 від 04.07.2019 року Декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки 12.35537363.01.1 переглянута. ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ отримано Висновок експертизи № 48/1-15-04-228.19 від 19 липня 2019 року.
Стосовно пункту 5 Акту: Відсутні протипожежні двері з західної сторони між адміністративно-побутовим корпусом та виробничим цехом, та пункту 10: підстанції № 7 відсутні протипожежні двері та ворота. ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ сформовано дефектні акти та технічне завдання на виконання робіт з установки дверей та воріт. Керівництвом підприємства погоджено виділення коштів на фінансування таких робіт. На даний час проводяться заходи з пошуку підрядника, який виконає роботи з установки протипожежних дверей та воріт.
Крім того, відповідачем до матеріалів справи надано Акт № 53 між ТОВ Інтерпайп Ніко Тьюб та ТОВ НСУ Сантехмонтаж на приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019р. на ремонт трубопроводів питної води запитки пожежних гідрантів та на заміну живильних трубопроводів питної води до пожежних гідрантів ПГ1, ПГ2. Вказані Акти підписані сторонами, на підтвердження виконання вказаних робіт.
Судом також досліджена Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: ТПЦ (витрати за прийнятими нормами).
Відповідачем також надана, досліджена судом копія Декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки 12.35537363.01.1 промисловий майданчик ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» за 2019р.
Згідно Висновку експертизи № 48/1-15-04-228.19 про відповідність декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правової документації з охорони праці та промислової безпеки, затвердженої заступником виконавчого директора ПрАТ «МЕТЦ» 19.07.2019р., в результаті проведеної експертизи встановлено, що декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб відповідає Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 956, та може бути рекомендована для подачі її до місцевих органів виконавчої влади згідно зі ст.10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки».
Також судом досліджені надані: дефектний акт від 27.08.2019р. ТПЦ 2 АБК заміна вхідних дверей та протипожежні, технічне завдання, дефектний акт від 12.07.2019р. ТПЦ 2 трансформаторна підстанція № 7, заміна дверей; копія листа від 23.09.19р. ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб про організацію проведення позапланової перевірки усунення порушень вимог законодавства викладених в Акті № 198 складеному за результатами проведення планової перевірки яка проводилась 04.07.2019р.
Вказане позивачем не спростовано та не заперечується.
Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав Відповідача і не повинна перешкоджати власнику вживати заходів до усунення виявлених порушень.
Додатково суд зазначає, що за наслідками перевірки ТОВ ІНТЕРПАПЙ НІКО ТЬЮБ про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту позивачем відповідачу припис про усунення порушень не надавався, доказів протилежного позивачем не надано.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд згідно ст.90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
В ході судового розгляду судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що більшість виявлених в ході перевірки порушень, зазначені як в первісному Акті перевірки № 245 від 12.12.2018р. так і в Акті №198 від 04.07.2019р., відповідачем усунуті, вказане також частково підтверджено позивачем.
Таким чином, обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель та споруд ТОВ ІНТЕРПАП НІКОТЬЮБ позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що з урахуванням встановленого факту наявності доказів усунення більшості виявлених порушень вимог пожежної безпеки не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.
Отже, з огляду на вищевикладене у суду немає правових підстав для застосовування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, згідно прохальної частини поданого позову, а саме: будівлі заводоуправління, будівлі адміністративно-побутового корпусу трубо-пресового цеху, будівлі трубо-пресового цеху, будівлі адміністративно-побутового корпусу №1 трубо-пресового цеху-2, будівлі трубо-пресового цеху-2, будівлі служби по виробництву експортної та нарізної продукції трубо-пресового цеху, будівлі IQ центру, будівлі складу №88, будівлі підстанції Н4, будівлі складу паливо-мастильних матеріалів, будівлі центральної електротехнічної лабораторії за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників 56 Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб.
Враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб заявлених позивачем заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), що є підставою для відмови в задоволенні поданого позову.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова