Справа № 372/3963/19
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3963/19
Провадження № 2-а-8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Бенчук О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Бондарь Олексія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Бондарь Олексія Сергійовичапро визнання протиправною та скасування постанови. Позовні вимоги мотивовано тим, що Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Бондарь О.С. винесено постанову якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 17.1 ПДР України. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що дійсні обставини справи відповідачем не встановлювалися, не бралися до уваги пояснення, заперечення та зауваження з приводу ситуації яка склалася, та відсутності у постанові доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити, також зазначив, що адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.10.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Бондарь О.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1677259, у якій зазначено, що ОСОБА_1 28.10.2019 року о 09 год. 36 хв. в м. Київ вул. Петропавлівська, керуючи автомобілем «Mitsubishi » д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по смузі що призначена для громадського транспорту позначений дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.24, чим порушив п. 17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є власником «Mitsubishi » д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 13).

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 357722 виданого Святошинською РДА в м. Києві (а.с. 7).

Відповідно до ліцензії серії АЕ № 420823 від 04.03.2014 року виданої Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, ОСОБА_1 ліцензований на зайняття господарською діяльністю пов`язаною з наданням послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом та має дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів на таксі (а.с. 9).

Відповідно до п. 17.1 Розділу 17 ПДР України «Переваги маршрутних транспортних засобів», на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно Розділу 1 ПДР України «Загальні положення», маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Підпунктом «й» п. 30.3 Розділу 30 ПДР України «Номерні знаки, написи і позначення» визначено, що на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Таксі» - квадрати контрастного кольору (сторона - щонайменше 20 мм), які розміщені у шаховому порядку у два ряди. Знак встановлюється на даху транспортних засобів або наноситься на боковій їх поверхні. При цьому повинно бути нанесено щонайменше п`ять квадратів.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що таксі - це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Згідно довідки № 32/10 від 24.04.2019 року виданої ПП «Плай» служба «Еліт-Таксі», 23.04.2019 року о 19 год. 41 хв. Інформаційно-диспетчерською службою «Еліт-таксі» було прийнято замовлення послуги та передано для виконання ФОП ОСОБА_1 замовлення по перевезенню пасажирів на таксі за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , на адресу: м. Київ, Вокзальна площа, АДРЕСА_3 , Центральний ЖД Вокзал (а.с. 17).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Бондарь О.В., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Бондарь О.В. серії ЕАК № 1677259 від 28.10.2019 року у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова винесена без достатніх на те підстав лише на основі припущень інспектора.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві та долучених до неї письмових доказів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Бондарь Олексія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1677259 від 22.10.2019 складену інспектором поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Бондарь О.С. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Обухівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.01.2020.

Суддя: О.Б. Тиханський