Справа № 400/1555/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1555/19
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

за участю представника позивача Пірог С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сантаренкс" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.04.2019 № МК1085/895/АВ/П/ПТ/ТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2018 року ТОВ "Сантаренкс" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ТОВ «Сантарекс» належно, в повному обсязі та терміни, передбачені Приписом, усунуті виявлені інспектором праці порушення трудового законодавства, що відображені в Акті інспекційного відвідування, що є підставою невжиття заходів до притягнення підприємства до відповідальності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 17 жовтня 2019 року визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК1085/895/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 25.04.2019, винесену Управлінням Держпраці у Миколаївській області.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантарекст» (вул. Потьомкінська, 131-б, м. Миколаїв, 54003, ) судові витрати в сумі 16 900, 65 грн (шістнадцять тисяч дев`ятсот гривень 65 коп)

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- праця вищезазначених осіб за цивільно-правовими договорами не є юридично-самостійною, а здійснюється в межах діяльності ТОВ "Сантарекс" з систематичним виконанням трудових функцій притаманних саме для робіт водія, менеджера, вантажника, інженера, лікаря;

- норми Порядку № 295 щодо звільнення від відповідальності у разі усунення виявлених порушень не застосовуються у разі виявлення використання праці неоформлених працівників;

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що у період з 02.04.2019 по 03.04.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ТОВ «Сантарекс», за наслідками якого складено Акт № МК1085/895/АВ від 03.04.2019.

Інспекційним відвідуванням зазначені наступні порушення позивача:

- підпункт «б» пункту 7 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58, а саме: не ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

- пункт 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58, а саме: працівники ТОВ «Сантарекс» не ознайомлені під розписку в особових картках (типової відомчої форми № П-2, затвердженої наказом Мінстату України від 27.10.1995 № 277) із записами, що занесені до трудових книжок на підставі наказів про призначення на роботу;

- частина 1 статті 21, частини 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413, а саме: на підприємстві до роботи допущені 9 працівників без укладання трудового договору, оформленого відповідним наказом та повідомлення територіальним органам Державної фіскальної служби.

03.04.2019 Управлінням Держпраці оформлено припис про усунення виявлених порушень № МК1085/895/АВ/П, яким ТОВ «Сантарекс» встановлено строк до 09.04.2019 для усунення порушень виявлених під час інспекційного відвідування.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими особами № МК1085/895/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 25.04.2019 на ТОВ «Сантарекс» накладено штраф у розмірі 1 126 710,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату винесення постанови про накладення штрафу позивачем були усунуті порушення, виявлені під час проведення інспекційного відвідування, та виконано припис № МК1085/895/АВ/П від 03.04.2019.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, КЗпП України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ТОВ «Сантарекс» зареєстровано як юридична особа 06.11.1998, основним видом діяльності згідно КВЕД якого 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За правилами частини 1 статті 21 КЗпП України визначено, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частинами 1, 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я: при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Порядок № 295).

За змістом пунктів 19 21 Порядку № 295, за наслідками інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

На підставі пунктів 23, 24 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень наступного дня після їх розгляду.

Припис від 03.04.2019 № МК1085/895/АВ/П встановив позивачу строк до 09.04.2019 для усунення порушень, виявлених під час проведення інспекційного відвідування.

09.04.2019 позивач направив на адресу Управління Держпраці повідомлення про виконання припису № МК1085/895 від 03.04.2019 (вих. № 1251) про усунення виявлених порушень, до якого в підтвердження виконання умов припису додано: належним чином засвідчений витяг з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; копії особових карток працівників (в підтвердження ознайомлення працівників під розписку в особових картках із записами, що занесені до трудових книжок); копії відповідних додаткових угод та повідомлення про прийняття працівників на роботу.

10.04.2019 Управління Держпраці на адресу позивача направило повідомлення за вих. № 02/1634 про розгляд скарги на припис.

10.04.2019 Управління Держпраці винесло новий припис про усунення виявлених порушень № МК1085/895/АВ/П, яким ТОВ «Сантарекс», яким позивачу для усунення порушень, зафіксованих Актом інспекційного відвідування, надано строк до 17.04.2019.

15.04.2019 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про виконання припису № МК1085/895 від 10.04.2019 про усунення виявлених порушень, в якому вказало, що вказаний припис ним виконано в повному обсязі ще до його винесення, а саме до 09.04.2019. Докази належного усунення порушень, які відображені в приписі № МК1085/895 від 10.04.2019, підприємством надано 09.04.2019 в додатках до повідомлення про виконання припису № МК1085/895 від 03.04.2019 (вих. № 1251).

Кабінет Міністрів України постановою від 17.07.2013 № 509 затвердив Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок № 509).

На підставі пунктів 3 та 4 Порядку № 509 (в редакції на момент винесення оскаржуваної постанови), повноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктами 27 та 28 Порядку № 295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Відтак, у разі виявлення такого порушення заходи притягнення до відповідальності можуть бути застосовані у разі невиконання припису про усунення виявлених порушень.

Водночас, на дату винесення припису порушення позивачем було усунуто.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату винесення постанови про накладення штрафу позивачем було усунуто порушення, виявлені під час проведення інспекційного відвідування, та виконано припис № МК1085/895/АВ/П від 03.04.2019. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; цивільно-правових договорів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Вю, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; договору підряду з ОСОБА_9 ; додатковими угодами з ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; повідомлень про прийняття працівників на роботу та квитанціями до них; наказів про призначення вказаних вище осіб на відповідні посади; особових карток працівників; звітів про дебетові та кредитові операції; відомостей про нарахування заробітної плати вказаним працівникам.

Згідно з пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ZWIERZYСSKI v. POLAND", Арр. 34049/96, 19 June 2001 позбавлення майна, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися "справедливої рівноваги" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі CASE OF PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. AND OTHERS v. BELGIUM, App. № 17849/91, 20 November 1995). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі "BEYELER v. ITALY", App. № 33202/96, 5 January 2000). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що праця вищезазначених осіб за цивільно-правовими договорами не є юридично-самостійною, а здійснюється в межах діяльності ТОВ "Сантарекс" з систематичним виконанням трудових функцій притаманних саме для робіт водія, менеджера, вантажника, інженера, лікаря відхиляються колегією суддів, адже у строк, передбачений приписом про усунення виявлених порушень № МК1085/895/АВ/П від 10.04.2019, порушення позивачем були усунуті.

Доводи апеляційної скарги, що норми Порядку № 295 щодо звільнення від відповідальності у разі усунення виявлених порушень не застосовуються у разі виявлення використання праці неоформлених працівників фактично є незгодою з правовим висновком суду та не сприймаються з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування

По-перше, Управління Держпраці у Миколаївській області мало право застосувати штрафні санкції одразу після інспекційного відвідування, однак відповідач у період з 02.04.2019 по 03.04.2019 провів інспекційне відвідування юридичної особи, 03.04.2019 видав припис про усунення виявлених порушень, 10.04.2019 видав новий припис про усунення виявлених порушень та лише 25.04.2019 виніс постанову про накладення штрафу.

Тобто заходи до притягнення об`єкта відвідування відповідачем були вжиті не одночасно.

По-друге, виявлені порушення не стосуються дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сантарекс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 400/1555/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 23 січня 2020 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: С.Д. Домусчі