Справа № 522/14897/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14897/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Донцов Д.Ю.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

21 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Русова Миколи Анатолійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2019 року (рішення ухвалено у м.Одесі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Русова Миколи Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Русова Миколи Анатолійовича про скасування постанови від 27 травня 2019 року НК №594792 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову зазначав, що не керував автомобілем "Мерседес МЛ 250" державний номер НОМЕР_1 , тому не повинен був мати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Крім того, вказує, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2019 року позов задоволено. Постанову інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Русова Миколи Анатолійовича від 27 травня 2019 року НК №594792 - визнано протиправною та скасовано. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначає, що позивач керуючи автомобілем "Мерседес МЛ 250" державний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з припаркованим автомобілем "Нісан жук", державний номер НОМЕР_3 , при цьому не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 27 травня 2019 року НК №594792 до позивача було застосовано штраф за порушення ч.1 ст.126 КУпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, в протоколі зазначено, що 25.01.2019р. о 20:07 годин позивач, керуючи автомобілем Мерседес МЛ 250, д/н НОМЕР_1 , в м.Одеса на вул.Фр.Бульвар, 22, не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким задоволено позов, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки, зокрема, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п.2.1.«Ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За змістом п.15 ст.1 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» причіп є наземним транспортним засобом, який підлягає державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, а відтак, водій, який користується вказаним транспортним засобом, повинен мати при собі чинний страховий поліс на вказаний транспортний засіб згідно вимог п.п.2.1.«Ґ» ПДР України.

Відповідно до змісту ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови, відповідач візуально не спостерігав керування чи скоєння ДТП у вказаний день, час та місце саме позивачем автомобілем "Мерседес МЛ 250" державний номер НОМЕР_1 . Як на єдиний доказ, скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідач посилається на записи камери зовнішнього спостереження.

Однак, дослідивши зазначені записи, неможливо встановити державних номерних знаків, марок та моделей автомобілів, обличь осіб, що фігурують на них. Тобто, з даних записів жодним чином не вбачається, що саме ОСОБА_1 25.01.2019р. керував автомобілем "Мерседес МЛ 250" державний номер НОМЕР_1 в м.Одеса на вул.Фр.Бульвар, 22.

Крім того, згідно висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01 жовтня 2019 року №75 КДТЗ, передня частина вказаного автомобіля ознак ремонтних робіт не має. Також металеві та пластикові деталі кузова вказаного автомобіля ознак демонтажних робіт не мають.

Таким чином, на час розгляду справи, відповідачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч.1,2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, суд встановив, що відповідач на виконання вимог частини 1,2 статті 77 КАС України та статті 251 КУпАП не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фотофіксації події.

Таким чином, апеляційний суд встановив те, що відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, а тому постанова серії НК № 594792 від 27.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача грунтується на припущеннях.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстав для суду апеляційної інстанції для зміни чи скасування оскарженого рішення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд враховує положення ч.3 ст.272 КАС України, відповідно до якої зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Русова Миколи Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 січня 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Охрімчук І.Г.