Справа № 2а-279-2007
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Токова С.Є.
УХВАЛА

21 січня 2020 року Справа № 2а-279-2007

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача та представника

позивача ОСОБА_3 Логвінової Л.М.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Гаврилюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та про винесення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_2

до Черкаської міської ради,

виконавчого комітету Черкаської міської ради,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: Черкаське міське управління земельних ресурсів,

ОСОБА_1 , КП ВЖ РЕУ - 5

про визнання рішення недійсним та скасування державного акта,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

У 2007 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_1 , КП ВЖ РЕУ - 5 про:

- скасування рішення міськвиконкому Черкаської міської ради від 05.07.2005 № 8-325;

- визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року, в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року зазначені рішення суду першого та апеляційної інстанції залишено без змін.

Після цього, 08.10.2013 р., 11.07.2014 р. позивачем було подано заяви про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами, у задоволенні яких ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року, від 25.11.2014 р. відмовлено.

01.11.2018 р. позивач ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися із заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови суду першої інстанції у цій справі, а також 04.04.2019 р. подали доповнення та уточнення до вказаної заяви.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2019 року в задоволенні зазначеної заяви позивача було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу з доповненнями та уточненнями до неї.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2019 року - без змін.

29.11.2019 від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у вказаній постанові суду апеляційної інстанції, яка обґрунтована тим, що апеляційним судом помилково зазначено датою ухвали суду першої інстанції, яка ним переглядалася 20 червня 2018 року замість правильної дати - 20 червня 2019 року.

11.01.2020 від позивача ОСОБА_2 та від Франц ( ОСОБА_7 надійшли заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та про ухвалення додаткового рішення до цієї постанови.

В обґрунтування своїх вимог заявники зазначають, що вони намагалися оскаржити цю постанову апеляційного суду в касаційному порядку, але ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 у відкритті касаційного провадження за їх скаргою відмовлено з посиланням на ч.ч. 2, 3 ст. 328 КАС України.

При цьому, не погоджуючись з наведеним вище рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у своїй заяві про роз`яснення просять роз`яснити: 1) чому апеляційний суд не відреагував на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали від 20.06.2018 прав ОСОБА_3 та надав прояснення на всі частини статті 328 КАС України; 2) чому апеляційний суд не відреагував на недостовірність інформації, наданої в запереченнях ОСОБА_1 від 05.11.2019, послався на статтю 244 КАС України; 3) чому апеляційний суд не відреагував на порушення норм матеріального та процесуального права згідно зі статтею 308 КАС України, на яку посилається; 4) чому суд вважає надані докази новими, а не нововиявленими; 5) чому суд не звернув уваги на невідповідність рішень та висновків суду першої інстанції фактичним обставинам цієї справи; 6) чому сплачено судовий збір 2000 грн., а не 50 грн.

У своїй заяві про винесення додаткового рішення в цій справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не погоджуючись з тим, що ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за їх скаргою та вважаючи, що касаційний адміністративний суд не врахував частин першої, четвертої та шостої статті 328 КАС України, просять винести додаткове рішення та звернути уваги на їх заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду в цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши всі доводи заявників, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданих ними заяв, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описок у судовому рішення підлягає задоволенню, а заяви про ухвалення додаткового рішення та про роз`яснення судового рішення - залишенню без задоволення з таких підстав.

1. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судова колегія встановила, що у вступній частині, в абзаці дванадцятому описової частини, в абзаці двадцять четвертому мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 допущено описку в даті ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, яка переглядалася в апеляційному порядку, а саме помилково зазначено датою такого судового рішення « 20 червня 2018 року» замість « 20 червня 2019 року».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку, що не призведе до зміни сутності судового рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні підлягає задоволенню.

2. Розглядаючи заяву ОСОБА_2 та від ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення як одну з гарантій його належного виконання.

При цьому, правовою підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що викликає складнощі у виконанні.

Перевіряючи доводи заявників, судова колегія зазначає, що постанова апеляційного суду від 13.11.2019 ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в цій справі, якою вирішено спір по суті.

Разом з тим, у мотивувальній частині зазначеної постанови апеляційного суду наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування, аналіз доводів обох апелянтів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), і висновки суду апеляційної інстанції /т. 6 а.с. 183-188/.

Разом з тим, доводи заявників, якими вони обґрунтовують необхідність роз`яснення постанови апеляційного суду, фактично вказують на їх незгоду з таким судовим рішенням та ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження за їх скаргою, а також із сумою сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що не є правовою підставою для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_2 та від ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року.

3. Розглядаючи заяву ОСОБА_2 та від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавцем передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність деяких питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

При цьому, наведеною нормою визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду апеляційної інстанції від 13.11.2019 ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в цій справі, якою вирішено спір по суті. При ухваленні зазначеної постанови від 13.11.2019 апеляційним судом вирішено всі апеляційні вимоги та переглянуто оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у межах доводів та вимог апелянтів, відповідно до ст. 308 КАС України.

Разом з тим, доводи заявників щодо необхідності ухвалення апеляційним судом додаткового рішення до постанови від 13.11.2019 у цій справі так само, як і наведені ними доводи його роз`яснення цієї постанови апеляційного суду, як вже було зазначено вище, фактично вказують на їх незгоду з таким судовим рішенням та ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження за їх скаргою, що не є правовою підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені статтею 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 252, 253, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині, в абзаці дванадцятому описової частини, в абзаці двадцять четвертому мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 в даті ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, зазначивши датою такого судового рішення « 20 червня 2019 року» замість « 20 червня 2018 року».

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 січня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: