Справа № 520/6061/19
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20.01.2020 р. № 520/6061/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лук`яненко М.О. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" про відвід головуючого судді у справі №520/6061/19 за позовом Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" (вул. Короленка, буд. 25, оф. 3-12, м. Харків, 61000) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- скасувати податкову вимогу №91020-57 від 20.05.2019, прийняту ГУ ДФС у Харківській області відносно Концерну "Східно-Український Енергетичний союз промисловців" ().

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 16.01.2020, Концерном "Східно-Український енергетичний Союз Промисловців" подано заяву про відвід судді Заічко Олени Вікторівни у справі № 520/6061/19.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, по-перше, про те: що в обставинах, які склалися на момент подання позову до суду позивач потребував тимчасового захисту, у вигляді зупинення судом оскаржуваного рішення до вирішення справи по суті, у зв`язку із чим звернувся із заявою про забезпечення позову. Проте, суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. ухвалою від 20.06.2019 відмовила позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказана ухвала в подальшому скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019, а заяву позивача про забезпечення позову - задоволено. По-друге, ухвалою від 17.10.2019 суддя Заїчко О.В., керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України залишила позов Концерну "Східно-український енергетичний союз промисловців" без розгляду. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року апеляційну скаргу позивача задоволено, а ухвалу судді - скасовано. По-третє, судом не прийнято до уваги оригінал наказу про призначення тимчасово виконуючого обов`язки керівника Концерну "Східно-Український Енергетичний союз промисловців" на час відрядження самого керівника та не допущено представника Концерну до участі у судовому засіданні. Таким чином, дані обставини у сукупності викликають у позивача вагомі сумніви щодо неупередженості судді Заічко О.В. та можливості прийняття нею законного та обґрунтованого рішення у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 передано справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказану справу по розгляду заяви про відвід, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 передано судді Лук`яненко М.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства, суд розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зі змісту заяви про відвід встановлено, що вона ґрунтується на доводах про те, що ухвала судді по даній справі від 20.06.2019, якою відмовлено в забезпеченні позову та ухвала від 17.10.2019 про залишення позову без розгляду - скасовані в апеляційному порядку, а також на не допущення до участі у судовому засіданні представника позивача, який на підтвердження своїх повноважень надав оригінал наказу про призначення тимчасово виконуючого обов`язки керівника Концерну "Східно-Український Енергетичний союз промисловців" на час відрядження самого керівника.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що вищевказані обставини, не можуть слугувати підставами для відведення судді Заічко О.В. як такі, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, оскільки за приписами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником не доведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до переконання про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Заїчко О.В. по справі № 520/6061/19, а тому заява Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" про відвід судді Заічко О.В. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 39, ст. 40, ст. 241, ст. 243, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" про відвід головуючого судді у справі №520/6061/19 за позовом Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкової вимоги - залишити без задовлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лук`яненко