Справа № 428/240/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/240/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Братішка Владислава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Братішка Владислава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.01.2020 відповідачем була складена постанова серії ДП18 №670152, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач категорично не згоден з вказаною постановою, оскільки відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи. Дійсно 28.12.2019 о 10:35 год. він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passan», державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Сєвєродонецьк по вул. Курчатова, 22 та, у зв`язку з тим, що перед світлофором не було стоп-лінії, він зупинився перед світлофором. Свій рух він продовжив тільки тоді, коли загорівся зелений сигнал світлофора. Таким чином, позивач жодного правопорушення не вчиняв, оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач Братішко В.О. у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

03.01.2020 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Братішком Владиславом Олександровичем в м. Лисичанську по вул. Штейгерська, 8, було винесено постанову серії ДП18 № 670152 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 28.12.2019 о 10:35 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, 22, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний в поєднанні з жовтим, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Відповідно до пункту 7 вищевказаної постанови до неї додається відео з бодікамери DSJX 300013_BB0013 та DSJX 300096_BB0096.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 вищевказаних Правил, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно із вищевказаними Правилами пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч

Згідно із підрозділом 5 розділу 33 вищевказаних Правил, знак 5.35.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Суд зазначає, що відповідальність за правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, настає, зокрема, у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Згідно із Словником української мови в 11 т. (Київ : Наукова думка, 1970-1980) «проїжджати, проїздити» повз кого - що, біля (коло, мимо і т. ін.) кого - чого означає їхати, залишаючи когось, щось осторонь, збоку, позаду, не зупиняючись біля кого-, чого-небудь; минати.

Отже, під словосполученням «проїзд на заборонний сигнал світлофора» слід розуміти не будь-який рух транспортного засобу перед світлофором при наявності заборонного сигналу, а лише проїзд на заборонний сигнал, тобто перетин транспортним засобом уявної лінії під світлофором, на якому зображений заборонний сигнал (проїзд повз заборонного сигналу), або стоп-лінії, або виїзд транспортного засобу на пішохідний перехід при наявності заборонного сигналу, або виїзд транспортного засобу на перехрестя при наявності заборонного сигналу.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем повністю доведено, оскільки відеозапис, який надано відповідачем, містить чітке відображення руху транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , 28.12.2019 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, 22, на забороняючий сигнал світлофора, а саме на червоний в поєднанні з жовтим. При цьому, вказаний автомобіль під час наявності забороняючого сигналу світлофора здійснює виїзд на пішохідний перехід, який позначений знаками 5.35.1 та 5.35.2 з обох боків дороги.

Посилання позивача на те, що йому не було роз`яснено його права, спростовуються наявністю його підпису про ознайомлення із правами у пункті 8 оскаржуваної постанови та змістом наданого відповідачем відеозапису, де зафіксований факт роз`яснення позивачу його прав.

Зі змісту наданого відповідачем відеозапису також вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено за клопотанням позивача на 03.01.2020, про що позивач був повідомлений належним чином. При цьому під час заявлення цього клопотання позивач повідомив інспектору, що на зв`язку знаходиться його адвокат. Тобто, посилання позивача на те, що йому не дали можливості залучити захисника або у нього не було часу для того, щоб ознайомитися із матеріалами справи, є повністю неспроможними.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Братішка Владислава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Братішка Владислава Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 670152 від 03.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін