Справа № 520/5112/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

20 січня 2020 р. справа № 520/5112/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцової О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про: 1) визнання протиправними дій Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії як внутрішньо переміщеній особі у розмірі 16.317,66 грн.; 2) зобов`язання Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (місцезнаходження: 63503, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а, секція а) виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованість з пенсії за травень, червень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2018 року у розмірі 16.317,66 (шістнадцять тисяч триста сімнадцять грн. 66 коп.) грн, шляхом перерахування коштів поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 , відкритий в Публічному акціонерному банку «Державний ощадний банк»; 3) стягнення з Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (місцезнаходження: 63503, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а, секція а) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1) компенсацію за втрату частини грошового забезпечення за не виплачені місяці у загальному розмірі 1215,80 (одна тисяча двісті п`ятнадцять грн 80 коп.) грн.; 4) рішення суду звернути до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2719,61 грн (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять грн 61 коп.); 5) зобов`язання Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області подати протягом місяця з дати набрання законної сили рішення суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду; 6) стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, а саме витрати на правничу допомогу, надану адвокатом в розмірі 5.000,00 грн.,-, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 р. зазначений позов було частково задоволено, зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити пенсію ОСОБА_1 за травень, червень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2018 року у розмірі 16.317,66 р. з проведенням нарахувань у порядку Закону України "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць. У решті вимог позов - залишити без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.). Відмовлено у стягненні з Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 520/5112/19 - скасувано в частині відмови в стягненні понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Прийнято в цій частині нову постанову та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот грн). В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 520/5112/19 - залишено без змін.

Отже, за приписами ст.ст. 255, 325 КАС України вказані судові рішення набрали законної сили та згідно відомостей програми Діловодство спеціалізованого суду, Харківським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи по даній справі 16.10.2019 року та 21.10.2019 року.

27.12.2019 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про застосування судового контролю шляхом зобов`язання Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області подати у місячний строк звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року у справі №520/5112/19.

Подана заява мотивована посиланням представника позивача на статистичні данні не виконання рішень про грошові виконання з виплат пенсій за 2018 рік, на рішення інших судів та тривалим і протиправним, на думку позивача, невиконанням судових актів по даній справі.

У зв`язку з перебуванням з 26.12.2019 року по 11.01.2020 року судді Старосєльцевої О.В. у відпустці, вказана заява була передана судді 13.01.2020 року.

Визначаючись з приводу порядку розгляду поданого клопотання, суд зазначає, що норми КАС України не встановлюють такої процедури, окрім випадків вирішення питання про накладення штрафу.

Тому, у даному випадку суд вважає за необхідне керуватися положеннями ч.3 ст.166 КАС України, де зазначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також положення ч.5 ст.372 КАС України, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст.382 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, заявлене клопотання в частині вимог про зобов`язання накласти судовий контроль на відповідача подати протягом місяця з дати набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі № 520/5112/19, не підлягає задоволенню, оскільки вказане рішення Харківським окружним адміністративним судом не приймалось.

Щодо частини вимог про зобов`язання накласти судовий контроль на відповідача подати протягом місяця з дати набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року №520/5112/19, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що положення ст.382 КАС України в частині обтяження учасника справи обов`язком подати звіт про виконання рішення суду (безвідносно до події одержання позивачем виконавчого листа та стану виконавчого провадження) не повністю узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», який за загальним правилом вимагає одержання позивачем виконавчого листа та подання цього документа до державного виконавця (приватного виконавця).

Тому випадок застосування судом згаданого вище правового механізму слід вважати виключенням із загального правила, котрий повинен мати вагомі причини.

У спірних правовідносинах заявником були вчинені дії, спрямовані на примусове виконання судового акту у порядку Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується даними програми Діловодства спеціалізованого суду щодо отримання позивачем виконавчих листів в межах справи №520/5112/19.

При цьому, ніякої інформації щодо подальших дій з приводу звернення до виконання виконавчих листів згідно Закону України "Про виконавче провадження" та результатів вчинення вказаних дій, клопотання позивача не містить.

Обставина виплати пенсії позивачу за один місяць, самостійно зазначена представником позивача в клопотанні. Ніяких доказів на підтвердження невиконання рішення суду, подане клопотання не містить, окрім самого твердження представника позивача, що воно виконане не в повному обсязі.

Судом самостійно було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо стану виконання рішення суду по справі №520/5112/19.

З наданих пояснень від 20.01.2020 року судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області реорганізувалося шляхом приєднаній до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області припинено як юридичну особу 21.08.2019, про що здійснено запис за № 9029567.

З програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що позивач, або його представник, не звертався до суду щодо заміни сторони по справі згідно ст. 52 КАС України, або заміни сторони виконавчого провадження згідно ст. 379 КАС України.

Отже, на час розгляду поданого клопотання щодо встановлення судового контролю, відповідач по справі - Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, припинено як юридичну особу.

Також з наданих пояснень від 20.01.2020 року, судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/5112/19 від 01.07.2019 року відділом з питань виплати пенсій № 14 21 серпня 2019 року проведено виплату пенсії внутрішньо переміщеній особі по особовому рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1 за травень 2018 року в сумі 2719,61 гра.

Крім того, до пояснень від 20.01.2020 року, надано копію службового листа від 01.08.2019 року №388/03.19-20, яким відділ з питань позначення та перерахунків пенсій № 15 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням виділити кошти за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року для забезпечення виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 .

Позивач в якості обґрунтування своєї позиції, посилається на змінений підхід Великої Палати Верховного Суду з приводу застосування ст. 382 КАС України, при цьому не вказуючи номер та дату конкретного рішення.

Посилання заявника на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду №3 від 13.03.2017 є хибним, оскільки заявник вказує щодо можливості встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі судом під час прийняття постанови у справі. В той час, коли рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справи №520/5112/19, вимоги щодо встановлення контролю вже вирішенні шляхом відмови у їх задоволенні.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006р. по справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Зміст ефективності розкрито рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003р. по справі "Дорани проти Ірландії", де указано, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Також зміст ефективності розкрито і у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", у якому зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.07.2008р. по справі "Каіч та інші проти Хорватії" для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту має бути ефективним та повинен забезпечити реальне відновлення порушеного суб`єктивного права чи захист ущемленого інтересу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20.10.2011р. по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine; заява № 29979/04) принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зважає на специфіку реалізації владних управлінських функцій органами системи Пенсійного фонду України, котра полягає у тому, що рішення про призначення пенсії (індивідуальний акт, де викладається правова підстава для отримання громадянином коштів від ПФУ та одночасно обчислюється грошовий показник розміру пенсії) видається територіальним органом Пенсійного фонду України районного або обласного рівня, а асигнування видатків (тобто виділення фінансових ресурсів для проведення платежів) проводиться самим Пенсійним фондом України у якості розпорядника бюджетних коштів вищого рівня.

З огляду на викладене, територіальний орган ПФУ районного чи регіонального рівня не набуває речового права (права власності) на кошти, одержані від Пенсійного фонду України за цільовим призначенням для виплати пенсій громадянам.

А відтак, для реального та найшвидшого відновлення суб`єктивного права особи владний суб`єкт, райУПФУ або регіональний орган ПФУ повинен прийняти власне рішення про призначення пенсії у належному розмірі (тобто провести нарахування пенсії; або про поновлення виплати пенсії) та негайно після настання цієї події ініціювати процедуру отримання додаткових асигнувань для виконання прийнятого рішення в частині проведення платежів.

При вирішенні по суті поданого клопотання суд враховує, що представник позивача вказує обставини негайного виконання відповідачем рішення суду у межах суми пенсії за один місяць.

Доказів про те, що Управлінням не ініційовано процедуру виділення додаткових асигнувань для проведення виплати нарахованих за пенсією коштів матеріали справи не містять, як і докази звернення до виконання отриманих виконавчих листів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, процесуальним законом суду не надано повноважень установлювати строк для подання звіту про виконання рішення суду більшої тривалості, ніж просить заявник, а матеріали справи не містять доказів існування у відповідача фінансових ресурсів для виконання рішення суду саме у межах одного місяця.

Перевіривши аргументи заявника зібраними доказами в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у спірних правовідносинах шляхом подання звіту про виконання рішення суду саме у місячний строк, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту про виконання рішення суду у місячний строк - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що дана ухвала підлягає оскарженню у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали) шляхом подання скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Роз`яснити, що дана ухвала набирає законної силу у порядку ст. 256 КАС України з моменту проголошення (підписання).

Суддя О.В.Старосєльцева