Справа № 813/3282/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/3282/15Р
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ`ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 січня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грень Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Редкевич О.Р.,

представника відповідача Тимечко Л.І.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву старшого державного виконавця Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №813/3282/15 за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Червоноградська міська рада, Червоноградське МБТІ, про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

23.12.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява старшого державного виконавця Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі 813/3282/15 за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Червоноградська міська рада, Червоноградське МБТІ, про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2016,яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено повністю, а саме: зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити, зовнішньої цегляної стіни по фасаду будинку на балконній плиті віконного блоку та покриття по дерев`яних несучих конструкціях (розміром 1,57*1,53 метра) та привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно поверхневого плану квартири АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що 16.12.2016 на адресу Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшов технічний висновок за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1 , згідно із яким виконати демонтаж вказаної вище прибудови без нанесення шкоди приміщенням квартир (тріщини, пошкодження несучих елементів будинку, пошкодження оздоблення) неможливо. Таким чином, заявник просить роз`яснити рішення в частині демонтажу вказаної вище прибудови, а саме: чи доцільно здійснити знесення самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити (розміром 1,57*1,31 метра), зовнішньої цегляної стіни по фасаду будинку на балконній плиті (розміром 1,57*0,9 метра) віконного блоку та покриття по дерев`яних несучих конструкціях (розміром 1,57*1,53 метра) та привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно поверхневого плану квартири АДРЕСА_1 , якщо демонтаж призведе до нанесення шкоди приміщенням інших квартир (тріщини, пошкодження несучих елементів будинку, пошкодження оздоблення).

Третя особа - ОСОБА_1 02.02.2020 подала до суду письмові пояснення щодо заяви про роз`яснення судового рішення, в яких зазначила, що в даному випадку не йдеться про роз`яснення рішення, яке є чітким і зрозумілим, і вимагає знесення вказаної самочинної прибудови і приведення квартири до попереднього стану, а про доцільність таких дій, що не підставою для роз`яснення судового рішення. Питання доцільності виконання рішення суду, не може бути вирішено за заявою про роз`яснення судового рішення. Таким чином, просила відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Заявник - старший державний виконавець Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області у судове засідання не прибув, 08.02.2020 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі заявника.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Відповідач у судовому засіданні підтримала подану старшим державним виконавцем заяву про роз`яснення рішення суду, просила суд таку задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо заяви про роз`яснення судового рішення, просила у задоволенні такої відмовити.

Третя особа - Червоноградське МБТІ у судове засідання не прибула, 02.01.2020 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

Третя особа - Червоноградська міська рада у судове засідання не прибула.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, суд дійшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Водночас, в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2016, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення суду викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви старшого державного виконавця Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі 813/3282/15 за позовом Державної архітектурно - будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Червоноградська міська рада, Червоноградське МБТІ, про зобов`язання вчинити дії, належить відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про роз`яснення судового рішення - відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про роз`яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 у адміністративній справі №813/3282/15 за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Червоноградська міська рада, Червоноградське МБТІ, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2020.