Справа № 420/6419/19
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6419/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача Прутян Д.С.

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Одеської філії Державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Одеської філії Державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 44/3238/7/1014-1-18-19 від 15 жовтня 2019 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельною О.О.;

визнати протиправним та скасувати Припис №41 від 01 жовтня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

За результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивача, управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області 01.10.2019 року був складений Акт №307.

Згідно Акту, відповідачем зроблено висновок, що експертний звіт, розроблений ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 24.01.2019 року № ЕК-1714/01-19, розроблений з порушенням вимог будівельного законодавства.

У зв`язку із встановленими порушеннями відповідачем складено припис №41 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.10.2019 року.

Також, відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.10.2019 року.

15.10.2019 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельною О.О., за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена Постанова № 44/3238/7/1014-1-18-19 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2019 року.

Рішення, винесені Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області відносно Одеської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» є протиправними, необґрунтованими, винесеними з порушенням процесуальних норм.

Відповідно до пункту 10 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкта містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Попри це, Акт №307 від 01.10.2019 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.10.2019 та припис №41 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.10.2019 року позивач отримав лише 15.10.2019 року, тобто в день розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності яке відбулось 15 жовтня 2019 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Враховуючи, що місцем знаходження позивача знаходиться в м. Одеса, позивач був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи, і як наслідок не зміг реалізувати своє право на захист під час розгляду справи.

Із змісту встановлених порушень та всіх державно-будівельних норм та Порядків на які посилається відповідач при проведенні експертизи проектної документації на об`єкт: «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва», можна прийти до висновку, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №44/3238/7/1014-1-18-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконно та протиправно.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначено на 12.12.2019 року.

Відповідно ст. 162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано представником Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області 21.11.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером ОДЕСА ЦОКК 056.

В судовому засіданні 12.12.2019 року оголошено перерву до 15.01.2020 року, у зв`язку із необхідністю отримання відзиву на адміністративний позов.

13.01.2019 року за вх. №1245/20 через канцелярію суду від відповідача управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області надійшов відзив на адміністративний позов (за підписом представника за довіреністю Алейнікової В.М.).

Відзив обґрунтовано наступним.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в період з 18.09.2019 по 01.10.2019 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивача на об`єкті будівництва «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва» за адресою: вул. Адміральська, площа Соборна, м. Миколаїв, Миколаївська область.

Листом від 09.09.2019 № 1014-2901-19 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області позивача повідомлення про проведення позапланового заходу державного контролю.

Під час попередніх перевірок об`єкту, які проводились з 05.08.2019 по 16.08.2019 рок з питання доступності маломобільних груп населення та дотримання будівельних норм відповідно до звернення голови громадського об`єднання «Сильні разом» від 23.07.2019 №3567-20-19 та з 29.08.2019 по 11.09.2019 на підставі звернення голови громадського організації «Національні Дружини Миколаєва» від 16.08.2019 № 3994-20-19 встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства під час розроблення ТОВ «УРБАН КОНСТРАКТ» проектної документації на об`єкт: «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва».

За результатами перевірки в період з 18.09.019 року по 01.10.2019 року, посадовими особами відповідача складено Акт №307 від 01.10.2019 року, яким встановлено, що встановлені порушення вимог будівельних норм та містобудівних умов та обмежень не враховані Одеською філією Державного підприємства «Державний науково-дослідницький та проектно- вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» та проведено неналежної якості експертизу проектної документації на об`єкт та видано позитивний експертний звіт від 24.01.2019 № ЕК-1714/01-19.

У зав`язку із чим 15.10.2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду якої позивач визнаний винним у порушенні норм містобудівного законодавства.

Відповідачем винесено постанову № 44/3238/7/1014-1.18-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні 15.01.2020 року оголошено перерву до 16.01.2020 року для надання додаткових пояснень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Одеська філія Державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (ОФ ДП «Державний науково - дослідний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» - далі), , знаходиться за адресою: 65125, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Середня, буд 25 є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», , основними видами діяльності якого є (за КВЕД): 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 71.11 Діяльність у сфері архітектури (основний); 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.09.2019 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області видано наказ №90/П, яким відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі звернення голови громадського об`єднання «Національні Дружини Миколаєва» Глущенка О.В. від 16.08.2019 (вх. № 3994-20-19 від 16.08.2019) призначено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва» за адресою: вул. Адміральська, площа Соборна, м. Миколаїв, Миколаївська область.

Предмет перевірки: дотримання Одеською філією Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (експертна організація) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час розгляд; проектної документації по робочому проекту: «Реконструкція площі Соборної у Центральному районі м. Миколаєва».

09.09.2019 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області видано направлення №307 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва» за адресою: вул. Адміральська, площа Соборна, м. Миколаїв, Миколаївська область» щодо дотримання позивачем вимог/законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Строк дії направлення з 18.09.2019 до 01.10.2019 року.

Листом від 09.09.2019 року за №1014-2901-19 Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області повідомило Одеську філію Державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про проведення позапланового заходу в період з 18.09.2019 по 01.10.2019 року та запропоновано забезпечити особисту присутність керівника підприємства або уповноваженої ним належним чином особи о 11-00 18.09.2019 року за адресою: вул. Космонавтів, буд. 61, м. Миколаїв, Миколаївська область для участі у перевірці об`єкта: «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва».

Лист від 09.09.2019 року за №1014-2901-19 направлено на поштову адресу позивача (65125, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Середня, буд 25) рекомендованим повідомленням за трек-номером Миколаїв-56 650, яке отримано уповноваженою особою позивача 13.09.2019 року.

01.10.2019 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено Акт №307, яким встановлені наступні порушення:

1) Не враховані умови п. 9 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 04.10.2018 року № 107/17-4349, яким необхідно передбачити вільні зони для проїзду автомобілів швидкої медичної допомоги, пожежної, рятувальної, аварійно-відновлювальної техніки, передбачити місця для тимчасового зберігання автотранспорту, у т. ч. для автомобілів інвалідів та місця відстою велосипедистів зі спеціальним обладнанням для постійного та/або тимчасового зберігання автотранспорту відповідно до вимог ДБН Б.2.2-12:2018 та ДБН В.2.3-15:2007.

В проектній документації в порушення п. 4.5 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» не передбачено виділення машино місць для автотранспортних засобів інвалідів.

2) В наданій проектній документації не передбачено будівництво громадських туалетів відповідно до п. 2.23 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 № 145, чим порушено вимоги п. 5.4.2 ДБН Б 2.2-5:2011 «Благоустрій території (зі змінами), та п. 6.6.1 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

3) В проектній документації не передбачені тактильні засоби, що виконують попереджувальну функцію, чим порушено п. 5.6. ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», а саме: тактильні засоби, що виконують попереджувальну функцію на покритті пішохідних шляхів на ділянці, слід розміщувати не менше за 0,8 м. до об`єкта інформації, початку небезпечної ділянки, зміни напрямку руху, входу тощо.

4) Проектною організацією у складі проектів організації будівництва не розроблений обов`язковий проект виконання геодезичних робіт відповідно до п. 4.8 ДБН В. 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві».

5) Відповідно до п. 5.1.6 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» якщо на період будівництва потрібно змінити схему дорожнього руху поблизу будівельного майданчика або вжити спеціальних заходів із забезпечення безпеки руху у складі ПТД має бути розроблена відповідна схема дорожнього руху. ТОВ «УРБАН КОНСТРАКТ» не розроблений та не погоджений з органами Національної поліції розділ організації дорожнього руху, чим порушено вимоги п. 5.1.6 ДБН А.3.1-5:2016 та п. 5.5 ДСТУ 8752:2017 «Проект (схема) організації дорожнього руху, Правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змісту».

6) Відповідно до ч. 9.2.1 ДСТУ НБА 2.2-10:2012 Настанови з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво експертний звіт щодо розгляду проектної документації за всіма необхідними напрямами (додаток А), який є достатнім для затвердження (схвалення) замовником будівництва проектної документації. Експертний звіт за такою формою засвідчує відповідність проекту будівництва законодавству України у сфері будівництва, будівельним нормам, стандартам і правилам, вихідним даним на проектування, підтверджує техніко-економічні показники проекту будівництва та готовність його до затвердження (схвалення) замовником будівництва.

Керівник суб`єкта господарювання (позивача) або уповноважена ним особа участь у проведенні заходу державного контролю не приймали.

01.10.2019 року посадовими особами Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОФ ДП «Державний науково-дослідницький та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 15.10.2019 року оо 12 год. 00 хв. у приміщенні Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області.

Керівник суб`єкта господарювання (позивача) або уповноважена ним особа не були присутні під час складення протоколу.

01.10.2019 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області відносно ОФ ДП «Державний науково-дослідницький та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» винесено припис №41 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, яким приписано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва» за адресою: вул. Адміральська, площа Соборна, м. Миколаїв, Миколаївська область шляхом врахування в експертному звіті від 24.01.2019 № ЕК-1714/01-19 вимог ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання мостобудівної діяльності», п. 6, 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, ДБН В.2.3-15:2007, ДБН Б 2.2-5:2011, ДБН В.2.2-17:2006. ДБН В. 1.3-2:2010, ДБН В. 3.1-5:2016, п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом від 16.05.2011 №45 Мінрегіонбуду, п. 8.1, п. 9.2.1 ДСТУ НБА 2.-10:2012, містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 04.10.2018 №107/17-4349 в термін до 01.11.2019 року.

Примірник припису не підписаний керівником суб`єкта господарювання (позивача) або уповноваженої ним особи.

Акт №307 від 01.10.2019 року, припис №41 від 01.10.2019 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.10.2019 року направлені на адресу позивача (65125, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Середня, буд 25) відповідно до рекомендованого повідомлення за трек-номером Миколаїв - 56 363, яке отримано посадовою особою ОФ ДП «Державний науково-дослідницький та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» 15.10.2019 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні.

15.10.2019 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області відносно ОФ ДП «Державний науково-дослідницький та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» винесено постанову №44/3238/7/1014-1-18-19, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 36126 (тридцять шість тисяч сто двадцять шість) гривень.

Копія постанови №44/3238/7/1014-1-18-19 отримана ОФ ДП «Державний науково-дослідницький та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» 21.10.2019 року (зареєстровано за вх. №789) відповідно до штампу ОФ ДП «Державний науково-дослідницький та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір в даній справі виник у зв`язку з винесеним відповідачем актів індивідуальної дії стосовно позивача: припису про усунення порушень сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності

Правові відносини, які виникли, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553), а також Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою КМУ №244 від 06.04.1995 року (далі - Порядок №244), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (зі змінами та доповненнями), котрий спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон № 3038).

Відповідно до ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно -будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

У відповідності до абз. 7 п. 12 Постанови № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

В свою чергу, згідно п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що обов`язковою умовою є те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Статтею 41 Закону № 3038 та п. 16 - 18, 20, 21 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно - будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Судом встановлено, що в період з 18.09.2019 по 01.10.2019 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва» за адресою: вул. Адміральська, площа Соборна, м. Миколаїв, Миколаївська область за результатами якої складено Акт №07 від 01.10.2019 року, яким встановлено ряд порушень вимог будівельних норм та містобудівних умов та обмежень, які не враховані Одеською філією Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» при проведенні експертизи проектної документації та видачі експертного звіту від 24.01.2019 року № ЕК-1714/01-19 на об`єкт: «Реконструкція площі Соборної в центральному районі м. Миколаєва».

За результатом встановлених порушень 01.10.2019 року відповідачем винесено припис №41 щодо усунення порушень виявлених порушень в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і прави в термін до 01.11.2019 року та відносно Одеської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Оскільки, під час проведення позапланового заходу державного контролю, керівник позивача або уповноважена ним особа не були присутні, вище зазначені індивідуальні акти винесені за їх відсутності.

Відповідно до п.21 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Вказані положення Порядку №553 можливо застосувати по аналогії у випадку коли суб`єкта містобудування або його уповноважена особа не були присутні під час проведення заходу державного контролю.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи (п. 16 Порядку №244).

З протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 15.10.2019 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (п. 17 Порядку № 244).

В адміністративному позові представник позивача зазначає, що Акт №307 від 01.10.2019 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.10.2019 та припис №41 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.10.2019 року позивач отримав лише 15.10.2019 року, тобто в день розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 242 КАСУ встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає необхідним застосувати правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18) із зазначенням наступного:

«Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося за відсутності позивача, що відповідачем не заперечується. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем позивачу копії цього протоколу, а також доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що на думку суду касаційної інстанції не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16).

Що стосується доводів скаржника у касаційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення надсилалися позивачу на адресу ТОВ «Алірі», де він працює архітектором, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення, то суд касаційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції, з цих повідомлень про вручення неможливо достовірно встановити вміст поштових відправлень, що в сукупності із наявними у справі доказами іншої адреси реєстрації позивача, не можна вважати належними доказами».

Із зазначеного можна зробити висновок, що несвоєчасне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позбавило Одеську філію Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» можливості реалізувати право на захист.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування;». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належній і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онерллдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» та «Москаль проти Польщі»).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх, дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» та «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119) (п. 70).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про визнання противоправною та скасування Постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №44/3238/7/1014-1-18-19 від 15 жовтня 2019 року.

Щодо суті встановлених перевіркою порушень.

Закон України «Про регулювання мостобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва (пункти 8, 1 ч. ст. 1 Закону України «Про регулювання мостобудівної діяльності»).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання мостобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником

До проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати оцінки впливу на довкілля.

Частиною 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання мостобудівної діяльності» передбачено проведення експертизи проектів будівництва.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій.

Актом №307 від 01.10.2019 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області встановлено порушення містобудівельного законодавства.

Перевіркою встановлено, що порушення вимог будівельних норм та містобудівних умов та обмежень не враховані Одеською філією Державного підприємства «Державний науково-дослідницький та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» та проведено неналежної якості експертизу проектної документації на об`єкті та видано позитивний експертний звіт від 24.01.2019 № ЕК-1714/01-19.

Порушення 1. Не враховані умови п. 9 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 04.10.2018 року № 107/17-4349. Відповідно до вимог ДБН Б.2.2-12:2018 та ДБН В.2.3-15:2007 не передбачені вільні зони для проїзду автомобілів швидкої медичної допомоги, пожежної, рятувальної, аварійно-відновлювальної техніки, передбачити місця для тимчасового зберігання автотранспорту, у т. ч. для автомобілів інвалідів та місця відстою велосипедистів зі спеціальним обладнанням для постійного та/або тимчасового зберігання автотранспорту.

При проведенні експертизи проекту будівництва в частині передбачення вільної зони для проїзду автомобілів швидкої медичної допомоги, пожежної, рятувальної, аварійно-відновлювальної техніки, передбачити місця для тимчасового зберігання автотранспорту, у т. ч. для автомобілів інвалідів та місця відстою велосипедистів ЗІ спеціальним обладнанням для постійного та/або зберігання автотранспорту були враховані вимоги діючих правил і норм в галузі будівництва, а саме: п.5.4.5 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій, планування і забудова територій». «Види покриття пішохідної частини майдану або площі мають передбачати можливість проїзду автомобілів спеціального призначення (пожежних, аварійних, прибиральник тощо), паркування легкових автомобілів».

Проект реконструкції Соборної площі передбачає, що існуюча частина площі залишиться максимально відкритою. Поверхня гранітних плит передбачена термічно оброблена та бучардована, що забезпечує оптимальний рівень зчеплення на поверхні покриття. Мостіння площі передбачено виконати в одному ріні від фасаду міської ради до південно-східної межі площі та загалом вище проїжджої частини по вул. Адміральська на 20 мм. Під`їзні автотранспортні шляхи забезпечують під`їзд машин швидкої допомоги і пожежних автомашин та інш. Пішохідні доріжки мають тверде покриття.

Суд не приймає посилання відповідача на порушення позивачем ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», оскільки норми ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» поширюються на проектування нових та реконструкцію існуючих автостоянок і гаражів (на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці) незалежно від форм їх власності та відомчої належності і є обов`язковими для всіх організацій, громадських об`єднань, фізичних осіб, які мають відповідну ліцензію і здійснюють їх проектування та будівництво, а також для замовників проектів і організацій, що погоджують і затверджують проектну документацію (як зазначено у розділі «Сера застосування» ДБН В.2.3-15:2007).

Порушення 2. В наданій проектній документації не передбачено будівництво громадських туалетів відповідно до п. 2.23 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 № 145, чим порушено вимоги п. 5.4.2 ДБН Б 2.2-5:2011 «Благоустрій території (зі змінами), та п. 6.6.1 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Посилання відповідача на п. 2.23 Наказу МОЗ України № 145 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» та п. 5.4.2 ДБН Б 2.2-5:2011 «Благоустрій території (зі змінами), п. 6.6.1 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» є безпідставним, так як проектними рішеннями передбачена реконструкція площі в м. Миколаєві, а не нове будівництво.

На генплані вказана існуюча громадська вбиральня в зоні Флотського бульвару, яка розташована в шаговій доступності. Слід зазначити, що площа не є територією з постійним масовим скупченням населення.

ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» (відповідно до розділу «Сфера застосування» ДБН) вимоги цього документа поширюються на проектування та реконструкцію цивільних (житлових та громадських) будинків та споруд з урахуванням потреб людей, які відносяться до маломобільних груп населення, функціонально-планувальні елементи будинків і споруд, їх земельні ділянки, а також на вхідні вузли, комунікації, шляхи евакуації, приміщення (зони) проживання, обслуговування і робочі місця, а також їх інформаційне та інженерне обладнання.

Проектом передбачена реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаїв.

Згідно наданої проектної документації безбар`єрний доступ середовища для маломобільних груп населення облаштовано, про що в пояснювальній записці відображено «...заходи щодо доступності МГН до об`єкта виконані з урахуванням вимог містобудівництва, санітарії та пожежної безпеки - передбачені умови для безперешкодного пересування по ділянці маломобільними групами населення». (пункт. 3.10 Розділу 3 Проекту).

Проектом передбачено улаштування покриття площі із твердих неслизьких матеріалів без швів між елементами мостіння, а також виконання мостіння з максимальним перепадом висот до 20 мм від суміжних покриттів прилеглої території. Мостіння площі передбачено виконати в одному ріні від фасаду міської ради до південно-східної межі площі та загалом вище проїжджої частини по вул. Адміральська на 20 мм. Накриття всіх колодязів передбачено виконати люками, що заповнюються матеріалом покриття площі. Додатково люки обладнані ущільнювачами та замками для забезпечення герметизації. Розроблений проект передбачає реконструкцію Соборної площі як універсального простору з можливістю мультифункціонального використання. Облаштування площі передбачено виконати мобільними елементами (лави, контейнерне озеленення) для можливості переоснащення його за функціональної потреби (пункт 3.2 Розділу 3 Проекту).

Порушення 3. В проектній документації не передбачені тактильні засоби, що виконують попереджувальну функцію, чим порушено п. 5.6. ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», а саме: тактильні засоби, що виконують попереджувальну функцію на покритті пішохідних шляхів на ділянці, слід розміщувати не менше за 0,8 м. до об`єкта інформації, початку небезпечної ділянки, зміни напрямку руху, входу тощо.

В адміністративному позові позивач зазначає, що в наданому на експертизу проекті передбачено використання поліуританової тактильної плитки, що виконує попереджувальну функцію, на влаштованому гранітному покритті (початок сходів, початок наземних переходів).

Вказане підтверджується і робочим проектом, наявним в матеріалах справи.

Порушення 4. Проектною організацією у складі проектів організації будівництва не розроблений обов`язковий проект виконання геодезичних робіт відповідно до п. 4.8 ДБН В. 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві».

Надана на експертизу проектна документація виконана згідно ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Пунктом Д.5 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 визначено склад, обсяг та зміст проектної документації розділу «Організація будівництва» із посиланням на ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Вказівки щодо розробки проекту виконання геодезичних робіт генеральним проектувальником відсутні.

Наданий на розгляд Проект організації будівництва розроблено відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва": згідно п. 5.2.1 - «...проект організації будівництва має містити загальні рішення з організації будівництва об`єкта в цілому. ... Склад та форми основних документів проекту організації будівництва наведено у додатках Д та Е (Склад та зміст проекту організації будівельного виробництва).

В даному Додатку Е відсутнє посилання про необхідність виконання проекту виконання геодезичних робіт (ПВГР).

В Проекті організації будівництва, наданому на експертизу, є рішення щодо виконання геодезичних робіт.

Щодо проекту виконання робіт, то згідно п. 5.3.5 ДБН А.3.1-5:2016 його розробляє будівельна організація.

Відповідно до пункту К.2 Додатку К ДБН А.3.1-5:2016, проект виконання робіт на окремі монтажні і спеціальні види робіт (монтажні, санітарно-технічні, опоряджувальні, геодезичні та інші) повинен містити: - календарний графік виконання відповідних робіт (додаток Я, форма Л1); - будівельний генеральний план; - технологічну карту або схему виконання робіт, в тому числі зі схемами послідовності виконання робіт і операційного контролю якості; - дані про потребу в основних матеріалах, конструкціях і виробах, а також використовуваних машинах, пристосуваннях і оснащенні; - пояснювальну записку.

Крім того, до складу проекту виконання геодезичних робіт потрібно додатково включати: - вказівки щодо точності і методів виконання геодезичних робіт під час створення розбивочної мережі об`єкта будівництва і детальних розбивок; - схему розташування пунктів розбивочної мережі, монтажних рисок, маяків і способи їх закріплення; - конструкції геодезичних знаків.

Тобто, відповідно до п.4.8 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи в будівництві" на всі об`єкти у складі проектів організації будівництва "...слід розробляти рішення щодо організації геодезичних робіт, що є в наданому на експертизу проекті організації будівництва.

Слід врахувати, що при класі наслідків ССЗ будівельній організації необхідно додатково розробляти проект виконання геодезичних робіт, у складі проекту виконання робіт.

Порушення 5. Відповідно до п. 5.1.6 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» якщо на період будівництва потрібно змінити схему дорожнього руху поблизу будівельного майданчика або вжити спеціальних заходів із забезпечення безпеки руху у складі ПТД (проектно-технологічної документації) має бути розроблена відповідна схема дорожнього руху. Не розроблений та не погоджений з органами Національної поліції розділ організації дорожнього руху, чим порушено вимоги п. 5.1.6 ДБН А.3.1-5:2016 та п. 5.5 ДСТУ 8752:2017 «Проект (схема) організації дорожнього руху, Правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змісту».

Пунктом 3.2.10 ДБН А.3.1-5:2016 визначено значення терміну ПТД - документація, яка містить рішення з організації і технології будівництва об`єкту.

П. 5.1.7 - ПТД об`єкта будівництва складається з проекта організації будівництва, що містить рішення з організації будівництва об`єкта в цілому, та окремих його черг, пускових комплексів та проект виконання робіт, що деталізують організаційно-технологічні заходи і способи виконання робіт.

Таким чином, розроблення схеми дорожнього руху та погодження її з Національною поліцією можливо підрядною організацією перед початком будівельних робіт.

Приписом №41 від 01.01.2019 року приписано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва» за адресою: вул. Адміральська, площа Соборна, м. Миколаїв, Миколаївська область шляхом врахування в експертному звіті від 24.01.2019 № ЕК-1714/01-19 вимог ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання мостобудівної діяльності», п. 6, 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, ДБН В.2.3-15:2007, ДБН Б 2.2-5:2011, ДБН В.2.2-17:2006. ДБН В. 1.3-2:2010, ДБН В. 3.1-5:2016, п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом від 16.05.2011 №45 Мінрегіонбуду, п. 8.1, п. 9.2.1 ДСТУ НБА 2.-10:2012, містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 04.10.2018 №107/17-4349 в термін до 01.11.2019 року.

З урахуванням того, що в судовому засіданні повністю спростовано встановлені Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області порушення викладені в Акті №307, суд ходить висновку, що припис №41 від 01.10.2019 року підлягає скасуванню.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Зокрема, Європейський Суд наголосив на тому, що особа на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо місцевий орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносини прав, які виникли внаслідок такої дії органу влади.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок державних асигнувань на користь Одеської філії Державного підприємства "Державний науково - дослідний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Одеської філії Державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта органу державної влади - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 44/3238/7/1014-1-18-19 від 15 жовтня 2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельною О.О.

Визнати протиправним та скасувати Припис № 41 від 01 жовтня 2019 року.

Стягнути з ДАБІ України на користь Одеської філії Державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» суму судового збору за подання адміністративного позову за:

квитанцією № 1082 від 30.10.2019 року у сумі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.);

квитанцією № 1101 від 11.11.2019 року у сумі 3 842, 00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Одеська філія Державного підприємства "Державний науково - дослідний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", , телефон: , e-mail:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, , адреса: 54056, Миколаївська область, м. Космонавтів, 61, телефон: (0512) 53 72 21, e-mail:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.