Справа № 200/10280/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року справа №200/10280/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року (повне судове рішення складено 17 жовтня 2019 року у м. Слов`янську) у справі № 200/10280/19-а (суддя в І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зарахування вислуги років, проведення перерахунку і виплати грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби Національній поліції України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - Департамент) про зобов`язання відповідача зарахувати йому до вислуги років у поліції наявну на момент переходу на службу у Національної поліцію України вислугу років у податковій міліції, що станом на 07 листопада 2015 року становила 15 років 11 місяців 01 днів та з врахуванням цієї вислугу років, провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції.

При розгляді справи судом першої інстанції позивачем надано клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, а саме Департаменту захисту економіки Національної поліції України на Національну поліцію України.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2019 року № 841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» та наказу Національної поліції України від 26 вересня 2019 року № 956 «Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції» Департамент захисту економіки Національної поліції України ліквідовано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року таке клопотання позивача задоволено. Замінено первинного відповідача по справі Департамент захисту економіки Національної поліції України на Національну поліцію України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Національна поліція України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу місцевого суду про заміну відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд об`єднав дві різні процесуальні дії, які призводять до різних наслідків і тому підтвердив ту обставину, що Департамент не вибув з відносин, щодо яких виник спір.

У відзиві на апеляційну скаргу Департаментом висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Всі особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули, тому апеляційне провадження здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 02 вересня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції», відповідно до якої визначено ліквідувати як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Пунктом 2 зазначеної постанови визначено, що Національній поліції забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується.

Наказом Національної поліції України від 26.09.2019 № 959 «Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України» внесено зміни до структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 1 (зі змінами) виключивши з підпункту 1 пункту 27 позицію «Департамент захисту економіки (у складі кримінальної поліції)».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Департамент захисту економіки Національної поліції з 30.09.2019 перебуває в стані припинення.

Апеляційний суд також зауважує, що згідно з Переліком змін у штатах Національної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 26.09.2019 № 959, у Департаменті захисту економіки скорочуються всі посади (а.с.51-52).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача по справі - Департаменту захисту економіки Національної поліції України, який вибув зі спірних правовідносин, його правонаступником - Національною поліцією України, якій Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2019 року № 841 визначено забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки.

В постанові від 20.05.2019 в справі № 524/4475/17 Верховний Суд виходив із принципу безперервності влади та зауважив та тому, що з огляду на приписи статей 55, 56 Конституції в будь-якому випадку припинення юридичної особи публічного права - суб`єкта владних повноважень (припинення діяльності, скорочення посади, звільнення відповідної посадової особи) відповідні правовідносини допускатимуть правонаступництво.

Колегія суддів виходить також із тих міркувань, що сам позивач визначив належним відповідачем Національну поліцію України, і саме остання у випадку задоволення його вимог повинна буде відновити його права, виконавши відповідне рішення суду.

При цьому доводи апеляційної скарги щодо реалізації Департаментом захисту економіки своїх процесуальних прав у цій справі, зокрема, шляхом подачі відзиву на позовну заяву, не приймаються до уваги, оскільки подання такого відзиву мало місце 11.09.2019 (а.с.30), тобто, ще до прийняття Наказу Національної поліції України від 26.09.2019 № 959.

Посилання апелянта на положення Цивільного кодексу України не заслуговують на увагу, оскільки в даній ситуації має місце публічне правонаступництво, про що зазначено і в наведеному вище рішенні Верховного Суду.

Крім того, об`єднання в оскаржуваній ухвалі місцевим судом двох різних процесуальних дій не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 200/10280/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення - 21 січня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук