Справа № 216/446/19(2-а/216/116/19)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Дніпросправа № 216/446/19(2-а/216/116/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/446/19 (2-а/216/116/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта Гаврилюка Олександра Юрійовича про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/446/19 (2-а/216/116/19) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити поважні причини для такого поновлення, якщо такі є.

Однак, конверт із вмістом копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, який надіслано на адресу ОСОБА_1 , повернувся до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Супровідним листом від 25 листопада 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом було повторно направлено копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, який надіслано на адресу ОСОБА_1 .

Втім, конверт із вмістом копії зазначеної вище ухвали, знову повернувся до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зазначені обставини фактично свідчать про нехтування ОСОБА_1 прав та обов`язків, визначених ст.44 КАС України та затягування розгляду справи.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків, сплати судового збору.

З цього приводу, колегія суддів також зазначає, що у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

При цьому, колегія суддів зазначає про дотримання судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме права ОСОБА_2. доступу до суду та справедливого судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції було двічі направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, що свідчить про вжиття усіх заходів, задля належного виконання обов`язку суду повідомити учасника справи про прийняте рішення.

Втім, станом на 15 січня 2019 року недолік апеляційної скарги не усунуто.

Водночас суд апеляційної інстанції не може відступити від принципів розумності строку розгляду справи та правової визначеності, оскільки безпідставне неотримання та невиконання скаржником ухвали від 30 липня 2019 року протягом чотирьох місяців фактично відтерміновує набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що є недопустимим.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником в апеляційній скарзі для поновлення строку апеляційного визнано неповажними, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке містить поважні підстави такого пропуску, у встановлений судом строк не звертався, а тому суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/446/19 (2-а/216/116/19).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 15 січня 2020 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова