Справа № 520/5891/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р.Справа № 520/5891/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Комісії з питань розгляду матеріалів про визначення статусу учасника бойових дій на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків по справі № 520/5891/19

за позовом ОСОБА_1

до Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій осіб у Державній службі України з надзвичайних ситуацій третя особа Державна служба України з надзвичайних ситуацій

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій осіб у Державній службі України з надзвичайних ситуацій, 3-тя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій осіб у Державній службі України з надзвичайних ситуацій, оформлене протоколом № 35 від 28.12.2018, в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 зазначений адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій, оформлене протоколом № 35 від 28.12.2018, в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з надзвичайних ситуацій () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Надано ОСОБА_1 строк - п`ять днів після ухвалення рішення для подання доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, про що заявлено представником позивача до закінчення судових дебатів у справі.

28.10.2019 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35500 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року було задоволено заяву Дробчак Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з надзвичайних ситуацій () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35500 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті додаткового рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що до початку судових дебатів при розгляді даного адміністративного позову представником позивача було подано клопотання про вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з наданням строку для подання суду доказів на підтвердження понесення позивачем відповідних витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій, оформлене протоколом № 35 від 28.12.2018, в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з надзвичайних ситуацій () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Надано ОСОБА_1 строк - п`ять днів після ухвалення рішення для подання доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, про що заявлено представником позивача до закінчення судових дебатів у справі.

28.10.2019 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35500 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу було надано копії договору про надання юридичних послуг № 12-21/05-2019 від 21.05.2019; актів приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг; договору про надання правової допомоги б/н від 05.07.2019; квитанції до прибуткового касового ордера; додаткової угоди від 22.10.2019; реєстру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, виходив з того, що в обгрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення позивачем відповідних витрат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч. 3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.5 ст.143 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.05.2019 було укладено договір № 12-21/05-2019 про надання юридичних послуг, відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_2 зобов`язується на свій власний ризик, в строк до 20 липня 2019 року надати замовнику ОСОБА_1 правову допомогу, а саме скласти та підготувати до подання адміністративний позов замовника до Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій осіб у Державній службі України з надзвичайних ситуацій, третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконними та скасування рішення про позбавлення статусу учасника бойових дій, оформлене протоколом № 35 від 28.12.2018 з усіма додатками, а також послуги консультування з питань звернення замовника до суду за захистом своїх порушених прав, в порядку та відповідно до умов цього договору.

За надання послуг, передбачених в п.1.1 розділу І договору замовник сплачує виконавцю 2000 грн. в якості завдатку в день підписання цього договору та решту винагороди відповідно до рекомендованих ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням № 17 на засіданні Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018, з якими замовник ознайомлений перед підписанням цього договору (пункт 2.1 договору від 21.05.2019).

Розмір винагороди визначається на підставі акта приймання-передачі та сплачується в день його підписання в готівковій або безготівковій формі (пункт 2.2. договору).

Також, 05.07.2019р., між ОСОБА_1 , та адвокатом Дробчак Л.В., було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 3.1., якого за надання адвокатом правової допомоги клієнт зобов язується сплатити гонорар адвоката, який розраховується відповідно до Рекомендованих ставок адвокатського гонорару затверджених рішенням № 17 на засіданні Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018, з якими клієнт ознайомлений перед підписанням цього договору, та сплачується у наступному порядку: за юридичну допомогу, що надається клієнт сплачує суму в гривнях, відповідно до Розрахунку витрат на професійну правничу допомогу та акта приймання передачі виконаних робіт в готівковій та/або безготівковій формі на особистий рахунок адвоката; оплата за надання адвокатом правової допомоги, з урахуванням положень пп. 3.1.1 п. 3.1 розділу 3 цього договору, здійснюється клієнтом протягом 10 днів з моменту підписання відповідного акта приймання передачі виконаних робіт за кожен випадок надання правової допомоги. У випадку надання правової допомоги систематично (наприклад в рамках судової справи, здійснення юридичного супроводу, тощо). Акт приймання передачі виконаних робіт укладається не пізніше 5 числа кожного наступного місяця.

05.07.2019 позивачем було сплачено гонорар за участь в судовому розгляді справи представника позивача в розмірі 4000 гривень, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 01-05/07-2019 від 05.07.2019.

02.08.2019 на підставі акта приймання передачі виконаних робіт № 03-02/08-2019 від 02.08.2019 ОСОБА_1 було сплачено 6500 гривень, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 04-02/08-2019 від 02.08.2019.

На підставі акта приймання передачі виконаних робіт № 02-03/09-2019 від 03.09.2019, ОСОБА_1 , було сплачено 3500 гривень, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 03-03/09-2019 від 03.09.2019.

01.10.2019 на підставі акта приймання передачі виконаних робіт № 02-01/10-2019 від 01.10.2019 ОСОБА_1 , було сплачено 5000 гривень, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 03-01/10-2019 від 01.10.2019.

22.10.2019 між ОСОБА_1 та адвокатом Дробчак Л.В. було укладено додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги б/н від 05.07.2019., якою сторони доповнили основний договір підпунктом 3.1.3. наступного змісту: «оплата за надання адвокатом правової допомоги, в рамках судової справи, здійснюється клієнтом на підставі відповідного акта приймання передачі виконаних робіт, не пізніше двох днів з моменту ухвалення судом першої інстанції остаточного рішення по справі. У випадку представництва адвокатом інтересів клієнта в судах апеляційної та касаційної інстанцій, оплата послуг адвоката здійснюється в тому ж порядку, не пізніше двох днів з моменту ухвалення остаточного рішення по справі судом відповідної інстанції».

На підставі пп. 3.1.3. п. 3.1. договору від 05.07.2019, сторонами було підписано акт приймання передачі № 02-25/10-2019, відповідно до якого ОСОБА_1 , було сплачено 13000 гривень, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 03-25/10-2019 від 25.10.2019.

На основі зазначених вище документів, адвокатом підготовлено реєстр витрат на професійну правничу допомогу № 02/24-10/2019, який погоджено клієнтом, про що міститься його підпис, та відповідно до якого всі види правової допомоги, які було надано, потребують спеціальних професійних навиків та стосуються конкретної справи, яка розглядалась Харківським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 .

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 22.05.2018р. по справі №826/8107/16 (провадження №К/9901/26989/18).

Враховуючи те, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено належними та допустимими доказами, судова колегія вважає наявними підстави для компенсації витрат позивача на правничу допомогу.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що розмір витрат є співрозмірним та пропорційним до предмету спору, у зв`язку із чим необхідно стягнути з відповідача на корисить позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35500,00 грн.

Отже, колегія суддів переглянувши додаткове рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі 520/5891/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 143, 242, 243, 250, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Комісії з питань розгляду матеріалів про визначення статусу учасника бойових дій залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі № 520/5891/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 23.01.2020 року