Справа № 826/6934/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6934/16
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Аліменка В.О., суддів: Кучми А.Ю., Безименної Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними ді, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач звернувся до суду із Заявою про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з тим, що Київським апеляційним адміністративним судом під час перегляду судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в ухваленні додаткового судового рішення у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі №826/4136/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Оболонського районного суду міста Києва, Третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відповідно до частин першої, другої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною шостою ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець уповноважує, зокрема, суд касаційної інстанції у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи. Оскільки, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання щодо визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані Позивачу у справі, повинен розглядати суд під час розгляду справи та з урахуванням результатів її вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, здійснених ОСОБА_1 , судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу; додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 252, 311, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна