Справа № 420/16/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/16/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про скасування рішення щодо не призначення субсидії з 01.11.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- скасувати рішення комісії з питань призначення житлових субсидій Малиновської районної держадміністрації, яке відбулося 19.12.2019 року щодо не призначення субсидії з 01.11.2019 року;

- зобов`язати відповідача призначити субсидію на оплату ЖКП з 01.11.2019 року.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року вищевказаний позов був залишений без руху з підстав не дотримання вимог ст.160, 161 КАС України, а саме:

- в порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві зміст позовних вимог до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради;

- в порушення п.5 ч.6 ст.160 та ч.4 ст.161 КАС України, позивачем не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та не надано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- в порушення п.8 ч.6 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем на надано до позову власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в порушення ч.ч.2, 4 ст.79, ч.ч.2, 4-5 ст.94 КАС України, позивач до позовної заяви не надав належним чином засвідчених копій доказів, що приєднуються до позовної заяви.

17 січня 2020 року, від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2020 року, надійшла заява на одному аркуші без додатків (вхід. №2087/20).

В заяві позивач зазначив наступне:

1. Управління соціального захисту населення Малиновського району є лише відокремленою філією Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради. А так, як, згідно вимог ст.43 КАС України, вимоги у судовому порядку можуть бути пред`явлені лише до юридичної особи, а не до її філії, тому і вказаний відповідач - Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради;

2. Завдяки саботажу з боку посадових осіб Управління соціального захисту населення Малиновського району, позивач не може отримати оскаржуваного рішення комісії;

3. В якості обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає Постанову КМУ №329 від 27.04.2018 року, оскільки саме ця Постанова КМУ грубо порушена філією;

4. Всі оригінали документів, копії яких надано до суду, наявні у позивача;

5. Позивачем не подано інших позовів до того самого відповідача з тих самих підстав і того самого предмету позову.

Проаналізувавши зміст заяви від 16.01.2020 року суд зазначає наступне.

У пункті другому заяви, в якості підстав не надання оскаржуваного рішення комісії, позивач посилається на саботаж з боку посадових осіб Управління соціального захисту населення Малиновського району, однак позивач не надав суду ані доказів звернення до відповідача з заявою про призначення житлової субсидії разом з доданими документами, ані доказів звернення до відповідача з заявою про надання копії відповіді про відмову в призначенні субсидії.

Таким чином, вимоги п.5 ч.6 ст.160 та ч.4 ст.161 КАС України, відповідно до яких позивачем не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та не надано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем не усунуто.

У пункті третьому заяви від 16.01.2020 року, позивач в якості обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем Постанови Кабінету Міністрів України №329 від 27.04.2018 року, однак позивач не зазначає, який саме пункт зазначеної Постанови порушено відповідачем.

Також, суд звертає увагу позивача, що до заяви ним не було надано належним чином засвідчених копій доказів, що приєднуються до позовної заяви.

Будь-яких інших доказів, заяв чи клопотань, станом на 22 січня 2020 року, на виконання ухвали суду від 03 січня 2020 року про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви, від позивача не надходило.

Таким чином суд доходить висновку, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі від 03 січня 2020 року усунені не в повному обсязі, та станом на момент винесення вказаної ухвали належних документів від позивача на її виконання до суду не надходило.

Відповідно до вимогами п.1 ч.4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про скасування рішення щодо не призначення субсидії з 01.11.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про скасування рішення щодо не призначення субсидії з 01.11.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов