Справа № 560/1155/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2020 року

Київ

справа №560/1155/19

адміністративне провадження №К/9901/36712/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року у справі №560/1155/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурів Агро» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскурів Агро» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Системи електронного адміністрування податку на додану вартість інформації про Товариство з обеженою відповідальністю "Проскурів Агро" такого змісту: "загальна сума перевищення податкових зобов`язань зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі: сума - 1003991,00 грн; реєстраційний номер документа, відповідно до якого відбулася остання зміна - Перевищення/11.2018; дата реєстрації - 20 грудня 2018 року" та зобов`язати відповідача вилучити із СЕА ПДВ інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурів Агро" такого змісту: "загальна сума перевищення податкових зобов`язань зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі: сума - 1003991,00 грн; реєстраційний номер документа, відповідно до якого відбулася остання зміна - Перевищення/11.2018; дата реєстрації - 20 грудня 2018 року".

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 27 травня 2019 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 1 липня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Апеляційний суд ухвалою від 19 серпня 2019 року, апеляційну скаргу повернув апелянту.

Державна податкова служба України вдруге звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Цей суд ухвалою від 2 грудня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року.

Державна податкова служба України звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року у справі №560/1155/19 й направити справу до апеляційного суду, а також допустити заміну відповідача.

Клопотання Державної податкової служби України про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Державна податкова служба України посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведені Державною податковою службою України підстави пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнав неповажними. Касаційна скарга обґрунтованості висновку апеляційного суду не спростовує.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Державною податковою службою України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року у справі №560/1155/19 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну відповідача у справі №560/1155/19 - Державної фіскальної служби України на його правонаступника - Державну податкову службу України.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року у справі №560/1155/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко