Справа № 120/3925/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 січня 2020 р. Справа № 120/3925/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Чванової Д.Б.

представника позивача: адвоката Нестерук М.І.

представника відповідачів: Малишенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС"

до: Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та Державної податкової служби України

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" звернулося до суду з даним адміністративним позовом за вимогами якого просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (відповідач 1) за № 1310262/42936271 від 21.10.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 21.07.2019 року та за № 1310259/42936271 від 21.10.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 22.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладених;

- зобов`язати Державну податкову службу України (відповідач 2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за № 7 від 21.07.2019 року та № 8 від 22.07.2019 року датою їх фактичного надходження - 14.08.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до норм Податкового кодексу України за результатами здійснення господарських операцій із постачання товару ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів", ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" було складено податкові накладні за № 7 від 21.07.2019 року та № 8 від 22.07.2019 року та направлено для реєстрації в ЄРПН. Водночас, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена з підстав п. 201.16 ст. 201 ПК України. На виконання вказівок контролюючого органу, товариство надіслало пояснення від 15.10.2019 року за № 15/10, № 15/10-01, а також всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Разом з тим, оспорюваними рішеннями № 1310262/42936271 від 21.10.2019 року та № 1310259/42936271 від 21.10.2019 року у реєстрації вищевказаних податкових накладних було відмовлено. Позивач з такими рішеннями не погоджується та зазначає, що ним виконано усі вимоги податкового органу, необхідні для реєстрації податкових накладних та надано всі необхідні документи. Натомість, податковий орган безпідставно не взяв до уваги такі пояснення та первинну документацію товариства, і прийняв протиправні рішення, якими відмовив в реєстрації податкових накладних. За таких обставин, з метою відновлення порушених прав та інтересів, ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

08.01.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № 485/20). Так, останній заперечуючи проти позову зазначає, що в реєстрації податкових накладних було відмовлено з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, наявність яких передбачена договором та/або законодавством; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. А саме: відсутні банківські документи щодо оплати в межах визначених договором; відсутні акти виконаних робіт щодо перевезення товару до місця призначення; відсутня інформація щодо наявності у перевізників транспортних засобів для перевезення товару; відсутня інформація щодо зібраного урожаю постачальником. 3 огляду на вищевикладене, відповідач 1 вважає рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування обґрунтованим, правомірним та таким, що прийняте відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Державна податкова служби України у своєму відзиві (вх. № 516) також просила відмовити у задоволенні даного позову, вказавши, що відмовляючи в реєстрації податкових накладних податковий орган діяв на підставі та в спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Правом подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2020 року підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, мотивуючи свою позицію тим, що після зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем було надано достатні для реєстрації податкових накладних первинні документи, які в повній мірі підтверджували дійсність та реальність відповідних господарських операцій.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.04.2019 року (номер запису: 0001425). Основний вид діяльності: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21.).

Відповідно до наявної податкової інформації, ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" перебуває на обліку в ГУ ДФС у Вінницькій області (наразі - ГУ ДПС у Вінницькій області), Жмеринському управлінні, Жмеринській ДПІ (Жмеринський район) з 08.04.2019 та є платником податку на додану вартість з 21.06.2019.

18.07.2019 року позивачем укладено договір поставки № 18/07 з ТОВ "ОДЕМО", відповідно до умов якого ТОВ "ОДЕМО" (Постачальник) зобов`язується поставити ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" (Покупцю), а Покупець зобов`язується прийняти від Постачальника та оплатити зерно пшениці.

На виконання умов Договору поставки № 18/07 від 18.07.2019 року Постачальник поставив позивачу пшеницю 3 класу, що підтверджується видатковими накладними, а саме: № 114 від 21.07.2019 року в кількості 156,98 тон на загальну суму 784 900 грн. (з ПДВ) та № 115 від 22.07.2019 року в кількості 193,26 тон на загальну суму 966 300 грн. (з ПДВ).

В подальшому, ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" здійснив оплату за отриману продукцію в загальній сумі 3 736 901,50 грн. (з урахуванням і інших поставок), що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 26.07.2019 року.

З метою транспортування придбаного товару, ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" укладено договори про надання послуг по перевезенню вантажу:

- від 10.07.2019 року за № 10/07 між ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" (Замовник) та ТОВ "ОДЕМО" (Виконавець (перевізник));

- від 19.07.2019 року за № 19/07 між ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) та ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" (Замовник).

Встановлено, що поставка зазначеного товару здійснювалась ТОВ "ОДЕМО", про що також свідчать ряд товарно-транспортних накладних: № 1 від 21.07.2019 року, № 2 від 21.07.2019 року, № 3 від 21.07.2019 року, № 4 від 21.07.2019 року, № 5 від 21.07.2019 року, № 1 від 22.07.2019 року, № 2 від 22.07.2019 року, № 3 від 22.07.2019 року, № 4 від 22.07.2019 року, № 5 від 22.07.2019 року, № 6 від 22.07.2019 року.

Так, представником замовника - ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" та представником Виконавця - ТОВ "ОДЕМА" згідно Договору перевезення № 10/07 від 10.07.2019 року складено та підписано акт надання послуг № 117 від 22.07.2019 року перевезення пшениці за маршрутом: пункт навантаження - с. Демидівка, пункт розвантаження - смт. Браїлів) в кількості 747,38 тон на загальну суму 127 054,66 грн. (з ПДВ).

"ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" здійснив оплату за отримані послуги з перевезення в сумі 189 070,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 26.07.2019 року.

У подальшому, придбаний товар був реалізований іншому контрагенту - ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2".

Так, 10.06.2019 року між ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" (Постачальник) та ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" (Покупець) було укладено договір поставки № 2021, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти від Постачальника та оплатити сільськогосподарську продукцію рослинного походження урожай зернових 2018 - 2019 років (п. 1.1. Договору).

Пунктом 3.1. цього Договору передбачено, що кількість Товару, що підлягає поставці, та його асортимент по класам визначається в специфікаціях, які є додатками до даного договору та його невід`ємною частиною.

У процесі виконання зазначеного господарського зобов`язання, згідно Специфікації № 2 від 18.07.2019 року, сторонами було узгоджено поставку пшениці 3 класу у кількості 500 тонн +/-10% за ціною 5300 грн. з ПДВ на загальну суму 2 650 002 грн. (у т.ч. 441 667 грн. ПДВ). Згідно Специфікації № 3 від 19.07.2019 року, сторонами було узгоджено поставку пшениці 3 класу у кількості 113,4 тонн +/-10% за ціною 5069,88 грн. з ПДВ на загальну суму 574 924,39 грн. ( у т.ч. 95 820,73 грн. ПДВ).

Вказана пшениця була відвантажена позивачем 22.07.2019 року по видатковій накладній № 7 від 21.07.2019 року кількості 156,98 тон на суму 831 994,63 грн. та № 8 від 22.07.2019 року в кількості 193,26 тони на суму 1111 245,77 грн.

Товар поставлявся автотранспортними засобами ТОВ «Одемо» та ФОП ОСОБА_1 згідно попередньо укладених договорів, що також підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме: № 23 від 22.07.2019 року, № 20 від 21.07.2019 року, № 19 від 21.07.2019 року, № 22 від 22.07.2019 року, № 21 від 22.07.2019 року, № 24 від 22.07.2019 року, а також доказами про оплату транспортних послуг.

Так, судом встановлено, що поставлений ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» товар, згідно банківської виписки по рахунку позивача в АТ «Кредобанк», 22.07.2019 року оплачено по рахунку № 5 від 19.07.2019 року в сумі 479103,6 грн. та по рахунках № 7 від 21.07.2019 року, № 6 від 20.07.2019 року на суму 1948811,47 грн. Крім того, згідно наступної банківської виписки по рахунку позивача від 23.07.2019 року, ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» здійснено оплату за отриманий товар по рахунку № 8 від 22.07.2019р. в сумі 926038,14 грн.

Таким чином, за результатами здійснення вищезазначених господарських операцій, на виконання п. 201.1 ст. 201 ПК України ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" склало податкові накладні № 7 від 21.07.2019 року на суму 831994,63 грн., в т.ч. 138665,77 грн. ПДВ, та № 8 від 22.07.2019 року на суму 1111245,77 грн., в т. ч. 185207,63 грн. ПДВ, та подало їх на реєстрацію в ЄРПН.

Разом із тим, за результатами обробки отриманої інформації після направлення для реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 7 від 21.07.2019 року податковим органом сформовано квитанцію від 14.08.2019 року про те, що документ прийнято, але реєстрація зупинена. Також після направлення для реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 8 від 22.07.2019 року, податковим органом сформовано наступну квитанцію від 14.08.2019 року про те, що документ прийнято, але реєстрація відповідної податкової накладної також зупинена. В обох випадках відповідачем запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

15.10.2019 року позивачем надіслано до відповідного контролюючого органу додаткові документи та письмові пояснення з метою розблокування реєстрації податкових накладних № 7 від 21.07.2019 року та № 8 від 22.07.2019 року. Проте, Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 1310262/42936271 від 21.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 21.07.2019 року, а також прийнято рішення № 1310259/42936271 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.07.2019 року в ЄРПН.

Підставою відмови в реєстрації в обох випадках вказано: "ненадання платником копій документів: "первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків". Додаткова інформація: "відсутні банківські документи щодо оплати в межах визначених договорів, відсутні акти виконаних робіт щодо перевезення товару до місця призначення відсутня інформація щодо наявності у перевізників транспортних засобів для перевезення товару; відсутня інформація щодо зібраного урожаю постачальником".

В подальшому, не погоджуючись з прийнятими рішеннями № 1310259/42936271 від 21.10.2019 року та № 1310262/42936271 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 7 від 21.07.2019 року та № 8 від 22.07.2019 року в ЄРПН, позивач оскаржив їх до ДПС України (комісії Центрального рівня).

За результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації за № від 31.10.2019 року та № від 28.10.2019 року, Комісією центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної прийнято рішення від 05.11.2019 року за № 41096/42936271/2 та від 01.11.2019 року за № 40784/42936271/2 про залишення скарг платника податків без задоволення та рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в ЄРПН - без змін.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив із такого.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, об`єктом оподаткування є у тому числі, операції із постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 № 1246 (далі - Порядок від 29.12.10 № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку від 29.12.10 року № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", ";Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку від 29.12.10 № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21 лютого 2018 року № 117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з вимогами п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок від 21.02.18 № 177), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з вимогами п. п. 6 та 7 Порядку від 21.02.18 № 177 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

У свою чергу, як свідчать матеріали справи, реєстрація податкових накладних за № 7 від 21.07.2019 року та № 8 від 22.07.2019 року була зупинена через те, що "податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку". Тобто, в даному випадку податковим органом застосоване формулювання, яке пунктами 6 та 7 Порядку від 21.02.18 № 177 не передбачено. Зокрема, відповідачем 1 застосовано критерії "ризиковості платника податку" до податкової накладної, а не до платника податку позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстави, яка не в повній мірі узгоджується із положеннями Порядку № 117.

Згідно з пунктом 10 Порядку від 21.02.18 № 177, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

На виконання даної норми Порядку № 177, ДФС визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку та погоджені Міністерством фінансів України згідно з листом від 06.08.2019 № 26010-06-5/20111. Критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій зареєстровані в ДФС за № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 та введені в дію 08.08.2019.

Так, п.п. 1.6 п. 1 листа Державної фіскальної служби України № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 « Критерії ризиковості платника податку», комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Відповідно до вимог п. 12 та 13 Порядку від 21.02.18 № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

В порушенні вказаних норм в квитанції від 14.08.2019 року за № про зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 21.07.2019 року та в квитанції від 14.08.2019 року за № про зупинення реєстрації податкової накладної № 8 від 22.07.2019 року не зазначено, за якою саме підставою позивача із указаних в п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв віднесено до ризикових платників. Крім того, у цих же документах вказано на пропозицію платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, проте, яких саме документів (їх конкретизації) не зазначено.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 висловив таку правову позицію: "… можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності".

На підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суд при розгляді цієї справи застосовує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема у справі "Рисовський проти України" Суд зазначив про особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява N 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява N 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.comS.r.l. проти Молдови", заява N 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява N 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява N 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява N 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Натомість у спорі який виник між сторонами суд встановив, що принципу "належного урядування" у розумінні практики Європейського суду з прав людини, відповідачем не дотримано. Зокрема, надсилаючи позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, відповідач не діяв у належний, чіткий та якомога послідовніший спосіб. Про вказане свідчить те, що пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної носить загальний характер, а із її змісту неможливо встановити які саме документи слід надати платнику (у квитанціях вказано "пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних..."

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту та не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Вказані недоліки квитанції, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.

Відтак, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Крім того, при розгляді даної справи суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18, згідно яких листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у цій справі Верховним Судом надано критичну оцінку листу ДФС від 21 березня 2018 року N 959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку", п.п. 1.6 якого є подібним за своїм змістом п.п. 1.6 листа ДФС № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019, та зазначено про те, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо подання документів. Оцінюючи дії платника податку та прийняті за наслідком їх вчинення рішення відповідача 1, суд враховує наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що після зупинення реєстрації податкових накладних № 7 від 21.07.2019 року та № 8 від 22.07.2019 року позивачем 15.10.2019 року за № 15/10 та № 15/10-01 були подані до контролюючого органу ДПС у Вінницькій області документи та письмові пояснення директора ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 14 Порядку N 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вказаний перелік документів є також вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як видно із п. 15 Порядку від 21.02.2018 № 117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку від 21.02.2018 № 117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно з вимогами п.п. 18-20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як уже наголошувалось судом вище, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних була відсутня інформація, які саме документи позивачу потрібно направити для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, в оскаржуваних рішеннях відповідача 1 за № 1310262/42936271 від 21.10.2019 року та за № 1310259/42936271 від 21.10.2019 року такою підставою вказано: "ненадання платником копій документів: "первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків". При цьому, в графі «додаткова інформація» конкретизовано, що відсутні банківські документи щодо оплати в межах визначених договором, відсутні акти виконаних робіт щодо перевезення товару до місця призначення; відсутня інформація щодо наявності у перевізників транспортних засобів для перевезення товару; відсутня інформація щодо зібраного урожаю постачальником.

Водночас, з метою реєстрації податкових накладних у ЄРПН, позивач разом із письмовими поясненнями від 15.10.2019 року надав податковому органу документи на отримання товару від постачальника ТОВ "ОДЕМА" та подальшу реалізацію такого товару покупцю ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2". Такі документи включали в себе: договір поставки №18/07 від 18.07.2019 року, видаткова накладна № 114 від 21.07.2019, № 115 від 22.07.2019, товарно-транспортні накладні на постачання придбаного товару, договори на надання послуг по перевезенню товару з ТОВ «ОДЕМО» №10/07 від 10.07.2019 та з ФОП ОСОБА_1 №19/07 від 19.07.2019, акти виконаних робіт по перевезенню, договір поставки з ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» від 10.06.2019 №2021, видаткові накладні № 7 від 21.07.2019 та № 8 від 22.07.2019.

Відповідно до вимог п. 21 Порядку від 21.02.2018 № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як слідує з п. 22 Порядку від 21.02.2018 № 117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Відповідно до пункту 23 Порядку від 21.02.2018 № 117, таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Із досліджених копій документів, що надіслані позивачем з письмовими пояснення суд встановив, що за формальними критеріями такі документи відображають господарську операцію ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" як із ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2", з приводу реалізації останньому придбаного товару, так і з ТОВ "ОДЕМО" щодо попереднього придбання такого товару, а тому є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

При цьому судом було з`ясовано, що дійсно позивачем до поданих пояснень не додавалися банківські документи щодо оплати в межах укладених договорів, інформація щодо наявності у перевізників транспортних засобів для перевезення товару, інформація щодо зібраного урожаю постачальником.

Однак, із цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що, по-перше, відомості про необхідність подання саме таких документів та відповідної інформації у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних були відсутні. По-друге, такі документи наявні у позивача, долучені ним до позовної заяви та дослідженні в судовому засіданні. Тобто їх наявність підтверджена судом і останні могли бути надані відповідачу у випадку, якби останній безпосередньо їх витребовував. Крім того, на переконання суду, відсутність у відповідача цих документів, за наявності інших доказів про здійснення господарської операції, не може бути самостійною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" в ЄРПН.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішень від 21.10.2019 року № 1310262/42936271 та від 21.10.2019 року № 1310259/42936271, прийнятих Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні/розрахунок коригування ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" в ЄРПН, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, пунктом 28 Порядку від 21.02.18 № 117, окрім іншого, визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, судом не встановлено.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації податкових накладних № 7 від 21.07.2019 року та № 8 від 22.07.2019 року в ЄРПН датою їх фактичного надходження - 14.08.2019 року.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивача, які понесені ним у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 3842 грн., що підтверджуються платіжним дорученням № 29 від 28.11.2019 року, належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань обох відповідачів у справі солідарно, в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення від 21.10.2019 року № 1310262/42936271 та Рішення від 21.10.2019 року № 1310259/42936271, які прийняті Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" () № 7 від 21.07.2019 року та № 8 від 22.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних - 14.08.2019 року.

Стягнути із Головного управління ДПС у Вінницькій області та ДПС України солідарно (в рівних частках), за рахунок їх бюджетних асигнувань, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене судом 20.01.20.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" (вул. Козацька, 3, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька області, )

Відповідач 1: Комісія Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПО або відмову в такій реєстрації (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, )

Відповідач 2: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, )

Суддя Слободонюк Михайло Васильович