Справа № ЗП-1/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № ЗП-1/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення адміністративного позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення Херсонської міської ради № 2262 від 20 грудня 2019 року;

- заборонити комунальному некомерційному підприємству "Херсонська міська стоматологічна поліклініка" Херсонської міської ради (адреса: 73000 м. Херсон, вул. І. Богуна, б. 80, ) в особі головного лікаря ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов`язані із затвердженням Статуту підприємства на підставі рішення Херсонської міської ради № 2262 від 20.12.2019 року: видавати накази, підписувати договори, інші документи, пов`язані з господарською діяльністю підприємства.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 22.08.2019 року Херсонською міською радою було прийнято Рішення № 2081 про реорганізацію Херсонської міської стоматологічної поліклініки шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство, з метою впровадження нових підходів до організації роботи закладів охорони здоров`я та їхнього фінансового забезпечення, підвищення ефективності використання бюджетних коштів. Пунктом 8.1 рішення № 2081 від 22.08.2019 року уповноважено комісію забезпечити складання та подачу на затвердження Херсонській міській раді передавальний акт та Статут.

Також зазначає, що 14 лютого 2018 року робочою групою з питань реформи фінансування сфери охорони здоров`я України було схвалено Методичні рекомендації з питань перетворення закладів охорони здоров`я з бюджетних установ у комунальні некомерційні підприємства. Цією ж робочою групою було розроблено примірний статут для комунального некомерційного підприємства, яке надає вторинну та третинну медичного допомогу.

31.10.2018 року МОЗ України було винесено наказ № 1977 «Про внесення змін до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 «Охорона здоров`я», яким виключено кваліфікаційну характеристику такої посади як головний лікар міської лікарні, та введено нову посаду Генеральний директор/начальник (завідувач) закладу охорони здоров`я.

Статут, який було надано управлінням охорони здоров`я Херсонської міської ради на затвердження депутатам Херсонської міської ради не відповідав зазначеним вимогам закону, оскільки містив посаду не Генерального директора, а головного лікаря, що є грубим порушенням, та як наслідок, могло призвести до неможливості оголошення конкурсу на посаду Генерального директора підприємства.

21 листопада 2019 року одним із питань порядку денного XXXII сесії Херсонської міської ради за номером 20 було затвердження статуту комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради та передавального акту.

21 листопада 2019 року на XXXII сесії Херсонської міської ради це питання було оголошено адвокатом Бєлою Є.Ю., зазначено про незаконність такої редакції Статуту, а також було зазначено про те, що в порушення вимог ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не проведено позапланову фінансову ревізію підконтрольної установи, що проходить етап реорганізації (ст. 11).

05.12.2019 року було направлено адвокатський запит на ім`я керівника управління охорони здоров`я Херсонської міської ради з метою отримання нового доопрацьованого проекту статуту комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради.

16.12.2019 року управлінням охорони здоров`я Херсонської міської ради було надано проект статуту комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради, який на думку заявник, містить грубе порушення вимог законодавства України в медичній сфері.

20.12.2019 року Херсонською міською радою на засіданні XXXІІІ сесії було розглянуто питання за номером 40 порядку денного щодо прийняття Статуту комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка».

Проект статуту, який було запропоновано депутатам на розгляд, містив розділ 7. «Управління підприємством та громадський контроль за його діяльністю», в якому були викладені п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.9, 7.12, 7.26, 7.27, 7.28 в наступній редакції:

Пункт 7.1 Управління підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту, на основі поєднання прав Засновника, Уповноваженого органу управління та Головного лікаря (після закінчення контракту - Директора).

Пункт 7.2 Поточне керівництво діяльності Підприємства здійснює Головний лікар (після закінчення контракту - Директор), який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою за результатами конкурсу, проведеного відповідно до чинного законодавства. Головний лікар (після закінчення контракту - Директор) призначається шляхом укладання контракту.

Пункт 7.3 Наглядова рада Підприємства (у разі її утворення) контролює та спрямовує діяльність Головного лікаря (після закінчення контракту - Директора).

Пункт 7.6 Міський голова укладає і розриває контракт із Головним лікарем (після закінчення контракту - Директором) Підприємства та здійснює контроль за його виконанням.

Тимчасово (з дня виникнення вакантної посади до призначення керівника закладу за результатами конкурсу) покладає виконання обов`язків керівника Підприємства на особу з числа штатних працівників Підприємства.

Пункт 7.9 Головний лікар (після закінчення контракту - Директор) Підприємства.

Пункт 7.12 Призначає на посаду та звільняє з посади Медичного директора, який здійснює керівництво у порядку делегованих йому Головним лікарем (після закінчення контракту - Директором) повноважень з медичних питань, відповідно до чинного законодавства України.

Пункт 7.27 Головний лікар Підприємства (після закінчення контракту - Директор) та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності в установленому законодавством України порядку.

Пункт 7.28. У разі відсутності Головного лікаря (після закінчення контракту - Директора) Підприємства або неможливості виконувати свої обов`язки з інших причин, обов`язки Головного лікаря (після закінчення контракту - Директор) виконує особа, визначена розпорядженням міського голови.

Заявник зазначає, що депутати Херсонської міської ради не підтримали проект Статуту, що підтверджується протоколом голосування та відеозаписом пленарного засідання.

Також депутатом Херсонської міської ради - головою фракції ПП "ОБ`ЄДНАННЯ "САМОПОМІЧ" у Херсонській міській раді Андрієм Дмитрієвим було надано слово адвокату - Бєлій Є.Ю., щодо невідповідності такої редакції статуту чинному законодавству України.

Після виступу адвоката Бєлої Є.Ю. депутат Херсонської міської ради Ільченко Дмитро запропонував внести зміни до Статуту та затвердити його у редакції пунктів 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.9, 7.12, 7.26, 7.27, 7.28 : «Директор», без будь-яких посилань на Головного лікаря.

За таку редакцію депутати Херсонської міської ради проголосували та рішення з цього питання було прийнято, що також підтверджується протоколом голосування, аудіозаписом засідання сесії та відеозаписом.

Відповідно до Регламенту Херсонської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Херсонської міської ради № 2 від 01.12.2015 року, а саме статті 96, рішення ради приймаються на її пленарному засіданні більшістю голосів депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», іншими актами чинного законодавства та цим Регламентом.

Відповідно до статті 105 Цього ж Регламенту, міська рада більшістю від загального складу має право прийняти рішення про повернення до розгляду питання, пропозиції або поправки.

У випадку повернення до розгляду питання, пропозиції або поправки рада проводить повторне голосування. При цьому результати попереднього голосування не враховуються.

З урахуванням викладеного, заявник зазначає, що Статут КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради мав бути затверджений рішенням сесії в редакції з урахуванням правки депутата ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що 14.01.2020 року йому стало відомо про те, що на сайті Херсонської міської ради є рішення Херсонської міської ради № 2262, підписане головою Херсонської міської ради - Миколаєнко В.В. про затвердження статуту комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради та передавального акту, однак в тій редакції, яка не була підтримана депутатами Херсонської міської ради. Депутати Херсонської міської ради проголосували за питання № 40 з поправкою депутата ОСОБА_2 - без головного лікаря, а лише з посадою Директора, а статут, затверджений рішенням - має посаду головного лікаря.

ОСОБА_1 зазначає, що рішення Херсонської міської ради № 2262 від 20.12.2019 року в частині затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради є незаконним, оскільки не відповідає тому проекту статуту, за який проголосували депутати Херсонської міської ради на сесії, а відтак підлягає скасуванню.

Також вказує, що адвокатом було зроблено запит через сайт Міністерства юстиції України на предмет реєстрації статуту комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради на підставі рішення Херсонської міської ради № 2262 від 20.12.2019 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.01.2020 року вбачається, що 03.01.2020 року було внесено запис про припинення юридичної особи Херсонська міська стоматологічна поліклініка в результаті реорганізації та вчинено запис про реєстрацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради шляхом перетворення за № 0023078.

Крім того, 14 січня ОСОБА_1 для ознайомлення було надано наказ № 01-к від 08.01.2020 року щодо зміни організаційно-правової форми юридичної особи.

Заявник вважає, що вищезазначене свідчить про реалізацію рішення Херсонської міської ради № 2262 від 20.12.2019 року в дію, а також про наступні незаконні дії адміністрації КНМ «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради в особі головного лікаря ОСОБА_4, оскільки ці дії відбуваються в межах статуту підприємства, який є незаконним, а також посада головного лікаря є також незаконною.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що подальші дії Головного лікаря КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради фактично є незаконними, оскільки вони ґрунтуються на незаконному Статуті підприємства. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що зазначені у заяві про забезпечення позову обставини щодо очевидної протиправності спірного рішення та затвердженого Статуту підприємства, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення та Статуту підприємства, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду стане не можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст.151 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войтович І.І.