Справа № 520/12812/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р.Справа № 520/12812/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., повний текст складено 29.11.19 року) по справі № 520/12812/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколіс" звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 18.11.2019 № 2228 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Еколіс».

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 18.11.2019 № 2228 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Еколіс» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Зазначена заява обґрунтована, тим, що позивач, згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України зобов`язаний допустити перевіряючих до проведення перевірки, у зв`язку з чим вважає, що зазначена обставина унеможливлює захист прав та законних інтересів платника податків у інший спосіб, ніж забезпечення позову, може заподіяти шкоди правам та законним інтересам позивача, у зв`язку із чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" про забезпечення позову - залишена без задоволення.

Ухвалу суду мотивовано відсутністю підстав , що вказують на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду від 29.11.2019р., як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України встановлено види забезпечення позову, а саме, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є правомірність прийняття податковим органом наказу від 18.11.2019 № 2228 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Еколіс», яким призначено провести документальну планову перевірку позивача з з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тривалістю 10 робочих днів з 09.12.2019 року.

Відмовляючи в задоволені клопотання суд першої інстанції виходив з того, що жодної умови для застосування заходів забезпечення позову представником позивача не доведено та судом не встановлено.

Проте , колегія суддів вважає, що зміст положень статей 78, 79 Податкового кодексу України свідчить про те, що платник податків має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки та оспорити його в суді.

Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 27.03.2019р. по справі № 0440/5193/18.

Чинним законодавством передбачено, що на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю.

Проведення податковим органом перевірки ТОВ «Еколіс» на підставі наказу, який може бути визнаним протиправним в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, в зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Також колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вказаний спосіб буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії зазначеного наказу відповідають предмету адміністративного позову і їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

За таких обставин задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ГУ ДПС у Харківській області від 18.11.2019 №2228 до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідає предмету позову, є співмірним з позовними вимогами та не унеможливлює здійснення відповідачем покладених на нього положеннями Податкового кодексу України функцій та повноважень.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновків суду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

Враховуючи, що за наслідками розгляду справи судове рішення прийнято на користь позивача, підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року по справі № 520/12812/19 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 18.11.2019 р. № 2228 "Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/12812/19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 20.01.2020 року