Справа № 208/2061/19
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 208/2061/19
Провадження № 2-а/202/8/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рибалко Ростислава Євгеновича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рибалко Ростислава Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рибалко Ростислава Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2019 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

Ухвалою судді від 24 липня 2019 року справу прийнято в провадження та призначено до розгляду, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що постановою поліцейського сержанта поліції УПП в Дніпропетровській області Рибалка Р.Є. серії ЕАВ № 1009843 від 24 березня 2019 року його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно оскаржуваної постанови 24 березня 2019 року о 09 годині 41 хвилин, позивач, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Слобожанському, 26 у місті Дніпрі не виконав вимоги інформаційного вказівного знаку 4.4 рух прямо або праворуч, здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» ПДР. Вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», та вважає її незаконною, оскільки позивач при керуванні транспортним засобом дотримувався положень ПДР України, відповідно Правила дорожнього руху не порушував, зазначений факт порушення ним зазначених Правил не визнає. Враховуючи викладене, просив суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1009843 від 24 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

17 жовтня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло пояснення представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Пояснення обґрунтоване тим, що 24.03.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що водій, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпрі, по пр. Слобожанському, в районі будинку № 26, не виконав вимоги інформаційного вказівного знаку 4.4 рух прямо або праворуч, здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» ПДР. Вказане правопорушення було зафіксовано відповідачем на нагрудний відео реєстратор, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання. Також вважають, що в позовній заяві позивач посилався лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача, доводи позову мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови. Просили розглядати справу без участі їх представника.

18 листопада 2019 року відповідачем інспектором роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Рибалка Р.Є. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого 24.03.2019 року ним винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що водій, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпрі, по пр. Слобожанському, в районі будинку № 26, не виконав вимоги інформаційного вказівного знаку 4.4 рух прямо або праворуч, здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» ПДР. Вказана постанова повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, та враховуючи всі обставини відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглядати адміністративну справу без його участі.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно заяви, поданої через канцелярію суду, просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно відзиву просив розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Згідно наданих письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, просили розглядати справу без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 березня 2019 року інспектором роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Рибалка Р.Є. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпрі, по пр. Слобожанському, в районі будинку № 26, не виконав вимоги інформаційного вказівного знаку 4.4 рух прямо або праворуч, здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» ПДР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У зв`язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 121, 251, 252, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рибалко Ростислава Євгеновича (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-а), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-а), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1009843 від 24 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін