Справа № 808/9013/15
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення рішення суду

17 січня 2020 року Справа № 808/9013/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29), Бердянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Рози Люксембург, буд. 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1.Бердянський міський відділ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Рози Люксембург, буд. 3), Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця,10), про скасування наказу, поновлення на посаді та виплату суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/9013/15 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково: визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 05.11.2015 №416о/с в частині звільнення з 06.11.2015 у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скороченням штатів) майора міліції ОСОБА_1 старшого слідчого відділення Бердянського міського відділу; поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення Бердянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області; стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя вул. Матросова, 29, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 по 06.11.2018 у розмірі 150799,32 грн.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині: поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення Бердянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 4188,87грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

17.04.2019 рішення суду набрало законної сили

06.08.2019 видано виконавчий лист по даній справі.

03.01.2020 року до суду надійшла заява Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення. Так, заявник просить суд роз`яснити судове рішення по справі № 808/9013/15 від 06.11.2018 щодо відсутності визначення в резолютивній частині розрахунку чи застереження, щодо утримання ПДФО та військового збору, які підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні судового рішення від 06.11.2018 та, відповідно, визначити застереження або суму відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, тим самим зменшити суму середнього заробітку на розмір суми податків і зборів.

Ухвалою суду від 08.01.2020 призначено заяву до судового розгляду на 15.01.2020, про що повідомлено учасників справи.

Представники сторін у судове засідання не прибули, відповідно до положень ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Зі змісту заяви вбачається, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області просить суд роз`яснити судове рішення по справі № 808/9013/15 від 06.11.2018 щодо відсутності визначення в резолютивній частині розрахунку чи застереження, щодо утримання ПДФО та військового збору, які підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні судового рішення від 06.11.2018 та, відповідно, визначити застереження або суму відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, тим самим зменшити суму середнього заробітку на розмір суми податків і зборів.

У п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" зокрема, зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням вимоги п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999, судом в резолютивній частині постанови зазначена конкретна сума, яка підлягає стягненню без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Згідно з п.168.3 ст.168 Податкового кодексу України розрахунок податкових зобов`язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України).

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/9013/15 є зрозумілою, містить чітке визначення суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , її період та розрахунок.

Суд вважає, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без роз`яснення його важко або неможливо виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Питання, зазначені Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області у заяві (стосовно визначення застереження або суму відрахування із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, тим самим зменшити суму середнього заробітку на розмір суми податків і зборів) не пов`язані з незрозумілістю судового рішення, а зменшення суми середнього заробітку на розмір суми податків і зборів потягне зміну змісту судового рішення, що є порушенням частини першої статті 254 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що відсутність вказівки в резолютивній частині рішення суду першої інстанції про те, що сума підлягає стягненню за відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів, не є підставою для невиконання роботодавцем функцій податкового агента у випадках та в порядку, встановленому законодавством. Дана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 16.05.2019 по справі №2а-1769/10/0770.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/9013/15 від 06.11.2018 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,254,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/9013/15 від 06.11.2018 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Бердянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1.Бердянський міський відділ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Міністерство внутрішніх справ України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Конишева