Справа № 160/4764/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

22 січня 2020 року Справа №160/4764/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. по справі №160/4764/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, б.26, м.Дніпро, 49001), в якій позивач просить визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправною, та зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійсннити перерахунок пенсії з 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи позивача у відповідності до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", забезпечивши при цьому виплату збільшеної пенсії не менш, ніж по день фактичного розрахунку та з урахуванням вже виплачених доплат за понаднормовий стаж позивача.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. у справі №160/4764/19 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01 жовтня 2018 року - задоволено.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2018 року - протиправною.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2018 року, збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи позивача у відповідності до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", забезпечивши при цьому виплату збільшеної пенсії не менш, ніж по день фактичного розрахунку та з урахуванням вже виплачених доплат за понаднормовий стаж позивача.

Вирішено розподіл судових витрат не здійснювати.

20.01.2020 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем - ОСОБА_1 було подано заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. по справі №160/4764/19, в обґрунтування якої заявник зазначив, що після набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. законної сили, відповідач не здійснив перерахунок пенсії. Збільшення пенсії ОСОБА_1 на 133 грн. в період з червня 2019 року було здійснено на підставі збільшення стажу роботи, оскільки останній є працюючим пенсіонером.

Заявник зазначає, що відповідач, виконуючи у майбутньому рішення суду, неправильно розтлумачить норми чинного законодавства, зокрема, ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка була змінена у другій половині 2017 року.

Як зазначає заявник, вперше останньому була призначена пенсія за віком у 2015 році з урахуванням зменшення пенсійного віку, у відповідності до ст.55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що є немало важливим при здійсненні перерахунку та порядку застосування нормативно-правових актів у часі.

Законодавець у 2017 р. вніс доповнення (зміни) до ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». З урахуванням ст.22 Конституції України, такі зміни можуть застосовуватись до новопризначених пенсій, тобто, до тих категорій пенсіонерів, яким були призначені пенсії за віком вперше після внесених змін до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно із ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 р. В іншому випадку у разі застосування ч.2 ст.56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням останніх змін до категорій пенсіонерів, яким призначено пенсію за віком до внесених таких змін фактично звужує зміст та обсяг існуючих прав і свобод.

На підставі викладеного вище заявник зазначає, що в останнього може виникнути саме такий випадок, коли розмір його пенсії може стати меншим після перерахунку, оскільки відповідач, застосовуючи ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в останній редакції не врахує, що який би нормативно-правовий акт не приймався, він не має зворотної юридичної сили в часі за виключенням коли такий нормативний акт пом`якшує чи скасовую відповідальність особи за вчинене правопорушення або розширює матеріальні/нематеріальні права або можливості громадян.

Суд зазначає, що з комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» судом встановлено, що 30.08.2019 року зазначене вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. у справі №160/4764/19 набрало законної сили.

Супровідним листом від 08.10.2019 р., Дніпропетровським окружним адміністративним судом був направлений на адресу позивача у справі №160/4764/19 виконавчий лист по адміністративній справі №160/4764/19.

Так, у відповідності до норм ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище ст.254 КАС України, суд зазначає, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли останнє є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд також зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Водночас, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. у справі №160/4764/19, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених КАС України щодо змісту рішення.

Суд зазначає, що з прохальної частини заяви від 20.01.2019 р., судом встановлено, що заявник просить суд роз`яснити, що розмір виплачуваної пенсії ОСОБА_1 після перерахунку за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 160/4764/19 не може бути меншим, ніж розмір виплачуваної пенсії ОСОБА_1 , який буде в момент безпосередньо перед виконанням та здійснення перерахунку за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року по справі № 160/4764/19. Роз`яснити, що за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року по справі № 160/4764/19 перерахунок пенсії з 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи позивача у відповідності до частини другої статті 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», забезпечивши при цьому виплату збільшеної пенсії не менш, ніж по день фактичного розрахунку та з урахуванням вже виплачених доплат за понаднормовий стаж, слід здійснювати без урахування внесених Законом України №2148-УІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» змін (доповнень) до ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до норм ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконання, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом в ухвалі від 11.02.2019 р. у справі №805/1126/18-а (адміністративне провадження № к/9901/1661/19), визначено, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Дослідивши матеріали поданої заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. по справі №160/4764/19, суд зазначає наступне.

Заявник в поданій заяві від 20.01.2020 р. фактично просить суд роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що дослідивши зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. у справі №160/4764/19, встановив, що останнє є чітким, зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. по справі №160/4764/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 254, 355 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. по справі №160/4764/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01 жовтня 2018 року, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Є.О. Жукова