Справа № 640/918/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2020 року м. Київ № 640/918/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із матеріалів справи убачається 12 (дванадцять) позовних вимог, шість з яких стосуються визнання протиправною бездіяльність відповідачів 1, 2. При цьому жодного розмежування самих позовних вимог щодо кожного з відповідачів, як і їх обґрунтування позивач не здійснює, чим порушує п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

За висновком суду, окрема позовна вимога повинна бути спрямована щодо конкретного відповідача та мати відокремлене обґрунтування.

Даний недолік може бути виправлений шляхом уточнення позовних вимог, викладених у поданій позовній заяві.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Зі змісту наведених норм права убачається, що визначальним при вирішенні питання про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства є наявність порушених прав, свобод, інтересів з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, суб`єктом владних повноважень є відповідний орган (його посадова особа), якому чинним законодавством делеговані повноваження держави або який надає адміністративні послуги.

За висновком суду, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз не є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, а владні (управлінські) функції виконує лише для організації власної діяльності.

Оскільки позовні вимоги позивачем зазначені не конкретно, разом із уточненням таких вимог, позивачу необхідно надати пояснення, чому дані вимоги, зокрема ті, що спрямовані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статі, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У той же час, кількість позовних вимог після їх уточнення позивачем наразі суду не відома, як і розмір судового збору, належного до сплати за подання відповідної кількості вимог. За таких обставин, питання про звільнення позивача від сплати судового збору може бути вирішене лише у разі виправлення згаданих вище недоліків.

Суд звертає увагу позивача на позовну вимогу № 12 про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 гривні.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування позовної вимоги № 12 позивач повідомляє, що детальний розрахунок даної вимоги буде надано суду до закінчення судових дебатів.

Проаналізувавши дану вимогу та її обґрунтування суд дійшов до висновку, що позивачем не здійснено точний розрахунок суми, що стягується, жодним чином її не обґрунтовано по суті, що також є недоліком, належним до усунення.

Окремо слід зазначити про можливість впливу рішення у такій справі на права та інтереси експерта КНДІСЕ Гутника В. І.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За висновком суду, оскільки позовна вимога про визнання протиправними дій експерта КНДІСЕ Гутника В. І. для подальшого розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, що згадана позовна вимога не містить конкретних дій, що позивач просить визнати протиправними, за умови уточнення даної позовної вимоги, рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Гутника В. І. , що є підставою для залучення його в якості третьої особи, що на даному етапі розгляду справи пропонується судом на розгляд позивачу.

У той же час, залучення третьої особи кореспондує з обов`язком передбаченим ч. 1 ст. 161 КАС України.

Також, за приписами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із матеріалів справи убачається наявність оптичного диску із документами, на які посилається позивач.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Оскільки позивачем подано докази в електронній копії, на такі докази розповсюджуються вимоги належного засвідчення їх копій. Дослідивши зміст доданих до позовної заяви оптичних дисків, судом не виявлено, що електронні копії засвідчені будь-яким із допустимих способів.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову.

Керуючись статтями 2, 4, 43, 49, 99, 160, 161 169, 171, 241- 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Установити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко