Справа № 160/8852/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8852/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 в адміністративній справі № 160/8852/19 за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 в адміністративній справі № 160/8852/199 адміністративний позов задоволено повністю.
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на зазначене рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 в адміністративній справі № 160/8852/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідача включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Крім того, відповідач у строк, визначений ухвалою апеляційного суду не може здійснити видатки зі сплати судового збору, оскільки відповідно до довідки №21 від 17.01.2020 року кошторисом на 2020 рік не затверджені видатки за КЕКВ 2800 "Інші видатки" та на рахунки відповідача у поточному році бюджетні асигнування не надходили.
Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Положеннями ч.2 ст.298 та ч.2 ст.169 КАС України передбачено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки відповідачу надавався законодавчо встановлений час, протягом якого недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено.
При цьому, колегія суддів зауважує, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.
Тобто, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору або неможливість своєчасного надання суду доказів щодо його сплати не є поважними причинами для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -
Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 в адміністративній справі № 160/8852/19 за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак