Справа № 490/10661/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протипранвою та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Черкасовою Л.В. постанову від 12.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59995364 з примусового виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2015 року по справі № 490/12904/14-ц.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за вказаним позовом має бути відмовлено, з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 59995364 з примусового виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2015 року по справі № 490/12904/14-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «МТЕЦ» 7 744,11 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Проте, строк пред`явлення до виконання вказаного судового наказу закінчився 28.11.2018 року, а з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся лише 06.09.2019 року.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

При цьому, питання судового контролю за виконанням судових рішень урегульовано положеннями Розділу 7 ЦПК України.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Позивачка є боржницею у виконавчому провадженні № 59995364, яке відкрито 12.09.2019 року .

Отже, у даному випадку, ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження у статусі боржника, для захисту своїх прав, якщо вона вважає їх порушеними, має звернутись до суду не з позовною заявою, а зі скаргою на дії/бездіяльність та рішення державного виконавця, до суду загальної юрисдикції, який видав судовий наказ.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Здійснення контролю за виконанням судових рішень визначено Розділом 7 ЦПК України, яким встановлено порядок подання скарг сторонами виконавчого провадження та їх розгляд судом.

З урахуванням суб`єктивного складу сторін позовної заяви, змісту та обґрунтування позовних вимог, беручі до уваги, що спір має вирішуватись за відповідно поданою скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця, у даному випадку слід застосувати норму ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та відмовляє у відкритті провадження у справі в порядку позовного провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України роз`яснюю позивачу його право звернутись до суду, який видав судовий наказ із відповідною скаргою на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 19, 186, 447, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протипранвою та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя Гуденко О.А.