Справа № 209/4177/19
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/4177/19
Провадження № 2-а/209/5/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" січня 2020 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспектор батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Собулевського Володимира Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспектор батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Собулевського В.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 10.12.2019 року відповідачем була накладена постанова серії ЕАК №1844674, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 гривень. Згідно вказаної постанови останній 10.12.2019 року о 00.10 год. керував транспортним засобом з автоцистерною н/з НОМЕР_1 , вантаж UN1202-паливо дизильне, у якого вогнегасник не відповідає вимогам, а саме відсутнє маркування, та у додатковому обладнанні відсутня пластикова лопата. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, а в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення, і тому постанова підлягає скасуванню. Просить суд постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1844674 від 10 грудня 2019 року скасувати справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 20 січня 2020 року о 11.00 годині.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, відзив на позовну заяву не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

10.12.2019 року позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом з автоцистерною н/з НОМЕР_1 , вантаж UN1202 - паливо дизильне, у якого вогнегасник не відповідає вимогам, а саме відсутнє маркування, та у додатковому обладнанні відсутня пластикова лопата, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного правопорушення серії ЕАК №1844674/а.с.10-11/. Згідно вказаної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспектор батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Собулевського Володимира Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з тим, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові. Сам позивач факт здійснення правопорушення заперечує, є підстави для задоволення позову. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував. Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи відсутність підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області(місце розташування - Дніпропетровська обл., Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.11), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспектор батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Собулевський Володимир Юрійович(Дніпропетровська обл., Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.11) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАК №1844674 від 10.12.2019 року винесену інспектором батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Собулевським Володимиром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП від 10.12.2019 року.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави, стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая