Справа № 1.380.2019.004538
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004538
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 січня 2020 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Орлова Ю.С..

представника відповідача Золотухіної Г.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 , яка, як законний представник, діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

до Національної поліції України,

до Головного управління Національної поліції у м. Києві

про зобов`язання до вчинення дій

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , яка, як законний представник, діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому позивач просить зобов`язати Національну поліцію України виключити з Інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про розшук двигуна № НОМЕР_5, яким обладнаний транспортний засіб «OPEL ASTRA», 1.6, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до ІП «Гарпун» уповноваженою службовою особою внесені відомості про розшук транспортного засобу «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 . Однак, двигуном номер НОМЕР_5 обладнаний транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належав померлому спадкодавцю ОСОБА_4 та який на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом підлягає перереєстрації на спадкоємців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, розшукуваний Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві транспортний засіб «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 фактично обладнаний двигуном номер НОМЕР_6 , що слідує з відповіді Шевченківського УП від 26.04.2019 року № 247-173/125/56-109. З наведеного позивач стверджує про помилку державного органу при внесенні відомостей до інформаційної підсистеми «Гарпун» Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо відомостей про агрегат дійсно розшукуваного Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві транспортного засобу «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , а саме: до ІП «Гарпун» внесені відомості про інший двигун, яким не обладнаний вказаний розшукуваний транспортний засіб, тобто замість номеру двигуна НОМЕР_6 внесені відомості про двигун НОМЕР_5 , яким фактично обладнаний транспортний засіб «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно ухвали від 06.09.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 26.09.2019.

26.09.2019 винесено ухвалу про призначення судового засідання в режимі відео конференції, залучено співвідповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.10.2019.

Відповідач - Національна поліція України подала відзив на позовну заяву № 3148/26/6-2019 від 27.09.2019, у якому зазначає, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 06.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 . Відповідач покликається на Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затверджену наказом МВС України від 13.06.2018 № 497 та зазначає, що прийняття рішення та здійснення дій щодо припинення розшуку транспортного засобу відноситься до повноважень слідчого. Національна поліція України не є органом досудового розслідування в розумінні пункту 5 частини 1 ст. 3 КПК України. Зазначає, що спір виник не з приводу реалізації суб`єктами, зазначеними у позові, управлінських функцій, а з правовідносин, які склались при організації їх структурними підрозділами діяльності в рамках КПК України, та вважає, що спірні правовідносини необхідно вирішувати в порядку кримінального, а не адміністративного судочинства.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що слідчим слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві двигун НОМЕР_5 (яким обладнане спадкове майно) в розшук не оголошувався, а відтак у слідчого відсутні повноваження, передбачені наказами МВС України від 03.08.2017 № 676, від 13.06.2018 № 497 щодо вчинення дій з припинення розшуку цього двигуна. В ході намагання в досудовому порядку вирішити даний спір, позивачеві ОСОБА_1 , не надано відповіді на запитувану інформацію про те, якою саме уповноваженою особою та якого саме структурного підрозділу Національної поліції України або іншого органу внесені відомості до ІП «Гарпун» щодо розшуку двигуна НОМЕР_5, не надано копій документів, які послужили підставою для внесення до ІП «Гарпун» відомостей.

Відповідач - ГУ НП у м. Києві у відзиві на позовну заяву зазначає, що до функцій територіального сервісного центру МВС віднесено внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття встановлених у визначеному законодавством порядку обмежень щодо транспортних засобів та їх власників. Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві не є органом або підрозділом Національної поліції України. Відповідач зазначає, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку.

В підготовчому засіданні 18.10.2019 оголошено перерву до 08.11.2019.

Позивач у відповіді на відзив ГУ НП у м. Києві зазначає, що розпорядником інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» є Національна поліція України, а адміністратором - уповноважений структурний підрозділ апарату центрального органу Національної поліції України, яким у даному випадку є Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, тому саме уповноваженій особі Національної поліції, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , слід вчинити дії щодо виключення з ІП «Гарпун» помилково наявних в інформаційній підсистемі «Гарпун» відомостей про розшук двигуна НОМЕР_5, як таких, що містяться у ній в результаті помилки.

08.11.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.12.2019

13.12.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 20.01.2020.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 , як законний представник своїх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (ТСЦ № 4641 МВС України) з заявою про проведення перереєстрації транспортного засобу автомобіля «OPEL ASTRA», 1.6, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_5 на ОСОБА_3 .

На звернення ОСОБА_1 Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області надав відповідь від 26.07.2019 № 31/13-4641-70-35, у якій повідомив, що в результаті розгляду матеріалів, що стали підставою для проведення реєстраційної дії та проведення відповідних перевірок згідно Єдиного державного реєстру МВС, встановлено, що двигун заявленого до реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_5 знаходиться у розшуку згідно бази Викрадені ТЗ (Угон), ініціатор постановки на облік даного агрегату - Шевченківське управління поліції ГУНП в м. Києві, дата внесення інформації до бази даних 20.10.2015, КОЗ: 0000037.

Позивач, покликаючись на лист Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 26.04.2019 № 247-173/125/56-2019, у якому зазначено, що двигун № НОМЕР_5 автомобіля «OPEL ASTRA», д.р.н. НОМЕР_1 , під час розслідування кримінального провадження № 0000037 в розшук не вносився, стверджує, що даний агрегат транспортного засобу, яким обладнаний автомобіль, що належав її чоловікові та після його смерті у порядку спадкування підлягає перереєстрації на її неповнолітню дитину, внесений до бази даних Викрадені ТЗ (Угон), як агрегат розшукуваного транспортного засобу«OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , помилково.

Тому позивач просить зобов`язати Національну поліцію України виключити з Інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про розшук двигуна № НОМЕР_5, яким обладнаний транспортний засіб «OPEL ASTRA», 1.6, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Частиною другою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124 Конституції України).

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункти 1 - 3 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою визначають переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

а адміністративним судом - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 КАС).

Отож, законодавцем передбачено публічно-правові спори, які належить розглядати не лише в адміністративному провадженні, а й у порядку кримінального судочинства.

З приводу подібних спірних правовідносин свою позицію у Рішенні від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 висловив Конституційний Суд України, який зазначив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

Аналогічний висновок зроблено Конституційним Судом України у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, у якому зазначено, що з метою реалізації положень статті 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 КПК України).

Пунктом 5 частини першої статі 3 КПК України досудове розслідування визначено як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Тобто, орган дізнання, попереднього слідства, прокуратури під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, отже, оскарження такої бездіяльності має відбуватися виключно за правилами, установленими КПК України.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року в справа № 826/2004/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 808/390/18 та від 28 серпня 2019 року в справі № 1540/5031/18.

Суд встановив, що на підставі звернення директора «Партнер Таксі» із заявою про факт незаконного заволодіння транспортним засобом «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 розпочато кримінальне провадження №0000037, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2014, яке перебуває у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

20.10.2015 до бази даних ІП «Гарпун» ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» внесено інформацію про розшук автомобіля «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Транспортний засіб «OPEL ASTRA», 1.6, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 05.08.2010, придбаний на аукціоні, номер двигуна зазначено НОМЕР_5 . Першим власником зазначеного транспортного засобу є ТОВ «Партнер-транстранспорт.Компанія», , номер двигуна вказаного транспортного засобу при реєстрації першим власником зазначено Z16XE20CG6466. Транспортний засіб, зареєстрований на ОСОБА_4 у розшуку не перебуває.

Розшукуваний транспортний засіб - автомобіль «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , зареєстрований на ТОВ «Партнер Таксі» також перебував у власності ТОВ «Партнер-транстранспорт.Компанія», і був обладнаний двигуном НОМЕР_5.

Інформація про заміну агрегатів транспортних засобів - автомобілів «OPEL ASTRA», 1.6, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 відсутня.

Згідно листа Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 26.04.2019 № 247-173/125/56-2019, двигун № НОМЕР_5 автомобіля «OPEL ASTRA», д.р.н. НОМЕР_1 , під час розслідування кримінального провадження № 0000037 в розшук не вносився.

Проте, у розшуку перебуває автомобіль «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , зареєстрований на ТОВ «Партнер Таксі», який згідно реєстраційних даних обладнаний двигуном № НОМЕР_5, про що внесено інформацію до ІП «Гарпун».

Суд зазначає, що дослідження та встановлення належності та можливої заміни агрегатів транспортних засобів, що є необхідним для вирішення даного спору, не належить до компетенції адміністративного суду. Так само як і дослідження підставності внесення слідчим чи оперативним черговим до ІП «Гарпун» інформації про характеристики транспортного засобу. З огляду на те, що інформація щодо розшуку транспортного засобу була внесена у рамках кримінального провадження, то і вилучення зазначеної інформації належить проводити у порядку, визначеному КПК України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497 затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України". Ця Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" (далі - ІП "Гарпун") інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система ІПНП), призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до розділу ІV зазначеної інструкції «Порядок формування в ІП "Гарпун" обліку за категоріями "розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням" та "розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди"» під час внесення інформації до ІП "Гарпун" зазначаються: підстава внесення інформації до обліку; номер і дата реєстрації заяви (повідомлення, рапорту); номер і дата реєстрації кримінального провадження; найменування органу (підрозділу) поліції; реєстраційний номер, вид, марка, модель, колір та рік випуску ТЗ; найменування та номери агрегатів ТЗ; дата, місце, час та обставини події; відомості про водія, власника (співвласника) ТЗ (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та реєстрації, для юридичної особи зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження); підстава та дата зняття інформації з обліку.

Підставою для внесення відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП "Гарпун" є заява (повідомлення) особи про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію або рапорт поліцейського, що надійшли до органу (підрозділу) поліції, із зазначенням інформації про ТЗ.

У разі отримання відповідної заяви (повідомлення, рапорту) оперативний черговий перевіряє ідентифікаційні номери ТЗ за обліком ЄДР МВС, після чого невідкладно вносить відомості до ІП "Гарпун".

У випадку виявлення невідповідності наявних даних на ТЗ з інформацією, внесеною до ЄДР МВС, оперативний черговий інформує про це слідчого, який здійснює досудове розслідування, для прийняття відповідного рішення. Відомості про розшук ТЗ вносяться до ІП "Гарпун" при надходженні уточненої інформації, але не пізніше доби з дати реєстрації матеріалів в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО).

У разі припинення розшуку ТЗ слідчий упродовж доби подає до чергової служби завірену у встановленому законом порядку копію постанови про припинення розшуку ТЗ із зазначенням виду, марки, моделі, реєстраційного номера ТЗ , номера кримінального провадження, дати і підстави припинення розшуку.

Після отримання матеріалів про припинення розшуку ТЗ оперативний черговий невідкладно вносить до ІП "Гарпун" інформацію щодо підстави і дати зняття ТЗ з розшуку.

Інформація за категоріями "розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням" та "розшук ТЗ, що залишив місце ДТП" зберігається в ІП "Гарпун" протягом одного року з дати її зняття, після чого автоматично знищується.

Таким чином, відповідно до Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497, рішення про припинення розшуку транспортного засобу приймає слідчий та відповідна інформація вноситься на підставі постанови про припинення розшуку ТЗ із зазначенням виду, марки, моделі, реєстраційного номера ТЗ , номера кримінального провадження, дати і підстави припинення розшуку. До повноважень слідчого відноситься також прийняття рішення у випадку виявлення невідповідності наявних даних на ТЗ з інформацією, внесеною до ЄДР МВС.

Отож, вилучення інформації з Інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» належить проводити з дотриманням порядку, передбаченого КПК України та відповідно до Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497

Суд не приймає до уваги покликання позивача на лист Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 26.04.2019 № 247-173/125/56-2019 про те, що двигун № НОМЕР_5 автомобіля «OPEL ASTRA», д.р.н. НОМЕР_1 , під час розслідування кримінального провадження № 0000037 в розшук не вносився, оскільки у розшук вноситься не двигун автомобіля, а транспортний засіб. Агрегати транспортного засобу вносяться згідно реєстраційних даних.

Таким чином, безпідставне твердження позивача про те, що внесення до бази даних двигуна № НОМЕР_5 автомобіля «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 було проведено не у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000037.

Оспорювані позивачем дій були вчинені за постановою слідчого у рамках розслідування кримінального провадження, тому з`ясування законності проведення таких дій у кримінальному провадженні, яке не припинено, судом адміністративної юрисдикції є помилковим.

Перевірка правомірності таких діянь з огляду на положення пункту 2 частини другої статті 19 КАС України знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду, адже їхнє оскарження має здійснюватися у порядку, установленому КПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 24 та тексті свого рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04), що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

Таким чином, зважуючи на тлумачення Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом», з метою дотримання юрисдикції, визначеної чинним законодавством України, виходячи з характеру спірних правовідносин, які підлягають врегулюванню в рамках іншого судочинства, дійшов висновку, що адміністративний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції щодо цих спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені в подібних правовідносинах, суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка, як законний представник, діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Національної поліції України, до Головного управління Національної поліції у м. Києві про зобов`язання до вчинення дій.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн. сплачені згідно квитанції від 04.09.2019 року №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020.

Суддя Крутько О.В.