Справа № 825/2374/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2374/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів: Пилипенко О.Є. та Сорочка Є.О., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про надання дозволу на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», в якому просив надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 2581706,36 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року адміністративний позов задоволено повністю, надано ГУ ДФС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2581706,36 грн за рахунок майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи із наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2017 р. на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Чернігівській області (датований 20.12.2017 р.) до Державного підприємства «Ніжинський хлібокомбінат продуктів», в якому податковий орган просив надати йому дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 2 581 706,36 гривень за рахунок майна підприємства, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 р. позов задоволено повністю. Надано податковому органу дозвіл на погашення податковому органу дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2 581 706,36 гривень за рахунок майна Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 р. колегією суддів у складі: головуючого судді - Безименної Н.В., суддів - Аліменко В.О., Кучми А.Ю. в задоволенні клопотання Прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу скаржника у справі залишено без розгляду.

14.02.2019 р. Прокурором повторно подано апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 р., до якого додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тими ж доводами, що й попереднє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 р. колегією суддів у складі: головуючого судді - Кузьмишиної О.М., суддів - Пилипенко О.Є., Сорочка Є.О. в задоволенні клопотання Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу скаржника у справі залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 р. касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства агарної політики та продовольства України, Фонду державного майна України задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 р. та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 р. скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Зазначена справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 03.07.2019 р. та передана судді-доповідачу Безименній Н.В. 04.07.2019 р.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 р. колегією суддів у складі: головуючого судді - Безименної Н.В., суддів - Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.01.2020 р. для розгляду повторної апеляційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства агарної політики та продовольства України, Фонду державного майна України визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Кузьмишина О.М., судді - Сорочко Є.О., Пилипенко О.Є. Справу передано судді-доповідачу Кузьмишиній О.М. - 14.01.2020 р.

Таким чином, апеляційна скарга Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства агарної політики та продовольства України, Фонду державного майна України передана після апеляційного розгляду справи.

Втім, колегією суддів встановлено, що доводи, викладені в апеляційні скарзі Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства агарної політики та продовольства України, Фонду державного майна України від 14.02.2019 р. є ідентичними доводам Міністерства агарної політики та продовольства України, з урахуванням доповнень та додаткового поданих доказів, були розглянуті судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства агарної політики та продовольства України, Фонду державного майна України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 р. у справі № 825/237/17 слід відмовити на підставі ч. 5 ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 323, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про надання дозволу на погашення податкового боргу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Є.О. Сорочко

О.Є. Пилипенко