Справа № 295/16854/19
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лавренчука Олександра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.10.2019 року серії ЕАК № 1628524. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 16.10.2019 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лавренчуком О.В. було складено дану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зі змісту даної постанови слідує, що «15.10.2019 о 00.05 год. в м. Житомирі по вул. Святослава Ріхтера 28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗA3 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горів задній лівий габарит, а також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а Правил дорожнього руху України». ОСОБА_1 вважає зазначену постанову протиправною з огляду на те, що в його діях не було умислу на керування транспортним засобом з несправним заднім лівим габаритом, оскільки перед виїздом він переконався у справності всіх габаритів автомобіля та поломка габариту сталася під час руху автомобіля. Окремо позивач звертав увагу, що відмовився пред`явити посвідчення водія на вимогу особи, яка не представившись та не пред`явивши службове посвідчення, тим самим жодним чином не довела, що є працівником патрульної поліції, а отже її вимога до нього пред`явити посвідчення водія за вказаних обставин була незаконною. Додав, що постановою його притягнуто до відповідальності за діяння, якого він взагалі не вчиняв в ту дату та час.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також ухвалою ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1628524 від 16.10.2019 року та витребувано в УПП в Житомирській області копію відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даної постанови.

Від інспектора роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лавренчука О.В. та УПП в Житомирській області надійшли відзиви на позовну заяву, у яких відповідачі просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. В обґрунтування вимог відзивів зазначено, що за ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей невідповідності ряду вимог. Також з наданого ОСОБА_1 адміністративного позову видно, що останній не заперечує, що в його автомобілі не горів задній лівий габаритний ліхтар. В діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як він не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім цього, за словами відповідача, окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку щодо протиправності оскаржуваного рішення, що підтверджується практикою Верховного Суду. До відзиву УПП в Житомирській області додано диск із відеозаписом.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2019 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лавренчуком О.В. було винесено постанову серії ЕАК №1628524 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається із постанови серії ЕАК № 1628524, ОСОБА_1 15.10.2019 о 00.05 год. в м. Житомирі по вул. Святослава Ріхтера, 28 керував транспортним засобом «ЗA3 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горів задній лівий габарит, а також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. а) п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач, як уповноважена особа підрозділу Національної поліції на яку покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, мав право вимагати у позивача пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому зі змісту позовної заяви та із відеозапису, доданого відповідачем до відзиву та розміщеного на CD-диску вбачається, що позивач в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 «а» ПДР не пред`явив посвідчення водія на вимогу поліцейського.

У цьому питанні згідно з вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує також правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №127/19283/17, за змістом якої Верховний Суд наголосив, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. У тексті даної постанови серед іншого вказано, що на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача, на думку Верховного Суду, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

З огляду на викладене, суд ставиться критично до посилання позивача на ту обставину, що в його діях щодо відмови пред`явити посвідчення водія на вимогу невідомого чоловіка, який не відрекомендувався та не пред`явив свого службового посвідчення, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як передбачений чинним законодавством України обов`язок пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія гр. ОСОБА_1 не виконав. Докази протилежного матеріали справи не містять.

За змістом пункту 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Суд також враховує, що зі змісту позовної заяви та із відеозапису слідує, що позивач не заперечував ту обставину, що керував транспортним засобом із несправним заднім лівим габаритом. В обґрунтування своїх вимог гр.. ОСОБА_1 послався лише на те, що в його діях не було умислу на керування автомобілем за наявності даної технічної несправності і остання сталась під час руху автомобіля.

З огляду на положення ч. 5 ст. 242 КАС України суд також приймає до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № №826/11623/16, за яким вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваного рішення не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог законодавства.

Таким чином суд не враховує окремий недолік оформлення постанови серії ЕАК № 1628524 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, такий як невірно зазначена дата й час вчинення адміністративного правопорушення як підставу для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 251, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Залишити без змін постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лавренчука Олександра Валерійовичау справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1628524 від 16.10.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення суду - 17.01.2020.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - 1: Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лавренчук Олександр Валерійович (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Відповідач - 2: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96)

Суддя