Справа № 640/10796/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
за участю представників:
позивача - адвокат Зудінов О.О.;
відповідача - Козирицька В.О., Марченко В.М., Тимощук Ю.В.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про:
- визнання протиправним та скасування наказу НКЦПФР від 10.05.2019 №247-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера НКЦПФР з 12.05.2019;
- стягнення з НКЦПФР середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно;
- допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ НКЦПФР від 10.05.2019 №247-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера НКЦПФР з 12.05.2019; стягнуто з НКЦПФР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по 04.11.2019 у розмірі 143107,22 грн. з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових внесків.

У судовому засіданні 04.11.2019 представником позивача, перед судовими дебатами, зроблено заяву про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат. Відповідна заява від 25.10.2019 долучена судом да матеріалів адміністративної справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат від 08.11.2019, яке направлено засобами поштового зв`язку 11.11.2019 (понеділок), тобто в межах п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду. До клопотання додано: копії договору про надання правничої (правової) допомоги; оригіналу рахунку; квитанції до прибуткового касового ордеру; копії рішень рад адвокатів.

Згідно зі статтею 252 КАС України: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої); суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

Судом ухвалено здійснювати розгляд питання щодо розподілу судових витрат в судовому засіданні за участю сторін, про що постановлено ухвалу від 14.12.2019.

У судовому засіданні 26.12.2019 представник позивача просив стягнути з відповідача, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22500,00 грн. Представники відповідача заперечили обґрунтованість, співмірність заявлених судових витрат.

Відповідно до статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (пункти 1, 2 частини третьої); для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта); розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (пункти 1-4 частини четвертої); у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста); обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома).

Як убачається з копії договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12.06.2019 №06/19 БКМ, укладеного між Адвокатським бюро "Олег Зудінов та партнери" в особі власника адвоката Зудінова О.О. (бюро) та ОСОБА_1. (клієнт): бюро зобов`язувалось надавати клієнту професійну правничу (правову) допомогу - консультації та роз`яснення, складення запитів, заяв, скарг позовів, інших процесуальних документів та документів правового характеру, представництво в суді тощо з питань, що стосуються клієнта (пункт 1.1); вартість професійної правничої (правової) допомоги складала 1000,00 грн. за одну годину роботи (пункт 1.2); клієнт зобов`язувався ознайомитися з вартістю допомоги бюро та своєчасно здійснити оплату цієї допомоги, без зволікання прийняти все виконане, що стосується цього договору, а при відмові у прийнятті виконаного згідно з цим договором, протягом двох днів після отримання від бюро повідомлення про виконання письмово мотивувати таку відмову, відшкодувати бюро понесені фактичні витрати, які були необхідні для належного виконання зобов`язань за цим договором та які підтверджуються витратними документами (проїзні квитки, квитанції, платіжні доручення, чеки тощо).

Зі змісту договору вбачається, що вартість правничої допомоги розраховується, виходячи з кількості годин, витрачених адвокатом для надання консультацій, роз`яснень, складення запитів, заяв, скарг позовів, інших процесуальних документів та документів правового характеру, представництва в суді тощо з питань, що стосуються клієнта. При цьому клієнт зобов`язаний своєчасно сплатити вартість правничої допомоги.

Представником позивача на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу додано рахунок від 08.11.019 №08-11, відповідно до якого ОСОБА_1 надано професійну правничу допомогу в справі №640/10796/19 згідно з договором від 12.06.2019 №06/19 в обсязі 21,5 год. на суму 21500,00 грн., а також квитанцію до прибуткового касового ордера від 08.11.2019 №25/19, відповідно до якого від ОСОБА_1 прийнято 21500,00 грн. як оплату професійної правничої допомоги в справі №640/10796/19 згідно з договором від 12.06.2019 №06/19 БКМ.

Згідно з рахунком від 08.11.019 №08-11 витрати на професійну правничу допомогу склали: складання, друк та направлення до суду позовної заяви (4 год., 4000,00 грн.); збір доказів - направлення до відповідача адвокатських запитів та запитів на публічну інформацію щодо середнього заробітку позивача, наявності вакантних посад на певні дати, кваліфікаційних вимог до посад, оцінювання роботи позивача казначейською службою (1 год., 1000,00 грн.); опрацювання відзиву на позовну заяву, підготовка, друк та направлення до суду відповіді на відзив (5 год., 5000,00 грн.); виїзд для участі та участь в підготовчому судовому засіданні 16.09.2019 (1,5 год., 1500,00 грн.); виїзд для участі та участь в підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 (1,5 год., 1500,00 грн.); ознайомлення з матеріалами справи (1 год., 1000,00 грн.); вивчення письмових пояснень відповідача, підготовка, друк та направлення до суду 15.10.2019 письмових пояснень у відповідь (3 год. 3000,00 грн.); виїзд для участі та участь в підготовчому судовому засіданні 21.10.2019 (1 год., 1000,00 грн.); підготовка, друк та направлення до суду пояснень щодо розміру вимушеного прогулу станом на 04.11.2019 (0,5 год., 500,00 грн.); виїзд для участі та участь у судовому засіданні 04.11.2019 (2 год., 2000,00 грн.); підготовка, друк та направлення до суду заяви від 25.10.2019 та клопотання від 08.11.2019 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу (1 год., 1000,00 грн).

Представники відповідача заперечили обґрунтованість заявлених адвокатом судових витрат на професійну правничу допомогу, позаяк договір про надання професійної правничої допомоги від 12.06.2019 №06/19 не містить посилань про надання допомоги в адміністративній справі №640/10796/19, відсутні підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, що не відповідає вимогам статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". На думку представників, заявлений розмір судових витрат є неспівмірним зі складністю справи, в рахунку від 08.11.2019 №08-11 зазначено про надання послуг зі складання, друку та направлення до суду заяв по суті, пояснень, клопотання, опрацювання та вивчення відзиву, письмових пояснень, які склали 13 год., однак позовна заява викладена на трьох сторінка, клопотання про розподіл судових витрат на одній сторінці, а зміст інших документів аналогічний позовній заяві. Представники наголосили, що заявлені витрати щодо друку заяв по суті, пояснень, клопотань не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків, рахунок від 08.11.2019 містить вид послуг - виїзд для участі в засіданні, друк документів та направлення їх до суду, які не передбачені договором про надання професійної правничої допомоги.

Зі змісту договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12.06.2019 №06/19 БКМ убачається, що вартість правничої допомоги розраховується, виходячи з кількості годин, витрачених адвокатом для надання консультацій, роз`яснень, складення запитів, заяв, скарг позовів, інших процесуальних документів та документів правового характеру, представництва в суді тощо з питань, що стосуються клієнта. При цьому клієнт зобов`язаний своєчасно сплатити вартість правничої допомоги.

Суд погоджується з доводами представників відповідача, що рахунок від 08.11.019 №08-11 не містить детального розрахунку часу, який адвокат затратив для кожної з послуг: підготовка заяв по суті, пояснень, клопотань; вивчення заяв по суті відповідача; друк процесуальних документів та їх направлення до суду; участь в судових засіданнях з урахуванням тривалості судового засідання.

Адвокат пояснив, що розрахунок здійснювався, виходячи з часу, який ним фактично був витрачений для вчинення тієї чи іншої дії в інтересах довірителя та залежить не лише від його професійних навиків як адвоката, а також від інших факторів, зокрема стилю роботи, ретельності вивчення матеріалів та підготовки документів, що не може свідчити про неспівмірність витраченого часу.

На думку суду, адвокат не зміг спростувати доводи представників відповідача щодо співмірності затраченого часу, що прямо вплинуло на винагороду адвоката, з об`ємом та змістом складених адвокатом заяв по суті та клопотань та предметом спору. Зокрема, позовна заява складається з 4 аркушів, до позову додано копії попередження про наступне вивільнення, оскаржуваного наказу, трудової книжки, диплома, наказу про оголошення конкурсу, а також клопотання про витребування доказів щодо наявності вакантних посад та довідки про середню заробітну плату без доказів неможливості отримання таких доказів, в задоволенні якого судом було відмовлено. При цьому в ухвалі суду від 24.06.019 про відкриття провадження у справі суд вказав відповідачу про необхідність надання доказів щодо реорганізації, скорочення штату, чисельності тощо, неможливості переведення позивача на рівнозначну чи іншу посаду, вчинення дій щодо працевлаштування позивача, довідку про середньоденну заробітну плату. В підготовчих судових засіданнях оголошувались перерви, зокрема, в зв`язку з необхідністю подання відповідачем доказів для встановлення вказаних обставин. У відповіді на відзив, крім підстав позову, зазначених у позовній заяві, міститься інформація про вакантні посади, яка отримана адвокатом від відповідача у відповідь на адвокатські запити, а також інформація про кваліфікацію позивача надану державною казначейською службою України. Додаткові пояснення, подані адвокатом складаються з 4 аркушів містять узагальнену позицію, викладену в позові та відповіді на відзив. Зі змісту рахунку вбачається, що для підготовки заяв по суті (позовна заява, відповідь на відзив, додаткові пояснення) з урахуванням вивчення позиції відповідача, їх друку та відправки до суду необхідно було 12 год. Спірні відносини стосувались звільнення позивача з публічної служби в зв`язку з реорганізацією НКЦПФР. Адвокат не заперечив, що судова практика в даній категорії справ є сформованою, відповідні правові позиції неодноразово висловлювались Верховним Судом. При цьому адвокат не зазначив, які особливості в спірних відносинах чи в стилі його роботи зумовили витрачання зазначеного часу для підготовки заяв по суті.

Згідно з протоколами судових засідань: засідання 16.09.2019 - призначене на 14:30 год. закінчилось о 15:06 год.; засідання 07.10.2019 - призначене на 13:20 год. закінчилось о 13:54 год.; засідання 21.10.2019 - призначене на 09:20 год. закінчилось о 09:49 год., судове засідання 04.11.2019 - призначене на 17:00 год. закінчилось о 18:30 год. Відповідно до рахунку від 08.11.019 №08-11 на участь у судових засіданнях 16.09.2019, 07.10.2019, 21.10.2019, 04.11.2019, які тривали - 36 хв., 34 хв., 29 хв., 1:30 год. адвокат витратив 1,5 год., 1.5 год., 1 год., 2 год., відповідно. Проте рахунок не містить доказів та розрахунків, які б дозволили суду дійти висновку з чого виходив адвокат, зазначаючи про такі витрати часу. Адвокат не пояснив, чому витрати часу на судові засідання, які тривали 36 та 34 хв., становили 1,5 год., водночас на судове засідання, яке тривало 29 хв., адвокатом витрачено 1 год.

На підтвердження співмірності витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 16.03.2018 №57, яким затверджено рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних ставок) адвокатського гонорару. Зі змісту рекомендацій убачається, що рекомендований розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму (станом на час судового розгляду справи прожитковий мінімум загальний показник становив 1936,00 грн.). Аналогічний розмір рекомендовано Радою адвокатів Харківської області в рішенні від 21.03.2018 №17. Не заперечуючи права адвоката отримувати відповідну винагороду, суд зазначає, що розмір винагороди згідно з вимогами статті 134 КАС України повинен бути підтверджений детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. Договір від 12.06.2019 №06/19 БКМ не містить критеріїв, за якими можна було б визначити час, який адвокат витрачає для надання тієї чи іншої послуги, що впливає на винагороду. Відсутні у договорі положення щодо визначення складності спору, важливості його для позивача. Водночас, у рахунку від 08.11.019 №08-11 зазначено перелік робіт, вчинених дій адвокатом та зазначено час, який витрачено на це, проте рахунок не містить детального опису кожного виду робіт, наданих послуг, які б підтверджували витрачений адвокатом час. Під час розгляду питання про розподіл судових витрат адвокат відповідних аргументів не навів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (пункти 1-4).

На думку суду, з урахуванням змісту договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12.06.2019 №06/19 БКМ, який передбачає розмір винагороди адвоката в залежності від витраченого часу та не встановлює способу, порядку визначення відповідних витрат, відсутність у рахунку від 08.11.019 №08-11 розрахунків щодо окремих видів послуг, зокрема, підготовка заяв по суті, пояснень, клопотань, вивчення заяв по суті відповідача, друк процесуальних документів та їх направлення до суду, доведення представниками відповідача неспівмірності витраченого часу на складення процесуальних документів у справі з урахуванням предмета спору та доказів, суд доходить висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню на третину до 7100,00 грн.

У судовому засіданні 26.12.2019 адвокатом подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в зв`язку зі зверненням відповідача з заявою про роз`яснення судового рішення. До клопотання додано рахунок від 23.12.2019 №23-12, відповідно до якого правнича допомога за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12.06.2019 №06/19 БКМ склала 1000,00 грн.: складання, друк та направлення до суду пояснень щодо заяви відповідача про роз`яснення судового рішення (15 хв., 250,00 грн.); складання та друк клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів розміру понесених позивачем судових (15 хв., 250 грн.); участь у судовому засіданні 26.12.2019 (30 хв., 500 грн.). На підтвердження сплати відповідних витрат надано квитанцію до прибуткового касового ордера від 23.12.2019 №28/19, відповідно до якого оплата професійної правничої допомоги в справі №640/10796/19 згідно з договором від 12.06.2019 №06/19 БКМ становить - двадцять одна тисяча грн. 00 коп. та 1000,00 грн. На думку суду, оскільки квитанція містить різні суми, інших доказів щодо сплаченої суми не надано, клопотань з цього приводу не заявлено, вказана квитанція не може бути доказом понесення позивачем судових витрат на суму 1000,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, враховуючи надані представником позивача докази, зважаючи на доводи представників відповідача щодо обґрунтованості та співмірності витрат, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100,00 грн. (сім тисяч сто гривень 00 копійок) з рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код 37956207, місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8, корпус 30).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 20 січня 2020 року.

Суддя В.А. Донець