Справа № 152/4/20
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суд Вінницької області Войнаровський І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Рубана Сергія Павловича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

08 січня 2020 року на адресу суду надійшла зазначена вище справа.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 грудня 2019 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Рубаном Сергієм Павловичем складенапостанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, рухався у темну пору доби з несправним габаритом на полу причепі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що при складанні адміністративного матеріалу, відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із постановою, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1925388 від 31 грудня 2019 року складеною інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Рубаном Сергієм Павловичем.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

20 січня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Рубана С.П., зі змісту якого вбачається, що відповідач позовну заяву не визнає та проти її задоволення, заперечує з наступних підстав.

31 грудня 2019 року відповідач виявив автомобіль, під керуванням позивача, у якого в темну пору доби не працював габарит напівпричепа д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1925388 від 31 грудня 2019 року.

За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 340 (триста сорок) гривень, шляхом винесення постанови.

Факт правопорушення позивачем, підтверджується відеофайлами 20251004_173705А , , , які відповідач додав до відзиву.

При розгляді адміністративної справи відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1925388 від 31 грудня 2019 року відсутні.

Розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи, докази, якими обгрунтовує свою позицію позивач, відзив відповідача, суд доходить висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1925388 від 31 грудня 2019 року вбачається, що 31 грудня 2019 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 порушив вимогу, щодо керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) передбачені п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із відзиву на позовну заяву та відеофайлів доданих до нього вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обгрунтованою, мотивованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи із наступного.

Із відеофайлів, які подані відповідачем - інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Рубаном С.П., на DVD-R диску вбачається, що позивач рухався у темну пору доби з несправним габаритом напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому твердження позивача про справність зовнішніх світлових приладів, як на автомобілі та напівпричепі спростовується.

Частина перша ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Аналізуючи склад адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що зазначені докази в сукупності вказують на правомірність дій інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Рубана Сергія Павловича.

Враховуючи те, що відповідачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України доведено правомірність своїх дій, у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122, 258, 283 КУпАП, ст. 77, 241-245 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський