Справа № 500/2616/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/2616/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Шульгач М.П.,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Великоходачківської сільської ради, в якому просив суд про визнання дій щодо неоприлюднення публічної інформації протиправними та зобов`язання оприлюднювати таку інформацію на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що станом на 27 листопада 2019 року позивач не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав належним чином засвідчені докази на підтвердження обставин, на яких грунтуються його позовні вимоги.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху скаржник надав суду її паперові копії та письмові докази/письмові копії електронних доказів з проставленням на кожному з них власноручного підпису та дати засвідчення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином засвідчену копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; подати до суду належним чином засвідчені докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На виконання даної ухвали скаржником подано клопотання, в якому він зазначив про неможливість виконання ним другої умови у зв`язку з тим, що ним уже подано належним чином засвідчені копії доказів у справі, а також подає копії позовної заяви у відповідності до першої вимоги наведеної ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 9-17).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 наведеної статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як видно з оскаржуваної ухвали, підставою для повернення позовної заяви слугувало саме неусунення одного з недоліків позовної заяви позивачем.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, висловленим ним в клопотанні щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а також в його апеляційній скарзі щодо неможливості усунення ним такого недоліку, як подання до суду належним чином засвідчених доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Натомість, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 р. № 55, яким встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23, не поширюється на вимоги до оформлення документів, що подаються учасниками справи - фізичними особами, оскільки відповідно до п. 1.1 цієї Системи цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Як видно з матеріалів справи, позовна заява подавалась позивачем через систему «Електронний суд», а тому єдиним можливим способом підписання позовної заяви та засвідчення доданих до неї документів було накладення Електронного цифрового підпису, що позивачем було зроблено у відповідності до вимог вищенаведеної ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про помилковість застосування судом першої інстанції норм наведеної Системи при вирішенні питання щодо належного засвідчення копій документів, поданих позивачем, а отже об`єктивну неможливість усунення позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, невиконання якої і стало підставою для повернення позовної заяви. А тому колегія суддів вважає вимоги ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху виконаними, а підстави для повернення судом першої інстанції позовної заяви відсутніми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 500/2616/19 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 20.01.2020 року