Справа № 1.380.2019.004627
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2020 року

Київ

справа №1.380.2019.004627

адміністративне провадження №К/9901/1513/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Саприкіної І.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів»

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»

про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», в якому просить суд визнати протиправним та скасувати виданий відповідачем дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ87 від 11 липня 2017 року на об`єкт «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року прийнято рішення про закриття провадження з підстав порушення предметної юрисдикції.

08 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів справи, вказана касаційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі.

Згідно з частиною шостою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, скаржником до касаційної скарги додано повідомлення та повістку про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» в якості третьої особи у справі № 1.380.2019.002610, однак, суд зазначає, що вказані матеріали касаційної скарги жодним чином не можуть бути підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» з касаційною скаргою у справі № 1.380.2019.004627.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» зверталося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року вказану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху через несплату судового збору.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, згідно з якою право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі "Golder v. the United Kingdom" № 4451/70, пункт 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" № 8225/78, пункт 37 рішення у справі "Guerin v. France" № 25201/94, пункт 96 рішення у справі "Krombach v. France" № 29731/96, пункти 53, 55 рішення у справі "Воловік проти України" № 15123/03, пункт 27 рішення у справі "Пелевін проти України" № 24402/02, пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" № 45783/05, ухвала щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі "Скорик проти України"); такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися відповідно до потреб і ресурсів суспільства; держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі (рішення у справах "Osman v. The United Kingdom" № 23452/94 та "Kreuz v. Poland" № 28249/95); умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви; зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження у справах здійснюється судом після їх розгляд судом апеляційної інстанції (пункт 48 рішення у справі "Levages Prestations Services v. France" № 21920/93 та рішення у справі "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" № 26737/95).

Суд також враховує положення, що містяться в Рекомендаціях № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження; скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону; вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу (частина "с" статті 7 Рекомендацій).

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» не брало участі у розгляді справи, Суд прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 05 травня 2018 року у справі №819/560/17, від 14 травня 2018 року у справі №505/329/17, від 26 жовтня 2018 року у справ №809/721/18 та від 22 квітня 2019 року у справі № №559/827/16-а.

Керуючись 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

І.В. Саприкіна