Справа № 591/8241/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8241/19
Провадження № 2-а/591/58/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/8241/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БУПП у Сумській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2019 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Просить суд скасувати як протиправну постанову поліцейського роти № 3 БУПП у Сумській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича ЕАК № 1870663 від 17.12.2019 року, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 16.12.2019 року знаходився в приміщенні магазину АТБ по вул. Харківській, 7 в м. Сумах, та з невідомих йому причин до нього підійшли працівники патрульної поліції та доставили його до відділку поліції, де запропонували пред`явити водійське посвідчення, не пояснивши підстав. В подальшому його притягнули до адміністративної відповідальності за те, що нібито він керував транспортним засобом і не пред`явив на вимогу працівника патрульної поліції посвідчення водія. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, проте, інспектор поліції безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, зокрема, щодо розгляду справи, передбачені КУпАП, не з`ясовані всі обставини справи, чим порушені його права, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 08.01.2020 року.

У встановлений законом строк 23.01.2020 року відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заперечує проти адміністративного позову, а також в якості доказів - чотири оптичних диски з відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

22.01.2020 року від представника позивача адвоката Гулакова А.І. надійшло письмове клопотання про розгляд справи в загальному порядку з викликом учасників справи в судове засідання. Вказане клопотання, на думку суду, є необґрунтованим, оскільки в ньому не наведені доводи, у зв`язку з чим необхідно призначати розгляд справи в судове засідання з викликом сторін та їх представників. При цьому суд враховує також те, що відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви, а отже, позивач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом при поданні позову до суду, проте, від нього при зверненні до суду із цим позовом не надходило будь-яких клопотань про намір подавати додаткові докази.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2019 року поліцейським роти № 3 БУПП у Сумській області Єпанчінцевим Ю.М. винесена постанова ЕАК № 1870663 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.2).

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 17.12.2019 року о 00:49 год. керував автомобілем Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Харківська, 7 в м. Сумах, та при перевірці документів відмовився пред`являти посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 .а ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, керувала транспортним засобом, не маючи при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В оскаржуваній постанові зазначено про те, що водій о 00 год. 49 хвилин 17.12.2019 року керував транспортним засобом Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Харківська, 7 в м. Сумах, та при перевірці документів відмовився пред`являти посвідчення водія.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав суду чотири оптичних диска з відеозаписами, які були досліджені судом.

З наданого відповідачем суду оптичного диску № 1, а саме, з відеозапису (файл 1) вбачається, що о 22 год.39 хвилин 16.12.2019 року позивач зайшов до приміщення магазину АТБ по вул. Харківська, 7 в м. Сумах, а слідом за ним увійшов поліцейський, який здійснював відеозапис подій за допомогою нагрудної камери. В приміщенні магазину поліцейський о 22 год. 45 хвилин пропонує позивачу пред`явити посвідчення водія та стверджує, що той керував транспортним засобом, на що позивач заперечує та пояснює, що він жодним транспортним засобом не керував.

Судом досліджені також всі інші відеозаписи, що містяться на дисках № 1, № 2, № 3, №4, проте, жоден з них не містить доказів на підтвердження тих обставин, які зазначені в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.12.2019 року о 00 год. 49 хвилин керував транспортним засобом Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Харківська, 7 в м. Сумах та при перевірці документів відмовився пред`являти посвідчення водія, чим порушив п. 2.4.а ПДР.

В той же час, на відеозаписі в приміщенні магазину АТБ, де працівник патрульної поліції пропонує позивачу пред`явити водійське посвідчення, зафіксовано дату і час: 22 год.39 хвилин 16.12.2019 року, тобто за дві години до часу, який зазначений в постанові. Про те, що позивач 17.12.2019 року о 00 год. 49 хвилин керував транспортним засобом Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Харківська, 7 в м. Сумах та при перевірці документів відмовився пред`являти посвідчення водія, жоден з наданих суду відеозаписів не свідчить.

На думку суду, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 17.12.2019 року о 00 год. 49 хвилин керував транспортним засобом Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Харківська, 7 в м. Сумах. А отже, з відеозаписів, наданих відповідачем, взагалі не зрозуміло, на якій підставі за дві години до подій. Про які зазначено в оскаржуваній постанові, поліцейський в приміщенні магазину вимагає у позивача пред`явити посвідчення водія, який категорично заперечує той факт, що він взагалі керував будь-яким транспортним засобом.

З відеозаписів розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачу були роз`яснені його законні права та обов`язки, проте, позивач зазначав інспектору, що вважає його вимоги та звинувачення на свою адресу безпідставними, та в присутності адвоката просив ознайомити його з доказами у справі, але йому було відмовлено.

Суду не надано жодного доказу, який би зафіксував та підтвердив вчинення правопорушення позивачем та спростував його доводи, викладені в позові.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського роти № 3 БУПП у Сумській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського роти № 3 БУПП у Сумській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича ЕАК № 1870663 від 17.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 січня 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко