Справа № 640/13075/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про накладення штрафу

16 січня 2020 року м. Київ № 640/13075/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішуючи у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічними засобом питання застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі

за позовомСлужби автомобільних доріг у Донецькій області
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання дій та постанов протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- на підставі п. 3, ч. 2, ст. 245 КАС України визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., направлені на списання грошових коштів по постанові про арешт коштів боржника ВП №58162404 від 06.06.2019 року протиправними та зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій до направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58162404 від 22.01.2019, яка була винесена державним виконавцем в відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А., на адресу Служби автомобільних доріг у Донецькій області (м. Краматорськ, вул. Уральська, б. 12, 84333) в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку;

- на підставі п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України визнати протиправними постанови про арешт коштів боржника:

- постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., №58162404 від 22.01.2019;

- постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., №58162404 від 06.06.2019;

- постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В,А., №58162404 від 06.06.2019;

- на підставі ч. 3 ст. 245 КАС України зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., скасувати постанови про арешт коштів: №58162404 від 22.01.2019; №58162404 від 31.05.2019; №58162404 від 06.06.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 року залишено позовну заяву без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позовної заяви з уточненими позовними вимогами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

12.09.2019 року представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2019 року у справі №640/13075/19.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2019 року скасовано; справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2019 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №640/13075/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 18.12.2019 року.

Пунктами 5, 6 резолютивної частини ухвали витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №58162404. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №58162404 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до початку судового засідання у цій справі.

Через канцелярію суду 09.12.2019 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.12.2019 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем ухвали суду від 03.12.2019 року в частині подання до суду матеріалів виконавчого провадження з метою розгляду справи у встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України строк, не виконано.

З огляду на невиконання відповідачем ухвали суду від 03.12.2019 року в частині надання відзиву та матеріалів виконавчого провадження, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про повторне витребування належним чином засвідчених копій виконавчого провадження ВП №58162404. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 року витребувано повторно у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження №58162404. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів зобов`язано подати до канцелярії суду до 03.01.2020 року. Наступне судове засідання призначено на 16.01.2020 року.

Попереджено відповідача про наслідки невиконання ухвали у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин у відповідності до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 27.12.2019 року позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке доручити Краматорському міському суду Донецької області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020 року заяву позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання в адміністративній справі №640/13075/19, яке призначено на 16.01.2020 року, ухвалено провести за участю позивача у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції в адміністративній справі №640/13075/19 доручено Краматорському міському суду Донецької області.

У судове засідання 16.01.2019 року сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 03.12.2019 року про відкриття провадження у справі в частині подання відзиву та засвідчених належним чином копій матеріалів виконавчого провадження та ухвали суду від 18.12.2019 року про повторне витребування доказів.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено вирішити питання застосування заходів процесуального примусу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частиною першою статті 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 КАС України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству ;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіо технічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною п`ятою статті 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, які містяться у матеріалах справи, встановлено, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримано ухвалу суду від 03.12.2019 року про відкриття провадження у справі 09.12.2019 року, тобто, у встановлені частиною третьою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, слід дійти висновку відповідача належно повідомлено про обов`язок виконання ухвали суду від 03.12.2019 року про відкриття провадження у справі, якою зобов`язано відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, подати відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження ВП №58162404.

Відповідно до відмітки на зворотній стороні ухвали суду від 18.12.2019 року про повторне витребування доказів, останню судом направлено поштовим зв`язком на адресу відповідача 23.12.2019 року за трек-номером 886.

Згідно з відомостями з офіційного сайту Укрпошта, поштове відправлення вручене за довіреністю 24.12.2019 року (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Крім того, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Ухвалу суду від 09.01.2020 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції судом надіслано на електронну пошту відповідача 10.01.2020 року, водночас, відповідно до матеріалів справи, відповідачем не надіслано суду відповіді про отримання вказаної ухвали.

Разом з тим, відповідно до положень КАС України, ухвала суду від 09.01.2020 року вважається врученою відповідачу 10.01.2020 року, а останній вважається належним чином повідомленим про ухвалення судового рішення та його зміст.

Відповідно до змісту ухвали суду від 09.01.2020 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, судом, зокрема, зауважено про невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 03.12.2019 року.

Разом з тим, заяв про продовження строку на виконання ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2019 року та від 18.12.2019 року в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду не подано та не повідомлено вчасно суд про неможливість виконання цих ухвал суду відповідно до частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, судом поставлено на вирішення питання застосування заходів процесуального примусу до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи невиконання процесуальних обов`язків як відповідача - суб`єкта владних повноважень, ухилення від вчинення дій, покладених судом на відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному дослідженню доказів в адміністративній справі №640/13075/19, що сприяє затягуванню розгляду адміністративної справи, яку віднесено параграфом другим глави 11 КАС України до окремих категорій адміністративних справ, розгляд яких визначено в десятиденний строк, суд дійшов висновку щодо застосування до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року, якій дорівнює 2027,00 грн., розмір штрафу складає грн.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 КАС України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ) штраф у сумі 6081,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 КАС України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ).

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна