Справа № 274/6267/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6267/19
Провадження № 2-а/0274/14/20
У Х В А Л А

15.01.20 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Поступайло Х.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Окунь О.М.,

відповідача Зозулі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Зозулі Світлани Миколаївни, про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту індивідуальної дії,

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Зозулі Світлани Миколаївни про скасування постанови начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Зозулі Світлани Миколаївни від 20.09.2019 № 08-20/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП, з підстав протиправності постанови.

У судовому засідання позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та на вирішення експерта просить поставити такі запитання:

1.Чи знаходились у задовільному стані фундаменти будівлі Синагоги і побудованою поруч з нею багатоповерховою будівлею зі сторони, що межують з орендованою ним земельною ділянкою по вул. М. Залізняка, 5 в м. Бердичеві?

2.Чи відповідають будівельним нормам і Правилам виконані ним роботи по підсиленню фундаментів будівлі Синагоги і побудованої поруч з нею багатоповерховою будівлею зі сторони, що межують з орендованою ним земельною ділянкою по вулиці Максима Залізняка 5 в місті Бердичів?

3.Чи можливо відділити конструктивні елементи фундаментів, які використані мною для підсилення фундаментів у будівлі синагоги і багатоповерхової будівлі без пошкодження несучої здатності відповідних конструкцій вище вказаних будівель?

4.Чи можливо вважати виконані ним роботи по підсиленню фундаментів самовільним будівництвом, якщо без їх виконання кожна з двох вище вказаних будівель загрожувала життю і здоров`ю людей, які знаходились біля неї, через загрозу обвалу?

5.До якого класу наслідків (відповідальності) належить будівля побудована на орендованій ним земельній ділянці при умові, що однією із її зовнішніх стін являється конструкція по підсиленню фундаментів у вище вказаних будівлях?

6.Чи допускається діючими в даний час санітарними і протипожежними нормами розташування цегляних стін двох суміжних будівель при умові відсутності в них вікон і дверей?

Представник відповідача представника відповідача Окунь О.М. та відповідач Зозуля С.М. проти задоволення клопотання про призначення експертизи відмовили, вважаючи проведення експертизи недоцільним.

Дослідивши доводи клопотання, позовну заяву, відзив на позовну заяву, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За положеннями статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування ( стаття 73 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 79 КАС України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Зважаючи, що одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 не подав клопотання про призначення експертизи, не просить поновити пропущений строк, а також зважаючи на обов`язок відповідача довести правомірність прийнятого ним рішення та з огляду на питання, які позивач просить поставити перед експертом і які на переконання суду виходять за межі предмету спору, а отже не підлягають з`ясуванню судом у межах цієї справи, суд у задоволенні клопотання відмовляє, як безпідставного.

Керуючись 243, 248, 250 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна