Справа № 163/2150/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2150/19
Провадження № 2-а/163/27/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Крата Станіслава Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про скасування постанови відповідача серії ДОП18 № 323424 від 21.10.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Правил дорожнього руху він не порушував, так як керував автомобілем із усіма необхідними документами і пред`явив їх відразу, як знайшов в автомобілі. Під час розгляду справи його не було ознайомлено з правами, визначеними ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, він був позбавлений права на захист та йому безпідставно відмовлено в ознайомленні з доказами по справі.

16.01.2020 року в канцелярії суду зареєстровано супровідний лист Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про надіслання копії відеозапису з бодікамери до оскаржуваної постанови.

Заяви чи клопотання про залучення Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в якості третьої особи до суду не надходили, відповідне процесуальне рішення в порядку ч.5 ст.49 КАС України не ухвалювалось.

У зв`язку з цим відеозапис з бодікамери братись до уваги не може, оскільки був поданий Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, який не є учасником справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач у канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач у канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ДПО18 № 323424 від 21.10.2019 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 21.10.2019 року о 21:22 годині по вулиці 1 Травня в місті Любомль, керуючи автомобілем "Рено Кенго", номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працює лівий покажчик повороту, не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.4а ПДР України.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частина 1 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.4а Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. …

Позивач в позовній заяві вказує, що керував автомобілем із усіма необхідними документами і пред`явив їх відразу, як знайшов в автомобілі. Під час розгляду справи його не було ознайомлено з правами, визначеними ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, він був позбавлений права на захист та йому безпідставно відмовлено в ознайомленні з доказами по справі.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема пояснень, матеріалів фото чи відео-фіксації відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив і суду не надав, прав наданих ст.44 КАС України не реалізував.

Власне візуальне спостереження відповідача в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З дослідженого відеозапису, наданого позивачем, вбачається лише факт розмови позивача з інспектором поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в описовій частині оскаржуваної постанови позивачу в провину ставиться керування транспортним засобом, у якого не працює лівий покажчик повороту, однак таке порушення відповідачем за відповідною статтею КУпАП не кваліфіковано.

Отже, доводи позивача належними та допустимими доказами по справі не спростовані.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними.

Таким чином, в силу наведених норм та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку про те, що винуватість позивача у вчиненні порушення Правил дорожнього руху не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Дії інспектора СРПП № 1 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Крата Станіслава Ігоровича щодо складання постанови від 21 жовтня 2019 року серії ДПО18 № 323424 за ознаками ч.1 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 визнати протиправними.

Постанову інспектора СРПП № 1 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Крата Станіслава Ігоровича від 21 жовтня 2019 року серії ДПО18 № 323424 за ознаками ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2019 року серії ДПО18 № 323424 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Ім`я відповідача - інспектор СРПП № 1 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Крат Станіслав Ігорович; місцезнаходження: вулиця Володимирська 3, місто Любомль Волинської області.

Головуючий: суддя С.С.Чишій