Справа № 826/16588/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №826/16588/16

адміністративне провадження №К/9901/36551/19

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: народний депутат України Тимошенко Юлія Володимирівна, народний депутат України Каплін Сергій Миколайович , народний депутат України Скорик Микола Леонідович , ОСОБА_2 , Дмитренко Микола Олександрович , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Верховна Рада України, Міністерство соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: народний депутат України Тимошенко Юлія Володимирівна, народний депутат України Каплін Сергій Миколайович , народний депутат України Скорик Микола Леонідович , ОСОБА_2 , Дмитренко Микола Олександрович , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Верховна Рада України, Міністерство соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство охорони здоров`я України, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України зі встановлення розміру прожиткового мінімуму в України на 2017 рік без проведення і врахування результатів науково-громадської експертизи, сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму, а також без врахування фактичного розміру прожиткового мінімуму Міністерства соціальної політики України;

- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України зі встановлення розміру прожиткового мінімуму в України на 2017 рік без проведення і врахування результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення, а також без врахування фактичного розміру прожиткового мінімуму, розрахованого Міністерством соціальної політики України у цінах місяця, що передує місяцю, в якому встановлено прожитковий мінімум на 2017 рік;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині невжиття заходів для встановлення прожиткового мінімуму в Україні на 2017 рік в порядку та на підставі положень Закону України "Про прожитковий мінімум" - без проведення і врахування результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України вжити передбачені законодавством заходи та реалізувати наявну компетенцію з метою: провести науково-громадську експертизу набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму в Україні; провести перегляд вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення; встановити розмір прожиткового мінімуму в України на 2017 рік в порядку та на підставі положень Закону України "Про прожитковий мінімум", а саме, із врахуванням результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення та фактичного розміру прожиткового мінімуму, розрахованого Міністерством соціальної політики України за місяць, що передує місяцю, у якому встановлюється прожитковий мінімум на 2017 рік.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Кабінету Міністрів України щодо визначення розміру прожиткового мінімуму в Україні на 2017 рік без дотримання вимог Закону України "Про прожитковий мінімум".

У задоволенні решти позову відмовив.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, касаційну скаргу відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ОСОБА_2 рішень судів попередніх інстанцій, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми ОСОБА_2 не додала до касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2017 році та заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено, що станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 600 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 560 грн (200% від 640,00*2).

Разом з цим, скаржницею надано клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, у якому вона посилається на скрутне становище та неможливість сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як убачається із матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_2 надала Довідку від 04 червня 2019 року № 4921 (за період з січня 2018 року по грудень 2018 року), видану Шевченківським об`єднаним управління ПФУ м. Харкова, яка не може бути прийнята судом, оскільки така довідка не містить інформації про відсутність інших джерел доходу у ОСОБА_2 .

При цьому, сам по собі факт отримання пенсійних виплат не позбавляє скаржницю права та можливості отримувати інші доходи, з яких може бути сплачено судовий збір, а тому ОСОБА_2. необхідно надати до суду довідку з органу доходів і зборів на підтвердження обставини, що пенсія є єдиним джерелом її доходу.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 необхідно надати суду довідку з органу доходів і зборів на підтвердження обставини, що пенсія є її єдиним джерелом доходу, або сплатити судовий збір у розмірі 2 тис. 560 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 , суд зазначає, що касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст. 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження в частині оскарження судових рішень ОСОБА_1 відсутні.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332, 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: народний депутат України Тимошенко Юлія Володимирівна, народний депутат України Каплін Сергій Миколайович , народний депутат України Скорик Микола Леонідович , ОСОБА_2 , Дмитренко Микола Олександрович , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Верховна Рада України, Міністерство соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/16588/16.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: Н. В. Коваленко

В. М. Кравчук