Справа № 676/8049/19
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8049/19
Номер провадження 2-а/676/18/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача Левко Д ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Чернівецькій області в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 032256 від 28.09.2019 р. визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 жовтня 2019 р. отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО 18 на його ім`я, адресоване Хотинським відділенням поліції за те, що 28.09.2019 року о 10 год. 20 хв. в м. Хотин по вул. Свято-Покровська, 24 здійснив зупинку на перехресті. За скоєння адміністративного правопорушення на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З постановою не погоджується, оскільки 28.09.2019 р. ним не вчинялось будь-яких адміністративних правопорушень , у м. Хотині в той день не був, йому нічого не відомо про автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в той день взагалі не був за кермом будь-якого автомобіля. За таких обставин є недостовірними зазначені в постанові обставини події, його відмова від отримання копії постанови. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності направлена йому поштою і отримана ним 21 жовтня 2019 року. Крім постанови жодних доказів, що підтверджують його вину у скоєнні адміністративного правоопрушення відповідачем не зібрано і не пред`явлено для ознайомлення. За таких умов висновок відповідача про порушення вимог ст. 122 КУпАП є припущенням, що суперечить ч.3 ст. 62 Конституції України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в спрощеному провадженні.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем процессуального строку на звернення з позовом до суду, після отримання постанови 21.10.2019 року позивач подав позов до суду 11.12.2019 р. тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

В суді позивач заперечив проти задоволення клопотання, мотивує тим, що відносно нього булла винесена ще одна постанова про вчинення такого ж адміністративного правопорушення 21.09.2019 року і дану постанову оскаржив в суді. Тому вирішив дочекатись рішення суду по оскарженню постанови про притягненння його до адміністративної відповідальності від 21.09.2019 р, а потім оскаржити постанову про притягнення адміністративної відповідальності від 28.09.2019 р. Про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності має бути оскаржена у 10-денний строк не знав. Просить відмовити у задоволенні клоптання відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28.09.2019 року о 10 год 20 хв в м.Хотин по вул.Свято-Покровська, 24 здійснив зупинку на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. За скоєння адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності оформлено постановою серія ДПО18 № 032256.

Позивач не погодився з рішенням суб`єкта владних повноважень та оскаржив його до суду.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, приписами частини другої цієї статті визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічно, згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється позивачем, копію оскаржуваної постанови він отримав 21.10.2019 року.

За клопотання позивача судом було поновлено строк для зверення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1. статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що хоча позивач отримав дану постанову 21.10.2019 року, до суду він звернувся 11.12.2019 року поза межами встановленого статтею 289 КУпАП строку.

В своїх поясненнях позивач зазначає як на поважність пропуску строку звернення до суду те, що хотів дочекатися рішення суду по оскарженню постанови того ж самого працівника поліції і з приводу такої ж події яка мала місце 21.09.2019 р. У зв`язку з тим, що розгляд справи в суді відбувався протягом тривалого часу, звертаючись до суду про оскарження даної постанови вважав, що ним не пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, отримавши спірну постанову 21.10.2019 та подавши даний позов до суду 11.12.2019, позивач пропустив установлений статтями 286 КАС України та 289 КУпАП строк звернення до суду для такої категорії справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року в справі № 815/91/18.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, та не залежали від його волевиявлення чи були пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.