Справа № 560/3458/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/3458/19

Головуючий суддя І інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

20 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ПФУ в Хмельницькій області по справі № 2240/2323/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали та не подано заяви про його поновлення. Надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником, в межах відведеного судом строку, на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року постановлена у порядку письмового провадження. Відмітка про складання повного тексту ухвали у останній відсутня. Копію оскаржуваного судового рішення скаржник отримав 20.11.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52).

Враховуючи викладене, останнім днем звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення в межах встановленого законом строку був день із датою 05.12.2019, в той час, як апеляційну скаргу відповідачем подано до суду апеляційної інстанції 06.12.2019 (відтиск штемпелю із датою отримання поштовим відділенням зв`язку на конверті, у якому апеляційна скарга надіслана до суду), що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення доводи скаржника зводяться до того, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 23.11.2019, що підтверджується довідкою Укрпошти від 02.01.2020.

Таким чином, десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з моменту її отримання розпочався 24.11.2019 і закінчився 09.12.2019 з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС.

Як зазначалось, апеляційна скарга подана до суду 06.12.2019, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з моменту його отримання.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що строк звернення із апеляційною скаргою пропущено скаржником з поважних причин, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у даній справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.