overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/108/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/108/20
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Насінник" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Насінник" в якій просить суд:

1. Звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від сплати судового збору.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Насінник" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, в сумі 42828,22 грн, за період з грудня 2017 по листопад 2019 року.

3. Провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у задоволенні клопотання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, позовну заяву залишено без руху з підстави несплати позивачем судового збору та надано 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

Станом на 22 січня 2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, хоча ухвалу від 09 січня 2020 року ним отримано 11 січня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Насінник" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/4349/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4349/19
УХВАЛА

22 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом 55 Управління начальника робіт до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

55 Управління начальника робіт звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 20.01.2020 суд відкрив провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа не є справою незначної складності, зважаючи на предмет спору та предмет доказування, на характер спірних правовідносин та інше, з метою всебічного встановлення обставин справи її розгляд, необхідно проводити за правилами загального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи наведене, суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому суд зауважує, що сторони мають можливість подати усі наявні у них докази, які не були подані раніше, а також звернути увагу суду на ті чи інші обставини, що мають значення для вирішення справи, відтак розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не обмежує право відповідача на надання пояснень по суті позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, відтак клопотання відповідача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/113/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/113/20
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ходоровецьке" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ходоровецьке" в якій просить суд:

1. Звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від сплати судового збору.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ходоровецьке" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, в сумі 64686,58 грн, за період з листопада 2017 по листопад 2019 року.

3. Провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року у задоволенні клопотання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, позовну заяву залишено без руху з підстави несплати позивачем судового збору та надано 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

Станом на 22 січня 2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, хоча ухвалу від 11 січня 2020 року ним отримано 13 січня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ходоровецьке" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 672/59/20
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/59/20
Провадження №2-а/672/3/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №672/59/20, номер провадження 2а/672/3/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області (місце знаходження: провул.Коцюбинського,35/2, м.Хмельницький) , Департаменту патрульної поліції ( місце знаходження: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суддя не вбачає.

Суддя вважає, що дана справа підлягає розгляду у відповідності до вимог § 2 КАСУ.

Керуючись ст.171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 лютого 2020 року о 16 год. 15 хв. з участю сторін.

Надати відповідачу строк протягом п`яти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Суддя І.М.Федорук
Справа № 560/1720/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1720/19
УХВАЛА

22 січня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року суд відкрив спрощене позовне провадження у цій справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року зупинено провадження по даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19 (провадження №Пз/9901/10/19).

Постанова Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19 (провадження №Пз/9901/10/19) набрала законної сили 04 грудня 2019 року, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з набранням законної сили рішенням Верховного Суду у справі №520/3939/19, провадження у справі №560/1720/19 необхідно поновити.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у адміністративній справі №560/1720/19 поновити.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2020 р. о 11:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер
Справа № 560/3419/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3419/19
УХВАЛА

22 січня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-759-53У від 13.02.2019 року зі сплати недоїмки єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 17257,80 грн.

Ухвалою від 29.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 зупинено провадження по даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №520/3939/19 (провадження № Пз/9901/10/19).

Постанова Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19 (провадження №Пз/9901/10/19) набрала законної сили 04 грудня 2019 року, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з набранням законної сили рішенням Верховного Суду у справі №520/3939/19, провадження у справі №560/3419/19 необхідно поновити.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у адміністративній справі №560/3419/19 поновити.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2020 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер
Справа № 560/3714/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3714/19
УХВАЛА

22 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з розрахунку 80 % суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як зазначається у п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу. З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у цій справі, наявністю матеріалів пенсійної справи, відзиву відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/3714/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3714/19
УХВАЛА

22 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з розрахунку 80 % суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачу в квітні 2018 року було проведено перерахунок пенсії на виконання постанови КМУ №103, отже з цього часу він дізнався про розміри виплачуваної пенсії і набув право звернутись до суду.

Дослідивши клопотання та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом не вбачається пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки 05.09.2019 року він звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку та виплату його пенсії з розрахунку 80 % суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року, на що отримав відмову від 20.09.2019 року, з якої дізнався про конкретні підстави проведеного перерахунку та виплати пенсії, механізм її обчислення, який був застосований органом влади, позаяк раніше про це не повідомлялось.

Незгода з порядком перерахунку пенсії, на який послався відповідач, і стала підставою звернення до суду. Відтак, на час провадження у справі судом не встановлено, а відповідачем не доведено факту пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 675/84/20
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/84/20
Провадження № 6-а/675/30/2020
У Х В А Л А

"21" січня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 229 КАС України, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

21 січня 2020 року до початку розгляду заяви заявниця подала до суду письмову заяву, у якій просить суд залишити її заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 229, п. 5 ч. 1 ст.240 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янішевська