Справа № 280/4699/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4699/19
(суддя Кисель Р.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в частині розподілу судових витрат у справі №280/4699/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом Військової частини НОМЕР_1 , згідно з яким просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 по 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 05.08.2019 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 по 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на дату звільнення з військової служби 05.08.2019 року.
Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Правничу допомогу не стягнуто.
Вирішуючи питання щодо стягнення правничої допомоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено фактичне надання йому правничої допомоги адвокатом Маліченко Дмитром Васильовичем, в зв`язку з чим клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та доповнити його резолютивну частині абзацом за яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт надання правничої допомоги, її межі, обсяг і вартість підтверджені допустимими та належними доказами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В зв`язку з тим, що в силу приписів п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, питання щодо стягнення судового збору судом не вирішувалось.
Згідно з частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).
З метою отримання правової допомоги, позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги №13/09 від 29.08.2019 з адвокатами Маліченко Д.В. та Малофєєвим А.І. (а.с. 12-14).
Відповідно до звітів про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом, та квитанцій на їх оплату, адвокатом були виконані, а позивачем оплачені послуги на загальну суму 3500 грн., а саме:
- проведення юридичної консультації Клієнту стосовно звернення до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності щодо невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію. Рекомендації щодо збору доказів необхідних для обґрунтування позову у даній категорії справи 350,00 грн.;
- вивчення та аналіз наданих доказів 350,00 грн.;
- підбір нормативної бази. Аналіз судової практики у даній категорії справ шляхом пошуку та перегляду судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Формування правової позиції у позовній заяві відповідно до установленої судової практики. Вивчення зразкової справи № 620/4218/18 700,00 грн;
- написання позовної заяви, роздрукування її копій відповідно кількості інших учасників справи, та подання до суду 2100,00 грн.
Колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на консультацію стосовно звернення до суду вартістю 350 грн., оскільки надання такої консультації не впливає на розгляд та вирішення цієї справи. Суд апеляційної інстанції зазначає, що судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов`язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених законом обставин: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Час, який був витрачений адвокатом на складання позовної заяви, її роздрукування та подання до суду (3 години) не відповідає змістовності цієї позовної заяви та складності спору враховуючи той факт, що зазначена справа є справою незначної складності та по цій категорії справ є рішення Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року ухвалене у зразковій справі № 620/4218/18 (Пз/9901/4/19).
Вивчення та аналіз наданих доказів (30 хвилин) - 350,00 грн.; відбір нормативної бази. Аналіз судової практики у даній категорії справ шляхом пошуку та перегляду судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Формування правової позиції у позовній заяві відповідно до установленої судової практики. Вивчення зразкової справи № 620/4218/18 (1 година) - 700,00 грн., що загалом складає 1 год. 30 хв. фактично є часом витраченим на написання позовної заяви, оскільки саме під час написання позовної заяви здійснюється формування правової позиції у позовній заяві відповідно до установленої судової практики.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що такі послуги адвоката як відбір нормативної бази та аналіз судової практики у цій категорії справ шляхом пошуку та перегляду судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень на які адвокатом в цілому витрачено майже 1 годину не відповідають складності спору та змісту позовної заяви, оскільки норми права, які регулюють спірні відносини містяться у рішенні Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року ухваленого у зразковій справі № 620/4218/18 (Пз/9901/4/19). Також суд приймає до уваги те, що позовна заява не містить посилань на судову практику у цій категорії справ на пошук якої згідно з звітом від 18.09.2019 року адвокатом було витрачено час.
Враховуючи загальний час, який було витрачено адвокатом на вивчення і аналіз наданих доказів та судової практики і складання позовної заяви 4 год. 30 хв. загальною вартістю 3150 грн., суд апеляційної інстанції вважає, що цей час не відповідає змістовності позовної заяви та складності спору у цій справі.
Також, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано самим позивачем, доказів того, що подання до суду цієї позовної заяви було здійснено саме адвокатом матеріали справи не містять. Наявність в матеріалах справи конверта (а.с.18) не підтверджує той факт, що таке поштове відправлення було здійснено саме адвокатом.
Як вбачається з звіту №13/11 від 13.11.2019 року про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом, та квитанцій на їх оплату, адвокатом були виконані, а позивачем оплачені послуги на загальну суму 4291 грн., а саме:
- вивчення та аналіз відзиву військової частини НОМЕР_1 571,00 грн.;
- вивчення та підбір нормативної бази щодо спростування заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву 641,00 грн.;
- написання відповіді на відзив військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву, виготовлення її копій, та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи 3079,00 грн. Колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для відшкодування позивачу зазначених витрат, оскільки норми КАС України не передбачають та не вимагають надання «відповіді на відзив», при цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що час, який адвокат зазначає як витрачений на вивчення і підбір нормативної бази та написання відповіді на відзив 6 годин 8 хвилин не відповідає змістовності цієї відповіді та складності спору, враховуючи і те, що під час написання такої відповіді адвокатом надання додаткових доказів, які б стали підставою для задоволення позову не надавалося та будь-яких додаткових зусиль для написання такої відповіді не докладалося. А отже, час який, як зазначає адвокат, ним було витрачено на збір інформації та написання відповіді на відзив 6 годин 8 хвилин, в порівнянні з часом який він зазначає був ним витрачений на збір інформації та написання позовної заяви 4 годин 30 хвилин не відповідає складності спору у цій справі.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі в частині, що оскаржується необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в частині розподілу судових витрат у справі №280/4699/19 без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 21 січня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко