Справа № 560/3672/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3672/19
УХВАЛА

21 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з ухвалою від 27.11.2019 суд відкрив провадження в адміністративній справі, та вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

20.01.2019 до суду поступила заява від 16.01.2020, в якій Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області просить відвести суддю Польового Олександра Леонідовича від розгляду справи №560/3672/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою про відкриття провадження від 27.11.2019 УДМС України в Хмельницькій області було зобов`язано надати до суду в строк до 13.12.2019 детальний розрахунок щодо середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 місяці роботи, до звільнення, що, викликає сумніви щодо неупередженості судді. Також вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до ухвали суду від 20.01.2020, провадження у справі №560/3672/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Польового Олександра Леонідовича. Адміністративну справу №560/3672/19 передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020, головуючим щодо вирішення заяви Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відвід судді визначено суддю Петричковича А.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п.35 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Паунович проти Сербії" констатовано: "Безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, § 96, ЄСПЛ 2009). У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться» (див. «Де Кубер проти Бельгії» 26 жовтня 1984 р., § 26, Серія А № 86). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв (див. серед інших джерел, справу «Моріс», цитовану вище, § 73)".

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та встановлених обставин, які стосуються відводу судді Польового О.Л., приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Адже незгода відповідача з процесуальними рішеннями, зокрема щодо витребування доказів та відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін не вказує на упередженість або прихильність судді щодо однієї із сторін, тому в задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відвід судді Польового О.Л. по справі №560/3672/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 16.01.2020 про відвід судді Польового Олександра Леонідовича від розгляду справи №560/3672/19, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 21 січня 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович