Справа № 824/1105/19-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1105/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

21 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року (рішення ухвалено у м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнанння протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в якому просив визнати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельник Ю.М. "про закінчення виконавчого провадження №58950112 від 10.09.2019 року протиправною та скасувати її.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі зазначає, що державним виконавцем оскаржувана постанова винесена передчасно. Зокрема, вказує, що в процесі виконання старшим державним виконавцем виконавчого провадження № 58950112 ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 М. 14.05.2019 року було надіслано його представнику, адвокатському об`єднанню «Поляк і Партнери» лист за №1683/05.19, в якому він засвідчив, що йому рішення суду незрозуміле в повній мірі, а саме які надбавки та премії, їх відсоткове значення, повинні бути вказані в довідці, тому це являється причиною неможливості виконати рішення суду.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №722/2162/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області, треті особи Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області, Голова ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області Крилюк Т.Т. про визнання бездіяльності протиправною.

31 травня 2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі №722/2162/16-а, яким адміністративний позов задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області щодо не надання довідки про грошове забезпечення на заяву ОСОБА_1 від 17.10.2016 року, а також зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року №988.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року зазначену вище постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року залишено без змін. Окрім цього, у вказаній ухвалі зазначено, що 18.04.2017 року на виконання вимог Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45, УМВС України в Чернівецькій області підготовлено та направлено до Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення для пенсії стосовно ОСОБА_1 . Так, зазначену довідку підготовлено відповідно до вимог Постанови КМУ від 11.11.2015 року №988, а тому твердження позивача, щодо не вирішення в повному об`ємі питання захисту порушених прав не заслуговує на увагу.

21.09.2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №722/2162/16-а, згідно змісту якого судове рішення набрало законної сили 16.08.2017 року та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить до 17.08.2020 року (а.с.70).

16.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою, в якій просив прийняти до виконавчого провадження виконавчий лист по адміністративній справі №722/2162/16-а про зобов`язання УМВС України в Чернівецькій області видати йому довідку про розмір грошового забезпечення, згідно рішення суду (а.с. 69).

Постановою старшого державного виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельником Ю.М. від 19.04.2019 року відкрито виконавче провадження №58950112 по примусовому виконанню постанови Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №722/2162/16-а за виконавчим листом від 21.09.2017 року (а.с.25,79). Вказана постанова отримана сторонами виконавчого провадження 19.04.2019 року, про що свідчать відповідні відмітки на супровідному листі про направлення постанови для виконання та до відома від 19.04.2019 року №1393/05.19 (а.с.78).

Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області на постанову про відкриття виконавчого провадження надано відповідь від 19.04.2019 року за вих. № 24/123/30-2019 про те, що довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 13/ виготовлено 18.04.2017 року та надіслано стягувачу ОСОБА_1 листом від 22.06.2017 року (а.с.80-81).

Довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №13/ від 18.04.2017 року зазначені наступні відомості про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 : посадовий оклад 2500,00 грн., оклад за спеціальне звання «підполковник міліції/поліції» 2200,00 грн., надбавка за стаж служби в поліції 45% (2115,00 грн.), премія 2,73% (186,05 грн.) (а.с.82).

26.04.2019 року до відповідача надійшли заяви від представника позивача, зареєстровані за вхідним номером №781 та №782, щодо зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області видати ОСОБА_1 довідку про перерахунок пенсії, з дати виникнення права на такий перерахунок тобто з 01 січня 2016 року відповідно до зразків, які вказані у заявах про уточнення позовних вимог, поданих під час розгляду адміністративної справи №722/2162/16-а (а.с. 85-93).

Листом від 14.05.2019 року №1683/05.19 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельником Ю.М. повідомлено представника позивача Адвокатське об`єднання «Поляк і Партнери» про те, що згідно відповіді Управління МВС України в Чернівецькій області від 19.04.2019 року, 22.06.2016 року була надіслана довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням постанови КМУ від 11.11.2015 року №998 ОСОБА_1 . В резолютивній частині рішення не вказані надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії, відсотки, надбавки за вислугу років. Отже, рішення суду не зрозуміле в повній мірі, а саме які відсотки повинні бути вказані в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (а.с.26,94).

Судом також встановлено, що 23.05.2019 року представник позивача звертався до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 722/2162/16-а, в частині зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду 10.06.2019 року у справі №722/2162/16-а у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення суду відмовлено повністю. При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що рішення суду є фактично виконаним, оскільки 18.04.2017 року відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року №988 станом на 01.01.2016 року за посадою помічник начальника відділу-оперативний черговий ЧЧ штабу Сокирянського РВ УМВС в Чернівецькій області/Старший інспектор ВП ГУ НП за № 13/ (а.с.27-29).

18.07.2019 року представником позивача до відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів виконавчого провадження, яке зареєстровано 18.07.2019 року за вхідним номером №1384, згідно змісту якого представник позивача, зокрема, вказує, що в довідці, яка видана УМВС України в Чернівецькій області, не була вказана надбавка у розмірі 50% за виконання особливо важливих завдань, яку ОСОБА_1 отримував на постійній основі, а тому просив долучити до матеріалів виконавчого провадження копії грошового атестату №2 від 19.01.2009 року та копії розрахункової книги від 20.02.2018 року (а.с.98-105).

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач звертався до Управління МВС України в Чернівецькій області із запитом про надання інформації щодо причини не включення надбавки у розмірі 50% за виконання особливо важливих завдань у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії, на що листом від 31.07.2019 року №Ст/33 був повідомлений, що рішення у справі №722/2162/16-а було виконане повністю відповідачем у даній справі в межах тих позовних вимог, які були задоволені на користь позивача. Окрім цього вказано, що включення певних конкретних елементів (складових) грошового забезпечення відповідача у довідку для органів ПФ України (зокрема згаданої надбавки в 50%, премії тощо) не передбачено постановою КМУ від 11.11.2015 року №988, а також не було предметом зазначеного судового розгляду, і не ухвалювалося судом при розгляді адміністративної справи. Окрім цього, повідомлено, у справі 824/706/17-а за аналогічним позовом ОСОБА_1 , рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у задоволені його вимог про включення до довідки ГУНП надбавки у розмірі 50% за виконання особливо важливих завдань та премії було відмовлено. Розгляд справи національними судами України був закінчений ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 24.04.2019 про відмову ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, що підтверджує факт ознайомлення скаржника зі змістом та суттю судового рішення, ухваленого не на його користь (а.с.30-31,111-112).

10.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельником Ю.М. винесено постанову по виконавчому провадженню №58950112, згідно якої виконавче провадження закінчено. У вказаній постанові, серед іншого, зазначено, що рішення суду є фактично виконаним, оскільки 18.04.2017 року Управлінням МВС України в Чернівецькій області виготовлено та направлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року №988 станом на 01.01.2016 року (а.с.35).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - Мельник Ю.М. про закінчення виконавчого провадження №58950112 від 10.09.2019 року - немає.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким у позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404).

Відповідно до статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 19 Закону №1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Положеннями статті 63 Закону №1404-VІІІ передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 39 Закону №1404 передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно статті 31 Закону №1404-VІІІ у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Отже, положення вказаної статті передбачає право, а не обов`язок виконавця звертатися із заявою про роз`яснення відповідно рішення, або змісту виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельником Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58950112 по примусовому виконанню постанови Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №722/2162/16-а за виконавчим листом від 21.09.2017 року (а.с.25,79).

При цьому, як встановлено судом, представник ОСОБА_1 . 23.05.2019 року самостійно звернувся із відповідною заявою про роз`яснення судового рішення у справі №722/2162/16-а. Однак, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року у справі № 722/2162/16-а у задоволенні заяви було відмовлено. При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що рішення суду є фактично виконаним, оскільки 18.04.2017 року відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року №988 станом на 01.01.2016 року за посадою помічник начальника відділу-оперативний черговий ЧЧ штабу Сокирянського РВ УМВС в Чернівецькій області/Старший інспектор ВП ГУ НП за № 13/ (а.с.27-29).

При цьому варто зазначити, що саме суд, який видав виконавчий лист здійснює судовий контроль щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Аналізуючи ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року у справі № 722/2162/16-а, слід дійти висновку, що за її змістом встановлено факт виконання рішення суду.

Таким чином, необхідності у звернені старшим державним виконавцем Мельником Ю.М. до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 722/2162/16-а не було, а тому твердження позивача, що старший державний виконавець Мельник Ю.М., в обов`язковому порядку мав звернутись із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №722/2162/16-а, є необґрунтованими.

Крім того, старший державний виконавець Мельник Ю.М. звертався до Управління МВС України в Чернівецькій області із запитом про надання інформації по грошовому забезпеченню ОСОБА_1 , яке не включено до довідки від 18.04.2017 за № 13/ про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року №988 станом на 01.01.2016 року, на що листом від 31.07.2019 року №Ст/33 був повідомлений, що рішення у справі № 722/2162/16-а було виконане повністю відповідачем у даній справі в межах тих позовних вимог, які були задоволені на користь позивача. Окрім цього вказано, що включення певних конкретних елементів (складових) грошового забезпечення відповідача у довідку для органів ПФ України (зокрема згаданої надбавки в 50% премії тощо) не передбачено постановою КМУ від 11.11.2015 року №988, а також не було предметом зазначеного судового розгляду, і не ухвалювалося судом при розгляді адміністративної справи. Окрім цього, повідомлено, у справі №824/706/17-а за аналогічним позовом ОСОБА_1 , рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у задоволені його вимог про включення до довідки ГУНП надбавки у розмірі 50% за виконання особливо важливих завдань та премії було відмовлено. Розгляд справи національними судами України був закінчений ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 24.04.2019 про відмову ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, що підтверджує факт ознайомлення скаржника зі змістом та суттю судового рішення, ухваленого не на його користь.

Отже, колегія суддів вважає, що старшим державним виконавцем Мельником Ю.М. були здійснені всі необхідні дії по примусовому виконанню постанови Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №722/2162/16-а за виконавчим листом від 21.09.2017 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач правомірно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 січня 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Смілянець Е. С.