Справа № 826/3366/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3366/17 Головуючий у 1 інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Мельничука В.П. Федотова І.В. Борейка Д.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи яка не брала участі у справі Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Холодокомбінат" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Холодокомбінат" про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 2 594 895,53 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі - Головне управління ДПС у м.Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

13 січня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Холодокомбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не повністю виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, колегія судів встановила, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2017 року суд ухвалив перейти до розгляду справи за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України та призначив дану адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26 червня 2018 року суд першої інстанції, відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Пізніше, за результатами розгляду матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказів на підтвердження наявності у Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві станом на 06 березня 2017 року повноважень на звернення суду з позовними заявами та належним чином засвічених копій податкової вимоги та доказів її направлення відповідачу. Попереджено позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява у справі буде залишена без розгляду, на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу було отримано уповноваженим представником позивача 11 лютого 2019 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 232).

З матеріалів справи вбачається, що, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивач 21 лютого 2019 року надіслав клопотання про заміну неналежного позивача на Головне управління ДФС у м. Києві.

Інших документів, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року, матеріали справи не містять.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач усунув недоліки позовної заяви лише в частині щодо підтвердження наявності у Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві повноважень на звернення суду.

Разом з цим, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року щодо надання належним чином засвічених копій податкової вимоги та доказів її направлення відповідачу позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві без розгляду, у зв`язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Щодо посилання апелянта на неможливість усунути недоліки позовної заяви до вирішення судом першої інстанції його заяви про заміну неналежного позивача, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки, з 01.01.2017 року функції щодо стягнення податкової заборгованості здійснює ГУ ДФС у м. Києві, яке мало достатньо повноважень на отримання у ДПІ та надання до суду першої інстанції належним чином засвічених копій податкової вимоги та доказів її направлення відповідачу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалою від 06 листопада 2019 року правомірно позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст.ст. 229, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи яка не брала участі у справі Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Мельничук В.П. Федотов І.В.

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2020 року.