Справа № 462/216/20
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/216/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2020 року звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, в якому просить визнати дії інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Пурського Н.І. незаконними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 434072 від 11.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 20.01.2020 року прийнято вказаний позов до розгляду судом та відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію оскаржуваної постанови серії ДП 18 № 434072 від 11.01.2020 року, посилаючись на те, що невжиття цього заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступних висновків.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання дій інспектора УПП у Львівській області ДПП незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У зв`язку з цим слід зауважити, що згідно зі ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Зі змісту ст.ст. 299, 307, 308 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу, яка передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, частиною 1 статті 296 КУпАП регламентовано наслідки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, про що звернувся із позовом ОСОБА_1 , зокрема, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Враховуючи наведене, у випадку задоволення судом позову ОСОБА_1 і проведення на час набрання таким рішення законної сили примусового стягнення штрафу згідно оскаржуваної постанови серії ДП 18 № 434072 від 11.01.2020 року, законом визначено механізм повернення стягнених грошових сум, тому невжиття вказаного позивачем заходу забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, суд вважає, що лише констатація позивачем у заяві про забезпечення позову, що невжиття заявленого ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, без наведення будь-якого обґрунтування цього твердження, свідчить про формальність та необґрунтованість такої заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 241-243, 248, 294 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за йогопозовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, згідно п. 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України через Залізничний районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний