Справа № 826/3060/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Київ № 826/3060/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження а адміністративній справі

за позовомПравобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доДержавного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв`язку»
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв`язку» (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про науково - технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року в сумі 355 063, 48 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3060/17 від 26 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут зв`язку» заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року в сумі 355 063,48 грн. на розрахунковий рахунок № 2821 код платежу 50020600 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, МФО 322669.

Постанову звернуто до негайного виконання.

На виконання вказаної постанови 10 серпня 2017 року видано виконавчий лист.

17 грудня 2019 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В судове засідання належним чином повідомлені представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Головного управління Пенсійного в м. Києві» від 29 березня 2017 року №203 створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізоване шляхом злиття Правобережного, Лівобережного, Центрального об`єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києва (), яке є відповідачем у справі, припинене, та 27 квітня 2018 року створено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (), як його правонаступника.

Частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та заміну стягувача у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року в адміністративній справі №826/3060/17 - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368).

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов