Справа № 640/16224/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 січня 2020 року м. Київ№ 640/16224/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому содому засіданні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціональної поліції України Головне управління Національної поліції в Сумській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії
за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненадання відповіді на звернення, не підготування та не вчинення дій, передбачених пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, щодо повернення коштів в розмірі 255,00 грн, сплачених квитанцією від 13 березня 2018 року (код квитанції 1167-4028-7409-9927); зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області підготувати подання та вчинити дії, передбачені пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, щодо повернення коштів в розмірі 255,00 грн, сплачених квитанцією від 13 березня 2018 року (код квитанції 1167-4028-7409-9927).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли пояснення представника Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому останній клопоче про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 вересня 2019 року на адресу позивача було направлено подання про повернення коштів в розмірі 255,00 грн, сплачених квитанцією від 13 березня 2018 року, тобто відповідачем виправлені оскаржувані порушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні.

У письмових поясненнях позивач вказує, що він отримав подання про повернення коштів в розмірі 255,00 грн, сплачених квитанцією від 13 березня 2018 року, проте вказує, що відповідачем порушено строк розгляду його заяви про повернення коштів визначений пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, отже наявна протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяви.

Розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, предметом розгляду даної справи є бездіяльність Національної поліції України щодо ненадання відповіді на звернення, не підготування та не вчинення дій, передбачених пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, щодо повернення коштів в розмірі 255,00 грн, сплачених квитанцією від 13 березня 2018 року (код квитанції 1167-4028-7409-9927) та, відповідно, зобов`язання вчинити такі дії.

Матеріалами справи підтверджено, що листами від 30 липня 2019 року та від 02 вересня 2019 року позивача повідомлення про скерування його заяви про повернення помилково сплачених коштів до Головного управління Національної поліції в Сумській області для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, матеріалами справи підтверджено, що подання на повернення позивачу помилково або надмірно зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету 18 вересня 2019 року за вихідним номером 16041/41/5/05-2019 скеровано на адресу позивача.

Таким чином, враховуючи скерування на адресу позивача подання на повернення йому помилково або надмірно зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету 18 вересня 2019 року за вихідним номером 16041/41/5/05-2019, бездіяльність щодо направлення якого є предметом розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для закриття провадження у справі, оскільки вказані дії свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Щодо доводів позивача про наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду його заяви, суд звертає увагу на те, що завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 кодексу адміністративного судочинства України є саме захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зауважує, що повним відновленням прав позивача є саме отримання ним відповідного подання на повернення коштів, що відповідно до матеріалів справи мало місце у вересні 2019 року.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржувані порушення виправлені відповідачем та право позивача на отримання коштів фактично відновлено без надання правової оцінки діям (бездіяльності) відповідача щодо підготування такого подання, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238 - 239, частиною 2 статті 142, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко