Справа № 810/11/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2020 року м. Київ № 810/11/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Бровчук Ю.В.;

за участі позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Київській області про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої частини одноразової грошової допомоги,

у с т а н о в и в:

ухвалою суду від 20.08.2019 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням позивачеві достатнього строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду). із зазначенням у ній: реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та адреси його електронної пошти; ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в ЄДРПОУ, а також адреси його електронної пошти; доказів, якими підтверджені обставини заявленого позову, зокрема, але не виключно доказ реєстрації заявника за адресою АДРЕСА_1 .; надання ксерокопії паспорту заявника з відміткою про місце його реєстрації в придатному для читання вигляді; докази: про проходження позивачем служби в державній пожежній охороні; перебування на обліку в ГУ ПФУ Київської області; зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку розміру недоотриманої одноразової грошової допомоги; обґрунтування з посиланням на конкретні докази протиправності дій відповідача щодо невиплати в повному обсязі одноразової грошової допомоги при звільнені; документи, якими підтверджується розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці, які передували його звільненню; обгрунтування порушення оскаржуваними діями та/чи бездіяльністю відповідача прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту прав, які були порушені; підтвердження наявності оригіналів документів, копії яких були долучені до справи; подання суду копій документів долучених до позовної заяви, які засвідчені в порядку, встановленому ч. 5, ст. 94 КАСУ; подання квитанції про сплату судового збору у сумі 778 грн.

На виконання вимог ухвали від 20.08.2019 суду були подані наступні документи: позовна заява, яка за змістом є повністю ідентичній тій, що визнана судом невідповідною вимогам ст.160 КАСУ; копія посвідчення пенсіонера; листи-відповіді з ДСНС від 30.08.2017 та 06.10.2017; розрахунок вислуги років Романенка; грошовий атестат №115 від 15.02.2007 про грошове забезпечення станом на 1 лютого 2006; довідка про додаткові види грошового забезпечення за 2004-2006; висновок про призначення пенсії за вислугу років від 22.01.2007.

За результатом попереднього огляду поданих документів, судом було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Натомість, при більш ретельному вивченні письмових доказів, поданих в порядку виконання вимог ухвали суду від 20.08.2019, суд дійшов висновку про відверте ігнорування заявником вимог судового рішення, яке набуло законної сили в частині неподання: позовної заяви, оформленої із дотриманням ст.160 КАСУ та зазначенням у ній обгрунтованого розрахунку суми на виплату якої претендує позивач. При цьому, суд звертає увагу, що розрахунок передбачає текстовий документ, який містить обчислення (тобто математичні дії) параметрів та характеристику суми, яка підлягає стягненню; визначення всіх складових зробленого розрахунку з наданням та посиланням у позовній заяві на документи, які підтверджують кожне числове значення суми, що підлягає стягненню; подання доказу, який свідчить про перебування позивача на обліку в територіальному управлінні ПФУ із підтвердженням взяття на облік (довідки). У звязку з цим суд не приймає у якості виконання вимог ухвали про усунення недоліків в цій частині копію посвідчення про призначення пенсії, оскільки зі змісту копії не вбачається дата прийняття на пенсійний облік та підстави для взяття на облік як пенсіонера за вислугу років; доказів, якими підтверджується розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за остання два місяці, які передували його звільненню. Суд звертає увагу, що поданий суду у копії грошовий атестат №115 від 21.02.2007, суд не приймає у якості виконання вимог суду, позаяк в атестаті вказано, що його дані містять відомості станом на 1 лютого 2006, а згідно твердження позивача останнього було звільнено зі служби у грудні 2006, відтак представлений доказ не стосується спірного періоду. Крім того, у позовній заяві не надано обгрунтування порушення діями відповідача прав, свобод та інтересів заявника та не розкрито зміст порушених прав.

Також суд вважає за необхідне додатково витребувати у Романенка зазначення у позовній заяві розміру грошових виплат, які були одержані ним при звільненні із поданням доказу, який підтверджує факт одержання цих коштів (копія відомості, грошовий переказ, виписка із банківської картки).

Суд також вважає за необхідне застерегти позивача від зловживання своїми процесуальними правами у вигляді подання позову за змістом аналогічного тому, який судом визнано таким, що підлягає виправленню та наголошує на обов`язку позивача, передбаченого п.4 ч.4 ст.44 КАСУ,- подавати докази в порядку та строки визначені судом.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 160, 169, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:п

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Київській області про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої частини одноразової грошової допомоги, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали вручити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.