Справа № 826/11817/14
Суддя: Бараненко Ігор Іванович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Бараненка І.І., суддів: Кузьменка В.В., Василенка Я.М., за участю секретаря Такаджі Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керамхолл» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керамхолл» подало позов до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2014 № та № , оскільки вважає їх протиправним, виходячи з того, що господарські операції із контрагентом-постачальником є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, підтверджені належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, ТОВ "Компанія "Керамхолл" дотримала передбачені законодавством умови для формування даних податкового обліку в частині витрат та податкового кредиту.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що надані позивачем документи для перевірки не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не підтверджують отримання послуг ТОВ «Компанія «Керамхолл» від ТОВ «Еколайн СТ», в документах відсутня інформація щодо фактичного отримання послуг (місце, дата, характер послуг, зміст господарської операції), акти виконаних робіт складені між підприємствами тільки після шести місяців отримання послуг. На думку відповідача, реальність вчинення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Компанія «Керамхолл» та ТОВ «Еколайн СТ» відсутня. При цьому, апеляційна скарга не містить посилань на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та наполягав на задоволенні її вимог. Представник відповідача у своїх поясненнях зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновки суду є правильними та такими, що зроблені на підставі повного та всебічного дослідження усіх доказів та обставин справи і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 28 липня 2014 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ "Компанія "Керамхолл" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 78529,50 грн., у тому числі за основним платежем на 52353,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26 176,50 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 28 липня 2014 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Компанія "Керамхолл" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 152 250,00 грн., у тому числі за основним платежем на 101 500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 50 750,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 15 липня 2014 року №765/26-54-22-03/37245255 "Про результати документальної планової перевірки ТОВ "Компанія "Керамхолл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013 року".

Актом перевірки відповідача встановлено порушення позивачем вимог підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 52 353,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 52 353,00 грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункти 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, пункту 16 наказу ДПА України від 21 грудня 2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення" із змінами і доповненнями, в результаті чого позивачем занижено суми до сплати податку на додану вартість на загальну суму 101 500,00 грн., у тому числі за січень 2013 року у сумі 34 546,00 грн., червень 2013 року у сумі 66 954,00 грн.

Зазначені в акті перевірки порушення обґрунтовані безпідставним віднесенням до складу витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум вартості придбаних у ТОВ "Еколайн-СТ" послуг у зв`язку із не підтвердженням факту здійснення господарських операцій, а саме: в документах відсутня інформація щодо фактичного отримання послуг (місце, дата, характер послуг, зміст господарської операції.

Судом також встановлено, що 29 червня 2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Еколайн СТ" (виконавець) укладено договір про надання складських послуг № 3, предметом даного договору є надання виконавцем за відповідну нагороду зі сторони замовника наступних послуг у відношенні вантажу замовника: надання послуг з організації та виконання робіт по завантаженню вантажу в транспортні засоби і вивантаженню з транспортних засобів як ручному так і механічному; пакування, перепакування, сортування, комплектація та пакетування товарів; збір замовлення клієнта замовника попалено і по пачкам; надання інших послуг. Додатком №1 до договору від 29 червня 2012 року №3 є тарифи на складські послуги. Додатком №2 до вказаного договору є форма звіту про виконані роботи.

На виконання умов договору від 29 червня 2012 року №3 сторонами складено та підписано акти виконаних робіт (наданих послуг) від 31 грудня 2012 року №283 про надання складських робіт та послуг за 3 квартал 2012 року згідно звітів від 31 жовтня 2012 року, 30 листопада 2012 року, 31 грудня 2012 року на загальну суму 299 160,00 грн., №284 про надання складських робіт та послуг за 3 квартал 2012 року згідно звітів від 31 липня 2012 року, 31 серпня 2012 року, 30 вересня 2012 року на загальну суму 309 840,00 грн. Матеріали справи також містять копії звітів про виконані складські роботи (послуги) за вказані періоди, з яких вбачається, що позивачу були надані від ТОВ "Еколайн СТ" наступні послуги: збір замовлення попалетно, упаковка вантажу, збір замовлень, переупакована в картонні коробки з використанням скотчу, завантажувально-розвантажувальні роботи механічні та ручні. ТОВ "Еколайн СТ" виписало на адресу позивача податкові накладні від 31 грудня 2012 року №436 та №437. Оплата послуг здійснювалась у порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується копією банківської виписки з відміткою банку.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Разом з цим, формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З наданих позивачем пояснень (а.с. 86) у період липень-грудень 2012 року ТОВ "Компанія "Керамхолл" користувалося послугами контрагента ТОВ "Еколайн-СТ" для надання складських послуг з передпродажної підготовки товару на складі компанії, зважаючи на недостатність власних трудових ресурсів, техніки, оскільки на роботу ТОВ "Компанія "Керамхолл" має вплив сезонність, натомість, саме, на друге півріччя припадає збільшення товарообігу. При цьому, наданими позивачем доказами підтверджується надання ТОВ "Еколайн-СТ" послуг з організації та виконання робіт по завантаженню вантажу в транспортні засоби і вивантаженню з транспортних засобів як ручному так і механічному; пакування, перепакування, сортування, комплектація та пакетування товарів; збір замовлення клієнта замовника попалетно і по пачкам; надання інших послуг.

Копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять посилання на звіти про виконані складські роботи (послуги), які, в свою чергу, містять перелік послуг, що надавалися позивачу: збір замовлення попалетно, упаковка вантажу, збір замовлень, переупакована в картонні коробки з використанням скотчу, завантажувально-розвантажувальні роботи механічні та ручні. При цьому, в акті перевірки зазначено та не спростовано відповідачем факту того, що позивач орендує складське приміщення за адресою м. Київ, вул. Полярна, 12, де і надавалися послуги ТОВ "Еколайн-СТ" в рамках укладеного договору.

Таким чином, доводи відповідача щодо невідповідності первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не знайшли свого підтвердження, наявні в матеріалах справи вищезазначені первинні документи спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності інформації про фактичне отримання послуг.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно дослідив господарські операції Позивача, в повній мірі встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

За правилами частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року - без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені статтями 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови оголошено 20 січня 2020 року.

Повний текст постанови складено 21 січня 2020 року.

Головуючий - суддя І.І. Бараненко

Судді: Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко