Справа № 573/2358/19
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/2358/19
Номер провадження 2-а/573/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» Мартиненка Юрія Івановича до інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Міщенка Кирила Юрійовича, Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2019 року головний лікар КНП БРР «Білопільська ЦРЛ» Мартиненко Ю. І. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Міщенка К. Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 грудня 2019 року відповідачем відносно нього винесено постанову №СМ1702/184/АВ-СМ2381П183/ПТ/ПС у справі про адміністративне правопорушення, яку вважає безпідставною, такою, що винесена з порушеннями норм процесуального права та за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В період з 12 по 13 вересня 2019 року в КНП БРР «Білопільська центральна районна лікарня» проводилось інспекційне відвідування управлінням Держпраці у Сумській області з питань дотримання вимог законодавства про оплату праці, за наслідками якого 13 вересня 2019 року складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю №СМ1702/184/АВ. У вказаному акті зазначено про допущення підприємством порушень законодавства про оплату праці, зокрема, порушення своєчасності та повноти виплати заробітної плати та виплати всіх сум працівнику при звільненні. 23 вересня 2019 року підприємству був внесений припис про усунення порушень законодавства про працю №СМ1702/184/АВ/П в строк до 10 жовтня 2019 року. Зазначені порушення у вказаний термін були усунуті. Крім цього, 30 вересня 2019 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №СМ/1802/184/АВ/П/ПТ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який направлено на розгляд до Білопільського районного суду. Постановою суду від 01 листопада 2019 року провадження по вказаній вище справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На момент розгляду справи судом заборгованість по заробітній платі у зазначених у протоколі розмірі та період виплачена у повному обсязі. 06 грудня 2019 року за результатами перевірки виконання вимог припису №СМ1702/184/АВ/П від 23 вересня 2019 року, складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №СМ1702/184/АВ-СМ2381П183, в якому зазначено про невиконання вимог п. п. 1 та 3 даного припису та порушення своєчасності виплати всіх сум працівнику при звільненні. Цього ж дня відносно головного лікаря КНП БРР «Білопільська ЦРЛ» Мартиненка Ю. І. складено протокол про адміністративне правопорушення №СМ1702/184/АВ-СМ2381П183/ПТ за ст. 188-6 КУпАП та 12 грудня 2019 року винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Позивач зазначає, що при винесенні означеної постанови відповідачем не враховані положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, а також проігноровано ч. 1 ст. 38 КУпАП. Порушення, які вказані в акті та в протоколі вчинені в період з 02 по 07 жовтня 2019 року, а оскаржувана постанова винесена 12 грудня 2019 року, тобто більше ніж через два місяці з моменту вчинення правопорушення. Посилаючись на викладені вище обставини, головний лікар КНП БРР «Білопільська ЦРЛ» Мартиненко Ю. І. просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №СМ1702/184/АВ-СМ2381П183/ПТ/ПС від 12 грудня 2019 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 55-56).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13 січня 2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Даценка А. М. до участі в справі в якості співвідповідача залучено Управління Держпраці у Сумській області (а. с. 61-62).

В установлений судом строк відповідачі відзив на позов не подали.

На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно з ч. 7 цієї статті, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Винесення приписів на усунення порушень законодавства про працю відноситься до компетенції посадових осіб Управління та відповідно є одним з їхніх службових повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з положеннями статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-6 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з вимогами ч. 2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 13 вересня 2019 року головним державним інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області Чернишовою О. В. складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №СМ1702/184/АВ.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що головним лікарем КНП БРР «Білопільська ЦРЛ» Мартиненком Ю. І. порушені вимоги ч. ч. 1-3 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо своєчасності та повноти виплати заробітної плати та своєчасності виплати всіх сум працівнику при звільненні, зокрема:

1) а) заробітна плата молодшій медичній сестрі дитячого відділення ОСОБА_1 за І половину липня 2019 року у сумі 600 грн виплачена 19 липня 2019 року, за ІІ половину липня 2019 року у сумі 2 352 грн 29 коп. виплачена 06 серпня 2019 року, та у сумі 551 грн 39 коп. виплачена 03 вересня 2019 року; за І половину серпня 2019 року у сумі 1 700 грн виплачена 04 вересня 2019 року, за ІІ половину серпня 2019 року у сумі 871 грн частково виплачена 09 вересня 2019 року, станом на 13 вересня 2019 року працівнику не виплачено 956 грн 73 коп.;

б) заробітна плата фельдшеру-лаборанту лабораторії ОСОБА_2 за І половину липня 2019 року у сумі 600 грн виплачена 19 липня 2019 року; за ІІ половину липня 2019 року у сумі 6 248 грн 11 коп. виплачена 06 серпня 2019 року та у сумі 551 грн 39 коп. виплачена 03 вересня 2019 року, за І половину серпня 2019 року у сумі 1 800 грн виплачена 04 вересня 2019 року, за ІІ половину серпня 2019 року у сумі 871 грн частково виплачена 09 вересня 2019 року, станом на 13 вересня 2019 року працівнику не виплачено 1 967 грн 69 коп.;

в) заробітна плата заступнику головного бухгалтера ОСОБА_3 за І половину серпня 2019 року у сумі 2 000 грн виплачена 04 вересня 2019 року, за ІІ половину серпня 2019 року у сумі 1 022 грн 48 коп. частково виплачена 09 вересня 2019 року, станом на 13 вересня 2019 року працівнику не виплачено 1 687 грн 16 коп.;

г) заробітна плата сестрі-господині хоспісного відділення ОСОБА_4 за І половину липня 2019 року у сумі 600 грн виплачена 19 липня 2019 року, за ІІ половину липня 2019 року у сумі 2 634 грн 81 коп. виплачена 06 серпня 2019 року та 551 грн 39 коп. 03 вересня 2019 року, за І половину серпня 2019 року у сумі 1 500 грн виплачена 04 вересня 2019 року, за ІІ половину серпня 2019 року у сумі 871 грн частково виплачена 09 вересня 2019 року, станом на 13 вересня 2019 року працівнику не виплачено 1 415 грн 20 коп.;

д) заробітна плата заступнику головного лікаря медчастини ОСОБА_5 за І половину серпня 2019 року у сумі 3 000 грн виплачена 04 вересня 2019 року, за ІІ половину серпня 2019 року у сумі 871 грн частково виплачена 09 вересня 2019 року, станом на 13 вересня 2019 року працівнику не виплачено 12 826 грн 42 коп., таким чином порушені строки виплати заробітної плати;

2) а) заробітна плата за І половину липня 2019 року сестрі-господині хоспісного відділення ОСОБА_4 у сумі 600 грн, молодшій медичній сестрі хоспісного відділення ОСОБА_6 у сумі 600 грн, молодшій сестрі (обслуговування ліжок, сестринський догляд) ОСОБА_7 у сумі 600 грн виплачена 19 липня 2019 року, згідно з штатним розписом посадовий оклад сестри-господині становить 2 440 грн, молодшої медичної сестри 2 440 грн.;

б) заробітна плата за І половину липня 2019 року молодшій медичній сестрі дитячого відділення ОСОБА_1 у сумі 600 грн, фельдшеру-лаборанту Лабораторії ОСОБА_2 у сумі 600 грн виплачена 19 липня 2019 року, таким чином, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника;

3) наказом від 25 липня 2019 року №57-к економіст ОСОБА_8 звільнена 25 липня 2019 року, розрахункові кошти у сумі 3 356 грн 65 коп. їй виплачено 06 серпня 2019 року; наказом від 04 липня 2019 року №48-к молодша медична сестра ОСОБА_9 звільнена 04 липня 2019 року, розрахункові кошти у сумі 360 грн 60 коп. їй виплачено 06 серпня 2019 року, таким чином, зазначеним працівникам виплата розрахункових коштів не проведена в день звільнення (а. с. 9-14).

За результатами перевірки інспектором Чернишовою О. В. винесено припис №СМ1702/184/АВ/П від 23 вересня 2019 року, яким головного лікаря КНП БРР «Білопільська ЦРЛ» Мартиненка Ю. І. зобов`язано в строк до 10 жовтня 2019 року усунути порушення щодо: 1) виплати заробітної плати за липень та серпень 2019 року, проведеної з порушенням встановлених чинним законодавством строків, тобто через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; 2) розміру заробітної плати за першу половину липня, що становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника; 3) виплати розрахункових коштів звільненим працівникам, не проведеної в день звільнення (а. с. 15-16).

Зі змісту листа головного лікаря КНП БРР «Білопільська ЦРЛ» Мартиненка Ю. І. від 09 жовтня 2019 року, адресованого головному держаному інспектору Управління Держпраці у Сумській області Чернишовій О. В. вбачається, що викладені у вказаному вище акті порушення законодавства про працю усунуті (а. с. 17).

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 01 листопада 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено наявності в останнього прямого умислу на вчинення дій, передбачених у диспозиції вказаної статті (а. с. 18-21).

06 грудня 2019 року головним державним інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області Міщенком К. Ю. за результатами перевірки виконання вимог припису №СМ1702/184/АВ/П від 23 вересня 2019 року складено акт №СМ1702/184/АВ-СМ2381П183, в якому зазначено про порушення головним лікарем КНП БРР «Білопільська ЦРЛ» Мартиненком ОСОБА_11 вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», зокрема:

1) не виконаний п. 1 припису; виплата заробітної плати проведена з порушенням встановлених чинним законодавством строків:

а) заробітна плата молодшій медичній сестрі дитячого відділення ОСОБА_1 за І половину вересня 2019 року у сумі 1 600 грн виплачена 03 жовтня 2019 року, за ІІ половину вересня 2019 року у сумі 2 910 грн 09 коп. виплачена 08 жовтня 2019 року,

б) заробітна плата фельдшеру-лаборанту лабораторії ОСОБА_2 за І половину вересня 2019 року у сумі 1 800 грн виплачена 03 жовтня 2019 року, за ІІ половину вересня 2019 року у сумі 2 893 грн 70 грн виплачена 08 жовтня 2019 року,

в) заробітна плата заступнику головного бухгалтера ОСОБА_12 М. за І половину вересня 2019 року у сумі 2 000 грн виплачена 03 жовтня 2019 року, за ІІ половину вересня 2019 року у сумі 6 303 грн 61 грн виплачена 08 жовтня 2019 року;

в) заробітна плата сестрі-господині хоспісного відділення ОСОБА_4 за І половину вересня 2019 року у сумі 1 600 грн виплачена 03 жовтня 2019 року, за ІІ половину вересня 2019 року у сумі 2 011 грн 27 коп. виплачена 08 жовтня 2019 року,

г) заробітна плата заступнику головного лікаря медчастини ОСОБА_5 за І половину вересня 2019 року у сумі 1 600 грн виплачена 03 жовтня 2019 року, за ІІ половину вересня 2019 року у сумі 2 774 грн 90 коп. виплачена 08 жовтня 2019 року;

2) не виконано п. 3 припису; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не проводиться у день звільнення; під час інспекційного відвідування було вибірково розглянуто документи працівників підприємства, звільнених у період з 23 вересня по 10 жовтня 2019 року; відповідно до наказу від 30 вересня 2019 року №77-к сестра медичної палати новонароджених акушерко-гінекологічного відділення ОСОБА_13 звільнена 30 вересня 2019 року, розрахункові кошти звільненому працівнику у сумі 3 036 грн 37 коп. виплачено 08 жовтня 2019 року.

У зв`язку з виявленими порушеннями інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення №СМ1702/184/АВ-СМ2381П183/ПТ від 06 грудня 2019 року та 12 грудня 2019 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №№СМ1702/184/АВ-СМ2381П183/ПТ/ПС, якою головного лікаря КНП БРР «Білопільська ЦРЛ» Мартиненка ОСОБА_11 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а. с. 22-30).

Отже, з наведеного вище слідує, що державними інспекторами праці Управління Держпраці у Сумській області Чередніченко О. В. та Міщенком К. Ю. перевірялися різні періоди дотримання КНП БРР «Білопільська ЦРЛ» вимог законодавства про працю. На час проведення повторної перевірки, інспектором Міщенком К. Ю. не було виявлено фактів невиконання вимог припису від 23 вересня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства про працю, зазначених в акті попередньої перевірки від 13 вересня 2019 року, а фактично виявлено нові порушення. У зв`язку з чим у відповідача не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що за приписами ст. 230-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян мають право посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному випадку відповідачами не надано доказів, які б посвідчували ту обставину, що головний державний інспектор праці Управління Держпраці у Сумській області Міщенко К. Ю. наділений керівником Державної служби України з питань праці повноваженнями на розгляд справ про адміністративне правопорушення та накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 188-6 КУпАП.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

У даному випадку, правопорушення не є триваючим, оскільки приписом, винесеним головним державним інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області Чернишовою О. В., встановлено чіткий строк усунення виявлених порушень до 10 жовтня 2019 року, а тому в разі невиконання зазначеного припису відповідальність за ст. 188-6 КУпАП настає, починаючи з 11 жовтня 2019 року. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 винесена 12 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись 2, 72, 73, 77, 262, КАС України, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 38, 188-6, 230-1, 245, 251, 280 КУпАП, п. 1, п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96,

у х в а л и в:

Адміністративний позов головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» Мартиненка Юрія Івановича до інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Міщенка Кирила Юрійовича, Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення №СМ1702/184/АВ-СМ2381П183/ПТ/ПС від 12 грудня 2019 року, винесену головним державним інспектором Управління Держпраці у Сумській області Міщенком Кирилом Юрійовичем про притягнення головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільська центральна лікарня» ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: