Справа № 361/8258/19
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8258/19
провадження № 2-а/361/75/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Сергійчук Олександра Тарасовича, Департаменту Патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Сергійчук О.Т., Департаменту Патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає у тому, що водій не скористався показчиком повороту під час перестроювання, після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. б) Правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини, такими, що не стосуються події та не відповідають дійсності. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як Правил дорожнього руху України він не порушував. Також, відповідач порушив вимоги закону щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, не повідомив про місце, час та дату розгляду справи, не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутній підпис позивача, а міститься лише запис про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Однак, позивач стверджує, що це не відповідає дійсності, оскільки, від підпису не відмовлявся через те, що взагалі не знав про складення даної постанови, а отримав її через засоби поштового зв`язку.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1607945 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Скопич М.С. не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином. До початку розгляду справи подали заяви, в яких просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідачі інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Сергійчук О.Т., та представник Департаменту Патрульної поліції у м. Києві у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, відзив не подали, причини неявки суду не відомі.

Обставини справи, що встановлені судом

Матеріалами справи встановлено, що 10 жовтня 2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Сергійчуком Олександром Тарасовичем складено відносно водія ОСОБА_1 постанову серії ЕАК № 1607945 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 10 жовтня 2019 року о 14 год. 33 хв. в м. Києві по вул. Гната Ходкевича, 10, водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, номерний знак НОМЕР_1 , не скористався показчиком повороту під час перестроювання, після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Як передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, р. 9, п. 9.1: Попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

П. 9.2 (б)Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Правилами дорожнього руху України, зокрема, п. 9.9. (б) передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак в порушення вимог даної статті постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач - інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Сергійчук О.Т., як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та могли б спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання постанови, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим відповідачі в судове засідання не з`явилися, на виклики до суду не реагують, відзиву та доказів, які б спростували доводи позивача до суду не надали, правомірність своїх дій суду не довели.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1607945 від 10 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Сергійчук Олександр Тарасович, робоча адреса: вул. Народного Ополчення, буд. 9, м. Київ, 03151.

Відповідач: Департамент Патрульної поліції у м. Києві, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя Н.М. Петришин