Справа № 480/5646/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
21 січня 2020 р. Справа № 480/5646/19
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Просить:
- вирішити публічно-правовий спір між ним та ГУ ПФУ в Сумській області за незаконних дій та бездіяльності відповідача, що призвело до завдання йому матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з невиплатою у встановлені строки з 01.01.2018 повного розміру належної йому пенсії;
- визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність відповідача дослідженням у судовому засідання дотримання відповідачем вимог законодавства;
- стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану невиплатою у встановлені строки з 01.01.2018 повного розміру належної позивачу пенсії у розмірі 26 817,45 грн.;
- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.
Ухвалою Cумського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Запропоновано:
- подати уточнену позовну заяву, складену відповідно до ст. 160 КАС України;
- надати суду всі наявні у позивача докази та/або подати клопотання про їх витребування, складене відповідно до положень ст. 80 КАС України;
- сплатити судовий збір та надати суду докази його сплати.
Надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 10.01.2020, що підтверджується повідомленням про отримання електронної кореспонденції.
На виконання вимог ухвали 10.01.2020 подав заяву, в якій позивач, не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, вказує на те, що позовні вимоги викладені належним чином, обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, тому суд безпідставно зобов`язав надати докази по справі; позивач звільнений від сплати судового збору.
У позовній заяві позивач просить "вирішити публічно-правовий спір між ним та ГУ ПФУ в Сумській області за незаконних дій та бездіяльності відповідача, що призвело до завдання йому матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з невиплатою у встановлені строки з 01.01.2018 повного розміру належної йому пенсії". Таке формулювання змісту позовних вимог не відповідає положенням ч. 1 ст. 5 КАС України. Кожна дія, бездіяльність або рішення суб`єкта владних повноважень є окремим об`єктом для оскарження. Позивач не зазначив, в чому полягали допущені дії або бездіяльність відповідача, про що було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Позивач на виконання вимог ухвали не уточнив, що саме він оскаржує.
Також обгрунтовуючи відсутність обов`язку подавати докази у справі, позивач посилається на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що положення наведеної норми покладають на відповідача - суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності своїх дій/бездіяльності, а не обов`язок подання доказів у справі. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, наведена норма не звільняє позивача від встановленого частиною 4 статті 161 КАС України обов`язку надати всі наявні у нього докази по справі. У разі відсутності таких доказів позивач вправі заявити клопотання про їх витребування, яке за змістом повинно відповідати вимогам ст. 80 КАС України, про що було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Жодних доказів в порядку усунення недоліків позовної заяви позивач не надав. Клопотання про їх витребування в порядку, передбаченому статтею 80 КАС України також не подано.
Також у заяві позивач повторно вказує, що він звільнений від плати судового збору відповідно до п. 13 ч.2 ст. 13 Закону України "Про судовий збір".
Позивачем заявлено дві вимоги. При цьому вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. На підставі п. 13 ч.2 ст. 13 Закону України "Про судовий збір" вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. Відтак позивач не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за вимогу про визнання протиправними дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Вказуючи на скрутний майновий стан, позивач не подав жодних доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, як причину для звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Також позивач вказує на ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", як підставу для звільнення від сплати судового збору з мотивів, аналогічних викладеним у позовній заяві. Підстави, з яких ці доводи не приймаються судом, були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи невиконання позивачем у встановлений строк вимог ухвали, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.
Керуючись ст. 169 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко