Справа № 160/880/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2020 року о 11:30Справа № 160/880/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг»

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг», яка направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 16 січня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року заяву Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви до 17 год. 00 хв. 22 січня 2020 року шляхом: надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.; надання до суду уточненої заяви про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника із вірним визначенням найменування сторін та визначенням особи, до майна якої адміністративний арешт застосовано.

Означена ухвалу суду надіслана заявнику засобами електронного зв`язку 22.01.2020 о 13:24, що підтверджується звітом про надіслання кореспонденції суду засобами електронного зв`язку.

Станом на 11 год. 30 хв. 23 січня 2020 року заявником не усунуто недоліки, які були підставою для винесення ухвали про залишення без руху заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг», заявник не надав до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.; уточненої заяви про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника із вірним визначенням найменування сторін та визначенням особи, до майна якої адміністративний арешт застосовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг», яка направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 16 січня 2020 року, заявнику.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова