Справа № 816/3319/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.С. Сич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р. Справа № 816/3319/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2019, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 816/3319/15

за заявою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №50501048 з примусового виконання виконавчого листа №816/3319/15, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 21 грудня 2015 року, яке перебуває на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а саме, заміну стягувача Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

В обґрунтування поданої заяви державним виконавцем зазначено, що стягувач Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області припинений та його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року, вищезазначену заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні №50501048 - Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Соборності 66, м. Полтава, 36014).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року задоволено заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі № 816/3319/15.

Внесено виправлення в ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі №816/3319/15, а саме: замінено у описовій частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі №816/3319/15 слово "боржник" на "стягувач"; замінено в мотивувальній частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі №816/3319/15 слова "боржник", "боржника" відповідно на "стягувач", "стягувача"; замінено в другому абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі №816/3319/15 слово "боржника" на "стягувача".

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження містить невірно зазначений статус, яким замінено правонаступника. Проведено заміну боржника, а не стягувача. Вважає, що в даному випадку, процедура правонаступництва припиненого стягувача - Лубенське об`єднане управління ПФУ Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не має місця, оскільки нормами закону не передбачено в судовому порядку за заявою зацікавленої сторони подвійного правонаступництва. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вже було правонаступником ПФУ в Оржицькому районі Полтавської області. Виконавчі документи підлягають списанню, а не заміні сторони стягувача як правонаступника.

Сторони правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ФОП ОСОБА_1 , вказану в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також судову повістку. У відповідності до записів співробітників поштового відділення, поштовий конверт було повернуто із зазначенням підстав -"за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно ч. 1 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, ФОП ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, державний виконавець Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Овдієнко С.В. також належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у справі №816/3319/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області (ідентифікаційний код 22532619) заборгованість в сумі 19715,22 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень двадцять дві копійки).

21 грудня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №816/3319/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області (ідентифікаційний код 22532619) заборгованість в сумі 19715,22 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень двадцять дві копійки).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі №816/3319/15 в клопотанні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - відмовлено. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. по справі № 816/3319/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків повернуто відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Пустобаєвої О.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №50501048 від 10 березня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №816/3319/15, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 21 грудня 2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пустобаєвої О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №50501048 з управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області () на його правонаступника - Лубенське об`єднане управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області ().

15.10.2019 Центральним відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подано заяву до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження. Доводи звернення ґрунтуються на тому, що від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява щодо припинення діяльності як юридичної особи з 12.09.2019 у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Підставою такого правонаступництва є Постанова Кабінету Міністрів України від 22.10.2018 № 628 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України».

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції виходив з наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.09.2 Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області є припиненим, за рішенням засновників, в результаті реорганізації.

Таким чином, на теперішній час Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконує функції та повноваження Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності з ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Слід наголосити на тому, що положення цієї статті застосовуються навіть у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на невірно зазначений судом першої інстанції статус, яким замінено правонаступника: боржник, а не стягувач, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні №50501048 - Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Соборності 66, м. Полтава, 36014).

Однак, судом першої інстанції допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення, а саме: замість «стягувач», зазначено «боржник».

Наявність помилково зазначених відомостей вирішена ухвалою суду від 12.11.2019 року, якою внесено виправлення в судове рішення.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Між тим, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311 , 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 по справі № 816/3319/15 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов